ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27593/25

Провадження № 11-сс/820/555/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

25 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000208 від 15 грудня 2016 року заявником ОСОБА_6 було встановлено, щодо висновків експерта №111 та №112 від 24 квітня 2017 року: при винесені своїх висновків судово-медичний експерт опирався на інші висновки експертів: № 32 -MK, № 33-мK, №2428, №2429, №1013, №1014, №2117, №2118 та №2147.

Всі зазначені висновки експертів було вручено старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000208 від 15 грудня 2016 року

та готував справу до передачі в Хмельницький міськрайонний суд.

27 квітня, 3 травня, 5 травня 2017 року, коли старший слідчий ОВС СУ ГУНП Хмельницької області капітан поліції ОСОБА_7 приходив до заявника ОСОБА_6 у Хмельницький слідчий ізолятор, то 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 вручив ОСОБА_6 опис документів, що містяться в кримінальному провадженні №0000208 від 15 грудня 2016 року та реєстр досудового слідства, там вже не було зазначено висновків експертів №32-мk, №33-MK, №2428, №2429, №1013, №1014, №2117, №2118 та №2147, що підтверджують відповіді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2021 № 2175 та від 27.01.2022 № 686/494/17 1903 та відповіді з Хмельницької обласної Прокуратури від 09.12.2021 № 09/1/2/_859_16, від 01.02.2022 № 09/ 1/2_859_22.

Ряд висновків експертів №32-мк, №33-мк, №2428, №2429, №1013, №1014, № 2117 №2118 та №2147 в матеріалах кримінального провадження відсутні, так як слідчий капітан поліції ОСОБА_7 не вніс їх у досудове слідство і не передав до суду чи прокуратури.

То ж такі дії заявник вважає зникненням чи викраденням або прихованням таких висновків експертів № 32-мк, № 33-мK, №2428, №2429, №1013, №1014, № 2117, №2118 та №2147, яке було вчинено в період 24-27 квітня 2017 року, що вже відповідає вчиненню злочину за ст. ст. 185, 365, 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що 05.09.2025 року громадянин (потерпілий) ОСОБА_6 звернувся до Начальника Генеральної прокурори, Начальника Державного Бюро розслідувань із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки офіційних документів, перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, службової недбалості у кримінальному провадженні № 0000208 від 15.12.2016 року.

08.09.2025 року ОСОБА_6 отримав відповідь від старшого слідчого П?ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 про те, що в заяві немає об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Замість виконання обов`язкових приписів ч. 1 ст. 214 КПК України старший слідчий П?ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 вирішив застосувати до заяви ОСОБА_6 норми Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 року «Про звернення громадян», попри заборону, яка міститься в ст.12 цього Закону України (про те, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України).

Представник ОСОБА_5 звертає увагу суду, якщо особа подала заяву про вчинення дії або бездіяльності, яку вважає злочином, слідчий зобов?язаний внести відомості до ЄРДР не залежно від власної думки про наявність ознак складу злочину, адже зазначений у ч.1 ст.214 КПК України обов?язок слідчого або прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вимагає попередньої оцінки ними поданої заяви на предмет наявності ознак складу злочину. Тобто, зазначена норма закону жодним чином не передбачає здійснення будь якої оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення до ЄРДР з наступним розслідуванням кримінального провадження.

Зі слів ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 15.12.2016р., при проведенні судово-медичної експертизи експерт в своїх дослідженнях № 111 та № 112 опирався на вже існуючі експертні висновки за №32-мk, № 33-мK, №2428, №2429, № 1013, №1014, №2117, № 2118, та № 2147. Але чомусь усі ці експертизи не потрапили до матеріалів саме судового провадження. При ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 не віднайшов у реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх вищеперерахованих експертних висновків. Вважає що таким чином слідчий ОСОБА_7 порушив його право на належний захист.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просила скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалити нову про задоволення скарги.

Прокурор, представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та заявник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України, ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У ході судового розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні №0000208 від 15.12.2016 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ст..115 ч.2 п.1,2,4; ст.135 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2018 року вказаний вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2018 року змінено в частині зарахування ОСОБА_6 зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в решті судові рішення залишено без змін.

18 серпня 2025 року заявник ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СУ ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_7 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 15.12.2016 року (а/с 110-115)

Листом № 77659/14-01-01-05/25 від 14.10.2025 за підписом Слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, заявнику ОСОБА_6 було повідомлено, що під час розгляду заяви ОСОБА_6 не встановлено достатніх та об?єктивних даних (вагомих обставин), що можуть свідчити про вчинення, у 2017 році, старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. У зв?язку із викладеним відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наведеним фактом (а/с 116).

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення,до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність у відповідальних осіб обов`язку вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність доводів представника заявника, а саме, що дії посадових осіб ТУ ДБР є незаконними та лише під час досудового розслідування можливо встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, перевірити обставини, що підлягають доказуванню.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності у такому повідомленні об`єктивних даних, які б підтверджували реальність події кримінального правопорушення, а тому слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій заявником скарзі.

Тож, на переконання колегії суддів, зазначене дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку в уповноважених осіб ТУ ДБР, внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 заявою та почати досудове розслідування кримінального провадження, відповідно до положень статті 214 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої представником заявника адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги. Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2025 року, якою заявнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3