Справа №463/1267/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000543 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

встановив:

захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000543 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Просить: надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю N? 4591 від 21.06.2011) - захиснику ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні N? 0000543 від 02.07.2024 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) із можливістю вилучити, а саме: - один (1) зразок ліжка армійського типу «А» (2-ярусного), поставленого військовій частині 3007 у межах Договору N? 153/КЕС/ЗФ від 09.05.2022, укладеного із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у комплектності, у якій воно було поставлене за Договором.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 02.07.2024 за ч. 4 ст. 425 КК України.

11 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Підставою для підозри стало укладення у травні 2022 року між військовою частиною НОМЕР_1 , командиром якої на той час був ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 . Договору № 153/КЕС/ЗФ від 09.05.2022 про закупівлю 1000 комплектів ліжок армійських типу «А» (2-ярусних) за ціною 6 500 грн. за 1 шт. на загальну суму 6 500 000 грн. без ПДВ.

Твердження слідства, про закупівлю ліжок армійських типу «А» (2-ярусних), нібито, за завищеною вартістю, ґрунтуються на висновку експерта судової товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 1268-Е від 09.04.2025.

Згідно цього висновку експерта, для визначення середньо-ринкової вартості ліжок армійських типу «А» (2-ярусних) розміром 1900х700х1800 мм станом на 09.05.2022, експерт використав як вихідні дані цінову інформацію, яка розміщена у звітах про укладені договори, оприлюднених в електронній системі публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 , а

саме:

1. Звіт ІНФОРМАЦІЯ_5 про укладений договір між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 -виробничим підприємством

Українського товариства глухих (надалі за текстом - « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») - за ціною 4 500 грн. за 1 ліжко.

(посилання на звіт: ІНФОРМАЦІЯ_4 .)

2. Звіт ІНФОРМАЦІЯ_10 про укладений договір між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 - за ціною 4 500 грн. за 1 ліжко.

(посилання на звіт: ІНФОРМАЦІЯ_4 .).

3. Звіт ІНФОРМАЦІЯ_11 про укладений договір між ІНФОРМАЦІЯ_6 та з постачальником « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за ціною 4 700 грн. за 1 ліжко.

(посилання на звіт: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Разом із тим, зазначені звіти про укладені договори містять лише інформацію щодо вартості ліжок та їх найменування - «ліжко армійське типу «А» (2-ярусне)».

Будь-які відомості щодо розмірів, технічних характеристик, відповідності вимогам

ДСТУ, ТУ, ГОСТ та іншої технічної документації в системі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » відсутні.

Під час збору доказів у порядку статті 93 КПК України стороною захисту було встановлено, що в межах звітів ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , які стосуються договорів між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , фактично постачалися ліжка армійські типу «А» (2-ярусні), виготовлені відповідно до вимог ДСТУ

9027 та із застосуванням сталі марки Ст3 згідно з вимогами ДСТУ 8940.

Зазначена інформація була отримана шляхом аналізу офіційного веб-сайту

ІНФОРМАЦІЯ_14 , відповідно до якого підприємство виготовляє та реалізує меблі, у тому числі ліжка армійські типу «А» (2-ярусні), що виробляються згідно з Технічною специфікацією Міністерства оборони України ТС МОУ 32406-001:2024(02) (надалі за

текстом - ТС ІНФОРМАЦІЯ_15 ).

Відповідно до п. 3.1.4.7 ТС МОУ, усі матеріали, що використовуються для

виготовлення ліжка, повинні відповідати вимогам ДСТУ 9027.

Згідно з п. 3.1.4.8 цієї ж технічної специфікації, комплектуючі ліжка мають

виготовлятися зі сталі марки Ст3 за ДСТУ 8940.

Додатково зазначена інформація була підтверджена й самим ІНФОРМАЦІЯ_9 під час виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2025 у справі N? 463/1267/25 (провадження N? 1-кс/463/8874/25), якою стороні захисту було надано тимчасовий доступ до документів, що стосуються постачання ліжок армійських типу «А» (2-ярусних) до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, листом вих. N? 138 від 23.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_16 надало технічні характеристики ліжок, поставлених у межах договорів, звіти за якими оприлюднені під

N? ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Згідно з наданими документами, комплектуючі матеріали цих ліжок виготовлені

відповідно до вимог ДСТУ 8943.

У свою чергу, ліжка армійські типу «А» (2-ярусні), що були предметом Договору N? 153/KEС/3Ф від 09.05.2022, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовлялися відповідно до Робочих креслень (додаток N? 3 до Договору), у відповідності до ГОСТ 2056-77, із використанням сталі класу С245 згідно з

вимогами ДСТУ 8539.

При цьому технічні характеристики ліжок армійських типу «А» (2-ярусних), виготовлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ліжок, які виготовляє ІНФОРМАЦІЯ_16 , істотно відрізняються між собою.

Таким чином, під однією й тією ж назвою «ліжко армійське типу «А» (2-ярусне)» різні виробники фактично створювали продукцію з різними технічними характеристиками, різним складом матеріалів, зі сталі різних марок та відповідно до різних стандартів (ДСТУ та ГОСТ).

Отже, порівняння таких ліжок між собою без урахування цих відмінностей є

методологічно некоректним.

У зв?язку з цим висновок ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 1268-Е від 09.04.2025, покладений слідством в основу підозри ОСОБА_4 та використаний для обґрунтування тверджень про наявність збитків, не може вважатися об?єктивним та належним доказом.

Саме тому у сторони захисту виникла об?єктивна та обґрунтована потреба у призначенні судово-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості ліжок армійських типу «А» (2-ярусного) станом на 09.05.2022, виготовлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_9 , що дозволить, зокрема, спростувати висновок ІНФОРМАЦІЯ_3 N? 1268-Е шляхом коректного порівняння їх між собою. Оскільки вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, а також з огляду на вимоги підпункту 1.4 пункту 1 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом

Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N? 53/5 (надалі за текстом - «Інструкція») у документі про призначення експертизи слід зазначити, зокрема обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом із документом про призначення експертизи експерту надається об?єкт

дослідження.

З цією метою сторона захисту у вересні 2025 року, діючи відповідно до статті 93 КПК України, звернулася до військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом вих.

N- 427 від 30.09.2025, у якому просила: - надати для подальшої передачі на судову експертизу один (1) зразок ліжка армійського типу «А» (2-ярусного), поставленого військовій частині 3007 у межах

Договору N? 153/ КЕС/ 3Ф від 09.05.2022, разом із супровідною комплектацією та технічною документацією.

У відповіль на зазначений запит військова частина НОМЕР_1 листом вих N? 307/ 4.

T-80 від 28.10.2025 відмовила у наданні ліжка.

Таким чином, сторона захисту позбавлена будь-якої іншої реальної можливості отримати відповідний зразок, у зв?язку з чим вимушена звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до ліжка армійського типу «А» (2-ярусного), поставленого військовій частині 3007 за Договором N? 153/КЕС/ЗФ від 09.05.2022, з можливістю його вилучення та подальшого використання у цьому кримінальному провадженні для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Необхідність вилучення зазначеного ліжка зумовлена тим, що сторона захисту має намір ініціювати проведення судово-товарознавчої експертизи. У межах такої експертизи необхідним є порівняння технічних характеристик, якості, матеріалів (класу та марки сталі), а також відповідності ГОСТ і ДСТУ ліжок, поставлених військовій частині НОМЕР_1 за Договором N? 153/КЕС/ЗФ, із ліжками, які постачалися ІНФОРМАЦІЯ_9 до ІНФОРМАЦІЯ_8 (оскільки експерт ІНФОРМАЦІЯ_3 визначав середньо-ринкову вартість саме на основі ліжок ІНФОРМАЦІЯ_14 ) та відповідно визначити їх вартість.

Отже, для повного та всебічного дослідження експертам необхідно надати разом

із зверненням об?єкти дослідження, а саме: - ліжко армійське типу «А» (2-ярусне), поставлене військовій частині НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором N? 153/КЕС/ЗФ від 09.05.2022;

- ліжко, придбане ІНФОРМАЦІЯ_8 у ІНФОРМАЦІЯ_14 (щодо якого буде подано

окреме клопотання про тимчасовий доступ).

У свою чергу, проведення експертом повноцінного порівняння вказаних ліжок, що відрізняються технічними характеристиками, маркою та класом сталі, а також відповідністю ГОСТ/ДСТУ, дозволить встановити ті обставини, які не були досліджені ІНФОРМАЦІЯ_19 при виконанні експертизи, за результатами якої був складений висновок N? 1268-Е від 09.04.2025 щодо визначення середньо-ринкової вартості ліжок станом на 09.05.2022.

Таким чином, отримання тимчасового доступу до ліжка армійського типу «А» (2-ярусного), поставленого військовій частині 3007 у межах Договору N? 153/КЕС/ЗФ, є критично важливим для встановлення обставин кримінального провадження, які можуть бути використані як докази, зокрема для доведення методологічної помилковості попереднього експертного висновку та підтвердження невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 .

Без отримання тимчасового доступу неможливо буде достовірно встановити різницю між відповідними ліжками та визначити їх вартість, що, своєю чергою, створить підстави для оскарження проведеної захистом експертизи стороною обвинувачення з мотивів відсутності об?єкта дослідження. Це поставить підозрюваного у нерівне становище та порушить його право на захист. Звернення сторони захисту із цим клопотанням обумовлене виключно необхідністю забезпечення реалізації конституційного права обвинуваченого на захист та доведення своєї невинуватості.

У зв`язку з цим адвокат звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

До судового засідання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_20 (військова частина НОМЕР_1 ) до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання про надання тимчасового доступу у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначивши, що таке подано передчасно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень ст.242 КПК України закріплено загальні підстави проведення експертизи. Так положеннями частини першої вказаної статті передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу (стаття 243 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000543 та відповідно просячи суд надати тимчасовий доступ з можливість вилучення - один (1) зразок ліжка армійського типу «А» (2-ярусного), поставленого військовій частині 3007 у межах Договору N? 153/КЕС/ЗФ від 09.05.2022, укладеного із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у комплектності, у якій воно було поставлене за Договором, мотивує таке тим, що вказане ліжко буде предметом експертного дослідження, так як сторона захисту має намір ініціювати питання про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи. У межах такої експертизи, як зазначає адвокат у клопотанні, необхідним є порівняння технічних характеристик, якості, матеріалів (класу та марки сталі), а також відповідності ГОСТ і ДСТУ ліжок, поставлених військовій частині НОМЕР_1 за Договором N? 153/КЕС/ЗФ, із ліжками, які постачалися ІНФОРМАЦІЯ_9 до ІНФОРМАЦІЯ_8 (оскільки експерт ІНФОРМАЦІЯ_3 визначав середньо-ринкову вартість саме на основі ліжок ІНФОРМАЦІЯ_14 ) та відповідно визначити їх вартість.

На сьогоднішній день з клопотанням про призначення такої експертизи сторона захисту не зверталась до експерта, оскільки про протилежне суд не повідомила.

Положеннями статті 245 КПК України врегульовано процедуру отримання зразків для експертизи. Так, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Зважаючи на те, що подане клопотання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення одного (1) зразка ліжка армійського типу обґрунтоване необхідністю забезпечення проведення експертизи, ініціювати проведення якої має намір в майбутньому сторона захисту, то суд вважає подане клопотання передчасним. Поряд з цим, відмова в задоволенні вказаного клопотання не перешкоджає стороні захисту в подальшому звернутись з аналогічним клопотанням в порядку статті 245 КПК України за наявності для цього відповідних правових підстав.

А тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей131,159,160,163,164 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000543 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1