Справа № 740/6683/25
Провадження № 1-кс/740/999/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 24 листопада 2025 року № 0000283 за ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

У поданому 24.11.2025 до суду клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 23.11.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: палицю зі слідами речовини бурого кольору, яку запаковано до паперового конверта, яка належить ОСОБА_3 , рушник коричневого кольору та футболку білого кольору, які запаковані до спецпакета WAR 1494005, мобільний телефон моделі TECNO POVA6 моделі TECNO I17, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою з номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який запаковано до спецпакета №7159686, які належать ОСОБА_4 .

Перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на майно є «збереження, недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, які належать ОСОБА_5 ».

Разом з цим зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити, яке відношення до вказаного кримінального правопорушення має ОСОБА_5 . Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 є власником чи володільцем речей, вилучених 23.11.2025 під час проведення огляду місця події, арешт на які просить накласти прокурор.

Крім того, слід зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, повідомлення про час та місце судового засідання власника майна є обов`язковим.

Положеннями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт, зокрема, на рушник коричневого кольору та футболку білого кольору, мобільний телефон моделі TECNO POVA6 моделі TECNO I17, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою з номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , при цьому в клопотанні, а також поданих до суду додатках відсутні його контактні відомості (адреса проживання, електронна адреса, номер телефону тощо), що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити виклик у судове засідання володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, що відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72-х годин.

Керуючись ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 24 листопада 2025 року № 0000283 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути для усунення недоліків.

Установити строк для усунення недоліків протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1