Справа № 519/2582/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу представника ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

1.22.12.2025 року до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга представника ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023.

2.Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 08.02.2025 закрито кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

3.На думку скаржника зазначена постанова винесена передчасно, так як не досліджено питання істотної шкоди, завданою юридичній особі, не встановлена можливість фактичного виконання судового рішення іншими способами, не надано правової оцінки тривалості невиконання судового рішення, неправильно застосовано ч.1 ст.367 КК України.

4.В судовому засіданні представник ВКПФ «Вячеслава» скаргу підтримала в повному обсязі.

5.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги, за її безпідставністю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, судом встановлено наступне.

6.Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

7.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

9.Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

10.Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

11.Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.

12.Положення ст. 284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

13.За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

14.Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

15.Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходилося кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

16.Слідчим ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 винесена постанова від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

17.При цьому ВКПФ «Вячеслава» 27.10.2025, тобто через 8 місяців після закриття кримінального провадження, звернулась до слідчого з клопотанням про проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000420 від 22.08.2023.

18.Слідчий суддя вважає, що зі скарги не вбачається, які саме слідчі (розшукові) дії не проведено ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 22.08.2023, які б могли призвести до встановлення обставин можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

19.Слідчим ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 допитано потерпілого представника ВКПФ «Вячеслава», допитано особу, на яку посилається представник ВКПФ «Вячеслава» у своїй заяві, а саме державного виконавця Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області ОСОБА_4 , покази яких перевірено документально, отримавши відповідні відомості з долучених до матеріалів справи судових рішень. Таким чином слідчим, враховуючи норми ст. 84 КПК України, вжито заходів для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

20.Окрім того, в своїй скарзі представник ВКПФ «Вячеслава» виходить із того, що не згоден з твердженнями слідчого, словесними формулюваннями та висновками при наданні оцінки доказам та обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, нічим іншим не обґрунтовуючи свої доводи, окрім як своїм суб`єктивним сприйняттям.

21.Одночасно з вказаним скарга представника ВКПФ «Вячеслава» зводиться лише до того, що не визначена істотна шкода, завдана юридичній особі, не надано правової оцінки тривалості невиконання судового рішення, не наводячи будь-яких аргументів, чому він вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, на його думку, є передчасним.

22.Слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.

23.Слідчим також детально проаналізовані усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

24.Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини, зазначені представником ВКПФ «Вячеслава», однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в діях зазначеної скаржником особи.

25.При цьому, суд відхиляє аргументи скаржниці, що їй було невідомо про закриття кримінального провадження протягом 8 місяців.

26.В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

27.Таким чином, слідчим обґрунтовано встановлена підстава для закриття кримінального провадження, передбачена ст.284 КПК України. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим у повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

28.З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

29.Керуючись статтями 2, 9, 94, 110, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 22.08.2023 - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 25.12.2025 о 16:40.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1