У Х В А Л А

09.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002429 від 14.05.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.12.2025 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2014 в період часу з 06 год 20 хв по 20 год невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку ноутбуку марки «hp-420» та грошей в сумі 1500 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

1.2. Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не надалось можливим.

1.3. Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 11 років, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

2. Прокурор не з`явився в судове засідання, натомість подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання за викладених у ньому обставин.

2.1. Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. В матеріалах кримінального провадження міститься його заява від 26.06.2025, відповідно до якої потерпілий не заперечує проти закриття кримінального провадження.

3. Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.05.2014 до ЄРДР внесені відомості за № 0002429, відповідно до яких в період часу з 06 год 20 хв по 20 год невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку ноутбуку марки «hp-420» та грошей в сумі 1500 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

3.2. В рамках досудового розслідування проведено огляд місця події, допитаний потерпілий, допитано свідків, проведено ряд судових експертиз, надані доручення оперативним підрозділам. Однак проведеним комплексом слідчих (розшукових) заходів особа, яка вчинила це кримінальне правопорушення не встановлена, у зв`язку з чим жодній особі про підозру не повідомлялося.

3.3. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.4. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. При цьому закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).

3.5. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до вимог ст. 12 КК є тяжким злочином.

3.6. Проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002429 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 14.05.2014 в період часу з 06 год 20 хв по 20 год минуло більше одинадцяти років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився. Суду не надано будь-яких відомостей, які би свідчили про переривання чи зупинення перебігу строків давності у розумінні ст. 49 КК України.

3.7. Крім того, при прийнятті рішення, суд також враховує заяву потерпілого, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у клопотанні прокурора.

4. Зважаючи на викладене, кримінальне провадження № 0002429, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 284-286, 369-372, 376 КПК України, статтями 12, 49 КК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Кримінальне провадження № 0002429 від 14.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Матеріали кримінального провадження № 0002429 від 14.05.2014 повернути до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5