Справа № 331/4279/25
Провадження № 1-кс/331/1954/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши підозрюваній вчиняти дії направлені на його відчуження та розпорядження.

Метою арешту майна слідчим зазначено відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов). У зв`язку із чим, просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (підстава права власності: договір купівлі продажу, серія та номер: 924, виданий 27.04.2016, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 ); 1/5 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (підстава для права власності: свідоцтво про право власності, 27067 від 20.04.2007, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради).

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні звернув увагу на необґрунтованість підозри. Підкреслив, що згідно повідомлення про підозру, організатором незаконного заволодіння майном є невстановлена особа, а розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням ґрунтується на висновку експерта, який складений поза межами повноважень, наданих нормативно-правовими актами.

Також звернув увагу на той факт, що застосування арешту майна, передбаченого п. 4 частини другої ст. 170 КПК України передбачає наявність цивільного позову у кримінальному провадженні. Однак, цивільний позов у провадженні не подавався, потерпілої особи немає. Більш того, нерухоме майно набуте підозрюваною до того як ОСОБА_5 стала фізичною особою-підприємцем, а тому не могло бути набутим у зв`язку із протиправним використанням службового становища. Також підкреслив, що слідчим у клопотанні не вказано про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, а тому не доведено дотримання принципу співмірності.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000012 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно обставин, викладених у клопотанні та повідомленні про підозру, у невстановлений період часу, але не пізніше 09 листопада 2022 року (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_8 , обіймаючи посаду селищного голови Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області (далі - селищна рада), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником фінансового відділу головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та не встановленими в ході досудового розслідування особами з кола його знайомих, у період дії воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, у порушення вимог ст. 26 Бюджетного кодексу України, пункту 9 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, умисно вчинив розтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю теплових насосів у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого заподіяв територіальній громаді майнову шкоду у великому розмірі, на загальну суму 509 460 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Комишуваським селищним головою ОСОБА_8 , начальником фінансового відділу головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та невстановленою в ході досудового розслідування особою, у період дії воєнного стану, шляхом реалізації товарів за завідомо завищеною вартістю, сприяла у розтраті грошових коштів, виділених на закупівлю теплових насосів у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого була заподіяна майнова шкода у великому розмірі, на загальну суму 509 460 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень (включаючи податок на додану вартість).

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, в разі прийняття у подальшому відповідного рішення судом, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 .

IV. Досліджені докази.

Слідчим суддею було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 20.01.2023 року; постанова про продовження строку досудового розслідування від 29.09.2025 року; постанова про зміну групи прокурорів та групи слідчих у цьому кримінальному провадженні; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування; повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 30.07.2025; Вилучені під час тимчасового доступу на підставі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023: договір № 11 від 29.11.2022 із специфікацією, укладений між ФОП ОСОБА_5 та Комишуваською селищною радою Запорізького району Запорізької області про постачання теплових насосів та виконання електромонтажних робіт; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.11.2022 та акт введення в експлуатацію основних засобів; платіжне доручення№3322 на суму 2 304 160 грн 00 копійок договором №11 від 29.11.2022; акт про прийняття устаткування акт комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 29.11.2022.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2023, проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023, згідно якого у ФОП ОСОБА_5 нічого не вилучено.

Протокол огляду вилученого згідно протоколу тимчасового доступу від 23.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 диску, який містить листування за електронними поштовими скриньками ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оглядом серед іншого встановлено отримання комерційної пропозиції ТОВ «Майстер Клімат» на адресу Комишуваської селищної ради щодо поставки теплових насосів за ціною, нижчою за ціною згідну укладеного договору із ФОП ОСОБА_5 та інше листування щодо договору

Висновок експерта №61 від 21.07.2025 (судово-економічна експертиза), яким підтверджено фактичне постачання теплових насосів та оплата за постачання, та зазначено, що різниця між сплаченою вартістю за фактично поставлені теплові насоси та вартістю, зазначеною у комерційній пропозиції ТОВ «Майстер Клімат» складає 509 460 грн. з ПДВ

Документи, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, на яке слідчий просить накласти арешт

Рішення Комишуваської селищної ради від 14.10.2025 № 13 про відмову у задоволенні пропозиції виділити уповноважену особу для залучення як представника потерпілого у кримінальному провадженні.

V. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною шостою ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Подане слідчим клопотання та матеріали, додані до нього не містять доказів подачі у кримінальному провадженні цивільного позову, для можливого забезпечення якого слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного. Більш того, під час розгляду клопотання, слідчому судді не було надано доказів залучення до кримінального провадження потерпілого, та його заяву про можливі майнові претензії до підозрюваного.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування співмірності шкоди, яка на думку органу досудового розслідування була завдана, та вартості нерухомого майна, на яке слідчий із погодженням із процесуальним прокурором просить накласти арешт.

Санкцією ч. 4 ст. 191 КК України непередбачене покарання у вигляді конфіскації майна. Також і наведено у клопотання підстав відповідності майна такому, що могло би підлягати спеціальній конфіскації.

З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю у кримінальному провадженні цивільного позову, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З цих підстав,

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2025 року о 14 год.35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1