УХВАЛА

23.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого процесуального керівника прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000107 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого процесуального керівника прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000107 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого процесуального керівника прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000107 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повернути власнику ОСОБА_5 належне йому майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку, перелік якого наведений в скарзі.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Органом досудового розслідування, на думку адвоката, в межах вказаного кримінального провадження на даний час вчиняється протиправна бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що полягає в наступному.

Так, 15.09.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, справа №947/34349/25, провадження №1-кс/947/14019/25 задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та надано

слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні

№0000107 від 24.07.2024 за ознаками складу кримінального

правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та прокурорам

групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на

проведення обшуку за місцем мешкання/ймовірного мешкання

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою

відшукання та вилучення наступного: речей та документи, які можуть свідчити про факти вчинення ним злочину, мобільних телефонів, сім-карток, які використовувалися під час вказаних протиправних дій та які могли свідчити про причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень вказаних осіб, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину.

Таким чином відповідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшуку житла чи іншого володіння особа слідчим суддею чітко зазначено про перелік речей для виявлення яких проводиться обшук, зокрема: речей та документи, які можуть свідчити про факти вчинення ним злочину, мобільних телефонів, сім-карти.

Однак слідчий, ігноруючи вимоги ухвали суду, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 вилучив особисте майно останнього, на вилучення якого не було дозволу суду і яке не віднесено до майна, яке заборонено до обігу в Україні, перелік якого навів в клопотанні.

Оскільки в ухвалі суду не було дано дозволу на вилучення майна у ОСОБА_5 , то вказане майно, являється тимчасово вилученим.

В подальшому т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням, яке було погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 до Київського районного суду м.Одеси, з метою легалізації своїх дій та накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 року у справі №947/34349/25, провадження №1-кс/947/14331/25 клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - повернуто прокурору. Цією ж ухвалою, слідчий суддя встановив строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків в сімдесят дві год. Тобто відповідно до ухвали суду, строк, який був визначений слідчим суддею, на думку адвоката, скінчився 09.10.2025.

Не зважаючи на визначений Ухвалою Київського районного суду м.Одеси 06.10.2025 року строк на усунення недоліків, станом на 13.10.2025 року слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 не було вжито жодних заходів для їх усунення. Крім того слідчий за погодженням з прокурором нове клопотання Київського районного суду м.Одеси про арешт вилученого у ОСОБА_5 майна не подав. До того ж, слідством не було вжито заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В зв`язку з неповерненням слідчим тимчасово вилученого майна, 13.10.2025 року з застосуванням Електронного цифрового підпису, він, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна гр. ОСОБА_5 , подав - прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_10 та т.в.о. старшого слідчого в ОВС ОСОБА_11 клопотання про повернення майна.

Проте до теперішнього часу зазначені клопотання ані слідчим ані прокурором не розглянуті, відповідь заявнику не вручена, тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

Тому, на думку заявника, бездіяльність уповноваженого слідчого та прокурора, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси власника майна.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого та прокурора повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений прокурор до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні були належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , приймаючи учать в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження був проведений санкціонований ухвалою слідчого судді обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого тимчасово вилучено певне майно - документи і мобільний телефон.

Він, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням, яке було погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , до Київського районного суду м.Одеси, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 року у справі №947/34349/25, провадження №1-кс/947/14331/25 клопотання було повернуто прокурору. Цією ж ухвалою, слідчий суддя встановив строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків в сімдесят дві год.

15.10.2025, після усунення недоліків, клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 було направлено до Київського районного суду м.Одеси та призначений судовий розгляд.

Тому, підстав для повернення майна на даний час немає, оскільки, вказане клопотання органу досудового розслідування на даний час не розглянуто.

На підтвердження звернення органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 слідчим надані документи, у т.ч. роздруківка сайту Київського районного суду м.Одеси.

Дослідивши надані сторонами документи, дослідивши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управлінням ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

15.09.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, справа №947/34349/25, провадження №1-кс/947/14019/25 задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та надано

слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні

№0000107 від 24.07.2024 за ознаками складу кримінального

правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та прокурорам

груп прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на

проведення обшуку за місцем мешкання/ймовірного мешкання

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою

відшукання та вилучення наступного: речей та документи, які можуть свідчити про факти вчинення ним злочину, мобільних телефонів, сім-карток, які використовувалися під час вказаних протиправних дій та які могли свідчити про причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень вказаних осіб, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину.

В ході проведення санкціонованого обшуку було вилучене певне майно, яке належить ОСОБА_5 документи і мобільний телефон.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На виконання вимог ст.171 КПК України, т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням, яке було погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 до Київського районного суду м.Одеси, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 року у справі №947/34349/25, провадження №1-кс/947/14331/25 клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - повернуто прокурору. Цією ж ухвалою, слідчий суддя встановив строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків в сімдесят дві год.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 про усунення недоліків надійшла до СУ ГУНП в Одеській області лише 13.10.2025.

15.10.2025 після усунення недоліків, викладених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025, клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , повторно було направлено до Київського районного суду м.Одеси, де зареєстроване 15.10.2025.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Формальний сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Оскільки уповноваженим слідчим та прокурором у кримінальному провадженні були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , не вбачається.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого процесуального керівника прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000107 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня оголошення судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1