УХВАЛА

Справа № 495/359/19

Номер провадження 1-кп/495/121/2025

04 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у закртиому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 року за №0002218,

встановив:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 року за №0002218.

У клопотанні прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. На даний час обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являється у судові засідання, причини такої систематичної неявки суду невідомі. Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2025 року та 18.09.2025 року у даній кримінальній справі до обвинуваченого ОСОБА_6 здійснено привід у судові засідання призначені на 18.09.2025 року та 04.12.2025 року.

Відповідно до рапорту ст. о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 встановити місцеперебування гр. ОСОБА_6 не представилося можливим, оскільки за адресою мешкання останнього ( АДРЕСА_1 ) з будинку ніхто не вийшов, мешканці по сусідству також не володіють інформацією про місце перебування гр. ОСОБА_6 .

На підставі вищезазначеного, є достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від судуз метою уникнення від кримінальної відповідальності і таким чином перешкоджає розгляду судом кримінального провадження. За наведених у клопотанні обставин, які є вагомими, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. На даний час ОСОБА_6 не з`являється в судове засідання та переховується від суду, у зв`язку з чим до суду подане клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи, згідно з яких вбачається, що останній неодноразово викликався в судове засідання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, врахувавши, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно доп.1ч.7ст.42КПК Українипідозрюваний,обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Натомість, ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання, про причини не явки не повідомляв, за місцем проживання відсутній, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

20.10.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

Відповідно дост. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 187 - 190,376КПК України суд,-

постановив:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024 року за №0002218 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Копчак, Чедир-Луганського району, республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити працівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання становить шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:50 год. 04.12.2025 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3