Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2944/25
Провадження № 1-кс/930/572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 05.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням старший слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 0512.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 04.12.2025 року із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідома особа у період часу з 01.12.2025 по 04.12.2025 шляхом пошкодження замків проникла до сільськогосподарської техніки, яка знаходилась на узбіччі дороги між с. Мухівці та с. Сокілець Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області звідки викрала одного монітору марки «Samson» у корпусі чорного кольору.

За даним фактом 05.12.2025 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході слідчих (розшукових) дій було установлено, що до вчинення даної крадіжки ймовірно причетний військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який надав пояснення, що він самовільно залишив військову частину та наразі працює охоронником у ТОВ «Вінницька птахофабрика» та у період часу з 24.11.2025 року забезпечував охорону сількогосподарської техніки зокрема колісного трактора марки «FENDT 1042 Vario», реєстраційний номер НОМЕР_2 із прикріпленим до нього причепом, а саме машина для внесення рідких органічних добрив марки «SAMSON PG 2 GENESIS» реєстраційний номер НОМЕР_3 . У подальшому 01.12.2025 у вечірню пору доби, ОСОБА_6 перебуваючи на охоронюваній ним території, яка знаходиться неподалік с. Сокілець Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, шляхом пошкодження замка дверей вказаного вище трактора, проник до салону із якого викрав монітор марки «SAMSON», в корпусі чорного кольору, що був закріплений в середині кабіни, з метою його подальшого продажу.

У подальшому у ході проведення огляду місця події по вул. Жовтнева, с. Гунча Гайсинського району Вінницької області 05.12.2025, неподалік будинку № 90 ОСОБА_6 , добровільно видав монітор марки «SAMSON» у корпусі чорного кольору, який у подальшому було вилучено та поміщено, до спеціального пакету НПУ № HYQ 0123014 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Гімназійна 32, м. Немирів, Вінницького району, Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З вище викладеного видно, що монітор марки «SAMSON» у корпусі чорного кольору є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб у володінні і користуванні яких знаходились вищевказані речі з метою усунення можливостей їх приховування та знищення.

Заслухавши пояснення ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_3 , від 05 грудня 2025 року вищевказаний монітор марки «SAMSON» у корпусі чорного кольору визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000340.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 36,131,132,167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на монітор марки «SAMSON» у корпусі чорного кольору, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.

Визнати місце зберігання речового доказу, а саме: монітор марки «SAMSON» у корпусі чорного кольору, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №HYQ 0123014, в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницький район Вінницька область.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1