Справа № 761/627/26
Провадження № 1-кс/761/1631/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000850 від 02.07.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000850 від 02.07.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025 (справа № 761/50321/25) до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у в виді тримання під вартою строком по 30.01.2025 включно.

Однак, вважаючи подальше застосування вказаного запобіжного заходу необґрунтованим, оскільки ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного не доведені, останній наміру порушувати свої процесуальні обов1язки наміру не має, тому захисник просив змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 201 КПК України наділяє сторону захисту правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу.

Частина 3 наведеної статті покладає на ініціатора такого клопотання обов`язок долучити до нього копії матеріалів, якими сторона захисту обґрунтовує викладені у клопотанні доводи, а також підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та долучених до нього матеріалів.

Зі ст. 184 КПК вбачається, що на сторону обвинувачення, у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу, покладений обов`язок надати стороні захисту таке клопотання та матеріали, на яких воно ґрунтується.

Наведені норми доводять, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні «Ruiz-Mateos проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, чим забезпечуються дотримання принципу змагальності.

Вагомою складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін кримінального провадження, який відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кресс проти Франції» передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З наведеного витікає, що сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити, як стороні захисту, так і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя відмічає, що стороною захисту не надане підтвердження виконання нею покладеного обов`язку щодо направлення прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують ініційоване стороною захисту клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ініціатором клопотання до наданих слідчому судді матеріалів не долучений повний текст рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2025, яким підозрюваному ОСОБА_3 застосований запобіжний захід.

Відсутність зазначеного рішення позбавляє слідчого суддю можливості встановити та дослідити обставини, які не враховувались слідчим суддею під час розгляду питання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання захисника без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 24, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000850 від 02.07.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1