справа № 361/7076/25
провадження № 1-кс/361/2028/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 03 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

12 листопада 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 03 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що 02 червня 2025 року до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що в період з 06 по 14 вересня 2021 року представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом обману під приводом продажу транспортного засобу автобетонозмішувача марки «Mersedes-Benz Arocs «4142», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдали підприємству майнової шкоди.

10 червня 2025 року як представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було допитано директора ОСОБА_5 , який повідомив, що з травня 2018 року перебуває на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у 2020 році в пошуці автобетонозмішувача для ведення господарської діяльності підприємства переглядав сайт з оголошеннями ІНФОРМАЦІЯ_3 , де побачив відповідне оголошення та зателефонував за вказаним у ньому номером НОМЕР_3 під ім`ям ОСОБА_6 . Провівши коротку телефонну розмову з ОСОБА_7 , який представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », домовились про перегляд транспортних засобів, що перебували за адресою: АДРЕСА_1 . У розмові ОСОБА_5 дізнався, що вказані в оголошенні транспортні засоби знаходяться на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Переглянувши два транспортні засоби марки «Mersedes-Benz Arocs «4142» 2017 року випуску, ОСОБА_5 обрав один із них, після чого почав обговорювати ціну з ОСОБА_6 , але той сказав, що фінансові питання вирішує безпосередньо бенефіціар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_8 (номер телефону НОМЕР_4 ). Після чого ОСОБА_7 організував зустріч із ОСОБА_8 в офісі по АДРЕСА_2 , під час розмови ОСОБА_8 , відмовився поступатися в ціні на транспортний засіб та зазначив свою, що не влаштувала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_5 , переглядаючи сайт з оголошеннями ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою пошуку транспортних засобів для ведення господарської діяльності, вдруге знайшов оголошення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з запропонованими автомобілями марки «Mersedes-Benz Arocs «4142». Із сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 стало відомо, що вказані в оголошенні транспортні засоби знаходяться під обтяженням договір застави транспортних засобів № 151/19-З від 29 листопада 2019 року, видавник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після цього ОСОБА_5 повторно зв`язався з ОСОБА_7 та домовився про зустріч на території, де зберігаються транспортні засоби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переглянувши два транспортні засоби марки «Mersedes-Benz Arocs «4142», ОСОБА_5 обрав один із них з VIN-кодом НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_7 , користуючись репутацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринку транспортно-будівельних послуг, всіляко запевняв ОСОБА_5 , що в разі здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » авансового платежу на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обтяження буде знято на вказаний транспортний засіб, що дозволить укласти договір купівлі-продажу між товариствами.

06 вересня 2021 року ОСОБА_7 скинув проєкт договору з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 на пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 та рахунок на оплату № СФ-315 від 06 вересня 2021 року. Після чого, на правах директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 підписав договір і надіслав фотографію підписаного договору ОСОБА_7 на особистий номер НОМЕР_3 у месенджері «Telegram».

Надалі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною сумою 1 000 000 грн трьома транзакціями, а саме:

- 06 вересня 2021 року з поточного розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_5 у розмірі 400 000 грн на розрахунковий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_6 (платіжне доручення № 2477 від 06 вересня 2021 року);

- 13 вересня 2021 року з поточного розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_5 у розмірі 500 000 грн на розрахунковий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_6 (платіжне доручення № 2531 від 13 вересня 2021 року);

- 14 вересня 2021 року з поточного розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_5 у розмірі 100 000 грн на розрахунковий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_6 (платіжне доручення № 2545 від 14 вересня 2021 року).

Через декілька днів після здійснення останнього платежу ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 з метою дізнатися коли буде знято обтяження й коли буде укладено договір, однак, не пояснивши нічого конкретного, ОСОБА_7 повідомив, що зняти обтяження не є можливим.

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листом-претензією № 21-09/22-2 від 21 вересня 2022 року про повернення коштів, а ОСОБА_5 на регулярній основі телефонував представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 на належний тому номер телефону НОМЕР_3 та власнику ОСОБА_8 на його номер телефону НОМЕР_4 з приводу повернення коштів. Уповноважені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи свій злочинний умисел н заволодіння коштами, які були перераховані на рахунок підприємства, не бажаючи їх повертати, 02 серпня 2022 року зняли обтяження з транспортних засобів, що знаходились у них на балансі, та здійснили їх переоформлення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Таким чином, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив і мету, використали довірчі відносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийняли зобов`язання й свідомо не мали наміру щодо його виконання.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, враховуючи необхідність встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та кола ймовірно причетних до нього осіб, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи транспортного засобу автобетонозмішувача марки та моделі «Mersedes-Benz Arocs «4142», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 з розпорядженням про вилучення її належним чином завіреної копії в паперовому або електронному вигляді.

У судове засідання слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представник ІНФОРМАЦІЯ_11 не прибули з невідомих причин, хоча в належний спосіб повідомлялися про його дату і час. Відсутність дізнавача, слідчого, прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на виконання ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що запитувана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001180 від 03 червня 2025 року, може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_11 належним чином завірених копій запитуваних документів в паперовому або електронному вигляді.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ документів, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_3 ), а саме: до реєстраційної справи транспортного засобу автобетонозмішувача марки та моделі «Mersedes-Benz Arocs «4142», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України слідчому СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 можливість вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_11 належним чином завіреної копії вказаних документів у паперовому або електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1