Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9664/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/643/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2025 року щодо повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ з мотивів того, що її розгляд не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду (а. с. 5-6).

В апеляційній скарзі зазначено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою, розпочати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР і розглянути питання про надання заявнику статусу викривача та застосування заходів безпеки. Апеляційна скарга мотивована зазначенням у заяві ознак злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, а отже підсудністю справи Вищому антикорупційному суду (а. с. 9-11).

Заявник просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення розгляду не звертався.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, наведений у ч. 2 ст. 304 КПК. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Тобто ч. 2 ст. 304 КПК визначає критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб, зокрема й НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення слідчим суддею на цій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала. Й у разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, ураховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, то буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність НАБУ, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із наведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає вона розгляду саме слідчим суддею цього суду. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її подано.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду /далі - ВАКС/ здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК). Так, ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у примітці ст. 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК). Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 364 цього Кодексу (примітка до ст. 45 КК). Відповідно до п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 364 КК.

Проте бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР не в кожному випадку може бути оскаржена до слідчого судді саме ВАКС, а не іншого суду. Так, умовою віднесення справи до підсудності ВАКС є наведення фактів вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані за ст. 364 КК, однією з посадових осіб, перелік яких зазначено в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК. Водночас у заяві ОСОБА_6 не лише не було зазначено жодної з посадових осіб, згаданих у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, але й не наведено жодних відомостей щодо обставин ймовірного вчинення такими особами кримінальних правопорушень (а. с. 14). Тобто, за змістом заяви неможливо встановити віднесення справи до підсудності ВАКС згідно з ч. 1 ст. 216 КПК.

Отже, слідчий суддя правильно повернув скаргу, оскільки не наведено фактів, які б вказували на її підсудність ВАКС.

Тому, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4