Справа № 182/7670/25
Провадження № 1-кп/0182/1214/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 за №0000355 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно працевлаштованого різником труб та заготовок в 7 цеху «ІнтерпайпНікоТьюб» у м. Нікополі, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

13.11.2025 року, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2 знаходився на дорозі, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, біля буд. 188, а саме біля центральних воріт садів «Дніпро», де на земляній ділянці пустиря, який пролягав вздовж дороги, за вищевказаною адресою, побачив рослину, яку візуально визначив для себе як рослину роду коноплі. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого ним наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого використання.

Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, підійшов і зірвав частини рослини роду коноплі та помістив їх до сліп-пакету, який поклав до правої кишені своєї куртки, таким чином придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс».

Після чого, в цей же день о 12 год. 51 хв., ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на дорозі, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, біля буд. 188, а саме біля центральних воріт садів «Дніпро».

Під час поверхневої перевірки ОСОБА_2 витягнув з правої кишені своєї куртки сліп-пакет з частинами рослини роду коноплі, які поліцейським було візуально визначено як наркотичний засіб, у зв`язку з чим було викликано на місце слідчо-оперативну групу.

Після чого, в той же день, в період часу з 12 год. 51 хв. по 15 год. 51 хв., ОСОБА_2 , в порядку ст. 298-2 КПК України, було затримано. Під час затримання, в період часу з 14 год. 41 хв. по 14 год. 51 хв., проведено особистий обшук ОСОБА_2 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено: сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який ОСОБА_2 зберігав у правій кишені своєї куртки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/44768-НЗПРАП від 18.11.2025 року, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 15,916 г - є «канабісом», який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 7,265 г.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс», масою 7,265 г, який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 за №0000355 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 13.11.2025 року (а.п. 1-2); протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 13.11.2025 року ( а.п. 9-13); протоколу огляду місця події (предмету) від 13.11.2025 року ( а.п. 16-25); висновку експерта №СЕ-19/104-25/44768-НЗПРАП від 18.11.2025 року ( а.п. 36-39).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштований різником труб та заготовок в 7 цеху на «ІнтерпайпНікоТьюб», на утриманні нікого не має, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно ( а.п. 60), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.п. 57, 59), відповідно до ст. 89 КК України вважається особою раніше не судимою ( а.п. 51).

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими.

У заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, ОСОБА_2 просив суд призначити йому покарання у вигляді мінімального троку пробаційного нагляду ( а.с. 14).

Санкцією ч. 1 ст.309 КК України за незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 хоча й офіційно працевлаштований, однак дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що обвинувачений офіційно працевлаштований різником труб та заготовок в 7 цеху на «ІнтерпайпНікоТьюб». Тому, такий вид покарання до нього може бути застосований.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді виправних робіт, з відрахуванням 10 відсотків від суми заробітку в дохід держави.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/44768-НЗПРАП від 18.11.2025 року в сумі 2674 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт, з відрахуванням 10 (десяти) відсотків від суми заробітку в дохід держави.

Строк відбування покарання вважати день, з якого фактично розпочато відрахування із заробітку ОСОБА_2 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-Речовину рослинного походження зеленого кольору, масою: 15,916 (об`єкт), яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44768-НЗПРАП від 18.11.2025 року є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг обмежено, після проведення дослідження, даний об`єкт повернуто до полімерного пакету з фіксуючою стрічкою та поміщено до спец-пакету НПУ № PSP1117508 (первинна упаковка) та перепаковано експертом до пакету, призначеного спеціального пакування Україна МВС Експертна служба за № 6079213, пояснювальним написом та підписом експерта, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( номер книги обліку речових доказів 7574, порядковий номер 47) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/44768-НЗПРАП від 18.11.2025 року в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1