У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 28.11.2025 року, внесені до ЄРДР за №0002071, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що 27.11.2025 року, близько 18 год. 17 хв., громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Ужгород, по вулиці Українська, зі сторони вулиці Антонівська у напрямку вулиці Карпатської України, біля будинку 1, в межах нерегульованого пішохідного переходу, лівим переднім колесом, керованого ним автомобіля, в межах своєї смуги руху, допустив наїзд на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу зліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок наїзду, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому основи проксимального фаланга першого пальця правої ступні, відривного перелому основи першої плеснової кістки правої стопи, здавлення м`яких тканин з вираженими больовим синдромом та була доставлена до КНП «УМБКЛ» УМР.

27.11.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, біля буд. 1, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

28.11.2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

У судове засідання слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002071 від 28.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2025 року, близько 18 год. 17 хв., громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Ужгород, по вулиці Українська, зі сторони вулиці Антонівська у напрямку вулиці Карпатської України, біля будинку 1, в межах нерегульованого пішохідного переходу, лівим переднім колесом, керованого ним автомобіля, в межах своєї смуги руху, допустив наїзд на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу зліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок наїзду, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому основи проксимального фаланга першого пальця правої ступні, відривного перелому основи першої плеснової кістки правої стопи, здавлення м`яких тканин з вираженими больовим синдромом та була доставлена до КНП «УМБКЛ» УМР.

27.11.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, біля буд. 1, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вилучений транспортний засіб, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0002071 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки такий міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні транспортного засобу, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0002071, на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 27.11.2025 року, за адресою: Ужгород, вул. Українська, біля буд. 1, а саме на: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1