УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000344 від 18.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024, в умовах воєнного стану, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 05.08.2025 близько 01 год 20 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив проникнути на територію згаданого домоволодіння, власником якого є ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, тим самим проник на огороджену парканом прилеглу до житлового будинку територію. На подвір`ї біля господарської споруди він побачив велосипед марки «MaxxPro» моделі «24» 12 (30 см) DAISY DAISY-21» з рамою бірюзового кольору та велосипед марки «Giant» моделі «Rincon Disc AluxX» з рамою білого кольору, належні ОСОБА_6 і вирішив їх викрасти.

Усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, 05.08.2025 о 01 год 27 хв перемістив велосипед марки «MaxxPro» моделі «24» 12 (30 см) DAISY DAISY-21» вартістю згідно з висновком експерта 4212 грн 00 коп від господарської будівлі до житлового будинку неподалік паркану та повернувся за другим велосипедом.

Взявши велосипед марки «Giant» моделі «Rincon Disc AluxX» вартістю згідно з висновком експерта 4995 грн 00 коп ОСОБА_5 підкотив його до паркану, потім перекинув на дорогу, намагаючись сховати викрадене, проте був викритий потерпілим ОСОБА_6 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім, того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути на територію згаданого домоволодіння, власником якого є ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи на території вищезазначеного господарства, ударом предмету, схожого на сокиру, відбив навісний замок на вхідних дверях до будинку, після чого зайшов у будинок, взяв у ньому належне ОСОБА_8 майно, а саме: газову колонку торгової марки «Junkers» моделі «WR 10-2P» вартістю згідно з висновком експерта 7669 грн 30 коп, електричний подовжувач торгової марки «Expert» моделі BNG-EC2 G15M20» вартістю 795 грн 61 коп, ланцюгову пилу торгової марки «Vitals» моделі «EKZ 2040м» вартістю 3007 грн 30 коп, електричний лобзик торгової марки «Einhell» моделі «TC-JS80/1» вартістю 2026 грн 64 коп.

Склавши зазначені речі в сумку, ОСОБА_5 вийшов з ними, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 згідно з висновками експертів від 09.09.2025 матеріальної шкоди на загальну суму 13 498 грн 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив проникнути на територію згаданого домоволодіння, власником якого є ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відчинив незамкнену на ключ хвіртку, тим самим проник на огороджену парканом прилеглу до житлового будинку територію. На подвір`ї він побачив незамкнені на ключ двері до гаражного приміщення, в якому зберігалися інструменти. Усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку, в умовах воєнного стану, 05.11.2025 близько 04 год 35 хв відчинив двері і зайшов у гараж, взяв у ньому належне ОСОБА_9 майно, а саме: електролобзик ТМ «Буран» моделі «ЛБ 40710Э» вартістю згідно з висновком експерта 797 грн 00 коп, кутову шліфувальну машину (болгарка) ТМ «GRAND моделі «МШУ 125-1250» вартістю 772 грн 57 коп, дриль - шуруповерт ТМ «Craft-TEC» потужністю 950 Вт вартістю 530 грн 43 коп, катушки до спінінгів, подовжувач з мотузком, розвідний ключ та коробку пластикову розмірами 20*10*10 з різними інструментами вартістю 3639 грн 86 коп.

Склавши зазначені речі в сумку, ОСОБА_5 вийшов з ними, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 згідно з висновками експертів від 05.11.2025 матеріальної шкоди на загальну суму 5739 грн 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

05.11.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семирічка, Гайсинського р-ну., Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході затримання якого, під час особистого обшуку, виявлено та вилучено: куртку темного кольору з написом «BRK LYN; шапку чорного кольору «BMW; спортивні штани чорного кольору з білою полосою; кросівки світлого кольору.

06.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2025 за клопотанням сторони обвинувачення відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2026, визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

У вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв аналогічні злочини, в тому числі в період іспитового строку відбування покарання; крім того, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні строку застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри/обвинувачення слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підставами для постановлення вищевказаної ухвали суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в період воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого (раніше судимого, розлученого, який має на утримані дитину, не маючого офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу), стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.12.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні направлено до Вінницького міського суду Вінницької області. Строк тримання під вартою закінчується 03.01.2026, однак на даний час підготовче судове засідання не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та тяжкість вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, враховуючи, що обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02.03.2026 року включно.

Розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2025 (справа №127/35185/25) залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя