УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3546/25

Провадження №1-кс/505/1363/2025

14.10.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка, Котовського району Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.03.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.09.2025 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року з 05 год. 30 хв. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, та продовжено указом від 09 серпня 2025 року на 90 діб, тобто до 5 листопада 2025 року .

Так, наприкінці серпня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в міському парку «Слава праці», що розташований по вулиці Соборній, міста Подільськ, Одеської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 в ході бесіди із ОСОБА_8 та розпивання алкогольних напоїв побачив у останнього мобільні телефони «Samsung Galaxy А6+» чорного кольору та «Хіаоmі Redmi Note 4» білого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день та час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника вищевказаних телефонів ОСОБА_8 , який залишив їх на лавці, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з лавки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6+» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2363 гривень 00 копійок, з картою пам`яті Мі brand/8 Gb, вартістю 97 гривень 00 копійок з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 320 гривень та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 1050 гривень 00 копійок з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 320 гривень 00 копійок.,

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4150 гривень 00 копійок.

06.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2025, відповідно до яких встановлено обставини скоєння кримінального правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_9 від 26.09.2025 року в ході яких останній повідомив, що дійсно йому телефон продав ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2025 , згідно якого ОСОБА_9 вказав, що на фотознімку під №2 зображений громадянин ОСОБА_6 , який приніс йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» білого кольору;

-поясненням ОСОБА_6 від 25.09.2025 року в ході якого останній виклав обставини скоєння ним кримінального правопорушення;

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від суду. Ризиком можливого переховування від суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваної є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, або виїхати до іншої держави, та переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на потерпілого та свідків. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик невиконання або неналежного виконання обов`язків. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, вживає алкогольні напої, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Схильність підозрюваного ОСОБА_6 до планування та готування до скоєння злочину проти власності, можливо стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання може їх здійснити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюванийОСОБА_6 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000030 від 15.09.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 ,роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_6 не працює, є особою без місця реєстрації, має фактичне місце проживання, раніше судимий.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 ,характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний ас доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого прокурора, слідчого судді

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 15.09.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка, Котвоського району Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.03.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 години до 05.00 години за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключе6нням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування до 06.12.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого прокурора, слідчого судді

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком до 06.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1