УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю

26 червня 2025 рокуСправа № 495/5505/24
Номер провадження 1-кп/495/363/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про передачу справи за підсудністю, заявлене в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за №0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 за N?0000062 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому він просить передати матеріали кримінального провадження №0000062 від 16.11.2023 за правилами територіальної підсудності до Приморського районного суду м. Одеси, шляхом направлення подання із цим клопотанням до Одеського апеляційного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого посилався на те, що місцем нібито вчинення кримінального правопорушення є Одеське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України (), яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, а це у Приморському районі м. Одеси.

Вважає, що за правилами територіальної підсудності кримінальне провадження №0000062 від 16.11.2023 мало бути направлено саме до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки кримінальне правопорушення нібито вчинено у Приморському районі міста Одеси.

Двоє з обвинувачених у цьому кримінальному провадженні проживають та працюють у м. Одеса. Так, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а працюють вони на АДРЕСА_3 , що також віднесено до Приморського району м. Одеси. Крім цього, у Одесі зареєстрований та проживає захисник ОСОБА_8 Адвокат ОСОБА_9 , робоче місце якого Гімназична, 15 (Приморський район м. Одеси). Юридична особа, яка в справі виступає цивільним позивачем, також зареєстрована у Приморському районі м. Одеси.

Окрім того, всім учасникам кримінального провадження з міста Одеси важко добиратися через КПП «Паланка», через руйнування мосту на відстань більше 150 кілометрів, так є додаткові ризики, що треба врахувати:

1. повітряні тривоги і ракетні обстріли цивільної та військової (до якої віднесено і прикордонні пункти пропуску);

2. ігнорування ІНФОРМАЦІЯ_1 запитів про надання дозволів про перебування у прикордонній смузі (захисник направив запит на такий дозвіл ще к квітні 2024 року, коли було введено обов`язок їх отримання, але досі не отримав дозвіл або відмову),

3. черги на перетин і час, необхідний на те щоб доїхати з м. Одеси до м. Білгород Дністровський, а так само і повернутися.

З огляду на це, вважає що необхідно передати матеріали кримінального провадження №0000062 від 16.11.2023 за правилами територіальної підсудності до Приморського районного суду м. Одеси, шляхом направлення подання із цим клопотанням до Одеського апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисники адвокати ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 також підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначив, що визначення підсудності здійснено відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт направлено з дотриманням територіальної підсудності до суду в межах якого вчинено найтяжче правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, яка є найтяжчою. Вважає що обвинувальний акт підсудний даному суду, крім того звертає увагу, що більшість свідків перебувають на території району та міста Білгород-Дністровського, підсудність визначена правильно, а тому клопотання просив залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), а тому визначення «суду, встановленого законом», є важливим для справедливості судового провадження в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто визначення належного суду залежить від місця вчинення дій, направлених на досягнення злочинного умислу.

Місце вчинення кримінального правопорушення та дії, які вчиняються особою задля досягнення злочинного умислу є одним з елементів об`єктивної сторони злочину і саме за сукупністю цих елементів визначається територіальна підсудність кримінального провадження.

В той час, як предмет злочину є об`єктом злочину і його місце розташування не впливає на визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачена в тому, що вчиняла дії направленні на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем знаходячись за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, крім того здійснювала заволодіння чужим майном та розпоряджалася ним у період з 22.11.2023 по 20.01.2024 у місті Білгород-Дністровський Одеської області при цьому дії в м. Білгород-Дністровському були останніми і саме внаслідок цих дій, за версією прокурора, було закінчено злочин.

Таким чином, слід вважати, що найтяжче кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 згідно фабули обвинувачення, закінчено на території міста Білгород-Дністровського, що територіально відноситься до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а тому підстав для передачі кримінального провадження для визначення підсудності немає і в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 128, 217, 291 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вхід. №32649/24) захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 01.07.2025 о 16:50.

Головуюча суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15