Справа № 383/1467/25
Номер провадження 1-кс/383/239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області

ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000219 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що 08 листопада 2025 року протягом дня, більш точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої.

Під час спільного відпочинку та розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , виник конфлікт.

На грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та маючи намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці сокиру, наніс не менше двох ударів обухом в область голови потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «КОЛ КОР» від 09.11.2025 року, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого осколкового перелому черепа, забою головного мозку, рубленої рани голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини, викладенні в клопотанні не заперечив, проте додав що мав намір надати медичну допомогу потерпілому, але не встиг, так як був затриманий працівниками поліції та просить врахувати його стан здоров`я, похилий вік й обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення клопотання вказуючи на його не обґрунтованість, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просила застосувавши більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши думку учасників судового провадження приходжу до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000219 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09 листопада 2025 року за даними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 09 листопада 2025 року, підозрюваного ОСОБА_7 затримано 09.11.2025 року о 11 год. 10 хв.

10 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме, у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, про що 10 листопада 2025 року йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 09.11.2025 року проведеного в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, сокиру з слідами рідиною бурого кольору, простирадло з рідиною бурого кольору та наволочка з рідиною бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 09.11.2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , котрий повідомив, що 08.11.2025 року близько 16 год : 00 хв в ході конфлікту з громадянином ОСОБА_8 , наніс останньому 2-3 удари обухом сокири по голові, чим спричинив тілесні ушкодження; довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 09.11.2025 року про те, що гр. ОСОБА_8 , був доставлений до приймального відділення 09.11.2025 року з приводу надання медичної допомоги з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений осколковий перелом черепа, забій головного мозку, рублена рана голови.

Відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України, за дане кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином.

Так, відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

На підставі ст. ст. 178, 183 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, хоч і має постійне зареєстроване місце проживання, неодружений, осіб з інвалідністю та дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останні судимості від 31.05.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 19.05.2023 року звільнений з ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» по відбуттю стоку покарання та від 04.07.2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Має не зняту та не погашену судимість, не працюючий, не маючий сталих соціальних зв`язків, зловживає алкоголем та веде антисоціальний спосіб життя.

Все вище визначене дає підстави вважати, що підозрюваний є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та те, що санкція інкримінованої статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, уникаючи відповідальності, останній може покинути місце свого проживання.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність інших ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно КК України безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він усвідомлює неминучість покарання за нього, що може у будь-який час спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Так, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 має можливість вплинути на інших учасників кримінального провадження, у тому числі й на потерпілого та свідків, показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відтак слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, оскільки інші запобіжні заходи будуть не дієвими для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не відомі відомості про осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також гарантувати не вчинення підозрюваним дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Про вказані обставини свідчать і відсутність звернень вищевказаних осіб, до органу досудового розслідування та прокурора, поданих після безпосереднього затримання підозрюваного.

Особисте зобов`язання також не може бути застосовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, та будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваного відсутні. Крім того, це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідкам.

Домашній арешт також не забезпечить належної поведінки та дотримання вимог ст.177 КПК України підозрюваним, враховуючи вищезазначені негативно характеризуючі дані про його особу та схильність до вживання алкогольних напоїв, у тому числі й у домашніх умовах.

Також, слідчий суддя при розгляді даного клопотання враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 у справі «Свершов проти України» судом враховано вік підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, стан здоров`я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та існування ризиків кримінального провадження.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу саме у триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням насильства, тому відповідно до п.1) ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 10 хв. 09.11.2025 року на шістдесят днів до 07.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 10 хв. 09.11.2025 року до 07.01.2026 року.

Строк цієї ухвали закінчується 07 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали, та набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1