справа №739/1252/24
номер провадження 1-кс/735/267/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 24.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в::

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України.

У ході судового слідства захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , що проявляється у небажанні судді викликати та допитувати в якості свідків працівників поліції до суду. Таке рішення судді є проявом необґрунтованої упередженості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задовольнити та відвести від розгляду справи № 739/1252/24, оскільки суддя ОСОБА_6 своїми діями щодо неможливості допиту в якості свідків двох заступників начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, позбавив можливості реалізації під час судового розгляду обвинуваченим своїх процесуальних прав, зокрема права на захист, а також права на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки жодних доказів підтверджуючих упередженість судді ОСОБА_6 стороною захисту не зазначено та не надано.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази суд приходить до слідуючого висновку.

Положеннями статтей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Так, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях захисника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті "є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення".

Вивчивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді. Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в заяві про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 376, 392 КПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 24.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1