печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора першого відділу Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001151 від 24.12.2024,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора першого відділу Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001151 від 24.12.2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 почав розглядати клопотання про накладення арешту на майно по суті, без достатніх правових підстав, оскільки на думку представника власника майна вказане клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва, що перешкоджає неупередженому розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 , тому з метою недопущення необ`єктивності у його розгляді, заявник вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді. Крім того вважає, що при визначені слідчого судді було порушено порядок автоматизованого розподілу.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, заяву підтримав, просив задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 з підстав, зазначених у заяві про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, з огляду на її необґрунтованість.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі суддею не встановлено.

Щодо доводів представника власника майна в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , то останній є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов`язані із не згодою з процесуальним рішенням про початок розгляду клопотання про арешт майна по суті, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 75-76 КПК України.

Також, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання прокурора було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. Так, доводи представника власника майна щодо наявності підстав для відводу слідчого судді не свідчать про порушення авторозподілу клопотання, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, та як наслідок не є підставою для відводу слідчого судді.

Отже, суддею не встановлено наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора першого відділу Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001151 від 24.12.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1