КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8499/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001324 від 18.11.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 1012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно з ухвалою (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.... внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановлено 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, у межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 11 жовтня 2025 року.

Обгрунтовуючи скаргу, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 409, 411 КПК України через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя в обгрунтування обраного запобіжного заходу не послався на докази, якими доводиться наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя необгрунтовано послався на те, що однією з обставин, з наявністю якої закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування, та врахував лише передбачені законом наявність, на думку сторони обвинувачення, обгрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення винуватості підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Захисник звертає увагу на те, що 26.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у 11 епізодах кримінальних правопорушень. Слідчим складено протокол допиту від 26.08.2025 року, у якому ОСОБА_7 власноручно вказав, що покази за повідомленою йому сформованою підозрою від 26.08.2025 року бажає надати 27.08.2025 року. Фактично вказане повідомлення про підозру за обставинами, описаними в ній, звернуто до ОСОБА_10 та інших осіб, які є підозрюваними в цьому кримінальному провадженні. Разом з тим ОСОБА_7 за обставинами підозри не допитано, що є порушенням права на захист ОСОБА_7 та доступі до справедливого досудового розслідування правосуддя з порушенням засад кримінального судочинства, передбачених ст. 13 КПК України та вимог ст. 2 КПК України, про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тривале зволікання та не проведення допиту ОСОБА_7 за його клопотанням від 27.08.2025 року за повідомленою підозрою та відмову в його задоволенні слідчим суддею ОСОБА_1 вказує на істотні порушення кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 21.10.2025 року.

Слідчий у клопотанні, погодженому прокурором, вказав на ризики, а саме: незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Жодними доказами ці ризики не підтверджено, оскільки навпаки, контактні номери телефонів вилучено під час обшуків 26.08.2025 року у підозрюваного, та місце перебування та мешкання свідків йому не відомо. Це є надуманими фактами сторони обвинувачення. Свідок ОСОБА_11 під час допиту її як свідка дала розмиті, не чіткі покази за обставинами підозри, повідомленої ОСОБА_7 , які нічого не доводять. В показах, даних оперуповноваженому, вона лише зазначила, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 і ще ряд інших осіб здійснювали збут психотропних речовин. Навіть, якщо б ОСОБА_11 свідчила про такі факти, та були наявні обставини, що можуть вплинути на її об?єктивність та достовірність під час допиту її в суді, то сторона обвинувачення могла б допитати її у слідчого судді з дотриманням вимог ст. 225 КПК України, але цього не робить, оскільки немає підстав.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення зазначає, що 26.08.2025 року вилучені засоби та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, мобільні телефони, які оглядають, аналізують та проводять експертне дослідження. Яким чином можливо відновити вилучені номери телефонів та шляхом прямого або віддаленого доступу видалити з них інформацію, в клопотанні не наведено. Наприклад сторона обвинувачення, може звернутися до будь-якого оператора зв?язку та заблокувати сім-карти та номер телефону й таким чином заборонити користуватися ним. Тому, на думку захисника, це є необгрунтованою підставою, яка вказує на даний ризик.

Адвокат, обгрунтовуючи відсутність у ОСОБА_7 наявності ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначає, що сторона обвинувачення, вказуючи в клопотанні на ту обставину, що ОСОБА_7 не працевлаштований та не має іншого офіційного доходу окрім вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин є неспроможним, оскільки ОСОБА_7 проходив службу в Збройних Силах України - в період з 13.10.2022 по 17.12.2022 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Миколаївській та Херсонській областях, що підтверджено копією довідки від 23.01.2023 року №4100/ст/216, та отримав грошові кошти для проживання й забезпечення побуту та лікування батьків й утримання неповнолітнього сина.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, захисник зазначає, що свої процесуальні обов`язки підозрюваний буде виконувати належним чином, зі свідками спілкуватись не буде. При цьому, саме лише обгрунтування клопотання тим фактом, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на даний час не знайшло свого підтвердження доказами в кримінальному провадженні. У ОСОБА_7 старі тяжко хворі батьки, які потребують стороннього догляду, про що є відповідні документи. Він є учасником бойових дій. Окрім того є позитивні характеристики від сусідів за місцем проживання.

Слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не врахував репутацію підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього на утриманні неповнолітнього сина, оскільки колишня дружина померла, тяжко хворих батьків, батька ОСОБА_15 - 1946 р.н. та матері ОСОБА_16 1950 р.н., яким він допомагав у лікуванні та утриманні, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей, позитивних характеристик за місцем мешкання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, відділом розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001324 від 18.11.2024 за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не пізніше 18.11.2024 року із кола осіб, з якими він був знайомий, вирішив організувати злочинну групу.

З цією метою ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою незаконного збагачення від вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, не пізніше 18.11.2024 року у створенні злочинної групи заручився підтримкою своїх знайомих: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому ОСОБА_17 розробив та довів до відома ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , злочинний план, який полягав у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, наркотичних засобів: метадон та канабіс, їх пересиланням та зберіганням з метою збуту, а також їх незаконний збут, чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з учасників групи.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у злочинну групу для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи єдиний план злочинних дій, розроблений ОСОБА_17 . Згідно цього плану ОСОБА_17 було налагоджено канал незаконного придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та наркотичних засобів - метадон, канабіс, визначене місце їх незаконного зберігання та фасування, а також їх передача від одного співучасника злочину іншому, а також збут зазначених психотропних речовин та наркотичних засобів, підтримання постійного зв?язку між членами злочинної групи. Розроблений ОСОБА_17 план злочинних дій, спрямований на отримання матеріальної вигоди від незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут речовин, обіг яких заборонений та обмежений, був відомий всім членам злочинної групи. Під час злочинної діяльності, кожен з учасників злочинної групи, діяв спільно та узгоджено з іншими її учасниками, відповідно до відведених їм злочинних ролей, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи - ОСОБА_17 , що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні усіх його вказівок.

Для забезпечення постійної діяльності співвиконавців злочинів для отримання систематичного прибутку від незаконної діяльності, ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , налагодив механізм незаконного придбання, зберігання, пересилання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, а також інших наркотичних засобів та психотропних речовин, на території міст Києва та інших областей України шляхом здійснення поштових відправлень через недержавних поштових операторів ТОВ «Нова пошта» з міста Києва.

Крім цього, ОСОБА_17 особисто забезпечував зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , надавши доступ до вказаної квартири своїм співучасникам - ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , де забезпечував їх пакувальним матеріалом та разом із ними фасував наркотичні засоби та психотропні речовини, упаковував їх у поштові відправлення, а також здійснював координацію роботи співучасників, у тому числі постійний контроль за процесом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам, останні діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них виконував свої функції у вчиненні злочинів, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

Так, ОСОБА_17 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 02.01.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), вагою у невстановленій кількості, але не менше 303 г, що є в особливо великим розміром та розпочав його незаконне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасував цей наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою подальшого збуту у 227 згортки, поклавши у прозорий зіп пакет та резинову рукавицю та сховав у аудіо-колонці, яка знаходилась в кімнаті №1 вказаної квартири.

02.01.2025 у період часу з 03 год. 25 хв. до 03 год. 44 хв. під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР Національної поліції України з аудіо колонки, яка знаходилась в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_3 , виявлено прозорий зіп пакет та резинову рукавиця з 227 згортками з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 303 г, що є особливо великим розміром, після чого вилучено прозорий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта від 13.02.2025 року № CE-19/111-25/8463-НЗПРАП, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,132 г.

Крім цього, ОСОБА_17 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 03.01.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою у невстановленій кількості, але не менше 204 г, що є особливо великим розміром, поклавши у пластмасовий лоток, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальною масою у невстановленій кількості, але не менше 39 г, поклавши у зіп-пакет та сумку, яка знаходилась в кімнаті №l у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де розпочав їх незаконне зберігання з метою подальшого збуту.

03.01.2025 у період часу з 01 год. 50 хв. до 01 год. 56 хв. під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласного отримання зразків, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР Національної поліції України з сумки, яка знаходилась в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_3 , виявлено прозорий зіп пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 39 г, та пластмасовий лоток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору загальною масою 204 г, що є особливо великим розміром, після чого вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібну речовину бежевого кольору.

Згідно висновку експерта від 13.02.2025 № CE-19/111-25/8465-НЗПРАП, надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,264 г та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 1,07 г.

Крім цього, ОСОБА_17 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 04.04.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою у невстановленій кількості, але не менше 10,0 г, що є великим розміром, яку став повторно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 04.04.2025, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, від невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_17 отримав замовлення на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP масою 10 г, що є великим розміром.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , підготував поштове відправлення, яке у своєму вмісті містило особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 10 г, що є великим розміром, а також поштову декларацію - TTH №8639 на відправку поштового відправлення через мережу недержавного оператора поштового зв?язку ТОВ «Нова Пошта» на ім`я замовника - ОСОБА_23 , із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_1 за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна, 9 відділення ТОВ «Нова Пошта» №l.

Разом з цим, з метою конспірації своїх злочинних дій та уникаючи можливості викриття, в поштовій декларації заздалегідь було зазначено вигадані анкетні дані відправника як ОСОБА_24 із зазначенням мобільного телефону НОМЕР_2 та вказано адресу відправлення - поштомат №34317 ТОВ «Нова Пошта», розміщений за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 3-А, парадне №l.

Так, 04.04.2025 о 04 год. 38 хв. ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 3-А, парадне №1, використовуючи вигадані анкетні дані відправника як ОСОБА_24 , із зазначенням мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив збут шляхом пересилання поштового відправлення за декларацією ТТН № 8639 через поштомат №34317 ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_23 , із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_1 за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт Побузьке, вул. Театральна, 9 відділення ТОВ «Нова Пошта» №l, яка у своєму складі містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Крім цього, ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 04.04.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою у невстановленій кількості, але не менше 10,6 г, що є великим розміром, яку став повторно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 04.04.2025, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, від невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_17 отримав замовлення на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих розмірах масою 10,6 г.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , підготував поштове відправлення, яке у своєму вмісті містило особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 10,6 г, що є великим розміром, а також поштову декларацію ТТН №5957 на відправку поштового відправлення через мережу недержавного оператора поштового зв?язку ТОВ «Нова Пошта» на ім`я замовника - ОСОБА_25 , із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_3 за адресою: Вінницька область, Теплицький район, смт Теплик, вул. Агрономічна, 2, відділення ТОВ «Нова Пошта» №1.

При цьому, з метою конспірації своїх злочинних дій та уникаючи можливості викриття, в поштовій декларації заздалегідь було зазначено вигадані анкетні дані відправника як ОСОБА_24 із зазначенням мобільного телефону НОМЕР_2 та вказано адресу відправлення - поштомат № 6417 ТОВ «Нова Пошта» розміщений за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 2-6/32.

Так, 04.04.2025 о 08 год. 32 хв. ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 2-6/32, використовуючи вигадані анкетні дані відправника як ОСОБА_24 , із зазначенням мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив повторно збут шляхом пересилання поштового відправлення за декларацією ТТН №5957 через поштомат № 6417 ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_25 , із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_3 за адресою: Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. Агрономічна, 2, відділення ТОВ «Нова Пошта» №l, яка у своєму складі містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В цей же день, 04.04.2025 в період часу з 16 год. 02 хв. до 16 год. 13 хв. в приміщенні Київського Інноваційного терміналу ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Київ, Велика окружна дорога, 98-А, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції з метою негласного отримання зразків стосовно ОСОБА_17 , співробітниками

Управління стратегічних розслідувань у місті Києві ДСР Національної поліції проведено огляд поштового відправлення за декларацією ТТН №5957, у якій було виявлено настінний годинник з поліетиленовим зіп пакетом із кристалоподібною речовиною білого кольору вагою 10,6 г, з якого відібрано зразок кристалоподібної речовини.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/111-25/40590-НЗПРАП від 04.08.2025, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,297 г.

Крім цього, ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 04.04.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою у невстановленій кількості, але не менше 10,6 г, що є великим розміром, яку став повторно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 04.04.2025, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, від невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_17 отримав замовлення на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РР у великих розмірах масою 10,6 г.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , підготував поштове відправлення, яке у своєму вмісті містило особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP 10,6 г, що є великим розміром, а також поштову декларацію ТТН №5778 на відправку поштового відправлення через мережу недержавного оператора поштового зв?язку ТОВ «Нова Пошта» на ім`я замовника - ОСОБА_26 , із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_4 , за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Квітнева, 14, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1.

При цьому, з метою конспірації своїх злочинних дій та уникаючи можливості викриття, в поштовій декларації заздалегідь було зазначено вигадані анкетні дані відправника як ОСОБА_24 із зазначенням мобільного телефону НОМЕР_2 та вказано адресу відправлення - поштомат № 6417 ТОВ «Нова Пошта», розміщений за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 2-6/32.

Крім цього, ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 06.04.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою у невстановленій кількості, але не менше 6,875 г, що є великим розміром, яку став повторно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 06.04.2025, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, від невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 отримав замовлення на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін масою 6,875 г, що є великим розміром, про що повідомив ОСОБА_17 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , підготував поштове відправлення, яке у своєму вмісті містило психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 6,875 г, що є великим розміром, а також поштову декларацію ТТН №3277 на відправку поштового відправлення через мережу недержавного оператора поштового зв?язку ТОВ «Нова Пошта» на ім`я замовника - ОСОБА_29 , із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_5 за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 23, поштомат № НОМЕР_6 ТОВ «Нова Пошта».

В поштовій декларації заздалегідь було зазначено анкетні дані відправника як ОСОБА_19 із зазначенням мобільного телефону НОМЕР_7 та вказано адресу відправлення - поштомат № 45111 ТОВ «Нова Пошта», розміщений за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9.

Отримавши від ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 17 год. 37 хв. 06.04.2025 поштову посилку за декларацією ТТН No3277, яка у своєму складі містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 6,875 г, що є великим розміром, на ім`я замовника - ОСОБА_30 , із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_5 за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 23 поштомат № НОМЕР_6 ТОВ «Нова Пошта», від відправника - ОСОБА_19 із зазначенням мобільного телефону: НОМЕР_7 , ОСОБА_19 розпочав незаконно її зберігати при собі з метою збуту.

Так, 06.04.2025 о 17 год. 37 хв. ОСОБА_19 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9, використовуючи свої анкетні дані ОСОБА_19 , із зазначенням мобільного телефону НОМЕР_7 , здійснив повторно збут шляхом пересилання поштового відправлення за декларацією TТH № 3277 через поштомат ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_30 , із зазначенням контактного номеру телефону НОМЕР_5 за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, 23, поштомат № НОМЕР_6 ТОВ «Нова Пошта», яка у своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

07.04.2025 в період часу з 07 год. 53 хв. до 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського Інноваційного терміналу ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Київ, Велика окружна дорога, 98-А, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції з метою негласного отримання зразків стосовно ОСОБА_19 , співробітниками Управління стратегічних розслідувань у місті Києві ДСР Національної поліції проведено огляд поштового відправлення за декларацією ТТН №3277, у якому було виявлено пачку з крупою з поліетиленовим зіп пакетом із порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 6,875 г, з якого відібрано зразок порошкоподібної речовини.

Крім цього, ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 26.06.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою у невстановленій кількості, але не менше 0,058 г, яку став повторно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 26.06.2025 року в денний час, особа зі зміненими анкетними даними, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_31 », під час телефонної розмови із ОСОБА_19 погодилась придбати у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, за ціною 500 гривень та домовилась про зустріч із останнім в цей же день, про що ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_32 .

У свою чергу, ОСОБА_17 , отримавши від ОСОБА_19 інформацію про замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за ціною 500 гривень, 26.06.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 19 год. 35 хв., передав ОСОБА_19 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,058 г з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свої злочині наміри, діючи відповідно до відведеної йому ролі, спільно та узгоджено із ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 ,

26.06.2025 приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_19 повторно, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,058 г, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, де відповідно до попередньої домовленості зустрівся із особою, яка при проведенні контролю за вчиненням злочину в формі проведення оперативної закупки психотропної речовини, обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_31 », яка передала ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_19 передав їй паперовий згорток з кристалоподібною речовиною бежевого кольору, яка знаходилась в прозорому зіп пакеті, тим самим діючи відповідно до відведеної йому у злочинній групі ролі ОСОБА_19 , спільно та узгоджено із ОСОБА_17 , повторно здійснив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

26.06.2025 о 19 год. 47 хв. в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 34-Б у « ОСОБА_33 » було вилучено паперовий згорток з кристалоподібною речовиною бежевого кольору, яка знаходилась в прозорому зіп пакеті, яку їй повторно, незаконно збув ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини.

Згідно висновку експерта №CE-19/111-25/40584-НЗПРАП від 25.07.2025, надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,058 г.

Крім цього, ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб, але не пізніше 26.08.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою у невстановленій кількості, але не менше 10,0 г, яку став повторно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

26.08.2025 о 07-00 годині на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені поліетиленові зіп пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою 10 г., що є особливо великим розміром та яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

26.08.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.08.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, пересиланні з метою збуту психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні психотропні речовини, у великих та особливо великих розмірах.

27.08.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 17.10.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

21.10.2025 року (клопотання датоване 17.10.2025) старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Клопотання слідчий мотивував тим, що з урахуванням викладених у клопотанні фактів, та наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини, за які законом передбачено покарання строком до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_7 обгрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції з метою отримання зразків, аудіо-, відео контроль особи;

- протоколами допитів свідків;

- висновками експертів за результатами проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів;

- протоколами обшуків, проведених за місцем проведення фігурантів кримінального провадження;

- протоколи оглядів мобільних телефонів, які вилучені у підозрюваних в ході проведення обшуків;

- протоколами оглядів файлів відеозаписів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, аудіо-, відео контроль особи;

- протоколами оглядів файлів відеозаписів камер відео спостереження, вилучених в ТОВ «Нова Пошта»;

- протоколами огляду місця події за результатами проведення контролю за вчинення злочинів у формі оперативної закупки;

- речовими доказами по кримінальному провадженню;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 закінчується 25 жовтня 2025 року, включно, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв?язку із необхідністю проведення ряду слідчих дій для беззаперечного доведення вини підозрюваних у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу, залишились та не зменшились, у зв`язку з чим забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є неможливим без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього на даний час підстав, що надавали можливість органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу продовжить виконувати покладені на нього обов`язки, не встановлено.

Метою продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявність ризику впливати на інших підозрюваних та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та володіючи інформацією щодо контактних номерів телефонів, анкетних даних, місця проживання свідків та інших підозрюваних, може незаконно впливати на них шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, з метою зміни наданих ними показань або безпідставної відмови від них, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Так, ОСОБА_7 , наразі усвідомлюючи, що свідок ОСОБА_11 співпрацювала з органами досудового розслідування, знаючи її анкетні дані, номер телефону тощо, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на неї або змусити її перешкодити встановленню істини у справі, змінити у подальшому показання тощо, або вчинити спроби помститись їй за своє викриття та інших співучасників.

Разом з цим, на цьому етапі досудового розслідування, а саме після затримання підозрюваних та повідомлення їм про підозру, триває встановлення інших свідків, в тому числі із кола оточення підозрюваного, тому наразі з метою запобігання впливу на них необхідно запобігти вказаному ризику шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що даний ризик обґрунтовується тим, що на цьому етапі досудового розслідування, а саме безпосередньо після проведення обшуків та затримання підозрюваних, враховуючи, що у підозрюваних 26.08.2025 року вилучені засоби та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, мобільні телефони, які наразі підлягають огляду, аналізу та експертному дослідженню.

Так, у вилучених у ході обшуків речових доказах, в тому числі мобільних телефонах, може міститись інформація, зокрема, переписка підозрюваних щодо планування та вчинення злочинів, а перебуваючи на волі, підозрювані матимуть змогу відновити свої номери телефонів та шляхом прямого або віддаленого доступу її видалити або знищити.

Наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється або аналогічних злочинів, обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування задокументовано вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень протягом тривалого часу, за який у них сформувався досвід придбання, зберігання, фасування та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вироблені та узгоджені спільні дії з метою конспірації та запобіганню викриття правоохоронними органами.

За цей час підозрювані не були офіційно працевлаштовані та не встановлено їх іншого офіційного доходу, що дає стороні обвинувачення підстави вважати, що єдиним доходом підозрюваних були грошові кошти, отримані від вчинення кримінальних правопорушень - збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи це, підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, від чого отримувати прибуток, оскільки ніде не працює, інших прибутків не має, а вказана незаконна діяльність була основним джерелом доходу.

Наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним судом, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , може втекти з місця проживання, відомого органу досудового розслідування та переховуватись поза відомим місцем проживання.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, враховуючи військовий стан в Україні, що свідчить про ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вжити законні та незаконні заходи з метою залишення місця проживання та території України.

На думку сторони обвинувачення на цьому етапі досудового розслідування інший запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001324 від 18.11.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев?ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 1012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно з ухвалою (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.... внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави, у межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. З огляду на це, доводи захисника щодо необгрунтованої відмови слідчим суддею першої інстанції у задоволенні його клопотання про допит підозрюваного у судовому засіданні, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, ступінь їх небезпеки та наслідки, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, конкретні обставини кримінальних правопорушень, попри доводи слідчого у клопотанні про незастосування такого запобіжного заходу, дійшов висновку про можливість визначення підозрюваному застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 908 400 грн.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи ризик знищення, схову документів, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного тиску на свідків та підозрюваних, колегія суддів вважає, що з високою ймовірністю підозрюваний може вдатися до таких дій з метою знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також зміни свідками, іншими підозрюваними наданих раніше показань для уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_7 діяння пов`язані з отриманням останнім незаконного матеріального прибутку.

Крім того, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризик того, що затриманий, якщо його звільнять, може чинити тиск на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати провадженню часто є особливо високим у справах, що стосуються організованої злочинної діяльності чи злочинних угруповань («Штвртецький проти Словаччини» (Stvrtecky v. Slovakia), § 61; «Подескі проти Сан Маріно» (Podeschi v. San Marino), § 149).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування у кримінальному провадженні інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виклав в ухвалі детальні мотиви про існування таких ризиків з огляду на конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та даних про особу підозрюваного.

При цьому, посилання захисника на відомості, які характеризують особу підозрюваного, зокрема про те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину та батьків на утриманні, а також є учасником бойових дій, не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для скасування запобіжного заходу щодо підозрюваного або зменшення йому розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4