overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/862/26
Провадження № 1-кп/0203/1467/2026
У Х В А Л А

10.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 03.08.2021, за № 0000004 від 02.01.2021, та за № 0000269 від 15.07.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

встановив:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебувають вище вказані об`єднані обвинувальні акти.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із його мобілізацією до Збройних сил України, що підтверджується витягом з наказу командира вйськової частини НОМЕР_1 від 08 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу частини й на всі види забезпечення та дійсно перебуває на військовій службі.

За ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що обвинувачений проходить військову службу, через що не має змоги з`явитися до суду, участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити судовий розгляд за об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 03.08.2021, за № 0000004 від 02.01.2021, та за № 0000269 від 15.07.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/436/26

№ 1-кп/183/69/26

09 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005від 09 січня 2026 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2026 року вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

При перевірці тексту вироку, після його ухвалення, судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку шляхом його друкування, у тексті вироку допущено описку, а саме у мотивувальній частині вироку в 11 абзаці помилково зазначено про призначення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, тоді як вірним є покарання у виді 100 годин громадських робіт. Аналогічна описка допущена і в 12 абзаці мотивувальної частини вироку.

Суд вважає, що така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині вироку допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме в абзацах 11 та 12 вірним вважати призначення покарання у виді громадських робіт. Тому, суд вважає необхідним внести виправлення до вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, які не змінюють суті винесеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, відповідно до якого в мотивувальній частині вироку:

- В абзаці 11 замість помилкового «покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік» вірним вважати «покарання у виді 100 годин громадських робіт»;

- В абзаці 12 замість помилкового «покарання у виді пробаційного нагляду» вірним вважати «покарання у виді громадських робіт».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/9251/25
провадження 1-кс/216/185/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Магдебург, Німеччина, українець, із середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частити НОМЕР_1 , перебував на посаді командира евакуаційного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення 6 батальйону, у військовому званні «старший сержант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001460 від 16.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до 16.03.2026 року включно з утриманням його у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 16 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст увхвали буде складено та оголошено 11.02.2026 року о 10 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 10.02.2026Справа № 554/1754/26
Провадження № 1-кс/554/2424/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27 січня 2026 року дізнавача відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження у скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27 січня 2026 року дізнавача відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 14.00 годин 16 лютого 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №№17, 18).

Викликати в судове засідання: скаржника ОСОБА_2 , дізнавача ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000014 від 13 січня 2026 року, процесуального прокурора у кримінальному провадженні за №0000014 від 13 січня 2026 року.

ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали кримінального провадженняза №0000014 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 10 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 571/241/26
Провадження 1-кп/571/118/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 18.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений в присутності захисника, у відповідності до ч.2 ст.302 КПК України, підтвердив свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, необхідності у призначенні до розгляду обвинувального акту в судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження. не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч.1, 2 ст.381, ч.1 ст.382 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № від 18.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000874 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

встановив:

09 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000874 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

10.02.2026 від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення клопотання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 176, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000874 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1978/26
Провадження № 1-в/643/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у судове засідання на 19 лютого 2026 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року

Справа №635/3859/25

Провадження №1-кп/635/619/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 31 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376 Криманільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 31 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України - відмовити.

Ухвала набрирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2026 о 15:40 годині.

Суддя ОСОБА_7
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5944/24 Провадження 1-кп/636/589/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження №000664 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Есхар Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений будучи своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні №000664 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 21 квітня 2026 року об 11 год 30 хв.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Есхар Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 21 квітня 2026 року об 11 год 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/443/26
Провадження у справі № 1-кс/129/156/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"09" лютого 2026 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, -

установила:

09.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в кримінальному провадженні №0000256 від 12.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якій просить визнати протиправними і незаконними дії заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків під час розслідування даного кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, протиправними та незаконними; зобов`язати заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надати прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025, встановити чіткі строки виконання.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, в якій просить визнати протиправними і незаконними дії заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків під час розслідування даного кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, протиправними та незаконними; зобов`язати заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надати прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025, встановити чіткі строки виконання.

Розгляд скарги призначити на 18.02.2026 об 11:00 год. з участю скаржника та прокурора.

Витребувати у слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - для огляду під час розгляду скарги 18.02.2026 об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: