Справа №766/5954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.09.2023 за №0000420, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.09.2023 за №0000420, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

01.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 у межах вищевказаного кримінального провадження звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду заяви про відвід суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні було відмовлено.

24.09.2025 року ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 15.09.2025 року, посилаючись на те, що вона є незрозумілою та просив суд надати роз`яснення з підстав відмови у відводі судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник заяву про роз`яснення ухвали суду про відвід судді ОСОБА_6 підтримали просили суд роз`яснити вказану ухвалу.

Прокурор, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 , зазначивши, що ухвала суду від 15.09.2025 року є зрозумілою, повністю відповідає вимогам Кримінально-процесуального закону, обвинуваченим не наведено жодних обставин, які підтверджують незрозумілість судового рішення, з урахуванням викладеного просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду .

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, та матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Даних вимог закону судом при постановленні судового рішення дотримано.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про роз`яснення рішення не може бути задоволена.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

В ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 15.09.2025 року, було встановлено, що підставою для заявленого відводу є незгода з діями головуючого в ході розгляду справи, неотриманням обвинуваченим повного тексту хвали суду про продовження строку тримання під вартою, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично обвинувачений висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

Суд вважає, що існування жодної з обставин обвинуваченого та стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинуваченим та стороною захисту не надано. Наведені обвинуваченим відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Аналізуючи зміст ухвали суду від 15.09.2025 року, суд вважає, що викладені в даному судовому рішенні мотиви доступні для сприйняття, воно містить посилання на відповідні положення закону, резолютивна частина ухвали є зрозумілою.

Тобто ОСОБА_4 зазначає, що висновки суду суперечать між собою, однак це не відповідає тексту вказаної ухвали, оскільки в останньому абзаці судом викладено про відсутність обставин упередженості чи небезсторонності, а не надано оцінку обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду.

Водночас, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.380 КПК України, фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням за його заявою про відвід судді та наполягає на повторній оцінці судом викладених ним обставин щодо відводу, а не просить роз`яснити це рішення, виклавши його у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Суд не зобов`язаний роз`яснювати учасникам судового процесу підстави ухвалення того чи іншого судового рішення, якщо такі підстави та обґрунтування викладені письмово, зокрема, в мотивувальній частині.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України, яким ухвала, за роз`ясненням якої звернувся заявник, відповідає.

Мотивувальна частини ухвали суду викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при її постановленні.

Водночас посилання ОСОБА_4 на необхідність роз`яснити судове рішення через незрозумілість мотивів його прийняття вказує на його незгоду з ними та не свідчить про наявність підстав для роз`яснення.

Окрім того, ухвала суду 15.09.2025 року про відмову в задоволені заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.7 ст.111-1 КК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ухвалене рішення є чітким, зрозумілим та не підлягає роз`ясненню, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 15.09.2025 року у справі за його заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000420, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченому з дня отримання відповідного рішення.

СуддяОСОБА_1