Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

25 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/9979/25

Провадження № 11-кп/4815/668/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №30000045,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги. При цьому захисник вказав, що з відмовою від апеляційної скрги обвинувачений ОСОБА_6 згоден.

Своє клопотання обгрунтовав тим, що Рівненським міським судом Рівненської області 22 вересня 2025 року постановлено ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому відпала потреба розгляду поданої апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив вказані дані щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та надав копію резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №30000045. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що дана ухвала не була оскаржена іншими сторонами провадження, тому колегія суддів вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №30000045, закрити.

Ухвала скарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3