Справа № 482/1643/25
Номер провадження 1-кп/482/179/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000162 від 22.05.2025 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої ФОП « ОСОБА_4 », заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року, приблизно о 12:50 годині, водій ОСОБА_4 , керувала технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер (далі - д.р.н.) НОМЕР_1 , який перебував у працездатному стані, рухалася у світлий час доби, в умовах ясної та сонячної погоди, без опадів, по середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині вулиці Центральної у місті Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, з боку вулиці Червоних Партизанів в напрямку вулиці Мельничної.

Під час руху в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 (Пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 (Зебра) ПДР України, розташованого на проїзній частині вулиці Центральної у місті Нова Одеса в районі перетину з вулицею Федора Осадчого, водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушила вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4, 12.3 ПДР України, а саме будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що її дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, керуючи вищевказаним автомобілем, при наближенні до зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в попутному напрямку с права зупинився інший транспортний засіб, оскільки там перебували пішоходи, тобто в момент коли для водія ОСОБА_4 виникла перешкода та небезпека, яку вона об`єктивно спроможна була виявити та на яку повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого нею автомобіля в разі потреби, та продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, однак водій ОСОБА_4 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміни, перед нерегульованим пішохідним переходом всупереч того, що с права по напрямку її руху зупинився інший автомобіль, щоб надати переваги у русі пішоходам, продовжила рух у обраному напрямку, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якийперетинав проїзну частину вулиці Центральної в межах дії дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України і дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» ПДР України, та рухався с права-наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді імпресійного перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки, з частковим пошкодженням зовнішньої та внутрішньої зв?язок надколінника, власної зв?язки та зовнішнього утримувача надколінника, садна лівого колінного суглобу, які за степенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно неї у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням нею завданої потерпілому шкоди. Обвинувачена підтримала дане клопотання, з підстав у ньому викладених, також зазначила, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності і нею вчинено необережний нетяжкий злочин.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак надав суду розписку від 29.05.2025 року, відповідно до якої зазначив, що примирився з обвинуваченою, оскільки остання в повному обсязі відшкодувала завдану йому кримінальним правопорушенням моральну та матеріальну шкоду, жодних претензій та образ до ОСОБА_4 він не має та не заперечує щодо закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченої не заперечувала, підтвердила факт примирення між обвинуваченою та потерпілим, вказувала, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими. Також просила вирішити питання про речові докази та стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої та заслухавши думки інших учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, виходячи із наступного.

Органом досудового розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є не тяжким злочином.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та другою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Як вбачається з п. 14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченій дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення її від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, в даному випадку ОСОБА_4 , необережного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для її звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілими.

З врахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не є правом, а є обов`язком суду, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими.

У кримінальному провадженні наявний речовий доказ, долю якого потрібно вирішити згідно ст. 100 КПК України, зокрема транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власником якого є ОСОБА_7 , що зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №6 Миколаївського РУП, розташованого за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, після набрання ухвалою законної сили, слід повернути його фактичному володільцю ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні наявний арешт майна, зокрема ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 29.05.2025 у справі № 482/1115/25 (провадження 1-кс/482/414/2025) накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчуження та користування власнику даного транспортного засобу, а також іншим третім особам, які мають законне право на користування таким транспортним засобом.

На даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає, що арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 29.05.2025 у справі № 482/1115/25 (провадження 1-кс/482/414/2025), слід скасувати повністю після набрання ухвалою законної сили.

У справі наявні судові витрати, які складаються із витрат на проведення: судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_1 , за № 2483-34-25 від 02.07.2025, вартістю 3 392,64 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи за № 2482-34-25 від 02.07.2025, вартістю 3 392,64 грн.; судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, за № 2930-34-25 від 03.07.2025, вартістю 4 240,80 грн.; загальний розмір витрат складає 11 026 грн. 08 коп., які слід стягнути із обвинуваченої в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

При стягненні з обвинуваченої судових витрат суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд повинен вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

П. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000162 від 22.05.2025 року стосовно ОСОБА_4 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відтак, закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та від 01.02.2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000162 внесене до ЄРДР 22.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власником якого є ОСОБА_7 , що зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №6 Миколаївського РУП, розташованого за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, повернути обвинуваченій ОСОБА_4 - після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати після набрання ухвалою законної сили накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївського району від 29.05.2025 у справі № 482/1115/25 (провадження 1-кс/482/414/2025) арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власником якого відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , процесуальні витрати за проведення: судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.р.н. НОМЕР_1 , за № 2483-34-25 від 02.07.2025, в сумі 3 392,64 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи за № 2482-34-25 від 02.07.2025, в сумі 3 392,64 грн.; судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, за № 2930-34-25 від 03.07.2025, в сумі 4 240,80 грн. (загальний розмір витрат складає 11 026 грн. 08 коп.) в користь держави після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Миколаївський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1