Провадження №: 1-кс/755/4501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Дніпровського районного суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року за №0000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 Кримінального кодексу (далі КК) України, встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_4 , діяючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04 вересня 2024 року за № 0000024.

У зверненні вказується, що у провадженні Відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м.Києві (постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2023 року № 281 утворено Територіальне управлінням БЕБ у м. Києві та Територіальне управління БЕБ у Київській області знаходиться це кримінальне провадження, у якому, на підставі ухвали слідчого судді цього місцевого суду від 12 вересня 2025 року у справі № 755/13113/25, накладено арешт у на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , та ключі до нього, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

Ініціатор клопотання твердить, що процесуальна необхідність в арешті відпала, оскільки ОСОБА_5 не є фігурантом вищевказаного кримінального провадження та жодних процесуальний дій щодо неї не проводилося.

На час проведення досудового слідства, арешт із забороною розпорядження, кристування та відчуження не є доцільним та необхідним, оскільки порушує конвенційні права власника майна, тобто є надмірним втручанням у його право володіння.

Окрім того автомобіль не є знаряддям злочину та не є предметом злочину, відносно нього не будуть призначатись експертизи та його тривалий час на майданчику звичайно приведе до його псування.

ІІ. Позиції сторін

ОСОБА_4 клопотання підтримав, з викладених у ньому передумов.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

ІІІ. Стислий виклад з`ясованих обставин

Ухвалою від 12 вересня 2025 року накладено арешт на майно вказане у п. І ухвали, як на речовий доказ в кримінальному провадженні.

З наведеного судового рішення слідує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що групою осіб, за попередньою змовою між собою, здійснюється незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту, а також транспортування з цією метою тютюнових виробів, які обклеєні підробленими марками акцизного податку, а також тютюнових виробів без марок акцизного податку, на території міста Києва, Київської, Одеської та Чернівецької області, а також шляхом розміщення відповідних оголошень у мережі Інтернет, та подальшого збуту підакцизної продукції покупцям за допомогою поштових відправлень "Нової пошти" та інших поштових компаній, а також шляхом безпосередньої доставки тютюнових виробів покупцям.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами здійснює незаконне зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовленої підакцизної продукції - тютюнових виробів без марок акцизного податку, при цьому використовують автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., за допомогою якого транспортують з метою подальшого збуту незаконного виготовлену підакцизну продукцію - сигарети, без марок акцизного податку, які в подальшому реалізовують шляхом відправлення покупцям за допомогою поштових відправлень «Нової пошти».

Під час досудового розслідування, з 21:39 год. 27.08.2025 по 28.08.2025 00:14год., на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2025 (справа №755/13113/25, провадження № 1-кс/755/2911/25) проведено обшук транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та використовувався (знаходився під керуванням) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку салону транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в. виявлено сигарети без марок акцизного податку різних видів, а також: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк., фотокопія довідки № 240902SU234159 від 02.09.2024АТ КБ «Приватбанку» про відкриття рахунку клієнту ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 313 CO із д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , ключі до транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 313 CO д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, за результатами проведення обшуку транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в. вилучено сигарети без марок акцизного податку різних видів, свідоцтво про реєстрацію т/з Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з НОМЕР_4 Серія НОМЕР_5 - 1 шт., ключ до транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з НОМЕР_4 - 1 шт., транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з НОМЕР_4 .

Постановою детектива від 29.08.2025 вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024 від 04.09.2024.

У підсумку арешт було накладено у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодексу України

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […] мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, […].

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […] якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

(і) щодо права звернення

Згідно зі ст. 174 КПК власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" (далі Постанова) указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Так, звернення, як указує Пленум ВССУ, може бути пред`явлене також особою, яка у т.ч. на іншій підставі у силу арешту майна потребує урегулювання інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку ст. 174 КПК.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) зазначила, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

В цій справі, враховуючи наведені у клопотанні аргументи щодо проблематики питання, слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для урегулювання інших питань (скасування заборони користування), які безпосередньо стосуються прав, обов`язків чи законних інтересів, власника майна у порядку ст. 174 КПК України.

(іі) щодо питання арешту

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

В цьому випадку, право власності на вказане майно, враховуючи пояснення сторін та дані з`ясовані слідчим суддею на час накладення арешту на майно, набуте у спосіб передбачений ЦК України.

Водночас, власник майна не має змоги користуватися ТЗ, в силу чинного арешту із забороною користування. Однак, судом нині не встановлено потреби в такій забороні, як користування, при діючих заборонах на відчуження та розпорядження автомобілем.

На переконання слідчого суддя вказана заборона, враховуючи доводи цього звернення відображені у п. І ухвали,в цей час, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Скасування вказаної заборони жодним чином не вплине дієвість самого заходу забезпечення кримінального провадження у формах інших заборон, котрі визначено слідчим суддею в ухвалі від 12 вересня 2025 року.

Таким чином, клопотання заявника підлягає частковому задоволенню, а арешт в частині заборони користування скасуванню, у порядку ст. 174 КПК України, позаяк не дійсними передумови визначені п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Щодо передачі речового доказу на зберігання, то дане питання, в силу ст. 100 КПК, перебуває у межах компетенції слідчого та прокурора.

Водночас, завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 5 ст. 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04 квітня 2019 року у провадженні № 11-945сап18).

Ані ст. 174 КПК, ані ст. 303 того ж Кодексу, не передбачають права слідчого судді на етапі досудового розслідування вирішувати доля речового доказу. Питання місця зберігання, згідно ст. 100 КПК, визначається слідчим або прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно, враховуючи вказане, в цій частині клопотання слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року у справі №755/13113/25 (провадження №1-кс/755/3312/25), натранспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , та ключі до нього в частині заборони користування- скасувати.

В решті клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17.45 год. 18 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8