Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

на розгляді суду на стадії підготовчого провадження перебуває дане кримінальне провадження.

21.08.2025 судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. із обов`язком носіння електронного засобу контролю. В клопотанні зазначено, що станом на зараз ОСОБА_12 безальтернативно утримується під вартою вже понад 580 днів, що завдає серйозної шкоди його фізичному, психологічному стану та стабільності життя його сім`ї. Однією з ключових підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який є суттєве погіршення стану здоров`я ОСОБА_12 . Наявний стан ОСОБА_12 становить реальну загрозу для його подальшого життя та здоров`я, що зумовлює нагальну потребу у своєчасному та кваліфікованому медичному втручанні, якісному, професійному лікуванні вузькопрофільними лікарями, що неможливо отримати в умовах тримання в слідчому ізоляторі. У відповідь на адвокатський запит Філія Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях надала документи, згідно з якими під час прибуття ОСОБА_12 до установи він був обстежений лікарями Івано-Франківської міської медичної частини №12. За результатами обстеження йому було встановлено медичний діагноз. Згодом, 20 серпня 2025 року, тобто через майже півтора року після прибуття до слідчого ізолятора, під час консультації в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні цей діагноз підтверджено. Захворювання є хронічним, невиліковним, потребує постійного медичного контролю, системного лікування, дотримання спеціальної дієти, регулярного моніторингу рівня глюкози в крові та застосування відповідних лікарських засобів. В умовах слідчого ізолятора забезпечити належне лікування, дієтотерапію та постійний медичний нагляд неможливо. У зв`язку із зазначеним вбачається невідкладна необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, який дозволить забезпечити ОСОБА_12 належне лікування, під наглядом лікарів, із можливістю корекції терапії та контролю за динамікою захворювання. Захисник зазначає, що проведення періодичних медичних оглядів у слідчому ізоляторі не може вважатися лікуванням, оскільки воно не передбачає належного терапевтичного впливу і не здатне зупинити розвиток хвороби. Натомість стан здоров`я ОСОБА_12 продовжує неухильно погіршуватись, що створює серйозні та непоправні ризики для його життя. Утримання людини в слідчому ізоляторі з таким станом здоров`я без можливості отримання належної професійної медичної допомоги завдає їй фізичні та моральні страждання. Подальше тримання під вартою ОСОБА_12 , враховуючи його поточний стан здоров`я, може призвести до непоправних наслідків, які в подальшому буде неможливо усунути, виправити чи виправдати в незалежності від рішення, яке винесе Суд за підсумками розгляду даної кримінальної справи. Адвокат ОСОБА_11 зазначає, що найдоцільнішим у цій ситуації є застосування домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби, що одночасно гарантує виконання процесуальних обов`язків та зберігає життя і здоров`я обвинуваченого.

Також захисник ОСОБА_11 зазначає, що ОСОБА_12 має сім`ю: матір, дружину та малолітнього сина, які потребують забезпечення та підтримки. ОСОБА_12 був єдиним годувальником родини, а тому утримання його під вартою впродовж тривалого часу, півтора року, поставило родину у вкрай складне матеріальне становище, позбавивши її стабільного доходу та необхідної підтримки. З огляду на зазначене, очевидною є потреба в тому, щоб ОСОБА_12 мав можливість працевлаштуватись і утримувати свою сім`ю. Захисник наголошує, що ФОП ОСОБА_19 надала офіційний лист, у якому підтвердила готовність прийняти ОСОБА_12 на роботу на посаду водія з початковим стажуванням і подальшою можливістю працевлаштування. Це свідчить про наявність у нього реальних перспектив трудової зайнятості. З огляду на ці обставини, доцільним і справедливим є застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 год. до 06 год., що дозволить йому у денний час працювати, утримувати родину, дбати про дитину і водночас не ухилятися від суду. Такий захід забезпечить належний баланс між публічними інтересами правосуддя та приватними інтересами сім`ї обвинуваченого, повністю відповідаючи принципу пропорційності втручання у права людини, передбаченому статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запровадження нічного домашнього арешту створює оптимальні умови для забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого без невиправданого обмеження його прав, надаючи йому можливість відновити соціальні зв`язки та виконувати свої сімейні обов`язки.

Таким чином, захисник ОСОБА_11 просить суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який взяти до уваги наступні обставини: належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 та сторони захисту протягом усього провадження; наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку, яка має проблеми зі здоров`ям; серйозне погіршення власного стану здоров`я, що потребує постійного нагляду та лікування; постійне місце проживання на території України, яке достеменно відоме як суду, так і стороні обвинувачення; офіційний лист роботодавця ФОП ОСОБА_19 , яка підтвердила готовність прийняти ОСОБА_12 на роботу після проходження стажування.

21.11.2025 судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю та встановлення чіткого кола осіб, з якими буде заборонено спілкуватись. В клопотанні зазначено, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім вказаного, поведінка ОСОБА_14 свідчить про відсутність наміру переховування від суду. ОСОБА_14 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Більш того, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.

Стосовно ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то ОСОБА_14 позбавлений можливості це зробити, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені під час обшуку та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та перебувають у відповідних органах, на які покладено обов`язок їх збереження, а отже ризик щодо їх знищення, приховування або спотворення є безпідставним та необґрунтованим.

Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення, то ОСОБА_14 є раніше несудимою особою та ніколи не притягувався до адміністративної, кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати ризик вчинення іншого злочину не доведеним. Також ОСОБА_14 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та тим більше не має будь якого наміру переховуватись від суду, більш того має постійне місце проживання де буде проживати в разі зміни запобіжного заходу.

Стосовно ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то ОСОБА_14 не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні так як під час досудового розслідування кримінальної справи були допитані свідки, поняті та інші зазначені особи, зроблені висновки експерта та попереджені про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання. ОСОБА_14 зі свідками, експертами - особисто не знайомий, ризик впливу на свідків є необґрунтованим. ОСОБА_14 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, так як сам зацікавлений в найшвидшому розкритті кримінальної справи.

Також захисник ОСОБА_10 просить взяти до уваги характеризуючі дані ОСОБА_14 . Він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Соціальні зв`язки: мама: ОСОБА_20 та батько ОСОБА_21 , які будуть проживати за однією адресою, та перший час нададуть підтримку, як моральну так і фінансову. ОСОБА_14 до затримання був працевлаштований на ТОВ «Калуський Комбінат хлібопродуктів» водієм автонавантажувача. В ТОВ «Калуський Комбінат хлібопродуктів», де ОСОБА_14 працював водієм автонавантажувача, він характеризується позитивно. ОСОБА_14 закінчив Студінську гімназію Калуської міської ради Івано-Франківської області; закінчив Державний навчальний заклад «Войнилівський професійний ліцей» (професія Авто Механік). За станом здоров`я (медичні документи додаються) ОСОБА_14 встановлено медичний діагноз, часто рецидивуючий перебіг з 2013 року.

Захисник ОСОБА_10 вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_14 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ст. 181 КПК, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання. ОСОБА_14 за першою вимогою буде з`являтись до суду за викликом, тому цілодобовий домашній арешт можливо застосувати за адресою проживання. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання моїм підзахисним покладених на нього обов`язків.

24.11.2025 судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі або визначення альтернативного виду тримання під вартою застави у розмірі передбаченому КПК України. В клопотанні зазначено, що небезпека переховування обвинуваченого (підозрюваного) не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. Захисник звертає увагу, що сторона обвинувачення за час обрання запобіжного заходу і в ході його продовження навіть не обґрунтувує, чому до обвинуваченого неможливо застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (із носінням електронного браслету) або визначити та застосувати заставу. Таким чином, сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення посилалась на тяжкість кримінального правопорушення виключно із метою продовження строків запобіжного заходу. Окрім цього, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 наголошує, що будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, перестали існувати, зокрема:

п.1. сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_15 може переховуватись від слідства або суду в силу тяжкості інкримінованого злочину. Це ризик є надмірним припущенням і в черговий раз не підтверджується жодним доказом. Стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання доказів з яких вбачалося б, що ОСОБА_15 раніше ухилявся від явки до суду чи правоохоронних органів в інших справах.;

п.3. сторона обвинувачення визначає ризик як те, що ОСОБА_15 може незаконно впливати на свідків, експертів, інших обвинувачених. Даний ризик не знаходить свого підтвердження. Цей ризик нівелюється тим, що ОСОБА_15 не буде мати реальної змоги навіть контактувати із іншими обвинуваченими. Стороною обвинувачення не долучаються до матеріалів цього клопотання будь-яких доказів з яких б вбачалось, що інші обвинуваченні дають свідчення або визначають свою вину. Стороною обвинувачення не долучено жодних доказів, які б вказувати на необхідності допиту свідків. Сторона захисту вважає, що твердження про вплив на експертів жодним чином не підтверджується, оскільки всі необхідні експертизи на досудовому розслідування були проведені.;

п.4. обвинувачений може перешкоджати даному кримінальному провадженню. Цей ризик є повністю необґрунтований, оскільки досудове розслідування вже закінчене, а будь-які інші докази, зокрема і речові зберігаються при кримінальному провадженні.;

п.5. вчинити інше кримінальне провадження. Даний ризик є непідтвердженим, оскільки сторона обвинувачення не надало вагомих доказів, що ОСОБА_15 вчиняв злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів раніше. Також, це буде грубим порушенням приписів Конституції, оскільки діє презумпція невинуватості.

Також захисник ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_15 не збирається переховуватись від слідства та суду. Сторона захисту вважає, що цілодобовий домашній арешт (із носінням електронного браслету) нічим не поступається триманню під вартою за ефективністю контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного. Бо цілодобовий домашній арешт (із носінням електронного браслету) так само обмежує пересування особи, як і ув`язнення, проте є більш комфортним для обвинуваченого. Тим більше, що цілодобовий домашній арешт (із носінням електронного браслету) можливо поєднати з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.11.2025 судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В клопотанні зазначено, що на даний час ОСОБА_16 перебуває під вартою з квітня 2024 року та ввесь цей час утримується під вартою. За час проведення досудового слідства та судового розгляду будь-яких перешкоджань проведенню розслідування, встановленню істини по справі ним не вчинялось. ОСОБА_16 має постійне місце проживання, порушень процесуальної поведінки не допускав, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Його батьки мають офіційне місце роботи та отримуються достатні доходи для його утримання під час перебування під домашнім арештом, про що сторона захисту просить суд. Потреби вчиняти будь-які кримінальні правопорушення для забезпечення життєдіяльності немає. Наразі застосування запобіжного заходу зводиться виключно до обмеження волі особи та виправдовується лише тяжкістю злочину та імовірним покаранням, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винним. Підозра ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2025 судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої буде визначено судом, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків. 17.04.2024 р. обвинувачений ОСОБА_13 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.307 КК України, а вже 19.04.2024 р. судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Фактично, з 17.04.2024 р. і по даний час обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою без визначення розміру застави. За весь цей період досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, справа направлена до Калуського міськрайонного суду, де триває її судовий розгляд. Однак, сторона обвинувачення, незважаючи на те, що з моменту затримання ОСОБА_13 пройшов досить тривалий термін часу, вперто продовжує посилатися на одні і ті ж саме ризики, які ніби-то ще досі продовжують існувати, а суд фактично продовжує тримання під вартою без визначення розміру застави покладаючись виключно на тяжкість скоєного ОСОБА_13 кримінального правопорушення, що прямо суперечить загальноприйнятій практиці Європейського Суду, Верховного Суду та матеріалам справи в їх сукупності. Захист ОСОБА_13 неодноразово звертав на це увагу суду, надавав для долучення до матеріалів провадження письмові докази, які підтверджують погіршення стану здоров`я ОСОБА_13 , зміну його сімейного стану (смерть вітчима), погіршення матеріального становища його матері та молодших сестер, які залишилися без моральної та матеріальної підтримки сина та брата. Вищевказані обставини переконливо доводять той факт, що подальше тримання ОСОБА_13 під вартою стороною обвинувачення використовується як спосіб тиску на нього з метою схиляння до певної процесуальної поведінки, що є порушенням права на захист. Станом на дату звернення із даним клопотанням є дві особи ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які мають фінансову можливість та бажання внести заставу, розмір якої визначить суд, за обвинуваченого ОСОБА_13 , що повністю узгоджується з вимогами ч.2,3 ст. 182 КПК України. Також захисник зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з підстав, зазначених у клопотанні. Підтримав клопотання інших захисників.

Захисник ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з підстав, зазначених у клопотанні. Підтримала клопотання інших захисників.

Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з підстав, зазначених у клопотанні. Підтримала клопотання інших захисників.

Захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з підстав, зазначених у клопотанні. Підтримав клопотання інших захисників.

Захисник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з підстав, зазначених у клопотанні. Підтримала клопотання інших захисників.

Захисник ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів. Зазначив, що ризики не відпали та продовжують існувати, на даний час триває підготовче судове засідання, свідки не допитані. Прокурор звертає увагу, що до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вже було застосовано запобіжний захід у виді застави, однак під час перебування під заставою відносно них було порушено кримінальне провадження щодо аналогічних злочинів (щодо збуту наркотичних речовин), яке було об`єднано у даній справі. ОСОБА_12 , крім того, раніше судимий. Також щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в інших судах розглядаються інші кримінальні справи. Прокурор звертає увагу, що захисником ОСОБА_12 надано суду документи щодо стану здоров`я ОСОБА_12 , датовані переважно 2024 роком. Захисником ОСОБА_12 не доведено неможливість його лікування в СІЗО. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_16 , то він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Тому немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_16 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06.10.2023 було змінено ОСОБА_12 запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк до 04.12.2023, визначено йому заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 805200,00 грн. та у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, покладено обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами; здати на зберігання до Управляння Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. 25 жовтня 2024 року за ОСОБА_12 внесено заставу та ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» його звільнено з-під варти. У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_12 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки у разі внесення застави, а у подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_13 неодноразово продовжувався. 18 листопада 2022 року за ОСОБА_13 внесено заставу та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» його звільнено з-під варти і таким чином до нього застосовано запобіжний захід - заставу. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_13 обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою підготовчого судового засідання Калуського міськрайонного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 496200,00 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки в разі її внесення. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії запобіжного заходу ОСОБА_14 неодноразово продовжувався. 05 грудня 2022 року за ОСОБА_14 внесено заставу та цього ж дня ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» його звільнено з-під варти. У подальшому під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження строк дії покладених на ОСОБА_14 обов`язків неодноразово продовжувався.

17.04.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимого 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, щодо якого щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_13 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_13 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 повідомлену підозру ОСОБА_13 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, щодо якого 18.05.2022 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 ОСОБА_14 слідчими суддею Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 908400,00 грн, та у разі її внесення, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.05.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 про обрання щодо ОСОБА_24 запобіжного заходу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, на строк до 15.06.2024. В подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_14 слідчими суддями Івано-Франківського міського суду неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_14 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 25.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_14 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, раніше не судимого, щодо якого 14.05.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 296 КК України скеровано в суд, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_15 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 30.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_15 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 30 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_15 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 18.04.2024 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 19.04.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_16 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 29.01.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_16 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 березня 2025 року включно. 18.02.2025 раніше повідомлену підозру ОСОБА_16 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

14 травня 2024 року Калуським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 0000057 частково задоволено клопотання прокурора та запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 змінено із застави на тримання під вартою, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Також ухвалою суду від 29.08.2024 заставу звернуто в дохід держави. В подальшому строк дії запобіжного заходу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судом продовжувався.

29.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.03.2025. 30.01.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.03.2025. 21.03.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.05.2025. 12.05.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11.07.2025. 07.07.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 07.09.2025. 27.08.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 26.10.2025. 20.10.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.12.2025.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування (продовження) запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Тому суд не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто такими, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченим у клопотаннях було зазначено:

-щодо обвинуваченого ОСОБА_12 : погіршення його стану здоров`я; неможливість лікування в умовах установи тримання, де він тримається під вартою; наявність у нього сім`ї, для якої він є годувальником, в тому числі хворої матері; можливість працевлаштування у ФОП ОСОБА_19 ; належна процесуальна поведінка обвинуваченого; наявність простійного місця проживання;

-щодо обвинуваченого ОСОБА_13 : зменшення ризиків; погіршення його стану здоров`я; зміна сімейного стану (смерть вітчима); погіршення матеріального становища сім`ї; можливість внесення застави;

-щодо обвинуваченого ОСОБА_15 : необґрунтованість тримання під вартою; відсутність ризиків;

-щодо обвинуваченого ОСОБА_14 : зменшення та відсутність ризиків; наявність постійного місця проживання; наявність соціальних зв`язків (мама та батько); був працевлаштований до затримання; стан здоров`я (хворіє);

-щодо обвинуваченого ОСОБА_16 : належна процесуальна поведінка обвинуваченого; наявність батьків, які отримують доходи і можуть утримувати його під час домашнього арешту.

Однак, зазначені підстави вже існували під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та були враховані колегією суддів, а тому не є новими обставинами, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід.

Питання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 наразі вирішене, зокрема, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2025 під час продовження вказаним обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому судом було враховано: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, характеризуючі дані про особи обвинувачених, та інші обставини в їх сукупності.

При вирішенні 20.10.2025 питання про продовження вказаним обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано характеризуючі дані обвинувачених, зокрема те, що: ОСОБА_12 одружений, має дружину та сина 2019 року народження; його матір хворіє та має групу інвалідності; ОСОБА_12 є засновником благодійного фонду та займався громадською роботою; зареєстрований як фізична особа-підприємець; однак він є раніше судимим. Судом було враховано його характеристику з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» від 26.08.2025, в якій зазначено, що за час тримання в установі режим не порушував, вимоги адміністрації виконує, дотримується правил, однак було проведено дві профілактичні бесіди, стягнення не накладалися, заохочення не оголошувались. Також судом було враховано стан здоров`я ОСОБА_12 , якому встановлено медичний діагноз. Судом було враховано що медична допомога надається ОСОБА_12 в умовах установи ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», йому проводився регулярний моніторинг рівня глюкози крові, здійснювалася корекція медикаментозного лікування, призначено таблетоване лікування та дієту.

Судом було враховано те, що ОСОБА_13 раніше не судимий; має маму та дві неповнолітні сестри (батько яких помер), які отримують допомогу малозабезпеченій сім`ї. Також судом враховано стан здоров`я ОСОБА_13 , якому встановлено медичний діагноз. Судом було враховано, що медична допомога надається ОСОБА_13 в умовах установи ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», йому надано дієтичне харчування та призначено медикаментозне лікування. Судом було враховано його характеристику з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» від 25.08.2025, в якій зазначено, що за час тримання в установі режим не порушував, вимоги адміністрації виконує, дотримується правил, однак було проведено дві профілактичні бесіди, стягнення не накладалися, заохочення не оголошувались.

Судом також було враховано стан здоров`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також те, що вони є раніше несудимими. Було враховано, що мати ОСОБА_14 хворіє.

Листи від ОСОБА_25 та ТОВ «Арте-М» про готовність прийняти на роботу на посади водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_14 судом не було взято до уваги, оскільки ці листи не містять дати, тому суду не відомо час (місяць, рік) їх написання. Крім того, можливість офіційного їх працевлаштування не спростовує наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Також при вирішенні 20.10.2025 питання про продовження вказаним обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку, що зазначені захисниками факти про хвороби обвинувачених не свідчать про зменшення встановлених судом ризиків. Крім того, медична допомога надається їм в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, де вони на даний час утримуються.

Суд звертає увагу, що на підтвердження доводів клопотання захисником ОСОБА_26 надано медичні документи ОСОБА_12 , його матері ОСОБА_27 , лист від ОСОБА_25 , та зазначено обставини, які вже існували під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та були враховані судом, а тому не є новими обставинами, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 , то нею були надані довідки про стан здоровя ОСОБА_14 , в яких зазначено, що хворіє він з 2013 року. Суд звертає увагу, що він має можливість отримати медичну допомогу в умовах установи тримання під вартою.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.8 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 №239/5/104, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

При цьому, у разі того, якщо обвинувачений за результатами огляду чи обстеження потребуватиме надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я, в тому числі, у зв`язку з новими діагнозами, він матиме право на його етапування за межі СІЗО у відповідний медичний заклад з метою надання необхідних медичних послуг.

Крім цього, суд звертає увагу, що долучена до клопотань захисниками медична документація не містить відомостей про те, що стан здоров`я обвинувачених унеможливлює подальше перебування осіб під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, право обвинувачених на охорону здоров`я не було порушено.

Також судом при вирішенні 20.10.2025 питання про продовження вказаним обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою (в тому числі цілодобовий домашній арешт, застава) є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки таке буде залежати виключно від волі самих обвинувачених, а їх порушення не матиме для них очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Судом також було звернуто увагу, що до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вже було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та було покладено на них обов`язки, передбачені ст.177 КПК України. Однак у зв`язку з невиконанням покладеного на них судом обов`язку, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухвалою суду від 14.05.2024 було змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. Ухвалою суду від 29.08.2024 заставу звернуто в дохід держави. Івано-Франківським апеляційним судом ухвала від 29.08.2024 була залишена без змін.

При розгляді даного клопотання суд також враховує, що щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в інших судах розглядаються інші кримінальні справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 обвинувачуються, зокрема у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, що могло вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян, продовження існування та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження застосованийобвинуваченим запобіжний захід має бути залишений у незмінному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 201, 331 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання (заперечення) захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. із обов`язком носіння електронного засобу контролю - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або цілодобовий домашній арешт з електронним носієм контролю та встановлення чіткого кола осіб, з якими буде заборонено спілкуватись - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі або визначення альтернативного виду тримання під вартою застави у розмірі передбаченому КПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2025 о 09:00 год.

Головуючий