У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2025 року за №0000887 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження, що зареєстровано в ЄРДР за №0000887 від 20.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_3 було продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.01.2026 р.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор в судовому засіданні звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обгрунтував своє клопотання прокурор тим, що вважає,що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які викривають ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Просив прокурор врахувати ризики ,а саме: можливість ухилення обвинуваченого від суду, вчинення інших злочинів,незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор просив врахувати,що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід на менш суворий.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу,суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає ,що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів містить під собою підстави.

Суд враховує, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 років.

Ще однією підставою суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, судимості в установленому порядку не погашені.

У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, законні джерела доходу. Отже, дійсно ризики, передбачені ст.177 КПК України перебувають на такому рівні, що не дає підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаного із триманням під вартою.

Стримуючих обставин для поведінки обвинуваченого стороною захисту суду не вказано.

Також до суду 16.10.2025 року надійшло повідомлення від начальника установи Київський слідчий ізолятор про те,що ОСОБА_3 а даний час відбуває покарання призначене йому вироком Подільського районного суду м. Києві від 06.03.2025 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі,вирок набрав чинності і тому останній обов`язково підлягає поверненню до установи.

Отже. суд вважає недоцільним в подальшому визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки навіть в разі її внесення обвинувачений не може бути звільнений з-під варти.

Керуючись ст. ст. 331 ч.3 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2026 року включно,без визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Відкласти судове засідання на 17.03.2026 р. 12.30.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :