справа № 208/196/26
№ провадження 1-кс/208/366/26
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002016 від 01.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Просить задовольнити клопотання та накласти арешт на особисте майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 13.01.2026 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002016 від 01.12.2025: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone UA» з абонентським номером: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Galaxy» моделі «А7» в корпусі фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_3 , без сім-картки, з метою збереження зазначених речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та можливої конфіскації. Заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування його арешту у встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002016 від 01.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2025 о 10 год. 57 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно та з корисливих мотивів, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, перебуваючи поруч з домоволодінням за місцем свого мешкання: адресою: АДРЕСА_1 , умисно збула оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якої застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», дві пігулки загальною масою 1,0054 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,0458 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 600 грн.

Крім того, 13.01.2026, об 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, перебуваючи в під`їзді №1 будинку за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вона на той час тимчасово мешкала, умисно, повторно збула оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якої застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», дві пігулки загальною масою 1,0063 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальна маса якого складає 0,0447 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 600 грн

13 січня 2026 року о 13 год. 11 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13 січня 2026 року в період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 10 хв. слідчою СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в приміщенні тимчасового розташування СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, с. Олександрівка, вул. Соборна, 6, проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено її особисте майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafonе UA» з абонентським номером: НОМЕР_4 .

13 січня 2026 року постановою слідчого зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом та він залучений в якості речового доказу до кримінального провадження.

Крім того, 13 січня 2026 року в період часу з 17 год. 12 х. по 17 год. 30 хв. слідчим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 09 січня 2026 року проведено обшук житла підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено особисте майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Galaxy» моделі «А7» в корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-картки.

13 січня 2026 року постановою слідчого зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом та він залучений в якості речового доказу до кримінального провадження.

14 січня 2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказане майно, має у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002016 від 01.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на особисте майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 13.01.2026 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002016 від 01.12.2025, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone UA» з абонентським номером: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Galaxy» моделі «А7» в корпусі фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_3 , без сім-картки, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1