Провадження № 1-кс/344/7694/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 06.11.2025 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.09.2025 під час руху громадського транспорту ОСОБА_5 викинуло з пасажирського сидіння і вона вдарилась головою та тулубом о підлогу та приладову панель автомобіля, в наслідок чого отримала тілесні ушкодження. На підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2025 за даним фактом розпочато кримінальне провадження за статтею 286 КК України. 27.10.2025 представником потерпілої, в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, оскаржено до прокурора вищого рівня недотримання слідчим (слідчим СВ Відділенням поліції № 2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області) та процесуальним керівником (прокурором окружної прокуратури міста Івано-Франківськ) розумних строків. Зокрема, у скарзі вказувалось на недотримання таких строків: а) незабезпечення потерпілій ефективної участі в розслідуванні (понад 30 днів); б) зволікання із проведенням ряду слідчих дій (понад 30 днів). 31.10.2025 представник отримав відповідь за підписом прокурора вищого рівня, оформлену у вигляді звичайного листа, і без зазначення результатів розгляду скарги (задоволено чи відмовлено?).

Вважає, що прокурором вищого рівня не дотримано вимог статей 110 та 308 КПК України, а саме рішення прийнято у неналежній формі, а тому просить слідчого суддю зобов`язати керівника окружної прокуратури міста Івано-Франківська невідкладно вчинити процесуальну дію, визначену статтями 308, 110 КПК України, а саме: ухвалити рішення у формі постанови про відмову чи про задоволення вимог потерпілої.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, додатково пояснив, що п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а так як лист не є процесуальним рішенням, то його і оскаржити неможливо. Тобто, прокурор надавши відповідь у формі листа позбавив потерпілу можливості для оскарження. Тому просить зобов`язати прокурора надати відповідь у формі постанови.

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано- ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вважає, що скарга розглянута у строки і з дотриманням вимог ст. 308 КПК України, якою визначено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Вказана стаття не передбачає винесення постанови про відмову у задоволенні скарги, а за приписом ст. 110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, встановлено такі обставини.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 06.10.2025 за ч.1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 27.10.2025 подав до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська скаргу на недотримання розумних строків, за результати розгляду якої було отримано лист-відповідь за підписом в.о. керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 від 30.10.2025, в якому зокрема повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, і ознак недотримання розумних строків не встановлено.

Скаржник вважає, що прокурор повинен був прийняти процесуальне рішення у формі постанови, що відповідало б ст. 110 КПК України. Натомість, прокурор вважає, що ст. 308 КПК України не передбачає необхідності прийняття рішення у формі постанови.

Вирішуючи спір між сторонами по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом частин 1, 3, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як визначено частинами 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З аналізу вищенаведених статей Закону слідує, що дійсно ст. 308 КПК України не передбачає, що відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків повинна оформлятися виключно у формі постанови (визначено, що повідомлення повинно бути письмовим). Водночас, ст. 110 КПК України надає право слідчому, дізнавачу, прокурору діяти на власний розсуд з приводу визначення форми прийняття рішення (визначено, що постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне). Тобто, відмова у формі письмового листа-відповіді також допускається, проте з урахуванням наступної умови.

Так, за приписом пункту 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, як зазначалося, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка, зокрема, має містити відомості про можливість та порядок її оскарження (ст. 110 КПК України).

В даному випадку слід враховувати, що відмова прокурора у формі листа-відповіді не є формою процесуального рішення, яке підлягає оскарженню згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як висновок, лист-відповідь прокурора на скаргу потерпілої сторони про недотримання розумних строків може буди прийнятним та не буде порушенням рівно до того моменту, поки скаржник не виявить бажання скористатися правом на оскарження, що, відповідно, потребує розгляду скарги прокурором в порядку ст. 308 КПК України, з прийняттям відповідного рішення у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням того, що слідчий суддя не вправі зобов`язувати прокурора на прийняття конкретного процесуального рішення, так як це є дискреційними повноваженнями прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що за результатами розгляду цієї скарги слід зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури міста Івано-Франківська повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 від 27.10.2025 на недотримання розумних строків, з урахуванням висновків зазначених у мотивувальній частині ухвали. Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури міста Івано-Франківська повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 від 27.10.2025 на недотримання розумних строків, з урахуванням висновків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8