Справа № 201/920/26
Провадження № 1-кс/201/241/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 14 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000345 від 14 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості розпорядження, користування та відчуження майна, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна: 37 354 грн., реєстраційний номер майна: 9081847;

2) частку засновника (учасника) в сумі 27 357,7 грн. у ТОВ «АТП 10941» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31375485);

3) частку засновника (учасника) в сумі 12 500 грн. у ТОВ «ААП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37522909);

4) частку засновника (учасника) в сумі 392 162 грн. у ТОВ «УШ АТП 10943» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31783907);

5) частку засновника (учасника) в сумі 7 080 грн. у ТОВ «АНТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31139197);

6) частку засновника (учасника) в сумі 73 916, 07 грн. у ТОВ «ЛУГАВТОТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30760847).

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 розпоряджатися, користуватися та відчужувати належні їй частки засновника (учасника) у сумі 27 357,7 грн. в ТОВ «АТП 10941» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31375485), у сумі 12 500 грн. в ТОВ «ААП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37522909), у сумі 392 162 грн. в ТОВ «УШ АТП 10943» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31783907), у сумі 7 080 грн. в ТОВ «АНТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31139197) та у сумі 73 916, 07 грн. в ТОВ «ЛУГАВТОТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30760847).

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій в тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей пpо вказані юридичні особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасника і засновника підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, шо слідчим відділом 3 управління (з дислокації у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000345 від 14.06.2024 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, а також за фактом провадження останньою господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.01.2026 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.01.2026 ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна: 37 354 грн., реєстраційний номер майна: 9081847.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є засновником:

1. ТОВ «АТП 10941» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31375485), розмір частки засновника (учасника): 27 357,7 грн.;

2. ТОВ «ААП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37522909), розмір частки засновника (учасника): 12 500 грн.;

3. ТОВ «УШ АТП 10943» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31783907), розмір частки засновника (учасника): 392 162 грн.;

4. ТОВ «АНТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31139197), розмір частки засновника (учасника): 7 080 грн.;

5. ТОВ «ЛУГАВТОТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30760847), розмір частки засновника (учасника): 73 916, 07 грн.

На підставі того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, санкцією яких передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Санкціями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 460427347 від 15 січня 2026 року ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна: 37 354 грн, реєстраційний номер майна: 9081847.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є засновником:

1. ТОВ «АТП 10941» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31375485), розмір частки засновника (учасника): 27 357,7 грн.;

2. ТОВ «ААП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37522909), розмір частки засновника (учасника): 12 500 грн.;

3. ТОВ «УШ АТП 10943» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31783907), розмір частки засновника (учасника): 392 162 грн.;

4. ТОВ «АНТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31139197), розмір частки засновника (учасника): 7 080 грн.;

5. ТОВ «ЛУГАВТОТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30760847), розмір частки засновника (учасника): 73 916, 07 грн.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження доказів, забезпечення спеціальної конфіскації майна та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 3, 4, 5 ст. 170 КПК України, у випадках, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладаєтьсяна майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, або на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчій судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкції яких передбачають у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, про підозра у яких їй повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчою суддею щодо неї такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваної, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваній та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій в тому числі, державну реєстрацію змін до відомостей пpо вказані юридичні особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасника і засновника підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки саме по собі накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування є підставою для певного кола суб`єктів не вносити жодних змін до відомостей про вказаних юридичних осіб.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 14 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

1) квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна: 37 354 грн., реєстраційний номер майна: 9081847;

2) частку засновника (учасника) в сумі 27 357,7 грн. у ТОВ «АТП 10941» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31375485);

3) частку засновника (учасника) в сумі 12 500 грн. у ТОВ «ААП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37522909);

4) частку засновника (учасника) в сумі 392 162 грн. у ТОВ «УШ АТП 10943» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31783907);

5) частку засновника (учасника) в сумі 7 080 грн. у ТОВ «АНТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31139197);

6) частку засновника (учасника) в сумі 73 916, 07 грн. у ТОВ «ЛУГАВТОТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30760847).

Заборонити розпоряджатися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 розпоряджатися, користуватися та відчужувати належні їй частки засновника (учасника) у сумі 27 357,7 грн. в ТОВ «АТП 10941» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31375485), у сумі 12 500 грн. в ТОВ «ААП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37522909), у сумі 392 162 грн. в ТОВ «УШ АТП 10943» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31783907), у сумі 7 080 грн. в ТОВ «АНТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31139197) та у сумі 73 916, 07 грн. в ТОВ «ЛУГАВТОТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30760847).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1