Справа № 171/3408/25
У х в а л а

іменем України

10 листопада 2025 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подане в кримінальному провадженні № 0000229 слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який обіймає посаду номера обслуги 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 3 механізованого батальйону, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

06.11.2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.09.2025 Металургійним районним судом міста Кривого Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.11.2025.

Солдат ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах.

14.09.2025 близько о 18:00 годині ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході сварки із раніше знайомою йому ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв в кухні будинку за вищевказаною адресою ніж та вийшов на подвір`я зазначеного домоволодіння, після чого, утримуючи лівою рукою за руків`я вказаний вище ніж, підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар ножем в область тулуба праворуч останньої, чим, відповідно до довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням діафрагми, печінки, правобічного пневмотораксу, гемоперітонеуму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2025 року, оскільки раніше встановлені ризики, відповідно до п.п. 1, 3, 5 КПК України продовжують існувати, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив це клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив прийняти рішення за цим клопотанням на розсуд суду.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив докази додані до клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

- ОСОБА_5 у разі ухвалення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від суду, так як постійного місця роботи, утриманців, сім`ї не має.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що вказує на те, що у подальшому з метою уникнення покарання, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази.

Враховуючи вищевикладене, наявна обґрунтована необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.

Окрім цього, продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч. 4ст.183 КПК України відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2025 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1