Номер провадження: 11-сс/813/32/26
Справа № 946/4012/25 1-кс/946/1133/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних посадових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла з Одеської обласної прокуратури 25.04.2025 року за №2928-25.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки за аналогічними за своїм змістом та суттю заявами на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2024 року уповноваженим особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0001213 від 08.09.2024 року за ч.1 ст.382 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та провести розгляд скарги за його участю та участю адвоката, який має від нього дозвіл на представництво інтересів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та участі адвоката, проігнорував та не задовольнив чисельні клопотання про призначення безоплатного захисника.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 посилається на те, що в порушення вимог ст.376 КПК України слідчий суддя не надіслав вчасно оскаржувану ухвалу з метою позбавлення права на своєчасне оскарження рішення.

Прокурор, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, та звернулася з клопотанням про розгляд без її участі, тому апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.

За клопотанням заявника ОСОБА_5 апеляційний розгляд було призначено в режимі відео конференції з ДУ «Вінницька УВП №1» за його участі, проте, за інформацією відповідальної особи установи, останній відмовився від участі в засіданні, що підтверджується актом установи.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, відмовився від участі в судовому засіданні 14.01.2026 року, апеляційний розгляд проведено за відсутністю останнього.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строку звернення ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, колегією суддів встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З оскарженої ухвали вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею здійснено за участі останнього в режимі відео конференції з ДУ «Вінницька УВП №1».

Апелянт вказує, що текст оскаржуваної ухвали від 24.06.2025 року він отримав 07.07.2025 року, що позбавило своєчасно подати апеляційну скаргу. Матеріли судової справи вказані доводи ОСОБА_5 не спростовують.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, з метою забезпечення апелянту права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Положення процесуального закону не передбачають повторного внесення до ЄРДР ведомостей про кримінальне правопорушення за фактом, за яким вже зареєстроване кримінальне провадження.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 28.05.2025 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою за №2928-25 від 25.04.2025 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 15.05.2025 року отримав лист за підписом першого заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо результату розгляду його заяви, в якому зазначено, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001213 від 08.09.2024 року за ч.1 ст.382 КК України за обставинами, викладеними у зверненні ОСОБА_5 щодо невиконання рішень суду, в якому останній є заявником. На теперішній час досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що за обставинами, на які посилається ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вже внесені відомості до ЄРДР за №0001213 від 08.09.2024 року за ч.1 ст.382 КК України та триває досудове розслідування.

Зокрема слідчий суддя встановив, що 30.08.2024 року, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/6911/24 (провадження № 1-кс/946/2081/24) вже було зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою-повідомленням ОСОБА_5 від 08.07.2024 року №65/3 М-522/М-546 М-555/М-554, які за змістом є тотожними із заявою останнього, що є предметом розгляду.

Слідчий суддя оцінив викладені обставини та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

За наведених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя в межах доводів щодо певних обставин, які відображені в скарзі заявника, повно і об`єктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги Макоцея відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин доводи ОСОБА_5 про бездіяльність посадових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка була зареєстрована за №2928-25 від 25.04.2025 року, є необґрунтованими.

Також необґрунтованими визнає колегія суддів доводи апелянта щодо розгляду слідчим суддею його скарги без його участі та незабезпечення участі адвоката, оскільки вони спростовуються матеріалами судової справи.

Так, із журналу судового засідання №4744325 від 24.06.2025 року вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_5 відбувався за його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Вінницька УВП №1». Під час розгляду останній висловив свої доводи в обґрунтування скарги та надав пояснення. Із клопотання про відкладення розгляду скарги для забезпечення участі адвоката в судовому засіданні ОСОБА_5 до суду не звертався.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних посадових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4