Справа № 206/5416/25
Провадження № 1-кс/206/1139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене виконуючим обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра було подано клопотання слідчого - заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене виконуючим обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, щов ході досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2014 року ОСОБА_5 добровільно вступив до не передбаченого законом збройного формування, діючого на території Луганської області, в тому числі міста Привілля, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності не передбаченого законом збройного формування, був зарахований до його складу, забезпечений військовою камуфльованою формою одягу та автоматичною нарізною зброєю, став приймати активну участь в його діяльності, виконуючи вказівки осіб, які були рангом вище нього на території міста Привілля.

Так, в період часу з початку травня і до середини липня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в складі не передбаченого законом збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював несення служби на блок-посту, який знаходився на пішохідному мосту через річку Сіверський Донець, м. Привілля у напрямку селища Стара Краснянка Кремінського району Луганської області. Крім того ОСОБА_5 , знаходячись безпосередньо на вищезазначеному блок-посту, будучи одягненим у камуфльовану форму, з вогнепальною зброєю в руках, здійснював перевірку осіб які перетинали блок-пост на предмет наявності в них зброї та наркотичних засобів спільно з іншими його представниками, від імені не передбаченого законом збройного формування.

24.01.2018 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 , в порядку ст. 135 КПК України вручено дорослому члену сім?ї - рідному брату підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.02.2018 органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що протягом тривалого часу знають ОСОБА_5 . Так з травня 2014 року ОСОБА_5 почав підтримувати непередбачене законами України збройне формування, яке діяло в м. Привілля та добровільно вступив до його лав. З травня по липень 2014 року ОСОБА_5 неодноразово бачили на блок-посту, який знаходився на пішохідному мосту через річку Сіверський Донець м. Привілля у напрямку селища Стара Краснянка Кремінського району Луганської області. Крім того ОСОБА_6 , знаходячись безпосередньо на вищезначеному блок-посту, будучи одягненим у камуфльовану форму, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, разом з іншими учасниками НЗФ та від імені не передбаченого законом збройного формування, здійснював перевірку осіб, які перетинали блок-пост, та автомобілі, які там проїзжали;

- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як такого, що в травні 2014 року активно приймав участь в НЗФ під час окупації м. Привілля;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які пояснили, що в травні 2014 року ОСОБА_5 добровільно вступив до НЗФ, яке діяло на території м. Привілля, влітку він поїхав з муста, пізніше повідомив, що перебуває в росії, декілька разів звонив з номеру телефону, який починається з +7;

- протоколом огляду предмета від 19.01.2018, згідно якого оглянуто профіль ОСОБА_12 інтернет-сторінки, спилка на яку наявна на сайті центру досліджень ознак злочинів проти національної безпеки Україна «Миротворец» та вилучені фотознімки ОСОБА_5 які свідчать, що останній до теперішнього часу приймає участь в діяльності не передбаченого законом збройного формування, яке діє на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької областей.

Таким чином, є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яка згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірено за обліками військовополонених і звільнених з полону, проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, перевірено за обліками ІІІ «Розшук», ІІ «Пізнання», перевірено розшукуваного за обліками ІІІ «ВПО».

В результаті проведеної перевірки встановлено, що на території України ОСОБА_5 тривалий час відсутній.

При перевірці обліків ІМІтС "Аркан" у період з 08.11.2017 по теперішній час, встановлено, що ОСОБА_5 державний кордон України не перетинав, інформація щодо перетину державного кордону з тимчасово окупованої території Луганської та Донецької областей відсутня.

Відповідно до протоколу огляду від 23.04.2025 Інтернет мережі сайту Миротворець, у розділі «Чистилище» наявна інформація про ОСОБА_5 та посилання на соціальну мережу «Однокласники». Встановлено, що ОСОБА_5 веде інтернет-сторінку, публікує свої зображення та інформацію щодо місця свого перебування. На сторінці соціальної мережі «Одноклассикики» ОСОБА_5 зазначив місце свого перебування-«москва». Дата останнього відвідування сторінки 11.01.2024.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто на території російської федерації.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених н.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КІК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, у зв?язку з чим 05.02.2018 його оголошено у розшук.

2. Тяжкість покарання, передбаченого санкцією вчиненого ОСОБА_5 тяжкого злочину, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відсутністю інших альтернативних видів покарань.

3. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, тощо.

Про існування ризику, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, свідчить наступне:

1. Тривалість, систематичність та зухвалість вчинених ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке він вчиняв протягом тривалого часу, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв?язку з його доступом до зброї.

2. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, речовими доказами, тощо.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить наступне:

1. Той факт, що у кримінальному провадженні наявні анкетні дані та місце проживання свідків, які є місцевими мешканцями, приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_6 . Життя та здоров?я цих свідків наражається на небезпеку через схильність ОСОБА_5 до вчинення насильницьких злочинів, в тому числі із застосуванням вогнепальної зброї.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання зазначеним ризикам.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється, а тому згідно ч. 1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів, не пов?язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м?який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, положення ст. 184 КПК України визначають територіальну підсудність розгляду судових справ за клопотаннями слідчого або прокурора.

Орган досудового розслідування, а саме слідче управління Головного управління Національної поліції в Луганській області зареєстрований у місті Сіверськодонецьк Луганської області.

Відповідно до листа начальника ГУНІ в Луганській області №833/111/18/01-2023 від 17.04.2023, у зв?язку із проведенням активних бойових дій на території області, Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпро, в тому числі органи досудового розслідування ГУНІ в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рошинська), 78, м. Дніпро.

На підставі вищезазначених обставин просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження під № 0000672, відомості про яке внесено до ЄРДР від 26.13.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

24.01.2018 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_6 , в порядку ст. 135 КПК України вручено дорослому члену сім?ї - рідному брату підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.02.2018 органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями: витягом з ЄРДР; постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 15.05.2023, постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.05.2023, постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою та визначення старшого слідчої групи від 15.05.2023, постановою про внесення змін до складу групи прокурорів від 11.07.2025, постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.03.2015, постановою про призначення слідчої групи від 27.05.2015, рапортами, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як такого, що в травні 2014 року активно приймав участь в НЗФ під час окупації м. Привілля, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які пояснили, що в травні 2014 року ОСОБА_5 добровільно вступив до НЗФ, яке діяло на території м. Привілля, влітку він поїхав з муста, пізніше повідомив, що перебуває в росії, декілька разів звонив з номеру телефону, який починається з +7; протоколом огляду предмета від 19.01.2018, згідно якого оглянуто профіль ОСОБА_12 інтернет-сторінки, силка на яку наявна на сайті центру досліджень ознак злочинів проти національної безпеки Україна «Миротворец» та вилучені фотознімки ОСОБА_5 які свідчать, що останній до теперішнього часу приймає участь в діяльності не передбаченого законом збройного формування, яке діє на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької областей, повідомленням про підозру від 24.01.2018, постановою про зупинення кримінального провадження та оголошення розшуку підозрюваного від 05.02.2018, постановою про відновлення досудового розслідування від 25.09.2025, тощо.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, у зв?язку з чим 05.02.2018 його оголошено у розшук, тяжкість покарання, передбаченого санкцією вчиненого ОСОБА_5 тяжкого злочину, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відсутністю інших альтернативних видів покарань. ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, про що свідчить тривалість, систематичність та зухвалість вчинених ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке він вчиняв протягом тривалого часу, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв?язку з його доступом до зброї, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити всі дії, передбачені ст. 177 КПК України

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 260 КК України, у якому ОСОБА_5 , підозрюється, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим,органом досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було перевірено за обліками військовополонених і звільнених з полону, проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, перевірено за обліками ІІІ «Розшук», ІІ «Пізнання», перевірено розшукуваного за обліками ІІІ «ВПО».

В результаті проведеної перевірки встановлено, що на території України ОСОБА_5 тривалий час відсутній. При перевірці обліків ІМІтС "Аркан" у період з 08.11.2017 по теперішній час, встановлено, що ОСОБА_5 державний кордон України не перетинав, інформація щодо перетину державного кордону з тимчасово окупованої території Луганської та Донецької областей відсутня.

Відповідно до протоколу огляду від 23.04.2025 Інтернет мережі сайту Миротворець, у розділі «Чистилище» наявна інформація про ОСОБА_5 та посилання на соціальну мережу «Однокласники». Встановлено, що ОСОБА_5 веде інтернет-сторінку, публікує свої зображення та інформацію щодо місця свого перебування. На сторінці соціальної мережі «Одноклассикики» ОСОБА_5 зазначив місце свого перебування-«москва». Дата останнього відвідування сторінки 11.01.2024.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто на території російської федерації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене виконуючим обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1