УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Рішення суду про накладення арешту на майно: Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 12 грудня 2025 року у справі №569/26452/25 (1-кс/569/9269/25) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку від 10.12.2025 року за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Лесі Українки, поблизу будинку №17, Хмельницької області, а саме на: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №CRI1229087; ключі від замка запалювання в одному екземплярі до автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №CRI1229088; автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обставини справи: як стало відомо із Ухвали про арешт майна у провадженні слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002343 від 02.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Також із вказаної ухвали вбачається, що 02.12.2025 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що на початку квітня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, особа, на ім`я ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, під приводом надання послуг, щодо продажу автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , заволоділа грошовими коштами в сумі 22 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 911 302 грн., чим завдала майнової шкоди у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 особисто не знайома з ОСОБА_8 , жодних правовідносин з нею не перебувала та до обставин, викладених у заяві про злочин не має жодного відношення.

Автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 вона придбала на початку липня у її давнього знайомого ОСОБА_10 , що займався продажем та купівлею автомобілів та мав майданчик з автомобілями виставленими на продаж за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського.

Так, перебуваючи на території вказаної площадки ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 оглянули автомобіль марки «BMW», моделі «X6» білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 . ОСОБА_12 повідомив, що вказаний автомобіль коштує 22 000 доларів США. Оскільки автомобіль зацікавив ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вони запропонували ОСОБА_13 передати належний ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW Х1», коричневого кольору із номерним знаком НОМЕР_5 із доплатою у розмірі 7 000 доларів США в рахунок оплати автомобіля марки «BMW», моделі «X6» білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , на що ОСОБА_12 погодився.

Через два дні після передачі грошових коштів та автомобіля ОСОБА_12 передав для ОСОБА_3 документи для необхідні для перереєстрації транспортного засобу в сервісному центрі.

У подальшому, 17.07.2025 року відбулася перереєстрація транспортного засобу марки «BMW», моделі «X6» білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 у зв`язку із чим автомобілю було присвоєно інший державний номерний знак НОМЕР_2 .

Про вказані вище обставини, ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_11 повідомили орган досудового розслідування під час їх допиту.

Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що ОСОБА_3 набула право власності на транспортний засіб марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на законних підставах, у порядку встановленому чинним законодавством, автомобіль не був набутий ОСОБА_3 злочинним шляхом, а тому остання є добросовісним набувачем.

Тож, враховуючи викладене вище, вважає за можливе скасувати арешт, що накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 12 грудня 2025 року у справі №569/26452/25 (1-кс/569/9269/25) на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку від 10.12.2025 року за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Лесі Українки, поблизу будинку №17, Хмельницької області, а саме на: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 ; ключі від замка запалювання в одному екземплярі до автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Вважає, що подальше тривале продовження дії арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також на інше майно, вилучене у ході обшуку вказаного автомобіля - суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, загальним принципам кримінального процесуального закону, зокрема таких як законність і недоторканість права власності, а також завданням застосування арешту майна та порушує конституційне право на власність.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 12 грудня 2025 року у справі №569/26452/25 (1-кс/569/9269/25) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку від 10.12.2025 року за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Лесі Українки, поблизу будинку №17, Хмельницької області, а саме на: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №CRI1229087; ключі від замка запалювання в одному екземплярі до автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , поміщено до спеціального сейф пакету НПУ за №CRI1229088; автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 особисто не знайома з ОСОБА_8 , жодних правовідносин з нею не перебувала та до обставин, викладених у заяві про злочин не має жодного відношення.

Автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 вона придбала на початку липня у її давнього знайомого ОСОБА_10 , що займався продажем та купівлею автомобілів та мав майданчик з автомобілями виставленими на продаж за адресою: Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського.

Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що ОСОБА_3 набула право власності на транспортний засіб марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на законних підставах, у порядку встановленому чинним законодавством, автомобіль не був набутий ОСОБА_3 злочинним шляхом, а тому остання є добросовісним набувачем.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (ВгопіолУБкі) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002343 від 02.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повернути безоплатно на відповідальне зберігання, із правом користування, без права відчуження, автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання в одному екземплярі до автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , на першу вимогу слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження надавати автомобіль марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за № НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання в одному екземплярі до автомобіля марки «BMW», моделі «X6» 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій та призначених експертиз.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14