У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.10.2025 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронного засобу, за адресою АДРЕСА_1 , або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказував на те, що суд, фактично автоматично продовжив дію найсуворішого запобіжного заходу, не встановив і не мотивував реальність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не навів доказів їх існування відносно ОСОБА_5 та не оцінив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту з електронним контролем.

Захисник вважав, що посилання суду лише на тяжкість інкримінованого злочину є недостатнім для тримання особи під вартою. Апелянт посилаючись на практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Прокопенко проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», «Барський проти України», вказує на те, що вказаними рішеннями наголошено на обов`язку суду навести «відповідні й достатні» підстави для подальшого тримання під вартою та розглянути можливість застосування більш м`яких заходів. Також вказується на відсутність індивідуалізованої оцінки обставин, формальне відтворення доводів слідчого й порушення принципів змагальності та верховенства права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2025 р. майстер-сержант ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з групою осіб, спільно та у взаємній згоді з ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Києві, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_8 (анкетні данні змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб що приймають участь у кримінальному судочинстві») про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 20 000 грн. на 01.04.2025 р. о 19.00 год.

01.04.2025 р. о 21.13 год. майстер-сержант ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілись біля торгового центру «Квадрат», розташовано за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2 А, та сіли до транспортного засобу CITROEN C4 р/н НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_5 .

О 21.33 год. майстер-сержант ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, та підійшли до терміналу біля вказаного торгового центру «Квадрат», де ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20 000 грн., що були попередньо видані ОСОБА_8 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. З вказаної суми ОСОБА_5 здійснив поповнення невстановленої на даний час банківської картки на суму 5 000 грн., решту коштів у сумі 15 000 грн. ОСОБА_5 повернув ОСОБА_8 .

У подальшому о 23.39 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку № 25, по вул. Василя Липківського, у м. Києві, зустрілись з ОСОБА_7 , в цей час до них під`їхав автомобіль CHEVROLET CRUZE реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_7 , який з рук в руки передав ОСОБА_5 згорток з поліетиленовим zip-пакетом, запакований у гумову рукавичку чорного кольору, після чого останній, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав вказаний згорток з рук у руки ОСОБА_8 , здійснивши збут психотропної речовини амфетамін, маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу складає 36,235 гр., що є особливо великим розміром психотропної речовини, та отримав від ОСОБА_8 решту грошових коштів у сумі 15 000 грн. які майстер-сержант ОСОБА_5 , перерахував та поклав до карману для подальшого розподілення з ОСОБА_7 .

Крім того 11.04.2025 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з групою осіб, спільно, та, у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.04.2025 р., перебуваючи у м. Києві, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_8 , про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 100 000 грн. на 12.04.2025 р., на території Херсонської області.

12.04.2025 р. о 18.00 год. майстер-сержант ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись біля АЗК «ОККО», розташованого у с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонського району Херсонської області на 167 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14)., де ОСОБА_8 сів до автомобілю CITROEN C4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_5 як пасажир та ОСОБА_7 .

У подальшому, перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_8 передав грошові кошти, які були видані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сумі 100 000 грн. ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 місце розташування у салоні автомобілю CITROEN C4 реєстраційний номер НОМЕР_1 згортку з психотропною речовиною амфетамін загальною масою 333 гр., розфасованого на два zip-пакети, що становить особливо великий розмір. Після отримання ОСОБА_8 психотропної речовини амфетамін ОСОБА_5 перерахував грошові кошти та підтвердив їх отримання.

12.04.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

14.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10.06.2025 р., без визначення розміру застави, який ухвалами слідчого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 05.09.2025 р. до 12.10.2025 р.

06.10.2025 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають направленню обвинувального акту до суду, а саме ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2025 року, а також від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява в якій він погоджується з відмовою захисника від апеляційної скарги

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2025 року не оскаржена іншими особами, підозрюваний ОСОБА_5 надав згоду на відмову захисника від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3