ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000961 від 21.08.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000961 від 21.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

15.10.2025, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце продовження підготовчого судового провадження, в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 . Жодних заяв, клопотань та/або повідомлень суду про поважні причини не прибуття від захисника до суду не надходило.

Поставивши на обговорення питання можливості продовження підготовчого судового провадження за відсутності захисника, судом було з`ясовано, що захисник ОСОБА_7 не зв`язувався з обвинуваченим, про причини неявки до суду обвинуваченому також не повідомляв. Обвинувачений просив судовий розгляд без участі захисника не здійснювати та, враховуючи мотиви залучення захисника за призначенням, вирішити питання заміни захисника.

Прокурор не заперечував проти вирішення судом питання заміни захисника в разі встановлення обґрунтованих підстав для цього.

Представник потерпілих, з огляду на те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, вважав, що відсутні причини для відкладення судового засідання, просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Заслухавши позицію обвинуваченого, а також позиції прокурора та представника потерпілих, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

15.10.2024 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2025 (справа № 756/12943/24) до кримінального провадження залучено захисника за призначенням для участі під час судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України та доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - ЦЕНТР) призначити захисника обвинуваченому з числа адвокатів вказаного центру.

Підґрунтям для цього стало те, що договірні стосунки між обвинуваченим та попереднім захисником було розірвано, за спливом строку, наданого судом обвинуваченому ОСОБА_6 для залучення захисника за власним вибором, останній повідомив, що, враховуючи вартість послуг участі адвоката в судовому провадженні, він не може залучити захисника самостійно, що пов`язано з його матеріальним становищем, а саме через наявність на його утриманні, окрім дружини та малолітньої дитини, особи, 1960 року народження, визнаної судом недієздатною, а також батька, 1950 року народження, будинок якого повністю зруйновано внаслідок ведення активних бойових дій на території України, зокрема, смт Гостомель Київської області, через що він є внутрішньо-переміщеною особою, на підтвердження чого ним раніше було долучено до матеріалів справи відповідні письмові документи.

На виконання ухвали суду від 22.08.2025 до кримінального провадження залучено адвоката ОСОБА_8 (доручення про залучення судом захисника для здійснення захисту за призначенням від 01.09.2025 №004-260011253, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.12.2016 №3220).

10.09.2025 до суду з`явився захисник за призначенням - адвокат ОСОБА_7 , котрий, заявивши клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження, просив відкласти судовий розгляд, про що подав письмове клопотання.

Судом було узгоджено з учасниками судового провадження наступну дату - 25.09.2025 об 11:00.

25.09.2025, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце продовження підготовчого судового провадження, судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 .

При цьому, 15.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну адвоката, адресатами якого є суд та ЦЕНТР. Обґрунтовуючи підстави заміни, захисник, посилаючись на стан здоров`я, просить суд звільнити його від обов`язку здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6

25.09.2025, вирішуючи поставлене питання, судом прийнято рішення про звернення до ЦЕНТРУ із запитом про надання інформації про прийняте рішення за клопотанням захисника ОСОБА_7 (адресатом якого, окрім суду першої інстанції, є ЦЕНТР) про заміну адвоката та необхідність забезпечення прибуття захисника за призначенням у підготовче судове засідання на 15.10.2025 о 12:00, враховуючи ухвалу суду від 22.08.2025 (справа №756/12943/24).

30.09.2025 у відповідь на запит до суду надійшла інформація про те, що до ЦЕНТРУ не надходив правовий висновок про припинення дії доручення від 01.09.2025 № 004-260011253, виданого ЦЕНТРОМ для здійснення захисту за призначенням, та заміну адвоката ОСОБА_7 .

Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 63 Конституції України визначено, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 , який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, про заміну іншим захисником за призначенням, суд зазначає, що безоплатна вторинна правнича допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України від 02.06.2011 №3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу» (далі - Закон №3460-VI).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою слідчого судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Суд виходить з того, що згідно ч. 8 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 №967/5 (далі - Положення №967/5), регіональні центри з надання безоплатної правничої допомоги (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) (далі - регіональні центри) та міжрегіональні центри з надання безоплатної правничої допомоги, юрисдикція яких поширюється на територію двох областей та більше двох областей, а також Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя (далі - міжрегіональні центри) відповідно до покладених на них завдань, поміж іншого:

- забезпечують участь захисника під час здійснення досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, у випадках затримання особи, застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адміністративного затримання чи адміністративного арешту, а також у випадках надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі за ухвалою суду у кримінальних провадженнях щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, у процедурах, пов`язаних з видачею особи (екстрадицією), або у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до статті 537 КПК України;

- укладають договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, в установленому порядку;

- приймають і реєструють повідомлення про затримання осіб, постанови/ухвали про залучення захисника відповідно до положень КПК України слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії;

- приймають рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги;

- видають доручення адвокатам для надання безоплатної вторинної правничої допомоги суб`єктам відповідного права, визначеним у пунктах 3-9 ч. 1 ст. 14 Закону України №3460-VI, у разі необхідності скасовують їх в установленому порядку

- приймають рішення про заміну адвоката, припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги у випадках, передбачених Законом та КПК України у разі, якщо відповідні доручення видані цими центрами (пункти 1, 3, 5, 7, 8 частини 8 Положення №967/5).

Директор міжрегіонального центру, юрисдикція якого поширюється на територію більше двох областей, а також Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, може делегувати заступнику директора, керівникам самостійних структурних підрозділів міжрегіонального центру повноваження, поміж іншого, приймати рішення про заміну адвоката/працівника міжрегіонального центру, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, у випадках, передбачених Законом (ч. 13 Положення №967/5).

Згідно наказу Координаційного центру з надання правової допомоги №88 від 07.06.2024 дія доручення припиняється у зв`язку з припиненням надання безоплатної вторинної правничої допомоги або заміною адвоката, з підстав, передбачених статтями 23 і 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», статтями 47, 54 та 78 КПК України. Рішення центру про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» або заміну адвоката оформлюється наказом із зазначенням підстави для прийняття такого рішення або шляхом видання доручення іншому адвокату, у разі заміни адвоката на підставі процесуального рішення. У разі заміни адвоката відповідно до статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» центр приймає відповідне рішення та видає доручення за формою попередньо виданого доручення. У разі заміни адвоката відповідно до статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» центр приймає відповідне рішення та видає доручення за формою попередньо виданого доручення.

Відповідно до ст. 24 Закону №3460-VI адвоката Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом. Випадки та підстави заміни адвоката Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу на адвоката Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу передбачені частиною 2 вказаної статті.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону така заміна здійснюється шляхом прийняття Центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідного рішення.

Таким чином, положеннями КПК України не передбачено можливості здійснення судом заміни чи припинення повноважень адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правничої допомоги за виключенням вирішеного судом питання відводу захисника в порядку, передбаченому ст. 78 КПК України.

Як убачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто в разі, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відтак суд не може підміняти державний орган, приймати замість державного органу рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до позиції ЄСПЛ викладеній у рішенні у справі «Боротюк проти України» від 16.12.2010 «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у рішенні ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.11.2012 ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки».

З урахуванням вище наведеного, суд може залучити іншого захисника для надання вторинної правничої допомоги, замість захисника якого вже було залучено судом для надання вторинної правничої допомоги лише у випадках, передбачених ст. 83 КПК України. Крім цього, КПК України відповідно положень ст. 54 цього Кодексу передбачено саме право підозрюваного на заміну захисника, яке є похідним від права наданого підозрюваному ст. 48 КПК України, та не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правничої допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 №386/5.

Таким чином, ураховуючи позицію обвинуваченого, мотиви прийнятого судом рішення про залучення до кримінального провадження захисника за призначенням, суд приходить до висновку, що продовження проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, клопотання захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_7 про його заміну - залишити без задоволення, так як суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити існування обґрунтованих підстав для цього, про які зазначив адвокат ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання про заміну захисника.

При цьому, суд вважає за необхідне доручити ЦЕНТРУ провести перевірку наявності обґрунтованих підстав для заміни захисника за призначенням та, в разі встановлення таких, вирішити питання заміни захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України й забезпечити його прибуття в наступне судове засідання разом із документами на підтвердження повноважень.

У разі, якщо за результатами перевірки наявності обґрунтованих підстав для заміни захисника ОСОБА_7 за призначенням буде встановлено відсутність підстав для такого, роз`яснити останньому положення ст. 324 КПК України та забезпечити прибуття захисника ОСОБА_7 у наступне судове засідання до Оболонського районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Л.Лук`яненка, 2є (каб. №13, поверх 3).

Керуючись статтями 2, 20, 45, 48, 49, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в:

Узадоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Судове засідання відкласти на 06.11.2025 о 10:00, про що повідомити учасникіам судового провадження.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги провести перевірку обставин, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_7 відповідно до вимог Закону України від 02.06.2011 №3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу», Положення про центри з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 №967/5, наказу Координаційного центру з надання правової допомоги №88 від 07.06.2024, та за наявності підстав, передбачених вказаними нормативно-правовими актами, прийняти відповідне рішення. Про результати прийнятого рішення повідомити Оболонський районний суд міста Києва в строк до 05.11.2025 включно.

Керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2025 (справа № 756/12943/24) про залучення до кримінального провадження захисника за призначенням для участі під час судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1