ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №639/1404/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/925/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

засуджено за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.69-1 КК України на 6 років позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Як установив суд, ОСОБА_7 , 28.01.2024 приблизно о 14 годині 40 хвилин, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 10.09.2022) знаходився поблизу будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, № 171, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по вулиці, тримаючи одягнуту на плечі жіночу сумку.

Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаною сумкою з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, спочатку наблизився ззаду до нічого не підозрюючої про його злочинні наміри ОСОБА_8 та діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, та шляхом ривку вихопив жіночу шкіряну сумку ТМ «Virginia ContiItaly» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 2601 гривень 00 копійок, яку потерпіла ОСОБА_8 тримала на плечі. У сумці потерпілої ОСОБА_8 знаходилося її особисте майно, а саме 1) мобільний телефон SAMSUNG S10+ вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 17751 гривень 07 копійок, чохол силіконовий прозорий до мобільного телефону SAMSUNG S10+ вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 107 гривень 90 копійок, гаманець ТМ Vermari вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 936 гривень 90 копійок, спрей для освіжування порожнини рота Gloster Amway 50 мл. вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 459 гривень 50 копійок, плівку захисну для телефону SAMSUNG S10+ вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 112 гривень 02 копійки, грошові кошти в сумі 1000 гривень та окуляри Lesenhilfe UP2 Fashion Dpt +2,50 разом з футляром Brillen ETUI які не мають матеріальної цінності для потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння у відкритий спосіб майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22968 гривень 39 копійок.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, яке з урахуванням положень ст.69-1 КК України повинно становити 6 років 8 місяців позбавлення волі. Водночас суд першої інстанції, застосувавши положення ст.69-1 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі. Просить ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України 6 років 8 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій просить пом`якшити призначене йому вироком покарання шляхом застосування положень ст.75 КК України, оскільки він визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, за кожним викликом з`являвся до суду, добровільно відшкодував шкоду потерпілій, яка його вибачила та не наполягала на суворому покаранні, добровільно мобілізувався та наразі проходить службу у військовий частині № НОМЕР_1 , має родину та дитину. Просить вирок суду змінити та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 ч.4 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Згідно вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання врахувавступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, з 19.12.2024 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку, визнавши останні три обставини пом`якшуючими покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Отже, суд першої інстанції взяв до уваги майже всі обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про наявність в нього малолітньої дитини, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не врахував цю обставину, оскільки, як убачається з копії свідоцтва про народження, батьками цієї дитини є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.86).

Водночас суд першої інстанції, застосувавши положення ст.69-1 КК України, безпідставно призначив ОСОБА_7 покарання у розмірі 6 років позбавлення волі, тоді як дві третини строку покарання, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, становлять 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.69-1 КК України, що згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

В той же час, ураховуючи наведені дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Водночас, оскільки згідно з положеннями ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване лише у випадку призначення покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, підстав для застосування до ОСОБА_7 положень цієї статті немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначивши ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання 6 років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: