Дата документу 09.10.2025Справа № 554/7568/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій прохав суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобовязати Полтавську окружну прокуратури змінити правову кваліфікацію зі ст. 358 КК України на ст.357, 366 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі, а саме на скасуванні постанови прокурора та на зобов`язанні змінити правову кваліфікацію.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на відсутність доказів, які свідчили про необхідність перекваліфікації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 19.09.2025 року до Полтавської окружної прокуратури Полтавськї області в порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання подане ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №0000229 від 01.05.2025 року за ч.1 ст. 358 КК України.

22.09.2025 року прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурором не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.

Окрім того, прокурором при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні процесуальних дій.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 22.09.2055 року у кримінальному провадженні №0000229 від 01.05.2025 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника про зобов`язання прокурора задовольнити клопотання та вчинити вказані процесуальні дії, не підлягає задоволенню з огляду на процесуальну самостійність прокурора, передбачену ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Відповідна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22., де вказано, що ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування чи вчинити певну дію.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

В іншій частині скарги відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1