Справа № 473/6265/25
Номер провадження 1-кп/473/101/2026
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000777 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.89 КК України не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор підтримала подані нею клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду, натомість як завершити розгляд провадження до закінчення строку запобіжного заходу не можливо, оскільки лише розпочато дослідження доказів у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 просили застосувати відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає в родині, де виховується велика кількість дітей, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 з посиланням на практику ЄСПЛ, інформацію про склад родини обвинуваченого та дані про його доходи просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині запобіжного заходу через зменшення ризику переховування від суду, зазначеного прокурором. Адвокат вказав, що якщо суд встановить такий ризик, то стосовно його клієнта слід інший запобіжний захід або домашній арешт у визначений час доби.

Вирішуючи клопотання щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ст.199 КПК України:

«3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою».

На думку суду ризик переховування обвинувачених від суду не зменшився, оскільки їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою та в умовах воєнного стану.

Так обставини, які суд повинен враховувати при обранні запобіжного заходу, містяться у ст.178 КПК України, та закон чітко не розкриває критеріїв, за якими можна встановити наявність чи відсутність кожного конкретного ризику, в тому числі переховування від правосуддя. Так само КПК не розкриває зміст того, що слід вважати «достатніми підставами», залишаючи це на суб`єктивну оцінку суду.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Стосовно ризику (небезпеки) переховування від органів досудового розслідування та/або суду (як однієї з підстав застосування запобіжних заходів, передбаченої п.1 ч.1 ст.177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості обвинувачення залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК) слід враховувати зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуються під вартою з 09 жовтня 2025 року.

Наявність у обвинувачених родини, доходів, місця проживання, певних зв`язків у суспільстві не утримало їх від вчинення дій, за якими їм пред`явлено обвинувачення. Тому на даному етапі відсутні дані для зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, як про те просила сторона захисту.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 12 березня 2026 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1