Справа №345/3376/25
Провадження № 1-кп/345/271/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000629 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одружений, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, громадянин України, за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

18.11.2024 близько 09:10 год. в денну пору доби, без опадів та туману, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки MercedesSprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах населеного пункту с. Вістова Калуської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, по дорозі національного значення Н-10, сполучення Стрий-Чернівці-Мамалига, яка має ухил по напрямку руху водія, із горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 ПДР України, що розділяє зустрічні потоки руху, та рухався у напрямку м. Калуш по вул. Січових Стрільців в районі розташування будинку №58А, перевозив пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В той час у напрямку із м. Калуш до м. Івано-Франківськ у тому ж районі у с. Вістова, рухався автомобіль марки FordMondeo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_5 проявив не уважність виїхав за межі смуги руху, що у напрямку до м. Калуш на зустрічну смугу руху, що у напрямку до м. Івано-Франківськ, де допустив зіткнення із автомобілем марки FordMondeo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 .

При цьому водій ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.3 «д», не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1, який говорить, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

34. Дорожня розмітка:

п.1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля FordMondeo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої ноги з закритим переломом стегнової кістки із змішенням відламків, що викликало необхідність проведення операцій (18.11.2024 р. «Система скелетного витяжіння.»; 20.11.2024 р. БІОС лівого стегна.») закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості із контузійним вогнищем лівої скроневої долі; синці в ділянці голови, які згідно висновку експерта від 27.05.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення; пасажир автомобіля MercedesSprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги із багатоуламковим переломом стегнової кістки із зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції (20.11.2024 «Система скелетного ви тяжіння, закрита черепно-мозкова травма із закритим переломом виличної кістки із зміщенням відламків, забоєм головного мозку легкого ступеня та синцями в ділянці голови, які згідно висновку експерта від 27.05.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення; пасажир автомобіля MercedesSprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої руки із закритим переломом нижньої третини плечової кістки, які згідно висновку експерта від 11.06.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення; пасажир автомобіля MercedesSprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги із закритим переломом верхньої третини великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта від 11.06.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття провадження у зв`язку з примиренням, оскільки він помирився з потерпілими, збитки повністю їм відшкодовані і жодних претензій потерпілі до нього не мають.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву у якій вказав, що не заперечує, щодо заявленого клопотання ОСОБА_5 , зазначив, що з обвинуваченим примирився, йому збитки відшкодовано і він жодних претензій до нього не має, просив розглядати справу у його відсутності (а.с.77).

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву у якій вказав, що з обвинуваченим примирився, йому збитки відшкодовано, жодних претензій до обвинуваченого не має, окрім того не заперечує, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття провадження по справі, просив розглядати справу у його відсутності (а.с.79).

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву у якій вказав, що з обвинуваченим примирився, йому відшкодовано моральні збитки у сумі 6400,00 грн, не заперечує, щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття провадження по справі, просив розглядати справу у його відсутності (а.с.81).

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, однак її представниця адвокат ОСОБА_10 , подала до суду клопотання, у якому просила проводити судове засідання у їх відсутності, не заперечила, щодо заявленого клопотання ОСОБА_5 , вказала, що з обвинуваченим примирилася, відшкодовано їй збитки і вона жодних претензій до нього не має.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення (злочину) невеликої тяжкості та є необережним злочином.

Обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст.46 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, вину визнав, щиро розкаявся, примирився з потерпілими, повністю відшкодував їм завдані збитки і потерпілі жодних претензій матеріального чи морального характеру не мають, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах, позитивно характеризується за місцем проживання.

Потерпілі в судовому засіданні підтвердили, що вони примирилися з обвинуваченим та що обвинувачений відшкодував їм всі завдані збитки і претензій до нього вони не мають.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, судом не встановлено.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.11.2024 накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та автомобіль марки FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ), які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000629 від 18.11.2024 року, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження.

Таким чином, арешт на майно, на автомобілі марки MERCEDES-BENZ 312D та FORD MONDEO, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.11.2024, слід скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, п. 1 ч. 2 ст.284, 285-286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт на майно, а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль марки FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.11.2024, скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , за проведення:

-за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/109-25/1195-ІТ від 11.02.2025 2785,65 грн.;

-за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/109-25/1196-ІТ від 07.03.2025 2785,65 грн.;

-за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/109-25/1192-ІТ від 31.03.2025 4775,4 грн.;

Речові докази:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D, р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та, який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківської області, що в м. Калуш по вул. Глібова, повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківської області, що в м. Калуш по вул. Глібова, повернути законному власнику ОСОБА_11 ;

- медичну карту стаціонарного хворого №11656 на ім`я ОСОБА_6 , яка передана на зберігання в Калуську ЦРЛ вважати повернутою;

- медичну карту стаціонарного хворого №11653 на ім`я ОСОБА_9 яка передана на зберігання в Калуську ЦРЛ вважати повернутою;

- завірена копія карти виїзду СШМД №135 від 18.11.2024 на ім`я ОСОБА_6 , копія журналу реєстрації амбулаторних хворих, довідку із калуської ЦРЛ у якій вказано діагноз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рентгенограму та копію догоспітального протоколу ОСОБА_12 , рентгенограму ОСОБА_8 , які зберігається у сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження № 0000629, зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000629.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: