справа № 492/5/26
провадження 1-кс/492/1/26
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному 02 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 125 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000001.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що 01 січня 2026 року приблизно о 15 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 один удар палицею, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 01 січня 2026 року приблизно о 15 год. 00 хв. він перебував на АДРЕСА_1 та йому стала кричати ОСОБА_5 , щою він їй допоміг, але він відмовився через те, що не хотів, що корови пішли без нагляду в город. Тоді, ОСОБА_5 стала висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою і він образився. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 ззаду, коли вона обернулася до нього спиною та завдав їй один удар дерев`яною палицею, яку він утримував в своїй правій руці по правій руці ОСОБА_5 .. Після чого пішов. Вказану палицю він зранку того ж дня взяв з двору будинку ОСОБА_5 для того, щоб випасати корів.

02 січня 2026 року ОСОБА_4 добровільно, на підставі заяви, видав дерев`яну палицю, яку оглянуто.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02 січня 2026 року вказаний матеріальний об`єкт визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

У судове засідання прокурор не з`явився, в силу частини 1 статті 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання Відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02 січня 2026 року дерев`яну палицю, яка являє собою частину гілки дерева, не фарбовану, довжиною 83,5 см, з нерівною поверхнею, має незначну вгнутість, неоднакового діаметру - з одного боку тріщини та сліди від розсохлості у вигляді розтріскування вздовж волокон, вм`ятини, пошкодження від життєдіяльності комах, має нашарування бруду визнано речовим доказом.

Розглядаючи питання арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги статті 131 КПК України, згідно з якими арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, КПК України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

З доводів прокурора, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям статті 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за частиною 1 статті 125 КК України, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження.

Також зазначає, що зазначений речовий доказ зберіг на собі сліди злочину, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід відмітити, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені частиною 1 статті 173 КПК України, відсутні.

Для ефективного проведення дізнання та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, а саме, дерев`яну палицю, яка є такою що відповідає критеріям статті 98 КПК України, тому є підстави передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, для накладення арешту.

Керуючись статтями 98, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену та постановою дізнавача Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02 січня 2026 року, визнану речовим доказом дерев`яну палицю, яка являє собою частину гілки дерева, не фарбовану, довжиною 83,5 см, з нерівною поверхнею, має незначну вгнутість, неоднакового діаметру - з одного боку тріщини та сліди від розсохлості у вигляді розтріскування вздовж волокон, вм`ятини, пошкодження від життєдіяльності комах, має нашарування бруду, яку залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, заборонивши її користування, відчуження та розпорядження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1