Номер справи 175/9098/25
Номер провадження 1-кс/175/1466/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана скарга не підписана скаржником в порядку встановленому законом, а саме не містить електронного цифрового підпису.

Скарга, що подається до суду у паперовому вигляді має бути підписана скаржником шляхом виконання на документі оригінального підпису. А щодо подачі скарги в електронній формі, то основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" N851-IV від 22.05.2003 - зокрема, електронний документ має силу оригіналу документу лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Скарга ОСОБА_2 подана не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем, а надійшла до суду електронною поштою у вигляді файлів зображень, не підписана заявником за допомогою ЄЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

За вказаними обставинами 17.07.2025 ухвалою скаргу подано заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу, за наслідками розгляду якої колегія суддів Дніпровського апеляційного суду ухвалою 04.09.2025 скасувала ухвалу про повернення скарги та призначила новий розгляд в суді першої інстанції.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду звернула увагу, що при новому розгляді скарги ОСОБА_2 слідчому судді необхідно перевірити наявність та/або відсутність електронного цифрового підпису із долученням до матеріалів справи відповідних висновків відповідальної особи суду.

Слідчий суддя, як відповідальна особа суду, повторно перевірив файли зображень, які ОСОБА_2 надіслав на електронну пошту суду і повторно встановив, що ці файли зображень не містять електронного цифрового підпису скаржника ОСОБА_2 . Слідчий суддя відмічає, що цю процедуру перевірки підписів робить вдруге, і з моменту першої перевірки 17.07.2025 електронні цифрові підписи там не з`явились.

Окремо слідчий суддя наголошує, що і 17.07.2025, і 03.10.2025 ці процедури перевірки наявності/відсутності електронного цифрового підпису на файлах слідчий суддя провів із використанням програмого забезпечення Кваліфікований надавач електронних довірчих послуг Державної податкової служби розробника АТ "ІІТ", а також вебресурсу "Перевірити підпис" Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України (за вебадресою https://czo.gov.ua/verify).

Свої висновки про відсутність електронного цифрового підпису на файлах слідчий суддя, як то вимагає КПК України, виклав в ухвалі про повернення скарги від 17.07.2025 року.

Слід відмітити, що висновки про відсутність електронного цифрового підпису також підтверджуються змістом Апеляційної скарги ОСОБА_2 , який зазначив, що підписав роздруковану скаргу, сфотографував кожну сторінку і надіслав фото усіх сторінок на електронну пошту суду, при цьому не наклав електронний цифровий підпис.

Відтак, слідчий суддя повторно встановив, що раніше подана скарга ОСОБА_2 надійшла до суду електронною поштою у вигляді файлів зображень, і не підписана заявником за допомогою ЄЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

За змістом ст.35 КПК України, процесуальні документи в електронній формі можуть подаватися учасниками кримінального провадження до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Скарга ОСОБА_2 була подана не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем.

Водночас повторне повернення із цих підстав скарги ОСОБА_2 було б надмірним і невиправданим формалізмом.

Слідчий суддя дослідив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , яку він роздрукував, завірив власним підписом та надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку у конверті, при цьому скаржник перепідписав і повторно завірив власну первинну скаргу, яку долучив до апеляційної.

За таких обставин раніше виявлені недоліки скарги є виправленими і скаргу слід прийняти до розгляду.

Оскільки на даний момент скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 14:00 годину 06.10.2025 в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати учасників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1