Номер провадження по справі 1-кс/387/268/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

13 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000220 від 20.09.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не маючого утриманців, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12 листопада 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000220 від 20.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та сплив строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а також того, що у кримінальному провадженні не проведедено всіх необхідних слідчих дій, слідчий просить дане клопотання задовольнити, продовживши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, себе не визнає. Вказує, що на його вимогу поліцейські не надали службових посвідчень, тому його дії слід розцінювати як необхідну оборону. Вважає, що показання свідків не можуть братись до уваги оскільки не відповідають дійсності.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що не погоджується з правовою кваліфікацією, оскільки на вимогу підозрюваного надати службові посвідчення, поліцейські відповіли відмовою. Виключає можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків. Також зазначив, що покази свідків на даній стадії не можуть братись до уваги.

Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного .

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 затриманий 21.09.2025 в порядку ст.208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

21.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.11.2025.

12.11.2025 постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.12.2025.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, раніше не судимий, не працює (тобто, не має постійного джерела прибутку).

Міра запобіжного заходу підозрюваному була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, даних про його особу, а також з огляду на наявність існування передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися. Наразі вказані ризики не зникли та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, та розуміючи відповідальність за інкриміновані кримінальні правопорушення, може здійснити дії, передбачені пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з необхідності уникнення встановлених ризиків, з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та суворість покарання, дані про особу підозрюваного, з урахуванням підстав, за яких відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не спростовують наявності процесуальних ризиків, та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`які.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховано положення ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України, згідно з якими строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 21.12.2025, що не перевищує шістдесяти днів та не виходить за межі строку досудового розслідування, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючисьст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, без визначення застави в межах строку досудового розслідування - до 21.12.2025 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 діє до 21 грудня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.11.2025 о 15:10.

Слідчий суддя ОСОБА_7