УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 610/2948/21

провадження № 51-197 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 610/2948/21) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , вчинене на території м. Балаклія Харківської області, що належить до територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області. Крім того, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду вказане кримінальне провадження було направлено до Новомосковського (Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області. Однак, рішенням Вищої ради правосуддя № 493/0/15-23 від 18 травня 2023 року відновлено роботу Балаклійського районного суду Харківської області. Разом з цим, прокурор зазначає, що підставою для передачі цього кримінального провадження до Балаклійського районного суду Харківської області є наявність виняткових обставин, а саме: обвинувачений та свідки проживають у м. Балаклія Харківської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому було продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Харківської та Херсонської областей, зокрема з Балаклійського районного суду Харківської області до Новомосковського (Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Водночас рішенням Вищої ради правосуддя № 493/0/15-23 від 18 травня 2023 року «Про відновлення роботи Балаклійського районного суду Харківської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із 01 червня 2023 року відновлено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області.

Як убачається з поданого клопотання, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було передано до Самарівськогго міськрайонного суду Дніпропетровської області. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Дійсно, відповідно до клопотання прокурора та наданої копії обвинувального акта, обвинувачений та свідки проживають у м. Балаклія Харківської області, однак прокурор не наводить даних про те, що вказані учасники кримінального провадження за обстановки, яка в умовах воєнного стану склалася у Харківському регіоні, фактично знаходяться у м. Балаклія.

Крім того, як убачається з ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за повідомленням прокурора на момент проголошення ухвали за місцем мешкання обвинувачений тривалий час не проживає, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим оголошено його розшук, а судове провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Також з підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Між тим, клопотання прокурора не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, з огляду на необхідність врахування безпекової ситуації в країні, зокрема у Харківській області, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34, КПК України, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 610/2948/21) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3