Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025, якою було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на останнього обов`язки.

Зазначав, що відповідно до зазначеної ухвали покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, однак не зрозуміло до якого органу необхідно здати паспорт.

Посилаючись на зазначені обставини, просив роз`яснити ухвалу, а саме: до якого органу державної влади необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ухвалив розглядати заяву за відсутності заявника та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025 у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000188 від 01.10.2024 - відмовлено. Застосовно відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Порядок покладення обов`язків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу визначений ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, які були покладені на ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025, відповідають вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому ухвала є зрозумілою та за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали немає, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1