Справа № 202/866/25
Провадження № 1-кс/202/8096/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування в кримінальному провадженні №0000431 від 26.09.2024 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в кримінальному провадженні №0000431 від 26.09.2024 року.

Клопотання обгрунтоване наступним. Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 26.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу №1-к від 24.02.2021 призначений посаду директора ТОВ «Газенергоальянс» (). У відповідності до статуту ТОВ «Газенергоальянс», виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається на Загальних Зборах Учасників. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з начальником Нікопольського УЗМДВ ОСОБА_6 у січні 2022 року безпідставно підвищили ціну електроенергії за договором № 15.12.21-1Е від 05.01.2022 (укладеним через ProZorro) з 3,075 грн/кВт·год до 4,03405 грн/кВт·год, посилаючись на нібито «коливання ціни на ринку», хоча насправді ціна на РДН знижувалась (з 3,31 до 2,95 грн/кВт·год). У результаті завищення ціни за актами приймання-передачі за період 2022 року державі (Держводагентство) завдано збитків на суму 2 429 913,90 грн (особливо великий розмір).

ОСОБА_5 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра було обрано запобіжний захід: з 26.09.2025 нічний домашній арешт.

Прокурор зокрема зазначає, що 24.09.2025 (тобто через 7 днів після повідомлення про підозру) ОСОБА_5 відчужив автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (придбаний у серпні 2023 р. на дружину ОСОБА_7 ) на користь ТОВ «КАР ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). Мету відчуження слідство розцінює як спробу уникнути можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наведене, прокурор просив слідчого суддю відповідно до ст. ст. 170172, 131132 КПК України накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, держ. номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом будь-яким особам з метою: збереження речового доказу; забезпечення цивільного позову на 2 429 913,90 грн; забезпечення можливої конфіскації майна.

Прокурор в судовому засідання підтримав заявлене ним клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором належним чином не наведено обґрунтування, необхідності накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, зокрема не зазначено підстав, що викликають необхідність в накладенні такого арешту, яким критеріям відповідає майно, згідно положень ст.98 КПК України, на яке прокурор просить накласти арешт, в тому числі мету арешту такого майна відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.09.25 року вже було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом заборони на його відчуження та автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 06.08.2023, шляхом заборони на його відчуження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.25 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000431 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 06.08.2023 відмовлено. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Апеляційним судом зокрема зазначено, що встановленню підстави та мети накладення арешту на майно передує з`ясування питання відповідності майна, яке пропонується до арешту визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу. В свою чергу, зміст поданого клопотання не містить посилання на те, що ОСОБА_5 набув власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 06.08.2023 за грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, зміст клопотання з зазначеною кваліфікацією не відображає відомостей, за яких, у їх логічному взаємозв`язку, можна дійти висновку щодо відношення вилученого у ОСОБА_5 до обставин, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурором знову подане аналогічне клопотання з тих же підстав і щодо одного і того ж майна, яке вже було предметом розгляду слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро та Дніпровського апеляційного суду, а отже враховуючи наведене, в клопотання не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування в кримінальному провадженні №0000431 від 26.09.2024 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 19.11.2025 року о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1