Справа № 166/1813/25 Провадження №11-сс/802/602/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000395 від 18 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні вказаного вище клопотання слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави уважати, що ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного, а тому клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Прокурор не погоджуючись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На його думку, матеріали кримінального провадження містять достатні дані щодо неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 внаслідок не встановлення його місцезнаходження і доведення його змісту іншими способами, а саме в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України.

Крім того, додані до клопотання слідчого докази у своїй сукупності доводять не тільки наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, але і доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у випадку оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до підозрюваного запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю підозрюваного клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному достатньо встановлення судом обставини оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Частина перша статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З висновками слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як установлено матеріалами клопотання, СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 18 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18 жовтня 2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у подальшому 20 жовтня 2025 року його повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, письмове повідомлення вручено в порядку, визначеному ст. 278, та главами 6 та 11 КПК України.

Слід врахувати, що підозрюваного ОСОБА_9 постановою слідчого ВП № 2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 18.10.2025 оголошено в розшук, а постановою слідчого ВП № 2 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 20.10.2025 останнього оголошено у міжнародний розшук. Постанова про оголошення в розшук мотивована тим, що із даних БД ПТК АПК «Гарт 1П» вбачається, що ОСОБА_9 04.06.2025 виїхав за межі території України через автомобільний пункт пропуску «Угринів», відповідно місце перебування останнього станом на теперішній час не встановлено.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи слідчого судді, що слідчим та прокурором не було належним чином виконано вимоги щодо повідомлення особи про підозру, а ОСОБА_9 не можна вважати таким, що набув статусу підозрюваного.

Як убачається із матеріалів провадження органом досудового розслідування вжито всіх заходів, передбачених КПК України для вручення підозри, зокрема складено письмове повідомлення про підозру надіслано на останню адресу місця проживання ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» із описом відправлення. Отримані із відповіді Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області відомості свідчать, що з рідних ОСОБА_9 на території Волинської області є його співмешканка ОСОБА_11 , яка мешкає за тією ж адресою, що й підозрюваний.

Органом досудового розслідування вжито заходів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, як шляхом вручення такого повідомлення ОСОБА_11 для передачі своєму співмешканцю ОСОБА_9 за участю понятих та із застосуванням відеофіксації, так і шляхом вручення повідомлення про підозру старості Любязівського старостинського округу ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування, враховуючи обставини цього кримінального провадження, діяв в межах норм діючого законодавства, фактично застосовано достатні заходи та способи для доведення змісту повідомлення про підозру особі, в разі наявності відомостей про неможливість безпосереднього вручення повідомлення про підозру особисто підозрюваному внаслідок не встановлення його місцезнаходження, що загалом узгоджується з позицією Верховного Суду в схожих правових ситуаціях. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручене в передбаченому КПК України порядку, оскільки співмешканці останнього ОСОБА_11 було залишено примірник повідомлення про підозру, тобто доведено зміст повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому стосовно нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наведені в клопотанні докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи наведені в клопотанні слідчого про те, що ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування, відсутній за місцем проживання, на виклики слідчого не з`явився, виїхав за межі території України, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі, підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні провадження.

Отже, надані із клопотанням матеріали доводять наявність правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У свою чергу, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_9 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Наведене зумовило задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України у такому разі після затримання підозрюваного ОСОБА_9 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід про що постановляється ухвала.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: