Провадження № 1-кс/591/4206/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою №365 ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувся зі скаргою №365 ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 28.11.2025 він на електронну пошту ГУНП в Сумській області направив заяву №355, в якій повідомив про злочин та просив внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України, вчинене командиром ДФТГ ОСОБА_4 за попередньою змовою із невідомою особою. У порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України службові особи ГУНП в Сумській області відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесли, а розглянули заяву №335 від 28.11.2025 у порядку ЗУ «Про звернення громадян», переславши її до ВП №3 м. Лебедин, працівники якого листом від 16.12.2025 повідомили заявника про те, що між ним та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини.

Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності та врахувати, що він підтримує усі вимоги.

Представник СУ ГУНП в Сумській області у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

28.11.2025 на електронну пошту ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 направив заяву №355, в якій повідомив про злочин та просив внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України, вчинене командиром ДФТГ ОСОБА_4 за попередньою змовою із невідомою особою. Заява обґрунтована тим, що командир ДФТГ ОСОБА_4 01 листопада 2023 року вніс до контракту добровольця від 17 квітня 2022 року, укладеного з ОСОБА_3 , шляхом запису на четвертій сторінці контакту недостовірну інформацію про причини розірвання контракту, зазначивши підставу порушення умов контракту та присяги добровольця територіальної оборони (п.23 абз.2 Положення про ДФТГ).

З відділення поліції № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП скаржником була отримана відповідь від 16.12.2025 про те, що його звернення №335 від 28.11.2025 щодо можливого вчинення командиром ДФТГ ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 358 КК України розглянуто та повідомлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку. З відповіді вбачається, що заява ОСОБА_3 №355 від 28.11.2025 службовими особами ГУНП в Сумській області та відділення поліції № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП була розглянута не в порядку ст. 214 КПК України, а в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_3 заяви №355 від 28.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення командиром ДФТГ ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Фактично у заяві скаржник висловлює свою незгоду із зазначеними командиром ДФТГ ОСОБА_4 підставами розірвання контракту добровольця від 17 квітня 2022 року, укладеного з ОСОБА_3 , а саме із розірванням контракту на підставі порушення умов контракту та присяги добровольця територіальної оборони (п.23 абз.2 Положення про ДФТГ), що є цивільно-правовим спором, і не наводить достатніх відомостей про підробку офіційного документу групою осіб.

За таких обставин у службової особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР, не виникав обов`язок внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 №355 від 28.11.2025 і тому бездіяльність останньої відсутня.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги №365 ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи слідчого управління ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1