Провадження №11-сс/801/849/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року,

якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування,

установив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 . Продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, а також позицію підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив обґрунтованість підозри, не перевірив наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням на посаді, не обґрунтував необхідність та співмірність відсторонення. Апелянт зауважує, що не контактує та не впливає на підлеглих та свідків, а також не використовує службове становище для тиску; протягом періоду відсторонення жодних правопорушень не встановлено. Також зазначає, що займана посада є єдиним джерелом доходів, а тому відсторонення від посади створює негативні наслідки щодо його матеріального становища та його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження за результатами проведеного розслідування 04.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 (чинні в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) Кримінального кодексу України, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025, справа №127/24339/25 ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до 04.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено.

Оскільки закінчити досудове розслідування протягом дії попередньої ухвали не виявилося можливим, позаяк необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки судових оціночно-будівельних експертиз; отримати висновок судової оціночно-земельної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь Федеративної Республіки Німеччина щодо видачі доручень нотаріусом в м. Менхенгладбах ФРН ОСОБА_9 ; на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; призначити почеркознавчу експертизу щодо порівняння зразків підпису ОСОБА_10 та підпису у міжнародному дорученні посвідченому нотаріусом Республіки Німеччина; отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; встановити та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні осіб які володіють інформацією про обставини вчинених кримінальних правопорушень; розсекретити матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні; повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої йому підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та поза нею, також може впливати на свідків шляхом залякування або тиску з використанням свого службового становища.

Також, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 , продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Безпідставними є доводи про те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив обґрунтованість підозри, не перевірив наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням на посаді, не обґрунтував необхідність та співмірність відсторонення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказують на вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 (чинні в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) Кримінального кодексу України, та дає підстави для продовження щодо останнього строку відсторонення від посади.

Обставини причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнів у суду під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.

При цьому, надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, а тому доводи про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків від продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта про те, що відсторонення від посади позбавить його та його сім`ю засобів до існування, не може служити безумовною підставою для відмови у продовженні строку застосування такого запобіжного заходу як відсторонення від посади. При цьому апелянтом не надано доказів, що отримуване грошове забезпечення на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 є єдиним джерелом доходів для нього особисто та членів його сім`ї.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 154 - 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4