ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27793/25

Провадження № 11-сс/820/538/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 25 вересня 2025 року, шляхом направлення на офіційну електронну адресу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Однак відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, провадження за скаргою закрито.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, щона час розгляду скарги не встановлений факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутня можливість оцінити наявність чи відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Предмет розгляду скарги фактично відсутній.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року скасувати, та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою на бездіяльність ТУ ДБР; визнати протиправну бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР; зобов`язати ТУ ДБР невідкладно внести відомості про корупційні правопорушення до ЄРДР.

Зазначає, що 25 вересня 2025 року ним була подана заява до ТУ ДБР у м. Хмельницькому на електронну адресу з повідомленням про підозру на корупційні правопорушення посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони за статтями 364, 367 КК України.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що отримана ним ВСС копія (прихована копія) є прямим технічним підтвердженням успішного надіслання листа на основну адресу ДБР.

Зазначає, що протокол SMTP передбачає одночасну доставку повідомлень на всі адреси (To, CC, BBC). Отримана ВСС копія свідчить про успішну обробку листа поштовим сервером Gmail.

Зауважує, що відсутність повідомлень про помилки від Gmail та доставка ВСС копії підтверджує презумпцію належного надіслання. Поштові сервери зобов`язані повідомляти про помилки доставки згідно з RFC стандартами SMTP, однак, помилки надіслання не було отримано.

Вважає, що Gmail є сертифікованим поштовим сервісом з високим ступенем надійності. Відсутність системних повідомлень про помилки доставки підтверджує успішне надіслання.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги, однак в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутні.

Прокурора та ТУ ДБР у м. Хмельницькому також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, учасники у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, в тому числі і апелянта, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи, та відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Вимогами частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами частини 2 статті 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотивуючи повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що скаржником не доведено того факту, що він дійсно є заявником, оскільки жодними належними доказами не підтверджено факт його звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки не має статусу ні заявника, ні особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки на час розгляду скарги не встановлений факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутня можливість оцінити наявність чи відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Предмет розгляду скарги фактично відсутній.

Відповідно до частини статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому положеннями статті 303 КПК України встановлено, що оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви може зокрема заявник.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує, що 25 вересня 2025 року, шляхом направлення на офіційну електронну адресу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Однак відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

На підтвердження факту звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. ОСОБА_6 вказує, що ним на офіційну електронну пошту ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому 25.09.2025 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення (а/п 25-26).

Однак, згідно запиту слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу витребування із ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, було отримано відповідь № 75244/14-06/25 від 04.10.2025 заступника директора ОСОБА_7 , у якому останній зазначив, що запитувані матеріали за заявою ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались (а/п 14).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про те, що фактично у наданій ОСОБА_5 інформації з електронної пошти Gmail лише відображено формування певного поштового відправлення, однак інформації про отримання електронного листа із відповідним вмістом ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому, не зафіксовано жодним чином.

Отже, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргоюна бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, при цьомуне додав підтвердження, що він звертався до органу досудового розслідування з відповідною заявою, що би вказувало на його статус заявника, у порядку статті 303 КПК України, а отже і надавало йому безпосередньої процесуальної можливості оскаржувати ті чи інші дії посадових осіб цього органу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга повернута скаржнику на законних підставах, з дотриманням вимог статті 304 КПК України, з урахуванням того, що скаржником не доведено того факту, що він дійсно є заявником, оскільки жодними належними доказами не підтверджено факту його звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування - ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_5 права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3