У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 25.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 25.07.2025, у відповідності до вимог КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, тобто, вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану.

Підставою продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, які згідно із ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високу суспільну небезпечність як злочин проти основ національної безпеки України, й останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, а саме: позбавлення волі на тривалий строк.

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, експерта, шляхом тиску чи вмовлянь, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, який проводив судову експертизу у даному кримінальному провадженні, з метою створення сприятливих для себе умов, анкетні дані, місце проживання яких наявні в матеріалах кримінального провадження;

- вчинити інші кримінальні правопорушення подібного характеру, враховуючи обставини інкримінованого злочину, в якому він обвинувачується, що вказує на схильність до вчинення дій, спрямованих проти національної безпеки України, допомогу державі-агресору (диверсійна діяльність). Ідеологічні мотиви, тобто, свідомо обрана позиція під час збройної агресії проти України, можуть стати підґрунтям для вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі у співпраці із ворогом у період війни, яка триває.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, враховуючи вік підозрюваного, ОСОБА_4 має можливість проживати в будь-якій частині України або безперешкодно виїхати за кордон.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 години 04 хвилини 16 листопада 2025 року.

У зв`язку із наведеним, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2025 спливає 16.11.2025, а раніше заявлені ризики продовжують існувати, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000131, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 25.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2025 року приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи на залізничному перегоні «Гайсин-Ситківці» (на відрізку «110 км ПК 4) Жмеринського регіону служби роботи станцій регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» по вулиці Миколаївська в м. Гайсин Вінницької області, громадянин України ОСОБА_4 на виконання завдання невстановленої особи, незважаючи на вищенаведені обставини триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, діючи умисно, на шкоду Україні, з метою ослаблення держави, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи важливе народногосподарське та оборонне значення залізниці, якою у тому числі переміщається особовий склад, військова техніка та озброєння, які необхідні Збройним Силам України, що здійснюють відсіч збройної агресії Російської Федерації, вчинив підпал залізничної релейної шафи за наступних обставин.

Так, орієнтовно у липні 2025 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області громадянин України ОСОБА_4 отримав від невстановленого представника Російської Федерації пропозиції вчинення підпалів об`єктів, які мають важливе народногосподарське або оборонне значення, з метою ослаблення держави, дестабілізації суспільно-політичної обстановки та залякування місцевого населення, за грошову винагороду, на що останній надав добровільну згоду.

Зокрема, ОСОБА_4 з метою реалізації вказаного злочинного умислу та на виконання домовленостей із невстановленим представником Російської Федерації, обрав за допомогою картографічного інтернет-сервісу релейну шафу біля залізничного переїзду по вул. Миколаївська в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області для здійснення її підпалу.

В свою чергу, приблизно о 20 год. 00 хв. 24 липня 2025 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи на АЗС «Окко», що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Центральна, 130, де придбав бензин «А-95» в кількості 2 літри в пластмасову тару, для вчинення запланованого підпалу, яку переніс та зберігав за місцем свого проживання.

На наступний день, 25.07.2025 ОСОБА_4 взявши із собою 2 літри бензину в пластмасовій тарі, вирушив пішком до вказаної вище залізничної релейної шафи, розташованої на залізничному перегоні «Гайсин-Ситківці» (на відрізку «110 км ПК 4) Жмеринського регіону служби роботи станцій регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» по вулиці Миколаївська в м. Гайсин Вінницької області.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 25 липня 2025 року, орієнтовно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 облив вказану релейну шафу бензином та підпалив запальничкою. Одразу після вказаних дій ОСОБА_4 зробив відеозапис горіння вказаної релейної шафи.

Після підпалу вказаної релейної шафи, що є об`єктом критичної інфраструктури, ОСОБА_4 , з метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, залишив місце вчинення злочину, а відео описаного підпалу релейної шафи, завершуючи реалізацію кримінально протиправного умислу, з метою підтвердження вчинення описаних діянь надіслав невстановленому представнику Російської Федерації. Після цього, на криптогаманець НОМЕР_2 від невстановленої особи надійшли грошові кошти в сумі 65 USDT, які в подальшому 25.07.2025 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 вивів на свій картковий рахунок АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є, в сумі 2632 грн.

25 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, (диверсії), а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2025 по справі №127/23452/25 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 04 хвилин 22 вересня 2025 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2025 по справі №127/29298/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 25.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25 листопада 2025 року.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2025 по справі №127/29296/25 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 16.11.2025 включно.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2025 по справі №127/29296/25 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000131 внесеному до ЄДРД 25.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 25.01.2026.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 25.07.2025; протоколами огляду місця події від 25.07.2025, протоколом обшуку житла від 25.07.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом огляду мобільного телефону від 02.08.2025, протоколом огляду від 23.10.2025, протоколом огляду місця події від 23.10.2025, протоколом огляду місця події від 24.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2025; повідомленням про підозру від 25.07.2025, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2025 по справі №127/29296/25 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000131 внесеному до ЄДРД 25.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 25.01.2026.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16 листопада 2025 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме:

- виконати та завершити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які тривають та спрямовані на викриття інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину проти основ національної безпеки, зокрема, тих, що через месенджер та шляхом перерахування коштів фінансували підпали релейних шаф, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування, зокрема, щодо документування діяльності цих невстановлених осіб, які можуть бути причетні до злочину у вищезазначеному кримінальному провадженні, які імовірно діють на шкоду Україні, надати належну правову оцінку результатам зазначених дій;

- здійснити у порядку, встановленому КПК України, доступ до речей і документів, зокрема, банківської таємниці, інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, здійснити її огляд й надати відповідну правову оцінку, виконати інші процесуальні дії на виконання запитів, ухвал слідчого судді, за результатами розгляду відповідних клопотань;

- на підставі призначених постановами слідчого у кримінальному провадженні судових експертиз отримати висновки пожежно-технічних експертиз; висновок комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, які необхідно відкрити стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України;

- виконати з підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, а саме: повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри на підставі отриманих нових доказів у кримінальному провадженні, висновків експертизи;

- повідомити сторону захисту у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отримати про це належне підтвердження від сторони захисту;

- прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вжити заходів щодо надходження обвинувального акта до суду, його реєстрації службою діловодства для авторозподілу та розгляду по суті у межах строку досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини шостої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 113 КК України), яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 січня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 січня 2026 року, в межах строку досудового розслідування..

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 11 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя