УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 354/245/24

провадження № 51-3888ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі мають міститися вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Насамперед Верховний Суд зауважує, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Захисник за результатами розгляду касаційної скарги просить скасувати вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року в частині додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі приписів ст. 69 КК не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання. В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Крім того, скаржник заявляє вимогу про скасування ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.

Проте, сформульовані ОСОБА_5 вимоги в касаційній скарзі не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на таке.

Насамперед колегія Верховного Суду зауважує, що зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій оскаржених судових рішень вбачається, що вирок місцевого суду був переглянутий апеляційним судом та залишений без змін.

За таких обставин, вирішення питання про непризначення засудженому додаткового покарання без постановлення рішення щодо ухвали апеляційного суду є неможливим, тому вимога касатора про скасування лише вироку місцевого суду в частині додаткового покарання та його непризначення не узгоджується з приписами ст. 436 КПК.

Крім того, Cуд звертає увагу скаржника, що скасування ухвали апеляційного суду, про що захисник також заявив вимогу, є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте ОСОБА_5 не додав до касаційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, а саме копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, Суд зауважує, що наданий захисником ордер не є документом, що підтверджує його повноваження на участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду, оскільки в цьому документі текст відображено не повністю, з нього можливо сприйняти лише таке: «Національна асоціація адвокатів України ордер на надання правничої (правової) допомоги».

Наведені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3