cправа №947/8339/25
провадження №1-в/947/351/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст подання.

Начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Київського районного суду міста Одеси з поданням звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що ОСОБА_3 27.01.2023 рок був засуджений Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вказував, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в органі з питань пробації з 08.05.2023 року. Засудженому двічі направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробації на які ОСОБА_3 не відреагував.

Стверджував, що органом з питань пробації відносно ОСОБА_3 проведені першочергові розшукові заходи. В ході проведення розшукових заходів встановити місце перебування засудженого не представилось можливим. В результаті чого засуджений був оголошений у розшук.

Звертав увагу, що під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався. Строк випробування закінчився 27.01.2024 року.

Посилаючись на викладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

2. Позиції учасників судового розгляду.

Представник органу з питань пробації, в судовому засіданні, підтримав подання та просив його задовольнити. Водночас пояснила, що засуджений не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, оскільки до органу з питань пробації не з`являвся.

Захисник, в судовому засідання, підтримав подання органу з питань пробації та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що засуджений після проголошення вироку виїхав до місця проживання у м.Запоріжжя, а потім через тимчасово окуповану території до Республіки Польща, де зараз і перебуває. Засуджений виїхав за кордон, оскільки побоювався за власну безпеку.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення подання заперечував, оскільки засуджений не виконав покладені на нього обов`язки.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали подання, виходить з наступного.

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 27.01.2023 року, ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від призначеного покарання, та йому було встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 28.02.2023 року. При цьому, засуджений був присутній під час проголошення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зі змісту подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_3 до органу з питань пробації для реєстрації після проголошення вироку суду не прибув, протягом іспитового строку покладені на нього вироком суду обов`язки не виконував.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

При цьому, ч.2 ст.166 КВК України передбачає, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, суд робить вважає, що подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки засуджений протягом іспитового строку обов`язки покладені на нього судом систематично не виконував та про поважність причин такого невиконання не повідомляв.

Суд вважає, що ігнорування засудженим за тяжкий злочин покладених на нього судом обов`язків, зводить нанівець саму мету звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також негативно впливає на виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, оскільки невиконання судового рішення ухваленого іменем України, яке є обов`язковим до виконання, з боку засудженого, підриває авторитет правосуддя в очах суспільства.

На думку суду, подальше звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання можливе в порядку та на умовах, передбачених ст.80 КК України.

На підстав викладеного, ст.ст.2, 78 КК України, ст.164, 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1