В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000894 від 14.09.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у званні старший солдат, перебуває на посаді навідника номер обслуги 10 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебуває у званні «старший солдат» на посаді навідник-номер обслуги 10 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 14 вересня 2025 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , рухався з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю 108,0... 112,7 км/год, в світлий час доби, у крайній правій смузі, по сухому асфальтобетонному покриті вул. Конституційна, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені між собою розділювальною смугою, в Покровському районі м. Кривого Рогу з боку вул. Кропивницька у напрямку вул. Сергія Колачевського.

У вказаний час, тобто 14 вересня 2025 року приблизно об 11 годині 40 хвилин по проїзній частині вул. Конституційна в Покровському районі м. Кривого Рогу по центру крайньої правої смуги для руху, у попутному напрямку з вищезазначеним автомобілем рухався триколісний електроскутер - трицикл «Ostin» 800W 72V 23Ah, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході руху водій ОСОБА_4 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до електроопори без номеру, поблизу АЗС «RLS», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 16, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити триколісний електроскутер - трицикл «Ostin» 800W 72V 23Ah, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по центру крайньої правої смуги для руху, у попутному напрямку з автомобілем «Volkswagen Passat», завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу аби не допустити зіткнення, внаслідок чого напроти електроопори б/н, поблизу АЗС «RLS», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 16, допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із задньою частиною електроскутера - трицикла «Ostin» 800W 72V 23Ah.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9.:« Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є первинними та знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді сполучена тупа травма тіла: синці та садна голови, верхніх та нижніх кінцівок ліворуч, забійна рана підборіддя, закрита внутрішньо-черепна травма: крововилив у м`які покриви голови у лобній ділянці праворуч, обмежено- дифузні субарахноїдальні крововиливи великих півкуль праворуч та ліворуч та мозочка, закрита травма грудної клітини, перелом ребр праворуч та ліворуч без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами в міжреберні м`язи, забій легень, закрита травма хребта, переломи 3,4 грудних хребців без ушкодження спинного мозку, уламковий перелом нижньої щелепи по серединній лінії, уламковий перелом голівки плечової кістки праворуч.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від тілесних ушкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які входять до комплексу сполучена тупа травма тіла, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, щиро каявся, та пояснив, що дійсно 14 вересня 2025 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з перевищенням швидкості, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриті по вул. Конституційна, в Покровському районі м. Кривого Рогу з боку вул. Кропивницька у напрямку вул. Сергія Колачевського у крайній правій смузі. У попутному напрямку рухався триколісний електроскутер, якого він замітив в останню мить та зіткнувся із задньою частиною скутера передньою частиною автомобіля. Він після зіткнення одразу викликав швидку та поліцію, працівникам поліції він повідомив правдиві показання, що це він винен, швидка забрала потерпілого ОСОБА_8 , а коли під`їхав його син, розказав йому як все сталося, одразу визнав, що винен у скоєному, просив пробачення, частково відшкодував спричинену шкоду. Неодноразово в судовому засіданні просив вибачення, висловлював свої співчуття потерпілому, сильно шкодує про свій вчинок та розуміє непоправність його наслідків.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.09.2025 десь близько 13 годин 00 хвилин, точно не пам`ятає, йому подзвонила мати, сказала, що батько ОСОБА_8 попав в ДТП, він під`їхав на місце ДТП, батька вже забрала швидка, ОСОБА_4 йому правдиво розказав як все сталося, просив вибачення неодноразово, просить суд його суворо не карати, не призначати реальну міру покарання, призначити умовне покарання, не позбавляти його прав керування, тому що він військовослужбовець, захищає країну, на фронті потрібно мати водійське посвідчення, претензій до нього не має, цивільний позов не заявляв, обвинувачений частково відшкодував шкоду і продовжує відшкодовувати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст.349 КПК України, обмежуючись дослідженням наступних доказів: показаннями обвинуваченого, потерпілого та доказами, що містять данні, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і сумнівів в добровільності та істинності його позицій немає. Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням вказаного, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності в день скоєння ДТП 14.09.2025 за ст.. 126 ч.1 КУпАП, за відсутність у водія полісу обов`язкової цивільної відповідальності, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, одружений, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 частково відшкодовував шкоду, тому суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховує характеристику особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, зваживши на обставини, що обвинувачений вчинив необережний злочин, під час його здійснення у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, притягувався до адміністративної відповідальності у день ДТП 14.09.2025 за відсутність полісу обов`язкової цивільної відповідальності, після зіткнення місце ДТП не залишив, одразу викликав швидку та поліцію, добровільно частково відшкодував потерпілому спричинену шкоду, думку потерпілого, який просив призначити умовне покарання, не позбавляти прав керування транспортними засобами, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами, і вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до статей 75, 76 КК України.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без зміни.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, тому після набрання вироком законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 .

Згідно з довідкою ДУ «Криворізька УВП №3» ОСОБА_4 тримався під вартою в ДУ «Криворізька УВП №3» з 14 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року.

Таким чином, за приписами ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 14 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року.

Питання щодо накладених арештів суд вирішує згідно з положеннями ст.174 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення, починаючи з 14 вересня 2025 року по 18 вересня 2025 року включно у строк відбутого покарання з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили суму застави розміром 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка внесена ОСОБА_9 повернути заставодавцю.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 19.09.2025 на автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , користувачем якого являється ОСОБА_4 та на триколісний електроскутер - трицикл «Ostin» 800W 72V 23Ah, який на праві власності належить ОСОБА_8 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/36779-ІТ від 23.09.2025 у розмірі 5348 ( п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 3359-25 від 24.10.2025 у розмірі 10 177 ( десять тисяч сто сімдесят сім ) гривень 92 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зберігається на території ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7 повернути ОСОБА_4 ;

-триколісний електроскутер - трицикл «Ostin» 800W 72V 23Ah, який на праві власності належить ОСОБА_8 , який зберігається на території ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

- відео файл «PLS» на оптичному диску «My media my DVD-R 4.7 GB» білого кольору, який опечатано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписом слідчого залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1