612/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 612/295/25, 1-кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 612/295/25, 1-кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню він є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , що підтверджується договором № 17 про надання правової допомоги від 06.09.2025. При цьому, захисник зазначає, що він 23 березня 2013 року за поданням голови суду ОСОБА_4 був призначений на посаду керівника апарату Близнюківського районного суду Харківської області. Працюючи на цій посаді тривалий час, він у своїй діяльності був підзвітний їй як безпосередньому керівнику, за поданням щодо нього застосовувалися заохочення та преміювання. Тому на думку захисника вказані обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. Г Закону України «Про запобігання корупції», до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно із ст.28 вказаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід/самовідвід, повинні бути доведеними.

Відвід/самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Судом встановлено, що заява про відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 вищевказаного кримінального провадження, оскільки обставини зазначені у заяві про відвід також підтверджені поданою заявою про самовідвід суддею ОСОБА_4 , тобто як сторона захисту, так і головуючий по справі посилаються на наявність об`єктивних підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведені обставини заява захисника про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 612/295/25, 1 -кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №612/295/25, 1-кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №612/295/25, 1-кп/612/34/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1