Справа № 592/1327/26
Провадження № 1-кс/592/837/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює завідувачем кафедри-професора кафедри спеціальної та інклюзивної освіти Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 22.08.2025.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу ректора від 30.12.2022 за №180/к переведена на посаду завідувача кафедри-професора кафедри спеціальної та інклюзивної освіти Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (далі СумДПУ імені ОСОБА_7 ) та є доктором педагогічних наук, професором.

При цьому, згідно контракту на підготовку аспіранта за рахунок коштів підприємств, організацій, фізичних та юридичних осіб за №102 від 16.11.2021 року, із відповідними додатковими угодами до нього, з 15 листопада 2021 року в аспірантурі на заочній формі навчання за спеціальністю 016 «Спеціальна освіта» навчається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 із вказаної дати є аспіранткою кафедри спеціальної та інклюзивної освіти СумДПУ імені А.С. Макаренка та відповідно виконувала науковий план роботи для захисту її наукової роботи.

Науковим керівником ОСОБА_8 визначена завідувач кафедри-професор кафедри спеціальної та інклюзивної освіти СумДПУ імені А.С. Макаренка ОСОБА_4 .

До повноважень ОСОБА_4 входять питання організації проведення захисту наукових робіт аспірантки ОСОБА_8 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але до початку червня 2025 року, у ОСОБА_4 виник умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення неї дій, які пов`язані із організацією допуску та успішним безпосереднім захистом наукової роботи ОСОБА_8 у вченій раді СумДПУ імені ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку із цим, вона спільно із іншими особами, які були залучені до вимагання та отримання неправомірної вигоди, із вказаного вище періоду, під час спілкування із ОСОБА_8 у телефонному режимі, почала висувати їй вимогу про необхідність сплати останньою грошових коштів у розмірі, який був обумовлений іншою посадовою особою СумДПУ імені ОСОБА_7 для подальшого вирішення питання щодо допуску її наукової роботи до захисту та її успішного захисту у вченій раді СумДПУ імені А.С. Макаренка.

При цьому, ОСОБА_4 та іншими посадовими особами, у коло обов`язків яких входило питання щодо організації та допуску наукової роботи ОСОБА_8 до захисту та відповідно захисту у вченій раді СумДПУ імені А.С. Макаренка, були створені умови, за яких без сплати вказаних вище грошових коштів, відповідні дії ними не були б зроблені та відповідно ОСОБА_8 не змогла б здійснити захист своєї роботи із подальшим отриманням наукового ступеня.

На виконання вимоги ОСОБА_4 у розмірі та у порядку, який був вказаний нею, спільно із іншими особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , діючи вже під контролем правоохоронних органів, 7 жовтня 2025 року через поштове відправлення ТОВ «Нова пошта» переслала відповідно половину обумовленої раніше грошових коштів 1800 дол. США та 15 000 грн.

Після отримання вказаної вище суми грошових коштів, ОСОБА_4 , спільно із іншими посадовими особами, із якими вона діяли за попередньою змовою групою осіб, вжили заходи щодо організації допуску наукової роботи ОСОБА_8 до захисту у відповідній вченій раді СумДПУ імені А.С. Макаренка.

Надалі, дотримуючись спільного наперед обумовленого умислу, ОСОБА_4 , 26.01.2026, отримала від ОСОБА_9 через поштове відправлення ТОВ «Нова пошта» решту частину грошових коштів у розмірі 1800 дол. США та 15 000 грн., які були вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_10 за адресою м. Суми, вул. Роменська, 87.

При цьому, відповідна вимога про сплату решту коштів та їх передача відбувалась під контролем правоохоронних органів.

У зв`язку із вказаним, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.01.2026 о 17 год 56 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000135 від 22.08.2025.

Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в яких зафіксовані розмови між співучасниками кримінального правопорушення з приводу обставин та їх обізнаності у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що в неї вимагають грошові кошти (неправомірну вигоду) ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за безперешкодний допуск її наукової роботи до захисту та власне самого захисту, а також про передачу частини неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів; результатами проведеного обшуку, під час якого вилучені раніше передані (надані) грошові кошти як неправомірну вигоду; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування, вчинення нею інших злочинів та можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Захисник зазначила, що надані стороною обвинувачення матеріали не забезпечують належного рівня обґрунтованості підозри в розумінні положень КПК України. У клопотанні відсутні будь-які обґрунтування щодо намірів чи реальних дій ОСОБА_4 які були б спрямовані на переховування від органів слідства чи суду. Заявлене стороною обвинувачення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, а також покладення на неї додаткових процесуальних обов`язків, не відповідає вимогам ст. 177, 178, 182 КПК України, оскільки ґрунтується виключно на формально заявлених, але не доведених ризиках.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, за правилом ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання та настання негативних правових наслідків власних протиправних дій, може переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за межами державного кордону України, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Підозрювана ОСОБА_4 , як посадова особа СумДПУ імені ОСОБА_7 , знаючи особисто більшість посадових осіб закладу освіти, матиме можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 продовжуючи обіймати посаду завідувача кафедри може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 182 КК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На переконання слідчого судді на підозрювану ОСОБА_4 доцільно покласти обов`язки строком на два місяці. При цьому, у випадку закінчення строку досудового розслідування до моменту спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За таких обставин, строк дії обов`язків необхідно визначити до 26.03.2026 включно, однак, строк дії таких обов`язків не може перевищувати строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000135 від 22.08.2025, у випадку його непродовження у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, оскільки обов`язки, як обмежувальні заходи, пов`язані з обраним запобіжним заходом, не можуть існувати поза межами кримінального провадження.

Положення ч. 4 ст. 132 та ст. 203 КПК України передбачають, що ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних заходів припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

1.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960,00 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UА0008869, Призначення платежу: застава за кого прізвище, ім`я, по - батькові, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, прокурору, слідчому судді.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з потерпілою ОСОБА_8 , а також свідкам у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 26 березня 2026 року включно.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Окружної прокуратури м. Суми.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невнесення нею або заставодавцем застави, до неї може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу застави, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13