Справа № 489/9281/25
Провадження № 1-кс/489/3245/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

20 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001239 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 14.11.2025 в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: автомобіля марки SkodaSuperb, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 .

Вищевказаний автомобіль необхідний для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів, проведення судово-автотехнічної, судово-трасологічної експертиз, слідчого експерименту, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Фактичний користувач майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, повідомлявся телефонограмою.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001239 за ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2025 приблизно о 17:20 год у м. Миколаєві в районі нерегульованого перехрестя вул. 1-а Лінія та вул. Херсонське Шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд т/з на пішохода) за участю автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час здійснення повороту ліворуч на вул. Херсонське Шосе з вул. 1 -а Лінія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину в невстановленому місці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: СГМ, перелом кісток носу, забійна рана надбрівної ділянки зліва, перелом внутрішньої кістки правої гомілки.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025, з місця пригоди вилучено автомобіль марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_4 . Зовнішні пошкодження автомобіля наведені у протоколі.

17.11.2025 вилучений автомобіль марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що винесено відповідну постанову.

Вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_4 відповідає критеріям ст.98 КПК України, має суттєве значення для розслідування справи і на подальших стадіях кримінального провадження може бути використаний як доказ, тому його збереження є необхідним для проведення судових експертиз.

Крім того, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазнати конструктивних змін, унаслідок капітального та поточного ремонтів у ході обслуговування, у тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді 14.11.2025 на ділянці дороги в районі нерегульованого перехрестя вул. Херсонське Шосе та вул. 1 Лінія у м. Миколаєві, а саме:

- автомобіль марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_4 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1