справа № 492/1378/25
провадження № 1-кс/492/99/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м.Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 (дистанційно), начальника сектору дізнання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальникасектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року, -

встановила:

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що сектором дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року, за заявою ОСОБА_5 у вчиненні ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. 10 вересня 2025 року було отримано постанову начальникасектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000044, у зв`язку з цим, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно в порушення вимог КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження є вказівки ГУНП в Одеській області про те, що необхідно виконати по кримінальному провадженню, але вони в повному обсязі не виконані. Також, в матеріалах справи міститься протокол огляду предмету, а саме відео яке надав потерпілий, як три особи зі зброєю, схожою на АК погрожують йому розправою, тобто є перелік осіб, яких необхідно допитати, в матеріалах справи встановлено та допитано одну особу у формі, хоча їх було двоє. Крім того, в рамках розслідування було проведено експертизу № 1808-34-25 від 23.07.2025 року, висновком якої встановлено, що у мовлені ОСОБА_6 висловлювань у формі погрози щодо ОСОБА_5 не зафіксовано, але експертом не вивчено зміст відео зафіксованого на диску, а досліджено лише мову, на відео видно агресивну поведінку ОСОБА_7 . Спілкування останнього з людьми в формі, що свідчить що вони приїхали разом. Скаржник зазначає, що досудове розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню належним чином не проводилося, не були допитані свідки, не встановлені всі обставини, які мають значення у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Начальниксектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що органом дізнання та прокуратурою проводяться всі необхідні дії направлені на об`єктивне з`ясування істини по справі та встановленні усіх осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу, дослідивши документи, додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000044, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з постанови начальникасектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року,її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в зазначеній постанові взагалі відсутні обставини, які були підставами для прийняття постанови про закриття провадження, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття вказаного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що вказана постанова від 10 вересня 2025 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000044 вбачається, що з метою додаткового допиту свідками очевидців вказаної події, а саме чоловіків що були одягнені у військову форму, в подальшому вживались заходи до встановлення місцезнаходження допитаного свідком раніше ОСОБА_8 для проведення додаткового допиту та встановлення анкетних даних другого військовослужбовця, однак враховуючи, що до протоколу допиту не було надано копії документів, що посвідчуються особу допитаного свідка, а протокол допиту складений власноручно дізнавачем, встановлено, що прізвище допитаного свідком ОСОБА_8 є невірним, оскільки допитана особа має прізвище ОСОБА_8 .

Враховуючи, що відомості про підрозділ та військову частину в якій проходив службу допитаний свідком ОСОБА_8 були відсутні, за запитами від 15.07.2024 та 17.07.2024 до військової частини НОМЕР_1 OK « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно наявності інформації про особу військовослужбовця за анкетними даними ОСОБА_8 та ОСОБА_8 встановлено, що, за інформацією начальника управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається померлим або пропавшим безвісті.

Також до матеріалів даного кримінального провадження 06.03.2025 долучено відомості із системи АРМОР за особою ОСОБА_8 , згідно яких вбачається 13.06.2023 ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000301 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом надходження трупу військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що загинув при виконанні бойового завдання в с. Левадне Пологівського району Запорізької області, також долучено інформацію із Арцизького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області від 01.04.2025, згідно якої вказаним органом державної реєстрації актів цивільного стану виявлено актовий запис про смерть № 178 від 20.06.2023 складний Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що разом з ОСОБА_8 у вказаний період був також інший військово службовець, у зв`язку з чим начальником сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2025 року було направлено запит до військової частини НОМЕР_3 , а саме з ким у вказаний період часу, ніс службу ОСОБА_8 , але відповідь не надійшла, що свідчить про передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття провадження.

Також, з метою дослідження висловлювань та демонстрацій осіб, зафіксованих на відеозаписі із місця події, виданого потеплілим по матеріалам вказаного кримінального провадження, відеозапис з місця події разом із іншими матеріалами кримінального провадження було скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.2 «Лінгвістичне дослідження мовлення».

Згідно висновку експерта № 1808-34-25 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 23.07.2025 у мовленні ОСОБА_6 висловлювань у формі погрози щодо ОСОБА_5 не зафіксовано.

Лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза це вид дослідження мовлення, який вивчає тексти (письмові чи усні), щоб встановити, чи містять вони певні висловлювання, що можуть бути образливими, містити погрози, заклики до протиправних дій, чи впливати на честь та гідність особи. Експерти аналізують зміст, лексичне значення слів, стилістичне забарвлення та смислове навантаження тексту, щоб відповісти на питання, що стосуються характеру інформації та її мовленнєвого змісту.

Об`єктивна сторона злочину за статтею 129 ККУ (погроза вбивством) полягає у вчиненні погрози вбивством, що може бути висловлена будь-яким способом (усно, письмово, діями) і повинна бути доведена до відома потерпілого. Важливою ознакою є реальність погрози, тобто наявність у потерпілого підстав для реального страху її виконання, а також те, що діяння визнається закінченим з моменту доведення погрози до потерпілого.

Таким, чином слідчий суддя звертає увагу, що в рамках вказаного кримінального провадження не допитано ще одного свідка, який був присутній на місці події, та сам лише висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи не може бути покладено в основу для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки погроза вбивством полягає у вчиненні погрози вбивством, що може бути висловлена будь-яким способом (усно, письмово, діями) і повинна бути доведена до відома потерпілого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дізнавача, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення дізнавача постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути зокрема про: скасування рішення дізнавача.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що виносячи оскаржувану постанову дізнавачем порушено загальні засади кримінального провадження, що призвело до порушення прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_5 , які підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальникасектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року задовольнити.

Постанову начальникасектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року- скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1