УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 Справа №607/8630/24 Провадження №1-кп/607/315/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 02.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000305 від 02.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду:

до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, із чим погодилися усі інші учасники.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись таким:

кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Щодо застосування обвинуваченій запобіжного заходу:

прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з правом визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (далі Клопотання), яке обґрунтоване тим, що існує ризик переховування від суду, оскільки обвинувачена в судові засідання неодноразово не з`являється, за результатами чого до останньої неодноразово застосовувався привід в судове засідання органами Національної поліції, крім цього, у зв`язку із переховуванням обвинуваченої від суду, ОСОБА_3 два рази оголошувалася в розшук. Також ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, що остання й робила, не являючись без поважної причини в судові засідання. Застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не здатне запобігти ризику переховуватися від суду та не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор подане ним Клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 раніше не судима, щиро кається, вину визнала, обіцяє більше такого не вчиняти, готова відшкодувати шкоду, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є єдиною, хто опікується ними, а тому просила врахувати наведені обставини та застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачена розкаялася та повідомила, що відшкодує потерпілій шкоду. Підтримала доводи свого захисника. Повідомила, що працює неофіційно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд приходить до такого висновку:

відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не може бути застосовано, окрім як до: раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що за результатами розгляду Клопотання прокурора та оглянутими матеріалами кримінального провадження в частині порушеного питання, доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, який стверджується таким:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, оскільки санкція статті цих злочинів передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за її обвинуваченням, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма про виклик обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 04.12.2024 о 11:00, за її номером телефону, вказаним у реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, у судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

У зв`язку із цим, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2024 застосовано привід щодо ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 17.12.2024 о 14:50, для розгляду матеріалів за її обвинуваченням.

Однак у судове засідання обвинувачена не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття. Жодних клопотань чи заяв до суду від неї не надходило.

Згідно з рапортом Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, працівником поліції здійснено неодноразові телефонні дзвінки на мобільний номер телефону ОСОБА_3 , однак її мобільний телефон вимкнений. Під час моніторингу соціальних мереж, а саме у месенджері «Viber» абонент знаходиться онлайн, на смс-повідомлення та дзвінки не відповідає. Здійснено відвідування адреси проживання ОСОБА_3 , однак двері її помешкання не відчиняли, ознак перебування обвинуваченої в помешканні немає. Також під час перевірки місць ймовірного перебування ОСОБА_3 , останню виявлено не було. Тому доставити у судове засідання обвинувачену неможливо.

Окрім того, судом неодноразово направлялись судові повістки на адресу проживання та місця реєстрації ОСОБА_3 , які зазначені в обвинувальному акті. Однак у судові засідання обвинувачена не з`явилась, а вся кореспонденція повернулась до суду без вручення із відмітками ПАТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із цим, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2024 обвинувачену ОСОБА_3 оголошено в розшук, а судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку останньої.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 судове провадження у кримінальному провадженні відновлено. Обставина, котра стала підставою для зупинення даного кримінального провадження, усунута: 17.04.2025 ОСОБА_3 прибула до суду та під розписку була повідомлена про дату та час судового засідання, призначеного на 24.04.2025 о 12:00.

Однак у вказане судове засідання вона не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття. Жодних клопотань чи заяв до суду від неї не надходило.

Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2025, 15.05.2025, 05.06.2025 застосовано привід щодо ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 15.05.2025 о 11:00, 05.06.2025 о 11:30, 27.06.2025 о 10:00, для розгляду матеріалів за її обвинуваченням.

Також начальнику Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надіслано нагадування про виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2025 про застосування приводу щодо ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 17.07.2025 о 10:30.

Однак у згадані судові засідання обвинувачена доставлена працівниками поліції не була та самостійно до суду не прибула.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 27.06.2025 (який надійшов на електронну пошту суду після проведення судового засідання 27.06.2025), на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_3 у судове засідання, здійснено заходи щодо встановлення місця знаходження останньої. Під час перевірки в базі ІПНП здійснено неодноразові телефонні дзвінки на зазначені номери телефонів, однак результату не дало. Також здійснено перевірку можливих місць перебування вищевказаної громадянки та під час спілкування із громадянами, котрі могли б мати інформацію щодо місця знаходження ОСОБА_3 , інформації здобуто не було. З метою перевірки за адресою реєстрації, здійснено спілкування із старостою села Городище, котрий повідомив, що місцезнаходження невідоме. Також відвідано неодноразово адресу: АДРЕСА_1 , однак двері в помешкання закриті.

У зв`язку із цим, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2025 обвинувачену ОСОБА_3 оголошено в розшук, а судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку останньої.

11.09.2025 у цій справі даним складом суду отримано два клопотання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , які надійшли до суду від прокурора ОСОБА_4 : про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області судове провадження у кримінальному провадженні відновлено та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , а судове провадження було зупинено до розшуку останньої.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2025 судове провадження у кримінальному провадженні відновлено. Обставина, котра стала підставою для зупинення даного кримінального провадження, усунута: 26.09.2025 ОСОБА_3 добровільно прибула до суду.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи доводи, викладені стороною обвинувачення та стороною захисту, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте не доведено обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризику, зазначеному у Клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, попередити встановлений вище ризик здатний більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме домашній арешт у нічну пору доби, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження на даному етапі судового провадження буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас за змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини: працездатний вік обвинуваченої; наявність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей; відсутність офіційного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

За наслідками встановлених обставин при розгляді Клопотання, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житлоза місцем її проживання у період доби з 22:00 до 06:00 (окрім випадків сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття та перебування у ньому), на строк два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти ризику переховуватися від суду, забезпечать дієвість кримінального провадження та процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому у Клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181, 183, 184, 194, 314-316, 376, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000305 від 02.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.10.2025 о 15:30 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити учасників.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 06:00 (окрім випадків сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття та перебування у ньому), на строк два місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 на строк два місяці такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 23:59 02.12.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1