02 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 361 КК України,
Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи свої вимоги наступним.
У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб з числа працівників ТОВ «ГАЗТЕК СХІД», за попередньою змовою, діючи умисно, всупереч чинному законодавству, будучи об`єднаними одним злочинним умислом направленим на незаконне збагачення, зорганізувались та почали вчиняти кримінальні правопорушення, які виразились у несанкціонованому втручанні до інформаційних (автоматизованих) систем газових лічильників, за допомогою невідомих магнітних приладів, внаслідок чого останніми здійснювалось привласнення природнього газу з подальшою його реалізацією за готівкові кошти, спричиняючи своїми діями АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» шкоду.
05.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, що кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинені під час дії воєнного стану.
07.12.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 908 400,00 грн., та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Надалі підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням за визначеного розміру застави.
16.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
02.02.2026 постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме до 05.03.2026.
02.02.2026 спливає строк дії ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, якою на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків у межах запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на те, що підстав для скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні відносно нього запобіжного заходу не вбачається через те, що ризики, які були враховані раніше не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що прокурором порушено вимоги КПК України щодо порядку та строків подання вказаного клопотання, яке подано у день закінчення строку покладених обов`язків (02.02.2026), чим порушено граничний строк звернення до слідчого судді. Також, зазначили, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки вважають пред`явлену підозру необґрунтованою та не доведеною, наявність ризиків прокурором не доведено. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
05.12.2025 о 16 год 35 хв ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. У цей же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
16.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у ній обставин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується фактичними даними, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколі обшуку за адресою місця розташування автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, в ході якого вилучені знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає слідчому судді підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів є вірогідною.
07.12.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів до 02 лютого 2026 року включно, з можливістю внесення застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими (їх представниками) та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контрою.
21.12.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням визначеного слідчим суддею розміру застави.
02.02.2026 постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, а саме до 05.03.2026.
Прокурор вказує, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків спливає 02.02.2026, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, а підстав для скасування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не вбачається, через те, що ризики, враховані судом при застосуванні відносно нього запобіжного заходу - не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У відповідності до положень ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.(ч.1 ст. 199 КПК).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.(ч.4 ст. 199 КПК).
Згідно положень ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, виходячи з викладеного, суд приймає до уваги доводи захисника з приводу порушення строку подачі вказаного клопотання та констатує грубе порушення прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 вимог чинного кримінально -процесуального законодавства України, які регулюють строки та порядок подання клопотань до слідчого судді, оскільки вказане клопотання подано прокурором 02.02.2026, тобто в день закінчення строку покладених на підозрюваного обов`язків, що є грубим порушенням вимог законодавства, та в свою чергу порушенням права на захист підозрюваного.
Водночас, суд зауважує, що прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обґрунтувань порушення строку подачі цього клопотання до слідчого судді, а отже поважних причин таких порушень судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.12.2025, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується лише на тяжкості інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими. Дана обставина не свідчить про достатність підстав вважати, на даний час, високою ймовірність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний жодних обов`язків, перебуваючи під заставою не порушував, про що зазначено прокурором у судовому засіданні, а інших доказів щодо такої ймовірності, прокурором не наведено.
З приводу ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що враховуючи, термін проведення досудового розслідування, подані до суду матеріали клопотання не містять вагомих доказів впливу чи наміру впливу на свідків, та підстав вважати, що підозрюваний може знищити або спотворити речі і документи, та має лише ймовірний, припустимий характер.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який зазначено прокурором у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не вмотивовано та не доведено.
Крім того, не може залишитися поза увагою той факт, що, як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування не вчинено дій щодо виконання покладеного слідчим суддею на ОСОБА_4 обов`язку - носити електронний браслет, яким останній не був забезпечений у відповідному порядку.
При цьому, прокурор у судовому засіданні наполягає на продовженні терміну дії цього обов`язку (носити електронний браслет), не мотивуючи належним чином вказаних обставин.
Крім того, як встановлено, покладений слідчим суддею обов`язок - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, також не вирішено та не з`ясовано у належний спосіб органом досудового розслідування, оскільки згідно пояснень ОСОБА_4 , у нього відсутній такий документ, про що він повідомляв слідчого, однак вказаний факт як не спростований так і недоведений прокурором у судовому засіданні. При цьому, прокурор у судовому засіданні також наполягає на продовженні терміну дії цього обов`язку, що на переконання суду є безпідставним.
Отже, прокурором не доведено наявність вказаних ризиків як таких, що не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час.
Водночас, судом встановлено відсутність контролю з боку органу досудового розслідування за виконанням покладених слідчим суддею на підозрюваного обов`язків та їх виконання.
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність достатніх підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
При цьому, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має статус підозрюваної особи та на нього покладено обов`язок явки до слідчого, прокурора та суду.
Разом з тим, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400,00 грн., який продовжує діяти та покладає на нього також відповідний обов`язок у вигляді явки за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, та порушення якого тягне за собою відповідні наслідки, передбачені законодавством, що, на переконання слідчого судді, в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання прокурора є необґрунтованим, не доведеним та таким, що подано з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1