ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника підприємства «Макс Драйв» - адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2025 року задоволено клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 та надано роз`яснення щодо виконання рішень суду в частині вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000008.

Роз`яснено, що ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2025 року щодо повернення майна його власникам підлягає виконанню.

На таке рішення прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2025 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Вважає, що суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не оцінено факт того, що речові докази були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій і підлягали знищенню.

Посилається на висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12737/24-34/12738/24-34 від 21.02.2025; №12688/24-34/12689/24-34 від 10.02.2025; №12696/24-34/12697/24-34 від 10.02.2025, згідно яких вилучені рідини, які є речовими доказами не відповідають «ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПМКУ №927 від 01.08.20143 щодо бензину автомобільного А-95 Євро.

Провадження№11-кп/822/369/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.537 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить,що вироком від 09.06.2025 року у цьому кримінальному провадженні доля речових доказів уже була вирішена-ухвалено такі речові докази знищити.

Відтак,постановивши потім ухвалу від 04.08.2025 року,якою ці ж речові докази суд ухвалив повернути власникам,суд фактично прийняв протилежне рішення.

Просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати виконувати вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.06.2025 року в частині вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000008.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ПП «Драйв Макс», в якому захисник вважає доводи апеляційної скарги прокурора необґрунтованими та просить залишити її без задоволення.

Вказує, що в апеляційній скарзі прокурор посилається на дані та докази, які не досліджувались судом, їм не надавалась правова оцінка при ухваленні рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника ПП «Драйв Макс» адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які може вирішувати суд, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.06.2025 року, зокрема, вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000008.

Суд ухвалив знищити речові докази,які визнані такими постановою слідчого від 14.12.2024 року:

- резервуар для бензину марки А-95 з рідиною з характерним запахом нафтопродукту, у кількості 4998 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ПП Драйв Макс за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Герца, вул. Дружби, 14; первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи;

- рідину з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 2912 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; первинні фінансово-господарські документи;

- рідину з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 15987 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ПП Драйв Макс за адресою: АДРЕСА_2 ; первинні фінансово-господарські документи;

(а.с.122-137 т.2).

25.07.2025 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.539 КПК України.Просив постановити ухвалу про повернення належного йому майна, яке вироком суду ухвалено знищити, а саме рідину характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 2912 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; первинні фінансово-господарські документи (а.с.146-147 т.2).

25.07.2025 року директор ПП «Драйв Макс» ОСОБА_10 також звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.539 КПК України із проханням постановити ухвалу про повернення ПП «Драйв Макс» належного йому майна, яке вироком суду ухвалено знищити, а саме резервуар для бензину марки А-95 з рідиною характерним запахом нафтопродукту, у кількості 4998 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ПП Драйв Макс за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Герца, вул. Дружби, 14; первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи;

-рідину з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 15987 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ПП Драйв Макс за адресою: АДРЕСА_2 ; первинні фінансово-господарські документи (а.с.149-150 т.2).

За результатами розгляду вказаних клопотань у порядку ст.537-539 КПК України Садгірський районний суд м. Чернівці 04.08.2025 року виніс ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_9 та повернув йому речові докази- рідину з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 2912 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; первинні фінансово-господарські документи.

Також суд задовольнив заяву директора ПП «Драйв Макс» ОСОБА_10 та повернув йому речові докази - резервуар для бензину марки А-95 з рідиною характерним запахом нафтопродукту, у кількості 4998 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ПП Драйв Макс за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Герца, вул. Дружби, 14; первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи;

- рідину з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 15987 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС, що використовується у господарській діяльності ПП Драйв Макс за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Маморниця-Вама, вул. Центральна, 2-А; первинні фінансово-господарські документи повернув за належністю Приватному підприємству Драйв Макс (а.с.162-163 т. 2).

Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку, відомості про її скасування відсутні.

У подальшому 15.09.2025 старший детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з листом щодо надання роз`яснення, яке з рішень Садгірського районного суду м. Чернівці підлягає виконанню- вирок від 09.06.2025 року,яким доля речових доказів вже була вирішена чи ухвала від 04.08.2025 року,якою суд фактично прийняв протилежне рішення щодо долі вказаних речових доказів (а.с.5-7 т.3).

Оскаржуваною ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання детектива та роз`яснив,що підлягає виконанню ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.08.2025 про повернення майна його власникам.

Таке рішення суду суперечить закону з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.374 КПК України суд,ухвалюючи вирок,зобов`язаний вирішити питання щодо долі речових доказів і документів.

Таких вимог суд дотримався та ухвалюючи вирок від 09.06.2025 року, вирішив,що речові докази,зокрема-резервуар для бензину марки А-95 з рідиною з характерним запахом нафтопродукту, у кількості 4998 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС ПП Драйв Макс, рідина з характерним запахом нафтопродукту (що містилася в резервуарі для бензину марки А-95) у кількості 2912 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС ФОП ОСОБА_9 , рідина з характерним запахом нафтопродукту,що містилася в резервуарі для бензину марки А-95 у кількості 15987 л., що знаходиться у приміщеннях АЗС ПП Драйв Макс підлягають знищенню.

При цьому суд зіслався у вироку,що відповідно до висновків експертів, вилучені рідини, які є речовими доказами, не відповідають «ДСТУ 7687:2015 «Бензин автомобільний Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПМКУ №927 від 01.08.20143 щодо бензину автомобільного А-95 Євро.

Отже,доля речових доказів вже була вирішена процесуальним документом,встановленим законом та у встановленому порядку-вироком суду.

Зміна такого рішення могла мати місце лише шляхом його апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційні скарги на вирок не були подані,вирок від 09.06.2025 року,у тому числі в частині вирішення долі речових доказів,набрав законної сили.

Разом із тим, ухвалою 04.08.2025 року районний суд фактично змінив ухвалений ним вирок від 09.06.2025 року, тим самим перебравши на себе повноваження апеляційного суду.

Однак,ухвала від 04.08.2025 року,також не оскаржувалась у апеляційному порядку,а тому апеляційний суд не має наразі підстави для її скасування.

Прийнявши оскаржувану ухвалу від 06 жовтня 2025 року та роз`яснивши,що підлягає виконанню ухвала від 04.08.2025 року про повернення речових доказів,а не вирок суду від 09.06.2025 року,яким це питання вже було вирішене,суд вийшов за межі ст.380 КПК України,оскільки такі питання не є роз`ясненням рішення у розумінні вимог цієї норми закону.

Апеляційний суд зауважує, що питання,яке детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області порушив у клопотанні від 15.09.2025 року, може бути вирішене шляхом апеляційного оскарження судових рішень,якими вирішувалась по суті доля речових доказів.

За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково та скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2025 року про роз`яснення судового рішення,оскільки таке рішення не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить змісту ст.380 КПК України, а у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст.380,404,405,407,411,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2025 року скасувати.

У задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення в частині вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000008 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3