Справа № 481/1855/24
Номер провадження 1-кп/473/194/2025
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника цивільного позивача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000421 від 16.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

в с т а н о в и в:

17.09.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в якому посилається на наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним та дані про особу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник цивільного позивача - ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_9 просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому вказував, що обвинувачений ОСОБА_11 має міцні соцільні зв`язки, наведені прокурором ризики є не доведеними, а тяжкість злочинів не може бути підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання прокурора та з`ясувавши думки учасників провадження, суд приходить до такого.

17.08.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в подальшому, в останній раз - до 21.09.2025.

Зазначений вище запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано з урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також даних про особу обвинуваченого.

Так, згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що ОСОБА_11 обвинувачується, в т.ч., у вчиненні особливо тяжкого злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі), враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює (тобто не має джерела прибутку), є раніше не судимим, а також можливість його переховування від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися або зникли, судом не встановлено.

На переконання суду, існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_11 , розуміючи невідворотність покарання за інкриміновані злочини, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, негативно впливати на свідків шляхом підкупу, залякування чи вмовлянь.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, суд виходить з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, суд також враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не допитано свідків та не досліджено письмові докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.11.2025, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3