Провадження № 1-кс/591/83/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Метангаз-Моторс», про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000062,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.11.2025, зокрема, на: автомобіль ГАЗ 33023 2464, 2007 р.в. білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі: НОМЕР_4 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_5 , № шасі: НОМЕР_6 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_7 , № шасі: НОМЕР_8 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_9 , № шасі: НОМЕР_10 ; автомобіль RENAULT MAGNUM 480 11929, 2005 р.в. білого кольору, № шасі: НОМЕР_11 зареєстровані за ТОВ «Метангаз-Моторс» (код за ЄДПРОУ: 06712351). Мотивувала вказане клопотання тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відносно фізичних осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а не відносно юридичної особи ТОВ «Метангаз-Моторс». Тому відсутні підстави для накладення арешту на майно товариства. Крім того, на її переконання, в даному випадку до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно товариства зверталась неуповноважена особа слічдий, а не прокурор, як то визначено в ч.2 ст.64 КПК України. Крім того, арешт було накладено з метою забезпечення цивільного позову на суму 20 363491,94 грн. Водночас, згідно висновку експерта від 15.12.2025 ринкова вартість напівпричіпу ACERBI S06, 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_12 , № шасі: НОМЕР_13 станом на час проведення обстеження складає 2 836 361,00 грн. Тобто, вартість одного транспортного засобу навіть перевищує суму заявленого позву і є достатньою для його забезпечення. За таких обставин, просила скасувати арешт з усіх транспортних засобів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 10.11.2025, окрім напівпричіпу ACERBI S06, 2008 р.в. чорний, д.н.з. НОМЕР_14 , № шасі: НОМЕР_15 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на даний час підстав для скасування арешту не вбачається, оскільки вартість вказаниї в ухвалі слідчого судді під час досудового розслідування ще встановлюється експертним шляхом, висновок експерта, що долучений захисником ґрунтується на оцінці аналогічного транспортного засобу, а не того, на який був накладений арешт. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні здійснюється перевірка усіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, і цивільним позивачем може бути збільшена ціна заявленого позову.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих документів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10 листопада 2026 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Метангаз-Моторс» (код за ЄДПРОУ: 06712351), шляхом заборони відчуження, а саме на: ГАЗ 33023 2464, 2007 р.в. білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі: НОМЕР_4 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. чорний, д.н.з. НОМЕР_14 , № шасі: НОМЕР_15 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_5 , № шасі: НОМЕР_6 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_7 , № шасі: НОМЕР_8 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_9 , № шасі: НОМЕР_10 ; автомобіль RENAULT MAGNUM 480 11929, 2005 р.в. білого кольору, № шасі: НОМЕР_11 зареєстровані за ТОВ «Метангаз-Моторс» (код за ЄДПРОУ: 06712351), з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - забезпечення цивільного позову на суму2 224 195,79 грн.
Не можливо погодитись з мотивами поданого адвокатом клопотання про скасування арешту майна, що до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту зверталася неуповноважена особа - слідчий.
Так, вважаю, що слідчий відповідно до принципу диспозитивності визначеного ст.26 КПК України, як сторона кримінального провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Права слідчого передбачені ст.40 КПК України, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 цієї статті слідчий уповноважений на звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, ст.132 КПК України визначено порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, а ст.ст.170-173 КПК України встановлено порядок та підстави накладення арешту майна. І відповідно до положень, що закріплені у вказаних нормах Кодексу, зокрема, ч.6 ст.132, ч.1 ст.171 КПК України, з клопотаннями про застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження і арешту, зокрема, має право звернутись слідчий за погодженням з прокурором.
Стаття ж 64-2 КПК України встановлює права та обов`язки лише для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, як учасника кримінального провадження.
Водночас положення цієї статті та закріплені у ній права третьої особи, як учасника провадження, не встановлюють права і не можуть встановлювати обмежень у правах для сторін та інших учасників, не передбачають заборон щодо застосування процесуальних прав сторонами кримінального провадження (зокрема, що стосується права слідчого, передбаченого п.5 ч.2 ст.40 КПК України, на звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).
За таких обставин, вважаю, що наведені у клопотанні адвокатом обставини необґрунтованості накладення арешту через звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту слідчого, а не прокурора, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У даному випадку, у клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні адвокат вказувала на те, що вартість майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 10.11.2025 є значно більшою і що для забезпечення цивільного позову, що заявлений до ТОВ «Метангаз-Моторс» на суму 2 363 491,94 грн., достатнім буде накладення арешту на один з напівпричепів - ACERBI S06, 2008 р.в. чорний, д.н.з. НОМЕР_14 , № шасі: НОМЕР_15 , вартість якого згідно висновку експерта є 2 836 361,00 грн.
Суд вважає таку позицію захисту обґрунтованою і такою, що підтверджується висновком експерта.
Враховуючи такі обставини, уважаю, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт інших транспортних засобів, окрім напівпричіпу ACERBI S06, 2008 р.в. чорний, д.н.з. НОМЕР_14 , № шасі: НОМЕР_15 , - відпала, тому наявні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання адвоката про скасування арешту з вказаного у клопотанні майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Метангаз-Моторс», про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000062 задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2025 у кримінальному провадженні №0000062, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - забезпечення цивільного позову, на майно, що належить та зареєстровані ТОВ «Метангаз-Моторс» (код за ЄДПРОУ: 06712351), шляхом заборони відчуження, а саме на: ГАЗ 33023 2464, 2007 р.в. білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_3 , № шасі: НОМЕР_4 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_5 , № шасі: НОМЕР_6 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_7 , № шасі: НОМЕР_8 ; напівпричіп ACERBI S06, 2008 р.в. сірий, д.н.з. НОМЕР_9 , № шасі: НОМЕР_10 ; автомобіль RENAULT MAGNUM 480 11929, 2005 р.в. білого кольору, № шасі: НОМЕР_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1