Провадження № 1-кс/592/6456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтави ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013468, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (по стройовій частині) від 23.09.2024 за № 1097-ОС старшого солдата ОСОБА_5 призначено наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (по стройовій частині) на посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальником групи застосування ударних безпілотних авіаційних комплексів (оператором) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам дванадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), поставлено на всі види забезпечення.

31.07.2025 приблизно о 23 годині 56 хвилин військовослужбовець НОМЕР_2 прикордонної застави НОМЕР_3 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Корона» за адресою: АДРЕСА_4 , зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розпивали спиртні напої. Поряд з ними перебували раніше незнайомі їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двоє невстановлені в ході досудового слідства чоловіки, які спільно вживали спиртні напої. В цей час між вказаними групами осіб виник конфлікт. В ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_5 , знаючи що у нього при собі в сумці знаходиться ніж, вирішим його застосувати проти ОСОБА_9 з метою позбавлення останнього життя.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 дістав зі своєї сумки ніж, з довжиною леза 12,5 см., зняв з нього чохол, підбіг до ОСОБА_9 та з достатньою силою наніс йому один прицільний удар клинком ножа в область грудної клітини зліва де розташовані життєво-важливі органи, від яких ОСОБА_9 присів та почав стікати кров`ю.

Після чого, ОСОБА_5 вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , припинив свої злочинні дії та сховав ніж до своєї сумки, однак не довів свої протиправні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу та збережено життя останнього.

Таким чином ОСОБА_5 , згідно довідки КНП «Глухівська міська лікарня» ГМР, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням верхньої долі лівої легені, відкритий перелом 4 ребра, лівобічний пневмо-гемоторакс.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисником ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_5 вину визнає, учасник бойових дій, надав розпису потерпілому про відшкодування шкоди. Також зазначила, що відсутні ризики зазначені у клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013468 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

02.08.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 29.09.2025.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 24.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 01.11.2025.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - до 01.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисний особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, який міг спричинити загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтави ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.11.2025 включно, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтави, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1