Справа №303/977/20
Провадження №1-кс/303/1550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.205 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від подальшого розгляду скарг за її участю у справі № 303/977/20.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2025 року у задоволенні заявки ОСОБА_3 було відмовлено.

05.12.2025 року ОСОБА_3 подала заяву до Закарпатського апеляційного суду про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.1.2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2025 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою про відвід судді ОСОБА_4 .

10.12.2025 року ОСОБА_3 знову звернулася до слідчого судді із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги останньої, поданої в порядку ст.303 КПК України по кримінальній справі № 20000068 від 17.01.2020 року, остання зазначила, що в ухвалі слідчого судді від 23.06.2025 року зазначено, що вона ніби-то подала заяву про розгляд справи без її участі, суддя ОСОБА_4 у своїй ухвалі самовільно змінив суб`єкта і розглянув скаргу, ніби вона подана щодо прокурора, неодноразово відмовляв у задоволенні її скарг по цьому ж кримінальному провадженні, рішення носять формальний характер, ігнорувалися клопотання її та її представників, внаслідок чого вона втратила довіру до безсторонності судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 до суду не з`явилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до законодавства.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріали заяви про відвід, прихожу до наступного.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За результатами розгляду відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 не встановлено, жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявником не надано. Крім того, як було встановлено, по даній справі ОСОБА_3 фактично не згодна з рішеннями, які виносить слідчий суддя ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду поданої ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України скарги на бездіяльність слідчих Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1