Справа № 930/791/25
Провадження №1-кп/930/177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000258 від 09.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брацлав Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.11.2023 близько 13 год. 30 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі, що по вул. Перемоги, 18, у с. Чуків, Вінницького р-ну, Вінницької обл., в напрямку смт. Брацлав Тульчинського р-ну Вінницької обл., в порушення вимог п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, рухаючись на автомобілі не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та своїми діями не створювати небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з електричною опорою і подальше перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 20.02.2024, під час стаціонарного лікування у КНП «Немирівська міська лікарня» у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою м`яких тканин обличчя та струсу головного мозку з вегетативними порушеннями; забій грудної клітки; закритий перелом II поперекового хребця; забій лівої в/кінцівки. Вказане ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин та в час, вказані в постанові про призначення експертизи, а саме 09.11.2023.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/20249-ІТ від 25.12.2023 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Opel Vectra», ( номерний знак НОМЕР_2 ) та експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/826-ІТ від 14.01.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля Opel Vectra ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілими, розуміє свої права, усвідомлює наслідки закриття провадження з вказаної підстави.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, тому щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2ст.284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, раніше кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, з потерпілим ОСОБА_6 , який не має до нього жодних претензій, примирився, на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначеніст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 4640 гривень 23 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави

Скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 100, 124, 128, 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.11.2023 під №0000258, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2023 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_7 ;

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4640,23 гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1