Справа № 182/6187/25
Провадження № 1-кп/0182/1121/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за № 0000773 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлучений, є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, не працює, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Історія провадження

26.09.2025 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за № 0000773 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Ухвалою від 30.09.2025 було призначене підготовче судове засідання на 14.11.2025, яке у подальшому відкладалося.

Формулювання підозри

17.07.2025 приблизно о 20:10 год. водій ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Херсонська зі сторони вул. Педагогічна в напрямку перехрестя з вул. Каштанова у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Під час керування транспортними засобом - автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР, Правила), не звернув увагу на те, що праворуч, по ходу його руху, перед нерегульованим пішохідним переходом в районі перехрестя вул. Херсонська з вул. Каштанова у м. Нікополі Дніпропетровської області, на автобусній зупинці для висадки пасажирів зупинився пасажирський автобус № 14 з якого вийшла малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почала перетинати проїжджу частину вул. Херсонська по нерегульованому пішохідному переходу, який позначено розміткою та знаками, справа наліво по ходу руху автомобіля марки ВАЗ-2106. Далі, ОСОБА_3 , не зменшуючи швидкості свого руху, не зупиняючись та не переконавшись у тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив свій рух та допустив наїзд передньої частиною автомобіля в ліву частину тіла малолітнього пішохода ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху:

- п. 1.3.: учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5.: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. (б).: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1.: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

- п. 18.4.: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок наїзду малолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням, забитої травми підборіддя, саден обличчя і лівого колінного суглобу, що згідно висновку судово-медичного експерта № 682 від 04.08.2025 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або ударів об такі предмети.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної-автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/29761 від 10.09.2025, дії водія автомобіля марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами кримінального провадження.

Відомості про подане клопотання

В ході досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення. Завдані збитки потерпілій ОСОБА_5 у зв`язку з її лікуванням відшкодував у повному обсязі. Потерпіла та її законний представник будь-яких претензій до нього не мають.

Малолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 надали заяву, згідно якої з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ознайомлені і проти задоволення клопотання не заперечують.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Позиції учасників

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити, перешкод для цього не вбачає, оскільки встановлено правові підстави для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 44, 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що підозрюваний вперше вчинив необережний нетяжкий злочин; примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.

Малолітня потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила суду про те, що вона не заперечує проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Вона жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_3 не має, оскільки заподіяні їй збитки відшкодовані ним у повному обсязі на стадії досудового розслідування.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила суду про те, що вона не заперечує проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Вони жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_3 не мають, оскільки заподіяні збитки відшкодовані ним у повному обсязі на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що з клопотанням прокурора він ознайомлений, суть підозри за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, свою винуватість у вчиненому визнає у повному обсязі, він дійсно з малолітньою потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_8 примирився. Спричинені потерпілій збитки ним відшкодовано у повному обсязі. Малолітня потерпіла та її законний представник претензій матеріального та морального характеру до нього не мають. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Мотиви суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, щодо наявності підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, перевіривши фактичні дані, суд враховує наступне.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом /ст. 44 КК України/.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення, як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_3 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 108), має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 118), розлучений (а.п. 115), на утриманні нікого не має, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням (а.п. 116), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 112, 117). Добровільно відшкодував шкоду малолітній потерпілій та її законному представнику і останні претензій матеріального та морального характеру не мають, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення /злочину/, яке виявляється в тому, що ОСОБА_9 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Підозрюваний ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п. 113, 114), малолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 примирилися з підозрюваним ОСОБА_3 , який відшкодував завдані потерпілій збитки, що підтвердили у судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність усіх передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Наслідки закриття провадження також були роз`яснені і малолітній потерпілій та її законному представнику, які також їх вірно розуміють.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно підозрюваного не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речовий доказ:

- автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- диск з відеозаписом моменту ДТП за 17.07.2025, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 на автомобіль марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Процесуальні витрати

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23) про те, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

За таких обставин, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП, згідно довідки в сумі 8 022 грн. 60 коп., слід стягнути з ОСОБА_3 , оскільки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не звільняє від сплати процесуальних витрат.

Керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0000773 від 17.07.2025, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ:

- автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- диск з відеозаписом моменту ДТП за 17.07.2025, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 на автомобіль марки ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 8 022 (вісім тис. двадцять дві) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом семі днів з моменту її проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1