Номер провадження 1-кс/205/2400/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2025 року про відмову у визнанні законним представником малолітнього потерпілого,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ до слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2025 року про відмову у визнанні законним представником малолітнього потерпілого.

Вказана скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001271 за ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України (далі КК) за заявою ОСОБА_3 за фактом викрадення її неповнолітньої дитини батьком. У даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_5 визнаний потерпілим. 04 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з заявою про визнання її законним представником малолітнього потерпілого. 06 листопада 2025 року слідчим було винесено оскаржену постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та залучено у якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 представника органу опіки та піклування.

На переконання скаржника, постанова слідчого прийнята з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та суперечить інтересам дитини, у зв`язку з чим просить її скасувати у повному обсязі.

Скаржниця та її представник до зали суду не з`явились, надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Інші учасники розгляду скарги до зали суду не з`явились, що не перешкоджає слідчому судді розглянути скаргу у їх відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали, долучені до неї, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001271 за ч. 2 ст. 146 КК за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного позбавлення волі її неповнолітньої дитини батьком.

У даному кримінальному провадженні малолітнього ОСОБА_5 визнано потерпілим.

Як видно з матеріалів скарги, 04 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з заявою про визнання її законним представником малолітнього потерпілого.

Постановою слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її законним представником малолітнього потерпілого відмовлено. Вказана постанова обґрунтована тим, що постановою слідчого від 20 жовтня 2025 року малолітнього ОСОБА_5 визнано потерпілим та залучено у якості його законного представника уповноважену посадову особу органу опіки та піклування управління служби у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради. Крім того, слідчий в оскарженій постанові посилається й на те, що в матеріалах кримінального провадження маються постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року та від 28 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які вчинені відносно її неповнолітнього сина.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди….

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 59 КПК, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КПК, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Відтак, з огляду на вищевказані норми кримінального процесуального Закону, представництво інтересів потерпілого представниками органів опіки і піклування, установ і організацій можливе виключно за умови перебування таких потерпілих під опікою чи піклуванням, або у разі відсутності інших опікунів, піклувальників або інших повнолітніх близьких родичів чи членів сім`ї.

Оцінюючи зміст оскарженої постанови, слідчий суддя доходить висновку, що вона прийнята з істотним порушенням норм КПК України, яке перешкодило слідчому ухвалити законне та обґрунтоване процесуальне рішення, оскільки, як видно з матеріалів скарги та самої постанови, слідчий мотивував необхідність залучення представника органу опіки та піклування у якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 тим, що стосовно її матері - ОСОБА_3 було ухвалено постанови про вчинення домашнього насильства стосовно її дитини, а тому вважав, що представництво нею інтересів малолітнього ОСОБА_5 буде суперечити інтересам останнього, в той час, як імперативна норма процесуального Закону не містить таких підстав.

Крім того, слідчий суддя наголошує на тому, що ОСОБА_3 не обмежена та не позбавлена батьківських прав у відношенні до свого сина ОСОБА_5 , є заявником у даному кримінальному провадженні за фактом незаконного розлучення дитини з матір`ю, що очевидно зроблено саме в інтересах дитини, а тому довільне, вибіркове тлумачення положень національного та міжнародного законодавства, наведене слідчим у своїй постанові, не відповідає фактичним обставина справи та є безпідставним.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування оскарженої постанови та про необхідність слідчому повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 з урахуванням мотивів, зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 382 КПК, слідчий суддя,-, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2025 року про відмову у визнанні законним представником малолітнього потерпілого задовольнити.

Постанову слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 скасувати.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 з урахуванням мотивів, зазначених у цій ухвалі.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1