Справа №: 148/1039/25
Провадження № 1-кп/148/108/25
В И Р О К

Іменем України

10 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 16.03.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Арцизького району Одеської області, Українця, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 01.03.2019 вироком Арцизького районного суду Одеської області засуджений за ч. 2 ст. 289 ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення воді без конфіскації майна. 23.01.2024 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Матрос ОСОБА_6 в грудні 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Андріївка Волноваського району Донецької області, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав бойові припаси та вибухову речовину, а саме: 2 оборонних осколкових ручних гранати Ф-1, 13 тканевих мішечків та 2 полімерні ємності з одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом загальною масою 1214,76 г, які останній залишив собі для використання у власних цілях, тим самим вчинив їх придбання та розпочав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій в порушення вимог п. 9-11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою використання у власних цілях, 25.01.2025 вищевказані бойові припаси переслав до домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив їх зберігати у будинку до 16.03.2025, без передбаченого на те законом дозволу.

16.03.2025 в домогосподарстві АДРЕСА_2 , з добровільної згоди власниці домогосподарства ОСОБА_7 , працівниками поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд, під час якого в будинку та підсобному приміщенні виявлено та вилучено:

- корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із маркувальними позначеннями «irv 26/74 Т 4/52» та підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ», з маркувальними позначеннями «37-71 УЗРГМ ППМ», які в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до бойового припасу;

- корпус оборонної ручної гранати Ф-1, без маркувальних позначень та підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», з маркувальними позначеннями «51-89 УЗРГМ-2 11», які в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до бойового припасу;

- 13 тканевих мішечків та 2 полімерні ємності з одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом загальною масою 1214,76 г.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, не заперечуючи обставини зазначені в обвинувальному акті, додатково пояснивши, що дійсно в грудні 2024 року під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Андріївка Волноваського району Донецької області, знайшов 2 ручних гранати Ф-1, 13 тканевих мішечків та 2 полімерні ємності з порохом, які залишив собі для використання у власних цілях та 25.01.2025 вищевказані бойові припаси переслав до домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив їх зберігати без передбаченого на те законом дозволу до вилучення працівниками поліції 16.03.2025 під час проведення огляду. Він повністю усвідомлює насліди своїх дій, щиро кається в скоєному, бажає продовжити військову службу в іншій частині та бути корисним. Просить суворо не карати.

Не зважаючи на визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.05.2024, згідно якого ОСОБА_8 07.05.2024 уклав шлюб з ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за № СЕ-19/102-25/7997-ВТХ від 16.04.2025 року, згідно якого: Наданий на дослідження предмет являвся до руйнування (знищення) підривником М577С1, промислового виготовлення військового призначення. Даний предмет до руйнування (знищення) не відносився до бойового. Вартість експертизи, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, становить 17828,00 грн;

- висновком експерта за № 905 від 26.03.2025 року, згідно якого: при судово-медичній експертизі крові громадянина(ки) ОСОБА_5 , 1992 р.н., методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2 %о. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- актом знищення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 18.03.2025, згідно якого знищено підривач М557;

- висновком експерта за № СЕ-19/102-25/6239-ФХВР від 24.03.2025 року, згідно якого: на наданих на дослідження металевому предметі та металевому уламку виявлено сліди вибухової речовини - тротилу. На наданих на дослідження металевому предметі та металевому уламку виявлено сліди нітрит-іонів, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких характерна для продуктів вибухового перетворення вибухових речовин - нітроцелюлозних (бездимних) порохів. Вартість експертизи, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, становить 3183,60 грн;

- висновком експерта за № СЕ-19/102-25/6238-ФХВР від 21.03.2025 року, згідно якого: на наданих на дослідження речовина є вибуховою речовиною одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Вартість експертизи, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, становить 3183,60 грн;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.03.2025, згідно якої два металевих предмети циліндричної форми із зигзагоподібними пластинами з маркувальними позначеннями «170-79 УЗРГМ-2 583» та «51-89 УЗРГМ-2 11» - є підривачами «уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2» та металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «37-71 УЗРГМППМ» - є підривачем «уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ»;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.03.2025, згідно якої два металевих предмети еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями на одному «ігv 26/74 Т 4/52» інший без маркувальних позначень- є корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1;

- висновком експерта за № СЕ-19/102-25/5891-ВТХ від 28.03.2025 року, згідно якого: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею з маркувальними позначеннями «irv 26/74 Т 4/52» - є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення;

-металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею без маркувальних позначень - є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмети циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «170-79 УЗРГМ-2 583» - є підривачем «уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмети циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «51-89 УЗРГМ-2 11» - є підривачем «уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення;

- металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «37-71 УЗРГМ ППМ» - є підривачем «уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення.

- Металевий предмет зеленого кольору з ребристою поверхнею з маркуванням «irv 26/74 Т 4/52» у конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальним позначенням «37-71 УЗРГМ ППМ» є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відносяться до бойового припасу;

- Металевий предмет зеленого кольору з ребристою поверхнею без маркувального позначення (об`єкт дослідження 2) у конструктивному поєднанні з металевим предметом циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальним позначенням «51-89 УЗРГМ-2 11» є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відносяться до бойового припасу;

Металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «170-79 УЗРГМ-2 583» до бойового припасу не відноситься;

- постановою про визнання речових доказів від 16.03.2025 року, згідно якої два предмети зеленого кольору, еліпсоподібної форми, які за зовнішніми ознаками схожі на корпуси гранат Ф1; - запаховий слід, який упаковано до паперового конверту, скріпленого підписами понятих, слідчого; - змиви, які упаковано до паперового конверту, скріпленого підписами понятих, слідчого, які вилучені з предмету, який за зовнішніми ознаками схожі на корпуси гранат Ф1; - предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на запал до гранати, з маркуванням «170-79 УЗРГМ-2 583», два металеві предмети з гладкою поверхнею, сріблястого кольору, циліндричної форми до яких приєднанні зигзагоподібні пластини, які за зовнішніми ознаками схожі на запали до ручних гранат, з маркуванням «51-89 УЗРГМ-211» та «37.71 УЗРГМ ППМ»; - дрібно-зернисту речовину, за зовнішніми ознаками схожу на артилерійський порох для ММ 120 калібру, яка знаходиться в тринадцяти тканинних пакетиках та двох пластикових ємностях; - зразок (проби) речовини, за зовнішніми ознаками схожої на артилерійський порох; - металевий предмет конусоподібної форми сріблястого кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на артилерійський мінометний підривач, на якому наявні маркування «86-ЕDR-23», «М557С-105 SEC OELAY», які 16.03.2025 були виявлені та вилучені в ході огляду території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079;

- ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2025 року, справа № 148/663/25, якою накладено арешт на майно відповідно постанови про визнання речових доказів від 16.03.2025 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 24.03.2025, згідно якої передано на зберігання змиви з поверхні, запаховий слід в Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області;

- службовим розслідуванням за фактом самовільного залишення військової частини матросом ОСОБА_8 .

Дослідивши, за погодженням з учасниками кримінального провадження, всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - постанова Пленуму ВСУ № 7), враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та бере до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить, визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього суд враховує, дані про особу винного, який є військовослужбовцем, одружений, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, повністю відбув покарання за попереднім вироком, посередньо характеризується за місцем проживання та проходження військової служби.

Також суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотив, форму вини, обстановку вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений бажає продовжити проходження військової служби та отримав погодження командира в/ч НОМЕР_2 , зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до мінімального, однак суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Обвинуваченого можливо звільнити від реального відбування покарання з призначенням іспитового терміну, передбаченого ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ухвали Тульчинського районного суду від 22.08.2025 відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід тримання під вартою.

10.12.2025 обвинувачений був звільнений з під варти при розгляді клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, оскільки бажає проходити військову службу у в/ч НОМЕР_2 .

Так як обвинувачений ОСОБА_5 у період з 22.08.2025 року по 10.12.2025 року перебував під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд зазначає, що до ОСОБА_5 відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, оскільки задоволено клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, та останньому необхідно прибути до в/ч НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Крім цього, судом встановлено, що згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.04.2025 року в справі 148/663/25 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового арешту до 31.05.2025 року включно.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у період з 02.04.2025 року по 31.05.2025 року перебував під цілодобовим домашнім арештом, то останньому з врахуванням вимог ч. 7 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на два роки, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично являтися до командира військової частини НОМЕР_2 для реєстрації, повідомляти командира військової частини НОМЕР_2 про переміни свого місця проживання, роботи та навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування під вартою попереднього ув`язнення з 22.08.2025 року по 10.12.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 02.04.2025 року по 31.05.2025 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

10 346,70 грн. за проведення судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-25/5891-ВТХ від 28.03.2025);

3 183,60 грн. за проведення судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-25/6238-ФВТХ від 21.03.2025);

3 183,60 грн. за проведення судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-25/6239-ФВТХ від 24.03.2025);

17 828,00 грн за проведення судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-25/7997-ВТХ від 16.04.2025).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2025 року, справа № 148/663/25 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- два предмети зеленого кольору, еліпсоподібної форми, які за зовнішніми ознаками схожі на корпуси гранат Ф1;

- запаховий слід, який упаковано до паперового конверту, скріпленого підписами понятих, слідчого;

- змиви, які упаковано до паперового конверту, скріпленого підписами понятих, слідчого, які вилучені з предмету, який за зовнішніми ознаками схожі на корпуси гранат Ф1;

- предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на запал до гранати, з маркуванням «170-79 УЗРГМ-2 583», два металеві предмети з гладкою поверхнею, сріблястого кольору, циліндричної форми до яких приєднанні зигзагоподібні пластини, які за зовнішніми ознаками схожі на запали до ручних гранат, з маркуванням «51-89 УЗРГМ-211» та «37.71 УЗРГМ ППМ»;

- дрібно-зернисту речовину, за зовнішніми ознаками схожу на артилерійський порох для ММ 120 калібру, яка знаходиться в тринадцяти тканинних пакетиках та двох пластикових ємностях;

- зразок (проби) речовини, за зовнішніми ознаками схожої на артилерійський порох;

- металевий предмет конусоподібної форми сріблястого кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на артилерійський мінометний підривач, на якому наявні маркування «86-ЕDR-23», «М557С-105 SEC OELAY», які 16.03.2025 були виявлені та вилучені в ході огляду території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1