Справа № 632/248/15-к
Провадження № 1-кп/639/195/26
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2026 року м. Харків

Судова колегія Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові об`єднане судове провадження з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000060 від 22.11.2012, № 0000550 від 11.03.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Новобаварському районному суді м. Харкова знаходиться об`єднане судове провадження з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000060 від 22.11.2012, № 0000550 від 11.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.01.2026 вказана справа розподілена до провадження колегії суддів Новобаварськогорайонного суду м. Харкова: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що на стадії досудового розслідування Харківським апеляційним судом розглядалися апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова та Лозівського міськрайонного суду Харківської області, при цьому у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду приймав участь суддя цього ж суду ОСОБА_8 , який є близьким родичем судді по справі - ОСОБА_2 .

Зазначене є підстави вважати наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості. З огляду на наведене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні заявленого самовідводу покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що у кримінальних провадженнях № 0000060 від 22.11.2012, № 0000550 від 11.03.2014 ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова та Лозівського міськрайонного суду Харківської області на стадії досудового розслідування переглядались колегіями суддів Харківського апеляційного суду, дос складу яких входив суддя ОСОБА_8 - близький родич члена колегії у даній судовій справі судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 .

Так, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_8 брав участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000550 від 11.03.2014. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014, до складу якої входив суддя ОСОБА_8 , апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, ухвалу слідчого суддів Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 залишено без змін. Крім того, суддя ОСОБА_8 брав участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2013 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 22.11.2012. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 08.07.2013, до складу якої входив суддя ОСОБА_8 , апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2013 скасовано, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 172 050 гривень.

При прийнятті вказаних рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновки про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень з посиланням на докази за матеріалами кримінальних проваджень № 0000060 від 22.11.2012, № 0000550 від 11.03.2014.

Встановлено, що у складі колегії суддів Харківського апеляційного суду приймав участь суддя цього ж суду ОСОБА_8 , який є близьким родичем судді по справі - ОСОБА_2 .

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що під час провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку у кримінальних провадженнях № 0000060 від 22.11.2012, № 0000550 від 11.03.2014у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя ОСОБА_8 , який є близьким родичем члена колегії суддів у даній справі ОСОБА_2 , зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді об`єднане судове провадження з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000060 від 22.11.2012, № 0000550 від 11.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України(судова справа № 632/248/15-к, провадження № 1-кп/639/195/26) підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду при розгляді цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді справи № 632/248/15-к (провадження № 1-кп/639/195/26) - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 632/248/15-к (провадження № 1-кп/639/195/26) за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 0000060 від 22.11.2012, № 0000550 від 11.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали судової справи № 632/248/15-к (провадження № 1-кп/639/195/26) передати до канцелярії Новобаварського районного суду м. Харкова для визначення судді у складі колегії суддів по справі в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3