Провадження №: 1-кс/755/175/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575 від 02.08.2026 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575 від 02.08.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002575, у ході якого встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши незаконний збут психотропної речовини та наркотичного засобу як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 21.08.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав психотропну речовини, обіг якої обмежено - «амфетаміну» та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабісу», з метою подальшого збуту отриманих речовин та засобів на систематичній основі.

Надалі, 22.08.2025 року, приблизно о 10 год. 55 хв., ОСОБА_4 в ході телефонної бесіди з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відносно якої було обрано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних), домовився щодо збуту наркотичного засобу та психотропної речовини останній.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, 22.08.2025 приблизно об 12 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Гайова 14, ГК «Олімпійський», гаражний бокс № НОМЕР_1 продав ОСОБА_5 (відносно якої було обрано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних), zip-пакет з речовиною білого кольору, та поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу в речовині становить 3,10 г.

Згідно висновку експерта, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 1,134 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якої обмежено.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

У ході досудового розслідування 13.01.2026 було проведено санкціонований обшук згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2025 року, за адресою: гаражний бокс № НОМЕР_1 , ГБК «Олімпійський», вул. Гайова, 14, м. Київ, де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з sim-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi A3, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з sim-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон Motorola Moto G72, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з sim-карткою НОМЕР_10 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi A2, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 з sim-карткою НОМЕР_13 .

13.01.2026 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на виявлене майно накладається з метою збереження речових доказів.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, слідчий просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Водночас, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575 від 02.08.2026 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 13.01.2026 року, під час обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , ГБК «Олімпійський», вул. Гайова, 14, м. Київ, де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з sim-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi A3, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з sim-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон Motorola Moto G72, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з sim-карткою НОМЕР_10 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi A2, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 з sim-карткою НОМЕР_13 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7