Провадження № 1-кп/638/2119/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків кримінальне провадження № 0001779 від 04 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий вироком Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; вироком 12.10.2023 Шевченківського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 16.07.2025 на невідбуту частину покарання у виді 7 місяців 12 днів позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

24.08.2025 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу під`їзду № 7 багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 61, разом із потерпілим ОСОБА_5 .

Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, у останніх зав`язалась розмова під час якої ОСОБА_4 побачив у потерпілого мобільний телефон марки та моделі Xiaomi Redmi 14C об`єм пам`яті 4/128 Gb чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі Colorway Smart Matte Xiaomi Redmi 14C, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , який ОСОБА_4 визначив предметом своїх злочинних посягань.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки та моделі Xiaomi Redmi 14C з метою здійснення телефонного дзвінка, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон власнику, а мав намір лише заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_5 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , надав останньому свій мобільний телефон марки та моделі Xiaomi Redmi 14C.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі вказане майно, розуміючи, той факт, що ОСОБА_5 не слідкує за ним, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки та моделі Xiaomi Redmi 14C об`єм пам`яті 4/128 Gb чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3458 грн 40 коп, який був в чохлі для телефону Colorway Smart Matte Xiaomi Redmi 14C вартістю 217 грн 60 коп.

Надалі, ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3676 грн 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 т. 190 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2023, суд, згідно положень ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком попереднім.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Процесуальні витрати в розмірі 3392,64 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13564 від 15.09.2025 стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.09.2025.

Речові докази, а саме мобільний телефон Redmi 14C чорного кольору з imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1