Справа № 576/3221/25
Провадження № 1-кс/576/487/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 26.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію спірної постанови скаржник отримала 02.12.2025.

Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 26.04.2025 закрито кримінальне провадження № 0000022 від 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник посилається на те, що органом досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Вважає, що досудове розслідування належним чином не проведено, не встановлено об`єктивних обставин події, не взято до уваги зразок підпису ОСОБА_5 в паспорті та інших копіях документів.

Тому просить скасувати вищевказану постанову дізнавача.

ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову за необхідності проведення експертиз.

Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги так як під час досудового розслідування ним було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрито на підставі та в межах КПК України. Матеріалів кримінального провадження для дослідження суду не надав.

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 26.04.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що фактів, які б підтверджували наявність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, не встановлено, оскільки предмет правопорушення (оригінали договорів) відсутній. Крім того, факт підробки документів є лише припущенням заявника ОСОБА_3 , яке остання нічим не підтвердила.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, згідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що слідчому судді не було надано дізнавачем для дослідження матеріалів кримінального провадження і суд був позбавлений можливості перевірити об`єктивність викладених у постанові дізнавача висновків, скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 369-372, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 26.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1