Справа № 519/2440/25
1-кс/519/531/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1.18.11.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області стосовно стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.В судовому засіданні скаржник заявив відвід прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

3.Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 проявила особисту зацікавленість на користь ОСОБА_4 , надавши вказівку начальнику СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП терміново закрити кримінальне провадження №0000057 від 14.10.2025 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що свідчить про неповноту та упередженість здійснення дізнання та процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, та свідчить про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 що розгляду заяв та скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і їх представника ОСОБА_2 у процесуальних рішеннях у кримінальних провадженнях відносно незаконних дій ОСОБА_4 .

4.Також, скаржник заявник вважає, що прокурор ОСОБА_3 приймає процесуальні рішення на користь ОСОБА_4 , порушуючи вимоги закону, допускає порушення принципу змагальності та рівності сторін та адвокатом ОСОБА_2 подана скарга до КДКП про вчинення прокурором ОСОБА_3 дисціплінарного проступку.

5.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід за її безпідставністю.

6.Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

7.Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

8.Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

9.Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_2 заявив відвід прокурору, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

10.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

11.Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

12.Так, матеріали, якими адвокат ОСОБА_2 підтверджує обставини, на котрі посилається у своїй заяві, не вказують на беззаперечну наявність будь-якої упередженості прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду заяв та скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і їх представника ОСОБА_2 у процесуальних рішеннях у кримінальних провадженнях відносно незаконних дій ОСОБА_4 .

13.Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, вважаю заява про відвід може бути задоволена.

Керуючись ст.77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

14.Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

15.Відвести по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурора ОСОБА_3 .

16.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1