Справа № 138/3414/25
Провадження №:1-кс/138/940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга. Скарга мотивована тим, що 21.11.2025 близько дванадцятої години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з невідомих причин доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), де було вилучено його особисті речі, зокрема, мобільний телефон. Вказані дії відбулися безпосередньо працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . На час подання даної скарги та починаючи з 21.11.2025 ОСОБА_3 обмежений у вільному пересуванні та користуванні своїм майном, у тому числі, мобільним телефоном, а також реалізації наявного права на відстрочку. Жодних протоколів затримання не складалось, підозри ОСОБА_3 не вручалось. Тобто, починаючи з 12:00 21.11.2025 ОСОБА_3 було незаконно затримано, у зв`язку з чим, на разі, перебуває у статусі затримання без відповідних на те правових підстав. Вказані обставини стали підставою для звернення із даною скаргою. ОСОБА_3 має право на відстрочку у зв`язку з наявністю матері, яка є особою з інвалідністю другої групи. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було вчинено спробу примусового направлення ОСОБА_3 на військово-лікарську комісію, порушивши його конституційні права, при цьому застосовуючи психологічний тиск до останнього. Дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо незаконного затримання тягнуть за собою перешкоджання у реалізації права на відстрочку та формальний огляд ВЛК без належних документів, що є грубим порушенням гарантій, встановлених законодавством України.

Зважаючи на викладене, представник скаржника просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених представників ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не наддасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, всі зазначені положення стосуються випадків затримання особи і її тримання у відповідних державних установах, які спеціально створені для утримання слідчо-заарештованих осіб, тобто осіб, які є учасниками кримінального провадження. Таке положення є необхідною умовою застосування норми ст. 206 КПК України.

З аналізу ч. 2 ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку. Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Як слідує зі змісту скарги, представника скаржника звернулась до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням, в порядку ст.206 КПК України, в якому просить зобов`язати уповноважених представників ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_3 .

Звертаючись із відповідним клопотанням, представник скаржника фактично не погоджується із діями працівників РТЦК, пов`язаних з мобілізацією відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не є уповноваженими службовими особами яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, ОСОБА_3 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, незгода із діями працівників РТЦК не відноситься до юрисдикції та повноважень слідчого судді.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України клопотання, поданого не в рамках кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту заявник вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ч. 3ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання представника скаржника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 206, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1