№ 208/1645/25
№ 1-кс/207/769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. За змістом скарги та доданих до неї матеріалів заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Кам`янської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

03.09.2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 (справа № 208/1645/25) направлено для розгляду до Південного районного суду міста Кам`янського.

Протоколом автоматизованого розподілу від 19.09.2025 року слідчим суддею Південного районного суду міста Кам`янського визначено ОСОБА_1 та в той же день відкрито провадження за скаргою.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відповідні відомості згідно його заяви від 29.01.2025 року про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 29.01.2025 року він звернувся до Кам`янської окружної прокуратури із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України, суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 , яка, на його думку, внесла недостовірні відомості до судових рішень по справі № 208/8447/20, залучивши до справи інших осіб, які участі у справі не брали. Натомість відповідні відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, а його заяву направили до Державного бюро розслідувань. Передача за правилами статті 216 КПК України може бути зроблена тільки після внесення відомостей до ЄРДР. Не зважаючи на це, як зазначає заявник, уповноважена особа Кам`янської окружної прокуратури, не вносячи відомості до ЄРДР, виконала вимоги статті 216 КПК України, направивши заяву до Державного бюро розслідувань, посилаючись на те, що досудове розслідування повинно проводити ДБР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки його звернення до Кам`янської окружної прокуратури від 29.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення (як і аналогічні за змістом попередні звернення) не містить достатніх відомостей, які б могли вказувати про вчинення діяння, яке передбачено Кримінальним кодексом України, за обставин, що вказані у заяві. 11.01.2024 року ОСОБА_3 вже звертався до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (справа № 208/212/24) зі скаргою на бездіяльність Кам`янської окружної прокуратури, яка на думку заявника полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 08.01.2024 (аналогічної за змістом оскаржуваній заяві від 29.01.2025). Вказана скарга врешті була розглянута Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, ухвалою якого від 12.11.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено в зв`язку з тим, що його заява від 08.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, подана до Кам`янської окружної прокуратури, не містить достатніх відомостей, які б могли вказувати про вчинення діяння, яке передбачено Кримінальним кодексом України, за обставин, що викладені у заяві. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2024 (справа № 208/5588/24) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльнсть Кам`янської окружної прокуратури, яка на думку заявника полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.06.2024 (аналогічної за змістом оскаржуваній заяві від 29.01.2025), відмовлено з тих же підстав. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2025 вказану ухвалу суду залишено без змін. Просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без участі прокурора та відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як встановлено слідчим суддею, скаржник ОСОБА_3 звернувся 29.01.2025 року до Кам`янської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 при розгляді справи № 208/8447/20, користуючись службовим становищем, підробила процесуальні документи шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких постановила неправомірне рішення суду, чим вчинила умисні протиправні діяння, відповідальність за які передбачена статтями 364 та 366 КК України. У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_4 , на його думку, була підроблена постанова про відкриття провадження у справі та винесено неправомірну ухвалу від 02 січня 2023 року, в якій безпідставно до складу учасників справи були включені особи, які не були зазначені ні в первинній, ні в змінених позовних заявах, тобто безпідставно, питання про їх права та обов`язки судом не розглядалось.

З копії повідомлення керівника Кам`янської окружної прокуратури від 30.01.2025 року № 88-147-21 вбачається, що заява ОСОБА_3 від 29.01.2025 року направлена до Територіального управління ДБР розташованого у місті Полтаві. З письмових пояснень прокурора Кам`янської окружної прокуратури вбачається, що вказана заява ОСОБА_3 до прокуратури не поверталась, відомості про прийняте ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, рішення у прокуратури відсутні.

Із заяви ОСОБА_3 від 29.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що скаржник посилається на свої припущення стосовно вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, оскільки наведені ним обставини не містять відомостей, які могли б вказувати на наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях останньої, а доводи заяви зводяться до фактичного оспорювання ним процесуальних дій судді, пов`язаних із розглядом конкретної судової справи, та правомірності ухваленого нею рішення у справі.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298).

У висновку, зробленому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 347/1400/18, зазначено, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.ст. 36, 40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13.05.1980), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Посилання заявника на наведені ним у заяві обставини не є обґрунтованими, а є лише фактично його незгодою з процесуальними діями судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 та рішенням суду по справі № 208/8447/20. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року залишено без змін. Крім того, заявником раніше неодноразово подавались до прокуратури заяви про вчинення кримінальних правопорушень з цих самих підстав, а також скарги на дії прокурора, в задоволенні яких судом було відмовлено (справа № 208/212/24, справа № 208/5588/24).

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 від 29.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, подана до Кам`янської окружної прокуратури, не містить достатніх відомостей, які б могли вказувати на вчинення діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України за обставин, що викладені у заяві, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 від 01 лютого 2025 року.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 01 лютого 2025 року на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1