Справа № 375/508/25
Провадження № 1-кс/375/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року селище Рокитне Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не працюючого, раніше судимого, а саме: - 15 серпня 2024 року Рокитнянським районним судом Київської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі статей 75, 104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000070, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000070 відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що неповнолітній ОСОБА_5 будучи засудженим 15 серпня 2024 року Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

11 лютого 2025 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за його місцем проживання, що розташоване на АДРЕСА_1 . Під час розмови вони згадали, що на АДРЕСА_2 , в гаражному приміщенні знаходиться мотоцикл «ІЖ Планета-5 модифікація 7.107» червоного кольору.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_5 виник намір на незаконне заволодіння вище вказаним мотоциклом. Про свій намір неповнолітній ОСОБА_5 повідомив неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , запропонувавши їм вчинити незаконне заволодіння мотоциклом разом. На пропозицію неповнолітнього ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_8 надали свою згоду. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову між собою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_11 11 лютого 2025 року, в нічну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прийшли до домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 та яким користується її рідна сестра ОСОБА_13 .

Переконавшись у тому, що на території подвір`я вказаного домоволодіння та у будинку відсутні будь-які особи, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно проникли до подвір`я, а саме по черзі перелізли через паркан. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_8 відшукав металевий прут за допомогою якого пошкодив навісний замок на вхідних дверях до гаражного приміщення, звільнивши собі прохід та таким чином незаконно проникнувши до його середини.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи умови воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року, оскільки достовірно знали, що у нічну пору доби пересуватись по вулицях села заборонено, шляхом проникнення, з гаражного приміщення викотили транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «ІЖ Планета-5 модифікація 7.107» червоного кольору, вартістю 13 200 грн, після чого разом відкотили його до місця проживання ОСОБА_14 , яка є бабусею ОСОБА_8 , та яка проживає на АДРЕСА_1 , не обізнаної в їхніх злочинних діях, та в подальшому помістили до її гаражного приміщення, вчинивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

За даним фактом 23 лютого 2025 року розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

24 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працюючий, раніше судимий, а саме: - 15 серпня 2024 року Рокитнянським районним судом Київської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23 лютого 2025 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 27 травня 2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27 травня 2025 року;

-Протоколом обшуку від 26 лютого 2025 року;

-Протоколом огляду речі від 3 березня 2025 року;

-Протоколом огляду предмету від 27 травня 2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27 травня 2025 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26 лютого 2025 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24 вересня 2025 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13 листопада 2025 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 13 листопада 2025 року;

-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 ;

-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 ;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-Іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального стану, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

-ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на інших підозрюваних та свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних кримінальних правопорушень умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Відповідно до статті 23 КПК України судом у судовому розгляді беруться до уваги лише ті докази, які судом досліджено безпосередньо у судовому засідання. Показання учасників кримінального провадження суд досліджує усно. Тобто, в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не буде позбавлений можливості незаконно впливати на інших осіб у провадженні з метою зміни ними показань та покращення свого становища, чи більше того уникнення кримінальної відповідальності.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення - злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Також, засуджений 15 серпня 2024 року Рокитнянським районним судом Київської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 в присутності законного представника - батька ОСОБА_17 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Законний представник ОСОБА_17 та педагог ОСОБА_18 також не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника та педагога, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

24 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині 5 статті 194 КПК України зазначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КПК України, не може вважатись не обґрунтованою, а, докази, надані органом досудового розслідування, є на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.

Слідчим у судовому засідання доведено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а тому вірогідність настання такого ризику є досить високим.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя, відповідно до вимог статті 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Рокитнянського вдділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 (два) місяці, тобто до 17 січня 2026 року включно, та одночасно покласти на нього такі обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 цього Кодексу, а саме:

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та довести до відома виконавців.

Строк дії ухвали до 17 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_19