overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2064/25
Провадження № 1-во/206/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, клопотання слідчого-заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, підполковника поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором у кримінальному провадженні - виконуючого обов`язки керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року у справі № 206/2064/25, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року клопотання слідчого-заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, підполковника поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

В процесуальних документах кримінального провадження помилково зазначено прізвище підозрюваного як « ОСОБА_6 ».

При постановленні ухвали була допущена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 23 жовтня 2025 року зазначено прізвище « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_7 ».

Постановою слідчого від 16 грудня 2025 року в матеріалах досудового розслідування уточнено анкетні дані підозрюваного, які є правильними: прізвище « ОСОБА_8 » в перекладі на українську з італійської «PALMERI».

Відповідно до ч. 2 ст. 379КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Зі змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Самарського районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року у справі № 206/2064/25, та вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище «ПАЛЬМЕРІ».

В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/9454/25
номер провадження 1-кп/215/868/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000467 від 26.02.2024,

в с т а н о в и в

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 27, 288, 314-316, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000467 від 26.02.2024, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі положень ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Закрити кримінальне провадження № 0000467 від 26.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою суду законної сили, не пізніше 72 (сімдесяти двох) годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , після набрання ухвалою суду законної сили, невідкладно поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 50 хв., 19 грудня 2025 року.

Суддя
Справа № 352/1942/25
Провадження № 1-кп/352/268/25
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

18 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263 від 02.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ч.3 ст. 362 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ч.3 ст. 362 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 проходить військову службу як кадровий військовий у складі військової частини.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом клопотання про зупинення судового провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання захисника про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині, що підтверджується довідкою т.в.о. заступника начальника штабу військової частини ОСОБА_6 №501/932 від 16.10.2025.

З урахуванням вказаних обставин суд зупиняє судове провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його перебуванням на військовій службіна період воєнного стану до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 396/2721/25
Провадження № 1-кп/396/281/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0008588 від 13.05.2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0008588 від 13.05.2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Одержавши обвинувальний акт, суд своєю ухвалою не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання і доручає викликати учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України).

Враховуючи викладене, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасникі

в судового провадження - прокурора, підозрюваного.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0008588 від 13.05.2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 05.01.2026 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/49/25
"19" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -
встановив:
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідка обвинувачення ОСОБА_6 .
Вказаний свідок неодноразово викликався у судове засідання на адресу вказану прокурором, однак у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка.
За положенням ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка обвинувачення ОСОБА_6 , однак останній не з`являється, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначеного свідка.
Керуючись ст. ст.23, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідків надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.12.2025
Справа № 642/8166/25
Провадження № 1-кс/642/1854/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка офіційно працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, а саме до 15.02.2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 16-15 год. 18.12.2025 року.

Строк дії ухвали до 15 лютого 2026 року.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки строком до 15.02.2026 року: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
вступна те резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 176-178, ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17.12.2025.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 14 лютого 2026 включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Згідно з ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київта надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти

обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7466/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 16.10.2025 у кримінальному провадженні №0000343 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 16.10.2025 у кримінальному провадженні №0000343 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

18 грудня 2025 року від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення вищевказаної скарги без розгляду для доопрацювання.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи волевиявлення адвоката ОСОБА_2 , від якого надійшла заява про повернення поданої ним скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 16.10.2025 у кримінальному провадженні №0000343 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 16.10.2025 у кримінальному провадженні №0000343 від 19.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 13-50 год 19.12.2025 в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-8.

Зобов`язати другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати в судове засідання матеріали за заявою військової частини НОМЕР_1 від 06.09.2025.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7775/25
Провадження № 1-кс/359/1386/2025

УХВАЛА

19 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України був направлений запит для перевірки місця реєстрації боржника.

З відповіді №2149874 від 18.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом Київської області повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_1