Єдиний унікальний № 501/3328/25
Провадження № 1-кп/501/18/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000592 від 02 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської обл., громадянина України, який не одружений, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ним до суду подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу, оскільки, як стверджує прокурор, наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що він переховується від суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, надала пояснення на його обґрунтування.

Захисник щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тож, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у такому.

02 липня 2025 року близько 04:00 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля 3 під`їзду будинку № 11 по вул. Олександрійській у м. Чорноморську, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного посягання електросамокат Kugoo Kirin М4 Pro 18 Ah 1000 W Black, який знаходився біля будинку № 11 по вул. Олександрійській у м. Чорноморську.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою особистого збагачення, повторно, в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, розраховуючи, що його дії будуть непомічені, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замку ОСОБА_5 скоїв крадіжку електросамоката Kugoo Kirin М4 Pro 18 Ah 1000 W Black, який належить ОСОБА_6 , і за допомогою фізичної сили почав штовхати вищезазначений електросамокат у невідомому напрямку.

Після чого, заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим електросамокатом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 18899,00 гривень.

Суд вважає, що направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду свідчить про існування інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. В той же час, суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки і оцінки під час судового розгляду по суті.

Умовою надання дозволу на затримання, є доведеність прокурором підстав для тримання обвинуваченого під вартою, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Вивчивши надані прокурором матеріали, суд вважає, що існують ризики, зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу.

Так, суд встановив наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від суду.

Зазначене підтверджується тим, що кримінальне провадження було призначене до судового розгляду, судові засідання призначалися декілька разів. ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак, до суду не прибув. Про причини неприбуття у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 17 грудня 2025 року, ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, повістку вручити не вдалося.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року до обвинуваченого застосовано привід, який не було виконано. Так, відповідно до рапортів працівників поліції від 26 грудня 2025 року, 07 січня 2026 року здійснювалися заходи для встановлення місцезнаходження обвинуваченого, відвідувалися відомі місця його проживання, однак, за місцем свого проживання обвинувачений був відсутній.

Тож, суд встановив, що обвинувачений, достеменно знаючи про перебування на розгляді суду кримінального провадження щодо нього, до суду не прибуває, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від суду) та, відповідно, вказує на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Зазначене також дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений вже переховується від суду, тобто, що існують обставини, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190, 323, 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити в розшук.

Зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом одного року з дати її постановлення, тобто до 03 лютого 2027 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , службова адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, номер телефону (048) 68-9-50-00, e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя