Справа 556/2732/25
Номер провадження 1-кп/556/86/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець кримінальне провадження №0000300 від 07.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, раніше не судимого, -

За ч.1 ст. 369 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 , 07.08.2025, приблизно о 20 год. 40 хв., рухаючись на транспортному засобі тракторі марки «Jinma», без державного номерного знаку, по вулиці Меліоративні що в с. Рудка, Вараського району, Рівненської області, був зупинений за порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, а саме заступником начальника СРПП Вараського РВП капітаном поліції ОСОБА_5 та начальником СРПП Вараського РВП капітаном поліції ОСОБА_6 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію України» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України.

При спілкуванні із водієм ОСОБА_4 поліцейськими було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

В подальшому ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, погодився пройти відповідно до встановленого чинним законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 3,48 проміле.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим поліцейськими прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, про що водію ОСОБА_4 було доведено до відома.

Після цього, 07.08.2025 приблизно о 20 год 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Renault» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився в с. Рудка, Вараського району, Рівненської області, по вул. Меліоративній, маючи злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику начальника СРПП Вараського РВП ОСОБА_5 , за уникнення оформлення щодо нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно уникнення від притягнення останнього до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику начальника СРПП Вараського РВП ОСОБА_5 , у виді грошових коштів в сумі 400 доларів (USD), за невчинення чи невчинення ними в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, зокрема, за не оформлення відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та відповідно не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, пояснив, що 07.08.2025, хрещена попросила його перевезти сіно до їхнього кума, що в с. Рудка. Взяв з подвір`я трактор, загрузив сіно і поїхав. По дорозі його зупинили працівники поліції. При спілкуванні з останніми в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння так як він в той день вживав спиртні напої. Пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після чого намагався запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів за непритягнення його до адміністративної відповідальності. Щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинив умисний не тяжкий злочин.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1