Єдиний унікальний номер 741/2319/23
Номер провадження 1-кп/741/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР № 0000141 від 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000141 від 15 листопада 2022 року обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи для вирішення питання про таке:

- Який розмір екологічної шкоди завданий навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельної ділянки площею 3,4331 га, яка розташована біля урочища «Клепали» в районі села Лісові Хутори Ніжинського району Чернігівської області?

- Чи можна визнати період заподіяння такої шкоди, ураховуючи, що згідно з Паспортом місця видалення відходів від 04 лютого 2012 року та матеріалами кримінального провадження роком початку експлуатації МВВ є 1970 рік, а кінець експлуатації 2023 рік?

- Чи підтверджується розмір шкоди та метод визначення такої шкоди, визначений судовим експертом ОСОБА_6 у висновку експерта № СЕ-16/125-23/7536-ФХУД від 14 вересня 2023 року, який заключався у додаванні результатів дослідження 5 проб землі, взятих на території місця видалення відходів Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27 жовтня 1997 року № 171?

- Дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища ?

- Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події?

- Яка ринкова вартість виконаних ПП «Софія» та ТОВ «К.П.О.Ф. «Комунальник» на місці видалення відходів в урочищі «Клепали» за с. Лісові Хутори відповідно до договорів між цими підрядними організаціями та Носівською міською радою № 159 від 07 серпня 2020 року, № 201 від 29 вересня 2020 року, № 78 від 07 квітня 2021 року, № 54 від 22 лютого 2022 року, № 164 від 17 жовтня 20022 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ПП «Софія» та ТОВ «К.П.О.Ф. «Комунальник» на місці видалення відходів в урочищі «Клепали» за с. Лісові Хутори обсягам та вартості, визначеними договорами між цими підрядними організаціями та Носівською міською радою № 159 від 07 серпня 2020 року, № 201 від 29 вересня 2020 року, № 78 від 07 квітня 2021 року, № 54 від 22 лютого 2022 року, № 164 від 17 жовтня 20022 року та звітною документацією?

Проведення експертизи захисник просив доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ (а.с.102-105 т.10).

В обґрунтування клопотання захисник зазначав, що у матеріалах провадження одним з доказів сторони обвинувачення є висновок інженерно-екологічної експертизи, у якій визначено розмір збитків (шкоди) у сумі 409563 грн. Сторона захисту не погоджується з Методикою визначення розміру збитків, уважаючи, що остання передбачає зовсім інший метод «розмінною» одиницею для розрахунку величини шкоди приймається товща землі в 0,2 м (об`єм ґрунтової маси 2000 куб. метрів на один гектар земної поверхні).

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Уважав, що проведення такої комплексної експертизи дасть змогу суду встановити фактичні дані про обставини справи, про які йде мова в обвинуваченні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання повністю, оскільки з моменту проведення первісної експертизи минуло більше двох років, за цей час стан земельної ділянки полігону твердив побутових відходів в урочищі «Клепали» змінився.

Представник потерпілої сторони Носівської міської ради до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомленим належним чином. Уважав, що відмова суду в проведенні такої комплексної експертизи унеможливить встановлення фактичних даних про обставини, про які йде мова в обвинуваченні. Проведення комплексної експертизи не дасть можливості отримати нові фактичні дані (доказову інформацію), які матиме значення для даного кримінального провадження та призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як було встановлено, у матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № СЕ-19/125-23/7536-ФХЕД від 14 вересня 2023 року, згідно з яким розмір екологічної шкоди, що завдана навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок забруднення відходами земельної ділянки з кадастровим номером :02:002, площею 3,4331 га, яка розташована біля урочища «Клепали», поблизу с. Лісові Хутори Ніжинського району Чернігівської області, станом на 12 травня 2023 року складає 409563 грн. 61 коп.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:002, площею 3,4331 га, яка розташована біля урочища «Клепали», поблизу с. Лісові Хутори Ніжинського району Чернігівської області, зазнала забруднення відходами, в складі яких наявні речовини (складники) із різними ступенями небезпеки, а їх фактичні концентрації (масові частки речовин) перевищують затверджені нормативи гранично допустимих концентрацій (ГДК) цих речовин у ґрунті та (або) контрольні (фонові) вмісти речовин у ґрунті, а саме (згідно наданого на дослідження протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 07 червня 2023 року № 141.

Внаслідок забруднення відходами, в складі яких наявні речовини (складники) із різними ступенями небезпеки, земельної ділянки з кадастровим номером :02:002, площею 3,4331 га, яка розташована біля урочища «Клепали», поблизу с. Лісові Хутори Ніжинського району Чернігівської області, в даному дослідженому випадку виявлено загальну ознаку настання імовірних тяжких наслідків для довкілля забруднення земельної ділянки даними відходами, що може призвести до загибелі та (або) захворюванню (пригніченню росту та розвитку) об`єктів тваринного і рослинного світу, погіршенню відтворення їх потомства, навколишніх умов існування тощо (а.с. 191-200 т.1).

Повідомленням клопотанням про відкриття доказів у кримінальному провадженні 0000141 від 15 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 просили старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 призначити у справі комплексну інженерно-екологічну експертизу та будівельно-оціночну експертизи з метою визначення реальної вартості робіт для ліквідації сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002 та реальної вартості робіт, які були виконані за договорами, при яких проводилась зачистка (згортання) та трамбування сміття, оскільки дане питання не з`ясовувалось. Із висновком експерта не погоджувались, уважаючи його вкрай некваліфікованим та невірним.

Постановою про часткову відмову у задоволені клопотання, винесеною старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 08 листопада 2023 року констатовано, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в частині призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи не вбачається (а.с.164-166 т.8).

У судовому засіданні 19 листопада 2025 року був допитаний експерт ОСОБА_6 , який надав вичерпні пояснення з приводу здійсненого ним висновку від 14 вересня 2023 року.

Таким чином, суд уважає, що стороною захисту не обґрунтовано і не доведено обставин, які свідчать про неповноту або неясність висновку експерта від 14 вересня 2026 року, так само як і про необґрунтованість висновку експерта. Доказів істотного порушення положень кримінально-процесуального закону, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, суду також не надано.

Водночас, стороною захисту не обґрунтовано і не доведено обставин, які свідчать про необхідність призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи. При цьому суд зауважує, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Проте захисником не зазначено, яка ж саме експертиза має бути проведена та за участі яких саме експертів фахівців у різних галузях знань.

У клопотанні не наведено підстав, передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України, під час розгляду цього клопотання жодних підстав для призначення комплексної судової експертизи судом не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що зазначений вище висновок експерта від 14 вересня 2023 року не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та робить висновок, що в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної інженерно-екологічної експертизи та будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР № 0000141 від 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 14 год 30 хв 20 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_9