Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001938 від 15.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17.09.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Комишанка, Каховського району Херсонської області, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, маючій на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, 15.09.2025 о 08 годині 30 хвилин, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції (з обслуговування мікрорайону «Вітряні Гори») Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 439 о/с від 17.03.2025, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на добове чергування з метою реагування та документування фактів вчинення злочинів на території Подільського району міста Києва у складі слідчо оперативної групи № 601, до якої, крім нього входив експерт-криміналіст ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 , які розпочали виконувати свої службові обов`язки.

Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , того ж дня о 18 год. 52 хв. отримали виклик про те, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 47-А, невідома особа вчиняла постріли.

Приїхавши за вказаною адресою встановлено, що до вказаної події причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою.

В подальшому, під час з`ясування вказаних обставин, в квартиру АДРЕСА_4 , зайшла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`янінні та поводила себе агресивно, висловлювалась нецензурно лексикою.

В той же час, за тією ж адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, поводячись агресивно ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяла в ліву руку пістолет з маркуванням «ВІ093852» та утримуючи його, здійснила один постріл в праву ногу ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , умисно спричинила ОСОБА_7 вогнепальне поранення м`яких тканин правої гомілки з наявністю стороннього тіла (залишків гумової кулі). Пошкодження 1 плеснофалангового суглобу праворуч.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 16.09.2025, який пояснив, що перебуваючи на чергуванні, отримавши виклик про стрільбу. Прибувши на виклик було виявлено ОСОБА_4 , яка поводила себе неадекватно перебувала в стані алкогольному сп`янінні після чого остання взяла в руки пістолет та здійснила постріл йому в ногу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.09.2025, яка повідомила, що перебуваючи на чергуванні, отримавши виклик про стрільбу. Прибувши на виклик було виявлено ОСОБА_4 , яка поводила себе неадекватно перебувала в стані алкогольному сп`янінні після чого остання взяла в руки пістолет та здійснила постріл оперуповноваженому ОСОБА_7 , в ногу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.09.2025, який повідомив, що перебуваючи на чергуванні, отримавши виклик про стрільбу. Прибувши на виклик було виявлено ОСОБА_4 , яка поводила себе неадекватно перебувала в стані алкогольному сп`янінні після чого остання взяла в руки пістолет та здійснила постріл оперуповноваженому ОСОБА_7 , в ногу; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 16.09.2025, яка повідомила, що була понятою під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 , було вилучено два предмети схожих на пістолети, предмети схожі на набої та гільзи, та особисті речі ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 16.09.2025, яка повідомила, що була понятою під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 , було вилучено два предмети схожих на пістолети, предмети схожі на набої та гільзи, та особисті речі ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , від 15.09.2025, яка повідомила, коли остання поверталася до квартири та перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 ., побачила що відчинені двері квартири АДРЕСА_3 , з якої лунають крики жіночі, та через декілька секунд пролунав постріл, в квартирі; протоколом огляду відеозапису від 16.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 16.09.2025, який повідомив, що до його квартири АДРЕСА_4 , приїхали працівники поліції, які виявили в нього пістолет. Також через деякий час приїхала до квартири ОСОБА_4 , яка повідомила працівникам поліції, що має зареєстровану зброю; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 16.09.2025, яка повідомила, що перебуваючи в квартирі, в її двері постукали. підійшовши до дверей та відчинив їх, за дверима була працівники поліції які запропонували побути понятою, в квартирі АДРЕСА_4 , на що остання погодилася, та через кілька секунд пролунав постріл із квартири АДРЕСА_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 15.09.2025;

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, є не тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З огляду на встановлені обставини , на думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування, оскільки орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_4 , буде: переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на це вказує те, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. Підозрювана усвідомлює тяжкість покарання за вчинений злочин та може мати мотиви уникнути покарання, що підвищує актуальність ризику переховування.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань, що може призвести до уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, оскільки їх показання мають важливе значення для доведення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підставою в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а натомість просили суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби (нічного).

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; майновий стан підозрюваного, має дітей на утриманні, інвалідом не являється; сімейний стан підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який застосовується до підозрюваної, відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 58 днів, тобто до 13 листопада 2025 року в межах строків досудового розслідування, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду (слідчого судді); не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001938 від 15.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Комишанка, Каховського району, Херсонської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 05:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 58 днів, тобто до 13 листопада 2025 року в межах строків досудового розслідування.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 13 листопада 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду (слідчого судді); не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17