ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/511/20 Номер провадження 11-кп/814/554/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, стосовно якої

вирішується питання про

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2023 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи,,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2023 задоволено клопотання директора Комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_9 та припинено ОСОБА_9 , заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалюючи дане рішення суд зазначив, віл довідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо припинення примусових заходів медичного характеру від 07.11.2023 ОСОБА_9 не потребує продовження надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку, а потребує вирішення питання щодо оформлення документів та направлення до будинку інтернату психоневрологічного типу, так як в неї виникає загострення психічного стану після конфліктів з матір`ю, які в подальшому призводять до госпіталізації в стаціонар.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що у комісійному висновку лікарів відсутнє зазначення обставин, за яких ОСОБА_9 буде вважатися такою що видужала та не є більше небезпечною для себе та суспільства.

Крім того, звертає увагу на те, що судовий розгляд здійснювався без участі захисника, участь якого є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку учасників апеляційного розгляду з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2020 за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відносно неосудної ОСОБА_9 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного нагляду із звичайним наглядам (а.с. 139).

В подальшому, примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_9 неодноразово продовжувалися ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2020, 14.12.2020, та 04.05.2022 ухвалою цього ж суду були змінені на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Крім того, у матеріалах провадження є висновок комісії лікарів-психіатрів №3 від 07.11.2023 (а.с.165) про наявність у ОСОБА_9 психічного захворювання.

Проте, суд першої інстанції, маючи достатню інформацію про наявність у ОСОБА_9 відповідного захворювання 19.12.2023, ухвалив оскаржуване рішення у відсутність захисника, участь якого у даній категорії справ, відповідно до КПК, є обов`язковою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання щодо ОСОБА_9 судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід усунути допущене порушення вимог КПК України, врахувати положення п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника, перевірити інші доводи апеляційної скарги та хвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2023 відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4