Номер провадження: 11-кп/813/1101/26
Справа № 495/4891/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000190 від 30.05.2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, який має середню освіту, працює за наймом зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 96 (дев`яносто шість) годин.

Запобіжний захід не обирався.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що з матеріалами справи та копію вироку вона отримала лише 11.09.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на положення ч.4 ст.401 та ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження без її участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні по справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Частина 1 ст.117 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Обвинувачений його захисник та інші особи зазначені у ст.393 КПК України, реалізують своє конституційне право на апеляційне оскарження судових рішень (п.8 ст.129 Конституції України) шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Абзацом 2 ч.3 ст.395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 7 ст.376 КПК України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Крім того, ч.4 ст.381 КПК України встановлено, що копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що оскаржений вирок суду першої інстанції від 04.07.2025 року був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про те, що копія вироку надсилалась на поштову адресу ОСОБА_8 , або його захисника засобами поштового зв`язку.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка захисника ОСОБА_9 про те, що з матеріалами справи вона ознайомилась 11.09.2025 року (а.к.п.124), а 15.09.2025 року подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений захисником з поважних причин та підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК України, враховуючи положення ст.398 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за скаргою та призначити її до апеляційного розгляду на підставі ч.ч.3,4 ст.401 КПК.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025 року щодо ОСОБА_8 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000190 від 30.05.2025 року щодо ОСОБА_8 .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу захисника до 20.02.2026 року.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000190 від 30.05.2025 року щодо ОСОБА_8 на 10 годину 23.02.2-26 року, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали та апеляційної скарги надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4