ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/227/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 29 хв. 30.10.2025 року.

Одночасно визначено підозрюваному розмір застави 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1816800 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001546 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції згідно з Законом України № 270-VI від 15.04.2008), ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції згідно з Законом України № 2617-VIІІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції згідно з Законом України № 3342- ІХ від 23.08.2023).

Згідно до повідомлення про підозру, відповідно до рішення № 23 від 16.03.2012 Радою адвокатів Тернопільської області ОСОБА_7 видане свідоцтво № 000689 від 16.03.2012 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_7 у своїй адвокатській діяльності зобов`язаний дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на неї обов`язки, бути вірним присязі адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Крім того, згідно з ч. 1, 3 ст. 7 «Правил адвокатської етики», затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (далі за текстом Правила), у своїй професійній діяльності ОСОБА_7 зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, а також не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, Указом від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, Указом від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX, Указом від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, Указом від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, Указом від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX, та Указом від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, востаннє з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 31.08.2017 на електронній торговій системі «Прозоро. Продажі» розпочато електронний аукціон UA-EA-2017-09-21-000056-с щодо продажу частини адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв. м, яке знаходиться на вул. Івана Франка, 23 в м. Тернополі. Початкова ціна лоту становила 6143946,93 грн.

Початок прийому пропозицій визначено 21.09.2017, а кінцевий строк подання цінових пропозицій 03.10.2017.

Процедура здійснення електронних аукціонів з продажу майна банків, що ліквідуються, регламентується «Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом Фонд) № 388 від 24.03.2016 та «Регламентом роботи електронної торгової системи (далі за текстом ЕТС) щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються».

Відповідно до п. 2 розділу VII для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, бенефіціаром за якою є організатор відкритих торгів (аукціону), яка не може бути відкликана гарантом та передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів.

Крім цього, відповідно до вимог п.7.6.Регламенту ЕТС для участі в електронних аукціонах користувач через свій особистий кабінет здійснює подання заяви про участь, шляхом заповнення екранної формиі завантаження електронних копій документів.Заява про участь в електронному аукціоні має містити закриту цінову пропозицію та подається до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні.До моменту закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій,учасники мають право анулювати або внести до них зміни. Вся історія змін зберігається в центральній базі даних. Кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою о 20 год. 00 хв. дня, що передує дню проведення електронного аукціону (крім випадків, коли ЕТС здійснюється перенесення дня проведення електронного аукціону у зв`язку з навантаженням на серверну частину або призначення організатором проведення електронного аукціону на вихідний день).

У випадку внесення змін організатором до оголошення, відповідно до п. 6.4. Регламенту ЕТС, учасники зобов`язані підтвердити/анулювати свою закриту цінову пропозицію. Не підтверджена учасником закрита цінова пропозиція анулюється ЕТС після завершення періоду прийому закритих цінових пропозицій.

В першій декаді вересня 2017 року ОСОБА_10 стало відомо про здійснення продажу на електронній торговій системі «Прозоро.Продажі» частини адміністративного приміщення, яке знаходиться в м. Тернополі на вул. Івана Франка, 23.

Маючи бажання придбати вказане приміщення, водночас не володіючи спеціальними знаннями щодо процедури електронних торгів, у вересні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Тернополі, звернувся до адвоката, а саме до керуючого партнера адвокатського об`єднання «Гловак та партнери» - ОСОБА_7 з метою отримання послуг з правового супроводу, пов`язаного з купівлею та подальшим оформленням права власності на нерухоме майно, а саме на адміністративне приміщення, яке знаходиться на вул. Івана Франка, 23 в м. Тернополі.

Під час спілкування із ОСОБА_10 у ОСОБА_7 , який усвідомлював намір потерпілого щодо придбання нерухомого майна та наявність у нього грошових коштів для такого придбання, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу шляхом обману потерпілого, а саме надання неправдивої інформації щодо вартості об`єкту, строку проведення торгів, а також заходів, які будуть вживатись для викупу нерухомого майна, 19.09.2017 між АО «Гловак та партнери» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в приміщенні адвокатського об`єднання, що в м. Тернополі на вул. Білецька, 1а, 2 поверх, укладений Договір, відповідно до якого адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки щодо правового супроводу процедури викупу прав на частину адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв. м, яке знаходиться в м. Тернополі на вул. Івана Франка, 23, з подальшим оформленням права власності на вказане майно за ОСОБА_10 .

Так, на адвокатське об`єднання згідно з умовами Договору покладено збір необхідних документальних даних щодо забезпечення реалізації інтересів клієнта; підготовка документів, а саме: заяв, клопотань, листів, пояснень, необхідних для виконання даного договору.

У Договорі сторонами погоджено, що для виконання його умов, а саме проведення викупу майна та оформлення права власності на нього ОСОБА_10 повинен передати адвокатському об`єднанню «Гловак та партнери» грошові кошти в сумі 4400000 грн, передача яких буде проведена трьома частинами, а саме 1320000 грн сплачується відразу після підписання договору, друга частина в розмірі 1540000 грн повинна бути сплачена за вимогою сторони (АО «Гловак та партнери») та третя частина в розмірі 1540000 грн одразу після викупу прав на об`єкт нерухомого майна.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_10 та керуючим партнером адвокатського об`єднання «Гловак і партнери» ОСОБА_7 , а також скріплений печаткою адвокатського об`єднання.

Таким чином ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 4400000 грн шляхом введення його в оману уклав згаданий вище Договір, не маючи на меті виконати свої зобов`язання.

На виконання умов Договору від 19.09.2017, укладеного між АО «Гловак і партнери» та ОСОБА_10 , останній, перебуваючи на другому поверсі приміщення № 1а, вул. Білецька, м. Тернопіль, передав ОСОБА_7 такі кошти: 19.09.2017 - 310000 грн, 22.09.2017 - 310000 грн, 03.10.2017 - 700000 грн, на загальну суму 1320000 грн.

Про отримання коштів ОСОБА_7 складено відповідні акти прийому-передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_10 .

Кінцевий строк подання цінових пропозицій 03.10.2017. Незважаючи на це, ОСОБА_7 з часу укладення договору з ОСОБА_10 та до моменту завершення подання цінових пропозицій не здійснив реєстрацію на електронній торговій системі «Прозоро. Продажі», як наслідок він та ОСОБА_10 не набули прав учасника торгів щодо викупу прав на нерухоме майно.

Надалі, 04.10.2017 відбувся електронний аукціон з викупу частини адміністративного приміщення за адресою: вул. Івана Франка, буд. 23, м. Тернопіль, учасниками якого, відповідно до протоколу електронних торгів були ТОВ «Компанія Дега», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

За наслідками торгів переможцем став ОСОБА_12 , на якого 13.10.2017 оформлено право власності на вказане приміщення. Ціна продажу лоту становила 7202000 грн.

З метою продовження реалізації злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, знаючи про завершення електронного аукціону UA-EA-2017-09-21-000056-с щодо продажі частини адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_3 , 31.10.2017 перебуваючи на другому поверсі приміщення АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_10 другу частину грошових коштів в розмірі 1320000 грн.

Про отримання коштів 31.10.2017 ОСОБА_7 складено акт прийому передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого 16.02.2018, перебуваючи на другому поверсі приміщення № 1а, АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 третю частину грошові кошти в розмірі 1760000 грн.

Про отримання коштів 16.02.2018 ОСОБА_7 складено акт прийому передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_10 .

З огляду на викладене,в період з 19.09.2017 до 16.02.2018 ОСОБА_7 . Незаконно, шляхом обману, заволодів та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 4400000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 Кримінального кодексуУкраїни, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).

Крім цього, на початку 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Тернополі, познайомився з ОСОБА_13 . В ході спілкування ОСОБА_7 дізнався про те, що останній має на меті придбати будинок для своєї сім`ї неподалік від м. Тернополя, однак кошти на придбання будинку у нього відсутні.

Під час розмови ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 про те, що у його власності перебуває квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яку він має намір продати та за отримані грошові кошти придбати будинок.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме квартирою ОСОБА_13 .

З цією метою ОСОБА_7 залучив свого знайомого ОСОБА_14 , якому повідомив про свій намір, на що останній погодився. У відповідності до злочинного наміру ОСОБА_7 , його роль полягала у введені в оману потерпілого ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 зобов`язувався оформити за собою право власності на квартиру ОСОБА_13 та надалі її відчужити.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, в березні 2022 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_7 , під час розмови з ОСОБА_13 , повідомив йому, що в якості оплати робіт та послуг щодо придбання та монтажу будинку ОСОБА_13 може передати квартиру, яка належить йому на праві приватної власності. Будучи введеним в оману ОСОБА_13 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_7 .

Статтею 19 Земельного кодексу України передбачено категорії земель згідно цільового призначення, в тому числі, п.а ч.1 сюди віднесено землі сільськогосподарського призначення.

Згідно ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України визначено, що призначення земель сільськогосподарського призначення є виробництво сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_13 про те, що монтаж будинку проводитиметься у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці з кадастровим № :02:001:4711, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , усвідомлюючи при цьому, що цільовим призначенням вказаної земельної ділянки, на якій нібито мав монтуватись будинок, є ведення особистого селянського господарства, що згідно вищевказаних норм Земельного кодексу унеможливлює монтаж житлового будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, з метою створення у потерпілого уяви про можливість придбання та монтажу будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вирішили залучити до вчинення вказаного злочину представника ТОВ «Укртехногруп» ОСОБА_15 , який не був обізнаний з їх злочинними намірами.

З цією метою, 03.06.2022 ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_16 прибув в нотаріальну контору, розташовану в м.Тернопіль, по вул. Руська, 8, в якій окрім ОСОБА_7 також перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_13 , його дружині та іншим присутнім, ОСОБА_7 надав проект завчасно підготовленого договору щодо придбання, монтажу та здачі в експлуатацію житлового будинку загальною площею 112,77 кв.м. між ним та ТОВ «Укртехногруп», в особі ОСОБА_15 .

Будучи веденим в оману, ОСОБА_13 підписав договір від 03.06.2022 (без номеру) як замовник, а ОСОБА_15 , як представник ТОВ «Укртехногруп» вказаний договір.

Відповідно до умов договору ТОВ «Укртехногруп» зобов`язується від власного імені та за власний рахунок забезпечити придбання, монтаж та здачу в експлуатацію житлового будинку загальною площею 112,77 м. кв. на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий :02:001:471.

При цьому строк виконання робіт та надання послуг відповідно до умов договору складав 6 місяців та міг бути продовжений за домовленістю сторін.

Перелік робіт, що підлягали виконанню визначено в додатку № 2 до цього Договору, який разом з договором теж було підписано сторонами.

Крім того, додатком № 3 до Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі майна, у відповідності до якого на виконання п.п. 3.2.2 п. 3.2. Договору в якості оплати робіт та послуг Замовник ( ОСОБА_13 ) передає майно, а саме квартиру АДРЕСА_6 , а виконавець приймає майно в рахунок оплати виконаних робіт та наданих послуг за даним договором.

Разом з тим, згідно п. 2 вказаного додатку № 3 до Договору право власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_6 реєструється за ОСОБА_14 .

У цей же час, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, розташованої в АДРЕСА_7 , реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 шляхом введення ОСОБА_13 в оману, переконали останнього в необхідності підписання договору купівлі продажу належної йому квартири, при цьому жодних коштів за квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_14 передавати не мали наміру. У зв`язку з чим, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, погодився відчужити належну йому на праві приватної власності житлову квартиру ОСОБА_14 без будь-яких яких коштів, як оплату за придбання та монтаж будинку на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий №:02:001:4711.

Так, цього ж дня ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підписав нотаріально завірений договір купівлі-продажу №472 від 03.06.2022 як продавець, а ОСОБА_14 як покупець, у відповідності до якого ОСОБА_14 отримав право власності на вказану квартиру АДРЕСА_8 .

Вартість об`єкту продажу (квартири) в договорі визначено в розмірі 937710 грн.

При цьому будь-які кошти пов`язані з купівлею-продажем квартири ОСОБА_13 ОСОБА_7 . Та ОСОБА_14 передані не були.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , після того як шляхом обману заволоділи житловою квартирою ОСОБА_13 , як спосіб оплати за придбання, монтажу та здачі в експлуатацію будинку, жодні дії в інтересах ОСОБА_13 не вчиняли, на неодноразові законні вимоги останнього щодо здійснення придбання та монтажу будинку для нього не реагували, відтак взяті на себе зобов`язання не виконали.

Відтак ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_14 незаконно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме квартирою АДРЕСА_8 . , оціночною вартістю 1172726 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинилиостанньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 Кримінального кодексуУкраїни,тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім цього, у кінці липня 2022 року у власника ТОВ «АндрійБуд» ОСОБА_17 виникла необхідність у придбанні вантажного автомобіля для потреб вказаного товариства.

ОСОБА_17 розуміючи, що для придбання транспортного засобу у нього недостатньо коштів, звернувся із проханням про позику грошових коштів до свого знайомого ОСОБА_18 .

На прохання ОСОБА_17 ОСОБА_18 вказав, що допомогти у вирішенні вказаного питання зможе його син ОСОБА_7 .

У зв`язку із чим, 15.07.2022 ОСОБА_17 , перебуваючи в м.Тернопіль, звернувся до ОСОБА_7 , якому висловив прохання позичити грошові кошти в розмірі 6800 євро для купівлі вантажного автомобіля.

Під час розмови ОСОБА_7 стало відомо про те, що дружині ОСОБА_17 - ОСОБА_19 на праві приватної власності належить автомобіль марки та моделі «Toyota Avensis».

У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаним транспортним засобом ОСОБА_19 .. У зв`язку із чим ОСОБА_7 погодився посприяти ОСОБА_17 у вирішенні його питання.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 залучив свого знайомого ОСОБА_14 , якому повідомив про свій намір, на що останній погодився.

У відповідності до злочинного наміру ОСОБА_7 , його роль полягала у введені в оману потерпілої ОСОБА_19 , а ОСОБА_14 зобов`язувався оформити за собою право власності на автомобіль марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, 22-23 вересня 2022 року, при зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_17 , що необхідну суму коштів йому зможе позичити його знайомий ОСОБА_14 , однак за умови передачі в заставу належного його дружині автомобіля марки та моделі «Toyota Avensis», як гарантії повернення позики, на що ОСОБА_17 погодився та повідомив про це свою дружину.

12.10.2022 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_19 та вказав, що всі питання щодо позики коштів з ОСОБА_14 він узгодив.

З метою введення в оману ОСОБА_17 та його дружини ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вирішили заволодіти транспортним засобом «Toyota Avensis», шляхом підписання спочатку договору комісії між ОСОБА_20 та ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», а в подальшому укладення договору купівлі продажу між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» та ОСОБА_14 , при цьому не маючи будь-якого наміру здійснювати перерахунок коштів ОСОБА_20 за відчужений нею автомобіль.

13.10.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу РСЦ МВС в Тернопільській області, що за адресою: вул. Стрийська, буд. 5, с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , будучи введена в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , підписала надані ним документи, а саме договір комісії № 2611 від 13.10.2022, згідно якого уповноважувала комісіонера ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» здійснити продаж належного їй автомобіля марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також акт приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин від 13.10.2022, згідно якого ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» отримало вищевказаний транспортний засіб.

Крім того, ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_7 власноруч написала та передала йому розписку, у якій зобов`язувалась зберігати автомобіль марки та моделі «Toyota Avensis» у справному стані, а також на першу вимогу ОСОБА_14 передати йому вказаний автомобіль.

Після підписання документів та написання розписки, ОСОБА_7 повідомив, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , що на наступний день, тобто 14.10.2022, привезе їхній примірник договору та обумовлену суму коштів.

На наступний день, 14.10.2022 ОСОБА_14 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір щодо заволодіння майном потерпілої, без відома та згоди ОСОБА_19 уклав договір купівлі- продажу транспортного засобу № 2611 з ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси».

У відповідності до вказаного договору ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» зобов`язуються передати ОСОБА_21 автомобіль марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , після здійснення ним оплати в розмірі 250000 грн ОСОБА_19 , не маючи наміру таку оплату здійснювати.

Надалі, 15.10.2022 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_21 відмовився надавати позику, при цьому повідомив, що документи, які підписала ОСОБА_19 не мають жодного юридичного значення.

Також ОСОБА_7 зазначив, що усі підписані документи «знищені», вводячи в оману ОСОБА_19 , чим позбавив її можливості у подальшому повернути свої права на зазначене майно.

23.05.2024 ОСОБА_21 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Тернопільській області 6141, що розташований по вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє Тернопільської області, на підставі заяви ОСОБА_21 № від 23.05.2024 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2611 з ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», здійснили реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_21 , таким чином незаконно заволодівши правом на вказаний транспортний засіб, на підставі чого позбавили ОСОБА_22 права вільно розпоряджатися своїм майном.

Відтак ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_14 незаконно, шляхом обману, придбали право на майно, а саме автомобіль марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить 335 700 гривень, чим спричинили ОСОБА_19 значну майнову шкоду на вищевказану суму, що становить від 100 до 250 неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди. (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IХ від 23.08.2023).

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що 23.05.2024 набули право власності на марки та моделі автомобіль марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_19 , продовжили свої злочинні дії, спрямованні на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Зокрема, 08.02.2024 ОСОБА_14 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , звернувся до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про вчинення ОСОБА_19 14.10.2022 кримінального правопорушення, а саме протиправного заволодіння належного йому марки та моделі автомобіля марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі якої якого працівниками поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправного заволодіння ОСОБА_19 14.10.2022 його майном, а саме марки та моделі автомобілем марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження даних, які б підтверджували факт заволодіння ОСОБА_19 чужим майном шляхом обману чи заподіяння будь-якої майнової шкоди ОСОБА_14 , органом досудового розслідування не встановлено, тому 22.11.2024 прийнято рішення про його закриття.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом шляхом обману (шахрайством), ОСОБА_14 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_19 та відшкодування шкоди.

За результатами розгляду позовної заяви 02.05.2025 судом прийнято рішення про витребування від ОСОБА_19 та передачу ОСОБА_14 автомобіля марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке на даний час не виконане.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виконали всі необхідні на їх думку дії для доведення злочину до кінця, а саме заволодінням автомобілем марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_19 , тобто майном останньої на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, однак злочин не завершили через обставини, що не залежали від їх волі, оскільки 15.08.2024 ОСОБА_19 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення щодо неї ОСОБА_7 та ОСОБА_14 шахрайських дій, за наслідками чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. В межах зазначеного кримінального провадження 15.04.2025 рішенням суду на автомобіль марки та моделі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт. Відтак ОСОБА_19 автомобіль не передано та такий надалі перебуває в її користуванні.

01.09.2025 о 18 год. 29 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

01.09.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2025 року скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання із покладенням обов`язків. У разі відмови зменшити розмір застави до 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Вказує, що у ОСОБА_7 не було жодного умислу на протиправне заволодіння чужим майном будь-яким способом. Підозрюваний являється адвокатом і займається наданням правничої допомоги. Усю свою діяльність здійснює на підставі укладених правочинів, в межах укладених договорів, тому форма вини у вигляді прямого протиправного умислу при укладенні правочину, що становить суб`єктивну сторону складу шахрайства, не мала місця.

Вважає, що саме собою неналежне виконання зобов`язань не є достатньою підставою для висновку про вчинення шахрайства.

Посилається на те, що суд відніс до доказів, які обґрунтовують підозру, покази осіб, які не допитувались безпосередньо судом.

Апелянт наголошує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що судом не доведено існування обставин, які б підтверджували, що більш м`який запобіжний захід на даному етапі не здатен забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Посилається на те, що вказаний розмір застави теж повинен бути переглянутий судом апеляційної інстанції.

Наголошує, що суд не дослідив всіх обставин, не врахував особу підозрюваного, постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_23 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, його соціальні зв`язки є міцними, раніше не судимий, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , матеріальний стан підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри та відсутність доказів про наявність складу інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, то такі не заслуговують на увагу, оскільки, на даний час, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді