УХВАЛА

06.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

про відвід дізнавача Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000437 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_3 , відповідно до ст.55 КПК України, є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки внаслідок кримінального правопорушення йому та його дітям завдано матеріальної та моральної шкоди. Під час досудового розслідування представник потерпілого неодноразово звертався до дізнавача із клопотаннями про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, однак станом на дату звернення із заявою про відвід вказані клопотання не розглянуті, навіть потерпілий до даного часу не допитаний. Заявник вважає, що дізнавач СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені КПК України, затягує досудове слідство і не вчиняє жодних слідчих дій. Так, 13.09.2025, 24.10.2025 та 29.10.2025 представник потерпілого подавав до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області клопотання в порядку ст. 56, 58, 220, 221 КПК України по кримінальному провадженню №0000437. Не отримавши жодної відповіді на вищевказані клопотання, заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2025 по справі №295/14198/25, від 24.10.2025 по справі №295/14748/25, від 29.10.2025 по справі №295/15059/25, встановлено той факт, що дізнавачем ОСОБА_5 було проігноровано та порушено вимоги ст. 220 КПК України, та не дивлячись на заявлені клопотання, розглянуті не були, тобто допущено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність. Дізнавачем Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 грубо проігноровано чинне законодавство та рішення Богунського районного суду м. Житомира, оскільки до даного часу не розглянуті належним чином подані клопотання, відповідь на них не вручена, не виконані процесуальні та слідчі дії, зазначені у них. Також дізнавач ОСОБА_5 , при особистій зустрічі в службовому кабінеті, відмовив потерпілому без будь-якого обґрунтування надати відповідь на клопотання представника потерпілого, залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого, допитати його та надати для ознайомлення в порядку ст.221 КПК матеріали кримінального провадження. Також до даного часу не здійснюються жодні слідчі чи процесуальні дії, рішення суду дізнавачем ОСОБА_5 не виконані, чим грубо порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України та ст. 21, 533, 534, 535 КПК України. Зі змісту заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вбачається, що заявник має сумніви в об`єктивності та неупередженості дізнавача, тому заявляє йому відвід.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що заяву підтримує та просить задовольнити.

За правилами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності заявника та дізнавача, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, дізнавача заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити дізнавачу відвід, який відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) дізнавача має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже дізнавач, відповідно до норм КПК України, наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві, як на підставу для відводу, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості дізнавача ОСОБА_5 при здійсненні ним повноважень дізнавача у кримінальному провадженні №0000437 від 13.09.2025. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує з тим, що дізнавач неналежним чином здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не проводить слідчих дій, ігнорує звернення заявника, не виконує ухвали слідчих суддів.

Вимогами ч.1 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2025 у справі №295/14198/25, зобов`язано посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження №0000437 від 13.09.2025 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2025 у справі №295/14748/25, зобов`язано дізнавача СД Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000437 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2025 у справі №295/15059/25 зобов`язано дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.10.2025 в інтересах ОСОБА_3 в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, та прийняти з результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Як стверджує заявник, дізнавач ОСОБА_5 , в порушення вимог КПК України, не розглянув жодного з клопотань, які були подані представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000437 від 13.09.2025, вищевказані ухвали слідчих суддів не виконує.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду не надав, письмових пояснень не подав та не надав слідчому судді жодних доказів на спростування тверджень представника заявника щодо неналежного проведення досудового розслідування та бездіяльності дізнавача, яка полягає у тому, що дізнавач не розглядає клопотання, подані в рамках кримінального провадження №0000437 від 13.09.2025, та не виконує ухвали слідчих суддів.

Беручи до уваги викладені вище обставини, слідчий суддя приходить висновку, що дії дізнавача ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні для стороннього спостерігача можуть свідчити про його упередженість та особисту заінтересованість, що відповідно до положень ст. 77 КПК України є підставами для відводу.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

З метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості дізнавача, забезпечення проведення повного, об`єктивного розслідування в кримінальному провадженні, дотримання права особи на належне здійснення розслідування, дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 77, 80- 83, 110, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід дізнавача Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000437 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України - задовольнити.

Відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 13.09.2025 дізнавача СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити керівнику СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1