Справа№751/8054/25
Провадження №1-кс/751/2062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересахвласника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000884 від 01.07.2024 від 01.07.2024, на мобільний телефон «Iphone11», IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.03.2025ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/2584/25 було накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися в будь-який спосіб та користуватися вказаним майном. Ураховуючи, що наразі з телефоном проведені необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба в застосуванні арешту.

Власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, у клопотанні просили провести судове засідання без їх участі.

Слідчата прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені, слідча надала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000884 від 01.07.2024 від 01.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1,3 ст. 204 КК України.

19.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.02.2025 проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 19.03.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000884 від 01 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися в будь-який спосіб та користуватися вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, у кримінальному провадженні слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_4 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині повернення вказаного мобільного телефону власнику ОСОБА_4 , оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.03.2025 на майно, із забороною розпорядження, відчуження та користування, а саме на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 ProMax» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

У задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1