Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002303 від 23.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбу, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 22.11.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у своєї старшої сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка на побутовому ґрунті щодо сумісного проживання зі співмешканкою ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_4 , в невстановлений точний досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв зі стола кухонний ніж та, тримаючи його в руці, знаходячись ліворуч від ОСОБА_8 , наніс ним останній один удар в область шиї, після чого самостійно припинив свої злочинні дії та покинув місце вчинення злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення бокової поверхні шиї ліворуч (пересічення кивального м`язу та артеріальна кровотеча).

23.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому слідчий вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала із наведених у ньому підстав, просила врахувати особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. При цьому просила не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з огляду на те, що інкримінований йому злочин вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті перебуває кримінальне провадження №0002303, внесене до ЄРДР 23.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

23.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

- медичною довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12» № 4639 від 22.11.2025 щодо наявних у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.11.2025;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, змиви з поверхонь підлоги та килимка, зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом невідкладного обшуку від 23.11.2025, проведеного за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено елементи чоловічого одягу, а саме: куртка, кросівки, джинси, футболка з наявними слідами речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.11.2025;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2025.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Про наявність вказаних ризиків свідчить також той факт, що підозрюваний офіційно не працює та не має утриманців, а також те, що він є неодноразово судимим за скоєння аналогічних злочинів проти життя та здоров`я особи, які він вчиняв аналогічним способом.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує і те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків у кримінальному провадженні, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено стороною захисту.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбу, не має утриманців, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Із урахуванням вищевстановлених обставин, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному.

Відповідно до п.1 ч. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із урахуванням наведеного, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002303 від 23.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 21.01.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1