Номер провадження:1-кс/521/4439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 року за №0001582, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.11.2025 року за №0001582, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12.11.2025 до чч відділу поліції N?1 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у липні 2025 року на підставі купівлі автомобілю, умисно, шляхом обману, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинила останній значну майнову шкоду. 13.11.2025 до 44 відділу поліції N?1 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у липні 2025 року на підставі купівлі автомобілю, умисно, шляхом обману, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , чим спричинила останній значну майнову шкоду на суму 375,000 грн.

15.11.2025 до чч відділу поліції N?1 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 09.06.2025 та 19.07.2025 на підставі купівлі автомобілю, умисно, шляхом обману, в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , чим спричинила останньому значну майнову шкоду.

10.10.2025 ОСОБА_8 , добровільно видала ноутбук марки «Acer», модель «V5WE2», серійний номер: NXM8KEU0093382DAF43400, чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вилучено до сейф пакету N? NPU 5650485, блокної чорного кольору «2023» із чорновими записами та блокнот коричневого кольору «эско» із чорновими записами, вилучені до сейф пакету N?WAR1930435.

ОСОБА_9 пояснила, що вищевказане належить цивільному чоловіку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими він користувався на СТО «Хотабич» за адресою: м. Одеса, пров. Яружний, 5/1.

10.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання документів та речових доказів в матеріалах кримінального провадження та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до показань потерпілих, саме з використанням зазначеного ноутбука ОСОБА_10 демонстрував їм американського аукціону «Copart.com», з якого потерпілі обирали транспортні засоби, що нібито мали бути придбані та доставлені на їх користь. На ноутбуці може міститися: історія пошуку, облікові записи, листування, доступи до акаунтів, кеш-файли, збережені дані та інша комп?ютерна інформація, яка підтверджує спосіб введення потерпілих в оману, коло його взаємодій та використані ним інтернет-ресурси. Тому зазначений ноутбук є технічним носієм інформації, що сама по собі може бути доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, у вилучених двох блокнотах містяться чорнові записи ОСОБА_10 , які він використовував у процесі здійснення своєї протиправної діяльності. Згідно з показаннями потерпілих та свідків, ці записи стосувалися обліку клієнтів, потенційних покупців автомобілів, сум грошових коштів, отриманих від потерпілих, а також інших даних, які можуть свідчити про системність та умисний характер протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив до суду клопотання, в якому просив розглядати клопотання без виклику його та прокурора, у зв`язку із службовою зайнятістю.

Просив здійснити розгляд клопотання здійснити без повідомлення осіб, які є власниками майно метою забезпечення арешту майна та його збереження.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною володіння, розпорядження, користування, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-ноутбук марки «Асег», модель «V5WE2», серійний номер: NXM8KEU0093382DAF43400, чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які вилучено до сейф пакету N? NPU 5650485,

-блокнот чорного кольору «2023» із чорновими записами та блокнот коричневого кольору «эско» із чорновими записами, якій вилучено до сейф пакету N?WAR1930435.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1