н/п 1-кп/766/4488/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 року за № 0000162, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, з середньою освітою, не працевлаштованого, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, фактично проживаючого (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2025 року, до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 , 28.08.2025 року близько 14:00 годині, знаходячись за місцем мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення іншій особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки по обличчю в область носової перегородки, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців, садна обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, їх не заперечує, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення, щодо особи з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та наявність обтяжуючих його покарання обставини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він має постійне місце проживання, офіційно не працює, фізичних вад здоров`я не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, заборон для призначення якого, враховуючи зміст матеріалів дізнання та правила ст. 56 КК України немає, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_2 раніше судимий вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2025 року, до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, який не сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, покарання за попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2025 року у виді штрафу підлягає до самостійного виконання.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.124,369-371,373-374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1