Справа № 944/6259/25
Провадження №1-кп/944/880/26
УХВАЛА

03.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 06.08.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 06.08.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи мотоциклом марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозячи на ньому пасажира ОСОБА_5 , рухаючись ним ділянкою автодороги в межах с. Коти Яворівського району Львівської області по вул. Новій поблизу будинку №25 у напрямку до м. Рава-Руська, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: р. 1 п. 1.5, р. 2 п. 2.3(6, д), р. 12 п. 12.3, р. 12 п. 12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось в тому, що ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху і призвів до того, що з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху у вигляді сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Van НооІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який попереду з правого узбіччя відносно напрямку руху мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виконував маневр розвороту з права на ліво, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості руху, не вжив заходів для уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, хоча при дотриманні допустимого швидкісного режиму в межах населеного пункту, мав технічну можливість уникнути зіткнення, в результаті чого відбулось зіткнення між мотоциклом марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та сідловим тягачем марки «Mercedes-Benz Actros» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Van НооІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир мотоцикла марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої повіки, параорбітальної гематоми зліва, закритого перелому лівої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи особою, яка керує транспортним засобом своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з потерпілим примирився, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим, жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього не мають, шкоду потерпілому відшкодовано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставіст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимог статті 12 КК України, визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, заподіяна шкода усунена.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та потерпіла сторона, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є нетяжким злочином, примирився з потерпілим, такий немає жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Так, відповідно до постанови ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14487-ІТ від 29.08.2022, що становить 1 887,80 грн, судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14488-ІТ від 29.08.2022, що становить 1 887,80 грн, судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-22/14536-ІТ від 30.08.2022, що становить 2 831,70 грн, судової інженерно - транспортна експертиза №1095-Е від 25.06.2024, що становить 22 718,40 грн, загальною сумою 29 325,70 грн грн, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави Україна.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000581 від 06.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 09.08.2022 на мотоцикл марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, - скасувати.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 09.08.2022 на автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros» номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа марки «Van Hool», номерний знак НОМЕР_4 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, - скасувати.

Речовий доказ, а саме мотоцикл марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме на автопоїзд в складі сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros» номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепа марки «Van Hool», номерний знак НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_6 .

Речові докази, оригінал медичної карти ОСОБА_5 , оригінал медичної карти ОСОБА_4 -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14487-ІТ від 29.08.2022, що становить 1 887,80 грн, судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/14488-ІТ від 29.08.2022, що становить 1 887,80 грн, судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-22/14536-ІТ від 30.08.2022, що становить 2 831,70 грн, судової інженерно - транспортна експертиза №1095-Е від 25.06.2024, що становить 22 718,40 грн, що складає загальну суму 29 325,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8