печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №757/24685/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №757/24685/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 зобов`язано уповноважену особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від №04-7671 від 07.06.2023.

Згідно ч. 1 ст. 482-2 КПК України відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Листом Офісу Генерального прокурора копія вказаної ухвали слідчого судді повернута на адресу Державного бюро розслідувань, у тому числі у зв`язку з тим, що прокурори не є органом виконання вказаної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №757/24685/23-к щодо порядку забезпечення її виконання компетентною особою Державного бюро розслідувань із урахуванням визначених ч. 1 ст. 482-2 КПК України положень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що ОСОБА_4 07.06.2023звернувся до Державного бюро розслідуваньіз заявою про можливе вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 383, 384КК України. Між тим, станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді з відповідною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за згадуваною заявою не внесені.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 60, 303, 305, 306, 307, 309КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та як наслідок скаргу задоволено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 757/24685/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 20.06.2023 у справі № 757/24685/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у справі №757/24685/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1