Справа № 372/5207/25
Провадження 1-кп-409/25
ухвала

Іменем України

13 листопада 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 та ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 06.09.2023 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 та ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали судді Обухівського районного суду від 17.09.2025 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Гауптвахті Білоцерківського зонального відділу ЦУ ВСП по м. Київ та Київської області до 16.11.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які існували під час обрання такого запобіжного заходу раніше.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження обраного виду запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з такого, що в силу дії п.2 ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17.09.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.1.2025 року.

Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти продовження строків тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, дані про його особу, який раніше не судимий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, офіційних джерел доходу, враховуючи його майновий та сімейний стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 33, 179,194-199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у виді тримання під вартою у ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Київ та Київської області, продовживши строк тримання до 12 січня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1