cправа № 947/5855/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

08.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса питання щодо подальшого провадження за скаргою, поданою 12.02.2025 року ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до Київського районного суду м. Одеси, в порядку статті 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судові засідання з розгляду даної скарги, які були призначені на 11.11.2025 року, 18.11.2025 року та 08.12.2025 року заявник ОСОБА_3 не з`явилася, натомість зверталася із заявами про відкладення розгляду справи.

Так, у судове засідання, яке було призначено на 08.12.2025 року заявник втретє не з`явилася, надавши до канцелярії суду чергову заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з продовженням отримання медичної допомоги в умовах денного стаціонарного лікування на даний час, а потім реабілітаційного курсу лікування. Заявник просить без її участі справу не розглядати, відклавши розгляд справи на другу половину дня після 20.12.2025 року.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві також у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги те, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання тричі не з`явилась, доказів її перебування на денному стаціонарному лікуванні як в минулі так і в теперішнє судове засідання не надала, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні та розглянути таку скаргу по суті у визначенні законом строки.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання повторно не з`явилася, доказів поважності причини неявки не надала, враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1