Справа № 451/1892/25
Провадження № 1-кс/451/7/26
УХВАЛА

про арешт майна

08 січня 2026 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000013 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

Заступник начальника - начальник СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту шляхом заборони відчуження на приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із оціночною вартістю 773 7179, 64 гривень.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000013 від 21.03.2025 щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно письмового повідомлення про підозру від 07.01.2026: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Калита, Броварського району, Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 наказом президента Національної академії аграрних наук України №451-к поновлено на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 .

У відповідності до п.1.1. Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (далі Статут), підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України. Відповідно до п. 2.1. Статуту, підприємство створено з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку, та здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність. Крім того, у відповідності до п.7.2 Статуту, управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії. Крім того, у відповідності до абз. 10 п. 7.6. Статуту, директор несе відповідальність за формування та використання прибутку Підприємства та взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів.

Згідно п. 1, 2 розділу 2 Посадової інструкції директора підприємства, затвердженої наказом №121 від 14.11.2024, директор підприємства визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні цінової політики. Також, згідно п. 2 розділу 3 Інструкції. Директор представляє інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади. У відповідності до п. 2, 5 розділу 4 Інструкції директора підприємства, директор підприємства несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; Директор підприємства, який недобросовісно використовує майно та кошти підприємства у власних інтересах, або в інтересах, протилежних інтересам засновників, несе відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом.

У зв`язку із призначенням на згадану вище посаду ОСОБА_5 , в силу своїх посадових обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та набув статусу службової особи, визначеної ст. 18 КК України.

02.08.2022 між ДП «ДГ Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України (надалі - Поклажодавець) в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ФГ «Галстедан» (надалі - Зберігач) в особі голови ОСОБА_7 укладено договір зберігання №02-08-22р озимої пшениці врожаю 2022 року в кількості 1373,87 тон.

В період з 03.08.2022 по 06.08.2022 ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України відповідно до договору зберігання від 02.08.2022 № 02-08-22р. передало на зберігання на склад ФГ «Галстедан» озимої пшениці урожаю 2022 року в кількості 1373,87 тон.

Згідно п. 2.5 вищевказаного договору передбачено, що Зберігач надає Поклажодавцю комплекс послуг, які включають приймання (вивантаження, зважування, визначення якості та ін.), доробку, вентилювання, зберігання, відпуск (відвантаження або переоформлення) зерна та інші додаткові послуги, необхідні для уникнення псування і втрати якості зерна протягом усього часу знаходження його на зберіганні з метою доведення якості зерна до рівня, що забезпечує оптимальний режим тривалого зберігання, за рахунок Поклажодавця.

Плата за послуги зберігання Товару п. 3.4, нараховані згідно тарифів, що вказані у договорі, починаючи з першого дня зберігання, сплачується Поклажодавцем протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку та Акту, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Зернового складу.

Відповідно до п.9.4 вищевказаного договору Поклажодавець здійснює оплату за весь фактичний час зберігання Товару.

Водночас 22.08.2022 між ДП «ДГ «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в особі в.о. директора ОСОБА_6 (надалі - Постачальник) та ПП «Трансвіт» в особі директора ОСОБА_8 (надалі - Покупець) укладено договір поставки від №2208/22-01, згідно якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця зерно пшениці 3 класу врожаю 2022 року.

Відповідно до Специфікації №1 від 25.08.2022 до договору поставки від 22.08.2022 №2208/22-01 Постачальник передає Покупцю пшеницю 3 класу врожаю 2022 року кількістю 1400 тонн по ціні 4339,0 грн (з ПДВ) на загальну суму 6 074600,0 грн (з ПДВ).

Згідно Додаткової угоди від 07.10.2022 року №1 до договору поставки від 22.08.222 №2208/22-01 Сторони домовились внести зміни до Специфікації №1, на умовах, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця пшениці 4 класу врожаю 2022 року в кількості 1400 тонн по ціні 4339,0 грн з ПДВ на суму 6074600,0 гривень (з ПДВ).

Так, ПП «Трансвіт» (Покупець) у жовтні 2022 року отримало від ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ (Постачальник) пшениці 4 класу врожаю 2022 року (по договору поставки від 22.08.2022 №2208/22-01) в кількості 1373,87 тонн на суму 5 961221,93 грн з ПДВ.

Згідно актів приймання-передачі від 07.10.2022 №071022/02 та від 07.10.2022 №071022/03, такі підписані трьохсторонньо, а саме: ФГ «Галстедан» (Зберігач) в особі голови ОСОБА_7 , ДП «ДГ «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України (Поклажодавець) в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ПП «Трансвіт» (Новий Поклажодавець) в особі заступника директора ОСОБА_9 згідно яких: поклажодавець згідно акту приймання-передачі від 07.10.2022 №071022/02 переоформив, а Новий Поклажодавець прийняв у власність товар, а саме: пшениці 4 класу в кількості 408,720 тонн та згідно акту приймання-передачі від 07.10.2022 №071022/03 прийняв у власність пшениці 4 класу в кількості 965,150 тонн (вологість - 14%, смітна домішка - 2%, зернова домішка - 8%). Всього Новий Поклажодавець прийняв 1373,87 тон пшениці.

Згідно п.2. даних актів Сторони підтверджують факт приймання-передачі Новим Поклажодавець (ПП «Трансвіт») вищевказаного Товару, Товар знаходиться на зберіганні у Зберігача (ФГ «Галстедан»).

При цьому згідно п. 3 даних Актів зазначено, що Сторони підтверджують, що право власності на Товар передається від Постачальника до Покупця одночасно з підписанням Актів.

Отже, підписанням даних Актів ФГ «Галстедан» (Зберігач) безумовно визнав той факт, що новим власником пшениці, що передана йому на зберігання став новий власник та новий Поклажодавець - ПП «Трансвіт».

ПП «Трансвіт» (Покупець) сплатило ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України (Постачальник) коштів за куплену пшеницю (згідно договору поставки від 22.08.2022 №2208/22-01 та специфікації від 25.08.2022 №1) на загальну суму 5 961221,93 грн.

Таким чином, право власності на пшеницю 4 класу врожаю 2022 року в кількості 1373,87 тон на суму 5 961221,93 грн з 07.12.2022 перейшло від ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України до ПП «Трансвіт», за яку ПП «Трансвіт», сплатило ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України коштів в повному обсязі.

Згідно п. 3.2 договору зберігання від 02.08.2022 №02-08-22р. розмір плати (тариф) за надання послуг, що надаються Зберігачем, встановлено в розмірі 2,28 грн. з ПДВ за 1 тонна/день зберігання.

В клопотанні зазначають, що у зв`язку з наведеним, ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України повинно було б сплатити ФГ «Галстедан» коштів за надання послуг по зберіганню зерна озимої пшениці (згідно договору зберігання від 02.08.2022 року №02-08-22р.) по 06.10.2022 розрахунково на суму 198544,04 гривень.

Водночас, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2169/24 за позовом ФГ «Галстедан» в особі голови ОСОБА_7 до ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України про стягнення заборгованості за договором зберігання від 02.08.2022 №02-08-22р.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи представником відповідача у справі, а саме в.о. директора ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України, діючи всупереч інтересам Державного підприємства, достовірно знаючи, що з 07.10.2022 ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України не є власником пшениці 4 класу врожаю 2022 року в кількості 1373,87 тон, яке зберігалося у ФГ «Галстедан», 19.12.2024 уклав із позивачем (в особі голови ОСОБА_7 ) мирову угоду, згідно умов якої:

- відповідач (ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України) визнає позовні вимоги, що є предметом розгляду у справі № 914/2169/24 на загальну суму 1 045053,50 грн, з яких 868 709,49 грн основного боргу, 58 341,19 грн пені, 86 870,95 грн штрафу, 24 438,53 грн інфляційних збитків, 6 693,34 грн 3% річних.

- сторони домовились, що зобов`язання Відповідача щодо сплати 58 341,19 грн. пені, 86 870,95 грн штрафу, 24 438,53 грн. інфляційних збитків, 6 693,34 грн. 3% річних та 50 000,0 грн. витрат на правову допомогу припиняються внаслідок відмови Позивача від позовних вимог в цій частині.

- відповідач сплачує 868 709,49 грн. основного боргу у строк до 30.02.2025 на банківський рахунок ФГ «Галстедан».

За результатами розгляду угоди Господарським судом Львівської області 19.12.2025 винесено відповідну ухвалу, якою затверджену вказану вище ОСОБА_10 угоду.

18.12.2024, тобто до затвердження її судом, ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України сплатило ФГ «Галстедан» коштів в сумі 1 млн. грн.

Зокрема, в період часу з 16-18 грудня 2024 року, в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України ОСОБА_5 надав бухгалтеру вказаного підприємства ОСОБА_11 акт № Г-00000019 здачі-прийняття (надання послуг) підписаний директором ФГ «Галстедан» в особі ОСОБА_7 та в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України ОСОБА_5 щодо перерахунку державним підприємством на рахунок ФГ «Галстедан» - 1 816 808, 33 грн. Одночасно з актом ОСОБА_5 приніс рахунок-фактуру № Г-00000073 від 16.12.2024 на суму 1 816 808, 33 грн за послугу (зберігання зерна пшениці згідно договору №02-08-22р. від 02.08.2022) виписаний ФГ «Галстедан», хоча власником зерна було ПП «Трансвіт», яке повністю розрахувались за зерно пшениці урожаю 2022 року.

Також в клопотанні зазначають, що в подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України в користь ФГ «Галстедан», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України ОСОБА_5 надав вказівку бухгалтеру ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України ОСОБА_11 , яка не була обізнана із злочинним умислом на заволодіння коштами державного підприємства, щодо необхідності перерахувати за договором зберігання №02-08-22р. від 02.08.2022 ФГ «Галстедан», грошові кошти в сумі 1 млн. гривень, а не так як зазначено в рахунку-фактурі № Г-00000073 від 16.12.2024 - 1 816 808, 33 гривень, не пояснюючи причин проведення такого розрахунку станом на 16-18 грудня 2024 року, коли зерно пшениці урожаю 2022 року вже належало ПП «Трансвіт», яке повністю розрахувались за таке.

На виконання вказівки в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України ОСОБА_5 , щодо здійснення перерахунку 1 млн. гривень на рахунок ФГ «Галстедан», ОСОБА_11 за допомогою електронного ключа зайшла на електронну сторінку клієнт-банку ДП «ДГ «Радехівське», сформувала платіжну-інструкцію №5099 від 18.12.2024 на суму 1 млн. гривень, де платник ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН, а отримувач ФГ «Галстедан», після чого вказаний електронний документ попав на підпис в особистий електронний кабінет ОСОБА_5 , де останній наклав особистий електронний підпис та відправив засобами електронного зв`язку вказаний документ в банк АТ «Ощадбанк» для подальшого здійснення перерахунку грошових коштів на рахунок ФГ «Галстедан».

Таким чином, ОСОБА_5 безпідставно, будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем в період дії воєнного стану, в супереч інтересам ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН, без законних на те підстав, діючи в інтересах третьої особи, а саме ФГ «Галстедан» незаконно сплатив за зберігання зерна пшениці, на час коли вже згідно наявних бухгалтерських та інших документів було змінено форму власності на зерно та зерно пшениці стало власністю ПП «Трансвіт» (Нового Поклажодавця) та в подальшому безпідставно уклав та підтримав у суді вказану мирову угоду у справі № 914/2169/24.

Як наслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України сплачено ФГ «Галстедан» коштів за надані послуги по зберіганні зерна пшениці на 801 455,96 грн більше, що становить суму збитків понесених державним підприємством у великому розмірі.

Вважають, що своїми злочинними діями в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України ОСОБА_5 , незаконно заволодів в користь ФГ «Галстедан» чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами в сумі 801 455,96 гривень, що становить великий розмір, в умовах воєнного стану, які належали ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

В клопотанні вказують, що таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

07 січня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який своїми злочинними діями будучи в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України, незаконно заволодів в користь ФГ «Галстедан» чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами в сумі 801 455,96 гривень, що становить великий розмір, чим спричинив ДП ДГ «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України матеріальної шкоди, яка не відшкодована.

Крім того, в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_5 належить приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, з метою відшкодування шкоди, яка завдана підозрюваним внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також з метою встановлення всіх обставин події, начальник СВ просить накласти арешт на вищевказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 із забороною права відчуження.

В судове засідання начальник СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та начальник Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що клопотання підтримують. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, просили розгляд клопотання здійснювати у відсутності підозрюваного.

З метою забезпечення арешту майна та зважаючи на наведені стороною обвинувачення у клопотанні обставини, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється без повідомлення підозрюваного - власника майна ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000013 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, начальник СВ, який здійснює досудове розслідування є у т.ч. ОСОБА_3 , прокурором, який здійснює процесуальне керівництво є в.т.ч. ОСОБА_4 ..

Як вбачається із матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні 07.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах ( шкода завдана на суму 801 455,96 гривень), в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що згідно з даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 459164129 від 02.01.2026 - відомості про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_5 .

Згідно із приписами ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.12 ст.170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За положеннями ч. ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З аналізу положень вищевказаних норм закону випливає, що арешт накладається на майно підозрюваного, а слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, може бути використане, окрім іншого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування чи відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для власника, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна або третіх осіб з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на вищезазначене майно не є припиненням права власності на це майно, а є лише тимчасовим обмеженням права власності на це майно, яке полягає у тимчасовій забороні відчуження даного майна, що по своїй суті є найменш обтяжливим способом арешту даного майна, який не призведе до суттєвих наслідків, які позначаться на інтересах власника майна і є цілком розумним та співрозмірним обмеженням права власності підозрюваного на вказане майно по відношенню до завдань вказаного кримінального провадження.

Також слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити клопотання.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із оціночною вартістю 7737179, 64 грн., шляхом заборони відчуження вказаного майна, а саме на приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ ВП № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ; особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 08.01.2026.

Слідчий суддяОСОБА_12