Справа № 372/784/25
Провадження 1-кс-1188/25
ухвала

Іменем України

23 вересня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в режимі відео конференції клопотання Старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, на обґрунтування якого зазначив, що постановою Обухівської районної територіальної виборчої комісії Київської області «Про реєстрацію депутатів Обухівської районної ради Київської області» від 07.12.2020 № 42, зареєстровано депутатів Обухівської районної ради Київської області восьмого скликання, зокрема ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону, особи, зазначені у п. 1, п. п. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подати декларацію за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також дотримуватись інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

Таким чином, депутат Обухівської районної ради Київської області восьмого скликання ОСОБА_4 є суб`єктом декларування.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Так, ОСОБА_4 , будучи депутатом 8 скликання Обухівської районної ради Київської області та суб`єктом декларування, відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, 29.01.2024 о 14:57 год, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК (https://nazk.gov.ua), затвердженої НАЗК форми декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , подала щорічну декларацію за 2023 рік, якій присвоєно ідентифікаційний номер 62614d33-04e9-41be-a11f-2bb658e756fe, до якої умисно внесла завідомо недостовірні відомості.

Зокрема, ОСОБА_4 , у порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону, не внесла до розділу 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомості про наступні доходи, а саме: дохід, отриманий нею у вигляді суми орендної плати за договором оренди рухомого майна від ТОВ «Софія Ойл» у сумі 10 392,48 грн., що підтверджується відомостями ДРФО, який є доступним для суб`єкта декларування; дохід, отриманий членом сім`ї (сином) у вигляді заробітної плати від ТОВ «Софія Ойл» у сумі 28 627,27 грн., що підтверджується відомостями ДРФО та довідкою від 05.12.2024 № С, виданою Товариством; дохід, отриманий членом сім`ї (сином) у вигляді суми орендної плати за договором оренди рухомого майна від ТОВ «Софія Ойл» у сумі 8 000 грн., що підтверджується відомостями ДРФО та бухгалтерською довідкою від 05.12.2024 № 3, виданою Товариством; дохід, отриманий членом сім`ї (сином) у вигляді аліментів, у сумі 20 505,84 грн., що підтверджується відомостями ДРФО, який є доступним для суб`єкта декларування.

Таким чином, ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону, у розділі 11 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 67 525,59 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , у порушення п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону, не внесла до розділу 12 «Грошові активи» декларації відомості про наступні активи, а саме: кошти, позичені ОСОБА_6 , у сумі 645 982,96 грн. на підставі договору позики грошових коштів від 16.07.2013 № 1590 та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2016; залишки коштів на банківських рахунках станом на 31.12.2023, відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 22 417,80 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою; залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 9 660,00 євро (згідно з курсом НБУ станом на 31.12.2023 407 728,31 грн.), що підтверджується відомостями, наданими банківською установою; залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 13 380,84 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою; залишки коштів на банківському рахунку станом на 31.12.2023, відкритому у АТ «СЕНС БАНК», у сумі 3 257,62 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою.

Також ОСОБА_4 , у порушення п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону, внесла до розділу 12 «Грошові активи» декларації відомості про наступні активи, які не відповідають дійсності, а саме: про свої готівкові кошти, наявні у неї станом на 31.12.2023, у сумі 60 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 31.12.2023 2 278 944 грн.) та 5 700,00 євро (згідно з курсом НБУ

станом на 31.12.2023 240 585,03 грн.), що у сукупній вартості в еквіваленті гривні дорівнює 2 519 529,03 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , у порушення п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону, у розділі 12 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 3 612 296,56 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , у порушення п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону, не внесла

до розділу 13 «Фінансові зобов`язання» декларації відомості про фінансове зобов`язання, яке виникло у неї перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у вигляді використаного кредитного ліміту (овердрафту), розмір якого станом на 31.12.2023 становив 354 095,83 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою.

Таким чином, ОСОБА_4 , у порушення п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону, у розділі 13 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 354 095,83 грн.

Також ОСОБА_4 , у порушення п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону, не зазначила відомості про видаток, здійснений 24.07.2023, яким надала поворотну фінансову допомогу ТОВ «Софія Ойл» у сумі 200 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , у порушення п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону, у розділі 14 декларації зазначила відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 200 000 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 подала декларацію за 2023 рік, до якої внесла завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 4 233 917,98 грн., тобто на суму більше 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2023 рік.

03.07.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

15.07.2025 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_7 вручено повідомлення від 15.07.2025 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 27.01.2025 та необхідність прибуття до СВ Обухівського РУП для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, починаючи з 18.07.2025.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 розпочав ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000244 від 27.01.2025, яке складається з 6-ти томів, та ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження наступним чином, а саме: 23.07.2025 том № 1 сторінки з 1 по 250; 29.07.2025 том № 2 сторінки з 1 по 259; 04.08.2025 том № 3 сторінки з 1 по 259; 12.08.2025 том № 4 сторінки з 1 по 257; 22.08.2025 том № 5 сторінки з 1 по 240; 28.08.2025 том № 6 сторінки з 1 по 81, тобто ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

В той же час за період з 18.07.2025 по 05.09.2025 підозрювана ОСОБА_4 ознайомлювалась із матеріалами кримінального провадження наступним чином, а саме: 18.07.2025 том № 1 сторінки з 1 по 20; 24.07.2025 том № 1 сторінки з 21 по 250; 18.08.2025 том № 2 сторінки з 1 по 259; 22.08.2055 том № 3 сторінки з 1 по 259; 26.08.2025 том № 4 сторінки 1 по 257; 05.09.2025 том № 5 сторінки з 1 по 45.

Підозрюваній ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, час доступу не обмежувався.

Матеріали кримінального провадження № 0000244 від 27.01.2025 складаються з 6-ти томів: том № 1 на 250 арк., том № 2 на 259 арк., том № 3 на 259 арк., том №4 на 257 арк., том № 5 на 240 арк., том № 6 на 81 арк., не мають особливої складності в своєму змісті, містять лише 4 матеріальних носія інформації диски із інформацією з банківських установ та матеріали повної перевірки НАЗК.

Однак, підозрювана ОСОБА_4 з моменту відкриття матеріалів стороні захисту та надання доступу до матеріалів для ознайомлення, а саме з 18.07.2025 по 12.09.2025, тобто за 57 днів, з`являлась до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами фактично лише 6 раз, витрачала на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження менше 1-ї години на день, і за вказаний період часу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не завершила. Неприбуття в інші дні усно пояснювала або своєю занятістю на роботі в ТОВ «Софія Ойл», в якому вона є директором, або взагалі не повідомляла причини свого неприбуття.

При цьому, підозрювана ОСОБА_4 за вказаний період часу, який мала б використовувати для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, відповідно до наданої нею копії наказу від 23.07.2025 № 29-к по ТОВ «Софія Ойл» перебувала у щорічній основній відпустці терміном 21 календарний день з 25.07.2025 по 14.08.2025, та в період з 26.07.2025 по 12.08.2025 взагалі перебувала за межами України, та у вказаний період до органу досудового розслідування жодного разу не з`явилась.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини підозрювана ОСОБА_4 свідомо зволікає та затягує із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0000244 від 27.01.2025, що унеможливлює вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження та направлення даного кримінального провадження до суду.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судому засіданні була присутня за допомогою відеоконференції, проте не висловила свою позицію через технічні проблеми у пристрої з його вона виходила на зв`язок.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що захисник та підозрювана ознайомлювались з матеріалами в розумний термін та не ухилялися без поважних причин. Проте, ОСОБА_4 на даний час перебуває на лікуванні, що унеможливлює її приїзд до слідчого, крім того вона перебувала у відпустці.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із частинами 2, 3 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Водночас, ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Обсяг матеріалів кримінального провадження становить 6-ть томів: том № 1 на 250 арк., том № 2 на 259 арк., том № 3 на 259 арк., том №4 на 257 арк., том № 5 на 240 арк., том № 6 на 81 арк., не мають особливої складності в своєму змісті, містять лише 4 матеріальних носія інформації диски із інформацією з банківських установ та матеріали повної перевірки НАЗК.

Доводи клопотання слідчого про те, що сторона захисту зловживає своїми правами на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя, вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на встановлений об`єм матеріалів досудового розслідування та на відсутність будь-яких об`єктивних підстав, та не надання таких доказів, що вказували б на неможливість сторони захисту реалізувати належне їй право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконати обов`язок щодо письмового підтвердження факту надання їй доступу до таких матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обмеження права сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування певним строком.

Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування слідчий суддя враховує обсяг та зміст матеріалів досудового розслідування; строк, протягом якого сторона захисту реалізує своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; умов доступу до матеріалів досудового розслідування; обсяг та зміст матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, тому вважає достатнім встановити стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01 жовтня 2025 року включно, який відповідає критерію розумності строків та не порушить збалансованість прав та інтересів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.10 ст.290, ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 строк до 01 жовтня 2025 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000244 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1