Справа № 297/3811/25
УХВАЛА

про арешт майна

21 листопада 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000493 від 16.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000493 від 16.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000493 від 16.11.2025 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15 листопада 2025 року о 18:44 год. до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що на автошляху Н09 між населеними пунктами Дунковиця Берегівського району та Кам`янське Берегівського району, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz E 270 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення передньою частиною транспортного засобу з задньою частиною вантажного автомобілю «Volvo», реєстраційний номер Словенської Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого пасажирка автомобілю «Mercedes Benz 211», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка, АДРЕСА_3 , доставлена до Іршавської ЦРЛ з діагнозом: перелом правої променевої кіски з зміщенням відламків. Обидва водія освідчені на стан алкогольного сп`яніння та перебували у тверезому стані.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

15 листопада 2025 року в ході огляду місця події на відрізку автомобільної дороги Н09 «Мукачево Кам`янське», поза меж населеного пункту, між населеними пунктами Дунковиця та Кам`янське Берегівського району, Закарпатської області по вулиці Головній, було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «Mercedes Benz E 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4; 2) вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_3 , який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Mercedes Benz E 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію вантажного траснпортного засобу «Volvo», реєстраційний номер Словенської Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_3 , власником є юридична особа Real Transport s.r.o., однак користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 16.11.2025 року вказані вище вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У даному випадку, метою накладення арешту є збереження вказаних вище речових доказів з метою подальшого проведення ряду судових експертиз.

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника та володільця майна адвокат ОСОБА_8 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без участі власника майна, володільця та їх представника, просив клопотання задовольнити частково, накласти арешт, а вилучений транспортний засіб марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричеп до нього «Kogel», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути володільцю майна з правом використання вилученого транспортного засобу та передання його на відповідальне зберігання для можливості використання в господарській діяльності підприємства Real Transport s.r.o. та долучив висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану даного транспортного засобу.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15 листопада 2025 року в період з 20:15 год. по 22:10 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події на відрізку автомобільної дороги Н09 «Мукачево Кам`янське», поза меж населеного пункту, між населеними пунктами Дунковиця та Кам`янське Берегівського району, Закарпатської області по вулиці Головній, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «Mercedes Benz E 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4; 2) вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_3 , власником якого є юридична особа Real Transport s.r.o., а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.11.2025 року вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортні засоби мають важливе значення для кримінального провадження, є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки з їх участю відбулася ДТП, на них можуть зберігатися сліди події, які мають доказове значення та вони підлягають додатковим експертним дослідженням.

Отже, їх арешт є необхідним і пропорційним для забезпечення належного кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_3 , що перебував у ДТП, належить словацькій юридичній особі Real Transport s.r.o., що підтверджується реєстраційними документами. Даний транспортний засіб використовується підприємством для здійснення господарської діяльності за межами України, є основним засобом перевезення та має істотну економічну цінність.

Згідно висновку експерта № 42/25 від 20.11.2025 року, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування, а також система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного вантажного автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_4 , знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки по вантажному автомобілю марки «Volvo», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_4 , проведена експертиза та він використовується в господарській діяльності власника, можливим і доцільним є застосування арешту в частині заборони відчуження, але з поверненням транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання з правом володіння та користування транспортним засобом та обов`язком забезпечення його доступності для проведення слідчих дій.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, однак вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_3 , слід повернути на відповідальне зберігання з правом володіння та користування транспортним засобом власнику юридичній особі Real Transport s.r.o. або володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 15 листопада 2025 року в період з 20:15 год. по 22:10 год. на відрізку автомобільної дороги Н09 «Мукачево Кам`янське», поза меж населеного пункту, між населеними пунктами Дунковиця та Кам`янське Берегівського району, Закарпатської області по вулиці Головній, а саме на:

1) автомобіль марки «Mercedes Benz E 270 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

2) вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_3 , власником якого є юридична особа Real Transport s.r.o., а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Повернути вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер Словенської республіки НОМЕР_3 , власнику юридичній особі Real Transport s.r.o. або володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання з правом володіння та користування транспортним засобом.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9