КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5145/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадження провадженні №0000243 відомості про яке внесено до ЄРДР від 18.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Продовжено строк дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 52 (п`ятдесят два) дні, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, тобто до 15.08.2025 року включно.

Вказано, що ухвала слідчого судді діє до 15.08.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0000243, внесеного до ЄРДР від 18.10.2023 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 рокуне оскаржена.

18.09.2025 року, до Київського апеляційного суду, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло клопотання, у якому захисник просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року.

Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу, тобто фактично відмовилась від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4