Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1122/26
Провадження № 1-кс/644/200/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1) 22.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарань з іспитовим строком 3 роки; 2) 18.01.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 28.07.2020 звільнений з Диканівської виправної колонії №12; 3) 15.08.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 25.03.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія №43» умовно-достроково; що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

07.02.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000164 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України, а саме, 05.02.2026 приблизно о 11:10 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 31, будучи обізнаним, що в приміщенні вказаного магазину ведеться відео спостереження, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу магазину «Аврора» кондитерські вироби, а саме: плитки шоколадок «Chocoyoco з лимонною начинкою» в кількості 17 шт. вартістю 833,00 грн., «Fine Eat Nutty з подрібненим фундуком» в кількості 10 шт. вартістю 440,00 грн. та «Fine Eat Сhoclet з фундуковою пастою» в кількості 3 шт. вартістю 132,00 грн., орієнтовна загальна вартість яких складає 1405,00 грн., частину з яких поклав до правої кишені куртки, решту тримав в руках та був поміченим співробітником магазину «Аврора», який намагався його зупинити. Усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає охоронець магазину та камери відео спостереження за якими спостерігає охорона, тому був впевнений, що його дії відкриті та помітні для інших осіб, далі ОСОБА_6 бажаючи досягти свого злочинного наміру до кінця, вибіг з магазину та з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Існує наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, враховуючи, той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий в тому числі за майнові злочини, а також, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини можуть створити складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків лише це посилить. Окрім того, існує ризик можливого впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, благаючі, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Також, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі передбаченому законом. Слідчий доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив визначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у нього є місце реєстрації, де проживає його мати, 1951 року народження, потребує сторонньої допомоги, також зазначав, що він має опіки, але групу інвалідності не оформлював, працював без оформлення вантажником, за місцем реєстрації роботи не знайдеш, проживав в Харкові в підвалі.

Захисник позицію підзахисного підтримав, просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має місце реєстрації, має соціальні зв`язки, мати, що потребує допомоги, оскільки є малорухливою, працював, хоча і без оформлення, злочин вчинений у зв`язку із збігом тяжких обставин, викрадено було продукти харчування.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № №0000164 від 05.02.2026 відомості до реєстру внесені за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з коротким викладом обставин, що 05.02.2026 року близько 16.20 години невстановлена особа чоловічої статі, з камуфльованим рюкзаком за плечима, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою м. Харків, вулиця Шарикова, 31, відкрито заволоділа кондитерськими виробами на суму 1405 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка». Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 13.30 годині 06.02.2026 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 13.50 годині 17.01.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2026, протоколом огляду місця події від 05.02.2026, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 від 05.02.2026, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2026, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.02.2026, постановою про визнання речових доказів від 06.02.2026.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного.

Також, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Також, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, в 2025 році був звільнений умовно-достроково, злочин у вчиненні якого він підозрюється, вчинений також проти власності, окрім того, в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, рішення не прийнято.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, не був працевлаштований, зі слів має мати, 1951 року народження, яка потребує сторонньої допомоги, також зі слів підозрюваний має значні опіки, але на обліку лікаря з цього питання не перебуває.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. 05.02.2026 року о 18.55 годині ОСОБА_6 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, відповідно до протоколу затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Підстав визначених ч.4 ст.183 КПК України щодо не застосування розміру застави судом не встановлено. Враховуючи наведене, слідчий суддя визначає розмір застави достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення та розумним з огляду на необхідність виконання його завдань, в мінімально передбаченому розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладання обов`язків передбачених вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 05.04.2026 року, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026, що складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Визначений розмір застави необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Індустріального районного суду міста Харкова від 07.02.2026 року у справі №644/1122/26 (провадження №1-кс/644/200/26) щодо ОСОБА_6 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 18.55 години 05.02.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1