У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 11.12.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 15Pro max, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Motorola MoTo z2, без паролю та сім карти, мобільний телефон марки IPhone 14Pro, пароль НОМЕР_1 , з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_2 , який зі слів належить сину ОСОБА_4 , мобільний телефон марки IPhone 12Pro Max, без паролю, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_3 , який зі слів належить донці ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Redmi 9C, з паролем 5555, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку було знайденого в приміщені гостьового будинку, чотири сім карти та 2 флеш накопичувачі, водійське посвідчення, на ім?я ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з приводу яких здійснюється досудове розслідування та може бути засобом їх вчинення. Крім того, відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі. У зв`язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження його як речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання у його відсутності.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у відсутності власника майна та його представника, у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000197, відомості про яке 17 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання також встановлено, що 25.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвисько « ОСОБА_8 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 332 КК України.

11 грудня 2025 року за місце проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки IPhone 15Pro max, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Motorola MoTo z2, без паролю та сім карти, мобільний телефон марки IPhone 14Pro, пароль НОМЕР_1 , з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_2 , який зі слів належить сину ОСОБА_4 , мобільний телефон марки IPhone 12Pro Max, без паролю, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_3 , який зі слів належить донці ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Redmi 9C, з паролем 5555, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку було знайденого в приміщені гостьового будинку, чотири сім карти та 2 флеш накопичувачі, водійське посвідчення, на ім?я ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки.

Факт вилучення речей, на які слідчий просить накласти арешт, підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 11 грудня 2025 року зазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що відшукане майно, а саме мобільний телефон марки IPhone 15Pro max може належати ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Motorola MoTo z2, без паролю та сім карти, мобільний телефон марки IPhone 14Pro пароль НОМЕР_1 , з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_2 , може належати сину ОСОБА_4 , мобільний телефон марки IPhone 12Pro Max, без паролю, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_3 може належати донці ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Redmi 9C, з паролем 5555, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_4 може належати ОСОБА_6 , зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку було знайденого в приміщені гостьового будинку, чотири сім карти та 2 флеш накопичувачі, водійське посвідчення, на ім?я ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки можуть належати ОСОБА_4 .

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно, зокрема, мобільний телефон марки IPhone 15Pro max, мобільний телефон марки Motorola MoTo z2, мобільний телефон марки Redmi 9C, з паролем 5555, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_4 , без паролю та сім карти, зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку було знайденого в приміщені гостьового будинку, чотири сім карти та 2 флеш накопичувачі, водійське посвідчення на ім?я ОСОБА_4 , може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, зазначене вище майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин та організацією незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вказаним вище майном, а також можливість використання його в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а відтак є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення його збереження.

Разом з цим, не підлягають до задоволення прохання прокурора накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон марки IPhone 14Pro, пароль НОМЕР_1 , з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки IPhone 12Pro Max, без паролю, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_3 з огляду на те, що зібрані у ході досудового розслідування матеріали не є достатніми для висновку про те, що зазначені мобільні телефони були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, з приводу яких здійснюється досудове розслідування, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні. Крім того, з матеріалів клопотання не встановлено, що такі мобільні телефони були здобуті злочинним шляхом в результаті вчинення таких кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, яке вилучено 11 грудня 2025 року в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 15Pro max;

- мобільний телефон марки Motorola MoTo z2, без паролю та сім карти;

- мобільний телефон марки Redmi 9C, з паролем 5555, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_4 ;

- зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну;

- чотири сім карти та 2 флеш накопичувачі;

- водійське посвідчення на ім?я - ОСОБА_4 .

3. Мобільний телефон марки Phone 14Pro, пароль НОМЕР_1 , з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки IPhone 12Pro Max, без паролю, з сім карткою абонентського користувача: НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику.

4.У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1