Справа № 202/6365/17
Провадження № 1-кс/202/7459/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 26.09.2017 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було накладено арешт на майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належало ОСОБА_6 . ОСОБА_6 померла, за померлою відкрита спадкова справа, єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_4 .

За адвокатським запитом від Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області було отримано відповідь, що 09.09.2019 у кримінальному провадженні прийняте рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 УПК України, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на майно для реалізації ОСОБА_4 права на отримання спадщини.

Слідчий у судове засідання не з`явився, заперечення проти задоволення клопотання не надав.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у проваджені СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року за №0001245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2017 року у справі №202/6365/17 було накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.08.2019 року.

Інформація про належне право власності нині покійній ОСОБА_6 підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 13.08.2025 року.

За померлою відкрита спадкова справа, що підтверджується витягом із спадкового реєстру від 27.02.2020 року. Єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_4 , яка звернулась до нотаріуса з метою отримання спадщини, однак отримала відмову у зв`язку із тим, що на майно накладений арешт за ухвалою суду.

Родинний зв`язок ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтвом про шлюб від 26.02.2000 року (про зміну прізвища).

За адвокатським запитом від Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області було отримано відповідь, що 09.09.2019 у кримінальному провадженні прийняте рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 УПК України.

Слідчим суддею також було досліджено копію постанови про закриття кримінального провадження за № 0001245 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надану СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, зі змісту якої вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001245 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Спадкоємцем померлого власника є ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, вона наділена правом звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження № 0001245 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить його інтересам, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1