Справа № 646/3295/20
Провадження № 1-кп/639/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002914 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про надання повторного доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та його приводу в наступне судове засідання, оскільки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, свідок не з`являється в судові засідання без поважних причин, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, попередні ухвали суду не виконані.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

При цьому, поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу фактичного місця проживання свідка ОСОБА_7 , неодноразово надсилалися судові повістки (СМС-повідомлення) про виклик до суду, однак у всі судові засідання, що були призначені свідок не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Така поведінка свідка свідчить про невиконання ним обов`язку, покладеного на нього ст. 66 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до суду.

Крім того, ухвалами суду від 16.05.2025 року та 09.06.2025 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження вищевказаного свідка та здійснення його приводу у судове засідання, однак вказані ухвали суду не виконані, свідок у судове засідання не доставлений, його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на те, що свідок ОСОБА_7 не з`являється в судове засідання без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка.

З огляду на те, що свідок обвинувачення ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, на теперішній час його місцезнаходження невідоме, суд приходить до висновку про необхідність повторного доручення органам досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та його приводу в наступне судове засідання, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 327, 333, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати повторне судове доручення співробітникам ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом вищевказаних свідків у судове засідання Новобаварського районного суду міста Харкова, яке призначено на 26.11.2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщення суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №3.

Встановити строк виконання доручення до 26 листопада 2025 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1