Справа №: 398/5838/25
провадження №: 1-кс/398/1674/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних джерел клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001508 від 07.09.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , в якому просила продовжити застосування у кримінальному провадженні №0001508 від 07.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 08.12.2025, з покладенням на особу процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2025 близько 14:32 години перебував разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись прямим умислом, знаходячись на вулиці біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у ході розмови з працівниками поліції у складі наряду СРПП поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 та інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , які перебували на добовому чергуванні та знаходилися при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, зі спеціальними розпізнавальними знаками, здійснювали функції підтримання та охорони публічного порядку, діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», які згідно встановленого графіку чергувань особового складу Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, затвердженого начальником Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_13 , виконували свої функціональні обов`язки, де помітивши в громадському двох осіб чоловічої статі напідпитку, зупинились та вийшли з службового автомобіля для встановлення для здійснення перевірки документів та встановлення анкетних даних осіб.

07.09.2025 близько 14:32 години ОСОБА_9 до працівників поліції під`їхав на мопеді та повідомив що його син катаючись на велосипеді був на проїжджій частині та екіпаж проїжджаючи повз ледь не здійснили на нього наїзд та починає також нецензурно та агресивно виражається в бік поліцейських. В цей момент ОСОБА_10 стрімко та агресивно налаштований із за авто прямує в бік поліцейських не реагуючи на законні вимоги тримати дистанцію, знову долонями обох рук із значною силою б`є старшого сержанта СРПП ОСОБА_12 в область тулуба спереду, після чого інспектор СРПП ОСОБА_12 відштовхує його на безпечну відстань, але ОСОБА_10 продовжує свої неправомірні дії та хватаючи за руки останнього, скорочує визначену ними відстань та аналогічним чином штовхає інспектора СРПП ОСОБА_12 .

В цей же момент до працівників поліції з подвір`я стрімко прямує агресивно налаштований ОСОБА_6 , та діючи умисно групою осіб без попередньої змови, здійснив від початку спробу нанести удар сержанту поліції ОСОБА_11 правою рукою від якого останній відхиляється.

В цей час, ОСОБА_8 користуючись моментом втікає, кинувши пакет з продуктами на ґрунтову поверхню узбіччя.

ОСОБА_6 в свою чергу продовжує свої неправомірні дії поєднані єдиним умислом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснює неодноразові спроби нанести удари в область голови та тулуба сержанту поліції ОСОБА_11 , в ході чого останній керуючись ст. 45 Закону України «Про Поліцію» попереджаючи гучно голосом, про застосування сльозогінним газом у разі скорочення визначеної дистанції, на що ОСОБА_6 ігноруючи законні вимоги поліцейського, підіймає з підлоги пляшку пива об`ємом 1,25 л та тримаючи за вужчу частину, обравши даний предмет за знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, повторно здійснює спробу нанесення удару, в цей момент інспектор СРПП ОСОБА_12 застосовує сльозогінний газ, розприскуючи його перед ОСОБА_6 за для припинення групового нападу на поліцейських, але ОСОБА_6 не припиняє свої неправомірні дії і продовжує свої спроби нанесення удару.

В цей момент ОСОБА_10 діючи умисно та цілеспрямовано, групою осіб без попередньої змови, але маючи єдиний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським, неодноразово хапає за руки та здійснює удари долонями в область тулуба інспектора СРПП ОСОБА_12 , в результаті чого останній відходячи назад втратив рівновагу та впав на підлогу, вдарившись потиличною ділянкою голови об асфальтну поверхню. ОСОБА_6 в свою чергу застосовуючи силу рук замахуючись із за голови, прицілюючись здійсний кидок вказаної пляшки інспектору СРПП ОСОБА_12 в область голови, але пляшка летить поряд та розбивається об асфальт.

В свою чергу діючи за єдиним умислом групою осіб, ОСОБА_10 при повторно наближається до інспектора СРПП ОСОБА_12 , який був зупинений повторним застосуванням газу.

В цей час ОСОБА_9 застосовуючи силу рук здійснив поштовх сержанта поліції ОСОБА_11 двома руками з прикладанням сили в область тулуба та стрімко направився в бік інспектора СРПП ОСОБА_12 . Працівники поліції при спробі зупинити правопорушення відійшли назад. В подальшому сержант поліції ОСОБА_11 , розуміючи що в обстановці що склалася можливе використання вогнепальної зброї, дістав пістолет з кобури, та гучно голосом попередив про використання вогнепальної зброї в разі продовження неправомірних дій вказаних осіб.

На що ОСОБА_9 , продовжуючи свої неправомірні дії, ігноруючи законні вимоги поліцейського, продовжив стрімко рухатись в бік поліцейських нецензурно висловлюючись, принижуючи його честь та гідність, ОСОБА_6 в свою чергу знаходячись біля ОСОБА_9 , застосовував проти працівника поліції газ сльозогінної дії розприскуючи його в область обличчя останнього. Після чого сержант поліції ОСОБА_11 , керуючись чинним законодавством, оцінивши обстановку що склалась, здійснив один постріл у повітря вгору. Після неодноразового попередження про дотримання безпечної визначеної відстані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проігнорувавши законну вимогу поліцейського та ОСОБА_6 продовжуючи свої неправомірні дії тримаючи в руках предмет схожий на газовий балон, повторно застосовую сльозогінний газ проти працівника поліції впритул в обличчя. Сержант поліції ОСОБА_11 будучи дизорієнтований втратив рівновагу впав на коліно. В цей момент ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано групою осіб, поєднаний єдиним умислом, наніс удар кулаком по голові сержанта поліції ОСОБА_11 , в цей час інспектор СРПП ОСОБА_12 застосовує проти ОСОБА_6 газ, але останній ігноруючи, повторно прямує до сержанта поліції ОСОБА_11 та повторно впритул в обличчя застосовує газ. Втративши видимість та розуміючи, що в обстановці яка склалась існує реальна загроза життю та здоров`ю поліцейських, сержант поліції ОСОБА_11 дістав пістолет, гучно попередивши про використання зброї здійснив два постріли направляючи при цьому ствол пістолету в землю (поверхню, яка може прийняти кулю) біля себе.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинений групою осіб без попередньої змови, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 28 частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.

09.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 2 статті 345 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

10.09.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 2 статті 345 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0001508 від 07.09.2025; рапортом чергового № 26413 від 07.09.2025 по подію; рапортом чергового №26428 від 07.09.2025 року по подію; рапортом чергового № 26432 від 07.09.2025 по подію; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.09.2025, за адресою: АДРЕСА_3 ; копією графіку несення служби; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.09.2025; рапортом ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.09.2025; рапортом ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2025; рапортом ОСОБА_16 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 09.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 10.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком дії до 10.11.2025 включно.

Незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі постанов слідчого, судових експертизита провестинаступніслідчідії, результатияких є вагомими для судового розгляду, а саме: отримати висновки судово медичних експертиз по тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих; отримати та долучити до матеріалів висновок службового розслідування та матеріали службового розслідування; вручити змінену підозру підозрюваному ОСОБА_9 ; вручити змінену підозру підозрюваному ОСОБА_10 ; вручити змінену підозру підозрюваному ОСОБА_6 ; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, насамперед, експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, оглядів предметів та документів в т.ч. тих, що були вилучені з місць події та на даний момент перебувають на експертних дослідженнях, можливо отримати докази та необхідні об`єктивні дані, що будуть використані в суді щодо самої події та обставин вчинення злочину, та вини підозрюваного, в тому числі забезпечать виконання одного з основних завдань кримінального провадження, щодо повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 (10.09.2025) неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням даного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, та, насамперед, обставин і характеру вчиненого злочину.

Зазначено, що ОСОБА_6 не має стійких (міцних) соціальних зв`язків, що вказує на те що, підозрюваний не має осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи.

Крім того, встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно підозрюваного та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком до п`яти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області, так підозрюваного було затримано внаслідок безпосереднього переслідування внаслідок переховування останнього; п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати, свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідків, так як це є місцеві жителі села, також підозрюваному відомо які свідчення вони надали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

В судовому засіданні слідча та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених ва клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю, зокрема, відсутні ризики, наведені в клопотанні, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілих і свідків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2025 в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 2 статті 345 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

10.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 28 частиною 2 статті 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком дії до 10.11.2025 включно.

04.11.2025 постановою про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.12.2025.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, займається особистим селянським господарством, тваринництвом, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного / обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний /обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Проаналізувавши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку прокурора, слідчої, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, продовжують існувати.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що досудове слідство не завершене, строк домашнього арешту закінчується 10.11.2025, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 08.12.2025, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год до 06:00 год без дозволу суду або прокурора; окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001508 від 07.09.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 08.12.2025, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійського р-ну, село Войнівка, вулиця Центральна, будинок № 170, з 20:00 год до 06:00 год, окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою.

Відповідно до ч. 5 ст .194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_6 визначити до 08.12.2025 включно.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 передати для виконання до Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1