УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про обрання запобіжного заходу

(повний текст)

26 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003241 від 24.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торецьк Донецької обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання на території м. Києва, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме 1) 13.02.1997 р. Дзержинським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі; 2) 03.04.2002 р. Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 03.06.2008 р. Дзержинським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 20.06.2012 р. Дзержинським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 13.12.2012 р. Костянтинівським міським судом, за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.10.2015 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів; 6) 19.10.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 29.11.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2022 на підставі ухвали судді Селидівського міського суду Донецької області умовно-достроково на 1 рік 3 три місяці 18 днів, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 24.12.2025 приблизно о 14:14 годині, перебуваючи на касовій зоні магазину «Фора» ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 212 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розрахувавшись за покупки поклав у кишеню своєю куртки гроші в сумі 700 гривень, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 почав слідувати за потерпілим ОСОБА_7 , який направився в магазин «Київ Хліб» ТОВ «КИЇВ ХЛІБ», що за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 2. В подальшому, ОСОБА_5 24.12.2025 приблизно о 14:21 годині перебуваючи у приміщенні магазину «Київ Хліб» ТОВ «КИЇВ ХЛІБ», що за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 2, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, дочекавшись поки потерпілий почне розраховуватись за товар, своєю правою рукою заліз у кишеню куртки в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_5 та миттєво висмикнув з неї гроші в сумі 700 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 700 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватися лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та за умови доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатності більш м`яких запобіжних заходів для їх нейтралізації.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю фактичних даних, отриманих у ході досудового розслідування та належним чином зафіксованих у матеріалах кримінального провадження, зокрема даними заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, даними огляду місця події, даними показань потерпілого ОСОБА_7 , даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими потерпілий упізнав ОСОБА_5 як особу, що вчинила відкрите викрадення грошових коштів, даними оглядів відеозаписів, які відображають перебіг подій у місцях, зазначених у клопотанні, даними показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у тому числі даними впізнань, проведених зі свідками, якими також упізнано ОСОБА_5 , а також даними затримання в порядку ст. 208 КПК України, що у своїй сукупності на цій стадії кримінального провадження є достатніми для висновку слідчого судді про наявність саме обґрунтованої підозри, у причетності підозрюваного до інкримінованого діяння.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя з особи підозрюваного, характеру та способу вчинення інкримінованого діяння, а також із фактичних даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк із конфіскацією майна. Сам по собі розмір можливої санкції не є єдиною підставою для висновку про існування такого ризику, однак у поєднанні з іншими даними суттєво його підсилює. Так, даними, викладеними у клопотанні, підтверджено, що ОСОБА_5 не має постійного проживання на території м. Києва, що свідчить про відсутність сталих побутових та соціальних прив`язок до місця здійснення досудового розслідування, а також ускладнює реальний контроль за його поведінкою у разі перебування на волі. Окремо слідчий суддя враховує дані про неодноразові судимості підозрюваного за корисливі злочини та факт умовно-дострокового звільнення у минулому, що в сукупності характеризує його як особу, яка вже неодноразово перебувала у сфері кримінальної юстиції, усвідомлює процесуальні наслідки та, з огляду на загрозу нового реального строку позбавлення волі, може вживати заходів до ухилення від правосуддя. Вказаний ризик також кореспондує з даними затримання підозрюваного невдовзі після події та необхідністю його доставлення до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, що свідчить про потребу у забезпеченні його належної процесуальної поведінки в подальшому.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги, що у цьому кримінальному провадженні наявні потерпілий та низка свідків, чиї показання мають істотне значення для встановлення фактичних обставин події, а впізнання підозрюваного потерпілим та свідками є одним із ключових напрямів доказування. Це підтверджується даними показань потерпілого і свідків та даними протоколів впізнання за фотознімками. За таких обставин, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме об`єктивну можливість встановлювати з ними контакт та впливати на них поза межами процесуального контролю, зокрема шляхом умовлянь, психологічного тиску, погроз або інших форм впливу з метою зміни чи коригування показань. Додатково слідчий суддя враховує вік потерпілого (особа похилого віку), що випливає з анкетних даних потерпілого, наведених у клопотанні, і зумовлює його підвищену вразливість до можливого тиску. Також береться до уваги, що підозрюваний у разі отримання копій матеріалів клопотання та додатків матиме доступ до анкетних даних потерпілого та свідків і, відповідно, до відомостей, які можуть полегшити встановлення їх місця перебування. За таких даних ризик незаконного впливу слідчий суддя визнає реальним, а не гіпотетичним.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя виходить із того, що інкриміноване діяння має корисливий характер, вчинене відкрито, щодо потерпілого похилого віку, а за даними, наведеними у клопотанні, підозрюваний є особою, яка неодноразово судима, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стала та знову, перебуваючи на свободі, вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Така кримінальна «спеціалізація» та повторюваність поведінки, підтверджена даними про попередні вироки та умовно-дострокове звільнення, свідчить про стійку схильність до вчинення злочинів майнового характеру. Окремо враховується й те, що, за викладом сторони обвинувачення, підозрюваний не має постійного джерела доходу та не працевлаштований, що у поєднанні з попереднім кримінальним досвідом підвищує ймовірність повторного вчинення корисливих злочинів у разі перебування на волі. Відтак слідчий суддя вважає, що ризик продовження злочинної діяльності є доведеним фактичними даними щодо особи підозрюваного та обставин інкримінованого діяння.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя виходить із вимог ст. 178, 183 КПК України та оцінює, чи здатні альтернативні заходи забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За встановлених обставин особисте зобов`язання або особиста порука не забезпечать реального контролю за поведінкою підозрюваного, з огляду на відсутність у нього постійного проживання на території м. Києва та стійких соціальних зв`язків у місці здійснення провадження, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину й наявності значного ризику ухилення. Домашній арешт у даній ситуації також не нівелює ризики, оскільки потребує стабільного місця проживання, де можливе здійснення ефективного контролю, тоді як за даними клопотання підозрюваний не має постійного проживання у місті Києві, що ставить під сумнів дієвість та практичну реалізовність такого запобіжного заходу. Крім того, домашній арешт, навіть за умови його формального застосування, не усуває ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки контакт може здійснюватися опосередковано, а реальні механізми запобігання такому впливу без ізоляції підозрюваного в умовах цієї справи є недостатніми. З огляду на наявні дані про неодноразові судимості та повторність корисливих злочинів, слідчий суддя також доходить висновку, що більш м`які заходи не здатні ефективно запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, адже не створюють для підозрюваного належного превентивного «бар`єра» та не забезпечують його ізоляцію від умов, у яких він уже неодноразово вчиняв злочини.

Таким чином, сукупність установлених обставин, характер і тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, а також реальність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають слідчому судді підстави для висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним, пропорційним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, при цьому менш суворі запобіжні заходи в даному випадку не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть нейтралізувати наявні ризики.

Разом із тим слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, прямо передбачених законом. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із засад розумності та співмірності, враховує тяжкість інкримінованого злочину, наявність і характер доведених ризиків, дані про особу підозрюваного, його кримінальний досвід та повторність корисливих злочинів. За таких обставин, встановлення застави у розмірі, який не матиме відчутного стримувального ефекту, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу, оскільки застава має бути саме достатньою для гарантування належної процесуальної поведінки та виконання покладених обов`язків, а також для мінімізації ризиків ухилення й перешкоджання кримінальному провадженню. З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що інкриміноване діяння вчинено повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, щодо особи похилого віку, та з огляду на дані про неодноразові судимості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність визначення застави на рівні, запропонованому стороною обвинувачення, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір, на переконання слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, не перетворюючись при цьому на приховану форму покарання, а виконуючи виключно гарантійну функцію.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, як передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу

2) не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали визначити до 23 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошується 31 грудня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1