Номер провадження:1-кс/521/4566/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 грудня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001520 від 13.12.2023 року за ч. ч. 2, 3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 149, с.с. 2, 3 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.З клопотання вбачається, що 16 грудня 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, підозрюваній ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2026 року.

2.2.Одночасно, 24.12.2025 року постановою слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

2.3.Захисник стверджує, що після зупинення досудового розслідування відсутні, як процесуальні строки, так і правові цілі, які могли б виправдовувати подальше тримання особи під вартою. Продовження такого запобіжного заходу за відсутності активного кримінального провадження є незаконним та непропорційним втручанням у право на свободу.

2.4.Захисник вважає, що ч. 2 ст. 206 КПК, зобов`язує слідчого суддю звільнити будь-яку особу з під варти, у випадку якщо така особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

2.5.Відповідно, адвокат просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_3 , яка утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

3.1.Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що підстав для втручання слідчого судді відповідно до положень ст. 206 КПК немає, а тому необхідно відмовити у вимогах клопотання без його розгляду, з наступних підстав.

3.2.Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності права на втручання, в порядку ст. 206 КПК у судове рішення ухвалу слідчого судді, яка вирішила питання свободи підозрюваної ОСОБА_3 , встановивши строк тримання під вартою до 23 січня 2026 року.

3.3.Слідчий суддя вважає, що такого права відповідно до вимог ст. 206 КПК, він не має.

3.4.Стаття 206 КПК, за своєю конструкцією та змістом є нормою, яка встановлює обов`язок для кожного слідчого судді здійснювати захист будь-якої особи, яка позбавлена незаконно свободи або, якщо встановлені обставини застосування насильства до особи під час затримання чи тримання під вартою. Окрім того, норма зобов`язує слідчого суддю у разі необхідності забезпечити таку особу захисником.

3.5.Сфера дії, вказаної норми Закону, очевидно розповсюджується на всі правовідносини, незалежно від стадії кримінального процесу та місця здійснення досудового розслідування та/або судового розгляду.

3.6.Натомість, обставини, які викладені захисником у клопотанні, за своїм змістом та неприхованим наміром, свідчать про незгоду з ухваленим слідчим суддею судовим рішенням у певному кримінальному провадженні ухвалою якою продовжений строк тримання під вартою особі до 23.01.2026 року.

3.7.Тобто, клопотання адвоката за своїм змістом не містить відомостей про факти, які б свідчили про знаходження підозрюваної під вартою свавільно, без судового рішення. Мова іде тільки про суб`єктивну інтерпретацію вимог КПК, яка на думку захисту, свідчить про неможливість подальшого тримання особи під вартою у випадку зупинення досудового розслідування. Тобто адвокат вважає, що у такому випадку, підозрювана знаходиться під вартою без розумних підстав.

3.8.Однак певне суб`єктивне тлумачення вимог ст. 206 КПК, які використані як мотиви клопотання, не може бути підставою для втручання слідчого судді у процес виконання судового рішення. Будь-які способи (прийоми) тлумачення вказаних вимог закону (граматичне, логічне, систематичне, історико-політичне, спеціально-юридичне, цільове, функціональне і т.д.) не змінюють змісту мети всіх дій захисника, яка полягає виключно у незгоді з ухвалою слідчого судді про продовження запобіжного заходу. У даному випадку, захисник має право, по-перше оскаржити вказане рішення слідчого судді, по-друге самостійно звернутись з клопотанням в порядку ст. 201 КПК про зміну запобіжного заходу при наявності відповідних законних підстав.

3.9.Виключне право юридичної оцінки ухвали слідчого судді, його законності, обґрунтованості і вмотивованості процесуальний Закон надає апеляційній інстанції.

3.10.Слідчий суддя вважає, що обставини повідомлені у клопотанні захисником та документи надані останнім надають право слідчому судді про висновок, що відсутні підстави для розгляду клопотання адвоката в порядку ст. 206 КПК, оскільки існує судове рішення яке регулює питання тримання ОСОБА_3 під вартою. Судовий контроль, щодо права на свободу у кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , здійснюється відповідно до закону один раз на два місяці.

3.11.Таким чином, слідчий суддя вважає, що будь-яких порушень прав ОСОБА_3 в частині її тримання під вартою без судового рішення не встановлено, оскільки відповідне рішення (ухвала слідчого судді) ухвалене компетентним судом, відповідно до встановленої законом процедури. Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню.

3.12.Відповідно, відсутність підстав для розгляду клопотання, створює положення про відсутність таких підстав для доставки підозрюваної до суду для з`ясування будь-яких питань.

3.13.Відмовляючи у проведені судового розгляду клопотання та не встановлюючи законних підстав для втручання у судове рішення Київського районного суду м. Одеси, слідчий суддя вважає, що вказані факти впливають на зміст в цілому клопотання захисника, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні в повному обсязі. При цьому слідчий суддя враховує, що ст. 206 КПК не встановлює порядку розгляду такого клопотання (скарги).

3.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 206 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , яке подано в порядку ст. 206 КПК.

1.2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.

2.2.Ухвала слідчого судді, оскільки постановлена одноособово, набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1