Провадження № 1-кс/712/5212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіон ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіон ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003538 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0003538 від 29.10.2025 за ч. 1 ст. 415 КК України.

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 водій-санітар солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 , 29.10.2025 близько 21 год. 40 хв. рухаючись по трасі м. Сміла - м. Черкаси, поблизу с. Хацьки, Черкаського р-ну, скоїв наїзд на пішохода, дані якого встановлюються, від отриманих травм пішохід загинув на місці.

30.10.2025 в ході огляду місця події вилучено автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 .

30.10.2025 слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003538 автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний предмет зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в клопотанні вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням його у стані, які той мав на момент огляду місця події 30.10.2025, тому з метою забезпечення збереження цього речового доказу необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Прокурор в судове засіданні не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0003538 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

30.10.2025 в ході огляду місця події вилучено автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 30.10.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003538 автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки даний предмет зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, користування, ремонту та знищення до скасування арешту у визначений законом спосіб.

Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.11.2025