УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому зазначила, що 04.04.2025 року по вулиці Романа Шехевича відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Volkswagen ID4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого автомобілі були вилучені на майданчик по вул. Слобідська, 35 в м. Житомирі, в подальшому вирішено питання про накладення арешту.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки «Audi», н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000521, зареєстрованого 05.04.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 04.04.2025 близько 20.30 год. у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул. Героїв Базару відбулося зіткнення між автомобілем марки Volkswagen ID. 4, р/н НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_5 , 1987 р.н., рухався по проспекті Миру, зі сторони вул. Романа Шухевича, та на вищевказаному перехресті здійснював поворот ліворуч на вул. Героїв Базару та автомобілем марки Audi A4, р/н НОМЕР_1 , який під керуванням ОСОБА_4 , 2004 р.н., рухався по проспекті Миру в зустрічному напрямку зі сторони вул. Офіцерська. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 та її пасажири ОСОБА_6 , 2016 р.н., ОСОБА_7 , 2019 р.н., та ОСОБА_8 , 2015 р.н., а також водій ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_9 , 2000 р.н., отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичних закладів м. Житомира.

04.04.2025 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi A4, р/н НОМЕР_1 , та поміщено на територію ГУНП в Житомирській області

В подальшому, 07.04.2025 року вказані речі, визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки Audi A4, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , а перебував у користуванні ОСОБА_4 ,тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим, прокурором не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, застосованого протягом часу, достатнього для виконання процесуальних дій на з`сування обставин кримінального правопорушення, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт на транспортний засіб марки Audi A4, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , а перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Повернути майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1