Провадження № 1-кп/947/1405/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000532 від 12.10.2025 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.10.2025 приблизно о 14:00 годині у ОСОБА_3 , який перебував біля двору свого буднику, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 70, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілого, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар правою рукою зжатою в кулак потерпілому ОСОБА_4 в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 наніс не менше 10 ударів, правою рукою зжатою в кулак потерпілому ОСОБА_4 , який лежав в цей час на землі на правому боці, в область обличчя, голови та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження: у вигляді синця в тім`яно-скроневій ділянці ліворуч, синці та садна обличчя, синець лівої вушної раковини, синець шиї, садна задньої поверхні грудної клітки, синець 4-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу із зміщенням уламків, садно спинки носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 12.10.2025 приблизно о 14:05 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 70, ОСОБА_3 побачивши потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фіксувала на камеру мобільного телефону нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 реалізуючи вказаний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я потерпілої, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 лівою рукою зжатою в кулак удар в область правої щічної ділянки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в правій величиній ділянці, синець в проекції правого кута нижньої шелепи, синець на шиї по передній поверхні справа у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

За таких обставин, своїми умисними діями у сукупності ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження; та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінальних проступках, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження; та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про долю цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить із вимог статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлений і розглянутий лише в межах судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 382 КПК України, розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може здійснюватися у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені обставини і дає згоду на такий порядок розгляду. У такому разі суд, вирішуючи питання про винуватість особи, не проводить повноцінного судового розгляду, а ухвалює вирок на підставі наявних у матеріалах досудового розслідування доказів.

Оскільки дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 розглянуто у спрощеному порядку відповідно до вимог гл. 35 КПК України, фактичне судове засідання не відбулося, дослідження доказів у суді не здійснювалося, а сторони не брали участі у розгляді справи. За таких умов суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази, що підтверджують заявлені цивільні вимоги, та встановлювати фактичні обставини, необхідні для вирішення питання про розмір і обґрунтованість шкоди.

Відповідно до ст. 128 КПК України, якщо цивільний позов не може бути розглянутий у межах кримінального провадження, він залишається без розгляду з наданням потерпілому права звернутися з відповідними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що у спрощеному провадженні відсутня стадія судового розгляду як така, і суд не має процесуальної можливості повноцінно розглядати цивільний позов, заявлений у межах даного кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням йому права звернутися з цими ж вимогами до суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доході громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-За ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доході громадян що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доході громадян що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні та речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1