УХВАЛА

Справа № 569/8700/24

1-кс/569/7599/25

08 жовтня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, а саме на: Мобільного телефона марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»; Мобільного телефона марки «Motorola» з сім картою оператора мобільного зв?язку «Лайфселл».

З клопотання вбачається, що старшим слідчим СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001051 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року за клопотанням заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001051 від 24 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на наступне майно, вилучене в ході проведеного 19 листопада 2024 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 (справа №757/48931/24-к), у приміщені квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMI: НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон марки «Motorola» з сім картою оператора мобільного зв?язку «Лайфселл», якими користувався ОСОБА_5 ..

З моменту внесення до ЄРДР відомостей та початку досудового розслідування про обставини, щодо яких проводиться слідство, а саме з 24 квітня 2024 року по час звернення до слідчого судді з цим клопотанням ОСОБА_5 не повідомлено про підозру понад один рік п?ять місяців за будь-якою статтею Особливої частини Кримінального кодексу України та він має статус свідка. Вважає, що наданий час відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме: ноутбук марка «Хіаомі МІ» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone XS», IMEI 1: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_4 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Хіаомі МІ 6» в корпусі синьо-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із сім картою оператора мобільного зв?язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_8 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, а саме з : Мобільного телефона марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»; Мобільного телефона марки «Motorola» з сім картою оператора мобільного зв?язку «Лайфселл».

Повернути Мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»; Мобільний телефон марки «Motorola» з сім картою оператора мобільного зв?язку «Лайфселл» - ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8