ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26155/25

Провадження № 11-сс/820/601/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

11 вересня 2025 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецькогорайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року зазначена вище скарга повернута особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і при цьому не порушує питання про його поновлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.

Зазначає, що дана ухвала незаконна та прийнята із істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і тому повинна бути скасована.

ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя ОСОБА_7 перевищив надані йому посадою повноваження і виніс Ухвалу, яка не передбачена ст.307 діючого КПК України, не повідомив його про дату, час і місце слухання справи та позбавив його права на оскарження бездіяльності на досудовому розслідуванні в порядку ст.303 діючого КПК України та доступу до правосуддя.

Кримінальний процесуальний закон не визначає жодних умов для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, а обов?язок слідчого та прокурора, визначений ст. 214 КПК України, не передбачає жодних попередніх перевірок чи висновків щодо обґрунтованості цієї заяви. Тобто, будь-яка особа має право ініціювати кримінальне переслідування щодо будь-яких фактів, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить жодних обмежень з цього приводу.

Прокурор зобов?язаний вивчити та перевірити дані викладені в заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та прийняти відповідне рішення.

Перехід до оцінки змісту заяви про злочин, аналізу фактів і правової кваліфікації не входить до меж розгляду скарги за ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя має перевірити: Чи подано заяву про злочин, чи пройшло 24 години, чи внесено відомості до ЄРДР. Все інше прерогатива органу досудового розслідування, а не суду.

Виходячи із критеріїв оцінки доказів на предмет їх допустимості щодо доведення винуватості особи, встановлених приписами ст.86 КПК, у їх поєднанні з положеннями статей 246, 271 КПК, якими є їх отримання з передбачених КПК процесуальних джерел та в установленому законом порядку, в сукупності з дотриманням належної правової процедури здійснення кримінального провадження, такі відомості мають бути внесені в ЄРДР, оскільки в заяві наведені об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення та реальність конкретної події.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме 27.11.2025, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Прокурора також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зістаттею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення скарги заявника ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині ухвалення рішення щодо повернення скарги (стаття 304 КПК України).

Заявник ОСОБА_5 оскаржує повернення слідчим суддею Ярмолинецькогорайонного суду Хмельницької області поданої ним року скарги на бездіяльність Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР його заявою від 21 червня 2024 року.

Повертаючи заявнику скаргу, слідчий суддя послався на вимоги частини 1 статті 304 КПК Україниі зазначив, що згідно з частиною 1статті 214 КПК України, після спливу 24 годин після отримання Окружною прокуратурою міста Хмельницького заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення 21 червня 2024 року, днем початку бездіяльності у разі невнесення відомостей є 23 червня 2024 року. Відтак останнім днем для подачі скарги було 22 червня 2024 року. У той же час, заявник ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до слідчого судді лише 11 вересня 2025 року та не порушив питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Положеннями частини 1 статті 21КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з частиною 1 статті 304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з частиною 1статті 214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення частини 1статті 214 КПК, а також положення частини 5статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Зі змісту скарги вбачається, що 21.06.2024 ОСОБА_5 звернувся до Окружної прокуратури міста Хмельницького із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Із скаргоюдо слідчогосудді ізметою оскарженнябездіяльності Окружної прокуратури міста Хмельницького,яка полягаєу невнесенні відомостей прокримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник ОСОБА_5 , звернулася лише 11 вересня 2025 року, тобто у будь-якому випадку із значним пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, який розпочався 23.06.2024 та закінчився 03.07.2024 включно.

Як було правильно встановлено слідчим суддею, оскільки ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення 21 червня 2024 року, днем початку бездіяльності у разі невнесення відомостей є 23 червня 2024 року. Тож, звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Окружної прокуратури міста Хмельницького, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 11 вересня2025 року заявник ОСОБА_5 пропустив 10-денний строк подачі такої скарги та не просить його поновити.

У відповідності до положень частини 3статті 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. Однак, у зв`язку з тим, що заявником таке питання у скарзі не ставилося, то у слідчого судді були відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, на підставі викладених вище обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та спростованими відповідні доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 .

Більше того, колегія суддів звертає увагу заявника ОСОБА_5 , що в ухвалі слідчий суддя роз`яснив положення частини 7статті 304 КПК України, яке передбачає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченомуКПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявника, оскільки слідчий суддя обґрунтовано повернув його скаргу, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першоюстатті 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3