Справа № 601/3346/25
Провадження №1-кп/601/346/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000343 від 29.08.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Кременець, жительки АДРЕСА_1 , українки, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, працюючої в КНП «Кременецька опорна лікарня» молодшою медичною сестрою, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченої ОСОБА_3 ,,

-потерпілого ОСОБА_5 ,

-законного представника

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 біля 08:30 години водій ОСОБА_3 (на далі - ОСОБА_3 ) керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА-ФАБІЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, без вантажу, рухалась автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул. Осовиця, м. Кременець, Кременецького району. Тернопільської області, в напрямку від с. Іква, Кременецького району, Тернопільської області, по смузі руху в напрямку до м. Тернопіль, маючи на меті на перехресті здійснити маневр повороту ліворуч та продовжити свій рух по другорядній дорозі в напрямку до вул. Захисників України, м. Кременець. Даний маневр передбачав поворот ліворуч, тобто виїзд із смуги руху до м. Тернопіль, переїзд смуги руху до с. Іква (зустрічна смуга руху) на другорядну дорогу (вул. Захисників України, м. Кременець).

Під час руху вказаною автодорогою, наближаючись до перехрестя між головною дорогою М-19 та другорядними дорогами вул. Захисників України м. Кременець та с. Підлісці, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_3 не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою та умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі водій ОСОБА_3 під час виконання маневру повороту ліворуч з смуги руху до м. Тернопіль на смугу руху до с. Іква та другорядну дорогу (вул. Захисників України) в порушення вимог пунктів: 10.1 16.1 16.3 ПДР України, не зупинилась перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а виїхала на вказане перехрестя (смугу руху в напрямку до с. Іква) з своєї смуги руху (в напрямку до м. Тернопіль), при цьому перед початком цього виїзду не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 не забезпечила безпеку дорожнього руху та перебуваючи по смузі руху в напрямку до с. Іква, Кременецького району, Тернопільської області (зустрічна смуга руху), в порушення вимог п. п. 1.10, (в частині визначення поняття «дати дорогу», і виконання його вимог), 16.11 ПДР України, не надала дорогу мотоциклу «KOVI 250-ST ADVANCE», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , без пасажирів та рухався головною дорогою М-19 (вул. Осовиця), прямолінійно по смузі руху в напрямку від м. Тернопіль до с. Іква, та допустила зіткнення керованого автомобіля «ШКОДА-ФАБІЯ» («SKODA-FABIA) із мотоциклом «КОВІ 250 СТ АДВАНЦЕ» («KOVI 250 ST ADVANCE»).

Внаслідок зіткнення громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, закритий перелом середньої та нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням відломків, закритий перелом шилоподібного паростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, закриті переломи 1-2-3-4 п`ясткових кісток правої кисті зі зміщенням відломків, забійна рвана лоскутна рана 1-го пальця правої кисті з пошкодженням сухожилка - розгинача 1-го пальця.

Виявлені у громадянина ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення громадянкою ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1,2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІ1 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить закрити щодо неї справу у зв`язку із примиренням із потерпілим та відшкодуванням нею завданої шкоди. Подала відповідну заяву до суду.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали відповідне клопотання обвинуваченої про закриття справи, у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілим, оскільки вони примирилися, обвинувачена відшкодувала потерпілому завдану шкоду, претензій до неї не мають.

Прокурор не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 3 ст. 288 КПК України вказано, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

В пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, яка вчинила вперше, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаялася, відшкодувала заподіяну нею шкоду, примирилася з потерпілим, не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченою клопотанням, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

У своїй постанові у справі 342/1560/20 від 29.09.2021 Верховний Суд зазначив, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим є закриття із нереабілітуючої підстави. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.09.2025, накладено арешт на автомобіль «ШКОДА-ФАБІЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області повернутий на відповідальне зберігання з правом користуванням ОСОБА_3 .

Крім того, накладено арешт на мотоцикл «KOVI 250-ST ADVANCE», р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому повернутий на відповідальне зберігання з правом користуванням ОСОБА_5 .

Враховуючи приписи статті 174 КПК України, оскільки у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, його належить скасувати.

Враховуючи вказану правову позицію ВС та приписи ст. 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст.126, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 29.08.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експертів, зокрема:

- 2 674,20 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 06.10.2025 № СЕ-19/120-25/10974-ІТ;

- 2 674,20 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 07.10.2025 № СЕ-19/120-25/10971-ГГ;

- 6 239,80 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» від 29.09.2025 № СЕ-19/120- 25/10972-ІТ;

- 7 131,20 гривень за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.09.2025 № СЕ-19/120- 25/11104-АВ;

- 7 131,20 гривень за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.09.2025 № СЕ-19/120- 25/11102-АВ.

Речові докази:

- вилучений автомобіль марки «ШКОДА-ФАБІЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- мотоцикл «KOVI 250-ST ADVANCE», р.н. НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_5 ;

Скасувати арешт, накладений на вказані транспортні засоби, відповідно до ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий: