Провадження № 1-кс/201/4671/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001185 від 27 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , в якій він просить: 1) скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2025 року про відмову в залученні ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001185 від 27 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; 3) зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001185 від 27 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділенням ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні № 0001185 від 27 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27 серпня 2025 року про те, що невстановлені особи. шахрайським шляхом 27 травня 2025 року заволоділи її майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останній на праві власності, шляхом використання підробленого паспорту на її ім?я та перереєстрації квартири на третю особу Вказаними діями заявнику було спричинено майнову шкоду у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено факт укладання договору купівлі-продажу житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 27 травня 2025 року, що зареєстрований в реєстрі вчинених нотаріальних дій під № 246, укладений між нібито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку (продавець) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку (покупець), який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час допиту в якості потерпілої, у своїх показах наголосила на вказаної угоди знаходилась у той день за межами Дніпропетровської області, а отже не могла бути присутньою на укладанні такої угоди, а також зазначила, що не мала уявлення про продаж належної їй квартири, не мала такого наміру взагалі, а також не передавала ні свої документи ні документи на квартиру третім особам. Довіреностей на розпорядження її майном ОСОБА_8 нікому не видавала.

Під час допиту ОСОБА_8 надала на підтвердження своєї особи копію паспорту гр. України, серія та номер НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24 травня 2001 року, а також оригінали правовстановлюючих документів на об?єкт нерухомості (свідоцтво про право власності на житло від 04 вересня 1995 року, згідно з яким ОСОБА_8 являється єдиною власницею вказаної квартири.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення шахрайських дій причетна група осіб, всіх учасників якої на даний момент ще не встановлено. Натомість встановлено, що внаслідок шахрайських дій сторонніх осіб була незаконно відчужена вказана квартира, яка відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації на сьогоднішній день належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак незаконно вийшла із власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 жовтня 2025 року ОСОБА_4 на підставі ст. 55 КПК, звернувся до слідчого із заявою про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В обгрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що невстановлені особи шахрайським шляхом, під приводом укладання цивільно-правової угоди, використовуючи завідомо підроблені документи, в тому числі відносно особи власника (продавця квартири) ОСОБА_6 , та шляхом введення його в оману заволоділи грошовими коштами на суму 785550,52 гривень, які були сплачені в рахунок придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення заявнику завдано матеріальну шкоду у великих розмірах.

20 жовтня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в залученні ОСОБА_4 у провадження як потерпілого.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, слідчий зазначив, що орган досудового розслідування вбачає, що хоча права ОСОБА_4 на користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , обмежені шляхом накладання арешту на вказане майно, однак його не позбавлено права власності навказаний об?єкт нерухомості та не спричинено майнової шкоди, натомість ОСОБА_8 шкоду на даний час спричинено у великому розмірі.

З вказаною постановою не можливо погодитись, заявник вважає її незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого є поверхневими та не відповідають фактичним обставинам справи.

В постанові слідчого акцентовано увагу на тому, що наразі ОСОБА_4 є власником вказаної квартири. Водночас, поза увагою слідчого залишилось те, що як встановлено під час досудового розслідування, до вчинення шахрайських лій причетна група осіб, всіх учасників якої на даний момент ще не встановлено. Натомість встановлено. що внаслідок шахрайських дій сторонніх осіб, була незаконно відчужена вказана квартира, яка відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації на сьогоднішній день належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак незаконно вийшла із власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, ОСОБА_4 звертався із заявою про залучення як потерпілого з тих підстав, що невстановлені особи, шахрайським способом заволоділи його грошовими коштами у сумі 785550,52 гривень під приводом продажу квартири, право на відчуження якої вони не мали.

Отже, у даному кримінальному провадженні рівнозначним є як заволодіння шахрайським способом майна потерпілої ОСОБА_8 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так і заволодіння шахрайським способом майна ОСОБА_4 - грошовими коштами у сумі 785550,52 гривень.

Тобто злочинне посягання вчинене на два різні предмети кримінального правопорушення, що не виключає участі у даному кримінальному провадженні двох потерпілих відносно яких вчинене кримінальне правопорушення за одних фактичних обставин.

Посилання слідчого у постанові, що права ОСОБА_4 обмежуються під час досудового розслідування, проте не порушуються, оскільки його не позбавлено права власності на вказаний об?єкт нерухомості та не спричинено майнової шкоди, є помилковим, оскільки питання витребування цього майна від ОСОБА_4 в судовому порядку, за встановлених слідством обставин, є питанням часу.

Очевидно, що ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням заподіяна майнова шкода, оскільки особи заволоділи його грошовими коштами під видом відчуження квартири, прав на яку вони не мали, а також заподіяна моральна шкода, оскільки останній розуміє, що з часом угода купівлі-продажу квартири буде визнана недійсною.

Участь ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні як потерпілого забезпечить захист прав останнього та буде сприяти повноті та всебічності досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, зауваживши, що слідчий безпідставно відмовив у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні.

Представник відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № 0001185, слідча суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відділенням поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001185 від 27 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_4 в залученні його до провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001185 від 27 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з тих підстав, що орган досудового розслідування вбачає, що хоч права ОСОБА_4 на користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , обмежені шляхом накладення арешту на вказане майно, однак його не позбавлено права власності на вказаний об`єкт нерухомості та не спричинено майнової шкоди, натомість ОСОБА_6 таку шкоду на даний час спричинено у великому розмірі.

Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частинами першою та третьої статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто, відповідно до вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_4 може мати статус потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні, а висновки слідчого що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням не завдано майнової шкоди є передчасними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчою не з`ясовано наявність іншої шкоди, завданої заявнику, зокрема моральної. Не проаналізовано чому саме слідча дійшла висновку, що ОСОБА_4 не завдано шкоди цим кримінальним правопорушенням, ураховуючи, що дії невстановлених осіб були спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами саме ОСОБА_4 . Посилання слідчої на те, що у власності ОСОБА_4 продовжує перебувати квартира, в результаті шахрайського продажу якої невстановлені особи і заволоділи грошовими коштами заявника, не є підставою для відмову у визнанні особи потерпілою.

Під час розгляду даної скарги представником на підтвердження своїх доводів надано слідчій судді копію звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 24 жовтня 2025 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Соборного районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_4 з позовом, що виникає з договору купівлі-продажу.

Наявність чи відсутність моральної чи матеріальної шкоди, розмір такої шкоди підлягають доведенню під час досудового розслідування, під час якого ОСОБА_4 може користуватися всіма правами потерпілого: заявляти клопотання, оскаржувати процесуальні рішення, приймати участь в дослідженні доказів щодо заподіяної шкоди, тощо.

За таких обставин слідчою грубо порушені права ОСОБА_4 , які надані останньому кримінальним процесуальним законодавством України. Таке порушення може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування та до позбавлення права потерпілого оскаржувати постанови слідчого за результатами досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням принципу верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідча суддя дістається висновку про те, що скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого про відмову у залученні потерпілим обґрунтована і доведена та дає законні підстави слідчій судді задовольнити скаргу в цій частині.

В той же час, слідча суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчої визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки слідча суддя не має права втручатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора щодо вчинення інших процесуальних дій.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам процесу частину 1 статті 305 КПК України, відповідно до якої подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 117, 220, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001185 від 27 серпня 2025 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2025 року про відмову в визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001185 від 27 серпня 2025 року.

Зобов`язати уповноваженого на розслідування кримінального провадженні № 0001185 від 27 серпня 2025 року слідчого повторно розглянути клопотання про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20 листопада 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1