overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5754/25
Провадження № 1-кп/461/558/25
02.12.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 01.12.2025 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в м. Кам`янське Дніпропетровської області та не може приймати безпосередньо участь в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою своєчасного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, слід провести розгляд справи у режимі відео конференції за участю потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Доручити Заводському районному суду міста Кам`янського забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відбудеться 14:00 год. 08.12.2025 року у режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати Заводському районному суду міста Кам`янського для організації її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
465/3484/20
1-кп/465/328/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 03.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.06.2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена та її захисниця не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.12.2025 року на 10 год. 05 хв.

Про день слухання справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/7865/25
№ 1-кп/207/411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000166 від 01.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000166 від 01.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч.4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду на 08 грудня 2025 року на 13:00 годину у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000166 від 01.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8754/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, працевлаштованого на посаді водія вантажних автомобілів ТОВ «Саноіл», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, окрім участі в слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити до 27 січня 2026 року включно.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 15 хвилин 04 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №491/1454/23
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія кулеметного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При перевірці вище вказаної ухвали в ній було виявлено описку, а саме, в абзаці шостому резолютивної частини, зазначено дату втрати законної сили ухвали суду «…01 червня 2025 року…» замість вірного «…01 червня 2026 року…».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити в абзаці шостому резолютивної частини ухвали суду описку, враховуючи, що дана описка є технічною.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в абзац шостий резолютивної частини ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши дату втрати законної сили ухвали суду «…01 червня 2026 року…».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала набула законної сили "___"_____________20___року.
Провадження №1-кс/523/3992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025р. на адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно вказаної скарги, 25.06.2025., ОСОБА_4 подав до органів досудового розслідування заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується штампом правоохоронних органів про прийняття вказаної заяви.

Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.

Відсутність заявника, слідчого та прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2025р.

Копію ухвали надати заявнику та направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000193 від 04 жовтня 2025 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000193 від 04 жовтня 2025 року, строком на 30 діб, а саме: до 01 січня 2026 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 04.12.2025 о 08.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5018/25
У Х В А Л А

про об`єднання в одне провадження

27 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 16 травня 2025 року до ЄРДР під №0000619, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з боку прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цього кримінального провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого, а відтак суд уважає за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 16 травня 2025 року до ЄРДР під №0000619, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (справа №214/5018/25), об`єднати з кримінальним провадженням, внесеним 17 грудня 2024 року до ЄРДР під №0016504, за його ж обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа №214/8523/25)

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/5018/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/344/1202/25
У Х В А Л А

про привід

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженню повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Захисник не заперечила щодо клопотання прокурора.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відкласти до 26 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6