overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2025 року м.Рівне

Справа № 564/3276/25

Провадження № 11-кп/4815/715/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора, подане в кримінальному провадженні № 0001159 від 21.02.2025 року, про звільнення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0001159 від 21.02.2025 року щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України закрито.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Стаття 393 КПК України містить вичерпний перелік суб`єктів звернення до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 статусу сторони у даному кримінальному провадженні не набував, а, відтак, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не являється його стороною.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали суду, військова частина НОМЕР_1 не відноситься до кола осіб, визначених зазначеною нормою закону, а тому вона в особі представника не може бути суб`єктом оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не вправі її подавати, що з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, дає право апеляційному суду для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні № 0001159 щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1355/25
Провадження № 1-кс/131/327/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.08.2025, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває клопотання слідчого ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.08.2025, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Розгляд даного клопотання призначено в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 год. 16 жовтня 2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2025 о 13:00 год. в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, а також з метою оперативності розгляду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне здійснювати судовий розгляд у режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по розгляду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.08.2025, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 13:00 год. 16 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити забезпечення проведення судового засідання по розгляду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19.08.2025, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 13:00 год. 16 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції, Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь підозрюваний ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/470/110/25
Справа № 470/813/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате кримінального провадження № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою судді від 03 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, про розгляд провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, через відсутність поважної причини його неявки до суду.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність обвинуваченого про день і час розгляду справи та неповідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про привід обвинуваченого, задовольнити.

Застосувати привід через органи Національної поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України, що зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 07 листопада 2025 року на 10 годину.

Судове засідання відкласти до 10 години 07 листопада 2025 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4294/22
Провадження № 1-кп/487/366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0001694 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 13:00 годину 08.12.2025 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає у центрі реабілітації при церкві Християн Віри Євангельської «Віфанія» за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна 1/1.

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 524/4183/23

провадження № 51-2281 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000561 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 14:20 год. 20 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 491/33/25
УХВАЛА
16 жовтня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 315, 331, 369-372, 376 КПК України,
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту на строк дії покладених на неї обов`язків.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_5 ;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 16 жовтня 2025 року.
Ухвала суду припиняє свою дію 14 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 жовтня 2025 року о 09 годині 45 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
cправа №947/735/25
провадження №1-кп/947/677/25
У Х В А Л А

(про оголошення розшуку обвинуваченого)

16 жовтня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення судового провадження по справі,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження провадженні №0000659 від 10.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, привід відносно нього не було виконано.

Прокурор пояснив, що місцеперебування ОСОБА_3 йому не відомо, долучив відомості, щодо неможливості виконання приводу відносно обвинуваченого.

Захисник пояснила, що не має відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_3 .

Судом було поставлено на обговорення питання, щодо оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки у його діях наявні ознаки ухилення від явки до суду.

Прокурор вважав, що наявні усі підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, просив оголосити ОСОБА_3 у розшук.

Захисник залишила це питання на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обізнаний про те, що матеріали кримінального провадження №0000659 від 10.12.2024 року відносно нього перебувають у суді, але в судові засідання не з`являється, суд вважає, що у діях обвинуваченого наявні ознаки ухилення від явки до суду, а тому є підстави для оголошення розшуку ОСОБА_3 та зупинення судового провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Зупинити судове провадження №1-кп/947/677/25 по справі №947/735/25.

3.Організацію виконання розшуку доручити старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000659 від 10.12.2024 року.

4.Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-480/11
Номер провадження:1/521/1/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року м. Одеса
11.09.2025 року у даному провадженні було розглянуто клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі та закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Так, заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення відносно клопотання.
Під час перебування суду в нарадчій кімнаті було встановлено обставини, які перешкоджають ухваленню рішення за результатами розгляду клопотання прокурора, відтак суд вважає необхідним поновити його розгляд.
Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду (така правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 січня 2021 року по справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103 - 20).
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 372 КПК України, суд
Поновити розгляд клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі та закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.10.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000927 від 23.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000927 від 23.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду у справі, призначеного на 23.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання потерпілої, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження та задоволення клопотання потерпілої.

Отже, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд вказаної справи 23.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин з потерпілою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий розгляд у справі № 522/14651/24, призначений на 23.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин, проводити з потерпілою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1895/24

Номер провадження: 1-в/511/123/25

16 жовтня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Івановка Сорочинського району Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2024 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно: ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Івановка Сорочинського району Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2024 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,- від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1