Справа № 129/1118/20
Провадження № 1-кп/930/22/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 02.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Оратів Вінницької області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, адвоката, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Гайсинського районного суду Вінницької області подано позовну заяву про визнання права приватної власності на самочинно збудовану артезіанську свердловину та насосну по АДРЕСА_2 .

За наслідками надходження позовної заяви ОСОБА_7 до суду, 13.06.2018 суддею Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на самочинну нерухомість, справа N?129/1215/18.

Надалі, під час розгляду вказаної цивільної справи, 12.10.2018 суддею ОСОБА_8 винесено ухвалу про самовідвід, у зв`язку з чим, за наслідками авторозподілу цивільну справу N?129/1215/18 передано у провадження голові Гайсинського районного суду ОСОБА_9 ..

У ході розгляду позовної заяви ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_9 10.07.2019 після закінчення судового засідання позивачу повідомлено про необхідність залучення адвоката для представництва його інтересів.

Користуючись порадою судді, для отримання правової допомоги та представництва його інтересів у Гайсинському районному суді Вінницької області, 21.10.2019, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_3 , яка згідно рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N? 2 від 16.12.1993 та свідоцтва N? 91 від 16.12.1993 про право на заняття адвокатською діяльністю є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність.

Надалі, 21.10.2019 3 ОСОБА_10 , без укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 у цивільній справі за його позовом до Гайсинської міської ради про визнання права приватної власності на самочинно збудовану артезіанську свердловину та насосну по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила, що за прийняття рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_7 необхідно надати їй, для подальшої передачі голові Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 - головуючому у судовій справі N? 129/1215/18 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США в строк до 07.11.2019, тобто до наступного судового засідання по справі. Також ОСОБА_3 зазначила, що у випадку не виконання даної вимоги позивач не отримає кінцевого рішення суду першої інстанції протягом тривалого часу.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями переконала ОСОБА_7 , що єдиним способом забезпечення задоволення його позову та отримання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання за ним права приватної власності на самочинно збудовані артезіанську свердловину та насосну по вул. Набережна, 126а м. Гайсин Вінницької області є надання судді неправомірної вигоди через неї, викликавши у нього рішучість до такого способу дій, чим підбурила ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди голові Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, без укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_7 , 07.11.2019 приблизно о 9.30 год., перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, поблизу Гайсинського районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 47, у автомобілі, який належить ОСОБА_7 марки Ford Transit, одержала від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 30 000 гривень (сума яких є наближеним еквівалентом 1200 доларів США), які не передала ОСОБА_9 з причин, що не залежали від її волі (викриття протиправної діяльності співробітниками правоохоронних органів), а обернула на свою користь.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім того, під час судового розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області цивільної справи N? 129/1215/18, за позовом ОСОБА_7 до Гайсинської міської ради про визнання права приватної власності на самочинно збудовану артезіанську свердловину та насосну по вул. Набережна, 126 а у м. Гайсин Вінницької області, користуючись порадою головуючого судді ОСОБА_9 , для отримання правової допомоги та представництва інтересів у Гайсинському районному суді Вінницької області позивач, 21.10.2019, ОСОБА_7 , звернувся до адвоката, а саме, до ОСОБА_3 , яка згідно рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N? 2 від 16.12.1993 та свідоцтва N? 91 від 16.12.1993 про право на заняття адвокатською діяльністю є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність.

Цього ж дня, під час обговорення обставин представництва та справи, ОСОБА_3 , без укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 у цивільній справі за його позовом, користуючись правовою необізнаністю останнього та розуміючи, що він їй довіряє, як професійному адвокату, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою введення ОСОБА_7 в оману повідомила йому неправдиву інформацію, що за прийняття рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_7 необхідно надати їй, для подальшої передачі голові Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 - головуючому у судовій справі?129/1215/18 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США, в строк до 07.11.2019, тобто до наступного судового засідання. Також ОСОБА_3 зауважила, що у випадку не виконання даної вимоги позивач не отримає кінцевого рішення суду першої інстанції протягом тривалого часу.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, шляхом обману, користуючись правовою необізнаністю позивача, переконала ОСОБА_7 , що єдиним способом забезпечення задоволення його позову та отримання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання за ним права приватної власності на самочинно збудовані артезіанську свердловину та насосну по вул. Набережна, 126а у м. Гайсин Вінницької області є надання судді неправомірної вигоди через неї, викликавши у нього рішучість до такого способу дій, чим переконала ОСОБА_7 у безумовній необхідності надання неправомірної вигоди голові Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, без укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_7 , 07.11.2019 приблизно о 9.30 год., перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, поблизу Гайсинського районного суду Вінницької області, на вул. Соборна, 47, у автомобілі, який належить ОСОБА_7 марки Ford Transit, одержала від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 30 000 гривень (сума яких є наближеним еквівалентом 1200 доларів США), тобто заволоділа ними шляхом обману й не бажаючи передавати їх ОСОБА_9 , таким чином обернула гроші на свою користь, після чого її викрито працівниками правоохоронних органів.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення не визнала, і надала покази, що в жовтні 2019 року зателефонував потерпілий ОСОБА_7 та попросив правничу допомогу. Сказав, що судді ОСОБА_11 на розгляді перебуває справа за його позовом та попросив допомоги. На другий день вони з ОСОБА_7 зустрілися, і вона сказала, що її послуги будуть коштувати 1000 доларів США. Потерпілий подзвонив, і сказав, що захворів і не має коштів. Розмов з суддею в неї не було. Потім вони зустрілися з ОСОБА_7 і він передав їй кошти, як зафіксовано на оперативному відео. Офіційно угоду вона з потерпілим не укладала, кошти взяла як оплату своїх послуг. Потерпілий передав її кошти перед самим судовим засіданням, після чого вона була затримана працівниками СБУ.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він хотів узаконити свердловину. Суддя сказав найняти адвоката. Він звернувся до ОСОБА_3 . Вона йому сказала дати кошти в сумі одна тисяча двісті доларів США. Племінник в Києві сказав, що допоможе йому. Він приїхав до нього. Там був чоловік з органів. Племінник дав йому кошти в сумі 30000 тисяч гривень. Задніпровська йому сказала, що вона гривнями не бере. Після чого він написав заяву в СБУ. Кошти він передав ОСОБА_12 в своїй машині, навпроти суду. ОСОБА_3 , сказала, що завтра забере рішення суду. Після цього він підвіз її до магазину АТБ. Задніпровська пішла міняти гривні на долари і в цей час вона була затримана. Просить призначити покарання на розсуд суду. Порушили проти нього кримінальну справу за свердловину. Ніякої угоди він з адвокатом не укладав. Задніпровська йому сказала, що від цих коштів їй багато не перепаде.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він розглядав цивільну справу ОСОБА_7 , про визнання права власності на свердловину. Потім заявив собі самовідвід. ОСОБА_3 , з ним не спілкувалася по цій справі і ніякої розмови про передачу йому коштів в нього з ОСОБА_3 не було.

Окрім вищевикладеного, вина обвинуваченої доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження :

Окрім показань обвинуваченої, потерпілого, свідка, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- заява ОСОБА_7 від 01.11.2019 про злочин, виконуючому обов`язки прокурора Вінницької області старшому раднику юстиції ОСОБА_13 , за фактом вимагання з нього неправомірної вигоди (Т. 3, а.с.72-73)

- належним чином завірену копію матеріалів цивільної справи № 129/1215/18 в двох томах, з додатком у виді диску з технічним записом судових засідань, за позов ОСОБА_7 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на самочинно забудовані артезіанську свердловинну та насосну, з якої вбачається, що з 16.10.2018 вказана справа перебувала в провадженні судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 (Т.2);

- протоколом огляду та вручення від 07.11.2019 відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації слідів злочину, старший оперуповноважений в ОВС 2 сектору ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області капітан ОСОБА_16 отримав у ФЕВ УСБУ у Вінницькій області для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди грошові кошти, в загальній сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, наступними грошовими купюрами номіналом по 500 (п?ятсот) гривень: .СЖ 3344384 2. УЖ 4310844 3. УЗ 8992500 4. ФГ 5086278 5. ФГ 2798143, 6. АА 3575311 7. ЛВ 8164189 8.УИ 1859805 9. ЛБ 5219867 10. ЛИ 4220513 11. СБ 6131764 12. ГК 7362547 13. ЛГ 5884544 14. БТ 5712752 15. УД 7414999 16. УЖ 2369678 17. ГТ 1451133 18. ХИ 5134747 19. ЗД 3486234 20.ФЖ 1666221 21.BA 8390703 22. АА 7518790 23. 3Б 3848079 24. СЖ 8865411 25. СЖ 5876198 26. ЗД 5935034 27.ФД 6809269 28. ФГ 1427860 29. УЗ 7432325 30. ВЗ 9700886 31. ФЗ 2251456 32. ФБ 4037862 33. ХЗ 9655590 34. ФД 7116001 35. ХЄ 4243144 36. ВЗ 3673559 37. ЛА 8118769 38. ХВ 6920449 39. СЖ 1087046 40. БТ 2951662 41. ГК 0344394 42 . УГ 4647077 43. ЛЗ 5176084 44. СЗ 4968263 45. ВИ 8506093 46. XE 6824548 47. УБ 3134071 48. СГ 0375380 49. ЛВ 4220327 50. ФБ 3959717 51. ВД 1455465 52. УГ 5548197 53. СЗ 8939257 54. СГ 1533456 55. ФГ 0681994 56. ЛА 1071498 57. ФБ 9690130 58. 33 4104847 59. УЗ 2204119 60. МВ 3710316, з додатком у виді фототаблиці до нього, а саме ксерокопії куп`юр. ОСОБА_7 , роз`яснено,, що за участь у слідчих діях, стосовно надання особі неправомірної вигоди він не несе кримінальної відповідальності (Т.3, а.с. 80-97);

- протокол огляду від 07.11.2019 (з додатком у виді флеш-носія, на якому зафіксована вказана слідча дія) відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , проведено огляду місця події, яким є територія поблизу пункту «Обміну валют», що розташований в приміщенні ТЦ «Універмаг», за адресою м. Гайсин, вул. 1-го Травня 36, де знаходиться особа жіночої статі, одягнена у шкіряну куртку рожевого кольору з капюшоном, шкіряну спідницю рожевого кольору, чорні колготи, чорно-золотисті черевики та шкіряна сумка чорного кольору, яка на законну вимогу працівників поліції, назвати свої анкетні дані та займану посаду, особа повідомила - адвокат Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

На запитання слідчого, чи є при ній будь-які грошові кошти отримані незаконним шляхом, остання повідомила, що такі кошти у неї відсутні.

Після цього, було проведено огляд вмісту належної ОСОБА_3 сумки чорного кольору, всередині якої були виявлені грошові кошти в сумі 30 000 гривень, наступними грошовими купюрами номіналом по 500 (п?ятсот) гривень: СЖ 3344384; УЖ 4310844;УЗ 8992500; ФГ 5086278; ФГ 2798143; AA 3575311; ЛВ 8164189; УИ 1859805; ЛБ 5219867; ЛИ 4220513; СБ 6131764; ГК 7362547; ЛГ 5884544; БТ 5712752; УД 7414999; УЖ 2369678; ГТ 1451133; ХИ 5134747;????3Д 3486234, ФЖ 1666221; BA 8390703; AA 7518790; 3Б 3848079; СЖ 8865411; СЖ 5876198; ЗД 5935034, 27, ФД 6809269; ФГ 1427860; УЗ 7432325; B3 9700886; ФЗ 2251456; ФБ 4037862; X3 9655590; ФД 7116001; XЄ 4243144; B3 3673559; ЛА 8118769; XB 6920449; СЖ 1087046; БТ 2951662; ГК 0344394; УГ 4647077; ЛЗ 5176084; C3 4968263; ВИ 8506093; XE 6824548; УБ 3134071; СГ 0375380; ФБ 3959717; ВД 1455465; УГ 5548197; СЗ 8939257; СГ 1533456; ФГ 0681994; ЛА 1071498; ФБ 9690130; 33 4104847; УЗ 2204119; MB 3710316.

Вказані грошові кошти в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, було поміщено до паперового конверту білого кольору N?1 з відповідним пояснювальним надписом на бічній поверхні, який опечатано печаткою «Для пакетів N?24» СУ ГУНП у Вінницькій області, що скріплено підписами понятих та слідчого.

Крім того, ОСОБА_3 видала належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi», модель M1804C3CG, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 ; із СІМ-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору N?2 з відповідним пояснювальним надписом на бічній поверхні, який опечатано печаткою «Для пакетів N?24» СУ ГУНП у Вінницькій області, що скріплено підписами понятих та слідчого.

Також у сумці чорного кольору належній ОСОБА_3 , було виявлено блокнот темно-синього кольору із чорновими записами, флеш-накопичувач білого кольору марки «Transcend», об?ємом 8 GB та посвідчення адвоката України N?91 від 16.12.1993, видане на ім?я ОСОБА_3 , вказані речі було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору N?3 з відповідним пояснювальним надписом на бічній поверхні, який опечатано печаткою «Для пакетів N?24» СУ ГУНП у Вінницькій області, що скріплено підписами понятих та слідчого (Т. 3, а.с. 98-102)

- протоколом огляду речових доказів від 20.02.2020, відповідно до якого під час проведення огляду грошових коштів виявлено, що загальна сума 30 000 (тридцять тисяч) гривень номіналом по 500 (п?ятсот) гривень кожна наступних серій та номерів: СЖ 3344384; УЖ 4310844; УЗ 8992500; ФГ 5086278; ФГ 2798143; АА 3575311; ЛВ 8164189; УИ 1859805; ЛБ 5219867; ЛИ 4220513; СБ 6131764; ГК 7362547; ЛГ 5884544; БТ 5712752; УД 7414999; УЖ 2369678; ГТ 1451133; ХИ 5134747; ЗД 3486234; ФЖ 1666221; ВА 8390703; АА 7518790; 3Б 3848079; СЖ 8865411; СЖ 5876198; ЗД 5935034; ФД 6809269; ФГ 1427860; УЗ 7432325; ВЗ 9700886; ФЗ 2251456; ФБ 4037862; ХЗ 9655590; ФД 7116001; Х€ 4243144; ВЗ 3673559; ЛА 8118769; ХВ 6920449; СЖ 1087046; БТ 2951662; ГК 0344394; УГ 4647077; ЛЗ 5176084; СЗ 4968263; ВИ 8506093; ХЕ 6824548; УБ 3134071; СГ 0375380; ЛВ 4220327; ФБ 3959717; ВД 1455465; УГ 5548197; СЗ 8939257; СГ 1533456; ФГ 0681994; ЛА 1071498; ФБ 9690130; 33 4104847; УЗ 2204119; MB 3710316.

В ході огляду телефону встановлено - мобільний телефон марки «Xiaomi», модель 1804C3CG, у корпусі чорного кольору та чохлі рожевого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕ: НОМЕР_2 ; із СІМ-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 . При відкритті журналу дзвінків встановлено телефонні дзвінки між абонентами ОСОБА_3 та N? НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 : вхідний дзвінок 07.11.2019 - 09:39 год., тривалість розмови 34 с.; вхідний дзвінок 06.11.2019 - 13:23 год., тривалість розмови 2 хв.3 с.; вихідний дзвінок 23.10.2019 - 11:43 год., тривалість розмови 47 с.; вихідний дзвінок 23,10.2019 - 10:33 год., тривалість розмови 2 хв. 45 с.; вихідний дзвінок 22.10.2019 - 09:32 год., тривалість розмови 26 с.; вхідний дзвінок 22,10.2019 - 12:47 год., тривалість розмови 23 с.; вихідний дзвінок 21.10.2019 - 17:12 год., тривалість розмови 1 хв. 3 с.; вихідний дзвінок 21.10.2019 - 13:58 год., тривалість розмови 12 с.; вхідний дзвінок 21.10.2019 - 12:38 год., тривалість розмови 4 хв. 11 с.

Під час огляду блокноту виявлено: блокнот темно - синього кольору, де є напис «2019». У блокноті наявні чорнові записи та на сторінці «23 жовтня * середа» наявний наступний чорновий запис: «Ковчежнюк * 7 08 * ОСОБА_7 » (Т.3, а.с. 127-128).

- протокол за результатами проведення знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.12.2019 з матеріалами негласних розшукових заходів які містяться на DVD-R диску № 5052т від 06.12.19 (Т. 3, а.с. 160-167)

- протокол за результатами проведення знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.12.2019 з матеріалами негласних розшукових заходів які містяться на DVD-R диску № 4989т від 21.11.19 (Т. 3, а.с. 168-175)

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (аудіоконтролю особи) які містяться на DVD-R диску № 4989 від 08.11.2019.

Зі змісту зафіксованих розмов вбачається, шо ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй коштів в сумі 1200 доларів США для передачі судді з метою винесення позитивного судового рішення по його справі, а також зафіксовано саму передачу грошей в атомобілі (Т. 3, а.с. 176-210)

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.

Оцінюючи позицію ОСОБА_3 , яка не оспорює надання ОСОБА_7 їй грошових коштів в сумі 30 000 грн., однак заперечує, що вони були їй надані з метою надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, суд їх оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, та не приймає їх до уваги, адже вони спростовується іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, а саме

Крім того, вина ОСОБА_3 , повність доведена іншими доказами, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним, а саме: заявою ОСОБА_7 про скоєний злочин, протоколом огляду грошових коштів, протоколом їх вилучення у ОСОБА_3 , матеріалами негласних слідчих дій.

Вказані докази не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Так, на підставі досліджених у ході судового розгляду кримінального провадження доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме у тому, що вона будучи адвокатом, 21.10.2019 без укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 у цивільній справі за його позовом до Гайсинської міської ради про визнання права приватної власності на самочинно збудовану артезіанську свердловину та насосну по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила, що за прийняття рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_7 необхідно надати їй, для подальшої передачі голові Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 - головуючому у судовій справі N? 129/1215/18 неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США в строк до 07.11.2019, тобто до наступного судового засідання по справі. Також ОСОБА_3 зазначила, що у випадку не виконання даної вимоги позивач не отримає кінцевого рішення суду першої інстанції протягом тривалого часу.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями переконала ОСОБА_7 , що єдиним способом забезпечення задоволення його позову та отримання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання за ним права приватної власності на самочинно збудовані артезіанську свердловину та насосну по вул. Набережна, 126а м. Гайсин Вінницької області є надання судді неправомірної вигоди через неї, викликавши у нього рішучість до такого способу дій, чим підбурила ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди голові Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, без укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_7 , 07.11.2019 приблизно о 9.30 год., перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, поблизу Гайсинського районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 47, у автомобілі, який належить ОСОБА_7 марки Ford Transit, одержала від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 30 000 гривень (сума яких є наближеним еквівалентом 1200 доларів США), які не передала ОСОБА_9 з причин, що не залежали від її волі (викриття протиправної діяльності співробітниками правоохоронних органів), а обернула на свою користь

Крім того, ОСОБА_3 , за вказаних вище обставин своїми умисними діями, шляхом обману, користуючись правовою необізнаністю позивача, переконала ОСОБА_7 , що єдиним способом забезпечення задоволення його позову та отримання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання за ним права приватної власності на самочинно збудовані артезіанську свердловину та насосну по вул. Набережна, 126а у м. Гайсин Вінницької області є надання судді неправомірної вигоди через неї, викликавши у нього рішучість до такого способу дій, чим переконала ОСОБА_7 у безумовній необхідності надання неправомірної вигоди судді. який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, без укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_7 , 07.11.2019 приблизно о 9.30 год., перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, поблизу Гайсинського районного суду Вінницької області, на вул. Соборна, 47, у автомобілі, який належить ОСОБА_7 марки Ford Transit, одержала від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 30 000 гривень (сума яких є наближеним еквівалентом 1200 доларів США), тобто заволоділа ними шляхом обману й не бажаючи передавати їх ОСОБА_9 , таким чином обернула гроші на свою користь, після чого її викрито працівниками правоохоронних органів .

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 по факту вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища; та за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем служби.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), ч. 1 ст.190 КК України (в ред. Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Стаття 49 КК України (в редакції Закону, яка діяла на час вчинення злочину) передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, минуло більше трьох, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на підставі положень п. 2, ч. 1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Також, при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд врахувати положення ч. 1 ст. 75 КК України, відповідно до якої звільнення особи яка обвинувачується у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень від відбування покарання з випробуванням не допускається.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 :

- в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 років без конфіскації майна.

- в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, визнати її винною та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

Судом досліджено протокол затримання від 07.11.2019, згідно якого ОСОБА_3 фактично затримано 07.11.2019 о 11:45 год., якій в подальшому слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ухвали від 08.11.2019 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави, та яка відповідно до повідомлення ДУ «Вінницька установа відбування покарань № 1», була звільнена під заставу 11.11.2019.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.11.2019 по 11.11.2019.

Підстав для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу суд не вбачає і вважає за необхідне залишити його до набрання вироком законної сили з метою уникнення ризиків щодо ухилення обвинуваченої від виконання вироку суду.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України внесена застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування, з 07.11.2019 по 11.11.2019, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з дня її затримання на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 на майно вилучене під час огляду 07.11.2019 поблизу «Обміну валют», що розташований в приміщенні ТЦ «Універмаг», за адресою м. Гайсин, вул. 1-го Травня 36, а саме на: грошові кошти в загальній сумі 30 000 гривень; мобільний телефон марки «Хаоті», модель M1804C3CG, чорного кольору, IME11: НОМЕР_1 ; ІМЕ: НОМЕР_2 ; із СІМ-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ; блокнот темно-синього кольору із чорновими записами; флеш-накопичувач білого кольору марки «Transcend», об?ємом 8 GB;

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 30 000 гривень передати у ФЕВ СБУ у Вінницькій області.

- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель 1804C3CG, чорного кольору,МЕ1: НОМЕР_1 ; ІМЕ: НОМЕР_2 ; із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» N? НОМЕР_3 ; блокнот темно-синього кольору із чорновими записами, які приєднано до матеріалів кримінального провадження повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1