Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/661/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/354/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15:40 години 22 вересня 2025 року до 15:40 години 22 листопада 2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000969 від 13 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15:40 години 22 вересня 2025 року до 15:40 години 22 листопада 2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити ухвалу суду першої інстанції та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що із обставин кримінального провадження відомо, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні. Вказує, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, постійне місце роботи. Крім того, вказує, що у потерпілої відсутні претензії та вона не бажає проходити СМЕ. Потерпіла до нього претензій не має.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, в період іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року.

Крім того, допустив невиконання обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Декілька разів не з`являвся по повістці в підготовче судове засідання. Судом була винесена ухвала про привід останнього, яка була виконана. ОСОБА_8 незважаючи на реєстрацію в с.Ганнівка Глобинського району Полтавської області, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в місті Світловодськ Кіровоградської області, відносно своєї співмешканки, постійного місця роботи не має, місце проживання змінює, не повідомляючи про це суд.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, існують та інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідно до положення ч.5 ст.182, ч.3, ч.4 ст. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, при цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , його особу, та визначив розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім цього доводи апеляційної скарги стосовно не врахування судом позитивних характеристик ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції належним чином врахував характеризуючі данні на обвинуваченого та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно відсутності претензій у потерпілої, колегія суддів визнає необґрунтованими та передчасними, оскільки вказані доводи є предметом дослідження розгляду справи по суті.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції, із урахуванням вище викладеного та вищевказаних ризиків, які встановлені, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду першої інстанції, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15:40 години 22 вересня 2025 року до 15:40 години 22 листопада 2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)