Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/19/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі судове провадження №295/17762/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.12.2025 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.12.2025. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не дотрималася вимог КПК України та не відновила його право на отримання витягу з ЄРДР. Вказує, що слідчій суддя не звернув увагу на те, що копія заяви про кримінальне правопорушення була долучена до його скарги та не пересвідчився в наявності його заяви. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17.12.2025 року він отримав електронною поштою 24.12.2025 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.12.2025 року та просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури виконати дії, передбачені ст.214 КК України, і внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою, вручити йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що 13.12.2025 року він звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури, як потерпілий у 23-х кримінальних провадженнях, із заявою про вчинення у воєнний час прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчим ДБР ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 161, 255, 256, 364, 366, 382 КК України.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, дані про вчинення кримінальних правопорушень не були внесені до реєстру, досудове розслідування не проводиться, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручена, тому вважає, що уповноважені особи Житомирської окружної прокуратури допустили неправомірну бездіяльність.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не долучив до скарги копію поданої ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 13.12.2025, що перешкоджає встановленню обставин, а саме : чи звертався останній до Житомирської окружної прокуратури із заявою, яка містить достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки останній, був повідомлений про розгляд скарги на 17.12.2025, проте в судовому засіданні не був присутній, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17.12.2025 отримав 22.12.2025 (а.п.15), а апеляційну скаргу подав 26.12.2025 (а.п.17).

В судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду. Прокурор подав заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд без його участі та ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Від заявника клопотання про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.12.2025 року ОСОБА_5 подав до Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення, на його думку, прокурорами Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчим ДБР ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 161, 255, 256, 364, 366, 382 КК України.

15.12.2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає порушенні вимог ст.214 КПК України, тобто невнесенні зазначених відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.12.2025 року (а.п.1).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.12.2025 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 не долучив до скарги жодного документа, зокрема, і поданої ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень, що перешкодило суду встановити чи звертався останній до Житомирської окружної прокуратури із заявою, яка містить достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Проте, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що в своїй скарзі від 15.12.2025 року, поданій електронною поштою, ОСОБА_5 зазначив, що долучає копію заяви від 13.12.2025 року (а.п.1), а також те, що в заяві прокурора від 17.12.2025 року про розгляд скарги без його участі, останній підтвердив факт звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Житомирської окружної прокуратури (а.п.10).

Крім того, до початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 долучив до матеріалів провадження копію заяви ОСОБА_5 від 13.12.2025 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта у вказаній частині.

Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не прийняв рішення по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури за його заявою від 13.12.2025 року, оскільки не перевірив наявність заяви ОСОБА_5 від 13.12.2025 року та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті апеляційної скарги.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 13.12.2025 відповідно до п.5 ст.216 КПК України була скерована керівником Житомирської окружної прокуратури 16.12.2025 до ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому для вирішення в порядку ст.214 КПК України, про що заявнику було повідомлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.12.2025 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: