УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року (справа № 127/30654/25), в рамках кримінального провадження № 0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року (справа № 127/30654/25), в рамках кримінального провадження №0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024.

Клопотання мотивовано тим, що 09 жовтня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області (справа №127/30654/25) задоволено клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 26.09.2025 року в рамках кримінального провадження №0000976 від 23.11.2024 року, а саме транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, що полягає у позбавленні права на його відчуження, розпорядження та користування.

Представник заявника, зазначає, що згідно тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2025 (справа №127/30654/25) необхідність накладення арешту на вказане майно мотивовано тим, що вказане майно, яке вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане, як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.

Сторона заявника вважає, що арешт на належне ОСОБА_6 майно, а саме на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль накладено необґрунтовано, а також на сьогоднішній день відпала його потреба, виходячи з наступних підстав.

Представник заявника просить суд врахувати, що позбавлення ОСОБА_6 права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном порушує інтереси інших осіб.

Сторона заявника звертає увагу суду, що власниця майна ОСОБА_6 має неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займається художньою гімнастикою.

Відповідно до довідки ГО «Спортивний клуб «Еліт» №51 від 13.11.2025 р. ОСОБА_7 займається художньою гімнастикою у Спортивному клубі «Еліт», тренування проходять щодня у різних залах міста, а саме у Медичному коледжі (вул. Пирогова, 57), Палац школярів (вул. Хмельницьке шосе, 22), Спортивний комплекс «Зоря» (вул. Стрілецька, 44) з 15:30 год. до 21:30 год. Також на постійній основі ОСОБА_7 бере участь у всеукраїнських та міжнародних змаганнях, які проходять за межами міста Вінниця та Вінницької області, при цьому транспортування дитини до місця проведення тренувань та змагань батьки здійснюють самостійно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 постійно відвідує тренування, які проходять щодня до 21:30 год та змагання за межами м. Вінниця та Вінницької області, внаслідок чого власниця самостійно здійснює її транспортування автомобілем, а тому позбавлення ОСОБА_4 права користування вказаним майном є суттєвим погіршенням її становища та суттєво відображається на інтересах її дитини.

Оскільки слідчий суддя, у разі задоволення клопотання про арешт майна, повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, а також враховуючи суттєве погіршення становища дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та порушення її інтересів, сторона заявника вважає, що слідчий суддя має право та міг би ухвалити рішення про надання (повернення) транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль ОСОБА_4 у користування.

Крім того сторона захисту вважає, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна не відповідає вимогам законодавства, а саме п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Сторона заявника звертає увагу суду на те, що правовою підставою накладення арешту, згідно тексту клопотання, є те, що воно відповідає ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 96-1 та п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та підлягає спеціальній конфіскації. Проте, зі змісту клопотання слідує лише те, що ОСОБА_8 наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, лабораторне обладнання, хімічні речовини та інші предмети та речовини, які використовуються для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, та виробництва наркотичного засобу, канабісу, перевозить в автомобілі марки та моделі VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2.022 року випуску, білого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких інших доводів та фактів використання ОСОБА_8 даного транспортного засобу стороною обвинувачення не наведено, а так само відсутнє посилання на докази щодо використання даного автомобіля під час вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Водночас, 09.10.2025 р., під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, стороною обвинувачення було долучено додаткові докази, а саме копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000976 від 23.11.2024 року 16.06.2025 та копію протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 18.06.2025 та повідомлено, що за наслідками проведення візуального спостереження 01 та 02 травня 2025 р. було встановлено, що ОСОБА_8 у автомобілі марки VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив коричневу картонну коробку в якій містився наркотичний засіб.

Однак, адвокат звертає увагу суду, що будь-яких документів, що підтверджують вилучення даної коричневої картонної коробки органом досудового розслідування, огляд її вмісту, а також проведення експертизи з метою встановлення факту відношення її вмісту до заборонених речовин прокурором не надано, що свідчить про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів використання ОСОБА_8 даного автомобіля у можливій злочинній діяльності, оскільки факт перевезення коричневої картонної коробки не свідчить про здійснення злочинної діяльності.

Також сторона заявника вважає, що оскільки прокурором не долучено будь-яких доказів на підтвердження його доводів щодо наявності у вказаній картонній коробці наркотичного засобу, а отже неможливо встановити правдивість його тверджень.

Крім того сторона заявника зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно подане стороною обвинувачення з порушенням 48-годинного строку, який встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також сторона заявника вважає, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області вийшов за межі прохальної частини клопотання про арешт майна, позбавивши власницю, за власною ініціативою, такої правомочності, як право користування.

Також сторона заявника вважає, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вийшов за його межі, чим порушив вимоги ст. 337 КПК України, та самостійно визначив іншу, не зазначену у клопотанні підставу накладення арешту, вказавши, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.

Сторона заявника вважає, що на дане майно не може бути накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки таке майно не відповідає будь-якій ознаці речового доказу, в розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того сторона заявника звертає увагу суду, що згідно вищезазначеної норми, спеціальна конфіскація застосовується лише за умови, що власник майна знав про незаконне використання вказаного майна, і виключає таку можливість у випадку не усвідомлення такого використання.

Сторона заявника повідомляє суд, що власниця автомобіля марки VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не знала про його незаконне використання і не могла знати про це.

Також, зауважує, що арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2025, а тому сторона заявника вважає, що протягом місяця сторона обвинувачення мала можливість провести заплановані слідчі (розшукові) дії відносно вказаного майна, а тому станом на сьогоднішній день відпала потреба в його арешті.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 просила суд скасувати арешт, який накладено на належне ОСОБА_4 майно, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, які вилучені в ході обшуку 26.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000976 від 23.11.2024 року та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та слідчого повернути ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.09.2002 р.) автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання, оскільки вилучений транспортний засіб використовувався під час вчинення злочинів, на ньому пересувався фігурант по справі та перевозив на даному транспортному засобі речовини для виготовлення наркотичних засобів. З огляду на викладене прокурор просив відмовити у задоволенні вимог клопотання. Також зазначив, що доводи представника власника майна, щодо не встановлення обставини перевезення на транспортному засобі, який вилучено, наркотичних засобів, не заслуговує на увагу, оскільки сторона заявника не має в розпорядженні всіх матеріалів кримінального провадження, в якому наявні матеріли НСРД щодо відібрання зразків речовини, яка перевозилась наведеним транспортним засобом, та за результатами експертизи встановлено, що відібрана та вилучена з автомобіля речовина є наркотичними засобами. Окрім того, всі наведені стороною заявника доводи були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та наведений арешт залишено в силі відповідним рішенням суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею встановлено наступне.

ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2025 року по справі №127/28000/25 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_9 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів, обладнання, призначене для вирощування та виробництва наркотичних засобів, банківських карток, сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів.

В подальшому, 26.09.2025 в ході обшуку, транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024 вилучено автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 від 27.09.2025 вилучений автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000976 від 23.11.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року по справі №127/30654/25 накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 26.09.2025, транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024, а саме на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, що полягає у позбавленні права на його відчуження, розпорядження та користування.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, оглянуто та не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 09 жовтня 2025 року справа №127/30654/25, про накладення арешту на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2022 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на даний автомобіль, які було вилучено 26.09.2025 в проведення ході обшуку, транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024, судом встановлено, що вищезазначені речі є предметом кримінального правопорушення та ці речі можуть бути використані, як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідне майно є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000976 від 23.11.2024, на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, тому, скасування арешту є передчасним, а тому безпідставним та необґрунтованим.

Окремо суд звертає увагу на доводи сторони заявника, що при винесенні ухвали від 09 жовтня 2025 року по справі №127/30654/25, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області вийшов за межі прохальної частини клопотання та наклав арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування у той час, коли прокурор просив накласти арешт на автомобіль лише шляхом заборони відчуження та розпорядження, а також на доводи того, що на вилучене майно не може бути накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки таке майно не відповідає будь-якій ознаці речового доказу, в розумінні ст. 98 КПК України.

Судом встановлено, що зазначені обставини перевірені Вінницьким апеляційним судом та ухвалою від 20 жовтня 2025 року по справі № 127/30654/25 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 - залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене, зазначені вище доводи сторони заявника судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено з посиланням на належні та обґрунтовані докази, підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170- 172, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2025 року (справа № 127/30654/25), в рамках кримінального провадження № 0000976 внесеного до ЄРДР 23.11.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя