УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Справа №607/27088/25 Провадження №1-кс/607/7701/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000588 від 17.07.2025 про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городниця Коломийського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, яка має на утриманні одну малолітню дитину з інвалідністю І групи, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 17.01.2026, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 17.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 у справі №607/14862/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 14.09.2025, без визначення розміру застави.

21.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2025 у справі №607/18671/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2025 у справі №607/18670/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 09.11.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі №607/22939/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 02.01.2026, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкі злочини, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, слідчий зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025 про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_4 строку тримання під вартою завершується 02.01.2026, втім закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваній ОСОБА_4 злочинів свідчать про наявність підстав для продовження щодо останньої строку тримання під вартою. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваної виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025, тобто до 17.01.2026, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється остання, та наявність ризиків, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не перестали існувати та не зменшилися.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 своєї думки щодо поданого стороною обвинувачення клопотання не висловила.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати перебування на одноосібному утриманні у підозрюваної ОСОБА_4 малолітньої дитини з інвалідністю І групи та змінити застосований щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який вважає достатнім для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 у справі №607/14862/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 14.09.2025, без визначення розміру застави.

21.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2025 у справі №607/18671/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2025 у справі №607/18670/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 09.11.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі №607/22939/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 02.01.2026, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 17.07.2025; рапорти старшого інспектора чергового ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 17.07.2025; протокол огляду місця події від 17.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025; листи директора КНП «Бережанська ЦМЛ» БМР ОСОБА_12 від 17.07.2025; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 18.07.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.10.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 26.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №570 від 18.08.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при неодноразовому продовженні щодо останньої строку тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину та надавати оцінку правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваної особи, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

На переконання слідчого судді, висновки прокурора щодо причетності підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження та враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я двох осіб (ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а тому погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказаний ризик, який був встановлений за результатами розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився та не перестав існувати, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів і розмір покарання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території України та закордоном, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає існуючи на даний час і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що підозрювана може підшуковувати осіб, які можуть надати органу досудового розслідування вигідні для неї неправдиві показання.

Також слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризик продовження підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, з огляду на те, що окрім закінченого кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 115 КК України), остання у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті, зокрема потерпілому ОСОБА_13 , а тому у даному випадку є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може спробувати завершити до кінця свій умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 .

Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним ризикам. Втім, наведені в судовому засіданні захисником доводи в тому числі і щодо наявності на одноосібному утриманні у підозрюваної ОСОБА_4 малолітньої дитини з інвалідністю І групи, не можуть бути безумовною підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 17.07.2025, тобто по 16.01.2026, підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, які продовжують існувати, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено. Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути попередньо встановлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що вирішуючи питання щодо продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваній особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я двох осіб, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих їй злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16.01.2026, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною, в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1