Справа № 450/2320/25 Провадження № 1-кп/450/456/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 04.04.2025 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Волиця-Гніздичівська Жидачівського (Стрийського) району Львівської області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_4 будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Злочин вчинений за таких обставин:

04 квітня 2025 року приблизно о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Т 1416 сполученням «Львів Пустомити Меденичі», між м. Пустомити та смт. Щирець Львівського району Львівської області, у напрямку до смт. Меденичі, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2 «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; Розділу 10 п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; Розділу 11 п. 11.3 «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; Розділу 13 п. 13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме, без причин технічного характеру, не дотримавшись безпечного інтервалу змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, в напрямку до м. Пустомити.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток черепа, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що 04 квітня 2025 року приблизно о 06 год. 30 хв. він виїхав зі Львова в робочих цілях на рейс Стебник Трускавець-Борислав на службовому автомобілі марки «Mercedes-Benz Atego 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючисьпо автодорозі «Львів Пустомити Меденичі», у напрямку до смт. Меденичі виїхав на ділянку дорогу, де сталося ДТП. Зазначив, що його /обвинуваченого/ засліпило сонце, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і відтак допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Гольф. Повідомив, що його автомобіль на момент ДТП був технічно справним, дорожні умови були нормальними, видимість доброю, була денна пора доби. Наголосив, що працює водієм, іншого джерела доходу не має. З урахуванням викладеного, обвинувачений просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це єдине джерело його заробітку та життєво необхідне у зв`язку з характером його роботи. Просить суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, щиро розкаявся у вчиненому, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:

особу обвинуваченого ОСОБА_4 який:

народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не одружений,

раніше не судимий,

має постійне місце проживання де і зареєстрований,

має постійне місце праці, а саме працює у ТОВ «Вигідна Покупка»,

за місцем праці характеризується виключно позитивно,

на нарко чи психоневрологічному обліку не перебуває,

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,

те, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений обвинуваченим є порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, додатковим обов`язковим його об`єктом є життя, здоров`я особи;

те що прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України в обвинуваченого не було;

те, що обвинувачений протягом часу від вчинення злочину до ухвалення судом вироку усвідомив протиправність свого злочинного діяння, наслідком якого стало отримання тілесних ушкоджень потерпілим,

обвинувачений вказав, що у вчиненому щиро кається, шкодує що такий випадок стався. При складанні висновку щодо щирого каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, суд враховує висновки ВС ККС у постанові № 759/7784/15-к від 22.03.2018, його (обвинуваченого) посткримінальна поведінка свідчить, що останній дійсно шкодує про вчинене та кається у такому.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до пункту 21 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України в кожному випадку призначення покарання за ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Тобто, добровільним відшкодуванням шкоди є відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди потерпілому без примусу у спосіб, встановлений чинним законодавством. Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Воно полягає в усуненні винною особою наслідків скоєного правопорушення шляхом компенсації шкоди в повному розмірі.

Обвинуваченим ОСОБА_4 із власної ініціативи до моменту постановлення судового рішення по суті обвинувачення повністю відшкодовано шкода, завдана внаслідок вчинення злочину в добровільному порядку(як матеріальної так і моральної), за виключенням страхових виплат, які підлягають відшкодуванню з ПрАТ СК «Уніка», що підтверджено заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також суд враховує позицію потерпілих які просять його суворо не карати, так як вони примирились з ним, жодних матеріальних чи моральних претензій до нього не мають, цивільний позов заявляти не будуть, просять обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі та просять не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

На підставі встановлених судом фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати т/з. та застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання.

На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства не забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України. Щодо додаткового покарання то суд вважає, що таке не слід призначати, оскільки обвинувачений працює на посаді водія у ТзОВ «Вигідна Покупка», в обов`язки, якого входить керування автотранспортом. Такий заробіток є єдиним для обвинуваченого.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 20 056,50 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_1 - слід повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , - слід повернути власнику.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили немає.

Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , - підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПРІОР Девелопмент», що зареєстрований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський Шлях, 6/1В, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому за цим вироком основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 20 056,50 грн. (двадцять тисяч п`ятдесят шість грн. 50 коп.) судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1222L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПРІОР Девелопмент», що зареєстрований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський Шлях, 6/1В, - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1