КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/824/826/2025 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення скарги останнього на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000008 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення скарги останнього на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000008 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник заявника ОСОБА_5 вказує, що Печерським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд його скарги. Спочатку його скаргу була розподілена на суддю ОСОБА_8 . Однак ухвалою від 02.10.2025 вказаного слідчого суддю було відведено від розгляду скарги у зв`язку з тим, що він надавав дозвіл під час здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, у якому представник заявника ОСОБА_5 подав скаргу.

На даний час скарга перебуває у слідчого судді ОСОБА_9 . Однак представник заявника вважає, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд усіма суддями Печерського районного суду м. Києва будь-яких питань у межах даного кримінального провадження через сумнів у їх неупередженості. Відсутність можливості формування неупередженого та незаангажованого складу суду для судового розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України в Печерському районному суді м. Києва є неможливим.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, представник заявника просить направити його скаргу з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника заявника, який підтримав подане клопотання, перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого визначені ст. 34 КПК України.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з клопотання представника заявника до Печерського районного суду м. Києва надійшла його скарга на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000008. Клопотання представника заявникаобґрунтоване тим, що судді Печерського районного суду м. Києва приймали участь, як слідчі судді, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо якого в подальшому і було подано заяву про кримінальне правопорушення, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому закрито кримінальне провадження, в якому і оскаржується дана постанова.

За правилами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно -телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 11 листопада 2024 року, у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.24 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Тобто єдиною підставою для передачі того чи іншого кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку з відсутністю суддів, які можуть здійснювати судовий розгляд, є відповідний звіт про неможливість розподілу судової справи для розгляду із зазначенням у ньому причини такої неможливості.

Представником заявника такого звіту до клопотання долучено не було.

Крім того, несанкціоноване втручання в автоматизовану систему документообігу суду забороняється та є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_5 про передачу його скарги на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000008 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як необґрунтоване, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 34, ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо направлення скарги останнього на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000008 з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду залишити без задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-п/824/826/2025 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

№ 757/40422/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення скарги останнього на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000008 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 34, ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо направлення скарги останнього на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000008 з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду залишити без задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 29 грудня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3