Провадження № 1-кс/369/3282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

особи, щодо майна якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор звернулася до суду з клопотанням, згідно якого просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000418 від 17.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на майно, а саме: один предмет, схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, поміщено до спец. пакету № CRI 1031753; один предмет, схожий на підривач УЗРГМ-2, поміщено до спец. пакету № CRI 1031754; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакет № NPU 5894565; автомобіль марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, яке вилучено 17.11.2025 у період часу з 18 год. 43 год. по 19 год.19 хв. у ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000418 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. До СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали від Бучанського районного відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області про те, що особа ОСОБА_7 в орендованому нежитловому приміщенні на території ЖК «Затишний»: вул. Героїв Небесної Сотні, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, незаконно зберігає зброю та набої різного калібру, вибухові пристрої малих калібрів та речовини, що за своїми зовнішніми ознаками схожі на вибухівку.

Так, 17.11.2025 року у період часу з 18 год. 43 год. по 19 год. 19 хв. слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , до постановлення ухвали слідчого судді здійснила обшук автомобіля марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як мав місце невідкладний випадок, пов`язаний з метою врятування та виявлення майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з метою уникнення можливості його приховування або знищення підозрюваним чи іншими володільцями автомобіля. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: один предмет, схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, поміщено до спец. пакету № CRI 1031753; один предмет, схожий на підривач УЗРГМ-2, поміщено до спец. пакету № CRI 1031754; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакет № NPU 5894565; автомобіль марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказує, що майно, яке було виявлене та вилучене, має значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені речі. Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

В судовому засіданні прокурор частково підтримала клопотання та просила накласти арешт на один предмет, схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, поміщений до спец. пакету № CRI 1031753, та один предмет, схожий на підривач УЗРГМ-2, поміщено до спец. пакету № CRI 1031754.

Представник особи, щодо майна якої розглядається клопотання, ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що стороною обвинувачення не надано достатніх, беззаперечних та переконливих доказів про існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом щодо майна, на яке може бути накладено арешт. Зокрема, стороною обвинувачення не надано доказів, що майно ОСОБА_9 , на яке може бути накладено арешт, може бути використано як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні, а також відомості про пов`язаність ОСОБА_9 із обставинами кримінального провадження №0000418. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_9 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу могло би свідчити про можливість в майбутньому застосування до належного йому майна конфіскації як виду покарання. Зазначає, що з постанови про визнання предметів речовими доказами вбачається, що вона є формальною, у ній не наведено жодної підстави та належного обґрунтування. Так, слідчим не зазначено, яким саме ознаками ст.98 КПК України відповідає вилучений транспортний засіб. Прокурором не надано доказів того, що вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_9 , є об`єктом кримінального правопорушення, набутий кримінально протиправним шляхом, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію, в іншій частині просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Особа, щодо майна якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 . Просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію, в іншій частині просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

Згідно матеріалів справи встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000418 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.11.2025 року у період часу з 18 год. 43 год. по 19 год. 19 хв. слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , до постановлення ухвали слідчого судді здійснила обшук автомобіля марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , так як мав місце невідкладний випадок, пов`язаний з метою врятування та виявлення майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з метою уникнення можливості його приховування або знищення підозрюваним чи іншими володільцями автомобіля. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: один предмет, схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, поміщено до спец. пакету № CRI 1031753; один предмет, схожий на підривач УЗРГМ-2, поміщено до спец. пакету № CRI 1031754; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакет № NPU 5894565; автомобіль марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений законом, вказані в клопотанні предмети, а саме один предмет, схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, поміщено до спец. пакету № CRI 1031753; один предмет, схожий на підривач УЗРГМ-2, поміщено до спец. пакету № CRI 1031754 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в цій частині.

Щодо вимог клопотання про накладення арешту на ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вказує таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про те, що прокурором у клопотанні не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього, а очевидна причина для утримання цього майна державою відсутня.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього, прокурором у клопотанні не доведено такої мети арешту як збереження речових доказів.

Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, при цьому, з матеріалів клопотання не вбачається призначення будь-яких експертиз з вилученим транспортним засобом. Використання транспортного засобу як засобу для вчинення кримінального правопорушення прокурором у клопотанні також не доведено.

Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що належний ОСОБА_9 транспортний засіб, документи на автомобіль та ключі від нього можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. При цьому, в рамках кримінального провадження, письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 не вручалось, а відтак неможливе накладення арешту й з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Прокурором у клопотанні не доведено відношення вилученого майна у виді транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та ключів від нього до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання майна, яке належить на праві власності третій особі.

Отже, накладення арешту на належне ОСОБА_9 майно не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав для накладення арешту на майно у виді транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та ключа від нього, суд доходить висновку, що клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази один предмет, схожий на корпус ручної уламкової гранати Ф-1, поміщений до спец. пакету № CRI 1031753, та один предмет, схожий на підривач УЗРГМ-2, поміщено до спец. пакету № CRI 1031754, які були виявлені та вилучені 17.11.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1