У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2817/25

Номер провадження 1-кс/184/815/25

25 грудня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000415 від 18.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000415 від 18.12.2025 за ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_5 .. Під час досудового розслідування було встановлено, що 10.12.2025 близько 21:30 в період дії воєнного стану на території України не встановлена особа знаходячись в кафе «Бурлюк» по вул. Торгова, 56а в м. Покров Дніпропетровської області скоїла крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон марки «SAMSUNG А14», який було оглянуто та вилучено.

19.12.2025 року мобільний телефон «SAMSUNG Al4» було визнано речовими доказами. Вказаний речовий доказ по кримінальному провадженні необхідний для подальшого проведення досудового розслідування, а саме для доказування їх отримання під час вчинення злочину ОСОБА_6 ..

Вилучений телефон має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

В зв`язку з чим слідчий просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG А14», який видав 19.12.2025 ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000415 від 18.12.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG А14», який видав 19.12.2025 ОСОБА_6 з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1