Справа № 303/2259/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/544/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025.

З матеріалів судового провадження слідує, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025.

Скарга мотивована тим, що 29.04.2025 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З висунотою підозрою ОСОБА_5 не погодився та послався на те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в своїх показах не вказують на контакти ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 визнає факт спілкування з свідком ОСОБА_16 , але не визнає обставини на які посилається ОСОБА_16 у своїх показах. До показів ОСОБА_16 слід відноситмсь критично з урахуванням розбіжностей з поясненнями ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги. Слідчий суддя вказав, що доводи захисника стосуються питань доведеності вини, допустимості та оцінки доказів, наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного, однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді даної скарги. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру. Разом з цим, слідчий суддя констатував, що зібрані в даному кримінальному провадженні, на момент повідомлення про підозру докази та їх сукупність відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України, свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. При цьому зауважив, що оцінка доказів, зібраних на стадії досудового розслідування щодо їх допустимості не проводиться, а здійснюється відповідно до ч. 1 ст.89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність рішення. Зазнаєчає, що повідомлення про підозру є необгрунтованим. Докази на які посилається сторона обвинувачення, у тому чилі показання свідка ОСОБА_17 є суперечливими, суб`єктивними та не підтверджуються іншими свідченнями чи доказами. Інші допитані особи взагалі не згадують ОСОБА_5 . Апелянт констатує, що у повідомленні про підозру від 29.01.2025 року відсутня обов`язкова складова об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, фактично оцінивши зміст доказів, замість перевірки лише процесуальних підстав для повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 277-278 КПК України. Зауважує, що повний текст оскаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_6 було отримано 25.07.2025 о 16:08 через підсистему електронний суд. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу скасувати та задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_18 про скасування повідомлення про підозру від 29.04.2025.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів судового провадження слідує, що: сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_5 поштового повідомлення та надісланням йому та його представнику адвокату ОСОБА_6 смс-повідомлення від 22.09.2025; розпискою від 22.09.2025 про повідомлення прокурора про розгляд. ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 клопотання про відкладення розгляду не подали. Прокурор ОСОБА_19 подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Повідомив, що 24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Матеріалами судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала від 21.07.2025 року отримана адвокатом ОСОБА_6 через підсистему електронний суд 25.07.2025 року о 16:08 годині.

Ці обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили підозрюваному та його захиснику подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення доступу до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З матеріалів судового провадження слідує, що провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29 квітня 2025 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за №0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала до Мукачівського міськрайонного суду скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого суді Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Всупереч доводам апеляції скарги, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що доводи захисника стосуються питань доведеності вини, допустимості та оцінки доказів наявності складу кримінального правопорушення у діянні підозрюваного.

Перевірка вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, і перевіряється судом при розгляді обвинувального акту під час судового розгляду, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обґрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Крім того, колегія суддів зазначає, що повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість прийти до переконливого висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом з цим, як повідомив апеляційному суду прокурор, що 24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та 25.09.2025 відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_5 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: