Справа № 591/5345/24
Провадження № 1-кс/591/11/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального № 0000411, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 25 травня 2024 року, пов`язаної з наїздом автомобіля «Форд», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведений ризик.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 25 травня 2024 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, по якому лише 23 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а підозра обґрунтована належним чином, підтвердженням чому слугують надані матеріали кримінального провадження у вигляді копій протоколів слідчих дій та висновків експертів, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.

Проте, суду не доведено в достатній мірі існування ризику, про який йде мова в клопотанні слідчого, з урахуванням обставин справи та даних про особу підозрюваного, що вбачається з наступного.

Так, фактично в основу доведення існування ризику фактично покладається лише суворість покарання, на противагу чому говорить те, що підозрюваний є не судимою особою, має позитивну репутацію, родину, дитину на утриманні, постійне місце проживання та роботи (є працівником УПП) та впродовж тривалого часу розслідування мав достатньо можливостей для переховування, проте така інформація у сторони обвинувачення відсутня, як і лише суворість покарання в цій ситуації не може свідчити про існування ризику, оскільки вже з травня 2024 року підозрюваний був обізнаний про свою причетність до ДТП, внаслідок якої була травмована людина та про відповідну загрозу покарання.

Наведені факти та обставини переконують суд в тому, що можливо довіряти твердженням сторони захисту про відсутність ризику, про який йде мова в клопотанні слідчого, зокрема, про відсутність ризику переховування від слідства та суду, що узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ в цьому розумінні, яка наголошує на тому, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення (рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Відтак, беручи до уваги, що прокурором клопотанням та наданими суду матеріалами підтверджені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, застережені в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та вважає за можливе покласти на нього відповідне зобов`язання.

Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора або слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1