КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського р-ну., Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акцонергого лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофздоровниця», у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Крім того, слідчий суддя під час винесення рішення не врахував негативні наслідки відсторонення ОСОБА_10 від посади для інших осіб.

Зокрема, ОСОБА_6 є кандидатом медичних наук, почесним професором, почесним громадянином Харківського району, має значні заслуги у сфері охорони здоров`я (Додаток №3). Він працює у ДП «Клінічний санаторій «Роща» з 1992 року, має багаторічний досвід управління, що підтверджується трудовою книжкою (Додаток №4).

Відсторонення від посади призведе до неможливості виконувати їм свої функції, що може позначитися на медичній та господарській діяльності санаторію, до несплати податків та зборів, виконання вже укладених договорів, внаслідок чого постраждає величезна кількість пацієнтів, в тому числі військовослужбовців, які проходять або будуть проходити реабілітаційне лікування у санаторію.

Також, процедура призначення нового керівника замість відстороненого відповідно до статутних документів підприємства є складною процедурою та вимагає проведення зборів повноважних осіб та органів головного підприємства.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що участь підозрюваного у зазначеній категорії справ є необов`язковою, та зважаючи на скорочені строки розгляду вказаної апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000893, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

15 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 серпня 2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок Укрїни «Укрпофздоровниця», строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як його відсторонення від посади, оскільки саме перебування підозрюваного на посаді директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок Укрїни «Укрпофздоровниця», сприяло вчиненню кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчим суддею враховано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок Укрїни «Укрпофздоровниця», з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені дії, може вдатися до знищення та підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами особисто та опосередковано через колег, впливатиме на свідків і працівників вказаного підприємства, а також інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням вказаної посади, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Також, слід звернути увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали вичерпано 15 жовтня 2025 року та 13 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний 757/41241/25

Провадження № 11сс/824/7061/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_15