Справа № 740/5552/20
Провадження № 1-кп/740/40/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення в порядку ст. 333 КПК України органом досудового розслідування слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 , з метою перевірки показань ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні 08.10.2025.

В обгрунтування клопотання зазначив, що при виконанні під час судового розгляду за ухвалою суду комісійної судової автотехнічної експертизи експертами взято до уваги за вихідні дані виключно показання свідка ОСОБА_5 , надані у ході проведення слідчого експерименту 27.11.2020.

Так, при проведенні слідчого експерименту 27.11.2020 свідок ОСОБА_5 зазначав, що автомобіль Ауді рухався по зустрічній смузі руху всіма колесами (а не по узбіччю лівими колесами).

Сторона захисту відмовилася від допиту свідка ОСОБА_5 до проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, і його у судовому засіданні до проведення зазначеної експертизи допитано не було, а тому принцим безпосереднього дослідження доказів не дотримано.

Відтак, експерти в основу висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 08.05.2025 № 10619/10620/24-52 поклали недопустимий доказ - показання свідка ОСОБА_5 , які надані у ході проведення слідчого експерименту 27.11.2020, що свідчить про істотне порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні експертизи та має суттєве значення для судового розгляду.

08.10.2025 за клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що автомобіль Ауді рухався правими колесами по зустрічній смузі руху, лівими колесами - по узбіччю.

Показання свідка ОСОБА_5 , надані у суді 08.10.2025, при проведенні судової експертизи не враховані.

Зафіксовані у протоколі огляду місця події дані про ширину проїзної частини та узбіччя, і відомості про ширину автомобілів Ауді і Мерседес Спрінтер, свідчать, що показання ОСОБА_5 у суді 08.10.2025 є технічно неспроможними. Ці показання не могли бути враховані та перевірені під час досудового розслідування, оскільки тоді свідок вказував інші обставини.

Відтак, показання ОСОБА_5 , надані у суді 08.10.2025, потребують перевірки, оскільки мають істотне значення для кримінального провадження, і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, саме за клопотанням прокурора, за обставин відсутності заперечень сторони захисту, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2022 у цій справі, після дослідження того обсягу доказів, які сторони вважали достатнім для призначення комісійної експертизи судом таку експертизу було призначено 30.09.2024.

Лише після надходження до суду висновку комісійної судової експертизи прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 та його було допитано у судовому засіданні.

Суд зазначає, що всі матеріали кримінального провадження, які використали судові експерти при підготовці висновку експертизи від 08.05.2025, були відомі стороні обвинувачення на час заявлення клопотання про призначення комісійної експертизи. При цьому, прокурор клопотав провести експертизу без допиту свідка ОСОБА_5 у суді.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зі свідком ОСОБА_5 слідчий експеримент під час досудового розслідування був проведений 27.11.2020.

Показанням свідка ОСОБА_5 , наданим у судовому засіданні 08.10.2025, можливо надати оцінку у відповідності до положень ст. 94 КПК України у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За такого, прокурором не доведено, що для встановлення обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, існують вагомі обставини, які б підтверджували наявність потреби у проведенні у порядку ст. 333 КПК України під час судового провадження повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 через понад 7 років після події ДТП.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. Хоча сторона захисту на спростування висновку наданого стороною обвинувачення експертизи (за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3042-3045/20-24 від 20.08.2020 експерта ОСОБА_6 ) представила в суді доказ (висновок експерта №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 експерта ОСОБА_7 ), суд зауважує, що у тому числі з урахуванням цієї обставини у ході судового розгляду стороні обвинувачення вже було забезпечено можливість скористатися процесуальними можливостями отримання додаткових доказів і саме прокурор, будучи вільними у використанні своїх процесуальних прав клопотав провести комісійну експертизу, тоді коли допит свідка ОСОБА_5 в суді проведений не був, хоча під час досудового розслідування його допит був проведений і прокурор не мав процесуальних перепон клопотати про його допит у суді до заявлення клопотання про призначення комісійної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

За таких обставин доручення органу досудового розслідування проведення ще одного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу, так як передбачені ч. 3, 4 ст. 333 КПК України виключні обставини і умови для проведення слідчих (розшукових) дій у даному випадку, з урахуванням наведеного вище, відсутні.

Керуючись ст. 22, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення в порядку ст. 333 КПК України слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_1