Справа № 573/1947/25
Номер провадження 1-кп/573/310/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16 серпня 2025 року за №0000398, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Павлівка Білопільського району Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, одруженої, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У точно не встановлений день та час наприкінці серпня 2025 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на подвір`ї виявила дві рослини коноплі.

У подальшому внаслідок негоди вказані рослини були пошкоджені та гілки з них лежали на землі.

Достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 з метою виготовлення та зберігання наркотичного засобу забрала виявлені гілки коноплі та занесла їх до гаражу свого господарства, де почала їх зберігати, чим незаконно придбала наркотичний засіб канабіс для особистого використання без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 коноплю подрібнила руками, змінивши її фізичний стан, чим виготовила наркотичний засіб без мети збуту та продовжила його зберігати.

У подальшому 02 вересня 2025 року під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 працівники поліції виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 298,93 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного проступку визнала повністю, щиро розкаялася і надала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що в кінці серпня 2025 року в себе вдома на городі виявила дві рослини коноплі. Була негода і їх повалило на землю. Вона зірвала з них гілки та занесла їх до гаражу. Через деякий час суху коноплю перетерла руками і залишила зберігати там же в гаражі. 02 вересня 2025 року до неї додому прийшли працівники поліції, провели обшук і виявили 2 рослини коноплі на городі та коноплю в гаражі. Зберігала коноплю для власних потреб, мети збуту у неї не було. Дуже шкодує про вчинене.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло б досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею проступок; активне сприяння розкриттю проступку, оскільки вона правдиво повідомила про обставини його вчинення; вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яке буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченої підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 5794,10 грн за залучення експертів.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати в доход держави в сумі 5794 грн 10 коп.

Речові докази дві рослини коноплі з коренем; 21 гілку з коноплі; скляну банку на 1 л, заповнену сухою речовиною зеленого кольору; полімерний пакет з сухою речовиною зеленого кольору; саморобний пристрій для паління, який складається з обрізаної пластикової пляшки; сейф-пакет №PSP 3153764 з канабісом масою 2,77 г; сейф-пакет №PSP 3153762 з канабісом масою 33,77 г; полімерний мішок з канабісом масою 262,6 г; сейф-пакет №6176863 з екстрактом канабісу масою 0,415 г, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя