Справа № 162/1129/25
Провадження № 1-кп/162/153/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.07.2015 за №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 13.11.2025 надійшло клопотання заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.07.2015 за №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження. У ході досудового розслідування встановлено, що у ніч з 29 на 30 липня 2015 року не встановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись метою таємного викрадення чужого майна шляхом віджимання металопластикової віконної рами проникла до приміщення Хоцунської сільської ради по вул. Радянській,4 у с. Хоцунь Любешівського району Волинської області, звідки таємно викрала копіювальний прилад «Canon» вартістю 1475 гривень, монітор «Samsung» вартістю 1000 гривень, системний блок вартістю 2000 гривень, монітор вартістю 1500 гривень, системний блок «Samsung» вартістю 2500 гривень, модем вартістю 1000 гривень, чим спричинила Хоцунській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 9475 гривень.

Враховуючи те, що на даний час органами досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (жодній особі не повідомлено про підозру) та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, просить дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України закрити.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі. Зазначила, що жодна особа не була визнана потерпілою у кримінальному провадженні, питання правонаступництва після реорганізації не вирішувалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, та встановлення особи (осіб) причетної (причетних) до вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень).

Серед іншого, у кримінальному провадженні жодну особу не визнано потерпілою (фізичну чи юридичну), хоча у клопотанні прокурора вказано, що кримінальним правопорушенням спричинено Хоцунській сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 9475 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 372, 376 КПК України, ст. 5, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5