overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні суду на підготовчій стадії судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час не з`являється у судові засідання, ухвалу про застосування приводу виконати не вдалося, оскільки місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Прокурор клопотання підтримав, просив зупинити провадження та оголосити обвинуваченого у розшук.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, приходить наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався у судові засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно листа заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , проведеною перевіркою на виконання ухвали суду про привід встановити місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося.

Неявки ОСОБА_4 у судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження стосовно нього та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Відповідно до положення ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зупинити провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003211 від 15.11.2020 стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Печерській окружній прокуратурі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/393/22
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Новомиколаївка Ленінського району

Автономної Республіки Крим, громадянина

України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , у даний час проживаючого в

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, склав та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та зобов`язати призначеного захисника заздалегідь до розгляду справи прибути до суду і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Судове засідання відкласти на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2026 року.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 00 хвилин 11 лютого 2026 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 309/4095/25
Провадження № 1-кп/309/308/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000656 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000656 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження №0000656 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України відкласти на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2026 року.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, Закарпатської області. вул. І. Франка № 18, на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2026 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 727/10643/25

провадження № 51- 4909 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд)у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , у вигляді заборони на його відчуження.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 01 жовтня 2025 року відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 серпня 2025 року та повернув апелянту подану ним скаргу з додатками.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 310/1957/21

провадження № 51 - 4723 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано десять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог у вказаний термін касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

На виконання зазначеної ухвали захисник надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, перевіривши яку, Суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду захисник ОСОБА_4 отримав 29 грудня 2025 року, а тому зазначені недоліки скаржник повинен був усунути в строк до 09 січня 2026 року, проте його касаційна скарга подана до Касаційного кримінального суду 18 січня 2026 року, тобто після закінчення встановленого десятиденного строку.

Враховуючи викладене, а також те, що захисник ОСОБА_4 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 не усунув недоліків касаційної скарги в установлений ухвалою суду строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 991/2899/22

провадження № 51 - 6459 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 9 січня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 2 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005823, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 9 січня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 2 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього ОСОБА_7 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової будівельно- технічної та економічної експертизи в сумі 17 161 грн віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 2 лютого 2026 року о 10:00

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2026
Справа № 334/1046/26
Провадження № 1-кс/334/482/26
УХВАЛА

про арешт майна

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 за частиною першою статті 263 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 , власника (володільця) майна підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 132, 167, 168, 170-173, 175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2026 при затриманні ОСОБА_4 в поряду статті 208 КПК України, а саме на:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A55G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою «лайфселл».

- купюри номіналом 500 грн. у кількості 174 шт. (загальною сумою 87 000 грн.) - імітаційний засіб серії СБ4378203.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику (володільцю) майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/587/26 Провадження № 1-кп/450/380/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду обвинувального акту

10 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 26.01.2026 щодо ОСОБА_2 ,-

встановив:

обвинувальний акт надійшов до суду 06.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369 - 371, 381 КПК України, суддя,

постановив:

призначити судовий розгляд обвинувального акту за ч.1 ст. 125 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 26.01.2026 щодо ОСОБА_2 о 14 год. 30 год. 10.02.2026 та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. М. Грушевського,35.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/5296/25
Провадження № 1-кп/456/211/2026
УХВАЛА

про конвоювання обвинуваченого

10 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 357, частиною 4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,-

встановив:

Обвинувачений повторно не прибув у підготовче судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2026, ОСОБА_3 затримано в рамках кримінального провадження №0000994 від 10.10.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього прокурор надав копію ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до вимог статей 314, 318 КПК України, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та при судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №456/5296/25 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 357, частиною 4 ст.185 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання, однак обвинувачений перебуває під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 у зв`язку з обранням Стрийським міськрайонним судом Львівської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність конвоювання обвинуваченого до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з метою розгляду кримінального провадження №456/5296/25.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суд,

постановив:

Конвоювати (Етапувати) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з метою проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №456/5296/25, призначеного на 16.02.2026 о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали до виконання надіслати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області та в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3872/26
Провадження № 1-кп/686/886/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 02 березня 2014 року,

установив:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000906 від 02 березня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 284 КПК України, суд,

постановив:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000906 від 02 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 6) на 12 годину 45 хвилин 19 лютого 2026 року.

Судове засідання провести суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.01.2026 Справа № 314/747/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/747/24
Провадження № 11-кп/807/427/26
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

30 січня 2026 року м. Запоріжжя 6

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Вільнянського районного суд Запорізької області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Вільнянського районного суд Запорізької області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 12 березня 2026 року о 13.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Явка до судового засідання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3131/26
Провадження № 1-кс/161/1262/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Старшим слідчим Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1