Справа № 442/7673/25
Провадження № 1-кп/442/455/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулася до суду із клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07.06.2013 по 09.06.2013 невстановлена особа, перебуваючи на вул. Перше травня в с. Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникла в будівельний вагончик, звідки таємно викрала бетономішалку, тим самим спричинила майнову шкоду громаді с.Доброгостів в розмірі 2500 грн.

09.06.2013 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено навісний замок, який поміщено у поліетиленовий пакет та визнано речовим доказом.

10.06.2013 допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що він на той час був головою Доброгостівської сільської ради та розпочав будівництво будинку культури, що на вул. 1-го травня в с. Доброгостів. Біля вказаної будови знаходився вагончик, в якому зберігались інструменти. 09.06.2013 близько 12:00 год, підійшовши до вказаного вагончику, побачив, що навісний замок зірваний з дверей. У ході огляду даного вагончику виявив відсутність бетономішалки, яку він придбав за свої кошти в 2011 році. Хто б міг вчинити крадіжку, йому невідомо.

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що в с.Доброгостів на вул. 1 - го травня проводилось будівництво будинку культури та поруч з будовою знаходився вагончик, в якому зберігались інструменти. 09.06.2013 близько 15:00 год дізнався від мешканців с. Доброгостів, що з вказаного вагончика викрадено бетономішалку. Хто б міг вчинити крадіжку йому невідомо.

11.06.2013 винесено постанову про призначення трасологічної експертизи. Згідно висновку експерта №229 від 13.07.2013 встановлено, що на корпусі та дужці навісного замка, вилученого 09.06.2013 при огляді місця події по факту крадіжки з будівельного вагончика в с. Доброгостові по вул.Перше травня, є пошкодження - характерні сліди вдавлення та зсуву металу на корпусі та ніжці дужки, а також відламу частини корпусу навісного замка у районі отвору для замикаючої ніжки дужки замка. Сліди придатні лише для утворення групової належності. Ушкодження на замку характерні при дії інструменту натискової дії. Таким інструментом може бути лом, рачка або інші аналогічні інструменти.

Скеровувались неодноразово доручення оперативному підрозділу в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України щодо встановлення свідків очевидців вчинення злочину; особи (осіб), які причетні до вчинення даного злочину; проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна. Згідно рапортів працівників оперативних підрозділів встановлено, що проведені оперативно-розшукові заходи не дали змоги встановити причетних осіб до скоєння злочину. Жодних свідків, очевидців або осіб, що могли б володіти цінною інформацією щодо даного факту, не виявлено. Перевірка осіб, які підпадають під зазначені категорії (раніше судимі, схильні до крадіжок, під адміністративним наглядом, звільнені з місць позбавлення волі та ін.), не дала результатів.

Вжитими заходами відшукати викрадене майно та особу, яка була причетна до його викрадення, не вдалося.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 07.06.2013, відтак, з моменту його вчинення минуло більше 12 років.

Враховуючи викладене, просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на заяву потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Встановлено, що органами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, проте, встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного злочину, не вдалося.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Згідно із ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (в редакції, чинній на 07.06.2013) караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відтак, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки у даному провадженні під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих, процесуальних дій, однак винних у вчиненні зазначеного кримінального проступку не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, то дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, на виконання вимог ч.9 ст.100 КПК України, речовий доказ - пошкоджений навісний замок, який поміщено у поліетиленовий пакет НДЕКЦ, слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0001222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме: пошкоджений навісний замок, який поміщено у поліетиленовий пакет НДЕКЦ знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2025.

Суддя ОСОБА_1