Справа № 589/176/25
Провадження № 1-кп/589/518/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сорокодуби Немирівського району Вінницької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.10.2008 Шосткинським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.01.2011 по відбуттю строку покарання;

2) 08.11.2011 Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.02.2014 відповідно до ст. 81 КК України умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 7 днів;

3) 07.11.2016 Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.01.2019 по відбуттю строку покарання;

4) 27.05.2020 Шосткинським міськрайсуду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 близько 09:40 год ОСОБА_5 зайшов до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 16, де, перебуваючи у відділі з продажу аксесуарів до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, побачив на вітрині бездротові навушники, які вирішив викрасти.

На виконання задуманого, ОСОБА_5 близько 09 год 42 хв. 03.12.2024, перебуваючи у вищевказаному відділі зазначеного магазину, взяв з вітрини бездротові навушники «HAVIT TW976», які знаходилися у коробці. Після чого, відвернувшись від працівників магазину, які в той час перебували біля вищевказаного відділу, витягнув навушники в пластиковому боксі з картонної коробки та поклав їх до кишені своєї куртки, а коробку поставив на вітрину, після чого пішов до виходу з магазину.

У цей час, адміністратор магазину ОСОБА_6 та її заступник ОСОБА_7 виявили відсутність в картонній коробці пластикового боксу з навушниками та побігли за ОСОБА_8 на вулицю. Перебуваючи на вулиці, біля входу в магазин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали кричати ОСОБА_5 , щоб той зупинився. Почувши голос, останній обернувся в їх бік та, розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито по відношенню до працівників магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, почав втікати з викраденим майном, та відкрито заволодів бездротовими навушниками «HAVIT TW976», які належать ТОВ «Вигідна покупка», вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/1 19-24/19462-ТВ - 549 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що мав місце факт крадіжки, а не грабежу, оскільки він не чув, щоб його кликали, і не бачив, щоб працівники магазину вибігали за ним. Від допиту в судовому засіданні, обвинувачений, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та п. 4, 5 ч. 3 ст. 42 КПК України, відмовився.

Свідок ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні, показала, що працює продавцем у магазині «Аврора», що розташований на міському базарі. Пояснила, що в мережі магазинів є внутрішня програма, через яку передають зображення людей, які вже скоювали крадіжки з їх магазинів. В той день під час роботи, вона помітила в магазині чоловіка, якого раніше бачила на такому фото його позначили як того, хто вчинив крадіжку у магазині на вулиці Короленка. Тоді вона разом з колегою ОСОБА_9 вийшли до торгового залу. Вони помітили, що цей чоловік тримав у руках навушники, роздивлявся, потім він розвернувся і пішов до виходу. Він вибіг з магазину, а вони побігли за ним, кричали: «Стій!». В цей час відстань між ними була близько 10 метрів. Чоловік озирнувся на їх крик, і продовжив бігти у бік, протилежний м`ясним павільйонам, у напрямку воріт на «Шанхай». На базарі було багато людей, і він загубився в натовпі. Свідок також зазначила, що чоловік був у куртці з капюшоном, а на них із колегою були робочі жилетки з написом «Аврора», тому було зрозуміло, що вони працівниці магазину.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня вранці, приблизно між 8-ю та 9-ю годиною, йшов через базар з боку вулиці Горького. Раптом почув жіночі голоси, які кричали: «Стій!». Озирнувшись, він побачив молодого чоловіка, який пробіг повз нього, а потім змішався із натовпом на ринку. Чоловік був у капюшоні, тож обличчя він не розгледів. Свідок зазначив, що дівчата, які кричали, були в формі магазину «Аврора», тому було зрозуміло, що вони продавчині. Зазначає, що цей чоловік точно чув, як його кликали, бо знаходився близько до дівчат, що кричали - на відстані приблизно 20 метрів від магазину. Побіг той чоловік у бік м`ясного павільйону. Чи озирався він на крики, свідок точно сказати не може, бо в той момент дивився на жінок. Увечері того ж дня, десь о 18 годині, коли йшов з роботи, проходив повз той самий магазин і побачив біля нього поліцейських. Підійшов і розповів їм, що бачив зранку.

Судом досліджено також наступні письмові докази:

Електронний рапорт від 03.12.2024, згідно з яким охоронець магазину «Аврора» повідомила про факт відкритого заволодіння навушниками в торговельному залі /т.1 а.с.187/.

Заява ТОВ «Вигідна покупка» від 03.12.2024 про притягнення до відповідальності особи, винної у вчиненні відкритого заволодіння майном, що мало місце 03.12.2024 /т.1 а.с.188/.

Акт інвентаризації № магазину ТМ «Аврора» (вул. Свободи, 16, м. Шостка) від 03.12.2024, згідно з яким виявлено нестачу однієї одиниці бездротових навушників HAVIT TW976 /т.1 а.с.189/.

Довідка про ціни на товар від 03.12.2024, згідно з якою вартість бездротових навушників HAVIT TW976 без ПДВ становить 415,83 грн, а ціна реалізації 499 грн /т.1 а.с.190/.

Протокол від 04.12.2024, відповідно до якого проведено огляд оптичного диска DVD-R, на якому містяться файли, датовані 03.12.2024, з камер відеоспостереження магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Свободи, 16, м. Шостка /т.1 а.с.191-194/.

З огляду відеозаписів на вказаному диску DVD-R встановлено, що на відео зафіксовано, як о 09 год. 44 хв. до приміщення магазину зайшов чоловік у темно-синій куртці з капюшоном, одягнутим на голову, темних штанах, рукавичках болотного кольору; на шиї шарф-баф. Пройшовши до вітрини з аксесуарами для мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, він оглянув її та взяв із верхньої полиці коробку білого кольору. З коробки дістав навушники й приміряв їх, після чого поклав назад до футляра. Після чого, стоячи спиною до працівниць магазину, які перебували поряд, але не дивились саме в цей момент на нього, він порожню коробку поставив на полицю, а футляр із навушниками поклав собі у кишеню. Після цього чоловік залишив відділ і о 09 год. 44 хв. покинув приміщення магазину. Продавчині зазирнули в коробку, яку він поставив на полицю, і побігли за ним.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 упізнала чоловіка, зображеного на фотознімку № 3, як особу, яка викрала навушники з приміщення магазину «Аврора» за адресою: вул. Свободи, 16, м. Шостка. На фото № 3 зображений ОСОБА_5 /т.1 а.с.196-198/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 упізнала чоловіка, зображеного на фотознімку № 4, як особу, яка викрала навушники з приміщення магазину «Аврора» за адресою: вул. Свободи, 16, м. Шостка. На фото № 4 зображений ОСОБА_5 /т.1 а.с.199-201/.

Протокол від 03.12.2024 за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , з відеозаписом до нього, в ході якого свідок розказала та показала, де стояв і що робив обвинувачений в магазині, де була вона та ОСОБА_7 , як і куди бігли вони за обвинуваченим та гукали останнього. /т.1 а.с.202-204, 208/.

Протокол від 03.12.2024 за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 з відеозаписом до нього, в ході якого свідок розказала та показала, де стояв і що робив обвинувачений в магазині, де була вона та ОСОБА_6 , як і куди бігли вони за обвинуваченим та гукали останнього. / т.1 а.с.205-208/.

Протокол затримання від 03.12.2024, згідно якого ОСОБА_5 о 16 год 23 хв. цього ж дня затримано в порядку ст.208 КПК України /т.1 а.с.209-216/.

Висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/19462-ТВ від 12.12.2024 відповідно до якого ринкова вартість бездротових навушників «HAVIT» моделі « TW976» становить 549 грн. /т.1 а.с.224-228/.

Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України, тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, судом не встановлено.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 , суд враховує роз`яснення, надані у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», за якими крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

В даному випадку дії обвинуваченого були розпочаті як крадіжка, проте були виявлені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які гукали «Стій!» та бігли за обвинуваченим, який, незважаючи на реакцію (крики) свідків, продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння навушниками. При цьому, в даному випадку не має значення спрямованість умислу обвинуваченого саме на вчинення крадіжки.

Твердження ж обвинуваченого, що він не чув криків продавців, спростовуються, як показами свідка ОСОБА_10 , який чув ці крики, а обвинувачений пробігав в цей час повз, а отже не міг не чути, перебуваючи на тій же відстані від продавців, що і свідок; так і показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що обвинувачений озирнувся на їх крики та подивився на неї з напарницею, але побіг далі (і перебував в цей час не відстані не більше 10 м від них), а також дослідженими протоколами слідчих експериментів зі свідками.

Крім того, поведінка самого обвинуваченого після заволодіння навушниками, а саме: що останній почав бігти з місця вчинення злочину, свідчить про те, що останній зрозумів, що його дії викрито і що його намагаються зупинити.

Таким чином, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, зі слів - перебуває у цивільному шлюбі та має двох малолітніх доньок. За місцем проживання характеризується формально, скарг від мешканців будинку на нього не надходило.

Знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-нарколога із діагнозом: синдром залежності від алкоголю. Згідно з консультативним висновком психоневрологічного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ» у нього наявний розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психотропних речовин. Відповідно до довідки КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» перебував на одноденному лікуванні 26.01.2023 з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (амфетамін).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1073 від 23.12.2024 ОСОБА_5 на момент вчинення злочину страждав на розлад психіки і поведінки внаслідок змішаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, амфетамин), синдром залежності, не виявляв ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 страждає на розлад психіки і поведінки внаслідок змішаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, амфетамин), синдром залежності (на час проведення експертизи утримання, але в умовах, що виключають вживання). За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. /т.230-233/.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за доцільне залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності та ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 червня 2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 03.12.2024 по 13.05.2025 року включно, за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2024 справа № 589/5615/24, провадження № 1-кс/589/1611/24

Речові докази по справі:

- бездротові навушники «HAVIT TW 976» в тубусі білого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП, - повернути ТОВ «Вигідна покупка»;

- камуфльований шарф баф (балаклава), куртку темно синього кольору з капюшоном з хутром, перчатки темно - зеленого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП, - повернути ОСОБА_5

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеонагляду магазину «Аврора», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн 96 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1