Провадження по справі № 1-кс/752/9453/25
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_3 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

06.11.2025 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з 94700 доларів США, та 5000 Євро, який був накладений ухвалою слідчого суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001302 21.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук та під час якого вилучено 94 700 доларів США та 5 000 Євро, на які ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2025 накладено арешт. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти були взяті у борг його довірителькою ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , та яка передала їх сину для зберігання у квартирі. Під час обшуку та розгляду клопотання про накладання арешту було повідомлено слідчого та слідчого судію про походження цих коштів. Між тим, дана обставина не була взята до уваги. Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що вилучені грошові кошти є об?єктом кримінально-протиправних діянь та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001302 від 14.11.2024, тобто відповідають критеріям речового доказу. Представника вказує також на те, що підставою для проведення обшуку була та обставина, що в ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2 КК України. Між тим до даного часу ОСОБА_7 повідомлення про підозру не вручалося. Він перебуває у статусі свідка. Представник вказує на те, що готівкові грошові кошти, які вилучені під час обшуку, належать ОСОБА_4 , так як остання отримала їх у борг для власних потреб (здійснення ремонту у квартирах та облаштування надмогильної споруди на могилі чоловіка) у ОСОБА_6 , про що 08.08.2025 нею була складена розписка.

Просить арешт скасувати, вважаючи його необґрунтованим. Також вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки з моменту арешту орган досудового розслідування мав достатньо часу для здобуття доказів у доведення, або спростування обставин того, що грошові кошти є такими, що отримані злочинним шляхом та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні.

За його клопотанням були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так свідок ОСОБА_6 за змістом пояснень вказав, що він протягом 2025 року позичав ОСОБА_4 грошові кошти всього у розмірі 100 тис. доларів США. Строк їх повернення ще не настав.

Так свідок ОСОБА_7 за змістом пояснень вказав, що він є сином ОСОБА_4 , яка протягом 2025 року позичала у ОСОБА_6 грошові кошти всього у розмірі 100 тис. доларів США. Йому відомо, що вказані грошові кошти матір мала намір вкласти в ремонт його квартири де у подальшому мала намір проживати та на облаштування надмогильного пам`ятника чоловіку. Кошти зберігалися за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 та під час проведення обшуку 01.09.2025 виявлені та вилучені слідчим. Він вказував на те, що вони є власністю його матері. Він не має відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні. Зокрема йому не вручалося повідомлення про підозру у вказаному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що доводи, про які повідомив представник вже були предметом розгляду під час вирішення питання про накладання арешту та слідчий суддя надав їм відповідну оцінку. Крім того, доводи скаржника були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, яка ухвалою суду залишила арешт без змін та відмовила у задоволенні скарги. Просив у клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки захисник вважає, що як підставу скасування арешту необґрунтованість його застосування, під час розгляду цього клопотання необхідно дослідити обґрунтованість підстав для арешту.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-2, ч.2 ст. 209 КК України.

Так під час досудового розслідування було встановлено, що у період з жовтня 2024 по серпень 2025 року на території міста Києва діяла організована група, яка забезпечила функціонування закладів, які надавали доступ до азартних ігор, що проводилися в мережі Інтернет. Зокрема учасники злочинної організації створили мережу гральних залів, у яких гравцям надавався доступ до комп`ютерного обладнання, що мало програмне забезпечення з симуляції азартної гри, та отримували від гравців грошові кошти в якості «ставки», які у подальшому розподілялись між учасниками організованої групи.

У даному провадженні 21 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 94700 доларів США та 5000 Євро.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 21.08.2025 вилучені гроші визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024.

Ухвалою слідчого суддів від 01.09.2025 клопотання прокурора задоволено й накладений решт на майно, яке вилучено за наслідками проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважав доведеним, що вилучені в ході обшуку кошти, могли бути такими, що набуті ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи щодо належності грошових коштів, на які накладено арешт, ОСОБА_4 вже були предметом судового розгляду, зокрема як слідчим суддею, який накладав арешт, так і колегією судів Київського апеляційного суду від 03.11.2025, якою ухвала слідчого судді від 01.09.2025 залишено без змін.

Інших доводів, які б могли були підставою для визнання арешту таким, що накладений необґрунтовано, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 слідчому судді не наведено. Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є такими, що беззаперечно доводять твердження представника ОСОБА_3 , що грошові кошти, які булу вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , є саме тими коштами, які ОСОБА_4 брала у борг у ОСОБА_6 .

Щодо доводів представника про те, що підстави для накладення арешту відпали, слідчий суддя виходить з наступного.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Зокрема ухвалою слідчого суддів від 20 жовтня 2025 року строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, а саме до 21.06.2026. За таких обставин, доводи представника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 , не пред`явлено повідомлення про підозру, не можуть спростовувати твердження про те, що під час досудового розслідування перевіряються обставини причетності ОСОБА_7 до кримінально протиправних діянь, які розслідувають у даному провадженні, а також щодо набуття грошей в наслідок вчинення протиправної діяльності. Такі обставини можуть встановлюватися, перевірятися протягом строку досудового розслідування.

Підстав вважати, що необхідність у подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала, представником ОСОБА_3 не наведено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме грошовий коштів 94 700 доларів США та 5 000 Євро,

Керуючись ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, який накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 01.09.2025 на майно, яке вилучено 21.08.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1