Справа № 303/8442/25
Провадження № 1-кс/303/79/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ч.6 ст.199 КПК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001139, внесеному до ЄРДР 29.10.2025 року.

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, строком на 60 днів, тобто з 29.10.2025 року (з моменту його затримання) по 27 грудня 2025 року, включно, який продовжено по 28 січня 2026 року, включно.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , в порядку ч.6 ст.199 КПК України, 26.01.2026 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що «28.10.2025 р., у точно не встановлений час але не раніше 17:30 год. та не пізніше 05:16 год. 29.10.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: у домоволодінні АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних стосунків із своїм дядьком - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив із останнім у сварку, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя, наніс ОСОБА_6 декілька ударів кухонним ножом в область грудної клітки, шиї, підборіддя та лівої кисті, внаслідок чого останній, згідно судово-медичного дослідження №1445/м від 29.10.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки праворуч з пошкодженням правої легені; правобічний гемоторакс (2500 мл); не проникаючі колото-різані рани підборіддя, шиї грудної клітки; різані рани лівої кисті; зовнішня крововтрата; травматичний та гіповолемічний шок; перелом 6-го ребра ліворуч. Внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних йому ОСОБА_4 , невдовзі після їх нанесення, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці поруч із будинком АДРЕСА_3 , помер.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, 29.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, роз`яснено йому його обов`язки.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, українець уродженець та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, раніше не судимий.

Так, 30.10.2025 слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, винесено ухвалу про задоволення клопотання та застосовано тримання під вартою строком до 29.12.2025, включно з визначенням застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 24224 гривень 00 копійок з покладенням на ОСОБА_4 , наступних обов`язків: прибувати до слідчого прокурора слідчого судді та суду за кожним викликом; цілодобово не відлучатись із міста фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На теперішній час, застава відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не вносилась.

При обранні запобіжного заходу 30.10.2025 судом, було належно оцінено та враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

Крім того, 22.12.2025 р. постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001139 за підозрою ОСОБА_4 , до 29.01.2026. Відповідно ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2025 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.01.2026 включно.

При застосуванні запобіжного заходу судом належно оцінено та враховано ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, зокрема це підтверджується тим, останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, у разі визнання судом винуватим, може ухилятися від суду, чим перешкодить повному та всебічному судового розгляду кримінального провадження. Крім цього, постійного місця роботи ОСОБА_4 не має, офіційного джерела доходів не має тобто сталими соціальними зв`язками не обтяжений, що дає можливість переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може відшукати свідків, понятих, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, потерпілого до дачі неправдивих показань, зокрема створення фальшивого алібі, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при судовому розгляді.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить його належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу обвинуваченого він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до обвинуваченого і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру за весь період досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з метою запобігання вчинити обвинуваченим ОСОБА_4 , будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби сторони обвинувачення виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. При обранні запобіжного заходу, та визначенні застави необхідно врахувати вимоги п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та вразі внесення обвинуваченим застави прошу покласти на нього обов`язки передбачені вимогами ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, ст. 183 КК України приходимо до висновку про неможливість забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам.».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні та просила його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні передав слово своєму захиснику.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у разі можливості застосувати до його підзахисного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду.

Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження.

Частиною шостою статті 199 КПК України (у редакції Закону №2690-IX) передбачено в разі закінчення строку заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (у редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу, надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначене, або ж призначене, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Оскільки підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області призначено на 02.02.2026 року о 09:30 год., а строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано до 28.01.2026, а отже розгляд і вирішення клопотання прокурора, здійснення досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001139 від 29.10.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , закінчено.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 29 жовтня 2025 року.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_7 від 22 грудня 2025 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001139, внесеному до ЄРДР 29.10.2025 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2026 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) від 23 січня 2026 року, призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, на 02 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Строк дії Ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001139, внесеному до ЄРДР 29.10.2025 року, закінчується 28 січня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченим від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; з метою уникнення кримінальної відповідальності, які слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.

Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись: ст.ст.176-178,182,183,193,194,196-199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , подане в порядку ч.6 ст.199 КПК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001139, внесеному до ЄРДР 29.10.2025 року задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001139, внесеному до ЄРДР 29.10.2025 року, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року), строком на 60 днів, тобто по 27 березня 2026 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9