УХВАЛА

про повернення скарги

19.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, зокрема, як бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із скарги слідчому судді не зрозуміло виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (обставини, викладені у скарзі є нелогічними та непослідовними, зміст заяви є незрозумілим, не конкретизовано належним чином, що скаржник просить слідчого суддю); не зазначено доказів на підтвердження кожних обставин, викладених у скарзі.

Також у скарзі не зазначено бездіяльність якого саме органу досудового розслідування оскаржують особи, а також орган, який здійснює процесуальне керівництво над органом досудового розслідування, що позбавляє слідчого суддю можливості викликати у судове засідання з розгляду скарги особу, бездіяльність якої оскаржується та її процесуального керівника.

Крім цього, скаржниками не конкретизовано у чому саме полягає бездіяльність органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга є не конкретизованою та викладена незрозуміло, у зв`язку із чим слідчий суддя не може вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, як таку, що неналежно оформлена.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1