Провадження № 1-кс/643/6150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000198 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000198 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 02.09.2025 вона отримала від Харківської обласної прокуратури листа, яким її повідомлено про те, що справа стосовно судді ОСОБА_4 закрита 25.06.2025. 22.10.2025 вона отримала постанову про закриття кримінального провадження №0000198 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Не погоджується із вказаною постановою ОСОБА_5 у суді зазначила, що цього не було і вона її не штовхала; відсутній диск у кримінальній справі (справа №2029/5670/13); пояснення свідків різняться; бюро експертизи спростувало експертизу відносно ОСОБА_6 зв`язку із викладеним, вважала постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 25.06.2025 необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявниця доводи, викладені в скарзі підтримала та просила скаргу задовольнити. Постанова підлягає скасуванню, оскільки у ній не відображено, що вона не згодна з діями судді ОСОБА_4 , бо останній при прийнятті рішення у кримінальній справі не врахував усі докази, які були надано, внаслідок чого незаконно притягнув її до кримінальної відповідальності, а саме пояснень ОСОБА_5 , свідків, а також спростування бюро судової експертизи висновку відносно ОСОБА_8 .

Від слідчого до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження №0000198 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка звернулася до суду із скаргою, дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, з наданих для огляду судом матеріалів кримінального провадження №0000198 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 щодо внесення даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо втрати дисків із судової справи суддею ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження містять ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2021, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова задоволено. Зобов`язано посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2021, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що остання просила внести відомості до ЄРДР на суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за те, що із справи №2029/5670/13к пропав диск за 2012 рік, а за 2013 рік є; ОСОБА_5 у суді зізналась, що сказала неправду, а суддя продовжив призначати справу до розгляду; відсутні протокольні записи її питань ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин, викладених у її заяві.

Разом з цим, від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова отримано за запитом інформацію вих.№Гл-30 від 23.12.2021 на №9707/15-02-2 від 22.12.2021 наступного змісту: Орджонікідзевський районний суд м. Харкова повідомляє, що жодних дисків аудіофіксації судових засідань за 2012 рік по кримінальній справі №2059/5670/12, н/п 1/64457/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 КК України, судом втрачено не було, оскільки зазначена справа розглядалась судом протягом 2012 року (до 20.11.2012 набрання чинності новим КПК України) за правилами КПК України 1960 року, без фіксації судового засідання технічними засобами, а секретарем судових засідань було складено протоколи судових засідань, які наявні в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження містять DVD-R-диск RIDATA 4,7GB/120MIN 16х, на якому міститься копія матеріалів судової справи №2029/5670/12.

За результатами проведення досудового розслідування слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 25.06.2025 винесла постанову про закриття кримінального провадження з тих мотивів, що в ході досудового розслідування було направлено запит голові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з проханням надати в порядку ст.40, ч.2 ст.93 КПК України для ознайомлення з можливістю копіювання матеріали провадження №2029/5670/Вк та повідомити, чи дійсно були втрачені диски судових, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві. У відповідь на запит Орджонікідзевський районний суд м. Харкова повідомив, що жодних дисків аудіофіксації судових засідань за 2012 рік по кримінальній справі №2029/5670/12 н/п1/644/57/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 КК України, судом втрачено не було, оскільки зазначена справа розглядалась протягом 2012 року (до 20.11.2012 набрання чинності новим КПК України) за правилами КПК України 1960 року, без фіксації судового засідання технічними засобами, а секретарем судових засідань було складено протоколи судових засідань, які наявні в матеріалах справи. Аналізом ч.1 ст.367 КК України встановлено, що службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Доказів, які б підтвердили заподіяння матеріальної шкоди та/або спричинення нематеріальної шкоди заявницею не надано, крім того, в ході досудового розслідування не отримано доказів щодо спричинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова своїми діями істотної шкоди заявниці.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу правової норми слідує, що під час досудового розслідування слід з`ясувати всі обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000198 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України вбачається, що слідчим проведено всі необхідні та можливі слідчі дії.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови.

Статтею 110 КПК України визначено, що постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На думку слідчого судді, постанова слідчого від 25.06.2025 відповідає вимогам ст. 284 КПК України, в ній наведено ґрунтовний аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів, міститься належне обґрунтування підстав для закриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого тощо.

З приводу доводів заявниці про недотримання суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 закону при розгляді кримінального провадження стосовно неї за ст.125 КК України та ухваленні незаконного вироку, оскільки ним не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 не наносила їй ударів; спростування висновку судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_5 , а також різних пояснень свідків, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Доводи, на які посилається ОСОБА_3 у скарзі і на які наголошувала у судовому засіданні можуть бути предметом апеляційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, яким її визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України і не є предметом оскарження дії, бездіяльності чи рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України.

При цьому, як було встановлено у судовому засіданні вказаний вирок ОСОБА_3 у апеляційному порядку не оскаржувала, на теперішній час він набрав законної сили тощо.

За положеннями п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000198 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України від 25.06.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1