Провадження № 1-кс/201/4892/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в залученні до провадження як потерпілого від 08.10.2025 року у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в залученні до провадження як потерпілого від 08.10.2025 року у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 року, у якій представник просить: визнати поважними причини пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою та поновити цей строк; постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в залученні ОСОБА_4 до кримінального провадження №0002618 від 02.08.2017 як потерпілої від 08.10.2025 скасувати; зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження №0002618 від 02.08.2017 як потерпілого та надання інформації (за вих. №2025-09-08-01 від 08 вересня 2025 року).

В обґрунтування скарги представник вказав, що ОСОБА_4 зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про залучення її до кримінального провадження №0002618 від 02.08.2017 як потерпілого та надання інформації, що ґрунтується на наступному. Як зазначено представником, 01.08.2017 року за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа умисно з корисливих мотивів здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом марки Volkswagen, моделі Passat, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на підставі відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 30.09.2017 року ОСОБА_4 придбала згаданий автомобіль за 257701.23 гривні, що підтверджується договором купівлі-продажу №5692/17/000717 від 30.09.2017 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.09.2017 року, тобто фактично і ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 отримали в Україні офіційні документи про реєстрацію на себе одного і того ж транспортного засобу, які є чинними та не визнавались недійсними в установленому порядку, тобто мають документи про право власності на згаданий автомобіль. 05.05.2020 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №201/3936/20 (провадження №1-кс/201/1535/2020) було повернуто ОСОБА_5 згаданий автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування належним їй автомобілем до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0002618 від 02 серпня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому, представник вважає, що є порушеним право ОСОБА_4 на мирне володіння майном, за яке нею сплачено 257701.23 гривні згідно договору. На думку представника, оскільки і ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 отримали в Україні офіційні документи про реєстрацію на себе одного і того ж транспортного засобу, які є чинними та не визнавались недійсними в установленому порядку, а тому ОСОБА_4 має право на залучення її до кримінального провадження №0002618 від 02.08.2017 як потерпілої, про що і просила слідчого прийняти відповідну постанову, про що невідкладно повідомити заявника. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.10.2025 року відмовлено в залученні до провадження як потерпілого, яка на думку представника не є вмотивованою, позаяк в ній в якості мотивування зазначені обставини, які не стосуються фактичних обставин, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві. Крім того, представник вказує, що ОСОБА_4 дізналась та фактично ознайомилась із текстом постанови слідчого від 08.10.2025 року, що є предметом оскарження, - лише 12 листопада 2025 року, коли ця постанова була отримана на електронну пошту представника, а в період з 08.10.2025 і до 12.11.2025 ОСОБА_4 не знала про оскаржувану постанову, її копія їй раніше не надсилалась, іншим чином не повідомлялась.

Скаржник, її представник у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою просив розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

У ході розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002618 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

10.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №0002618 від 02.08.2017 як потерпілого.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.10.2025 року про відмову в залученні до провадження як потерпілого, у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовлено ОСОБА_4 в залученні до провадження як потерпілого з тих підстав, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, відповідно до ст. 55 КПК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнана потерпілою за даним фактом у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017, так як саме їй завдано майнову шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням. Таким чином, орган досудового розслідування вбачає, що хоч права ОСОБА_7 на користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_2 обмежені, шляхом накладання арешту на вказане майно, однак його не позбавлено права власності на вказаний об`єкт нерухомості та не спричинено майнової шкоди, натомість ОСОБА_8 таку шкоду на даний час спричинено у великому розмірі.

Згідно із ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Крім того, дана постанова містить відомості, які під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлені не були та не мають до нього жодного відношення.

Вказані вимоги закону слідчим не були дотримано у повному обсязі.

Належної оцінки аргументам ОСОБА_4 , наведеним нею у заяві про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а також матеріалам кримінального провадження у цілому, надано не було.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.10.2025 року про відмову в залученні до провадження як потерпілого, у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови слідчого.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

За таких обставин, постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої від 08.09.2025 року у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 55, 214, 303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.10.2025 року про відмову в залученні до провадження як потерпілого, у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в залученні до провадження як потерпілого від 08.10.2025 року у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.10.2025 року про відмову в залученні до провадження як потерпілого, у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002618 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілої від 08.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1