УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001467 від 24.09.2025, за ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001467 від 24.09.2025, за ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що з часу застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 зменшилися ризики та його особі не було надано належної оцінки через відсутність первних документів.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . Прокурор вказувала, що підозрюваний зберігав вдома зброю і не тільки ту з якої поцілив в людей. Він переховувався, та може вчинити нові злочини та тиснути на потерпілих

Захисники підозрюваного- адвоктити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням ряду обов`язків та пояснили, що під час розгляду клопотання не в повній мірі могли бути надані документи, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє, в чому його підозрюють але вважає це абсурдним в частині замаху на вбивство. Він є професійним військовим виконував бойові завдання в період повномасштабного вторгнення рф та вміє вправлятися з різною зброєю. Якби він хотів вбити потерпілих він би це зробив бо мав можливість. Того дня він дійсно взяв зброю до рук але не мав мети вбити лише хотів налякати, він цілив в землю не направляв зброї на людей, після пострілів в автоматі залишилося близько 20 набоїв. Єдине чого він не врахував, що то була не земля, а бетон і внаслідок рекошету кулі поранили людей. Наразі він просить змінити запобіжний захід оскільки він звільнився зі служби через те, що його мати потребує догляду оскільки має групу інвалідності.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисниками докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0001467 від 24.09.2025, за фактом, що 23.09.2025 близько 22 год 55 хв. у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, а саме вище названих людей. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, здійснив декілька прицільних пострілів у вище названих осіб та з місця події зник у невідомому напрямку.

25.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений про підозру за ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

На обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчому судді надано протокол огляду місця події від 24.09.2025 , протоколи допиту потерпілих від 24.09.2025

Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Разом з тим, слідчий суддя не мав повних даних про особу ОСОБА_4 , який є учасником бойових дій, неодноразово нагороджувався командуванням та отримав у серпні 2023 року відзнаку "Золотий хрест" про що надано посвідчення за підписом ОСОБА_10 , має батьків похилого віку, які є особами з інвалідністю. Також ОСОБА_4 надано відмінну службову характеристику заступником командира з психологічної підтримки персоналу В/Ч НОМЕР_1 .

Також слідчий суддя при застосуванні запобіжних заходів не мав відомостей, що підозрюваний звільнений зі служби за сімейними обставинами. Підозрюваний пояснив, що такою обставною є той факт, що його батьки: мати - ОСОБА_11 та батько - ОСОБА_12 є особами з 2 групою інвалідністі безстроково та він здійснює догляд за ними.

Щодо наявності ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні злочинів один з яких є особливо тяжким за ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України (карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням вола, а з урахуванням що це замах то позбавлення волі не більше 10 років), а інший за ч.1 ст.263 КК України - тяжким злочином (карається позбавленням волі на строк від від 3 до 7 років) , з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

На думку слідчого судді ризик переховування мінімальний у зв`язку з тим, що соціальні зв`язки ОСОБА_4 є міцними, а він має позитивну репутацію в суспільстві.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків та потерпілих, на думку слідчого невільований оскільки потерпілі готові свідчити на користь підозрюваного та з`явилися до суду. При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку їх свідченням та оцінювати чи є склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Разом з тим їх явка до суду свідчить про те, що тиску на них з боку підозрюваного дійсно нема. При цьому слідчий суддя може покласти обов`язок на підозрюваного -утримуватися від спілкування (прямо чи опосередковано) потерпілими у ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та свідками щодо обставин інкримінованих кримінальних правопорушень

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України теж на думку слідчого судді наразі невільований з урахуванням особи підозрюваного.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання, окрім обгрунтованості підозри та ризиків врахував: вік підозрюваного- чоловік 36 років, в минулому військовослужбовець, має статус учасника бойових дій, має ряд відзнак від військового командування в тому числі нагороджений почесним нагрудним знаком Голокомандувача Збройних Сил України " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; соціальний статус- розлучений, має батьків позилого віку, які мають 2 групу інвалідності та здійснює догляд за ними, раніше не судимого.

Обов`язком сторони обвинувачення є довести слідчому судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином прокурор не довів слідчому судді що ризики не зменшилися та з урахуванням нових даних про особу підозрюваного до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням ряду обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку застосування найсуворішого, винятковим запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею доказів "обгрунтованості підозри" є невиправданим.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Санкції п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі , отже відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає задоволенню оскільки слідчий суддя вважає йоготаким, що здатен запобігти тим ризикам, що були встановлені під час розгляду клопотання. Адже запобіжний захід це не покарання, а захід стримування підозрюваного від дій, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Цілодобовий домашній арешт в даному випадку полягає в забороні залишати підозрюваному ОСОБА_4 житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 23.11.2025 (включно).

Також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та номеру засобів зв`язку, місця роботи;

-утримуватися від спілкування (прямо чи опосередковано) потерпілими у ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та свідками щодо обставин інкримінованих кримінальних правопорушень

-здати на зберігання до підрозділу Міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити засіб електоронного контролю.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0001467 від 24.09.2025, за ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 23.11.2025 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та номеру засобів зв`язку, місця роботи;

-утримуватися від спілкування (прямо чи опосередковано) потерпілими у ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та свідками щодо обставин інкримінованих кримінальних правопорушень

-здати на зберігання до підрозділу Міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити засіб електоронного контролю.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.11.2025 (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора Житомирської обласної прокуратури - ОСОБА_14

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1