Справа № 991/470/25
Провадження 1-кп/991/5/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 (№35849/25-Вх. від 08.08.2025) про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

08.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_6 (№35849/25-Вх.) про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій (здійснити виїмку) щодо наявної інформації по наступному ідентифікатору: НОМЕР_4 , за період часу 03.07.2024, а саме щодо форми обслуговування (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (IMEI і IMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених ІР-адрес під час кожного з`єднання (т. 18 а.с. 166-168 зворот).

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, у якому він обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання та одержав від ОСОБА_8 через ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 170 000 доларів США, що є особливо великим розміром, для себе та невстановлених третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інших третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме закриття кримінального провадження №000469 від 23.07.2019, скасування арештів майна, тобто за фактами прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе - особи, яка займає відповідальне становище, і третіх осіб, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обвинувачений із посиланням на матеріали кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснено однобічно, не в повному обсязі та упереджено, чим порушено принцип законності, визначений ст. 9 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що відомості у заяві ОСОБА_8 від 03.07.2024 (т. 9 а.с. 2-3 матеріалів досудового розслідування) не відповідають дійсності. Стороною захисту ставиться під сумнів інформація, яка міститься у вказаній заяві. Зокрема, у заяві від 03.07.2024 відсутні будь-які резолюції керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_7 ) щодо доручення працівникам НАБУ прийняти рішення. Обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що заява ОСОБА_8 підроблена та містить недостовірні дані.

Більше того, старший детектив ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 в порушення вимог Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та Порядку реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень, 03.07.2024 відібрала в ОСОБА_8 заяву, адресовану на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 , яку назвала «щодо висловлення прохання на одержання неправомірної вигоди співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 », внісши туди завідомо недостовірні відомості. Також, ОСОБА_11 умисно не склала протокол і не попередила заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, щоб в подальшому заявник уникнув кримінальної відповідальності, оскільки знала, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 буде нею фальсифікуватися.

Крім того, на думку обвинуваченого, ОСОБА_11 у змові з ОСОБА_8 внесли у вказану заяву неправдиві відомості, в тому числі, про те, що нібито ОСОБА_6 через ОСОБА_9 висловив прохання на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за прийняття ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження, а також, що останній погодив це рішення із іншими посадовими особами та неправомірна вигода буде розділена на три частини.

Також, вони внесли у заяву недостовірні дані про номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , яким нібито користується обвинувачений ОСОБА_6 , хоча під час збирання доказів стороною захисту встановлено, що вказаний в заяві номер мобільного телефону: НОМЕР_5 належить працівнику ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З огляду на викладені обставини, стороні захисту необхідно отримати тимчасовий доступ до запитуваної інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, з можливістю перевірити чи перебував в приміщенні НАБУ 03.07.2024 заявник ОСОБА_8 та чи дійсно така заява відбиралася у нього.

ОСОБА_6 вказує, що 03.07.2024 ОСОБА_8 користувався мобільним номером телефону: НОМЕР_4 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування (т. 9 а.с. 4). Запитування інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Обвинувачений стверджує, що з метою встановлення місцезнаходження вказаного мобільного телефону, точного часу та місця знаходження ОСОБА_8 під час телефонних з`єднань 03.07.2024, виявлення контактування між собою, а також з іншими особами за допомогою телефонних дзвінків, та для перевірки перебування ОСОБА_8 у приміщенні НАБУ 03.07.2024, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за 03.07.2024 стосовно ОСОБА_8

ОСОБА_6 зазначає, що оскільки вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, то необхідно отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином посвідчених копій, до даних телекомунікаційних з`єднань, які знаходяться у володінні операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також обвинувачений ОСОБА_6 посилався на рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до якого з 01.05.2019 запроваджено послугу ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка дозволяє абоненту здійснити перехід від одного оператора мобільного зв`язку до іншого із збереженням номеру свого телефону, який складається у тому числі й з коду оператора.

Також з березня 2022 року на території України почав працювати національний роумінг, що передбачає можливість отримання абонентам одного оператора послуг рухомого (мобільного) зв`язку на території України, використовуючи мережу іншого оператора (роумінг-партнера) на умовах автоматичного та ручного вибору мережі. Таким чином для належного виконання ухвали про тимчасовий доступ ОСОБА_6 вважає, що необхідно зазначити у ній усіх вищевказаних операторів мобільного зв`язку та усі вищеперелічені номери телефонів, для того щоб володільці інформації могли перевірити наявність та надати інформацію щодо наявних у них на обслуговуванні абонентів. Можливість зазначення в одному клопотанні, а відтак і вирішення однією ухвалою суду однорідних питань (у даному випадку надання тимчасового доступу до трьох різних операторів телекомунікацій) також передбачено у п. 16 листа ВССУ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що вищевказана інформація необхідна стороні захисту для здійснення належного захисту, сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного рішення по справі, вибудовувати стратегію та тактику захисту. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо, так як зазначена інформація може містити дані щодо конкретних дат і часу телефонних розмов, приблизне місце розташування абонентів, узагальнені дані про які відсутні у сторони захисту. Крім того, отримана інформація має бути долучена до матеріалів судової справи з метою подальшого її огляду та всебічному встановленні усіх обставин кримінального провадження, що передбачає необхідність її вилучення.

Так, з метою отримання доказів, забезпечення завдань кримінального провадження та враховуючи, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі і тих, які виправдовують обвинуваченого, сторона захисту просить суд постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що обвинуваченим не доведено, яке значення мають запитувані обвинуваченим документи для розгляду цього кримінального провадження.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України (т. 23 а.с. 204-206, 211-212). Неявка представника володільця майна не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Дослідивши клопотання обвинуваченого, матеріали справи, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вони просять: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із частиною 6 статті 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; і сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з вимогами частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Документи, доступ до яких просить надати обвинувачений, можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Зі змісту клопотання вбачається наявність у таких документах таємниці, яка на час розгляду клопотання охороняється законом, а саме інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Отже, кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання такого доступу.

Обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що інформація, яка міститься у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надасть змогу встановити місцезнаходження мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_8 , точний час та місце знаходження останнього під час телефонних з`єднань 03.07.2024, виявлення контактування між собою, а також з іншими особами за допомогою телефонних дзвінків, та перебування ОСОБА_8 у приміщенні НАБУ 03.07.2024.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що заява ОСОБА_8 від 03.07.2024, має ознаки фальсифікації, оскільки заява підписана ОСОБА_8 03.07.2024, проте зареєстрована детективом НАБУ 04.07.2024 о 09:01:00, а тому у нього є сумнів, що цю заяву подавав саме ОСОБА_8 , у зв`язку з чим просись отримати запитувану ним інформацію, що перебуває у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для підтвердження чи спростування версії сторони захисту про підроблення заяви про злочин.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Наразі підстави вважати, що заява щодо висловлення прохання на одержання неправомірної вигоди співробітниками Офісу Генерального прокурора від 03.07.2024 (т. 18 а.с. 5-6), яка містить підпис від імені ОСОБА_8 , має ознаки фальсифікації, відсутні.

Однак вказана заява може бути використана в якості інформації про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованої у відповідній процесуальній формі.

У сторони захисту є сумніви щодо подачі вказаної заяви ОСОБА_8 та перебування його у приміщенні НАБУ у день подачі вказаної заяви 03.07.2024, а інформація, доступ до якої просить захист, надасть можливість встановити або спростувати версію захисту.

Враховуючи, що для перевірки версії захисту необхідно оцінити сукупність доказів та безліч обставин у кримінальному провадженні, а інформація, що міститься в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, з часом може бути втраченою, колегія суддів прийшла до переконання, що у даному конкретному випадку надання тимчсового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є таким, що може забезпечити встановлення суттєвих обставин у кримінальному провадженні. .

Обвинувачений ОСОБА_6 посилаючись на рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до якого з 01.05.2019 запроваджено послугу ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка дозволяє абоненту здійснити перехід від одного оператора мобільного зв`язку до іншого із збереженням номеру свого телефону, який складається у тому числі й з коду оператора, а також на національний роумінг, який почав працювати з березня 2022 року, що передбачає можливість отримання абонентам одного оператора послуг рухомого (мобільного) зв`язку на території України, використовуючи мережу іншого оператора (роумінг-партнера) на умовах автоматичного та ручного вибору мережі просив надати тимчасовий доступ до всіх операторів мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Колегія суддів не приймає посилання обвинуваченого на рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке наразі втратило чинності, а тому відхиляє доводи ОСОБА_6 в цій частині як необгрунтовані.

В той же час, відповідно до відомостей з відкритих джерел інтернету, а саме з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відомо, що з 13.03.2022 мобільні оператори ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 спільно з ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_17 , запустили національний роумінг, завдяки якому наявна можливість підключатися до мережі інших операторів та зазначений алгоритм такого підключення.

Вказані обставини дають колегії суддів достатні підстави вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, можуть перебувати або перебувають у володінні операторів електронних комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Окрім цього, обвинувачений просить надати доступ до запитуваної інформації з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій (здійснити виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ, у тому числі до мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слід надати з можливістю отримання належним чином завірених копій документів щодо наявної інформації.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив встановити строк дії ухвали два місяці із дня її постановлення.

Ухвала суду про тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). З огляду на характер та обсяг відомостей, до яких надається дозвіл на тимчасовий доступ, суд вважає необхідним та достатнім строком дії ухвали, який забезпечить належне її виконання та досягнення дієвості кримінального провадження, в один місяць.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 (№35849/25-Вх. від 08.08.2025) про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, задовольнити частково.

Надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з можливістю отримання належним чином завірених копій документів щодо наявної інформації по ідентифікатору: НОМЕР_4 , за період часу 03.07.2024, а саме щодо форми обслуговування (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (IMEI і IMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених ІР- адрес під час кожного з`єднання.

Встановити строк дії ухвали один місяць із дня її постановлення, тобто до 12.02.2026.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Особам, які отримали документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, надати до них доступ у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3