Справа № 646/3987/23
Провадження № 1-кп/761/2322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000031 від 20.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, командира самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0000031 від 20.12.2022 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення застави, оскільки раніше встановлені ризики продовжують існувати. Уважає, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також у своєму клопотанні прокурор посилається на вірогідність можливості знищення, спотворення, приховування будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, з посиланням на те, що обвинувачений є військовослужбовцем, володіє певним обсягом інформації, яка може бути використана на шкоду національним інтересам України, у зв`язку з чим також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували з приводу задоволення клопотання, вважають може бути застосований більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням тривалості судового розгляду, бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого. Уважають, що в клопотанні зазначені прокурором ризики не обґрунтовані, з часом зменшилися раніше встановлені ризики. Також просили врахувати дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має незадовільний стан здоров`я, являється інвалідом, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання. Просили також розглянути питання про застосування альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 04.11.2024 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворити, знищити, сховати речі чи документи, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також існування ризику незаконного впливу на свідків, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням особливої тяжкості злочину проти основ національної безпеки України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

Такі висновки також ґрунтуються на відомостях, що ОСОБА_6 володіє спеціальними навичками у військовій галузі, є військовослужбовцем, обізнаний щодо інформації, яка може бути використана на шкоду національній безпеці, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, обвинуваченому інкримінується вчинення дій із дотриманням вимог конспірації, з використанням військової посади.

Одночасно суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб, що свідчить про відсутність у нього підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків, які б переважали встановлені ризики. Одночасно під час розгляду клопотання не наведені такі фактичні дані та обставини, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наведені захисником дані про обвинуваченого як військовослужбовця, учасника бойових дій, особи з інвалідністю не спростовують висновки про підтвердженість зазначених ризиків вчинення дій, не гарантують належну процесуальну поведінку.

Також необхідно врахувати інші дані про обвинуваченого: його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики.

Отже, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що з часом ступінь ризиків не зменшилася, з огляду також на стадію кримінального провадження, запобігти встановленим ризикам можливо виключно лише шляхом продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчать наведені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків, зокрема домашній арешт чи застава. Суду не надано будь-яких фактичних даних про стан здоров`я ОСОБА_6 , які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, неможливість перебування в умовах установи ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Окрім того, зважаючи на стадію кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам обвинуваченого в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 того чи іншого складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; правильності кваліфікації його дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка як доказам, так і обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, а тому доводи захисника про не обґрунтованість обвинувачення як однієї з підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії є непереконливими.

Отже, враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, дані, що характеризують особу, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава як альтернативний запоібжний захід також не застосовується.

В ході судового розгляду 30.10.2024 року ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України не заявляв скарг на умови тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Проте суд в ході судового розгляду встановив, що на обличчі ОСОБА_6 очевидно є сліди у вигляді синців, крововиливів. На запитання суду щодо обставин виникнення ОСОБА_6 пояснив, що сліди утворилися в побутовій обстановці.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 перебуває під вартою в умовах адміністративної установи і його зовнішній вигляд свідчить про можливе порушення вимог законодавства під час тримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд дійшов висновку про необхідність відреагувати в порядку ст. 206 КПК України шляхом зобов`язання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» здійснити перевірку належності умов тримання обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» під вартою, в разі необхідності вжити заходи для забезпечення безпеки обвинуваченого ОСОБА_6 , про результати повідомити суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 визначити до 28 грудня 2024 року включно.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» здійснити перевірку належності умов тримання обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» під вартою, в разі необхідності вжити заходи для забезпечення безпеки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Судді