Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4111/24
Провадження № 1-кп/650/88/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 27.06.2024 року відносно:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новодмитрівка, Великоолександрівського району Херсонської області, має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26.06.2024 року приблизно о 19.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,84 проміле), будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Великоолександрівського районного суду від 13.02.2024 року, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Новодмитрівка Бериславського району Херсонської області, рухаючись по другорядній автодорозі по вул. Зеленій в напрямку перехрестя з вул. Шкільною, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, не пересвідчився у безпечному проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не поступився дорогою транспортному засобу, який наближався до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від його подальшого напрямку руху мопеду «Delta EX 500T-B» б/н, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі по вул. Шкільній, здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя з вул. Шкільною, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, і водію мопеду «Delta EX 500T-B» б/н - ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №24/мс від 09.08.2024 р., було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки, параартикулярної гематоми, невриту променевого і серединного нерву, чужорідного тіла м`яких тканин правого передпліччя, множинних різаних ран правої верхньої кінцівки і правого колінного суглобу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 16.11 та нормативні вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку № 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 26.06.2024 року близько 17:00 год. повертався додому з дня народження, на якому вживав алкогольні напої. На перехресті доріг не побачив інший транспортний засіб, в результаті чого сталося зіткнення з мопедом. Він з кумом, дружиною та батьком вийшли з машини та викликали швидку допомогу, з сусіднього подвір`я вийшла фельдшер, та надала першу допомогу потерпілому до приїзду швидкої допомоги.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в присутності законного представника ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що влітку 2024 року близько 17:00 год., повертався від родичів з с-ща Велика Олександрівка до с. Архангельське. Проїжджаючи с. Новодмитрівка на перехресті доріг потерпілий рухався по головній вулиці, з повороту виїхав автомобіль і здійснив зіткнення. Там були кущі і побачити автомобіль раніше не зміг. Після зіткнення він впав з мопеда, піднявся і відійшов на обочину. В руки сильно лилася кров. З автомобіля вийшла жінка обвинуваченого, дала полотенце і обмотала руку. Вона з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 говорили, щоб не викликали поліцію. Тоді з дворів почали вибігати люди та надавати допомогу. У потерпілого був струс мозку, перелом ноги, рвані рани на руці та велика втрата крові. Обвинувачений йому нічого не відшкодував.

- показами законного представника потерпілого ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26 червня 2024 року син приїхав на півроку до діда в с-ще Велика Олександрівка. Коли повертався додому в с. Архангельське потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Коли вона приїхала на місце ДТП швидкої допомоги не було. Біля потерпілого було багато людей, обвинуваченого не було, він втік додому. Потім приїхала швидка допомога, та вона разом з сином поїхала до лікарні в м. Кривий Ріг;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2024 року вона їхала із друзями з відпочинку на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_6 . Вони вживали спиртне, обвинувачений був випившим, вживав пиво. Вона з донькою сиділи на задньому сидінні. Коли вони перетинали центральну дорогу в с. Новодмитрівка виїхавши на дорогу, мопеду не було видно і відразу ж відбулося зіткнення. Мопед в`їхав їм в заднє колесо, бо вони майже завершили перетин вулиці і підіймалися нагору;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2024 зі схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано: місце дорожньо-транспортної пригоди, елементи вулиці, дороги горизонтальна ділянка дорожнього покриття; проїзної частини- горизонтальна ділянка; вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе; дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки (назва та номер згідно з розділом 3.3. Правил дорожнього руху) 2.1 «Надати дорогу» - по вул. Зеленій, транспортні засоби та місце їх розташування на місці пригоди;

- постановою від 27.06.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речового доказу: транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , мопед «Delta EX 500T-В» б/н, чохол з водійського сидіння, змиви з керма автомобілю та з важілю коробки передач РВП ГУНП в Херсонській області;

- висновком експерта № 24/мс від 09.08.2024 року, згідно з яким на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наступне: у ОСОБА_9 виявлені такі ушкодження: закритий передом зовнішньої шиколотки правої гомілки, параартикулярна гематома, неврит променевого і серединного нерву, чужорідне тіло м?яких тканин правого передпліччя, множинні різані рани правої верхньої кінцівки і правого колінного суглобу, які винили від дії тупих предметів можливо виступаючих частин рухомого легкового автомобілю під час ДТП (наїзд на мопедиста) 26.06.2024 року і відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я (більше як 21 день);

- висновком експерта № 24-3712 судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 , згідно з яким проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, та про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком експерта № 24-3710 судової автотехнічної експертизи технічного стану мопеда «Delta EX 500Т-В» б/н, згідно з яким проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління мопеда «Delta EX 500T-B» б/н (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мопедом, та про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мопеді які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком експерта № 24-3711 транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 з мопедом «Delta EX 500T-B» б/н, згідно з яким в умовах даної дорожньо-транспортній обстановці мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими мопедом «Delta EX 500T-B» б/н та автомобілем «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 - між переднім колесом, передньою частиною щитка переднього колеса, правим пером передньої вилки мопеда «Delta EX 500T-B» б/н із задньою частиною правого порогу, задньою нижньою частиною правої задньої двері та передньою нижньою частиною заднього правого крила автомобіля «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 на відстані 2.8м від передньої частини кузова автомобіля. В початковий момент взаємного контактування мопед «Delta EX 50OT-B» б/н» та автомобіль «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 перебували у русі, та розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 140° від продовжній вісі автомобіля «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 , до продовжної вісі мопеда «Delta EX 500T-B» б/н. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 та мопеда «Delta EX 500T-B» б/н» розташовувалось на перехресті нерівнозначних доріг на смузі руху мопеда на відстані 0.7м від правого краю проїзної частини відносно первинного напрямку руху мопеда та на відстані 17.4м до опори ЛЕМ «№5 KTH 31»;

- роздруківкою тесту на алкоголь ОСОБА_6 , № 60 від 26.06.2024 року з результатом 2,83 % проміле алкоголю;

- довідкою КНП «Великоолександрівська лікарня» № 104 від 27.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_6 встановлено діагноз: Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю; Апарат Алкофор 2,40 % проміле;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2024, згідно з яким ОСОБА_6 затримано 27.06.2024 о 00:50 в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України;

- постановою від 27.06.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речового доказу: кофту сірого кольору на блискавці, поміщена до картонної коробки, яку опечатано контрольним талоном та підписами понятих та учасників;

- постановою від 27.06.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речового доказу: біологічні зразки букального епітелію та слідів папілярних ліній рук;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2024 з планом - схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано: автодорогу по ходу руху автомобіля, розташування дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та видимість проїжджої частини по ходу руху автомобіля;

- висновком експерта № 24-4448 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 з мопедом «Delta EX 500T-B» б/н, згідно з яким: 1. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди перед виїздом на головну дорогу з другорядної дороги, водій автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був поступитися дорогою транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого напрямку руху, тобто діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. Додатки № 1, і п. 16.11 Правил дорожнього руху України. 2. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти подію шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 Додатку 1, і п. 16.11 Правил дорожнього руху України. 3. Порівняння нормативних і фактичних дій водія автомобіля ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дозволяє оцінити його фактичні дії, які не відповідають нормативним вимогам дорожнього знаку 2.1 Додатку 1, і п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України створювали необхідні і достатні умови для настання події і складалися з ними в причинному зв?язку. 4. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі її розвитку, водію мопеда «Delta EX 500T-B» б/н ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Delta EX 500T-B» б/н ОСОБА_11 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 , шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 6. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія мопеда «Delta EX 500T-B» 6/н ОСОБА_4 не знаходились в причинному зв?язку з настанням даної пригоди оскілки він з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинити керований мопед до місця зіткнення і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, характер та мотиви допущених ним порушень правил дорожнього руху, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого; відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, раніше не судимий.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, то слід призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 286-1 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 25 серпня 2024 року включно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Строк відбування додаткового покарання обчислювати з дня відбуття основного покарання.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання цілодобовий домашній арешт з 27.06.2024 року по 25.08.2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз в сумі 41 650,40 гривень на користь держави.

Витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/115-24/13099-БД від 02.08.2024 року та № СЕ-19/115-24/13097-БД від 02.08.2024 року у розмірі 24610,09 (двадцять чотири тисячі шістсот десять гривень) 09 коп., віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , що мешкає: АДРЕСА_2 , та знаходиться у законному користуванні у ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 ; мопед «Delta EX 500T-B», без документів на право власності, який знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_4 ; чохол з водійського сидіння та змиви з керма автомобілю та з важілю коробки передач; кофту сірого кольору на блискавці, поміщена до картонної коробки, яку опечатано контрольним талоном та підписами понятих та учасників, накладений ухвалами слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.06.2024 року.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , що мешкає: АДРЕСА_2 , та знаходиться у законному користуванні у ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 ; чохол з водійського сидіння; кофту сірого кольору на блискавці, поміщена до картонної коробки, яку опечатано контрольним талоном та підписами понятих та учасників повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: мопед «Delta EX 500T-B», без документів на право власності, який знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_4 повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: змиви з керма автомобілю та з важілю коробки передач; біологічні зразки букального епітелію та слідів папілярних ліній рук - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_13