Провадження № 1-кп/643/1043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 21.01.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000504 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000504 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння її майном двома невстановленими особами. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Зазначила, що у кримінальному провадженні проведено комплекс необхідних оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, однак установити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не виявилось за можливе. Жодній особі у даному кримінальному провадженні не було оголошено про підозру. Зазначила, що підстав для зупинення перебігу строку давності у кримінальному провадженні не вбачається. Зауважила, що під час допиту потерпіла конкретних відомостей про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не зазначила, пред`явлення для впізнання з потерпілою не проводилося, камер відео нагляду поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення не було. Таким чином, посилалася, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000504 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що, на думку прокурора, є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначила, що речові докази та документи, долю яких необхідно вирішити судом на підставі ст. 100 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення поштового повідомлення за адресою її місця проживання, зазначеною у матеріалах кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, доходить висновку про відсутність підстав для закриття даного кримінального провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У провадженні Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000504 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне правопорушення було скоєно 21.01.2013. Відомості про вказане вище кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.01.2013 за №0000504 за ч. 2 ст. 186 КК України за фабулою: Грабіж. 21.01.2013 до ЧЧ Московського РВ звернулася ОСОБА_5 , 1989 року народження, яка мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 21.01.2013 о 00-47 годині між будинками №59Б та 59В по 50-річчу ВЛКСМ, м. Харкова, двоє невідомих із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя потерпілого відкрито заволоділи мобільним телефоном «Fly Swift IQ 250», гаманцем з грошима в сумі 60 грн та банківськими картками, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду (ЖЄО № 1485 від 21.01.2013).

Під час досудового розслідування було отримано заяву та письмові пояснення ОСОБА_5 , 13.03.2013 слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надано повторне доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), установлено строк виконання доручення до 16.02.2013, 14.03.2013 та 17.05.2013 допитано потерпілу ОСОБА_5 , 14.12.2013 затверджено план слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню №0000504 від 21.01.2013, 18.12.2013 прокурором прокуратури Московського району міста Харкова надано вказівки у кримінальному провадженні №0000504, встановлено строк повідомлення про результати виконання наданих вказівок до 18.01.2013, 24.12.2013 слідчим надано повторне доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), визначено строк його виконання до 15.01.2014, 03.05.2015 слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надано доручення №1 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, з проханням надати мотивовану відповідь разом з матеріалами виконання доручення у 14-денний термін.

Відповідно до повторного доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 13.03.2013, раніше доручення вже надавалося від 21.01.2013, проте відповідь на доручення не отримано. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять вказаного доручення від 21.01.2013.

Відповідно до вказівок прокурора прокуратури Московського району міста Харкова від 18 грудня 2013 року №04-56-518-13, прокурор вимагав виконати у кримінальному провадженні №0000504 таке:

1) додатково вивчити та проаналізувати наявні матеріали кримінального провадження. 3 урахування зазначених вказівок скласти детальний план проведення досудового розслідування, забезпечити оперативне та неухильне виконання запланованого обсягу слідчої роботи;

2) витребувати з СКР Московського РВ ґрунтовну інформацію щодо проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, які скоїли відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 ;

???3) для встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 телефону та інших речей провести судово-товарознавчу експертизу;

4) підготувати та направити до прокуратури району для затвердження клопотання до суду про надання тимчасового доступу до інформації (в електронному та надрукованому вигляді) до операторів стільникового зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки з викраденого у ОСОБА_5 телефону (за вказаними потерпілою IMEI та номером телефону) за період з 21.01.2013 по наступний час;

5) отриману від операторів стільникового зв`язку негайно направити до СКР Московського РВ з метою аналізу та проведенню оперативно-розшукових заходів для встановлення осіб, які користувались викраденим телефоном з часу його викрадення у ОСОБА_5 ;

??6) в порядку ст. 40 КПК України доручити оперативному підрозділу Московського РВ встановити можливих очевидців події, наявності камер відеоспостереження на маршруті, який вказала потерпіла, а також осіб, які працювали в кіосках біля місця скоєння нападу на ОСОБА_5 в час скоєння злочину (у т.ч. кіоску «Кулінічі»).

???7) доручити співробітникам СКР Московського РВ перевірити на причетність до скоєння даного злочину всіх осіб, які перебувають на відповідних обліках райвідділу та схильні до скоєння таких злочинів.

Водночас, жодних відомостей щодо виконання вказівок прокурора прокуратури Московського району міста Харкова від 18 грудня 2013 року №04-56-518-13 матеріали кримінального провадження не містять.

Матеріали кримінального провадження містять рапорт о/у Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області щодо виконання доручення №1652 по ЄРДР №0004045, який взагалі не стосується даного кримінальному провадженню, позаяк він складений в іншому кримінальному провадженні.

У подальшому 02.05.2024 слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

1) ???установити місцезнаходження особи, яка скоїла злочин та забезпечити його явку до СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області;

???2) при встановленні особи, що скоїла злочин, долучити до матеріалів перевірки документи, що засвідчують та характеризують цю особу;

???3) установити можливе коло свідків події та ретельно допитати їх з цього приводу;

???4) допитати в якості свідків орендаторів (власників) будинків, мешканців, які знаходяться поруч місця вчинення кримінального правопорушення з приводу відомим їм обставин даного злочину;

5) провести радіотехнічну розвідку за адресою вчинення злочину з приводу незаконного заволодіння майна потерпілого;

???6) установити, чи є на прилеглій території до місця вчинення кримінального правопорушення камери відеоспостереження, якщо такі є, то витребувати відеозапис за час коли було скоєний злочин;

7) установити місцезнаходження викраденого майна та особи, в користуванні якої воно знаходиться. В випадку встановлення цієї особи, допитати її про обставини його придбання, у кого придбала та вилучити його у неї.

Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ ХРУП №2 ГУ НП Харківської області у термін до 12.05.2024.

Згідно з рапортом о/у ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області без дати, в ході виконання доручення оперативним шляхом не вдалось встановити місцезнаходження особи, яка скоїла злочин та забезпечити його явку до СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Встановити можливе коло свідків події. Встановити чи є на прилеглій території до місця вчинення кримінального правопорушення камери відеоспостереження. Встановити місцезнаходження викраденого майна та особи, в користуванні якої воно знаходиться. В випадку встановлення цієї особи, допитати її про обставини його придбання, у кого придбала та вилучити.

26.12.2024 слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зміст якого аналогічний змісту доручення від 02.05.2024.

О/у ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надано рапорт щодо виконання доручення слідчого від 26.12.2024, зміст якого аналогічний змісту попереднього рапорту.

03.05.2025 слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зміст якого аналогічний змісту попередніх доручень.

О/у ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надано рапорт щодо виконання доручення слідчого від 03.05.2025, зміст якого збігається зі змістом попередніх рапортів.

Матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №0000504, у яких прокурором зазначено, що слідчому необхідно вжити заходів для забезпечення прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 283 КПК України в розумні строки.

При дослідженні наданих до клопотання матеріалів убачається формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження, правові засоби для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вичерпано, позаяк не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин правопорушення, не виконано усіх запланованих оперативно-розшукових заходів, мали місце формальні доручення слідчого, на виконання яких надавалися формальні рапорти про неможливість їх виконати.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 2, 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000504 від 21.01.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1