Справа № 132/2106/25
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 21 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 21 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року, визначено склад суду з розгляду обвинувального акту: головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 27.06.2025 року, кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16год.00хв. 29.07.2025 року.

Розгляд підготовчого судового засідання, яке призначено на 16год.00хв. 29.07.2025 року, відкладено у зв`язку з неявкою до суду захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яка 28.07.2025 року уклала договір про надання правової допомоги із ОСОБА_5 , про що свідчить ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1075128 від 28.07.2025 року, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Наступне судове засідання у справі призначено на 15.08.2025 року на 09год.00хв.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 13.08.2025 року, задоволене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. Визначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000182 від 21.05.2025 року здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участю адвоката ОСОБА_7 .

В підготовче судове засідання, призначене на 15.08.2025 року на 09год.00хв., захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 повторно не з`явилась, на відеоконференцію не вийшла, 11.08.2025 року через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення судового розгляду справи до винесення Об`єднаною Палатою Верховного Суду рішення у справі № 573/838/24.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду кримінального провадження № 0000182 від 21.05.2025 року, до винесення Об`єднаною Палатою Верховного Суду рішення у справі № 573/838/24 залишено без задоволення. Визначено прискорити розгляд кримінального провадження №0000182 від 21.05.2025 року, здійснивши його в першочерговому порядку. З метою дотримання розумного строку проведення судового провадження, розгляд даного кримінального провадження, визначено організувати у наступний часовий проміжок з 11.00год по 16.00год. на наступні календарні дні: серпень 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29; вересень 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30; жовтень 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31; листопад 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28; грудень 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 число 2025 року. Для затвердження графіку судових засідань, зобов`язано учасників кримінального провадження, на протязі трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 09год.00хв. 19.08.2025 року, надати суду детальну інформацію, яка містить відомості про зайнятість та обставини, які унеможливлюють їх явку в судове засідання у запропонований судом день, із наданням на підтвердження цього належним чином оформленого документа. Попереджено, що у разі ненадання або надання не у повному обсязі інформації у визначений судом строк, дата судового засідання буде вважатися погодженою та включена до графіку судових засідань. До учасників справи, внаслідок недобросовісної поведінки яких, суд буде вимушений відкласти розгляд справи або оголосити по ній перерву, будуть застосовані заходи реагування, передбачені процесуальним законом. Відкладено судовий розгляд кримінального провадження на 19.08.2025 року на 09год.00хв., через неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 . Попереджено захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, якій роз`яснено, що відповідно до вимог статті 324 КПК України, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Отримавши копію даної ухвали суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, та відповідно до положень ч.2 ст.21 цього Кодексу, підлягала безумовному виконанню, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у визначений судом строк відомостей про зайнятість та обставини, які унеможливлювали її явку в судове засідання у запропоновані судом дні та час, не надала та про них суд не повідомила.

З урахуванням цього, виходячи зі змісту абзацу 5 резолютивної частини ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 року, дати судових засідань, які були запропоновані судом у даному судовому рішенні, вважаються погодженими та включені до графіку судових засідань.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 судом попереджено, що до учасника справи, в наслідок недобросовісної поведінки якої, суд буде вимушений відкласти розгляд справи або оголосити по ній перерву, будуть застосовані заходи реагування, передбачені процесуальним законом.

До початку підготовчого судового засідання, призначеного на 19.08.2025 року на 09год.00хв., від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано 18.08.2025 року заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 року, визначено склад суду з розгляду заяви про відвід судді: суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 21.08.2025 року, розгляд заяви про відвід судді призначено на 01.09.2025 року на 10год.00хв.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 01.09.2025 року, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000182 від 21.05.2025 року залишено без задоволення.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді визнано безпідставною.

Таким чином, зловживаючи своїм процесуальним правом на заявлення безпідставного відводу судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 умисно зірвала втретє поспіль призначене підготовче судове засідання у справі, чим порушила засади кримінального провадження, а саме закріплені законом основоположні принципи, які визначають суть, зміст та напрямок діяльності у кримінальному провадженні, до яких зокрема належать забезпечення права на захист, розумність строків проведення підготовчого провадження у справі.

Після вирішення питання щодо відводу, у відповідності до рішення щодо прискореного розгляду кримінального провадження та здійснення його в першочерговому порядку, згідно затверджених судом дат, в межах яких визначено організувати розгляд даного кримінального провадження, діючи на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 року, було призначено підготовче судове засідання у справі на 19.09.2025 року на 10год.00хв.

Проте, в підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2025 року на 10год.00хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено на 03.10.2025 року на 10год.00хв.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.10.2025 року, кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 10.10.2025 року на 13год.00хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 10.10.2025 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2025 року на 15год.00хв., у зв`язку із необхідністю виклику до суду свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні, що відбувалось 10.11.2025 року, після допиту судом свідка обвинувачення ОСОБА_9 , відповідно до встановленого порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, суд перейшов до наступної стадії процесу, а саме допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , який після роз`яснення йому положень статті 63 Конституції України, виявив бажання надавати покази, однак заявив клопотання про надання йому часу для підготовки для їх надання.

Після задоволення зазначеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд під час проведення 10.11.2025 року судового засідання, з метою погодження його наступної дати, у відповідності до рішення щодо прискореного розгляду кримінального провадження та здійснення його в першочерговому порядку, згідно затверджених судом дат, в межах яких визначено організувати розгляд даного кримінального провадження, діючи на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 року, запропонував учасникам кримінального провадження, провести наступне судове засідання 13.11.2025 року на 14год.00хв., або в інший зручний для сторін судового процесу час.

При цьому судом враховано положення пункту 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя», підписаної головами Ради суддів України, Ради прокурорів України, Ради адвокатів України від 21.09.2018 року, згідно якого, з метою забезпечення кожному адвокату захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції рекомендовано суддям організувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 під час фіксації на технічний засіб, що зафіксовано у журналі судового засідання від 10.11.2025 року, заявила суду, що 13.11.2025 року у період часу з 09год.00хв. по 17год.00хв. буде безпосередньо перебувати у Господарському суді Львівської області, на підтвердження чого може надати суду підтверджуючі документи.

За наведеної захисником ОСОБА_7 інформації, суд в цьому ж судовому засіданні, під час фіксації на технічний засіб, що зафіксовано у журналі судового засідання від 10.11.2025 року, у відповідності до рішення щодо прискореного розгляду кримінального провадження та здійснення його в першочерговому порядку, згідно затверджених судом дат, в межах яких визначено організувати розгляд даного кримінального провадження, діючи на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 року, запропонував учасникам кримінального провадження, провести наступне судове засідання 19.11.2025 року у будь-який зручних для учасників кримінального провадження час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 під час фіксації на технічний засіб, що зафіксовано у журналі судового засідання від 10.11.2025 року, не пояснюючи та не наводячи будь-яких причин неможливості її участі в судовому засіданні 19.11.2025 року, фактично відмовилась брати участь в запропонований судом день.

Слід також зауважити, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не повідомляла суд про те, що планує йти у відпустку, а тому не може прибути у судове засідання 19.11.2025 року.

Більш того, з дій захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яка пропонувала провести судове засідання 21.11.2025 року (дати, яка з об`єктивних причин, не могла бути призначена судом через наявність у провадженні головуючого судді інших судових проваджень, призначених на цей день), вбачається, що адвокат ОСОБА_7 не планувала йти у відпустку.

З урахуванням дій захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яка не надала суду належних доказів на підтвердження неможливості її участі у судових засіданнях 13.11.2025 року та 19.11.2025 року, головуючий суддя ОСОБА_6 усвідомлюючи особисту відповідальність, з метою вжиття всіх необхідних заходів відносно неухильного дотримання процесуальних строків та не порушення прав учасників провадження щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки, уникнення обставин, які негативно впливають на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, у відповідності до рішення щодо прискореного розгляду кримінального провадження та здійснення його в першочерговому порядку, згідно затверджених судом дат, в межах яких визначено організувати розгляд даного кримінального провадження, діючи на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 року, використовуючи дискреційні повноваження, у судовому засіданні 10.11.2025 року, під час фіксації на технічний засіб, що зафіксовано у журналі судового засідання, визначив дві дати судових засідань у справі на 13.11.2025 року на 14год.00хв., та на 19.11.2025 року на 11год.30хв.

Слід звернути увагу на те, що дати судових засідань у справі на 13.11.2025 року на 14год.00хв., та на 19.11.2025 року на 11год.30хв., були визначені в судовому засіданні безпосередньо за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , шляхом постановлення судом ухвали в протокольній формі із занесенням до журналу судового засідання від 10.11.2025 року, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, та відповідно до положень ч.2 ст.21 цього Кодексу, підлягала безумовному виконанню.

Одночасно із цим, суд вкотре попередив захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, якій роз`яснено, що відповідно до вимог статті 324 КПК України, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності, що зафіксовано на технічний засіб.

Не дивлячись на це, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , в порушення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 року, якою визначено прискорити розгляд кримінального провадження та здійснити його в першочерговому порядку, згідно затверджених судом дат, в межах яких визначено організувати розгляд даного кримінального провадження, та ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2025 року, якою визначено дату наступного судового засідання на 13.11.2025 року на 14год.00хв., куди захисник в силу вимог закону зобов`язана була з`явитися, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, та відповідно до положень ч.2 ст.21 цього Кодексу, підлягали безумовному виконанню, будучи неодноразово попередженою судом про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, якій роз`яснено, що відповідно до вимог ст.324 КПК України, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути її до дисциплінарної відповідальності, в судове засідання, призначене на 14год.00хв. 13.11.2025 року, не з`явилась, на відеоконференцію не вийшла, на виконання вимог ч.2 ст.47 КПК України, завчасно про неможливість явки на виклик та її причину суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки, передбачених ч.1 ст.138 КПК України, не подала.

Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в порушення взятих на себе зобов`язань щодо надання суду доказів на підтвердження її перебування 13.11.2025 року у період часу з 09год.00хв. по 17год.00хв. у Господарському суді Львівської області, про що нею було зазначено у судовому засіданні 10.11.2025 року, та зафіксовано на технічних засіб, зазначені докази суду не надала.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду неналежним чином оформлену та незасвідчену копію ухвали судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_10 від 30.09.2025 року у справі № 914/209/25 (914/1471/25), та клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.06.2025 року, подане в рамках справи № 914/209/25 (914/1471/25), зазначаючи, що ці документи підтверджують поважність причин неявки адвоката до суду 13.11.2025 року. Просив відкласти розгляд справи, оскільки не погоджується на його проведення за відсутності захисника.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.11.2025 року, відкладено судовий розгляд кримінального провадження на 19.11.2025 року на 11год.30хв., через неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на виклик до суду. Попереджено адвоката ОСОБА_7 про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, якій роз`яснено, що відповідно до вимог статті 324 КПК України, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності. З метою перевірки інформації про участь захисника в іншому процесі, визначено невідкладно витребувати з Господарського суду Львівської області відповідні відомості.

Згідно загальнодоступної інформації, яка містилася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сайті Господарського суду Львівської області, на 13.11.2025 року в Господарському суді Львівської області призначені дві справи: № 914/209/25 (463/2995/24), яка була призначена на 13.11.2025 року на 11год.50хв. (головуючий суддя ОСОБА_10 ); №914/209/25 (463/2997/24), яка була призначена на 13.11.2025 року на 13год.20хв., де в якості сторін значилася адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до загальнодоступної інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_10 від 30.09.2025 року у справі № 914/209/25 (914/1471/25), неналежним чином оформлену та незасвідчену в передбаченому законом порядку копію якої надав обвинувачений ОСОБА_5 , відкладено підготовче засідання у справі № 914/209/25 (914/1471/25) на 13.11.2025 року на 13год.50хв.

З клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.06.2025 року, подане в рамках справи №914/209/25 (914/1471/25), копію якого надав обвинувачений ОСОБА_5 , встановлено, що адвокат ОСОБА_7 в справі № 914/209/25 (914/1471/25) бере участь у якості представника позивача ОСОБА_11 .

Згідно ухвали судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_10 від 13.11.2025 року у справі № 914/209/25 (914/1471/25), що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_7 до суду на 13.11.2025 року на 13год.50хв., не з`явились.

Листом від 13.11.2025 року за вих.№ ЕП-3005/25-Вих, Калинівський районний суд Вінницької області невідкладно, на виконання ухвали суду від 13.11.2025 року в частині витребування з Господарського суду Львівської області відомостей про участь адвоката ОСОБА_7 в іншому процесі, звернувся до Господарського суду Львівської області із запитом, в якому просив до початку наступного судового засідання у справі № 132/2106/25 (номер провадження 1-кп/132/422/25), яке призначене на 19.11.2025 року на 11год.30хв., повідомити Калинівський районний суд Вінницької області про те, чи брала 13.11.2025 року адвокат ОСОБА_7 участь у розгляді справ за № 914/209/25 (463/2995/24), № 914/209/25 (463/2997/24), № 914/209/25 (914/1471/25)? Якщо брала, то в якому режимі (безпосередньо в судовому засіданні; через відеоконференцію), та на протязі якого саме періоду часу (тривалість її участі у судовому засіданні)?

На даний запит, голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_12 листом від 18.11.2025 року за вих.№ 04-17/591/25 повідомив Калинівський районний суд Вінницької області про те, що 13.11.2025 року у судових засіданнях у справах за № 914/209/25 (463/2995/24), № 914/209/25 (463/2997/24), № 914/209/25 (914/1471/25), адвокат ОСОБА_7 участі не приймала.

Калинівський районний суд Вінницької області в ухвалі від 13.11.2025 року виснував, що своїми діями адвокат ОСОБА_7 залишила без правової допомоги свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 , чим позбавила його основоположного права на захист, закріпленого у статті 63 Конституції України, порушивши його право на розгляд кримінального провадження у розумні строки, а також перешкодила суду провести судове засідання.

Цим же судовим рішенням, як зазначено вище, попереджено адвоката ОСОБА_7 про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, якій роз`яснено, що відповідно до вимог статті 324 КПК України, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності. З метою перевірки інформації про участь захисника в іншому процесі, визначено невідкладно витребувати з Господарського суду Львівської області відповідні відомості.

Не дивлячись на це, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , в порушення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2025 року, якою визначено прискорити розгляд кримінального провадження та здійснити його в першочерговому порядку, згідно затверджених судом дат, в межах яких визначено організувати розгляд даного кримінального провадження, та ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2025 року, якою визначено дату наступного судового засідання на 19.11.2025 року на 11год.30хв., куди захисник в силу вимог закону зобов`язана була з`явитися, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, та відповідно до положень ч.2 ст.21 цього Кодексу, підлягали безумовному виконанню, будучи неодноразово попередженою судом про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, якій роз`яснено, що відповідно до вимог ст.324 КПК України, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути її до дисциплінарної відповідальності, в судове засідання, призначене на 11год.30хв. 19.11.2025 року, не з`явилась.

До початку судового засідання, призначеного на 19.11.2025 року на 11год.30хв., захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подала 19.11.2025 року клопотання, в якому зазначила, що перебуває у відпустці, на підтвердження чого надала копію наказу на відпустку за вих.№ 11/11 від 11.11.2025 року, згідно якого вона перебуває у відпустці з 17.11.2025 року по 05.12.2025 року, та просила врахувати її соціальне право на законний відпочином при узгодженні дати призначення судового засідання.

Калинівським районним судом Вінницької області забезпечено право та можливість захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 брати участь в судовому розгляді даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, з умовою, що ризик технічної неможливості участі захисника в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе саме захисник, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

19.11.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не авторизувалась в системі за допомогою додатку «EasyCon», та не вийшла на відеоконференцію.

Обвинувачений ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , яка мала доступ до системи «Електронний суд», про що свідчить направлення нею 19.11.2025 року через дану систему клопотання, до початку судового засідання, призначеного на 19.11.2025 року на 11год.30хв., та під час його проведення, не повідомляли суд про те, що адвокат ОСОБА_7 мала намір брати у ньому участь, однак через наявність об`єктивних причин, які визначені ч.1 ст.138 КПК України, була позбавлена можливості це зробити.

З урахуванням дій адвоката ОСОБА_7 (неповідомлення в судовому засіданні, що відбувалось 10.11.2025 року, в якому визначались дати наступних судових засідань на 13.11.2025 року на 14год.00хв., та на 19.11.2025 року на 11год.30хв., про намір йти у відпустку; видання на наступний день, після визначення наведених дат судових засідань, 11.11.2025 року наказу про відпустку з 17.11.2025 року по 05.12.2025 року, а отже створення штучних підстав для неявки у судове засідання 19.11.2025 року; направлення 19.11.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання, яким доводила до відома про перебування у відпустці та просила врахувати цю обставину при визначенні дати наступного судового засідання у справі; неавторизація 19.11.2025 року в системі за допомогою додатку «EasyCon», та невихід на відеоконференцію), суд доходить висновку, що остання не мала намір брати у судовому засіданні, яке було призначено на 19.11.2025 року на 11год.30хв.

Розглядаючи відпустку як причину неявки адвоката ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 19.11.2025 року на 11год.30хв., суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 45 Конституції України, кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час. Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про відпустки», щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

За частиною першою статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану надання працівнику щорічної основної відпустки за рішенням роботодавця може бути обмежено тривалістю 24 календарні дні за поточний робочий рік.

З урахуванням наведених норм закону, адвокат ОСОБА_7 дійсно має право на відпочинок, яке гарантоване статтею 45 Конституції України.

Однак, реалізуючи своє право на відпочинок, адвокат ОСОБА_7 повинна була дотримуватись порядку реалізації цього права (завчасно повідомити судовий орган та свого клієнта про відпустку), та діяти у спосіб, який найменше вплине на утруднення можливості надання професійної правової (правничої) допомоги клієнту.

Як встановлено з матеріалів цієї справи, адвокат ОСОБА_7 при погодженні дат судового засідання на 13.11.2025 року на 14год.00хв., та на 19.11.2025 року на 11год.30хв., не повідомляла суд про те, що планує йти у відпустку, а тому не може бути присутньою на запропоновані судом дати. Більш того, просила призначити справу на 21.11.2025 року (дату, яка з об`єктивних причин, не могла бути призначена судом через наявність у провадженні головуючого судді інших судових проваджень, призначених на цей день), що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_7 не планувала йти у відпустку.

Наказ про направлення самої себе у відпуску, адвокат ОСОБА_7 видала 11.11.2025 року, тобто на наступний календарний день після проведення судового засідання, яке відбулося 10.11.2025 року, під час якого, за присутності адвоката ОСОБА_7 , суд визначив наступні дати судового засідання у справі на 13.11.2025 року на 14год.00хв., та на 19.11.2025 року на 11год.30хв.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_7 діяла не з метою реалізації свого права на відпустку, а з метою створення штучних підстав для неявки в судове засідання, та затягування розгляду кримінального провадження.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно положень статті 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

За приписами частин першої, другої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

За змістом статті 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та інших осіб, визначених законом. Захисник зобов`язаний мати підтверджені повноваження та діяти в межах наданих законом прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною другою статті 47 КПК України визначено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

За частиною першою статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вимогу, визначену в частини першій статті 324 КПК України, суд зазначає, що вжите слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.

Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к виснував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

В ухвалі Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 202/4467/14-к зазначено, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції» визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд цього кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , без поважних причин, чим порушуються засади кримінального провадження, а саме закріплені законом основоположні принципи, які визначають суть, зміст та напрямок діяльності у кримінальному провадженні, до яких зокрема належать забезпечення права на захист, розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Професійні обов`язки адвоката визначені у статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за положеннями якої, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зокрема зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (пункти 1, 6 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За приписам пунктів 1, 4 частини другої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, передбачених законом.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Правила адвокатської етики затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно статті 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

За статтею 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Відповідно до статті 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Згідно статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

За статтею 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Касадо Кока проти Іспанії», «Штойр проти Нідерландів», «Фераарт проти Нідерландів») зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.

Суд, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини (у справах «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Дії та поведінка захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яка систематично вдавалась до засобів та методів, які суперечать положенням чинного законодавства, зокрема положенням Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, та яка діяла недобропорядно, нечесно і негідно, що підриває довіру учасників процесу до інституту адвокатури і адвокатської діяльності, та свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав та виконання обов`язків, недотримання принципу законності у відносинах із судом та несумлінне забезпечення права обвинуваченого на захист.

Загальні умови дисциплінарної відповідальності визначені у статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за положеннями якої, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку . Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є : порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом (стаття 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно статті 66 Правил адвокатської етики , за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Статтею 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями, передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.

Вимоги до заяви (скарги), які визначені в статті 14 цього Положення не застосовуються до судових рішень, ухвал, окремих ухвал або постанов, які є обов`язковими до виконання, що подані на дії адвокатів (стаття 10 зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 26.06.2019 року № 73, від 21.10.2024 року № 67).

Враховуючи наявність в діях адвоката ОСОБА_7 ознак дисциплінарного проступку, яка у своїй діяльності недотримується принципів законності, правил адвокатської етики, несумлінно забезпечує право на захист та надання правничої допомоги відповідно до Конституції України і законів України, безвідповідально виконує покладені на неї обов`язки, суд вимушений порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарним проступком адвоката ОСОБА_7 , зокрема, є порушення правил адвокатської етики; неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанова від 14 червня 2021 року, справа № 686/9636/18, провадження №51-6276кмо19) суд за наявності підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Це положення слід використовувати лише тоді, коли є очевидні та беззаперечні порушення закону, які загрожують правопорядку, можуть істотно порушити права і свободи (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 вересня 2025 року, справа № 524/7162/23, провадження № 51-969км25).

Згідно постанови Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 456/624/17 (провадження № 51-7563км23), суд першої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 350, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 у судове засідання, яке було призначене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 21 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 13 листопада 2025 року на 14год.00хв. - неповажною.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатів Львівської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво № 1386 від 04.10.2019 року, видане Радою адвокатів Львівської області) ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків.

Порушити Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів Львівської області дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Калинівський районний суд Вінницької області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Львівської області.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 12 грудня 2025 року на 13год.00хв., через неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на виклик до суду.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя