У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

володільця майна- ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника володільця майна-Запорізькій митниці Державної митної служби України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.11.2025 при проведенні обшуку приміщення Запорізької митниці Державної митної служби України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 7 Plus imei1: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Nokia в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ; банківські карти «Райффайзен банк» НОМЕР_3 , «Приват банк» НОМЕР_4 які належить ОСОБА_4 ; флеш носій чорного кольору Transcend 16 Gb , який належить ОСОБА_4 ; робочий комп`ютер ОСОБА_4 HP Pro One 440 інв.№101460009, який належить Запорізькій митниці Державної митної служби України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що протягом червня - жовтня 2025 року заступник начальника відділу проведення митного аудиту Запорізької митниці ОСОБА_4 , обіймаючи посаду пов`язану з доступом до інформації з обмеженим доступом, використовуючи доступ до автоматизованих систем та баз даних, здійснив передачу за грошову винагороду зацікавленому представнику комерційної структури ТОВ "ВУДЕН ПАЛЕТ" ОСОБА_7 , інформацію з обмеженим доступом, що містить комерційну таємницю, для використання вказаних даних останнім з метою оптимізації фінансово-господарської діяльності та недобросовісної конкуренції.

Зокрема, протягом вказаного періоду часу ОСОБА_4 , використовуючи службове становище та доступ до автоматизованих систем та баз даних, діючи з корисливих мотивів, на прохання ОСОБА_7 здійснив вибірку з Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) за групою товарів по коду 4415 за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) «Ящики, коробки, пакувальні корзини, барабани та аналогічна тара з деревини; дерев`яні барабани (котушки) для кабелів; піддони, піддони з бортами та інші дерев`яні завантажувальні щити; обичайки дерев`яні» щодо господарської діяльності підприємств ПрАТ «Ветропак гостомельський склозавод» (), ПрАТ «Карлсберг Україна» (), ТОВ «Компанія палетний двір» (), ТОВ «Палетний двір» (), ПрАТ «Миронівська птахофабрика» (), ПрАТ «Оболонь» (), ТОВ «Вінницька птахофабрика» (), ТОВ «ТК «ГЕФЕСТ»» (), ТОВ «ДСМ ЕКСПОРТ» (), ТОВ «Євровудекс» (), ТОВ «ЕЛЕФАУНТ» (), ТОВ «Інпласт Україна» ().

Вказана інформація з ЄРПН містить комерційну таємницю, а саме інформацію щодо операцій з купівлі-продажу товарів, їх обсягів, цін, контрагентів тощо. У подальшому, вказану інформацію з обмеженим доступом ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді 25.11.2025, у період часу з 10:02 год. до 11:40 год., було проведено обшук приміщення Запорізької митниці Державної митної служби України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, 12.

Під час проведення обшуку у зазначеному володінні було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 7 Plus imei1: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Nokia в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ;

- банківські карти «Райффайзен банк» НОМЕР_3 , «Приват банк» НОМЕР_4 які належить ОСОБА_4 ;

- флеш носій чорного кольору Transcend 16 Gb , який належить ОСОБА_4 ;

- робочий комп`ютер ОСОБА_4 HP Pro One 440 інв.№101460009, який належить Запорізькій митниці Державної митної служби України.

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучені предмети перебували у володінні ОСОБА_4 .

Вказані вище предмети, вилучені під час проведення обшуку, потребують детального огляду та направлення до експертних установ, з метою проведення відповідних експертиз тощо.

25.11.2025 постановою слідчого вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Вказані вище предмети, вилучені під час проведення обшуку, потребують детального огляду та направлення до експертних установ, з метою проведення відповідних експертиз тощо.

З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представники володільцев майна, ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, є кримінальне провадження №0000126, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, вищезазначені речі та документи, в собі містять дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речі, вилучені під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, являються речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.11.2025 при проведенні обшуку приміщення Запорізької митниці Державної митної служби України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 7 Plus imei1: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Nokia в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ; банківські карти «Райффайзен банк» НОМЕР_3 , «Приват банк» НОМЕР_4 які належить ОСОБА_4 ; флеш носій чорного кольору Transcend 16 Gb , який належить ОСОБА_4 ; робочий комп`ютер ОСОБА_4 HP Pro One 440 інв.№101460009, який належить Запорізькій митниці Державної митної служби України, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно має доказовезначення, отже з метою збереження вищевказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даних речей відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, для забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.11.2025 при проведенні обшуку приміщення Запорізької митниці Державної митної служби України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, 12, а саме:

- мобільний телефон Iphone 7 Plus imei1: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Nokia в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ;

- банківські карти «Райффайзен банк» НОМЕР_3 , «Приват банк» НОМЕР_4 які належить ОСОБА_4 ;

- флеш носій чорного кольору Transcend 16 Gb , який належить ОСОБА_4 ;

- робочий комп`ютер ОСОБА_4 HP Pro One 440 інв.№101460009, який належить Запорізькій митниці Державної митної служби України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1