УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000065 від 27.01.2023

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою отримання незаконного прибутку, не пізніше 14.11.2023 у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, не пізніше 14.11.2023, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, за невстановлених обставин вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , з метою організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини.

З цією метою ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 не пізніше 08 год. 00 хв. 14.11.2023, шляхом придбання та підготовки необхідних пристроїв, складових частин та засобів, організували місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, в приміщенні будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:008:0037, яке надалі утримували з цією ж метою до 18.02.2024.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, спрямованого на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропних речовин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 317 Кримінального кодексу України, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , не пізніше 14.11.2023, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, за невстановлених обставин вступили у попередню змову із ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 317 Кримінального кодексу України, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:008:0037, у період часу з 08 год. 08 хв. 14.11.2023 до 23 год. 37 хв. 30.11.2023, використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менше 0,01009 грам (вага відібраного зразка), яку незаконно зберігали для подальшого збуту.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 317 Кримінального кодексу України, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером №:07:008:0037, у період часу з 21 год. 31 хв. 14.12.2023 до 17 год. 53 хв. 19.12.2023, використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менше 0,1206 грам (вага відібраного зразка), яку незаконно зберігали для подальшого збуту.

З урахуванням зібраних доказів, 01.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомир, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відтак, протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 317 Кримінального кодексу України, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України; що виразились у організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненому групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 317 КК України.

26.09.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 13.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.11.2025, та покладено відповідні процесуальні обов`язки.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали частково, а саме просили застосувати домашній арешт у визначений період доби, оскільки підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64 , рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Суд не виключає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 січня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

-повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий;

-здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які є підставою для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 січня 2026 року (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1