У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2025 року про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2025 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області строком на 40 днів, до 19.10.2025 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади є порушенням норм матеріального та процесуального права, та є незаконним.

Захисник заперечує наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, оскільки наведені стороною обвинувачення ризики незаконного впливу на свідків, знищення чи приховування документів, перешкоджання провадженню, ухилення від органів слідства і суду не підтверджені належними та допустимими доказами, а ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим відповідно до вимог ст. ст. 132, 177, 178 КПК України.

Захисник вважає, що вказані ризики нейтралізовані більш м`якими процесуальними засобами, зокрема ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема забороною спілкування з визначеними слідчим особами та обмеження виїзду за межі м. Баштанка без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Отже, мета, на яку посилається слідство, вже досягається менш обтяжливими засобами, і дублююче втручання у вигляді відсторонення суперечить принципам необхідності й пропорційності.

На думку апелянта доводи сторони обвинувачення про відрядження або виїзду підозрюваного за кордон підозрюваного, не свідчать про намір перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки на час такої поїздки ОСОБА_5 статусу підозрюваного ще не набув, а переміщення відбувалося у періоди відпустки та відрядження. Будь-яких конкретних даних про спроби впливу на свідків, продовження інкримінованої діяльності чи доступу до речей і документів з можливістю їх знищення орган досудового розслідування не надав, при цьому відомості до ЄРДР внесені ще 01.03.2023 р., що саме по собі не доводить актуальності та реальності ризиків.

За цих обставин, захисник вважає, що слідчий не довів, що саме відсторонення, а не вже покладені обов`язки за ст. 194 КПК України, є єдиним і пропорційним способом досягнення процесуальної мети.

Крім того, слідчий суддя не врахував негативних наслідків для підозрюваного, який утримує двох неповнолітніх дітей і непрацездатну матір, а посада Баштанського міського голови є його єдиним місцем роботи та джерелом доходу. Вказані обставини додатково свідчать про непропорційність обраного заходу забезпечення провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Баштанської міської ради Миколаївської області № 2 від 27.11.2020 р. «Про початок повноважень Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області», на підставі постанови Бапгганської міської територіальної виборчої комісії Баштанського району Миколаївської області № 34 від 11.11.2020 р. «Про реєстрацію Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області», з 27.11.2020 р. ОСОБА_5 приступив до виконання повноважень Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області.

16.11.2022 р. з метою забезпечення виконання бойових задач до голови Баштанської міської ради ОСОБА_5 звернувся командир військової частини НОМЕР_1 з листом з проханням надати допомогу у вигляді військової форми одягу, взуття для 192 осіб.

Після одержання вказаного звернення, у Баштанського міського голови ОСОБА_5 виник злочинний умисел на розтрату на користь свого знайомого ОСОБА_8 , коштів міської територіальної громади, шляхом придбання за бюджетні кошти неякісного форменого одягу та взуття за завищеними цінами.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці, не раніше 16.11.2022 р. та не пізніше 01.12.2022 р., запропонував ОСОБА_8 взяти участь у постачанні для потреб військової частини НОМЕР_1 одягу та взуття за завищеними цінами, на що ОСОБА_8 погодився.

Рішенням сесії Баштанської міської ради від 21.11.2022 р. № 11 внесені зміни до бюджету Баштанської міської ради на 2022 рік та збільшено видатки на заходи та роботи з територіальної оборони на суму 1 126 858,96 грн. для придбання військової форми військовослужбовцям територіальної оборони, відповідно до клопотання командира військової частини НОМЕР_1 від 16.11.2022 р.

Далі ОСОБА_5 самостійно знаходив продавців форменого одягу та взуття, що продавали його за заниженими цінами. Він домовлявся з ОСОБА_8 про закупівлю цих товарів. Використовуючи реквізити та печатку ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладені договори з Баштанською міською радою про закупівлю військової форми по цінам, які значно перевищили ціни по яких початково було продано одяг та взуття.

Згодом, Баштанська міська рада перерахувала 772 500 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_9 та 354 160 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 зняв ці гроші та привласнив їх, завдавши збитків міській раді на вказану суму.

Тобто, не раніше 16.11.2022 р. та не пізніше 28.12.2022 р. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зловживання службовим становищем, протиправно здійснив розтрату на користь ОСОБА_8 коштів місцевого бюджету Баштанської міської ради Миколаївської області на загальну суму 1 104 160 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

19.08.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а підозрюваний, продовжуючи на час проведення досудового розслідування виконувати покладені на нього обов`язки, може здійснювати вплив на службових осіб Баштанської міської ради, які є його підлеглими, зокрема начальника юридичного відділу ОСОБА_11 та працівника цього ж відділу ОСОБА_12 , які через страх бути звільненим з займаних посад не можуть надати свідчення щодо всіх обставин підготовки та укладання договорів № 153 та № 154 від 01.12.2022 р. Крім того, існують ризики перешкоджанню кримінальному провадженню та здійснення закордонного відрядження з подальшим неповерненням до України

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до вимог глави 14 КПК України, враховуються при продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 19.08.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані копій договорів № 153 та № 154 від 01.12.2025 р., висновків експертів № № СЕ-19/115-23/100048-ПЧ, СЕ-19/115-23/12649-ПЧ, 20747/23-34/20748/23-53/20749/23-71, СЕ-19/115-23/5317-ТВ, протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Вирішуючи питання про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно обставин кримінального провадження, вчиненню інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення сприяло те, що останній обіймав відповідну посаду в органах місцевого самоврядування та виконував обов`язки Баштанського міського голови. Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_5 , як міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, в тому числі є розпорядником бюджетних коштів, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, призначає та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради та інші повноваження а відтак продовжуючи перебувати на вказаній посаді, може, як продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення або вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, так і використовуючи своє службове становище та авторитет впливати на посадових осіб, з метою надання ними показань, що виправдовують його дії.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади для Баштанської міської ради Миколаївської області, апеляційним судом не встановлено, оскільки не має доказів неможливості виконання його обов`язків іншими особами вказаної установи, зокрема заступником.

Крім того, на переконання апеляційного суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких, на даний час, неможливе.

Отже, апеляційний суд погоджується, з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

При апеляційному розгляді істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Баштанського міського голови Баштанського району Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3