Провадження №1-кс/592/7911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 р. заявник в/ч НОМЕР_1 звернулися до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава із заявою про вчинення солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, однак відомості про злочин у ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато, про що було повідомлено відповідним листом від 01.10.2025 р. № 47957-25/15-02-4/87622зкп-25/п, який в/ч НОМЕР_1 отримали 28.11.2025 р. У зв`язку з відсутністю належної комунікації (крім поштової) між в/ч НОМЕР_1 та ТУ ДБР, воєнний стан, участь військової частини у захисті Батьківщини, а також постійні переміщення військової частини, позбавляють останню здійснювати контроль за результатами розгляду відповідними правоохоронними органами повідомлень про кримінальні правопорушення, а також вчасно опрацьовувати та реагувати на такі, в тому числі у випадку бездіяльності. Просить слідчого суддю: внести відомості про зазначене вище у письмовій заяві вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Дослідивши та оцінивши надані до слідчого судді докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2025 р. в/ч НОМЕР_1 звернулися до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава із заявою № 11569 про вчинення солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Однак ТУ ДБР при проведенні перевірки на вищевказані у заяві факти увагу не звернуто, оцінку у повній мірі їм не надано, що підтверджується відповідним листом від 01.10.2025 р. № 47957-25/15-02-4/87622зкп-25/п.

Вказаний лист-відповідь в/ч НОМЕР_1 отримали 28.11.2025 р.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві в/ч НОМЕР_1 від 17.04.2025 р. № 11569 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви в/ч НОМЕР_1 від 17.04.2025 р. № 11569, відповідно до ст. 214 КПК України.

Щодо поновлення строку на подання скарги, а також поважності причин пропуску такого строку, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Отже, хоча ст. 117 КПК України і передбачено можливість поновлення пропущеного строку, але вона реалізується лише за наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Слідчий суддя визнає наведені в/ч НОМЕР_1 у скарзі обставини об`єктивно непереборними, що унеможливлювало та створило істотні перешкоди для своєчасного подання скарги до слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк на звернення зі скаргою бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2025 р. № 11569, відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_5