КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8093/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду від 7 жовтня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2023 за №0001219, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту та строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2023 за №0001219,.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у провадженні слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 від 21.10.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: вул. Антоновича, 114, м. Київ.

Прокурорами Київської міської прокуратури відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно розпорядження Київського міського голови ОСОБА_10 № 745 від 31.08.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 01 вересня 2021 року.

Відповідно до Положення про департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), яке затверджене розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 № 2089 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2020 № 1936 та з урахуванням Положення про департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), яке затверджене рішенням Київської міської ради № 6018/6059 від 02.03.2023 (у редакції рішення Київської міської ради № 7407/7448 від 23.11.2023 (далі - Положення про департамент транспортної інфраструктури):

1.Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що утворений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у складі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 № 28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності».

2.Департамент підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.

4.1. Основними завданнями Департаменту є забезпечення повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сферах автомобільного, міського електричного, авіаційного, внутрішнього водного транспорту та дорожнього господарства.

5. Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції:

5.8. Забезпечує ефективне та цільове використання відповідних бюджетних коштів.

5.28. Здійснює контроль та координацію діяльності підприємств, установ, організацій територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту.

5.29. Бере участь у розгляді питань, пов`язаних з виникненням надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

5.40. Виконує функції замовника будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів міського пасажирського транспорту та транспортної інфраструктури.

5.53. Організовує роботи щодо визначення поточної та перспективної потреби в послугах та роботах у сферах транспорту та дорожнього господарства.

6. Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право:

6.1. Одержувати в установленому порядку від інших структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, потрібні для виконання покладених на нього завдань.

6.2. Залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань спеціалістів, фахівців інших структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників громадських об`єднань (за згодою).

8. Департамент очолює директор, якого призначає на посаду і звільняє з посади Київський міський голова відповідно до законодавства України.

9. Директор Департаменту:

9.1. Здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Департаменті.

9.4. Планує роботу Департаменту, вносить пропозиції щодо формування планів роботи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

9.5. Вживає заходів щодо вдосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту.

9.11. Діє від імені Департаменту без доручення, представляє в установленому порядку Департамент у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, районними в місті Києві державними адміністраціями, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами, укладає від імені Департаменту угоди (договори), видає довіреності та надає доручення.

9.12. Видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням.

11. У Департаменті для погодженого вирішення питань, що належать до його компетенції, може утворюватися колегія у складі директора Департаменту (голова колегії), його заступників (за посадою), інших працівників Департаменту.

До складу колегії можуть входити за їх згодою: депутати Київської міської ради, керівники інших структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інших установ та громадських організацій.

Склад колегії затверджується наказом директора Департаменту.

Рішення колегії вводяться в дію наказами директора Департаменту.

ОСОБА_7 як директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року, але не пізніше 08.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, оформленого протоколом від 08.12.2023 № 56, з 08.12.2023 зупинено рух електропоїздів на дільниці між станціями «Либідська» - «Теремки» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва.

Встановлено, що по 1 колії між станціями «Деміївська» - «Либідська» почалось руйнування перегінного тунелю. Технічний стан оправи перегінного тунелю по 1 колії між вказаними станціями класифіковано як аварійний - категорія «4», існує потенційна загроза виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.

В подальшому, з 08.12.2023 на підставі рішень Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечено організацію та перевезення населення дублюючими метрополітен маршрутами наземного транспорту між станціями «Либідська» - «Теремки» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва.

КП «Київський метрополітен» () за період з 08.12.2023 по 19.03.2024 зазнало збитків через недоотримання доходів у зв`язку із закриттям та неповним функціонуванням станцій метро «Деміївська», «Голосіївська», «Васильківська», «Виставковий Центр», «Іподром» та «Теремки» на загальну суму 25 906 218,06 грн.

Крім того, у зв`язку із забезпеченням пасажирських перевезень дублюючими метрополітен маршрутами наземного транспорту між станціями «Либідська» - «Теремки» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва, КП «Київпастранс» () за період з 08.12.2023 по 24.03.2024 додатково витрачено грошові кошти на суму 138 541 893,20 грн., що спричинило йому збитки на вказану суму.

При цьому, директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем знаходження Департаменту по вул. Леонтовича, 6 в м. Києві, в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року, але не пізніше 08.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи уповноваженим відповідно до п.п. 9.1, 9.4, 9.5., 9.12 Положення про департамент транспортної інфраструктури здійснювати керівництво Департаментом, планувати його роботу, вживати заходів щодо вдосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту та видавати у межах своїх повноважень накази, організовувати контроль за їх виконанням, ніс персональну відповідальність за організацію та результати роботи його діяльності.

ОСОБА_7 як директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року, але не пізніше 08.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до п.п. 5.28, 5.29 Положення про департамент транспортної інфраструктури зобов`язаний був здійснювати контроль та координацію діяльності підприємств, установ, організацій територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту, а також брати участь у розгляді питань, пов`язаних з виникненням надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Проте, ОСОБА_7 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою, перебуваючи за місцем знаходження Департаменту по вул. Леонтовича, 6 в м. Києві, в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року, але не пізніше 08.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим в порушення п.п. 9.1, 9.4, 9.5., 9.12 Положення про департамент транспортної інфраструктури неналежно здійснюючи керівництво Департаментом, плануванням його роботи, прийняття управлінських рішень та організацію контролю за їх виконанням, не забезпечив виконання функцій Департаменту, передбачених п.п. 5.28, 5.29 Положення про департамент транспортної інфраструктури, які полягають у нездійсненні координації та контролю діяльності КП «Київський метрополітен», підпорядкованого Департаменту та незабезпеченні розгляду питань, пов`язаних з виникненням надзвичайних ситуацій техногенного характеру, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням загрози виникнення аварійної ситуації на дільниці між станціями «Деміївська» - «Либідська» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва.

Таким чином, неналежне виконання в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року директором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, а саме за період з 08.12.2023 по 19.03.2024 завдано майнову шкоду КП «Київський метрополітен» () на загальну суму 25 906 218,06 грн. та за період з 08.12.2023 по 24.03.2024 завдано майнову шкоду КП «Київпастранс» () 138 541 893,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок службової недбалості директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 КП «Київський метрополітен» () та КП «Київпастранс» () завдано майнову шкоду на загальну суму 164 448 111,26 грн.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.07.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.09.2025.

03.09.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.10.2025.

08.09.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків до 10.10.2025.

10.10.2025 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- отримати висновок судової комплексної гірничотехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності;

- отримати висновок судово-економічної експертизи.

Вказані висновки судових експертиз мають важливе значення для досудового розслідування, що зумовлено предметом досудового розслідування

У зв`язку із вищевикладеним, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби з покладенням на нього певних обов`язків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 05.12.2025.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування працівниками Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів вказаного Департаменту, а також інших підприємств, які входять у підпорядкування вказаного Департаменту з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ;

- залишити на зберіганні у відповідному територіального підрозділу ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 9 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, у задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і такою, що не відповідає чинному процесуальному законодавству.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 9 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 23:00 год до 06:00 год наступної доби.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Вказував, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Повідомив суд, що підозрюваний 9 разів перетинав державний кордон за період воєнного стану.

15 жовтня 2025 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 9 жовтня 2025 року подав доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити його клопотання, колегія суддів ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001219 від 21.10.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- Розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_10 № 745 від 31.08.2021, яким ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 01 вересня 2021 року.

- Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в редакції від 10.12.2020 та в редакції від 23.11.2023).

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2023, а саме тунельної споруди між станціями метро «Деміївська» - «Либідська» КП «Київський метрополітен».

- Протоколом огляду місця події від 12.12.2023 , а саме тунельної споруди між станціями метро «Деміївська» - «Либідська» КП «Київський метрополітен».

- Висновком № 24/4 від 25.01.2024 пожежної-технічної експертизи, згідно з яким стан приміщень, об`єкта тунельної споруди, розташованого між станціями метро «Либідська» - «Деміївська» КП «Київський метрополітен» не відповідає вимогам пожежної безпеки, що може призвести до настання тяжких наслідків.

-Висновком № 533/1/23 від 30.01.2024 за результатами проведення комп`ютерної-технічної експертизи, згідно з яким автоматичну систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій на потенційно небезпечних об`єктах і об`єктах підвищеної небезпеки метрополітену станцій метро «Либідська», «Деміївська» КП «Київський метрополітен» (в тунельних спорудах), на момент дослідження, не впроваджено.

Також зазначено, що встановити, чи передбачено вказаною системою сповіщення про ситуацію, що виникла в тунелі між станціями метро «Либідська» - «Деміївська» КП «Київський метрополітен», неможливо.

-Висновком № 26239 від 31.01.2024 за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них згідно з яким, серед іншого зазначено, що корозійні процеси арматури розвивалися в результаті зовнішнього впливу через тріщини, що з`явилися у бетоні конструкції, тобто коли бетон не мав достатніх захисних властивостей. Після руйнування захисного шару бетону та оголення стрижнів арматури корозійні процеси пришвидшились. Руйнування елементів тунельної споруди було не одномоментним, а поступовим.

- Висновком експертів № 25765/1447/1448 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.03.2024 згідно з яким технічний стан оправи перегінного тунелю по 1 колії між станціями «Деміївська» - «Либідська» (ПК 72+35 - ПК 73+10) Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену класифікується як аварійний - категорія «4».

Згідно з аналізом наданих звітів інженерно-геологічних та георадарних досліджень, технічною причиною руйнування тунелю стало розущільнення ґрунтів затунельного простору, що змінило напружено-деформований стан оправи і призвело до її деформацій, в результаті чого утворилися тріщині в гідроізоляції та оправі, через які почала просочуватися вода з ґрунтом у тунель. Утворення розущільнень ґрунту деформувало масив ґрунту як суцільне пружне середовище та порушило структурну міцність породи. Так як оправа мала свободу деформування та не знаходилася в контакті з породами або затверділою тампонажною масою, її стійкість суттєво знизилася.

Технічною причиною пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) є поступова зміна напружено-деформаційного стану тунельної оправи під впливом зміни інженерно-геологічних умов (утворення пустот за оправою).

Експлуатація тунелю метро між станціями «Деміївська» та «Либідська» - є неналежною та не відповідає будівельним нормам та правилам.

-Висновком експертів за результатами комплексної судової інженерно-технічної експертизи від 12.03.2024 № 701/31/24. Згідно вказаного висновку, серед іншого зазначено, що з технічної точки зору, за фактом настання 08.12.2023 аварійної ситуації на досліджуваному об`єкті: тунельних штучних спорудах між станціями «Деміївська» та «Либідська» КП «Київський метрополітен», призвели дії (бездіяльність) посадових осіб, серед яких директор Департаменту транспортної інфраструктури - ОСОБА_7 .

- Висновком експерта № 331 за результатами проведення судової економічної експертизи від 04.04.2024. За результатами проведення судової економічної експертизи, розрахунок збитку (недоотриманих доходів) завданого КП «Київський метрополітен», , який наведено у довідці спеціаліста № 24-28/ВФЕ від 27.03.2024 арифметично підтверджується у розмірі 25 906 218,06 гривень.

- Висновком експертів № 363/381 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2024. За результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якої збиток завданий КП «Київпастранс», , підтверджується у частині відповідності вихідних даних та арифметично у розмірі 138 541 893,20 грн.

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.07.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.09.2025.

03.09.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.10.2025.

08.09.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків до 10.10.2025.

07.10.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.12.2025.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому вислухана думка прокурора та захисника та підозрюваного, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали враховував кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу та інші обставини, заявлені ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, присвоювання майна з метою уникнути його конфіскацію; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 частини п. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особисте зобов`язання.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для обмеження прав.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для обмеження прав особи і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних та вагомих підстав для підтвердження необхідності застосування домашнього арешту.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прийшов до вірного висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор та захисник просили просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4