05 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Заявник в особі адвоката ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Заявник вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала потреба, тому просить його скасувати.
Представник Заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна та просить його задовольнити. Зазначив, що Заявник у даний час не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, вилучене майно перебуває у розпорядженні слідчого тривалий час, достатній для проведення всіх необхідних слідчих дій. Тривале позбавлення Заявника можливості користуватись вилученим майном порушує її права, як власника майна, тому просить задовольнити клопотання.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просить відмовити у скасуванні арешту. Пояснив суду, що після вилучення під час обшуку мобільного телефону та ноутбуку, у кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз, за результатами проведення яких у вилучених пристроях виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування. Відомості, виявлені на ноутбуці, скопійовані та записані на носій інформації. Також встановлено наявність інформації, що має значення для розслідування і у вилученому телефоні, однак на даний час скопіювати дані не представилось за можливе, телефон потребує додаткового дослідження. Зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і посилаючись на ст. 357 КПК України, згідно якої речові докази можуть бути оглянуті судом під час судового розгляду, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, а також матеріали досудового розслідування, в межах вирішуваного питання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02.04.2025 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , зокрема на мобільний телефон і ноутбук.
Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на вищезазначене майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.
Заявником до клопотання подано матеріали, якими підтверджується належність їй вилученого мобільного телефону та ноутбука.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що арешт на вилучені в ході обшуку мобільний телефон і ноутбук накладався з метою їх збереження, для забезпечення можливості їх використання під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що після вилучення мобільного телефону та ноутбуку за місцем мешкання Заявника, вони оглянуті органом досудового розслідування, проведено ряд судових експертиз. Виявлена інформація, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні скопійована з ноутбука на носій інформації, телефон потребує додаткового експертного дослідження.
На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження та з урахуванням пояснень слідчого про необхідність проведення додаткових експертиз, ознайомившись з висновками експертів, наданих слідчим для огляду у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в застосуванні арешту ноутбука, який досліджений та інформація з якого скопійована на відповідний носій, на час розгляду клопотання відпала, тому клопотання про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.
В той же час, враховуючи, що за потребами досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткових експертних досліджень вилученого мобільного телефону, належного Заявнику, слідчий суддя враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також те, що скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, для забезпечення можливості проведення слідчих дій з вилученим майном та повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні є необхідним застосування арешту мообільного телефону, тому клопотання про скасування арешту майна в цій частині задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання Заявника про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.04.2025, підлягає частковому скасуванню, в частині арешту на ноутбук, оскільки підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відпали.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02.04.2025 у справі № 317/110/25 (провадження № 1-кс/317/197/2025) на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з ?ноутбука «ACER», чорного кольору, s/n NXHE3EU05E202000B92N00, з зарядним пристроєм.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1