Справа 521/7363/25
Провадження 1-кс/522/4732/25
УХВАЛА

19.09.2025 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури від 29.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури від 29.03.2025.

В обґрунтування заявленої заяви, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.06.2025, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.03.2025, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень стосовно нього як слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала заяву про самовідвід, повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Прокурор у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вважав подану слідчим суддею заяву про самовідвід не обґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, за наявності факту постановлення ухвали слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.06.2025, якою зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 28.03.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень стосовно останнього, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , безумовно викличе обґрунтовані сумніви у неупередженості зазначеного слідчого судді при подальшому вирішені скарг ОСОБА_3 , а отже зазначене є підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарг ОСОБА_3 , згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями ст. ст. 75, 81, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури (справа №521/7363/25, провадження 1-кс/522/4592/25).

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 направити до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення, в порядку ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1