УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області ОСОБА_4 , представника Південного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 , представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання в.о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в.о. голови Фонду державного майна України про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000240 від 13.07.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 на: 1)причал № 1 (інвентарний номер 0043/1); 2)причал № 2 (інвентарний номер 0043/2); 3)причал № 3 (інвентарний номер 0043/3); 4)причал № 4 (інвентарний номер 0043/4); 5)причал № 5 (інвентарний номер 0043/5); 6)причал № 6 (інвентарний номер 0043/6); 7)причал № 4 (до реконструкції причали №7-10) (інвентарний номер 0044).

Заявник зазначає, що в подальшому вищевказані причали на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025переданов управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Накладений арешт перешкоджає державі здійснювати повноваження власника та отримувати прибуток, що суперечить завданням КПК України. У той же час, Фонд вбачає за доцільне наявність арешту на операційні акваторії вказаних причалів, який накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси до встановлення їх законного власника. За даними ІППС «ЕТАП-Майно» наявна інформація щодо державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу та було передано в оренду ПрАТ «Антарктика», а саме щодо причалів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 4 (до реконструкції причал № 7-10), берегоукріплення та іншого нерухомого майна у кількості 18 позицій (с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, Одеської області). Відповідно до договору суборенди від 23.06.1997, укладеного між АТЗТ «Іллічівський морський порт» (правонаступником якого є ТОВ «ЧРП») та АРК «Антарктика», в користування ТОВ «ЧРП» перебуває держане майно у складі: автодорога бетонна, автодорога бетонна, берегоукріплення, внутрішньопортова залізнична дорога, внутрішньо портовий під`їзд, будівля побутівок, будівля СКО, адміністративно-побутова, набережна Іллічівська, набережна причалу, причал Іллічівськ,прохідна, під`їзні дороги, шляхопровід залізничної дороги, склад № 2 зарядна, склад японський б/н, територія залізничної дороги, побутові приміщення. Згідно п. 5.2 договору суборенди договір укладений строком до 31.12.2023.

У відповідності із Договором про внесення змін від 10.10.2020 в оренді перебувають, зокрема: 1)причал № 1 (інвентарний номер 0043/1); 2)причал № 2 (інвентарний номер 0043/2); 3)причал № 3 (інвентарний номер 0043/3); 4)причал № 4 (інвентарний номер 0043/4); 5)причал № 5 (інвентарний номер 0043/5); 6)причал № 6 (інвентарний номер 0043/6); 7)причал № 4 (до реконструкції причали №7-10) (інвентарний номер 0044).

Тобто, ті ж самі об`єкти, на які накладено арешт згідно ухвали суду. Водночас, предметом кримінального правопорушення щодо якого здійснюється розслідування кримінального провадження є операційна акваторія причалу, а не самі причали. При цьому, накладений арешт на причали, які є об`єктами державної власності перешкоджає отриманню відповідного прибутку Державою.

ОСОБА_7 також зазначає, що на сьогодні відпала потреба у застосуванні заходу у вигляді арешту майна відносно відповідних причалів, оскільки такий арешт було накладено необґрунтовано на державну власність в особі ФДМУ, а отже воно не може бути об`єктом спеціальної конфіскації та за рахунок нього не може відбуватися відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що ФДМУ не залучався до розгляду питання про накладення такого арешту, а тому арешт вважає необґрунтованим.

В судовому засіданні:

-представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити;

- прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вважав клопотання необґрунтованим, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що підстави для подальшого арешту продовжують існувати. Долучив документи;

-представник ТОВ «ЧРП» - адвокат ОСОБА_6 вимоги даного клопотання підтримала та просила його задовольнити;

-представник Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_5 щодо питання скасування арешту майна поклалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було встановлено у судовому засіданні означені причали визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Крім того, прокурором, в свою чергу у судовому засіданні прокурором повідомлено, що станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому потреба у подальшій дії арешту майна не відпала.

Так, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. На цьому етапі органом досудового розслідування ймовірно вживаються заходи для встановлення усіх фактичних обставин, що мають значення для належної правової оцінки подій, у тому числі відносно означеного у клопотанні майна. Прокурором повідомлено про необхідність подальшого збереження арешту. На його дмуку, клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованим, відповідний захід забезпечення кримінального провадження був застований не з метою забезпечення спеціальної конфіскації, як зазначає заявник, а з метою збереження речових доказів, а тому накладений арешт залишається актуальним, зважаючи на ризики пошкодження або зміни стану майна, що може вплинути на результати досудового розслідування.

Слідчий суддя критично оцінює доводи клопотання з приводу того, що ФДМУ не залучався до розгляду питання арешту такого майна, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.03.2025, в судвоому засіданні представником Фонду державного майна України - заступника начальника відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області ОСОБА_8 щодо питання арешту означених причалів поклався на розсуд суду.

Таким чином, слідчий суддя на даний час погоджується із доводами прокурора та приходить до переконання щодо доцільності подальшого застосування арешту як заходу, спрямованого на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, недопущення перешкоджання розслідуванню та збереження речових доказів.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що дане клопотання наразі задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна

Керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1