Справа № 180/2075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 08.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2014 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ст.336 КК України.

22.10.2014 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке було вручено ОСОБА_4 .

Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим. 23.08.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено згідно ст. 280 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Відповідно до статті 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні не міститься та до нього не додано додатків, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки слідчим не здійснювалися передбачені ст. ст. 138-143 КПК України дії щодо приводу підозрюваного, відомостей про отримання повістки про виклик не надано.

Крім того, ухвалою Марганецького міського суду від 05.11.2025 року слідчий суддя роз`яснив, що відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З наданих до клопотання документів не вбачається винекнення нових обставин, які б підтверджували необхідність тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000849 від 08.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1