Справа № 576/149/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2026 року до Глухівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниця мотивує свої вимоги тим, що 19 січня 2026 року на особистому прийомі у начальника Глухівського відділу Шоскинської окружної прокуратури вона подала скаргу на дії посадових осіб Шалигінської громади Шосткинського району, які грубо порушують її трудові права, а також вчиняють інші посадові злочини. Вказану скаргу прокурор спрямував до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Але всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України, посадові особи відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинені кримінальні правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування не розпочали.

Тому скаржниця просить суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати відповідальну особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення, згідно її заяви.

В судовому засіданні скаржниця та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів в ній викладених. Представник відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області всудове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 19 січня 2026 року на особистому прийомі у начальника Глухівського відділу Шоскинської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала скаргу на дії посадових осіб Шалигінської громади Шосткинського району. Вказану скаргу прокурор спрямував до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Також встановлено, що за цією скаргою ОСОБА_4 будь-які відомості до ЄРДР не вносились.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР у разі отримання заяви чи повідомлення, які містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. З аналізу наведеної норми випливає, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає не з будь-якого звернення особи, а лише з такого, яке містить достатні фактичні дані, що дають змогу зробити попередній висновок про наявність ознак кримінального правопорушення. Як встановлено судом, подана скаржницею заява має оціночний та узагальнений характер, не містить конкретних відомостей щодо події злочину, а саме: часу, місця, способу його вчинення, форми вини, а також посилання на конкретну норму Кримінального кодексу України або опис об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення. Скарги щодо ненадання робочого місця, можливих трудових порушень, а також некоректної поведінки посадових осіб Шалигінської громади самі по собі не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення та можуть бути предметом розгляду в порядку трудового, цивільного чи адміністративного судочинства.

При цьому, правова позиція щодо необхідності наявності у заяві про злочин конкретних фактичних даних, що вказують на ознаки кримінального правопорушення, неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах, де зазначено, що слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування вносити до ЄРДР відомості за заявами, які не містять опису події злочину, а зводяться до припущень, оціночних або загальних тверджень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність органу досудового розслідування відсутня, а підстави для зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1