Справа №705/698/25
1-кс/705/1686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши подане керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000073 від 26.01.2025 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осітна Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2025 року ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 при спілкуванні з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 розповіли останнім про мешканця міста Умані ОСОБА_11 , який має грошову заборгованість, зокрема, перед ОСОБА_7 , а також іншими особами, і володіє транспортними засобами та у якого виник конфлікт з ОСОБА_7 через грошовий борг. Після цього у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_11 із застосуванням небезпечного для життя і здоров`я насильства з метою заволодіння майном, яке є у його власності та в його розпорядженні, та вони вступили у попередню змову між собою, розподіливши ролі у скоєнні даного злочину.

Разом із тим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , домовились під час нападу на потерпілого позбавити його життя, при цьому про такі наміри не повідомляти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому 23.02.2025 близько 14.00 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_11 та призначив йому зустріч о 15.00 год. 25.02.2025 на стадіоні неподалік будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані. В подальшому ОСОБА_8 близько 15.00 год. в телефонній розмові з ОСОБА_11 переніс зустріч на 16.00 год.

Близько 16.00 год. ОСОБА_11 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» приїхав до стадіону неподалік будинку № 37 по вул. Виговського в м. Умані. В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вийшли з помешкання за вищевказаною адресою. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 та сіли до нього в автомобіль. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 сіли до автомобіля «Шевроле Епіка», на якому під`їхали до автомобіля ОСОБА_11 , тоді ОСОБА_7 жестом показала ОСОБА_11 , щоб він їхав за автомобілем, в якому остання знаходилась. Після цього обидва автомобілі поїхали до берегу Осташівського ставу зі сторони вулиці Виговського (Котовського) в м. Умані.

По приїзду до вказаного місця усі перелічені особи вийшли з автомобілів та розпочали розмову. Після розмови, яка тривала приблизно 10 хвилин, ОСОБА_9 напав на ОСОБА_11 , почавши наносити йому удари кулаками рук та ногами по голові та тілу, від чого останній впав на землю. Після цього до ОСОБА_9 приєднались ОСОБА_4 , який тримав в руках заздалегідь взятий із собою шматок шланга, і ОСОБА_10 , та вони втрьох продовжили наносити ОСОБА_11 по голові та тулубу численні удари кулаками рук, ногами та шматком шланга, який, окрім ОСОБА_4 , також застосовував і ОСОБА_9 .

Під час цього побиття ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_11 сумку з особистими речами, що була при ньому, в якій також знаходились усі правовстановлюючі документи на автомобіль «Мазда 6», а також його мобільний телефон, заволодівши таким чином цим майном.

В подальшому ОСОБА_8 повідомив присутнім, що на крики почали реагувати сторонні особи, які дивляться в їх бік. У зв`язку із цим побиття ОСОБА_11 було тимчасово припинено. ОСОБА_9 сів за кермо свого автомобіля, до нього в салон сіла ОСОБА_7 , решта осіб, у тому числі ОСОБА_11 , що підвівся на ноги, сіли до автомобіля «Фольксваген Каравелла», за кермом якого був ОСОБА_4 , та обидва транспортні засоби направились в бік села Томашівка Уманського району, де поблизу вказівника на дане село у вигляді фігурного глечика зупинились.

У вказаному місці вказані особи вийшли з автомобілів та ОСОБА_9 почав знову наносити ОСОБА_11 удари кулаками рук в голову, при цьому вимагаючи перелічити усе наявне у нього цінне майно та віддати його. Після повідомлення ОСОБА_11 близько 18.00 год. про наявність в його володінні автомобіля «Мазда 6» усі шестеро учасників події знову сіли до двох вищевказаних автомобілів та поїхали в напрямку міста Умань. Проїхавши близько 4 км, автомобіль «Шевроле Епіка» зупинився через несправність колеса, тоді автомобіль «Фольксваген Каравелла», яким кермував ОСОБА_4 , повернувся до автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого сіли усі учасники події та направились в м. Умань до вулиці Спінози.

По прибуттю до вказаної вулиці учасники зупинились біля припаркованого автомобіля «Мазда 6», ОСОБА_4 підійшов до цього автомобіля та побачив пошкодження одного із коліс, про що повідомив решті присутніх. Тоді за вказівкою ОСОБА_9 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» усі поїхали до квартири АДРЕСА_3 .

По приїзду ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли до зазначеного помешкання, а ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на автомобілі «Фольксваген Каравелла» спочатку з`їздили на автозаправну станцію, після чого поїхали до місця, де залишився автомобіль «Шевроле Епіка», приблизно за 4 км від село Томашівка. Забравши з автомобіля «Шевроле Епіка» раніше відібрану ОСОБА_9 сумку ОСОБА_11 з його майном, у тому числі ключем від автомобіля «Мазда 6» та документами на нього, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повернулись до м. Умані на вулицю Фортечну неподалік від автомобіля «Мазда 6», який стояв на вулиці Спінози. Далі ОСОБА_4 сходив до автомобіля «Мазда 6» та повернувся, ОСОБА_4 сів за кермо на автомобіля «Фольксваген Каравелла» та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 поїхав на паркувальний майданчик поряд з будинком № 16 по вулиці Успенській в м. Умані. Там ОСОБА_4 зателефонував до невстановленої особи, яка прибула на невстановленому автомобілі, до якого ОСОБА_4 сів та поїхав до будинку АДРЕСА_4 .

По прибуттю ОСОБА_4 пішов до квартири АДРЕСА_5 в цьому будинку та покликав ОСОБА_9 . Вони разом вийшли з квартири та поїхали на вулицю Спінози до автомобіля «Мазда 6», полагодили пошкоджене колесо цього транспортного засобу та на ньому приїхали до паркувального майданчика біля будинку № 16 по вул. Успенській в м. Умані. Там ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», на якому разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 поїхав до будинку АДРЕСА_4 .

В цей час ОСОБА_9 , будучи наодинці за кермом автомобіля «Мазда 6», завіз його в невстановлене місце, де залишив, після чого пішки повернувся до АДРЕСА_4 , при цьому ключі від автомобіля залишивши при собі.

Коли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 зустрілись біля будинку АДРЕСА_6 , то ОСОБА_10 пішов до квартири АДРЕСА_5 в цьому ж будинку, покликав ОСОБА_7 на вулицю та вони разом вийшли у двір, де ОСОБА_11 вимушено пообіцяв ОСОБА_7 повернути їй увесь борг.

Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли до квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 одягнув заготовлені ним шкіряні рукавиці та балаклаву, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Каравелла», до якого також сіли ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та зазначені особи поїхали у двір будинку АДРЕСА_7 . По приїзду ОСОБА_4 зупинив автомобіль у дворі поблизу котельні та на таксі поїхав з місця події.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли до квартири АДРЕСА_8 , де через деякий час ОСОБА_11 від отриманих травм помер.

Згідно з висновком експерта під час вищеописаних подій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовини головного мозку, що в своєму перебігу ускладнились розвитком травматичного набряку-набубнявіння головного мозку, і ран, саден та синців обличчя, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від яких настала смерть ОСОБА_11 , а також тілесні ушкодження у виді синців, саден та крововиливів.

Внаслідок таких спільних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 заволоділи належними ОСОБА_11 сумкою з особистими речами та мобільним телефоном «SAMSUNG А 71, 128 GB» вартістю 4172 грн., а також автомобілем «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 544600 грн., власником якого є ОСОБА_12 , а володільцем ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 10.04.2025, в подальшому йому повідомлено про зміну підозри. Його причетність до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: електронним рапортом інспектора чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.02.2025; двома протоколами огляду місця події від 25.02.2025; протоколом огляду предмету від 26.02.2025; протоколом обшуку від 26.02.2025; протоколом огляду предмету від 27.02.2025; показаннями свідка ОСОБА_13 від 27.02.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 21.03.2025; висновком експерта № 05-7-02/83 від 28.03.2025; протоколом огляду місця події від 10.03.2025; протоколом обшуку від 23.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/4016-НЗПРАП від 24.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 27.06.2025; протоколом огляду предмету від 27.06.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеонконтроль особи) від 30.06.2025; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 до ОСОБА_4 на строк до 22.06.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк застосування цього запобіжного заходу неодноразово продовжено, зокрема, ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 до 10.07.2025, ухвалою слідчого судді від 07.07.2025 до 04.09.2025, ухвалою слідчого судді від 03.09.2025 до 10.10.2025 включно (в межах граничного строку досудового розслідування).

Разом із тим, на даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи до відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувального акту та його передачі до суду, що об`єктивно унеможливлює проведення підготовчого судового засідання до закінчення строку дії чинної ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою та відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України дає прокурору підстави подати дане клопотання до слідчого судді.

При цьому, окрім того, що зібрані у провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта, попередніми ухвалами слідчих суддів про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження неодноразово підтверджено обґрунтованість висунутої йому підозри та наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому, 06.10.2025, тобто після звернення з даним клопотанням до суду, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до суду, але підготовче засідання не призначено та не проведено. З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а кваліфікацію дій підозрюваного невірною. Його підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має права впливати на свідків та ухилятися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені та носять формальний характер, а тому вважає, що підстав для продовження тримання ОСОБА_4 під вартою не вбачає, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до приписів ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 26.01.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

24.04.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді продовжений в межах строку досудового розслідування до 10.10.2025.

06.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, в тому числі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, направлений до Уманського міськрайонного суду.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено та не проведено.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 10.10.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, яке підлягає розгляду з дотриманням вимог, встановлених ч.6 ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинів, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні та продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, зокрема щодо створення штучних перешкод для участі у проведенні слідчих дій, що вказує на вірогідність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме не з`явленням на виклики, відчуженням належного йому майна з метою уникнення його конфіскації тощо. Також не зменшився та продовжує існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь яких речей чи документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування триває, слідчим та прокурором вживаються заходи щодо збирання доказів, в тому числі щодо відшукування знаряддя вчинення злочинів, які вчинялись в умовах неочевидності та з елементами приховування підозрюваними їх наслідків. Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь, з урахуванням, що коло підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні збільшилося. Щодо відсутності у ОСОБА_4 судимості та не притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів та обставини їх вчинення, його поведінку після викриття та під час досудового розслідування, що на думку суду, свідчать про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 05.11.2025.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується до проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, оскільки на час розгляду клопотання після надходження обвинувального акту до суду не визначений склад суду та дата такого підготовчого засідання.

Слідчий суддя суд не бере до уваги посилання сторони захисту про наявність у ОСОБА_4 житла та відсутність судимості, оскільки такі обставини не спростовують ризиків, наявність яких була неодноразово встановлена слідчим суддею при вирішення питання продовження запобіжного заходу. Також відсутні обставини, які зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає оскільки стороною захисту не надано доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, поведінку обвинуваченого на початку досудового розслідування та наявні ризики, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, вчинених із застосуванням насильства та які спричинили загибель людини, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 07.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1