Справа № 297/3069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

19 листопада 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які брали участь дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 17 листопада 2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18 листопада 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого поліції про проведення допиту свідка слідчим суддею в суді. Ним, захисником, подано заперечення на дане клопотання, в т.ч. із посилання на безпідставність та незаконність проведення такого допиту з наведених слідчим підстав. Доводи, які зазначені у клопотанні слідчого щодо їх винятковості необхідності на цьому етапі допитувати основного свідка не є застосовними до виключних випадків зазначених у ч. 1 ст. 225 КПК України. При цьому, належних спростувань письмовим запереченням сторони захисту слідчий суддя не надав та не спростував. Додатково сторона захисту зазначає, що якщо б всіх свідків в Україні, які не мають житла законодавець вважав не надійними свідками, і що вони можуть покинути територію держави, то він би цю підставу передбачив на рівні КПК України. Слід зазначити, що свідок був залучений правоохоронними органами, тобто саме вони несуть відповідальність за його процесуальну поведінку. Також, безпідставний аргумент, що на цього свідка хтось може тиснути, то для цього є відповідний закон про захист свідків у кримінальному провадженні.

Тому, на думку сторони захисту, слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 може бути упередженим, тобто у сторони захисту існують обґрунтовані підозри у його упередженості та не безсторонності в подальшому розгляді справи, оскільки стороні захисту створюють перешкоди у допиті основного свідка у суді по розгляду обвинувачення по суті, через те, що цього свідка з порушенням їх прав та ч.1 ст. 225 КПК України намагаються безпідставно допитати на досудовому розслідуванні.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю такої.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 випливає, що у сторони захисту виникають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про допит свідка, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про допит свідка безпідставно, тобто за відсутності виключних випадків зазначених у ч. 1 ст. 225 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 18 листопада 2025 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про допит свідка слідчим суддею в судовому засіданні про, що повідомлено прокурора та сторону захисту.

Так, посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно прийняв рішення щодо проведення допиту свідка в порядку ст. 225 КПК України, що виникає сумнів у його неупередженості та об`єктивності як на підставу для відводу судді не знайшли свого підтвердження.

При цьому, суд констатує, що відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, непогодження з процесуальним рішенням суду, яке не підлягає апеляційному оскарженню є підставою для подання заперечень проти вказаної ухвали до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, а не підставою для подання заяви про відвід головуючому судді у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а саме необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9