ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1241/25
Номер провадження 1-кп/292/52/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 30.08.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Буряківка Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, депутатом не являється, військовозобов`язаного,

пільг та інвалідності, не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

а проживаючого по

АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України, не судимий

за ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває.

Так, 29 серпня 2025 року в нічний період часу, але не пізніше 06 год. 00 хв. 30 серпня 2025 року, у ОСОБА_4 , який перебував неподалік території фермерського господарства "Агромита", що по вул.Миру, 1 в с.Стрибіж Житомирського району Житомирської області, який знав, що в Україні введено воєнний стан, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна із приміщення корівника фермерського господарства, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та сторонніми особами, пошкодив дошки до технічного виходу з приміщення корівника ФГ "Агромита", що по вул. Миру, 1 в с.Стрибіж Житомирського району Житомирської області, належного ОСОБА_6 , та через цей отвір проник до середини приміщення.

У подальшому, перебуваючи в приміщенні корівника ФГ "Агромита", ОСОБА_4 відчинив дерев`яні ворота, які були зачинені на дерев`яний засув із середини, відв`язав прив`язаного семирічного коня гнідої масті, породи "свійський кінь", вартістю 43333 грн. 33 коп., та запряг його до воза на резиновому ходу за допомогою упряжі вартістю 13000 грн., які знаходились в середині корівника та належали ОСОБА_6 .

У послідуючому, за допомогою коня, запряженого за допомогою упряжі до воза, ОСОБА_4 покинув приміщення корівника та територію ФГ "Агромита", заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 56 333 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив суд, що зробив для себе належні висновки та більше такого робити не буде, просив не позбавляти волі. Давати показання з приводу вчиненого злочину, відмовився.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується показаннями потерпілої та свідків допитаних під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка дала показання про те, що є директором ФГ "Агромита", яке з 2010 року в с.Стрибіж займається розведенням великої рогатої худоби та продажем молока. 29.08.2025, близько 22 год., остання залишила приміщення корівника, яке закрила на замок. 30.08.2025 о 6 год. приїхала доїти корів та на замку вхідних дверей виявила залишки червоної цегли. Зайшовши в приміщення, побачила відкриті двері в корівнику з іншої сторони, які закривались лише з середини на засув, а з приміщення зникли кінь, упряж та віз. Кінь купляла в 2022 році за 35000 грн. Одразу про крадіжку повідомила в поліцію, працівники якої приїхали до неї через 15 хв. Також в корівнику знайшла телефон чорного кольору, який передала працівникам поліції. У подальшому до неї зателефонували з поліції і повідомили, що знайшли коня біля с.Веселе. Під"їхавши на місце, побачила, що кінь мав пошкодження на ногах, а на возі сидів ОСОБА_4 , який був напідпитку, нічого не говорив. Вона забрала коня з возом і поїхала додому. ОСОБА_4 знає з малих років, він ріс у неблагополучній сім`ї, оскільки батьки вживали спиртне та завжди щось викрадав. Вважає, що ОСОБА_4 проник всередину корівника через дирку для викидання гною, яка була забита дошками, оскільки дошки були вибиті в середину. Кінь та віз повернуті, тому претензій до обвинуваченого не має. Зазначила, що погоджується з вартістю викраденого, яка визначена експертом за результатами проведеної експертизи.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні повідомила, що є бабусею обвинуваченого та проживає в селі Стрибіж. 29.08.2025, близько 24 год., до неї у вікно постукав внук ОСОБА_4 , якого бачила у вікно, однак його в будинок не пустила, оскільки побоялась і він був не сам. Зранку побачила, що ОСОБА_4 вийняв у кухні вікно і заліз в приміщення, а вона не могла зайти в кухню, бо двері були закриті з середини. Оглянувши приміщення, побачила, що нічого не викрадено. Однак, 30.08.2025 зайшовши зранку в приміщення кухні, виявила крадіжку сокири, газової плити, вина, олії та інших речей, які вважає, що викрав обвинувачений. У подальшому сусідка їй розповіла, що ОСОБА_4 спіймали з конем, якого вік вкрав. У подальшому працівниками поліції, частково їй повернули викрадені обвинуваченим речі.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні вказав, що був залучений працівниками поліції, як понятий під час огляду місця події поблизу с.Веселе Житомирського району. На місці знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , стояв кінь з возом, на якому були речі, а також повні і пусті пляшки. ОСОБА_4 нічого не пояснював звідки у нього кінь та віз. Поліція повідомила, що ОСОБА_4 викрав коня з возом. У подальшому на місце приїхала ОСОБА_6 та повідомила, що кінь з возом належить їй і забрала їх.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого також доводиться даними, які містяться в досліджених у судовому засіданні письмових доказах, зокрема:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне від 30.08.2025, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що у період часу з 21 год. 29.08.2025 по 06 год. 30.08.2025, невідома особа шляхом пошкодження стіни приміщення ферми по АДРЕСА_3 проникла до середини, звідки викрала коня (масті гнідої) та дерев`яну підводу;

- протоколі огляду місця події від 30.08.2025 з фототаблицею до нього, під час якого проведено огляд території ФГ "Агромита" та приміщення корівника, що за адресою: вул.Миру,1, с.Стрибіж, Житомирський район, Житомирська область, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце, де знаходився викрадений кінь, дерев`яний віз та упряж;

- протоколі огляду місця події від 30.08.2025 з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_4 , згідно якого на ділянці дороги між с.Веселе та с.Ягодинка Житомирського району Житомирської області, знаходиться кінь з возом, які як розповів ОСОБА_4 , він викрав із фермерського господарства в с.Стрибіж. У пакетах на возі виявлено та вилучено: скляну пляшку із маркуванням "Первак" із домашнім вином, ємністю 1 л., пляшку червоного вина марки "Bolgrad was foundel", ємністю 0,7 л., скляну пляшку із маркуванням "Первак" із домашнім вином, ємністю 0,7 л., оливкову олію марки "Fillipo berio", ємністю 1 л., вино червоне слива марки "Мікадо", тв-тюнер марки "Eurosky ES-4050" чорного кольору, електричний подовжувач 3 м., білого кольору марки "Світязь" на два отвори, апарат для зварювання пластикових труб марки "Aquaprom Р/40/3" серійний номер 0, електричну плиту марки "Hilton HEC-151" з паперовою коробкою до неї, металевий сікатор із маркуванням "1-5/8м/42мм", газовий туристичний балон "Вогонь пекельний" 1 л., газовий підпалювач марки "Flame gun 915" синього кольору, газовий балон туристичний "Вогонь пекельний" 1 л. Зі слів ОСОБА_4 дане майно викрадене ним з житлового будинку в с.Стрибіж по вул.Шевченка, 41;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини вчиненої ним вночі крадіжки коня, дерев"яного воза та упряжі з корівника ФГ "Агромита" в с.Стрибіж Житомирського району Житомирської області, та на місцевості показав вікно, через яке проних у приміщення корівника, а також де знаходився кінь, віз з упражжю, якими заволодів та через які ворота залишав приміщення;

- даними постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 30.08.2025, згідно якої коня окрасу гнідий, дерев`яний віз на резиновому ходу та упряж визнано речовими доказами;

- довідці ФГ "Агромита" №1 від 30.08.2025, відповідно до якої в господарстві на балансі рахується кінь 1 голова 7 років, кличка "Байкал", масть гнідий, вартістю 35000 грн., віз на резиновому ходу (металічна основа) - 1 шт., вартістю 13000 грн., разом з упражжю;

- заяві ОСОБА_4 від 30.08.2025, згідно якої він добровільно видав викрадене майно - коня та воза, які викрав в с.Стрибіж;

- розписці ОСОБА_6 від 30.08.2025, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції коня гнідого, віком 7 років, по кличці "Байкал", дерев`яний віз з упряжжю, на відповідальне зберігання до вирішення долі речового доказу в судовому порядку;

- даними висновка товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/17280-ТВ від 15.09.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного коня гнідої масті породи "свійський кінь" вагою близько 350 кг., віком 7 років, станом на 29.08.2025 могла становити 43333,33 грн.

Згідно висновка судово-психіатричного експерта №1489 від 28.10.2025, у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство та інший хворобливий стан психіки не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями (F 70.8 - згідно з міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (F 19.2 - згідно з міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності (в тому числі алкогольний психоз, реактивний стан, патологічне сп`яніння, патологічний афект), недоумство та інший хворобливий стан психіки не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями та ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 , на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями та ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності і йому рекомендоване лікування з цього приводу.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, однак тяжких наслідків не заподіяно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно, має молодий вік, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, спостерігався у дитячого лікаря-психіатра з 2008 року з приводу легкої розумової відсталості з емоційно вольовою нестійкістю, виявляв ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, звертався до лікаря психіатра/нарколога 23.08.2025 з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, вживання зі шкідливими насладіками, відповідно до ст.89 КК України, є не судимий.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги вади виявленої розумової відсталості в обвинуваченого, що істотно впливає на ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що інкриміновий злочин вчинений після спливу тривалого часу від рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.10.2023, яким ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05.10.2022 по закінченню іспитового строку.

Посилання прокурора у дебатах на необхідність призначення реального покарання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, розгляд кримінального провадження по якому відбувається в Богунському районному суді м. Житомир, до уваги судом при призначенні покарання не береться, в силу презумпції невинуватості особи.

Враховуючи наведені обставини, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, повернення всього викраденого потерпілій, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки покарання на меті має не лише кару, а і виправлення, тому призначає покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК до строку відбування покарання підлягає зарахуванню ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 30.08.2025 по 21.01.2026, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/17280-ТВ від 15.09.2025 в розмірі 1782 грн. 80 коп.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи, що суд призначає покарання із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти у залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.08.2025 по 21.01.2026 включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 змінити із тримання під вартою на особисте зобов"язання та покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-25/17280-ТВ від 15.09.2025 в розмірі 1782 грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир 24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA 0006797; Код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме - кінь, віз на резиновому ходу та упряж, які належать потерпілій ОСОБА_6 та передані їй на відповідальне зберігання, залишити в останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1