Провадження № 1-кс/461/7859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000126, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, про продовження строку дії обов`язків підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000126, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, про продовження строку дії обов`язків підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідування встановлено, що протягом 2021 2022 років, ОСОБА_4 , перебуваючи у відповідності до наказу Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (далі Підприємство) №83-к від 19.07.2016 на посаді начальника Західно Української геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (далі Експедиція), будучи службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями не зважаючи на обов`язок не вчиняти корупційні правопорушення пов`язані з діяльністю експедиції та заборону на використання своїх повноважень або свого становища та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ЗУГРЕ ДГП «Укргеофізика», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 без будь-якого погодження із Фондом державного майна України та/або його структурних підрозділів та без проведення аукціону Регіональним Відділенням Фонду державного майна України по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, уклав договори про надання послуг відповідального зберігання:

- Договір №19-IV/21 від 01.01.2021 з ТОВ «Спецвибухпром»;

- Договір №УГПГФ№837/07-21 від 01.03.2021 з АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика»;

- Договір №01-04/21 від 01.04.2021 з ТОВ «Укрспецгеологія»;

- Договір №УГПГФ906/07-21 від 01.07.2021 з АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика»;

- Договір №01-11/22 від 01.01.2022 з ТОВ «Спецвибухпром»

- Договір №УГПГФ1042/07-22 від 30.05.2022 з АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика»;

Договір №УГПГФ1064/07-22 від 03.09.2022 з АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика», внаслідок виконання яких, на розрахунковий рахунок ЗУГРЕ надійшли грошові кошти у сумі 3 363 651 гривень, з яких ОСОБА_4 , жодних відрахувань до державного бюджету в особі РВ ФДМУ по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях не здійснив, внаслідок чого спричинив збитки державному бюджету.

21.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень та строком на два місяці, тобто до 23.12.2025 включно, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчуються 23.12.2025.

16.12.2025 прокурором Львівської обласної прокуратури надано доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження та цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У той же час, прокурор вказує, що підстави та ризики для покладення на підозрюваного цих обов`язків продовжують існувати. Тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Захисник подав заяву про розгляд клопотання про продовження строків дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у їх відсутності.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 28.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що 21.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, підтверджуються наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідками спеціалістів Західного офісу Держаудитслужби, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, висновками експертів за результатами проведених судових почеркознавчих експертиз, допитами свідків.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 23.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень та строком на два місяці, тобто до 23.12.2025 включно, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.ч.3,6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не змінились та не зменшились.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким кримінальним правопорушенням і передбачає призначення покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на учасників провадження, а саме працівників ЗУГРЕ ДГП «Укргеофізика» та ТзОВ «Специбухпром», АТ «Укргазвидобування» в особі філії філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика», ТзОВ «Укрспецгеологія» та інших відомих йому свідків, місця проживання яких йому також відомі, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, стверджується тим, що ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе шляхом погроз застосування фізичного та психологічного насильства вступати у поза процесуальні відносини із як вже допитаними свідками та із особами, яких заплановано допитати, та схиляти їх до зміни показань або взагалі відмови від надання викривальних показань та надання інших показань, які не відповідають фактичним обставинам справи.

16.12.2025 прокурором Львівської обласної прокуратури надано доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження та цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За приписами ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).

При цьому, не включення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, у зазначені в ст.219 КПК України строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого,погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тобто, за змістом наведених в ч.4 с т.176 КПК положень вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду, про що зазначено і в п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Чанєв протиУкраїни» (Chanyev v. Ukraine) від 09.10.2014, заява №46193/133. Також на користь вказаного висновку свідчить зміст п.5 ч.1 ст.3 КПК України, у відповідності до якого, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. І хоча крім понять «початок досудового розслідування» (п.5ч.1 ст.3, ч.2 ст.214 КПК України) і «закінчення досудового розслідування» (п.5 ч.1 ст.3 КПК України) у КПК України використовується поняття «завершення досудового розслідування» (ст.290 КПК України), але поняття «закінчення» і «завершення» досудового розслідування у розумінні п.5 ч.1 і ст.3 ст.290 КПК України не є тотожними, так як завершення досудового розслідування є проміжним етапом, що передує його закінченню і досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні вважається закінченим у випадку настання однієї з наведених подій: прийняття рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження; направленням до суду обвинувального акту; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; направленням до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити до 23.02.2026 року строк дії наступних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1