Cправа №991/2030/22
Провадження №11-кп/991/165/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.255 КК України закрито в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння; у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття провадження за ч.1 ст.255 КК України відмовлено, постановлено, що питання про закриття провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.255 КК України в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, слід вирішити під час ухвалення судом остаточного рішення.

На вказане рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 про часткове задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.255 КК України в частині пред`явленого обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність такого діяння, та направити справу на повторний розгляд у іншому складі суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов до таких висновків.

Як вбачається з тексту ухвали, суд першої інстанції постановив два різних процесуальних рішення: щодо часткового задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження стосовно нього за ч.1 ст.255 КК України в частині пред`явленого обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння; щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття провадження за ч.1 ст.255 КК України.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави як для повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , особі, яка її подала, так і для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.11 ст.284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приписами ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.9-2, 10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати: фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, у вищевказаному випадку слід встановити, що оскаржуване рішення стосується прав, свобод та інтересів конкретної особи.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження стосовно нього за ч.1 ст.255 КК України в частині пред`явленого обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, стосується виключно прав обвинуваченого ОСОБА_4 , а дослідження та надання оцінки діям ОСОБА_2 у цій частині суд не здійснював, отже не вирішував наперед питання про його права, свободи чи інтереси та не встановлював щодо нього фактів, що мають преюдиціальне значення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що оскаржувана ухвала у цій частині стосується прав ОСОБА_2 та має преюдиціальне значення для розгляду кримінального провадження №0000522 щодо нього.

Положеннями п.2 ч.3 ст.399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

А тому, оскільки ухвала суду першої інстанції у цій частині не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, адже подана особою, яка не має права на її подання.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеною у постанові від 02.02.2023 у справі №752/2099/18, провадження №51-5075км19.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

При цьому відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення суду, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Із ч.1 ст.392 КПК України вбачається, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

При цьому, як зазначалось вище, в апеляційному порядку може бути оскаржена саме ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Тобто приписами кримінального процесуального закону не передбачено можливості апеляційного оскарження під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, визначених частиною першою цієї статті, ухвали про відмову у закритті кримінального провадження.

Вказане у повній мірі узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеним у постанові від 16.12.2024 у справі №405/1050/24, провадження №51-3919км24.

Отже, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у частині оскарження ухвали щодо відмови у закритті кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.24, 284, 392, 393, 399, 424 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року щодо часткового задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження стосовно нього за ч.1 ст.255 КК України в частині пред`явленого обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, особі, яка її подала.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.255 КК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1