ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003272 від 01.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003272 від 01.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003272 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що група невстановлених осіб, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з метою отримання прибутку, організували мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор на території м. Києва. Так, організатори усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, направлений на створення умов необхідних для вчинення злочинів, пов`язаних з організацією та наданням доступу до азартних ігор вони не в змозі, залучив громадян, які мають досвід у зайнятті гральним бізнесом та з якими вони погодили злочинні наміри на подальше створення організованої групи, розробивши спільний план для зайняття гральним бізнесом.

Крім того, вказані невстановлені особи з метою отримання незаконного прибутку, здійснювали забезпечення грошовими коштами учасників групи з метою відкриття гральних закладів та розширення їх мережі, координували дії учасників організованої групи під час незаконної діяльності, усували перешкоди для забезпечення діяльності гральних закладів, погоджували отримання в оренду та суму орендної плати за нежитлові приміщення, підшукані для організації діяльності гральних закладів, організовували конспірацію гральних закладів, забезпечували обладнанням для повного функціонування гральних закладів (меблями, камерами відеоспостереження, службовими мобільними телефонами, тощо), координували та контролювали роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, здійснювали контроль за прибутками та витратами закладу як особисто, так і через учасників злочинної організації, розподіляли отримані гральним закладом незаконні прибутки між іншими співучасниками, отримували щоденні звіти у формі повідомлень щодо прибутків, сум входу, виходу, різниці грошових коштів - прибутку, чим забезпечували умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор.

Отриманий прибуток від зайняття гральним бізнесом учасники злочинної групи розподіляють між собою, в залежності від ступеню участі, а решту витрачають на потреби функціонування та розвитку мережі гральних закладів.

Гральні заклади мережі у більшості випадків є відокремленими приміщеннями малих архітектурних форм та інших нежитлових приміщень, загальна площа яких становить від 50 до 100 м2, в яких розміщені персональні комп`ютери із встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор від 15 до 50 одиниць та які розташовані у різних районах м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи організували незаконну діяльність з проведення азартних ігор у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренко, 28.

Зазначені обставини також підтверджуються іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження. У подальшому, 01.09.2025 у період часу з 17:25 по 18:21 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0003272 від 01.09.2025 проведено обшук у невідкладному випадку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України іншого володіння особи, а саме приміщення за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренко, 28, у ході якого виявлено та вилучено: 1. клавіатури комп`ютерні проводні - 11 шт, опечатано бірками; 2. миші комп`ютерні проводні - 11 шт, опечатано бірками; 3. системні блоки (комп`ютери) без серійних номерів - 11 шт. (опечатано бірками); 4. монітори комп`ютерні без серійних номерів - 12 шт. (опечатано бірками); 5. столи - 10 шт. (опечатано бірками); 6. стільці - 12 шт. (опечатано бірками); 7. диван - 1 шт. (опечатано бірками).

Крім того, було опитано присутні у вищезазначеному приміщенні на момент виявлення особу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилася.

Також під час проведення моніторингу сайту «Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» https://www.gc.gov.ua/ua/Reiestry.html встановлено відсутність адреси розташування підпільного грального закладу, а саме: АДРЕСА_1 в офіційних реєстрах, щодо наявності у суб`єктів господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор за вказаною адресою.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 22.11.2012, видавник: Оболонським РВ ГУДМС України в м. Києві, країна громадянства: Україна.

02.09.2025 постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренко, 28, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003272 від 01.09.2025.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб необхідних слідству відомостей, які містять на собі речові докази.

Вважає, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання продовження незаконної діяльності з проведення азартних ігор та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 22.11.2012, видавник: Оболонським РВ ГУДМС України в м.Києві, країна громадянства: Україна із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном до постановлення у даному кримінальному провадженні кінцевого судового рішення.

У судове засідання прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про накладення арешту на майно та просив розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 присутні не були, від представника власника майна надійшло клопотання в якому він заперечує проти накладення арешту та просить розглянути клопотання прокурора без його участі та без участі власника майна.

Дослідивши клопотання прокурора та представника власника майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.09.2025 року у справі № 753/18406/25, провадження № 1-кс/753/2532/25, у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведений обшук у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003272 від 01.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовлено, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні не обґрунтована та не доведена необхідність проведення 01.09.2025 року невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.09.2025 року у справі № 753/18406/25, провадження № 1-кс/753/2532/25, відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведений 01.09.2025 року невідкладний обшук в порядку ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого відсутні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003272 від 01.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1