справа № 991/9671/23
провадження №11-сс/991/652/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , а саме: аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування.

12 вересня 2025 рокуна розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді від 03 листопада 2023 року, проте ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2025 року відмовлено у її задоволенні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просивухвалу слідчого судді від 19 вересня 2025 року скасувати тапостановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 листопада 2023 року, зобов`язати суддю надати роз`яснення щодо поставлених в заяві про роз`яснення питань, а також: роз`яснити різницю між сумами 30 000 та 35 000 доларів США та особами які домовлялись за неправомірну вигоду; з`ясувати, хто саме домовлявся і яка сума є правильною для цілей кримінального провадження; уточнити, які саме дії дозволені в службовому кабінеті №1502; роз`яснити територіальні та часові межі дозволеного заходу; пояснити мотиви часткової відмови у клопотанні від 03 листопада 2023 року; з`ясувати правові підстави для конкретних обмежень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначав,щоне порушуючи питання про зміну рішення, внесення нових даних або про роз`яснення оцінки його правомірності чи законності, він просив лише роз`яснити рішення слідчого судді від 03 листопада 2023 року про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи, зокрема: чи надавався судом такий дозвіл на проведення цього заходу в службовому кабінеті, з обмеженим доступом, та з використанням встановлених там відповідних технічних засобів, оскільки неясний або невірний зміст ухвали може спричинити неправомірне виконання рішення органами досудового розслідування, що підриватиме легітимність доказів та правосуддя в цілому.

Вважав оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що містить системні та грубі порушення як національного законодавства, так і міжнародних стандартів справедливого судочинства, з огляду на: повне ігнорування очевидних фактичних протиріч; неправильне застосування ст.380 КПК через звуження меж роз`яснення; системне нехтування конкретними питаннями заявника; формалістичний підхід, що суперечить принципу ефективності; грубе порушення європейських стандартів мотивування рішень.

Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19 вересня 2025 року, повний текст якої ОСОБА_5 досі не отримав.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду ухвал слідчого судді (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК, з урахуванням думки особи, яка подала апеляційну скаргу, вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Мотиви суду.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення (ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК).

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Перевіривши доводи клопотання, враховуючи, що станом на час звернення з апеляційною скаргою повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 не отримав, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).

Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 03 листопада 2023 року у справі №991/9671/23 в межах перевірки протиправної діяльності організованої групи з числа службових осіб судової гілки влади, які займають відповідальне становище щодо висловлення прохання на отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення в інтересах особи, яка надаватиме таку вигоду, за результатами аналізу положень клопотання, оцінки пояснень детектива і прокурора та представлених ними матеріалів, в тому числі відомостей з ЄРДР та матеріалів ОРЗ, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , а саме: аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування.

В поданій слідчому судді заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 03 листопада 2023 року у справі №991/9671/23 ОСОБА_5 просив надати письмове роз`яснення цієї ухвали щодо надання дозволу на проведення НСРД до 03 грудня 2023 року, а саме аудіо-, відеоконтролю особи в місцях її перебування.

Водночас, як правомірно зазначив слідчий суддя відмовляючи у задоволенні заяви, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення резолютивної частини постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Втім, з наведених заявником відомостей, ухвала слідчого судді від 03 листопада 2023 року у справі №991/9671/23, крім іншого є виконаною, при цьому, власне сам порядок та спосіб фактичного її виконання не може бути предметом роз`яснення в порядку ч.1 ст.380 КПК.

Погоджуючись із вказаним висновком слідчого судді, колегія суддів також зауважує, що постановою ВП ВС від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Разом з тим, виклад мотивувальної частини постановленої 03 листопада 2023 рокуухвали не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді,ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, в тому числі викладених в її резолютивній частині, щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.

Зважаючи на її зміст в ухвалі чітко відображено мотиви, з яких суд виходив при постановленні, положення закону, яким він керувався, тож вона є вичерпною, зрозумілою і не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя дійшов до вірного висновкупро відсутність обставин, визначених ст.380 КПК, які б слугували підставою для його роз`яснення.

Посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, напроцесуальні, мотивувальні та конституційні порушеннями, які потребують судового роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 листопада 2023 року не свідчать про наявність перешкод для її виконання, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 03 листопада 2023 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявника, у зв`язку з чим обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні заяви про її роз`яснення. При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 19 вересня 2025 року не надає правової оцінки правомірності мотивам та підставам прийнятої 03 листопада 2023 року ухвали слідчого судді, про роз`яснення якого просив ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2025 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.395, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3