Справа № 450/4354/25 Провадження № 1-кс/450/667/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"29" вересня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000764 від 24.09.2025 року,-

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави заперечив, зазначив, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який суд вважатиме достатнім з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку захисника, та просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 12:00 год. 24.09.2025, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, а саме 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 40 грам, що Згідно Наказу 01.08.2000 №188 Про затвердження таблиць невеликих,великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, відноситься до особливо великих розмірів, а також ряд речей та предметів із ймовірним вмістом наркотичних та психотропних речовин, а саме 1991 згорток обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору із кристалічною речовиною білого кольору; 1127 згортків обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору із психотропною речовиною «амфетамін», що підтверджено проведеним ескпрес-тестом; 274 згортки обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору та пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження; 821 згорток обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору та 8 зіп-пакетів із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «мефедрон» (4-MMC), що підтверджено проведеним ескпрес-тестом; 10 зіп-пакетів з вмістом 128 таблеток, які зберігав та перевозив разом із засобами фасування та пакування транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ґрунтовою дорогою, що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Давидів, вул. Богдана Лепкого, поблизу будинку 2А, за географічними координатами 49,74268° Пн, 24,15588°, з метою їх подальшого збуту та особистого незаконного збагачення, однак, будучи виявленим працівниками поліції, залишив даний транспортний засіб разом із вказаними речовинами та втік з місця події у невідомому напрямку.

24.09.2025 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000764 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.09.2025 року о 08 год. 14 хв. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2025 року; рапортом о/у СКП ВП №3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2025 року; рапортом страшого о/у 2- го відділу УБН ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2025 року; протоколом обшуку автомобіля від 25.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.09.2025 року; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання ОСОБА_11 від 25.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.09.2025 року; протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання ОСОБА_12 від 25.09.2025року; протоколом проведення обшуку житла від 27.09.2025 року; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.09.2025; протоколом огляду місця події від 27.09.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/114-25/23372-НЗПРАП від 29.09.2025 року; вище вказаними речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Деренковець, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, оскільки таке вчинено в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, зокрема може безперешкодно залишити Львівську область чи територію України, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що підозрюваний будучи зупиненим працівниками поліції, покинув місце вчинення злочину та втік, окрім цього з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим.; незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни або відмови від надання показів працівникам правоохоронних органів та/або суду, оскільки свідки ще судом не допитані а з моменту отримання матеріалів клопотання підозрюваному стала відома інформація про свідків, їх місце проживання; підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину незаконними засобами через залякування та вмовляння впливати на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_5 ообгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає, що підозрюваному, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки така відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом може не визначатись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1