Справа № 461/6150/25
Провадження № 1-кс/461/6638/25
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 14.02.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під вартою, визначивши розмір застави, у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що після продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні істотно змінилися, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину та вчиняє всі можливі дії, які б підтвердили її готовність укласти угоду про визнання винуватості. Сторона захисту вказує, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично залишився без її опіки, оскільки чоловік підозрюваної ОСОБА_7 служить у лавах Збройних Сил України. Підозрювана має постійне місце проживання та роботи, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками. За наведених обставин, захисник вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , з тримання під вартою на тримання під вартою, визначивши розмір застави, у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечили проти клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення була встановлена слідчим суддею при розгляді питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження. Ухвали слідчого судді також були предметом розгляду Львівського апеляційного суду, та залишені без змін. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку підозрюваної, захисника, позицію прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 14.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури.

02.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2025 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2025 року продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 23.11.2025 року включно з утриманням її в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.10.2025 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 без задоволення.

При цьому, слідчим суддею з`ясовано, що під час постановлення вказаних вище судових рішень було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його обґрунтування у суді не наведено доводів та доказів того, що станом на день подання даного клопотання до суду відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисником обвинуваченої не наведено даних, які б спростовували висновки апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Також, на переконання слідчого судді, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу дійсно продовжують існувати ризики на які посилався прокурор, доказів, що вони значно зменшились з плином часу суду надано адвокатом та підозрюваним не було.

Крім того, обставини, на які посилається сторона захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вже були предметом дослідження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, будь-яких нових обставин в клопотанні не наведено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка була встановлена при розгляді питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу та його продовження, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, обсяг доказів, який вже наявний у матеріалах кримінального провадження, та те, що під час розгляду даної справи не встановлено нових обставин, які могли б вплинути на зменшення раніше обраного розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання підозрюваній про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під вартою, із визначенням розміру застави, у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.201, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 14.02.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1