Справа № 204/3932/24
Провадження № 1-кп/204/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

14.10.2025 у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Ураховуючи відсутність письмової заяви про відвід, судом, на виконання вимог ч.1 ст. 81 КПК України, постановлено ухвалу про передачу до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 для проведення авторозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

15.10.2025 заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 було розглянута під головуванням судді ОСОБА_6 та ухвалою Чечілівського районного суду м.Дніпра від 15.10.2025 у її задоволенні відмовлено.

У судовому засіданні 16.10.2025 захисник ОСОБА_4 зауважила на те, що в ухвалі суду від 14.10.2025 про передачу на авторозподіл заяви про відвід головуючому судді, суд вже по суті вирішив таке питання, зазначивши у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали: «суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді та необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду».

Зважаючи на доводи захисника, дослідивши текст мотивувальної частини ухвали, суд встановив, що в мотивувальній частині ухвалі суду від 14.10.2025 допущена описка, та поставлено на обговорення учасників справи питання про її виправлення.

Прокурор у судовому уважала за можливе виправити допущену у мотивувальній частині ухвали суду.

Захисник проти виправлення описки заперечувала, уважаючи, що зазначене нею не є опискою.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши текст ухвали від 14.10.2025, дійшов висновку, що у мотивувальній частині вказаної ухвали, у восьмому її абзаці допущено описку, а саме замість вірного: «…суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду…», помилково зазначено: «…суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді та необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду».

Попри заперечення захисника щодо виправлення описка, суд уважає, що зазначений в абзаці восьмому мотивувальної частини ухвали вислів: «…суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді» є опискою, з огляду на те, що метою постановлення вказаної ухвали було саме передання заяви про відвід для здійснення автоматизованого розподілу для подальшого її вирішення іншим складом суду, а не розгляд заяви про відвід по суті. Про що безперечно свідчить сам зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали. Вказане також логічно випливає зі змісту абзацу сьомого вказаної ухвали, в якому судом процитовано положення ч. 1 ст. 81 КПК України, відповідно до якого розгляд заяви про відвід у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. З огляду на що вислів: «…суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді…» логічно суперечить, як змісту абзацу сьомому, так і іншій частині абзацу восьмого: «…необхідність про передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авто розподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду». А отже, на думку суду, вказаний вислів є саме опискою, яка підлягає виправленню, ураховуючи те, що таке виправлення не змінює змісту вказаної ухвали.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 року по справі № 204/3932/24.

Викласти восьмий абзац мотивувальної частини ухвали суду в наступній редакції: «Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви про відвід до канцелярії суду для проведення авторозподілу заявленого відводу і його розгляду іншим складом суду».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1