Провадження № 11-кп/824/3158/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0002957 від 30.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що на даний час наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, злочин відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, тобто тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання судом його винуватості, обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спроби переховування, також зазначає, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, які б утримали його від подальшого вчинення кримінальних правопорушень, також обвинувачений не має офіційного місця працевлаштування та джерела заробітку, що може зумовити обвинуваченого вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Ухвалою суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 01 лютого 2026 року включно, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого під вартою, визнав доведеним, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме ризик переховуватися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, оскільки він обізнаний про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, при цьому суд звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду, також існують ризики того, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідків. Даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засідання встановлено не було.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційній скарзі захисник зазначає, що вказана ухвала не відповідає вимогам КПК України та винесена з грубими порушеннями корм кримінально-процесуального закону, оскільки до клопотання прокурор про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було долучено жодного доказу на підтвердження тих ризиків, на які він у своєму клопотанні посилався, а тому висновок суду зроблений виключно на підставі самого клопотання, також головуючий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту, тобто проявив упереджене ставлення до обвинуваченого., а також при винесенні ухвали суд першої інстанції не обґрунтував ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Також адвокат у своїй апеляційній скарзі зазначає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчиняти дії спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочинів, впливати на свідків. Звертає увагу на те, що обвинувачений повинен мати можливість працювати і заробляти кошти на харчування сім`ї, вину в інкримінованому злочині визнає та активно співпрацював з органом досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про розгляд апеляційної скарги прокурор, захисник, обвинувачений повідомлені, проте до суду не з`явилися, клопотань про розгляд з їх участю не подавали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання його під вартою у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_6 на час судового розгляду.

Як випливає із змісту судового рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання захисника обвинуваченого на недоведеність прокурором заявлених ризиків не знайшло свого підтвердження, оскільки клопотання прокурора містить відповідні відомості щодо існування заявлених ризиків з посиланням на відповідні аргументи, судом було перевірено наявність ризиків та доводам прокурора надано належну оцінку.

Інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судді про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_6 , апеляційна скарга не містить.

Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено судом першої інстанції, має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Також колегія суддів не вбачає підстав вважати, що визначений судом у межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства та міжнародного законодавства, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: