Справа №705/4042/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 03 серпня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синиця, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 27.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2018 року за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22.02.2018 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні, судимість в законному порядку не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.07.2021 близько 11 год. 30 хв. в м. Умань, Черкаської області, перебуваючи по вулиці Небесної Сотні, 24/1А, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за допомогою ключів, які дістав з одягу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запустив двигун мопеду марки «YAMAHA JOG Aprio», № рами НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/9841-ТВ від 25.08.2021 року складає 5600 грн., після чого поїхав в напрямку центра міста Умань, тим самим незаконно заволодів вказаним мопедом та завдав потерпілому матеріальний збиток на вище зазначену суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що дійсно він влітку 2021, точної дати не пам`ятає, разом з потерпілим ОСОБА_5 поїхав на належному потерпілому мопеді до базару м. Умань. Оскільки потерпілий перебував в стані сп`яніння, він дістав з його одягу ключі від мопеду, завів мопед і поїхав в центр міста Умань, при цьому дозволу у потерпілого не питав. В подальшому мопед повернув працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий. Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 який у поданій на адресу суду заяві вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно нього запобіжного заходу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової авто товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/9841-ТВ від 25.08.2021 року в сумі 1029,72 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи 1029,72 грн..

Речові докази: мопед марки «YAMAHA JOG Aprio», № рами 4JP-5828981, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7