Справа № 487/3535/25
Провадження № 1-кп/487/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001100 від 12.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Воркута РФ, є громадянином України, має вищу освіту, проходить службу на посаді офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «старший сержант», одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.369-2 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

22.05.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та подав заперечення на дії/бездіяльність органу досудового розслідування, постанови прокурорів та ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД, вчинені та постановлені під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання з покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою суду та повернення грошових коштів, які були внесені в якості застави заставодавцю ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 з моменту обрання запобіжного заходу належним чином виконував процесуальні обов`язки не порушуючи їх, має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка є пенсіонеркою, має статус учасника бойових дій, відзнаки та почесні грамоти, неодноразово отримував поранення та контузії, у зв`язку з чим потребує тривалого лікування. Проте, з лютого 2025 року ОСОБА_3 не допускають до роботи у ТЦК та СП, вивели його поза штат, обґрунтовуючи це покладенням слідчим суддею обов`язку не спілкуватися з працівниками ТЦК та СП, у зв`язку з чим з березня йому не виплачують заробітну плату. Також, звернув увагу суду, що на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, а обвинувачення пред`явлено за вчинення нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки у клопотанні відсутнє обґрунтування зменшення ризиків, а виведення ОСОБА_3 поза штат, є рішенням командира та не має відношення до запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва

Підстав, передбачених п.п.4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Тож суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2025 у виді застави, на особисте зобов`язання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Положеннями ст. 201 КПК України передбачено право сторони захисту на звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу та встановлені вимоги для такого клопотання.

Відповідно до приписів ч.4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 8 статті 194 КПК України визначено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України.

З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2025 вбачається, що у кримінальному провадженні №0001100 від 12.02.2025 відносно ОСОБА_3 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, та у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого у справі щовівторка о 10:00 год; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_9 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , які діють на території м. Миколаєва, потерпілими, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Внесення ОСОБА_8 залогових коштів в сумі 181680 грн на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області за ОСОБА_3 по ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2025 справа №489/1069/25 провадження №1-кс/489/232/25, підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області від 17.02.2025 №7/1-272/25 та квитанцією до платіжної інструкції №48854114 від 17.02.2025.

Виконання ОСОБА_3 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підтверджується копією відповідної заяви від 18.02.2025 з відміткою Управління ДМС у Миколаївській області від 18.02.2025 про прийняття на зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

З наданих сторонами кримінального провадження документів судом встановлено, що станом на 15.02.2025 ОСОБА_3 підозрювався у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Та відповідно при застосуванні запобіжного заходу розмір застави був визначений слідчим суддею виходячи з приписів п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Як зазначалось вище, відповідно до обвинувального акту, який надійшов до суду, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України. Санкція ч.2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Отже, з огляду на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи приписи ч.8 ст. 194 КПК України щодо неможливості застосування іншого запобіжного захожу ніж тримання під вартою або застава, а також положення п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у нетяжкому злочині, не може перевищувати двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає необхідним зменшити розмір застави до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60560 грн, а іншу частину внесеної раніше застави повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

При цьому, суд критично оцінює доводи прокурора щодо не зменшення ризиків, оскільки відсутність фактів упродовж дев`яти місяців з моменту звільнення під заставу порушення ОСОБА_3 запобіжного заходу або невиконання процесуальних обов`язків, свідчить про зменшення ризиків, які були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопущення ОСОБА_3 до виконання обов`язків військової служби у ТЦК в АДРЕСА_1 , як на підставу для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки надані суду матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_3 від посади, а тому слушними є зауваження прокурора про те, що виведення ОСОБА_3 поза штат є особистим рішенням його командира. Одночасно, суд звертає увагу, що таке рішення (наказ) командира може бути оскаржено командиру вищого рівня або до суду у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що при застосуванні запобіжного заходу 15.02.2025 на ОСОБА_3 було покладено ряд обов`язків, строк дії яких закінчився та зі спливом часу вони втратили свою актуальність, суд одночасно із вирішенням питання про зменшення розміру застави вважає необхідним зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи (служби) та утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального правопорушення зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Подані стороною захисту відповідно до ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 303 КПК України в підготовчому судовому засіданні заперечення на дії/бездіяльність органу досудового розслідування, постанови прокурорів та ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД, вчинені та постановлені під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, судом беруться до уваги, долучені до матеріалів судового провадження, але оцінка їх обґрунтованості або необґрунтованості, буде надана судом при прийнятті остаточного рішення у справі після дослідження всіх наданих сторонами доказів у сукупності.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001100 від 12.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, 05.12.2025 на 11:40 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2025 (справа № 489/1069/25, провадження № 1-кс/489/232/25) у кримінальному провадженні №0001100 від 12.02.2025, з 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень на 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену нею заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001100 від 12.02.2025 в розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що зберігаються на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області згідно квитанції до платіжної інструкції №48854114 від 17.02.2025.

Покласти на ОСОБА_3 , строком до 25.01.2026 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи (служби);

- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального правопорушення зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1