Провадження № 1-кс/643/7578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112 від 08.11.2025 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 29.12.2025 надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001112 від 08.11.2025 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.113КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що зберігаючи при собі придбану запальну суміш, прослідував до залізничної станції локомотивного депо «Основа», виконуючи вказівки особи на ім`я « ОСОБА_6 » (ім`я користувача « ОСОБА_7 »), облив локомотив серії ОСОБА_8 » за допомогою заздалегідь підготовленої запальної суміші та підпалив за допомогою сірників, викликавши тим самим займання. У подальшому дотримуючись попередньо отриманих від особи на ім`я « ОСОБА_6 » (ім`я користувача « ОСОБА_7 ») вказівок, зафіксував шляхом відеозапису за допомогою відеокамери належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі «9C» займання вказаного локомотиву для його подальшого пересилання і одержання винагороди, узгодженої раніше, у вигляді грошових коштів.

Так, 08.11.2025 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду 10.11.2025 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, із визначення розміру застави.

Після чого, 17.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 23.12.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.02.2026.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та необхідністю у проведенні слідчих дій, зокрема: долучити висновок експерта за результатами призначеної експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів»; долучити висновок експерта за результатами призначеної експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів»; долучити висновок експерта за результатами призначеної експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4. «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів»; долучити висновок експерта за результатами призначеної судово-товарознавчої експертизи; долучити висновок експерта за результатами призначеної пожежно-технічної експертизи 10.8. Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки; провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Так, на обґрунтування підозри до клопотання долучені наступні докази: протоколом огляду місця події від 07.11.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 08.11.2025; актом про пожежу від 08.11.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету (мобільний телефон ОСОБА_4 ); висновком про причини виникнення пожежі від 11.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу констатовано, що наявні ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання у разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка є суттєвим елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Отримавши повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_4 , враховуючи що останній не позбавлений можливості перетнути кордон України, може застосувати спроб до переховування. Реалізації цього ризику можуть сприяти й воєнні дії у місті проведення досудового розслідування, що може змусити підозрюваного залишити місце свого проживання, переїхати до іншого регіону.

Так, протягом досудового розслідування зібрано, зафіксовано у відповідних процесуальних документах та долучено до кримінального провадження достатню кількість доказів, зокрема й речових, на підтвердження підозри. Це зменшує ризики знищення чи спотворення доказів, проте не усуває їх, так як досудове розслідування, а відповідно і збір доказів тривають.

Слідчій суддя вважає доведеною спроможність підозрюваного робити спроби впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи характер інкримінованого злочину, обставини які характеризують ОСОБА_4 , останній має процесуальний інтерес здійснити вплив на результати розслідування, зокрема на свідчення свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин був скоєний з корисливих мотивів, протиправна діяльність ОСОБА_4 була зупинена органами правопорядку, слідчий суддя переконаний, що за відсутністю офіційних та законних джерел заробітку підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 08.02.2026.

Умови та наслідки внесення застави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 02.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1