Справа № 487/8119/25
Провадження № 1-кс/487/743/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001273 від 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У клопотанні слідча зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України.

20.01.2026 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 КК України, а саме: публічні заклики, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме: заперечення тимчасової окупації частини території України.

Письмове повідомлення про підозру 20.01.2026 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, ОСОБА_6 було викликано до слідчого для допиту та участі у слідчих діях шляхом опублікування повісток на сайті офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, не надав.

Посилаючись на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи. Так, одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (частини 3, 4, 6 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001273 від 18.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07 вересня 2023 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на тимчасово окупованій території лівобережжя Херсонської області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, що зміна меж території або державного кордону України визначається виключно в порядку, встановленому Конституцією України, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи прямий умисел, направлений на публічні заклики до вчинення умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, в інтернет-мережі, а саме: в месенджері «Телеграм» на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відеоролику публічно звернувся до мешканців Херсонської області, в якому закликав приходити та голосувати за кандидатів у місцеві та регіональні ради депутатів РФ.

Вказаний відеозапис із висловлюваннями ОСОБА_6 опублікований 07.09.2023 в месенджері «Телеграм» на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою: «Давид Лобакин: Жители Херсонской области завтра пойдут голосовать за кандидатов в местные и региональные советы на стационарных участках. Проголосовать можно в течение 3х дней: 8, 9, 10 сентября - Единый день голосования! Приходите на выборы депутатов в Херсонскую областную Думу и местные советы. Документы, по которым можно проголосовать: паспорт РФ; ID-паспорт с приложением; ID - паспорт без приложения; паспорт Украины (бумажный); иной документ, выданный органами Украины до 30.09.2022; иной документ, выданный органами РФ после 30.09.2022. Регистрацию по месту жительства можно подтвердить адресной справкой, либо записью в домовой книге» (режим доступу https://t.me/khersonnewsru/74655).

Висловлювання ОСОБА_6 «Добрый день, дорогие друзья. Меня зовут ОСОБА_7 , я руководитель «молодой гвардии единой россии Херсонской области», и я хотел бы призвать Вас принять участие в выборах, которые будут происходить с 8 по 10 сентября. Это первые выборы в Херсонской области, корда Херсонская область вернулась свою историческую большую семью Российскую Федерацию. И задача каждого из нас, подойди к этим выборам максимально осознанно, с максимальной уверенностью в том, что мы делаем правильное дело, потому что задача каждого из нас помочь с интеграцией Херсонской области в Российскую Федерацию, выборы являются одним из ключевых факторов создания благополучия в Херсонской области. Поэтому ждем Вас на выборах с 8 по 10 число», містить публічний непрямий заклик-звернення приєднати будь-які території України до складу РФ, має спонукальний пропагандистський характер та спрямований на шкоду територіальній цілісності України шляхом голосування на місцевих виборах за об?єднання з Росією, міститься публічний заклик до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України, міститься заперечення тимчасової окупації частини території України, міститься публічний непрямий заклик-звернення приєднати будь-які території України до складу РФ; містить заперечення тимчасової окупації частини території України.

20.01.2026 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110 КК України, а саме: публічні заклики, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України; ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме: заперечення тимчасової окупації частини території України.

Письмове повідомлення про підозру 20.01.2026 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, ОСОБА_6 було викликано до слідчого для допиту та участі у слідчих діях шляхом опублікування повісток на сайті офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, не надав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пред`явлення їм ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками; протоколів огляду від 05.02.2025, від 05.05.2025; висновків експерта № СЕ-19/116-25/5138-ФП від 14.03.2025, № СЕ-19/116-25/5140-ФП від 20.03.2025, № СЕ-19/116-25/5141-ФП від 21.03.2025, № СЕ-19/116-25/5142-ФП від 24.03.2025, № СЕ-19/116-25/3842-ФП від 02.04.2025, № СЕ-19/116-25/5876-ЛД від 14.04.2025, № СЕ-19/116-25/5871-ЛД від 17.04.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому слідчий суддя виходить як із суворості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, так і з його процесуальної поведінки. Підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, на виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб, може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під часу допиту в суді.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено і існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки, продовжуючи співрацювати з представниками держави-агресора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України. Підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке буде виправданим на даному етапі досудового розслідування, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, проти основ національної безпеки України.

При цьому слідчий суддя вважає, що відсутні і підстави для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Херсона, громадянину України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1