МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2148/22
Провадження № 1-кс/210/107/26
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000097, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 23.12.2025 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000097.

Скарга мотивована тим, що 04.04.2025 року слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000097 від 12.03.2013 р.(ст. 190 КК України) на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови потерпілий отримав 19.12.2025 р., строк оскарження згідно зі ст. 304 КПК дотримано.

Ухвалою Довгинцівського районного суду від 25.01.2021р. вже скасовувалася аналогічна постанова про закриття цього провадження. Слідчим ОСОБА_5 повністю проігноровано вказівки суду щодо необхідності проведення повного та всебічного розслідування.

У матеріалах справи міститься копія рішення Довгинцівського суду від 13.02.2017 р. (суддя ОСОБА_6 ), яке колишній начальник СВ ОСОБА_7 надав потерпілому як підставу для отримання грошових коштів ($15 500 та 80 000 грн.) на "виконавчі дії". Відповідь суду підтверджує, що таке рішення ніколи не виносилось. Слідчий ОСОБА_5 не надав жодної правової оцінки факту використання завідомо підробленого документа службовою особою, що має ознаки злочинів, передбачених ст. 366 та ст. 190 КК України.

Попри письмові пояснення потерпілого від 12.02.2025р., слідчим не проведено допитів ключових свідків: ОСОБА_8 (очевидець передачі грошей), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Поза увагою залишилися письмові записи обліку грошових сум, які велися під час їх передачі слідчому під виглядом "витрат на виконавчі дії" та "відрядження".

Не було проведено експертизи оригіналу рішення Довгинцівського суду від 13.02.2017р. (суддя ОСОБА_6 ), яке передав начальник СВ ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_3 на підставі якого було закрито кримінальне провадження та звільнено від кримінальної відповідальності Антіпови; не проведено одночасних допитів (очних ставок) між потерпілим та фігурантами ОСОБА_11 .

Упродовж 2022-2025 рр. керівником прокуратури було задоволено 3 (три) скарги потерпілого в порядку ст. 308 КПК України щодо порушення розумних строків (Див. матеріали провадження). Однак, навіть після втручання прокурора вищого рівня, слідчий не вжив заходів для активізації розслідування, а вдався до чергового незаконного закриття справи.

Тому, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ОСОБА_5 від 04 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000097. Зобов`язати слідчого виконати конкретні процесуальні дії: - допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - призначити почеркознавчу експертизу підробленого судового рішення від 13.02.2017 р.; - провести одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Витребувати для вивчення у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000097.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника просили скаргу задовольнити, суду пояснили, що слідчим в ході досудового розслідування допущено суттєву неповноту та бездіяльність, не проведено усі необхідні слідчі дії, не зібрано усі можливі докази, які могли бути зібрані, безпідставно та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000097, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 04.04.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000097 від 12.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що 27.12.2017 року слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000097 від 12.03.2013 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

25.01.2021 року вищевказана постанова скасована ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15.04.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП В Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000097 від 12.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

01.06.2022 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_17 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000097 від 12.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено не повно, не досліджено всі обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

04.04.2025 року постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000097 від 12.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, лейтенантом поліції ОСОБА_18 , в ході розслідування не виконано в повній мірі вказівки прокурора, які надавалися раніше. Крім того, слідчим не досліджено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не вжито дієвих заходів спрямованих на всебічність, повноту та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Також вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000097 від 12.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вказані в скарзі посилання щодо виконання конкретних процесуальних дій будуть вирішені під час досудового розслідування слідчим в рамках своїх повноважень.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000097 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 04.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000097.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2026 року о 11-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1