Справа № 286/430/26
Провадження № 1-кс/286/107/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт автомобіля марки «MERSEDRS-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні за фактом ДТП та зобов`язати слідчого відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати його власнику, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого відділу поліції № 1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирський області в кримінальному провадженні про дорожньо- транспортну подію, що мала місце 21 листопада 2025 року та накладено арешт на вилучений в нього 22 листопада 2025 року автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

Вказаний транспортний засіб в нього було вилучено 22 листопада 2025 року за місцем його проживання, що в м. Ковель Волинської області. за підозрою в причетності даного транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди на території Коростенського району.

В межах кримінального провадження ним надано покази та слідчим його було допитано в кримінальному провадження в якості свідка, в ході чого він пояснив, що вказаним транспортним засобом керував водій-експедитор ОСОБА_3 , який за його наймом здійснював доставку товарів на вищевказаному автомобілі по торгових точках, які знаходяться на території Коростенського району Житомирської області. При цьому водій належного йому автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визнав власну причетність до скоєння ДТП на території Овруцької територіальної громади Коростенського району 21 листопада 2025 року та на даний час співпрацює із слідчими органами та допомагає потерпілій стороні в лікуванні.

На скільки йому було роз`яснено, то належний йому автомобіль вже було досліджено спеціалістами та експертами, залученими органом досудового розслідування, всі наявні на ньому механічні пошкодження слідчими органами зафіксовано та на даний час вказаний транспортний засіб тільки безпричинно утримується на штраф-майданчику поліції.

Одночасно зазначив, що він являється фізичною особою - підприємцем та здійснюю оптову торгівлю товарами промислового побуту, реалізацію яких здійснюю шляхом їх доставок до місць роздрібної торгівлі, в тому числі й до Коростенського району Житомирської області. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався водієм за його розпорядженням для здійснення доставки товарів, та фактично даний транспортний засіб є засобом виробництва, а також забезпечує робочі місця під час військового стану в країні.

На даний час перебування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на території штраф-майданчику відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, а відповідно його вже безпідставне утримання перешкоджає виконання робіт, які є основним засобом для існування в умовах воєнного стану як його, так і найманих працівників.

Органом досудового розслідування встановлено всі відомості та дані вказаної події й жодної його причетності, як власника, до дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. При цьому орган досудового розслідування на даний час мав можливість та ним забезпечено вільний й безперешкодний доступ до автомобіля, щоб зафіксувати всі необхідні механічні дані та відомості, що мають значення для встановлення обставин ДТП. Тому вважає, що утримання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на штраф майданчику відділу поліції № 1 Коростенського РУП на даний час вже є незаконним та порушує його права, як власника щодо користування, володіння та розпорядження ним, при цьому перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання прийняття вказаного клопотання до провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області було накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, докази, які б підтверджували наявність ухвали слідчого судді про накладення вказаного арешту, заявником до клопотання долучено не було. В клопотанні відсутнє посилання на дату ухвали та номер справи.

До клопотання про скасування арешту майна не додано взагалі будь-яких документів, якими заявник обгрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Частиною 6 статті 9 КПК України, яка визначає зміст законності, як загальної засади кримінального провадження, передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та аналогію закону і права, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1