У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Клопотання мотивоване тим, що на переконання захисника підозрюваного, заявлені слідчим та прокурором ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є необґрунтованими, відсутні докази на підтвердження зазначених ризиків. З боку ОСОБА_4 не було і не буде жодних переховувань від органу досудового розслідування або суду, не було і не буде жодних дій, спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дії, спрямовані на вплив свідків, потерпілих, експертів чи спеціалістів з боку ОСОБА_4 теж відсутні. Сторона обвинувачення не навела належного обґрунтування доведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №703548 від 26.02.2024 р. ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи. Враховуючи встановлену групу інвалідності, перебуваючи під вартою стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, що погано впливає на його самопочуття. Підозрюваний повинен проходити медичні обстеження та перебувати під наглядом лікарів, знаходячись під вартою останній позбавлений такої можливості.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали раніше подане клопотання з підстав, наведених у ньому. Захисник зазначив, що відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, підставою для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є настання обставин, які не були дослідженні під час обрання запобіжного заходу. Додав, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано наявність у нього третьої групи інвалідності, його стан здоров`я погіршується і це може привести до невідворотних наслідків. Зауважив, що підозра у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , є необґрунтованою. Стороною обвинувачення не доведена наявність організованої групи та причетність підозрюваного до неї, адже ОСОБА_4 не знайомий з більшістю осіб, яким інкримінується вчинення даних злочинів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та звернув увагу на те, що потребує лікування та повинен пройти медичне обстеженні в грудні.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Заявив, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Додав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Звернув увагу, що стороною захисту на підтвердження своїх слів не додано довідку про неможливість утримання підозрюваного в установі виконання покарань.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з ч. 2 ст. 200 КПК України, предметом дослідження слідчого судді, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які сторона захисту на той час не знала і не могла знати, або виклад обставин які свідчать про те, що ризики, які стали підставою для обрання особі запобіжного заходу зменшилися або відпали, чи змінилися обставини, якими обґрунтовувалась підозра особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з цим, захисник підозрюваного у своєму клопотанні не зазначив жодних підстав для зміни запобіжного заходу.

Зокрема, доводи останнього зводились до незгоди з оцінкою ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були встановлені та доведені стороною обвинувачення, перевірені слідчим суддею під час розгляду даного питання, згідно з ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2025 року, апеляційне оскарження якої повинне здійснюватись в порядку, визначеному КПК України для оскарження ухвал слідчого судді про обрання запобіжних заходів, а не у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 201 КПК України.

Водночас, будь-яких нових обставин, які слідчий суддя не досліджував під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу захисник та підозрюваний не повідомили. Підстав вважати, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу зменшилися або відпали, чи змінилися обставини, якими обґрунтовувалась підозра особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також не наведено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов переконання, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 200, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 15 хв. 17 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1