Справа №463/5462/25
Провадження №1-кс/463/266/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 року в межах кримінального провадження № 0000576 від 21.09.2023 року, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:003953, площею 2 га, право власності якої зареєстроване за ОСОБА_5 , а також земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:003925, площею 1 га, право власності якої зареєстроване також за ОСОБА_5 . Вважає, що вказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, в органу досудового розслідування було більш ніж достатньо часу для проведення слідчих дій із вказаною земельною ділянкою. Власнику вказаного майна підозра не була вручена в межах вказаного кримінального провадження,а вона сама не була допитана,навіть в якості свідка.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане ним клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає таке безпідставним. Крім того долучив по матеріалів вказаної справи письмові заперечення та додатково зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження було допитано попереднього власника майна, яка зазначила, що їй нічого не відомо про відчуження зазначених вище ділянок а підписи на договорі купівлі-продажу не її, а відтак по даному факту також проводиться ряд слідчих дій в тому числі і призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали даного клопотання та клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.20023 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:003953, площею 2 га, а також земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:003925, площею 1 га, право власності якої зареєстроване за ОСОБА_5 .

20.12.2023 року вказані земельні ділянки була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На даний час, у вказаному провадженні проводяться ряд слідчих дій пов`язаних з вказаними земельними ділянками, враховуючи покази свідка попередньої власниці земельної ділянки, що містяться в матеріалах кримінального провадження, про те, що громадянка ОСОБА_5 їй не відома, а земельні ділянки зазначені вище вона ніколи не відчужувала..

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000576 від 21.09.2023 року на теперішній час знаходиться на стадії досудового розслідування, речові докази у вказаному кримінальному провадженні не дослідженні судом, експертне дослідження із вказаним майном не проведене, крім того вказане майно, на думку органу досудового розслідування є предметом вчинення кримінального правопорушення,а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на порушення його прав власника майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявник не позбавлений можливості володіти ним, а обмеження у праві власності та розпорядженні ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1