1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8934/25 1-кс/335/3244/2025
З метою відшукання і вилучення тютюнових виробів, які були здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, планшетів, комп`ютерної техніки, сім-карток операторів мобільного зв`язку, банківських карток, чорнових записів, чеків, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, слідчим СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, 15.09.2025, у період часу з 07:20 по 07:39 годину, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено:
- мобільний термінал SAMSUNG A51, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , упаковано до спец. пакету HYQ 0015672;
- банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_4 , упаковано до спец. пакету HYQ 0015672;
Постановою слідчого від 15.09.2025 майно, вилучене 15.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий посилаючись на те, що тимчасово вилучені речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим на теперішній час виникла необхідність накласти на них арешт з метою попередження можливого пошкодження, відчуження чи знищення вказаного майна, тому просить клопотання задовольнити.
Перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.
Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Водночас, подане клопотання слідчого в порушення вимог ч. 1 ст. 171 КПК України не містить відомостей про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим не зазначено підстави та мету арешту майна, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, не наведено обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.
Вказані обставини свідчать про недотримання слідчим передбачених ст. 171 КПК України вимог до оформлення клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 309, 269-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1