Провадження № 1-кс/202/9093/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001734 від 11.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в які він просить визнати противоправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , щодо ненадання захиснику - адвокату ОСОБА_3 , матеріалів кримінального провадження №0001734 від 11.11.2025 року, які стали підставою для винесення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Зобов?язати слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , надати захиснику - адвокату ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження N?0001734 від 11.11.2025 року, які стали підставою для винесення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України..

В обґрунтування скарги вказує, що СВ Дніпровського РУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню N?0001734 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, по якому повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вручено 19.11.2025 року його співмешканці ОСОБА_8 .

05.12.2025 ОСОБА_3 здано та зареєстровано до канцелярії Дніпровського РУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області на ім?я слідчого СВ Дніпровського РУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001734 від 11.11.2025 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені вказаного злочину.

10 та 11.12.2025 року слідчий ОСОБА_6 відмовився надати ознайомлення матеріали кримінального провадження, зазначив, що в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження він відмовляє, про що в подальшому буде направлено письмову відповідь адвокату..

На даний час адвокатом відповідь на клопотання так і не отримано.

Заявник в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити

Слідчий в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що 03.12.2025 року матеріали кримінального провадження N?0001734 було направлено до Дніпровського апеляційного суду з метою розгляду апеляційної скарги прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.11.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. 05.12.2025 року до канцелярії надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. 11.12.2025 року було надано відповідь адвокату щодо неможливості ознайомлення з матеріалами.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП N?2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню N?0001734 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05.12.2025 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію на ім`я слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було подано клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження N?0001734 від 11.11.2025 року.

На даний час адвокатом відповідь на клопотання так і не отримано.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є верховенство права.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і й обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Протягом кримінального провадження підозрюваний та сторона захисту мають право знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно ст. 290 цього Кодексу.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальні рішення слідчого оформлюються у вигляді постанови.

Слідчим не надано доказів розгляду зазначеного клопотання у встановленому закономом порядку та у встановлені строки.

Тому суд вважає, що у встановлений законом строк, з моменту отримання клопотання слідчий не прийняв рішення по заявленому клопотанню у відповідності з КПК України, що є бездіяльністю слідчого.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення належного дотримання прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , слід задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП № 2ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неприйняття рішення про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001734.

Щодо зобов`язання уповноваженої особи надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.221 КПК України на стадії досудового розслідування саме на слідчого покладено визначення обсягу матеріалів досудового розслідування які можуть бути надані стороні кримінального провадження на цій стадії кримінального провадження без шкоди досудовому розслідуванню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 .

Визнати противоправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП № 2ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неприйняття рішення по клопотанню захисника ОСОБА_3 , про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001734 від 11.11.2025 року, які стали підставою для винесення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1