23 січня 2026 року Єдиний унікальний № 501/2514/24 Провадження № 1-кп/501/42/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/2514/24 провадження 1-кп/501/42/26

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000228 від 14 лютого 2024 року та № 0000282 від 10 квітня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Киргистан, маючого середню освіту, одруженого на утриманні маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та громадянина Республіки Киргистан, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин.

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області розглядаються об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000228 від 14 лютого 2024 року та № 0000282 від 10 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 26 травня 2025 року обвинуваченим визначений розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім чотириста тисяч) 00 гривень, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у разі її внесення.

30 травня 2025 року ОСОБА_6 внесена застава на відповідний рахунок. Останньому визначені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

23 грудня 2025 року прокурором групи прокурорів, що приймає участь у справі до суду подано клопотання про продовження обвинувачуваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 прохав продовжити строк обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково. Обвинувачуваному ОСОБА_5 продовжено строку тримання під вартою до 20 лютого 2026 року включно, з визначенням застави.

При винесені повного тексту ухвали судом допущена технічна помилка в даті його винесенні ,так вказано 26 грудня 2025 року тоді як правильно 23 грудня 2025 року.Позиція учасників судового процесу.

Учасники судового провадження в судове засідання, не з`явились.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Розглянувши вказане питання Суд дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена судом описка не є помилкою в оцінці доказів чи застосуванні норм права , а є зробленою судом механічною (мимовільною, випадковою) граматичною помилкою в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Така помилка допущена в процесі виготовлення тексту рішення та має технічний характер

Висновок суду.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим виправити технічну помилку в вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильною дату винесення ухвали суду у об`єднаному кримінальниму проваджені № 0000228 від 14 лютого 2024 року та № 0000282 від 10 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 включно до 20 лютого 2026 року , як винесену 23 грудня 2025 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий