ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/542/25 Номер провадження 11-сс/814/688/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000001,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого ха адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.367 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не було надано суду чітких доказів та даних про можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином шляхом продовження своєї злочинної діяльності, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення було викрито органом досудового розслідування, а відомості внесені до ЄРДР 07.01.2025, тобто повних 7 місяців тому.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади Козельщинського селищного голови в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на два місяці.

Стверджує, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може продовжити негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи спотворення документів, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, у тому числі, є його підлеглими та перебувають у прямій залежності від підозрюваного, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки злочин безпосередньо пов`язаний із виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків, в зв`язку з чим останнього необхідно відсторонити від займаної посади.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти задоволення апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Приписами ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ГУНП в Полтавській області 07.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням першої сесії восьмого скликання Козельщинської селищної ради від 30.11.2020 «Про початок повноважень Козельщинського селищного голови», а також Козельщинської територіальної виборчої комісії про результати виборів Козельщинського селищного голови Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_7 розпочав виконувати повноваження Козельщинського селищного голови. Указаним рішенням ОСОБА_7 також встановлено 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (далі Замовник), в особі селищного голови ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРОН» (даліТОВ «БУДТРОН», Підрядник), в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір від 02.08.2021 № 434, відповідно до якого ТОВ «БУДТРОН» зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому закінчені роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області», а Замовник зобов`язується надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проєктно-кошторисну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм України, технічних умов та державних стандартів України, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, зобов`язується ввести в дію об`єктів в обумовлені договором строки (пункт 3.1 договору від 02.08.2021 № 434).

Відповідно до пункту 4.1. договору від 02.08.2021 № 434 ціна договору є динамічною, визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить 2383 тис. гривень, у тому числі ПДВ 397 166 гривень. Відповідно до додатку № 1 до договору від 02.08.2021 № 434 загальна вартість робіт з будівництва пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області, що здійснюється в 2021 році, становить 2 383 тис. гривень.

Пунктом 14.1. договору від 02.08.2021 № 434 передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Умовами пункту 5.3. договору визначено, що розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при наданні Підрядником всіх необхідних виконавчих документів.

Пунктом 6.1. договору визначено, що Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати в повному обсязі виконані роботи у відповідності до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) та відповідно до умов розділу 4 цього договору (пункт 6.1.2.); своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт в межах виділених коштів (пункт 6.1.3.); здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов Постанови № 668 (пункт 6.1.4.); здійснювати технічний нагляд за ходом будівельно-монтажних робіт; контролювати обсяги виконаних робіт, їх якість, відповідність проекту та кошторису, а також технічним умовам і будівельним нормам на їх виконання (пункт 6.1.5.).

Відповідно до пункту 6.2. замовник має право, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.2.3.); здійснювати контроль за ходом та якістю виконання робіт на об`єкті будівництва згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов (пункт 6.2.5.); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання цих робіт відповідно до мети, зазначеної у проєктній документації та договорі і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою стороною (пункт 6.2.7.).

В свою чергу, з пункту 6.3. договору від 02.08.2021 № 434 слідує, що підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.3.1), забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору (пункт 6.3.2.).

На виконання вказаного договору,29.12.2021,точного часуне встановлено,ТОВ «БУДТРОН» надано до Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою до акту№ 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021року ф.КБ-2ввід 29.12.2021 та довідкип ро вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021рокуф.№ КБ-3 від29.12.2021,які зі сторони Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради підписані ОСОБА_7 у службовому кабінеті за адресою: вулиця Остроградського, 75/15, селище Козельщина Полтавської області.

ОСОБА_7 під час виконання вищевказаного договору, обіймаючи посаду селищного голови, будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і мав можливість їх передбачити, які виразилися у неналежній перевірці обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області», включених до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ф. КБ-2в від 29.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021року ф. № КБ-3 від 29.12.2021, які містили завищені обсяги придбаних матеріалів, а саме зазначено недостовірні відомості про наявність пиляної гранітної бруківки сірої, 100*100 мм, товщиною 50 мм в кількості 409,9 м2 вартістю 329 956,09 грн з ПДВ, допустив їх прийняття зі сторони Замовника без перевірки технічним наглядом та подальшу оплату за рахунок бюджетних коштів.

29.12.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому приміщенні Козельщинської селищної ради, продовжуючи діяти необережно із злочинною недбалістю, підписав платіжні доручення Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.12.2021 № 3 та № 16, тим самим забезпечивши перерахування 30.12.2021 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «БУДТРОН» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «БАНКАЛЬЯНС», грошових коштівв сумі 855 867,83 грн з ПДВ по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ф.КБ-2в від 29.12.2021та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року ф.№ КБ-3 від 29.12.2021 до Договору №434, в тому числі, за вище вказані будівельні матеріали, частина яких на загальну суму 329 956,09 гривень відсутня.

Унаслідок протиправної бездіяльності Козельщинського селищного голови ОСОБА_7 на рахунок ТОВ «БУДТРОН» зайво перераховано 329 956,09 грн за виконання робіт по договору від 02.08.2021 №434, чим бюджету Козельщинської територіальної громади завдано матеріальної шкоди (збитку) на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.08.2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.08.2025 керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади Козельщинського селищного голови в межах строку досудового розслідування до 05.09.2025.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2025 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

З вказаним рішенням колегія суддів погоджується, оскільки слідчий суддя дотримався наведених вище вимог закону, надав належної оцінки наявним у провадженні доказам у їх сукупності та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Так, за практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та при цьому колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з її наявністю.

Однак, з урахуванням конкретних обставин провадження висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, є вірними.

Разом з цим колегія суддів враховує, що з метою попередження ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадження до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки.

Тобто, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається прокурор в клопотанні не були доведені у судовому засіданні, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може в незаконний спосіб, шляхом знищення, переховування, спотворення чи підроблення документів перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що відомості про вчиненення кримінального праовпорушення були внесені у вказаному кримінальному провадженні ще 07.01.2025, тоді як орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про відсторонення лише 06.08.2025.

Разом з цим колегією суддів враховується і можливість настання негативних наслідків від відсторонення підозрюваного ОСОБА_12 від посади, оскільки останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, перебування ОСОБА_7 на посаді не здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного шляхом вжиття ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4