Справа № 592/1806/26
Провадження № 1-кс/592/1051/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 09.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.01.2026 близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка в бік м. Суми, поблизу повороту до с. Терешківка, Сумського району, зневажив безпекою дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховав дорожню обстановку, не впоралася з керуванням автомобілем та втратив контроль над ним, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини на праве узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу у кюветі.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-го шийного хребця, забій-розтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 27.01.2026, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно зібраних в ході досудового розслідування доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № 47 від 23.01.2026, у даній дорожньо-транспортній ситуації, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002) передбачені пунктами:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження., що виразилося в порушенні вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, під час керування 09.01.2026 приблизно о 8 год. 30 хв. автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, поблизу повороту до с. Терешківка, Сумського району, перекидання вказаного транспортного засобу, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків та обмежувальних заходів, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. (а.с.22)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором: не відлучатися за межі м. Суми та Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися за межі м. Суми та Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8