Єдиний унікальний номер 205/326/26
Номер провадження 1-кс/205/191/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українець, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000036 від 08.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вечірню пору доби 6 січня 2026 року (більш точний час не встановлено), перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , разом із раніше знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні спільно вживали спиртні напої, в ході чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс у фізичну боротьбу, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень своїй знайомій.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, у вечірню пору доби 6 січня 2026 року (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, визначив для себе знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, який знаходився у приміщенні будинку, яким умисно наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаного проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки, відповідно до довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР від 07.01.2026.

В подальшому, від заподіяних тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 померла в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР, відповідно до посмертного епікризу, з діагнозом: колото-різана рана передньої черевної стінки 06.01.2026, проникаюча в черевну порожнину, з ушкодженням петлі тонкої кишки.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

09.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

- протокол огляду місця події від 07.01.2026, проведений за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду від 08.01.2026, проведений за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2026;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2026;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2026;

- протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 09.01.2026;

- інші матеріали кримінального провадження та речові докази у своїй сукупності..

На думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), 2, 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної міри покарання, може переховуватись від суду або органу досудового розслідування. Невідворотність реального відбування покарання у разі визнання винним ОСОБА_4 свідчить про те, що останній, усвідомлюючи, що у разі набрання законної сили вироку щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, за яке повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, він може отримати реальний строк покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від покарання, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи у подальшому від суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації та злочинного повномасштабного вторгнення на територію України 24.02.2022, Україною, згідно з загальнодоступними даними, на близько 26% міжнародно визнаної території України не поширюється фактичний контроль української влади внаслідок її окупації загарбником та активних бойових дій, що створює додаткові можливості для виїзду з території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце проживання підозрюваного є місцем вчинення злочину, тому є реальні підстави вважати, що підозрюваний, повернувшись до місця мешкання, може знищити або спотворити речові докази, що унеможливлює проведення додаткових слідчих дій на місці події, зокрема оглядів місця події, слідчих експериментів, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, у зв`язку із специфікою розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи. Також, може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідком ОСОБА_7 , таким чином, шляхом погроз, вмовлянь або підкупу може впливати на зміну або відмову від показань, які надано під час розслідування. У органу досудового розслідування на даний час є необхідність у встановленні та допиту свідків, зокрема сусідів, які могли чути конфлікт між підозрюваним та потерпілою та бачити їх разом незадовго до вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на осіб, які проживають поряд із місцем вчинення злочину, необхідність у допиті яких може виникнути під час досудового розслідування. може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки девіантна поведінка підозрюваного свідчить про його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, а разом з цим, й постійного джерела доходу, тож необхідність у забезпеченні своєї життєдіяльності та покритті базових фізіологічних потреб може спонукати її до вчинення нових, зокрема, корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, на ОСОБА_4 неодноразово було складено адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП, за вчинення ним домашнього насильства, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, пов`язаних із насильством, у зв`язку із чим підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього біль м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

08.01.2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 із попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

09.01.2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, місце проживання підозрюваного є місцем вчинення злочину, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, повернувшись до місця мешкання, може знищити або спотворити речові докази, які в подальшому можуть мати значення для досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, так як ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз застосування насильства, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення у кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини скоєння злочину.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки відносно ОСОБА_4 неодноразово було складено адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП, за вчинення ним домашнього насильства, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, пов`язаних із насильством, крім того ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, а разом з цим, й постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових, зокрема, корисливих кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, раніше не судимий.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000036 від 08.01.2026 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровської установи виконання покарань №4» строком на 60 календарних днів, а саме до 10.03.2026 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_4 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1