Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/583/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/2833/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

Представник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2025 року за № 0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в оскаржуваній постанові слідчий, посилаючись на висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 840/25-27 від 26 серпня 2025 року, яким встановлена наявність двох взаємовиключних варіантів виникнення ДТП, які базуються на показах кожного з її учасників, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що у порушення зазначених вимог закону слідчим не було забезпечене ефективне розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. На його думку, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведено одночасного допиту ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 з метою усунення наявних протиріч. Крім того, слідчим не встановлено, не викликано та не опитано безпосередніх свідків ДТП, що привело до передчасного закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постанова від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України. В оскаржуваній постанові описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі представник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування в кримінального провадження та вчинити всі слідчі дії, необхідні для його повного, всебічного та своєчасного розслідування, передбачені КПК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведено одночасного допиту ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 з метою усунення наявних у їх показах протирічь. Крім того, слідчим не встановлено, не викликано та не опитано безпосередніх свідків ДТП, що привело до передчасного закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2025 року за № 0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постанова від 28.08.2025 року про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України. В оскаржуваній постанові описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, про відмову в задоволені скарги ОСОБА_8 .

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Так, як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 від 12.05.2025 року, за ч.1 ст.286 КК України, у провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, перебувало дане кримінальне провадження.

Постановою від 28.08.2025 слідчий закрив кримінальне провадження, внесене 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження за №0000820 вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 12.05.2025 року на підставі повідомлення Центральної міської лікарні м.Олександрія, оскільки ОСОБА_8 , отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження та був направлений до лікарні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «11.05.2025 року, близько, 17.00 год., навпроти будинку №98 по пр. Соборний у м.Олександрія Кіровоградської області, відбулося зіткнення автомобіля VolkswagenID4 Croz, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла LifanLF200-10M, днз ВА2659JA, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали рух в попутному напрямку. В результаті пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Центральної міської лікарні м.Олександрія.»

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було здійснено наступні слідчі дії.

11.05.2025 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, складено схему до протоколу огляду місця події, зроблено фототаблицю до протоколу ОМП від 11.05.2025 року.

Відібрано пояснення ОСОБА_10 , який пояснив, що 11.05.2025 року о 16:35 год. він керував власним автомобілем VolkswagenID4 Croz, увімкнувши покажчик повороту ліворуч почав рух, в цей час декілька осіб переходили дорогу в невстановленому місці перед його автомобілем, він відволікся на пішоходів та виїхав на середину пр. Соборний, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Як потім з`ясувалося, що в автомобіль врізався мотоцикл під керуванням ОСОБА_11 . Під час руху він дивився у дзеркало заднього виду, проте мотоцикла він не бачив.

11.05.2025 року о 18:20 проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі висновок у стані сп`яніння не перебуває.

Після огляду транспортних засобів і фіксації пошкоджень їх передано на відповідальне зберігання володільцям. До матеріалів кримінального провадження долучено свідоцтва про їх реєстрацію.

Транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до Рапорту старшого інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 12.05.2025 року встановлено, що проведеними заходами камер зовнішнього спостереження з території будинків та магазинів, які б могли зафіксувати ДТП, не виявлено.

15.07.2025 року допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , в присутності законного представника та захисника, який пояснив, що керував мотоциклом Lifan, який на праві власності належить матері ОСОБА_13 . Посвідчення водія не отримував. Рухався зі сторони АТБ та повернув ліворуч. Оскільки по правому краю дороги перебували припарковані автомобілі, то він рухався ближче до середини дороги. В цей час він бачив, як припаркований автомобіль повільно почав рухатися ліворуч. Розуміючи, що пригальмовуючи він може зіткнутися з автомобілем та сподіваючись, що водій авто побачить його у дзеркало заднього виду, він набрав швидкості аби проїхати, проте не встиг, внаслідок чого сталося ДТП.

04.06.2025 року допитано ОСОБА_10 у якості свідка, який надав пояснення аналогічні тим, які надані ним 11.05.2025 року.

Призначено інженерно-транспортні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6745-ІТ від 16.06.2025 року зазначено, що на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля VolkswagenID4 Croz, днз НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/8071-ІТ від 17.06.2025 року на момент експертного огляду, ходова частина мотоцикла LifanLF200-10M, днз ВА2659JA, знаходилася в працездатному стані. Рульове керування та гальмова система мотоцикла LifanLF200-10M, днз ВА2659JA, знаходиться в технічно несправному, але працездатному стані. Виявлені пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації мотоцикла, а виникли під час ДТП.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/6837-ІТ від 24.06.2025 року зазначено, що первинна контактна взаємодія відбувалася між передньою лівою бічною частиною (в межах: лівої частини переднього бампера, лівої частини передньої лівої блок-фари та переднього лівого крила) автомобіля VolkswagenID4 Croz та правою бічною частиною (в межах: правої декоративної накладки, правої частини паливного баку, передньої правої підніжки та ножного важелю гальм) мотоцикла LifanLF200-10M. На момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля VolkswagenID4 Crozzта мотоцикла LifanLF200-10M було таким, що кут між їх повздовжніми осями станови біля 10 градусів плюс/мінус 5 градусів.

Призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

З висновку експерта №91 від 27.06.2025 вбачається, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; вторинно-відкритого переломовивиху кісток правого передпліччя (перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків, вивиху правої ліктьової кістки в дистанальному радіо-ульнарному сполученні); рани передньої поверхні нижньої третини правого стегна, саден, гематом голови, тулуба та кінцівок. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, у вигляді переломовивиху кісток правого передпліччя, не виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину або виступаючу поверхню. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів кримінального провадження також долучено копії медичної документації ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування, відповідно до листа Директора КП «Муніціпальна безпека» Олександрійської міської ради від 12.05.2025 року, було встановлено, що в районі території проспекту Соборний, будинку №98 у м.Олександрія, поблизу автобусної зупинки, що здійснює безпосередньо фіксація-відеозапис проїзної частини, камери зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, відсутні, що унеможливлює надати відеозапис дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля та мотоцикла за 11.05.2025 року чи інший час.

24.06.2025 року слідчим було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10

15.07.2025 року слідчим проведено слідчий експеримент за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

17.07.2025 року постановою слідчого було призначено судову фототехнічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/10571-ФП вбачається, що час руху автомобіля VolkswagenID4 Crozz моменту початку його руху від ближньої фішки, до моменту перетинання умовної лінії, передньою частиною автомобіля (переднього лівого крила та лівої частини переднього бампера) дальньої фішки, в період часу з 00:01 по 00:04 секунди (відповідно тривалості відеозапису), зафіксованого на відеозаписі під назвою частина експерименту ОСОБА_14 », становить від 2.36 до 2.5 секунд.

Час руху автомобіля VolkswagenID4 Crozz моменту початку його руху від ближньої фішки, до моменту перетинання умовної лінії, передньою частиною автомобіля (переднього лівого крила та лівої частини переднього бампера) дальньої фішки, в період часу з 00:56 по 00:58 секунд (відповідно до тривалості відеозапису), зафіксованого на відеозаписі під назвою «частина експерименту ОСОБА_11 .mр4», становить від 1,72 до 1,82 секунди.

Час руху автомобіля VolkswagenID4 Crozz з моменту початку його рух від ближньої фішки, до моменту перетинання умовної лінії, передньою частиною автомобіля (переднього лівого крила та лівої частини переднього бамперу) дальньої фішки в період з 01:23 по 01:25 секунд (відповідно тривалості відеозапису), зафіксованого на відеозапису під назвою «частина експерименту ОСОБА_11 .mр4», становить від 1,87 до 1,99 секунд.

Під час досудового розслідування інших свідків, окрім ОСОБА_10 , виявлено не було.

15.08.2025 року слідчим призначено проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №840/25-27 від 26.08.2025 року вбачається, що при першому варіанті обставин ДТП (заснований на показах водія автомобіля VolkswagenID4 Crozz ОСОБА_10 ). при наближенні мотоцикла до місця ДТП автомобіль вже перебував в нерухомому стані, а тому дії водія автомобіля VolkswagenID4 Crozz ОСОБА_10 , вимогами ПДР не регламентувалися. При ІІ варіанті (заснований на показах водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_8 ), в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_10 , регламентувалися вимогами п.п.2.3 (Б) і (Д) та 1 ПДР.

При І варіанті обставин ДТП (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_10 ), водій автомобіля VolkswagenID4 Crozz ОСОБА_10 не мав можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

При ІІ варіанті (заснований на показах водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_8 ), в розглянутій дорожній обстановці, при виконанні вимог п.2.3 (Б) і (Д) та п.10.1 (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці тільки після проїзду з лівого боку мотоцикла LifanLF200-10M), водій автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_10 , мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла LifanLF200-10M, і тим самим, мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з мотоциклом LifanLF200-10M.

В даній дорожньо-транспортній ситуації при обох варіантах розвитку ДТП дії водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_8 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці у першому варіанті (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_10 ), водій мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_8 , при своєчасному застосуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виникненні вимог п.12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП. У другому варіанті (заснований на показах водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_8 ), при часі тривалості небезпеки 1,72 … 1,99 сек водій мотоцикла LifanLF200-10M при своєчасному застосуванні екстреного гальмування. З моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні вимог п.12.3 ПДР), не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП. При часі тривалості небезпеки 2,36 та 2,5 сек. водій мотоцикла LifanLF200-10M при своєчасному засновуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні вимог п.12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП.

Враховуючи наявність вдвох взаємовиключних варіантів, щодо технічної можливості у водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_10 та у водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_8 , уникнути даної події, експертним шляхом встановити, дії кого з водіїв учасників ДТП, перебували у причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим.

З огляду на викладене, 28.08.2025 року старшим слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000820 від 12.05.2025 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, та поверхово, належним чином не перевірено та не встановлено дії кого з водіїв учасників ДТП, перебували у причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Слідчим не усунені дані протиріччя, при проведенні досудового розслідування належним чином не перевірені дані обставини, не проведено одночасного допиту ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 з метою усунення наявних протиріч. Крім того, слідчим не встановлено, не викликано та не опитано безпосередніх свідків ДТП тобто, слідчим не використана можливість після отримання всіх необхідних даних призначити комплексну судово інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 28.08.2025 року є передчасними. На, що не звернув уваги при винесенні рішення слідчий суддя.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування та за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити всі доводи зазначені в скарзі ОСОБА_8 та виконати всі необхідні слідчі дії.

Беручи до уваги вище викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)