В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 09 жовтня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Харківської області, українця, громадянина України, солдата, військовослужбовця призваного під час мобілізації, перебуваючого на посаді механіка-водія механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (нежитлове приміщення), раніше судимого:

- 10 квітня 2018 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за частиною другою статті 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання;

- 01 жовтня 2024 року вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за частиною третьою статті 246 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2025 року скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлено для відбування призначеного покарання у виді 3 років обмеження волі;

- 06 грудня 2024 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за частиною четвертою статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку (правопорушення), передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09 жовтня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував поблизу будинку № 16 по вулиці Віфлеємська у м. Києві, де на землі, поблизу залізничних колій, знайшов згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, у середині якого знаходився пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору, та, піднявши із землі знайдений ним згорток, відклеївши фрагмент липкої стрічки, впевнився, що знайшов чиюсь «закладку»-схованку особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, тим самим вчинив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту.

В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , заклеїв фрагментом клейкої стрічки пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, та помістив незаконно придбаний ним згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору до правої зовнішньої кишені штанів, у які він був одягнений, після чого ОСОБА_3 став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_3 зберігаючи при собі згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, пішов по своїм особистим справам.

09 жовтня 2024 року, приблизно о 16 годині 23 хвилині, за адресою: м. Київ, вулиця Миру, 13, працівниками ДОП у м. Києві, було зупинено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходиться пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

09 жовтня 2024 року, в період часу з 17 години 01 хвилини до 17 години 07 хвилини, за адресою: м. Київ, вулиця Миру, 13, співробітниками поліції було затримано, в порядку статті 298-2 КПК України, ОСОБА_3 та, у присутності двох запрошених понятих, проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено в правій зовнішній кишені штанів, у які він був одягнений - згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,396 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/59389-НЗПРАП від 12.10.2024 року: у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0, 396 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Крім того, 04 листопада 2024 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 40 по вулиці Будівельників у місті Києві, де на землі, біля дерева, знайшов згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився фрагмент блістеру із двома таблетками білого кольору, та, піднявши із землі знайдений ним згорток, відклеївши фрагмент липкої стрічки, впевнився, що знайшов чиюсь «закладку-схованку» наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), без мети збуту.

В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 заклеїв фрагментом клейкої стрічки блістер, в середині якого знаходилось дві таблетки білого кольору, та помістив незаконно придбаний ним згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився фрагмент блістеру із двома таблетками білого кольору до лівої зовнішньої кишені штанів, у які він був одягнений, після чого ОСОБА_3 став незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), при собі для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_3 зберігаючи при собі згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, в середині якого знаходився фрагмент блістеру із двома таблетками білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), пішов по своїм особистим справам.

04 листопада 2024 року, приблизно о 14 годині 17 хвилині, за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 5-А, працівниками ДОП у м. Києві, було зупинено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходиться фрагмент блістеру із двома таблетками білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

04 листопада 2024 року, в період часу з 14 години 56 хвилини до 15 години 01 хвилини, за адресою: місто Київ, пр-т Броварський, 5-А, співробітниками поліції було затримано, в порядку статті 298-2 КПК України, ОСОБА_3 та у присутності двох запрошених понятих проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено в лівій зовнішній кишені штанів, у які він був одягнений - згорток, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився фрагмент блістеру із двома таблетками білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г., який він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/64925-НЗПРАП від 11 листопада 2024 року: надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0,044 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02г.

Крім того, 14 грудня 2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 2 по вулиці Пантелеймона Куліша у місті Києві, де на землі, біля дерева, знайшов безбарвну ємність із полімерного матеріалу, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, та, піднявши із землі знайдену ним ємність, впевнився, що знайшов чиюсь «закладку-схованку» психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС, тим самим вчинив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС, без мети збуту.

В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , помістив незаконно придбану ним ємність із полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору до лівої зовнішньої кишені штанів, у які він був одягнений, після чого ОСОБА_3 став незаконно зберігати при собі психотропну речовину, для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_3 зберігаючи при собі ємність із полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, пішов по своїм особистим справам.

14 грудня 2024 рок,у приблизно о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Всеволода Нестайка, 5, працівниками ВКП у місті Києві, було зупинено ОСОБА_3 ,. який повідомив, що зберігає при собі ємність із полімерного матеріалу, в середині якої знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС.

14 грудня 2024 року, в період часу з 13 години 02 хвилини до 13 години 08 хвилини, за адресою: м. Київ, вулиця Всеволода Нестайка, 5, співробітниками поліції було затримано, в порядку статті 298-2 КПК України, ОСОБА_3 та у присутності двох запрошених понятих проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та в подальшому вилучено в лівій зовнішній кишені штанів, у які він був одягнений - ємність із полімерного матеріалу, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 0,302 г, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/73208-НЗПРАП від 23.12.2024 року: в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС в наданій речовині становить 0,302 г.

4-ММС (4-метилметкатинон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон)., у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Частинами другою та третьою статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до вимог частини третьої статті 302 КПК України до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченим, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частин другої та третьої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини четвертої статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2018 року у справі №686/6613/16-к вказав, що у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують,

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних проступків повністю доведена, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.

При ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопрушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних проступків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує те, що ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку, конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу винного, - раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді обмеження волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 КК України, або ж застосування статті 69 КК України, чи норм статті 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді обмеження волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, таке покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 був засуджений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року за частиною третьою статті 246 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, та вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року за частиною четвертою статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, які виконуються самостійно.

Відповідно до вимог статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Верховний Суд у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 443/806/19 вказав, якщо особа вчинила принаймні одне кримінальне правопорушення після постановлення двох попередніх вироків, які виконуються самостійно, і останнім (третім) вироком особі призначається покарання, яке належить відбувати реально, припиняється окреме виконання обох попередніх вироків. Правовою підставою такого припинення щодо першого вироку є положення частини третьої статті 78 та статті 71 КК України, а правовою підставою припинення виконання другого вироку - положення статті 71 КК України. Остаточне покарання в такому випадку особі призначається на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарань, призначених за всіма (трьома) вироками.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок (два епізоди, а саме 09 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року), за який він засуджується цим вироком, не відбувши покарання призначене вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року, та вчинив кримінальний проступок (епізод 14 грудня 2024 року) за який він засуджується цим вироком, не відбувши покарання призначене вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарань за попередніми вироками.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають: 3186 гривні 60 копійки (висновок експерта № СЕ-19/111-24/59389-НЗПРАП від 12 жовтня 2024 року); 3186 гривні 60 копійки (висновок експерта № СЕ-19/111-24/64925-НЗПРАП від 11 листопада 2024 року); 3186 гривні 60 копійки (висновок експерта СЕ-19/111-24/73208-НЗПРАП від 23 грудня 2025 року).

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих немає, майнова шкода нікому не заподіювалася.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі статтей 71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком шляхом часткового приєднання невідбутих частин покарань за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року та вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 9559 (дев`яь тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок..

Речові докази: оптичний носій інформації (DVD-R диск «Verbatim» 4.7gb 120 min), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження 0001001- зберігати при матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,396 г.; 2 (дві таблетки білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон (фена дон), загальною масою 0,044 г.; ємність із полімерного матеріалу в середині якої знаходиться кристалоподібна речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,302 г. , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві (квитанції № 023013 від 13 листопада 2024 року, № 023012 від 15 листопада 2024 року, № 023295 від 27 грудня 2024 року) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1