СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/466/25
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, сформованого на виконання ухвали суду від 02.01.2025, кримінальне провадження здійснюється колегією у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні від 11.11.2025 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 .

Відвід прокурору ОСОБА_6 обґрунтований тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, 22.09.2025 захисник звернулась до прокурора ОСОБА_6 із клопотанням про надання можливості обвинуваченому ОСОБА_7 ознайомитись та надати йому копії військово-облікового документу та довідки ВЛК, які були вилучені та визнані речовими доказами, з метою вступу останнього до закладу вищої освіти. 30.09.2025 захисник повторно звернулась до прокурора ОСОБА_6 із клопотанням аналогічного змісту. Розглянувши вказані клопотання, прокурор ОСОБА_6 повідомив про відсутність відомостей щодо вилучення документів. 06.10.2025 захисник звернулась із клопотанням про пред`явлення вилученого паспорта громадянина України в ОСОБА_7 під час затримання, яке усно заявила під час судового засідання від 09.10.2025 та наголосила про необхідність ознайомлення до 10.10.2025. Прокурор ОСОБА_6 розглянув дані клопотання 14.10.2025, що суперечить допустимому строку розгляду клопотань згідно ч.1 ст. 220 КПК України. 27.10.2025 захисник ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про організування конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», однак останнього відвезли в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» для надання консультативно-діагностичної допомоги, в яку його доставляли в 2023 році за вказівкою сторони обвинувачення. На думку захисника, прокурор ОСОБА_6 , як старший групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, не забезпечив належного контролю за розглядом поданого клопотання та не вжив заходів для його виконання. Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_5 , свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, просить відвести старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали заявлений захисником ОСОБА_5 відвід. З думкою захисників погодились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що сторона захисту була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, речовими доказами в порядку, передбаченому КПК України. Щодо посилання сторони захисту на ст. 220 КПК України, прокурор зазначив, що вказана стаття стосується розгляду клопотань під час досудового розслідування та оскільки розгляд клопотань захисника ОСОБА_5 відбувався під час судового провадження, вважає посилання на вказану статтю недоречним.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, додаткові аргументи захисників, заперечення прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слід зауважити, що перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним, додатковому поширенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту не було надано колегії суддів переконливих доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.11.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3