У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/291/26

№ 1-кс/183/88/26

20 січня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Самарійського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді, 15.01.2026, звернувся слідчий із клопотанням про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.01.2026, для розгляду клопотання про накладання арешту на майно, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , матеріали клопотання передано слідчому судді 16.01.2026.

Враховуючи системне відключення енергопостачання в приміщенні суду в умовах воєнного стану, з врахуванням графіку відключень електроенергії, розгляд даного клопотання призначено на 19.01.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.01.2026, приблизно о 07 годині 15 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом, рухаючись по автодорозі М-18 у Самарівському районі Дніпропетровській області із боку с. Губиниха в напрямку с. Вільне, де на відстані 270 м. від повороту на с. Губиниха, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо перетинав проїзну частину справа на ліво відносно напрямку руху невстановленого автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці.

Відомості про кримінальне правопорушення,14.01.2026, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення першочергових слідчих дій, встановлено автомобіль «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 14.01.2026, в ході проведення огляду місця події, а саме вільної ділянки місцевості, що розташована поблизу в`їзду на територію КПП №1 ТОВ «АГРО КОМ» «Комбікормовий завод», що розташований за адресою: вул. Військових залізничників, 12А,

м. Самар Дніпропетровської області виявлено автомобіль «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Агро-Овен».

Під час поверхневого огляду зазначеного вище спеціалізованого напівпричепу на першому колесі з правого боку виявлено речовину червоно-бурого кольору, котра зовні схожа на кров, яку в подальшому за допомогою дистильованої води змито на стерильний марлевий тампон та поміщено до паперового конверту з відповідним написом. Також, під час огляду на оглядовій ямі спеціалізованого напівпричепу виявлено на задній стрімянці з права біологічні залишки, які таким же самим чином за допомогою змиву дистильованої води на стерильний марлевий тампон вилучені до паперового конверту з відповідним написом.

Вищевказаний транспортний засіб вилучено на територію ТОВ «Агро-Овен», що дислокується в с. Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області за наступними координатами: 48,79945Пн, 35,26242Сх.

Автомобіль «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 14.01.2026 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів вантажного автомобілю «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , є необхідність накласти арешт на вказане майно з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з чим слідчий звернувся із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні, яке мало місце 19.01.2026, прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, зазначивши, що на цей час, про кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, яка на цей час не проведена, та потребує для проведення дослідження надання вантажного автомобілю «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Викладене, обумовлює необхідність втручання у право власності власника зазначеного транспортного засобу та напівпричепу, ТОВ «Агро-Овен», оскільки його використання власником може ускладнити проведення вказаних досліджень та привести до знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів.

Представник третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про накладання на арешту на майно, ТОВ «Агро-Овен», заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, про його необґрунтованість, оскільки було проведено всі необхідні слідчі дії щодо фіксації зовнішнього візуально стану транспортного засобу, напівпричепу, відібрані необхідні зразки. Власник транспортного засобу та напівпричепу сприяв у встановленні всіх необхідних слідчих дій. Постанова про визнання транспортного засобу не була направлена ТОВ «Агро-Овен», а транспортний засіб та напівпричіп повернуто власнику. Оскільки ТОВ «Агро-Овен» є крупним підприємством, масштаб господарської діяльності якого постійно зростає, що потребує додержання виконання зобов`язань з дотриманням чинного законодавства, обмеження права власника шляхом накладання арешту на належні ТОВ «Агро-Овен» транспортний засіб та напівпричіп є необґрунтованими.

У зв`язку з вимкненням світла під час судового засідання 19.01.2026, розгляд клопотання слідчого продовжено 20.01.2026.

До суду, через підсистему «Електронний суд», надійшли письмові заперечення, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» ОСОБА_4 , в якому останній просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав викладених в судовому засіданні 19.01.2026.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, представника ТОВ «Агро-Овен», дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Положеннями ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, 14.01.2026, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема, що 14.01.2026, приблизно л 07 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи вантажним автомобілем «MAN TGS 19.430», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-18 у Самарівському районі Дніпропетровській області із боку с. Губиниха в напрямку с. Вільне, де на перехресті з автодороги М-18, виконуючи маневр повороту праворуч на автодорогу М-18, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував справа від напівпричепу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці (ЄО № 1166 від 14.01.2026).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2026, о 08 год.15 хвилин, встановлено опізнаний труп чоловічої статі, ОСОБА_6 , який лежав на автодорозі М-18, яка проходить у с. Губиниха, Самарівського району.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 14.01.2026, виявлено автомобіль «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Агро-Овен», під час поверхневого огляду якого, зазначеного вище на першому колесі спеціалізованого напівпричепу, з правого боку виявлено речовину червоно-бурого кольору, котра зовні схожа на кров, яку в подальшому за допомогою дистильованої води змито на стерильний марлевий тампон та поміщено до паперового конверту з відповідним написом. Також, під час огляду на оглядовій ямі спеціалізованого напівпричепу виявлено на задній стрімянці з права біологічні залишки, які таким же самим чином за допомогою змиву дистильованої води на стерильний марлевий тампон вилучені до паперового конверту з відповідним написом.

Транспортні засоби вилучені до території «Агро-Овен» за координатами: 148,79945ПН, 35,26242 СХ.

Постановою слідчого від 14.01.2026 автомобіль «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Агро-Овен»вилучені транспортний засіб та змиви визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Залишено для подальшого зберігання зазначений транспортний засіб та причіп для подальшого зберігання на етриторії ТОВ «Агро-Овен»

Враховуючи диспозицію ст. 286 ч. 2 КК України, автомобіль «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 є предметами цього злочину, а отже мають істотне значення для кваліфікації діяння.

Оцінюючи досліджені матеріали в їх сукупності, слідчий суддя зазначає, що транспортний засіб та напівпричіп відповідають критеріям ст. ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які є предметами кримінального правопорушення, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

№ 0000050, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК).

Так, вирішуючи питання доцільності обмеження відчужувати, розпоряджатись та користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя зауважує, що станом на час розгляду клопотання про арешт транспортного засобу по кримінальному провадженню № 0000050не проведено всіх вичерпних дій на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в тому числі експертні дослідження, проведення яких неможливо за відсутності транспортного засобу; не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого, механізм їх утворення та не вирішено питання щодо визнання родичів загиблого ОСОБА_6 потерпілими, залучення їх в якості цивільного позивача.

При цьому, слідчий суддя враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Слідчий суддя, приймає до уваги доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, щодо неповідомлення її про визнання транспортного засобу та напівпричепу речовим доказом у кримінальному провадженні, проте, з огляду на зазначені вище обставини, приходить до висновку, що за умови невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, подальше здійснення права власності щодо транспортного засобу та напівпричепа, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, та їх використання у господарській діяльності підприємства, дає підстав для обґрунтованого висновку щодо існування ризику їх пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, ТОВ «Агро-Овен», як заборона відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом та напівпричепом, з метою запобігання їх пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 170, 171, 172, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MAN TGS 19.430» типу Сідловий тягач-Е, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 24.07.2012, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» (), адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область,

смт. Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 2, а також на спеціалізований напівпричеп типу Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, марки «FELDBINDER EUT 56.3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 25.02.2016, центром 1241, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН», адреса реєстрації: (), адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 2, та яким фактично користувався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною права на відчуження, розпорядження та користування будь-якій особі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити слідчому, прокурору, третій особі щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 21.01.2026 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1