КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/7695/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання- ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вручене 25.06.2025, як таке, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не відповідає дійсним обставинам подій.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 470 КПК України, прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, що повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України вручене ОСОБА_8 взагалі не містить відомостей про інших учасників провадження, які нібито приймали участь у вчиненні злочину в складі організованої групи. Всі епізоди про які йдеться в повідомленні про підозру описані за участі однієї особи, тому кваліфікація дій ОСОБА_8 повністю не відповідає встановленим обставинам провадження.

Судом не перевірено той факт, що вручене ОСОБА_8 25.06.2025 повідомлення має суттєві суперечності між фактичним викладом обставин вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацією дій підозрюваного, та прямо суперечить дійсним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001669 від 15.08.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.09.2025 року захисник ОСОБА_7 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні №0001669 від 15.08.2024 року повідомлення ОСОБА_8 від 25.06.2025 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.09.2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 25.06.2025 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_10 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні №0001669 від 15.08.2024 року повідомлення ОСОБА_8 від 25.06.2025 року про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 25.06.2025 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про незаконність повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру порушень вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень колегією суддів не виявлено.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, роз`яснення підозрюваному змісту цієї підозри та його прав і обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4