Справа № 932/9997/25
Провадження № 1-кс/932/3915/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в межах кримінального провадження №0000325 від 05.07.2022 за ч.5 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.28 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мотиви учасників.

клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2022 накладено арешт на автомобіль Toyota Camry. Підставою арешту стало забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , як виду покарання. Заявник вказує, що автомобіль належить йому а не ОСОБА_6 , тому арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, навів доводи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення проігнорувала судовий розгляд.

Встановлені обставини.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2022 накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зокрема на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

За мотивами ухвали ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 30.08.2022 за ОСОБА_7 зареєстровано на праві приватної власності транспортний засіб TOYOTA CAMRY.

На підтвердження доводів про належність вказаного автомобіля заявнику останнім надано: довіреність від імені ОСОБА_7 на заявника на право володіння та розпорядження автомобілем; розписку про отримання ОСОБА_7 про отримання від заявника грошових коштів на автомобіль; копії свідоцтва про реєстрації автомобіля та актів наданих послуг по обслуговуванню автомобіля.

Застосовані джерела права.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За приписами ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, в Україні передбачено обов`язкову державну реєстрацію транспортних засобів, зокрема особа яка придбала автомобіль повинна його зареєструвати протягом 10 діб від дня придбання.

Таким порядком також визначено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Висновки.

Накладаючи арешт слідчим суддею правомірно враховано відомості державної реєстрації, такі відомості є об`єктивними та достатніми для визначення власника майна на стадії накладення арешту слідчим суддею.

Надана заявником довіреність підтверджує відносини представництва між заявником та власником авто ОСОБА_7 та фактично суперечить позиції заявника.

Докази щодо користування заявником автомобілем не вказують на його власника.

Надану заявником копію розписки не можна визнати об`єктивним та безспірним доказом для підтвердження набуття ним права власності на автомобіль.

Окрім цього, розписка не визначена серед переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, тобто не може бути підставою реєстрації права власності за заявником.

В свою чергу, вирішення спірних питань щодо власності на майно виходить за межі повноважень слідчого судді.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1