Справа № 464/247/18
пр.№ 1-кс/464/16/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП № 2 у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП № 2 у Львівській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

В її обґрунтування покликається на не вирішення та невиконання у повному або частковому обсягах органом досудового розслідування заявлених ним клопотань, прокурорських вказівок та ухвал слідчих суддів. Відтак вважає, що закриття кримінального провадження відбулося без повного, об`єктивного зібрання та дослідження доказів у ньому.

Під час розгляду скарги в суді заявник таку підтримав з підстав і мотивів, викладених у ній.

Дізнавач СД ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як особа яка приймала оскаржувану постанову, та процесуальний у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 , подану скаргу заперечили, зазначивши, що розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 тривало довгий час, у його процесі проводились необхідні слідчі /розшукові/ дії, жодних фактів події кримінального правопорушення стосовно заявника, якого визнано потерпілим, не здобуто. Відтак було прийнято постанову від 11.12.25. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000656 від 01.03.17., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01 березня 2017 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 0000656, востаннє за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

У цьому кримінальному провадженні заявник має статус потерпілого.

Під час досудового розслідування вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося відповідними постановами, що були скасовані ухвалами слідчих суддів Сихівського районного суду м.Львова та Львівського апеляційного суду із зазначенням підстав.

Востаннє постановою дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП № 2 у Львівській області ОСОБА_6 від 11 грудня 2025 року зазначене провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

24.01.2025 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 03.03.2025 постанова про закриття даного кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 464/5903/18).

Згідно з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.03.2025 (справа № 464/5903/18) слідчим суддею під час вивчення матеріалів кримінального провадження зазначено, що з приводу встановлення факту смерті осіб, які повинні бути допитані як свідки, то за відповіддю ДРАЦС для отримання підтверджуючих документів та достовірності даних у Державному реєстрі рекомендовано звернутися за місцем зберігання актових записів, що дізнанням не зроблено - з метою отримання підтверджуючих документів та достовірності даних дізнавачем у кримінальному провадженні скеровано відповідні запити, та отримано вказані документи, які долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, згідно ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2025 слідчим суддею зазначено, що при закритті вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування не в повному обсязі виконано: вказівки за протоколами оперативних нарад при керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова та керівництві СУ ГУ НП у Львівській області; вказівки: процесуальних прокурорів Франківської окружної прокуратури та відділу дізнання ГУ НП у Львівській області; постанови дізнавачів про проведення процесуальних дій на іншій території та доручення дізнавачів про проведення слідчих /розшукових/ дій. У матеріалах кримінального провадження містяться численні клопотання, подані потерпілим згідно вимог ст.220 КПК України, які повинні бути розглянуті згідно вимог законодавства.

У подальшому, беручи до уваги вищезазначене з метою усунення порушень зазначених в ухвалі слідчого судді від 03.03.2025 проведено детальний аналіз матеріалів кримінального провадження та проведено наступні слідчі (розшукові) дій:

В порядку ст. 40-1 КПК України скеровано доручення з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт, згідно якого встановити місце знаходження останніх не представилось можливим.

У порядку ч.6 ст. 218 КПК України скеровано до відділення поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою проведення допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Повторно в порядку ч.6 ст. 218 КПК України скеровано до ГУНП у Житомирській області, постанову про проведення процесуальних слідчих дій на іншій території про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 .

08.05.2025 в порядку ст. 135 КПК України, скеровано повістки про виклик для допиту в процесуальному статусі свідка наступних осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте такі до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області не прибули, про що 15.05.2025 дізнавачем складено відповідні рапорти.

В порядку ст. 93 КПК України скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання інформації, про відкриту підприємницьку діяльність, (КВЕД) економічну діяльність ОСОБА_3 , за період з 15.06.2015 року по 23.10.2015. Відповідь отримано 12.08.2025.

До матеріалів кримінального провадження долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа-підприємець в період часу з 08.02.2008 по 13.09.2018. Види економічної діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду вантажних автомобілів.

В порядку ст. 40-1 КПК України повторно скеровано доручення до СКП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про проведення допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт, згідно якого встановити місце знаходження останніх не представилось можливим.

Скеровано запит у ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання підтверджуючих документів та достовірності даних щодо смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідь долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, до матеріалів кримінального провадження долучено витяг з державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_14 .

Скеровано повторний запит в ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання підтверджуючих документів та достовірності даних щодо смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідь долучено до матеріалів кримінального провадження. Також, до матеріалів кримінального провадження долучено витяг з державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_15 .

Керуючись вимогами ст.ст.36, 93 КПК скеровано запит на державну прикордонну службу України з метою отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_16 . Відповідь отримано 05.06.2025.

Скеровано запит на державну прикордонну службу України з метою отримання інформації про перетин державного кордону ОСОБА_17 .

У порядку ст. 40-1 КПК України скеровано доручення до СКП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з метою встановлення місце знаходження та допиту наступних осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 . До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт, згідно якого встановити місце знаходження останніх не представилось можливим.

Скеровано до ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою проведення допиту в якості свідка ОСОБА_28 у порядку ч.6 ст. 218 КПК України.

На підставі ст. 40-1 КПК України скеровано доручення до СКП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з метою встановлення особи, яка працювала завідуючим складу ФОП « ОСОБА_29 ». До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали виконаного вказаного доручення, згідно яких встановити дану особу не представилось можливим.

Допитано ОСОБА_30 , яка повідомила, що на протязі тривалого часу проживає по АДРЕСА_1 та не пригадує, щоб у даному будинку проживали особа на ім`я ОСОБА_7 .

08.08.2025 повторно допитано ОСОБА_3 який надав покази та долучив інформацію про товарно транспорті накладні.

У порядку ст. 93 КПК України скеровано запити до відділу та моніторингу інформації про місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо місця проживання ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Долучено відповідь про те, що ОСОБА_32 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ст. 93 КПК України скеровано запити до відділу та моніторингу інформації про місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо місця проживання ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Долучено відповідь про те, що ОСОБА_34 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В порядку ст. 93 КПК України скеровано запити до відділу та моніторингу інформації про місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо місця проживання ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Долучено відповідь про те, що ОСОБА_36 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_37 , який повідомив, що працював на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 3-4 місяці у 2015 року та йому не виплатили грошові кошти у сумі 3500 тисячі. Щодо ОСОБА_38 зазначив, що такий працював з ним, працював на камазі, однак який період та які точно роботи здійснював не зміг повідомити.

Скеровано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України щодо встановити місце знаходження ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . На виконання вказаного доручення до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_39 відсутній.

Скеровано запит на проведення кримінального аналізу щодо ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_11 . До матеріалі кримінального провадження долучено відповідь із управління кримінального аналізу щодо аналітичного профілю на особу ОСОБА_39 та дані щодо перетину державного кордону України.

В порядку ст. 93 КПК України скеровано запит до УІАП щодо перетину державного кордону України щодо особи ОСОБА_40 . До матеріалі кримінального провадження долучено відповідь із УІАП щодо інформації про перетин, згідно якої вбачається що останній перетнув кордон та не повернувся.

За приписами ст. 93 КПК України скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо статуту юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». До матеріалі кримінального провадження долучено відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно якої вказана ТзОВ не припинена та не перебуває в процесі припинення.

На підставі ст. 93 КПК України скеровано запит директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо надання інформації, відповідь не отримано. 23.10.2025 скеровано повторний запит.

У порядку ст. 93 КПК України скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_14 щодо позовів за заявою ОСОБА_3 про що долучено відповідь.

До Сихівського районного суду м. Львова подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів фінансово-господарської документації ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - вказане клопотання задоволено. На виконання вказаної ухвали з`ясовано, що зазначені в ухвалі документи попередньо були вилучені на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова в межах кримінального провадження № 0000048 від 04.01.2018.

До Сихівського районного суду м. Львова подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів які містяться у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.01.2018 таку залишено без розгляду.

Скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України до Сихівського районного суду м. Львова про стан розгляду кримінального провадження №0000048 від 04.01.2028 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 191 КК України. Згідно відповіді від 25.08.2025 встановлено, що ухвалою суду від 08.09.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено буділельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_15 , матеріали кримінального провадження скеровано у вказану установу, такі на адресу суду не повертались.

У порядку ст. 40-1 КПК України скеровано доручення оперативному підрозділу СКП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_41 . До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали виконаного доручення про те, що встановити місце перебування ОСОБА_42 встановити не представилося можливим.

На порядку ст. 40-1 КПК України скеровано доручення оперативному підрозділу СКП В № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_43 . До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали виконаного доручення про те, що встановити місце перебування ОСОБА_44 встановити не представилося можливим.

У порядку ст. 40-1 КПК України надано доручення про встановлення місце знаходження колишнього заступника директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_45 . До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали виконаного доручення про те, що встановити місце перебування ОСОБА_46 встановити не представилося можливим.

До матеріалів кримінального провадження долучено відповідь від західного офісу ІНФОРМАЦІЯ_16 про те що з 2015 не проводилися перевірки підприємства ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

03.09.2025 додатково допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повторно повідомив про обставини вчинення правопорушення, вказаний допит зафіксовано на цифровий носій.

Допитано ОСОБА_30 , яка повідомила що проживає у будинку АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу та не пригадує, щоб у даному будинку проживали особа на ім`я ОСОБА_7 .

В порядку ст. 40-1 КПК України скеровано доручення з метою встановлення місце знаходження можливих свідків очевидців події, а саме ОСОБА_47 , ОСОБА_48 . До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали виконаного доручення про те, що встановити ОСОБА_47 , ОСОБА_48 . Та їх місце перебування не представилося можливим.

У порядку ст. 93 КПК України скеровано доручення до державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , Дрозда. 23.09.2025 надійшла відповідь яку долучено до матеріалів кримінального провадження.

01.10.2025 в порядку ст. 135 КПК України, скеровано повістки про виклик для допиту в процесуальному статусі свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , проте такі до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області не прибули, про що дізнавачем складено відповідні рапорти.

Повторно в порядку ст. 93 КПК України скеровано інформаційний запит до ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо надання інформації про зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_3 , сплати останнім податків за період з 2015 по 2017 рік.

У порядку ст. 93 КПК України скеровано інформаційний запит до ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо перетину Державного кордону ОСОБА_50 . Відповідь долучено доматеріалів кримінального провадження.

Проведено огляд видаткових накладних наданих ОСОБА_3 , про, що складено відповідний протокол та долучено до матеріалів криміального провадження.

Повторно допитано ОСОБА_51 , щодо відомих йому обставин та деталей виконання робіт ОСОБА_3 , який надав покази аналогічні попереднім, нових обставин не повідомив.

Повторно допитано ОСОБА_52 , щодо відомих їй обставин та деталей виконання робіт ОСОБА_3 , яка надала покази аналогічні попереднім, нових обставин не повідомила.

У порядку ст. 93 КПК України скеровано запити для проведення кримінального аналізу начальнику УКА ГУНП у Львівській області на наступних осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_53 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_56 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_57 , ОСОБА_42 , ОСОБА_58 . По мірі надходження відповідь долучено до матеріалів справи.

Допитано свідка ОСОБА_59 який повідомив, що працював приблизно 4 дні за усною домовленістю із ОСОБА_60 у 2015 році по різних об`єктах, а саме здійснював перевезення будівельних матеріалів та будівельних відходів на своєму власному транспортному засобі марки «Камаз». Один раз бачив ОСОБА_3 на вищезазначених однак що саме останній робив та які роботи виконував йому не відомо.

У порядку ст.40-1 КПК України надано доручення до СКП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з метою встановлення особи свідків очевидців події, а саме на прізвище ОСОБА_48 , ОСОБА_7 та ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . Матеріали виконання вказаного доручення долучено до матеріалів кримінального провадження.

Повторно, в порядку ст. 93 КПК України, скеруовано лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання інформації чи перебуває на розгляді та на якій стадії провадження за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про стягнення коштів. Скеровано доручення оперативному підрозділу доручення з метою встановлення особи (осіб), які займалися перевезенням щебеню у ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

За вимогами ст. 93 КПК України скеровано інформаційний запит до ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо наданні інформації про зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_3 , сплати останнім податків за період з 2015 по 2017 рік. Скеровано інформаційний запит до ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо перетину Державного кордону ОСОБА_50 . Відповідь долучено до матеріалів кримінального провадження.

Проведено огляд видаткових накладних наданих ОСОБА_3 , про, що складено відповідний протокол.

Скеровано запити для проведення кримінального аналізу адресований начальникові УКА ГУНП у Львівській області на наступних осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_53 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

На підставі ст. 224 КПК України допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_64 , який повідомив, що бачив водія ОСОБА_3 який на автомобілі «Камаз» здійснював перевезення будівельних матеріалів та сміття, однак на яких умовах здійснював перевезення та скільки часу йому не відомо.

До матеріалів кримінального провадження долучено огляд видаткових накладних які були надані ОСОБА_3 та складено відповідну фототаблицю.

У порядку ст. 93 КПК України скеровано запити в УКА по особах: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_27 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 .

До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про те, що особу на ім`я ОСОБА_71 допитати не представилося можливим, оскільки місце перебування останнього не встановлено.

Допитано свідка ОСОБА_72 , який повідомив, що йому запропонували роботу на посаді заступника директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у його посадові обов`язки входило виконання прямих вказівок директора. Заробітню плату отримував згідно розпису на банківську карту, розрахунок проведений в повному обсязі. Повідомив, що ОСОБА_73 йому не відомий, однак знає що за зверненням останнього проводилися перевірки відповідними органами, щодо порушення трудового законодавства, однак таких фактів в ході перевірки встановлено не було. Допитано свідка ОСОБА_74 , який повідомив, що відповідно до договору із ІНФОРМАЦІЯ_18 здійснював технагляд за виконанням робіт які здійснювала ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », однак особу на ім`я ОСОБА_3 не знає. Допитано свідка ОСОБА_64 , який повідомив, що бачив водія ОСОБА_3 який на автомобілі «Камаз» здійснював перевезення будівельних матеріалів та сміття, однак на яких умовах здійснював перевезення та скільки часу йому не відомо.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року предметом злочинів проти власності є майно яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Пункт 17 вказаної Постанови зазначає, що відповідно до статті 190 КК шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Стаття 192 Кримінального кодексу України це заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

Частина 1 Заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства - караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на той самий строк.

Частина 2 ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах, - караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Склад злочину, який передбачений ст. 192, охоплює випадки;

1) незаконного використання чужого майна чи грошових коштів (самовільне всупереч укладеній угоді чи досягнутій домовленості безоплатне використання транспортних засобів чи інших предметів; нецільове використання коштів чи майна іншого власника, отриманих на законних підставах (як попередню оплату за товар чи фінансування певного проекту, орендування приміщень, у т.ч. і житла, або іншого майна, наданого винному його власником чи законним володільцем на зберігання чи залишеного під нагляд, тощо), в результаті чого потерпіла сторона, будучи позбавленою можливості використовувати майно чи кошти у власних інтересах, зазнає майнової шкоди у формі упущеної вигоди;

2) неправомірного неповернення чи несвоєчасного повернення власнику майна чи грошових коштів, що позбавляє власника можливості використовувати їх за власним розсудом і отримати певний дохід;

3) ухилення від сплати обов`язкових платежів (перекручування умов договору купівлі-продажу з метою зменшення розміру мита, користування пільгами (на оплату житла, електричної енергії чи газу, на проїзд тощо), в результаті чого держава не отримує належних грошових надходжень. Не утворює складу цього злочину ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що входять до системи оподаткування. Такі дії за наявності для того підстав слід розглядати як злочин у сфері господарської діяльності і кваліфікувати за ст. 212;

4) отримання майна чи грошових коштів (кредитів, позик, субсидій та інших соціальних виплат, придбання нерухомості або іншого майна тощо) з використанням при цьому пільг, на які винна особа не мала права (наприклад, отримання безвідсоткової позики, яка надається певним категоріям громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи; отримання позики для будівництва чи придбання дачних будинків, яка передбачена для ветеранів праці; безоплатне придбання медикаментів чи придбання з 50%-ю знижкою їх вартості, що передбачено для певних категорій громадян);

5) звернення особою, яка перебуває на службі, на свою користь або користь інших осіб грошових коштів, які є платою за отримані громадянами чи організаціями послуги.

Правова оцінка дій винних осіб у таких випадках залежить від того, чи була та чи інша особа наділена повноваженнями на отримання та оприбуткування таких платежів. Наприклад, дії працівників транспорту, які не уповноважені відповідним суб`єктом на одержання коштів як плати за надані послуги, пов`язані з перевезенням транспортом пасажирів або вантажу, і які одержують від фізичних або юридичних осіб гроші за безквитковий проїзд чи за незаконне, без оформлення документів, перевезення вантажу, утворюють склад злочину, передбаченого ст,192.

З об`єктивної сторони цей злочин полягає в отриманні винним матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. За способом вчинення цей злочин є близьким до шахрайства. Однак, на відміну від шахрайства, при його вчиненні не відбувається вилучення чужого майна із фонду власника: винний отримує матеріальну вигоду в результаті використання майна, яке лише мало надійти у розпорядження власника і поповнити його майновий фонд. Тобто він не вилучає майно, а лише не передає його належному власникові чи законному володільцю.

Предмет злочину - чуже майно, що незаконно використовується всупереч інтересам власника, а також грошові суми (кошти), які мали б надійти в розпорядження власника на підставі тих або інших операцій, договорів, правових приписів тощо, - неодержаний прибуток (упущена вигода).

Об`єктивна сторона цього злочину характеризується відсутністю ознак шахрайства (ст. 190 КК). Тут особа, яка вдається до обману або зловживання довірою, не заволодіває чужим майном, не обертає його на свою або інших осіб користь, не отримує права на таке майно. Власник не позбавляється реально належного йому майна, воно не вибуває з його фондів.

Заподіяння майнової шкоди може виявлятися в таких формах: 1) незаконному використанні чужого майна (незаконне користування);

У злочині, що розглядається, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є суспільно небезпечний наслідок, який, як і при шахрайстві, виявляється в майновій шкоді, яка в ході проведення досудового розслідування не встановлена окрім показів які надав потерпілий ОСОБА_3 .

Відтак, ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не існувало трудових відносин. Так, згідно ст. 24 Кодексу законів про працю трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при організованому наборі працівників.

За приписами ст.11. Цивільного Кодексу цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 12 Цивільного Кодексу особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, а також аналізуючи показання свідків які отримано під час досудового розслідування, зокрема: показання свідків, ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_64 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_92 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_14 , ОСОБА_107 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 ОСОБА_14 , приходить до висновку, що факт не виконання перед ОСОБА_3 не виплати йому коштів за виконання робіт, які він здійснював на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не знайшов свого підтвердження, оскільки не підтверджено які роботи саме здійснював ОСОБА_3 їх тривалість та послідовність, окрім цього не було право здійснювати господарські роботи щодо перевезення небезпечних вантажів а саме в тому числі і будівельних матеріалів.

Отже, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що між ОСОБА_3 та працівником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » укладено усну угоду про надання послуг. На виконання вказаної угоди ОСОБА_3 виконував послуги по перевезенню будівельних матеріалів та будівельного сміття. За надання вказаних послуг із ним частково проведено розрахунок.

Так, у ході проведення досудового розслідування установлено, що письмові договори, між ОСОБА_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не укладались однак між ОСОБА_3 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі ОСОБА_32 була укладено усна цивільно-правова угода (правочин), обставини доказування, які необхідно доводити згідно правил Цивільно-правового законодавства, оскільки КК та КПК не регулюють правовідносини в даній сфері. Глава 13 Цивільного кодексу регулює захист цивільних прав та інтересів. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 Цивільного кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, в ході проведення дізнання встановлено, що у даному діянні відсутній склад кримінального проступку, який передбачений ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України, а саме заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, а відсутність будь якого з елементів складу кримінального правопорушення свідчить про те, що дії особи які оцінюються у конкретному випадку не є кримінальним проступком.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що органами досудового слідства вжито всіх передбачених законом заходів по збиранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 395, ч.15 ст.615 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Матеріали кримінального провадження повернути ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини ухвали, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_112