Справа № 947/8420/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003732 від 09.10.2013 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0003732 від 09.10.2013 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 296 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, Досудовим розслідуванням установлено, що 28.05.2013 приблизно в період часу з 19:00 год. до 20:45 год. працівники ТОВ «КАРБОН КНС» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження (у подальшому ОСОБА_1), рухаючись на службовому автомобілі марки «Ніва Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали на сонячну станцію в м. Рені Одеської області з метою забрати та відвезти додому, за його проханням, їх керівника ОСОБА_10 . У момент зустрічі між ОСОБА_11 , ОСОБОЮ_1 та ОСОБА_10 виникла словесна перепалка, яка полягала у взаємному висловлюванні ними нецензурних слів.

У подальшому, вищезазначені особи та ОСОБА_10 сіли до вищезазначеного автомобіля та почали рух до місця мешкання ОСОБА_10 . Під час руху, 28.05.2013 приблизно о 20:45 год., знаходячись на площі «Свободи» по вул. Комсомольській, 171 у м. Рені Одеської області, навпроти кафе «Гламур», між перебуваючим у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 з одного боку і перебуваючими в стані алкогольного сп`яніння ОСОБОЮ_1 та ОСОБА_6 з іншого боку виникла сварка, яка полягала у взаємному висловлюванні нецензурних слів. У цей час автомобіль марки «Ніва Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , був зупинений за вищевказаною адресою, після чого всі пасажири та водій вийшли з вказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_6 умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити,руками стиснутими в кулаки наніс безліч ударів в область обличчя, голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_10 , від дії яких останній декілька разів падав на землю та підіймався знову. Надалі, ОСОБА_11 продовжуючи свій злочинний умисел, схопивши за шию ОСОБА_10 в захват лівою рукою, наніс правою рукою стиснутою в кулак безліч ударів в область обличчя та голови ОСОБА_10 , після чого останній, втративши свідомість, впав на землю обличчям донизу. Далі, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел наніс руками стиснутими в кулаки та ногами декілька ударів по тулубу, голові та кінцівках ОСОБА_10 , який знаходився у горизонтальному положенні, лежачи на землі, вниз головою, без свідомості.

У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно через 5 хвилин підняли ОСОБА_10 , який знаходився без свідомості, та помістили його на заднє сидіння автомобіля марки «Ніва Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою доставити останнього додому. При цьому, ОСОБА_6 разом з ОСОБОЮ_1покинули місце вчинення даного кримінального правопорушення. Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибувши за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , у автомобілі марки «Ніва Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявили відсутність ознак життя останнього, після чого діставши останнього з автомобіля та поклавши на землю, намагались надавати йому першу медичну допомогу та викликали швидку медичну допомогу. Прибувши на місце події медичні працівники карети швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи ООБ СМЕ № 279 від 16.09.2013 за фактом смерті ОСОБА_10 експертна комісія прийшла до наступних висновків:

1 (1,2,14). У ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитої рани (1) лобної області по центру, саден (25) і синців (4) голови, крововиливів у м`які тканини лобної області по центру, правої тім`яна-скроневої-потиличної та лівої тім`яна-потиличної областей, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноїдального крововиливу) півкуль мозку і мозочка;

б) травма тулуба та кінцівок у вигляді саден (4) і синців (3) тулуба, саден (6) і синців (6) верхніх кінцівок, саден (6) нижніх кінцівок.

Рана лобної області, виходячи з її властивостей, встановлених при дослідженні трупа, в тому числі із урахуванням даних медично-криміналістичного дослідження, являється забитою і могла бути утворена твердим тупим предметом, який має нерівності і виступи, можливо з нечітким ребром (ребрами).

Ушкодження, зазначені в п. 1 а) дані висновки у виді забитої рани, саден, синців голови, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливи під оболонки мозку в сукупності формують єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, відповідно до п. 2.1.3. «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Ушкодження, вказані в п. 1 «б» даних висновків, у вигляді саден і синців тулуба і кінцівок, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і тому як окремо так і в сукупності мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

2 (3). Смерть ОСОБА_10 полягає в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки півкуль мозку і мозочка і настала від набряку головного мозку. Ушкодження в області тулуба і кінцівок в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_10 не знаходяться.

3 (13). Враховуючи тяжкість травми (дифузний субарахноїдальний крововилив) у ОСОБА_10 , можливість збереження його життя при своєчасному і кваліфікованому наданні медичної допомоги являється малоймовірною.

6 (6,7). Ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 у вигляді саден, синців голови, тулуба і кінцівок з`явились наслідком дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, і утворення їх при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і з подальшим прискоренням, являється практично неможливим.

Забита рана голови утворена тупим твердим предметом, який має нерівності і виступи (можливо з нечітким ребром (ребрами)). Механізм, морфологія даної рани не характерна для утворення її при падінні з висоти власного зросту, навіть при умові подальшого прискорення.

7 (8). Смерть ОСОБА_10 полягає в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки півкуль мозку та мозочка, які могли бути утворені при взаємодії твердого, тупого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, і утворення їх при падінні являється практично неможливим.

8 (9). Ушкодження у вигляді саден і синців тулуба і кінцівок могли утворитись при неодноразовому падінні на площину, самозахисту. Розмежувати ушкодження в області голови не представляється можливим.

9 (11). Ушкодження, у вигляді забитої рани, саден, крововиливів голови, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під оболонки мозку формують єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми, беручи до уваги вищезазначене, встановити, яке конкретно ушкодження, або група ушкоджень, або всі ушкодження голови в сукупності викликали черепно-мозкову травму не представляється можливим.

11 (15). Смерть ОСОБА_10 полягає в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою, а не від «стресової ситуації». При вивченні копій медичної документації ОСОБА_10 визначений діагноз: «Неврологічна реакція, що вирішилась на тлі наслідків контузії головного мозку (1999 рік), у вигляді розсіяних органічних знаків, астеновегетативного синдрому»; дана патологія не знаходиться в причинному зв`язку із смертю.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 28.05.2013 приблизно в період часу з 19:00 год. до 20:45 год. працівники ТОВ «КАРБОН КНС» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1, рухаючись на службовому автомобілі марки «Ніва Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали на сонячну станцію в м. Рені Одеської області з метою забрати та відвезти додому за його проханням їх керівника ОСОБА_10 . У момент зустрічі між ОСОБА_11 , ОСОБОЮ_1 та ОСОБА_10 виникла словесна перепалка, яка полягала у взаємному висловлюванні ними нецензурних слів.

У подальшому, вищезазначені особи та ОСОБА_10 сіли до вищезазначеного автомобіля та почали рух до місця мешкання ОСОБА_10 . Під час руху, 28.05.2013 приблизно о 20:45 год., знаходячись на площі «Свободи» по вул. Комсомольській, 171 у м. Рені Одеської області, навпроти кафе «Гламур», між перебуваючим у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 з одного боку і перебуваючими в стані алкогольного сп`яніння ОСОБОЮ_1 та ОСОБА_6 з іншого боку виникла сварка, яка полягала у взаємному висловлюванні нецензурних слів.

У цей час автомобіль марки «Ніва Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , був зупинений на площі «Свободи» по вул. Комсомольській, 171 у м. Рені Одеської області, навпроти кафе «Гламур», в якому велась торгівля та відпочивали громадяни, після чого всі пасажири та водій вийшли з вказаного автомобіля.

Далі, між ОСОБА_10 з одного боку, та ОСОБОЮ_1 і ОСОБА_6 з іншого, виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи, громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, у відповідь на зауваження ОСОБА_10 , голосно розпочали висловлювати відносно останнього нецензурну лайку, на що ОСОБА_10 намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБИ_1, штовхнув ОСОБУ_1, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжили висловлюватись на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою.

Дії ОСОБИ_1 та ОСОБА_6 , які тривали біля 5 хвилин, виразились у порушенні громадського порядку, суспільної моралі, явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки.

У ході досудового розслідування 29.05.2013 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 00000371 в установленому законом порядку 29.05.2013 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим 30.05.2013 підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 31.05.2013 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2013 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що з 10.06.2013 підозрюваний ОСОБА_6 відсутній за місцем реєстрації та постійного проживання, а органу досудового розслідування не представилось можливим встановити інше фактичне місцезнаходження останнього, 15.06.2013 підозрюваного ОСОБА_6 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000371 оголошено в розшук.

Далі, 09.10.2013 з матеріалів кримінального провадження № 00000371 виділено в окреме кримінальне провадження № 0003732 всі матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, слідчим 09.10.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке постановою прокуратури Одеської області від 11.10.2013 об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0003732.

У подальшому, слідчим 30.10.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003732 від 09.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Також, слідчим 30.10.2025 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003732 від 09.10.2013 матеріали кримінального провадження № 0003735 від 09.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0003732.

Далі, 30.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході перевірки вказаного рішення, постановою Одеської обласної прокуратури 31.10.2025 відновлено досудове розслідування вказаного провадження та скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0003735 від 09.10.2013.

У подальшому, слідчим 31.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0003732.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про те що він притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що відносно нього триває досудове розслідування, умисно почав переховатись від органів слідства і суду, та з метою ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків та неможливості застосування до нього законних важелів впливу та примусу, визначених кримінальним процесуальним законодавством України, прийняв рішення переховуватись від органів слідства та правосуддя, тому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно останнього.

У судовому засіданні:

-прокурор доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

-захисник заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003732 від 09.10.2013 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121КК України (в редакції Закону № 1707-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 296 КК України.

Частиною 2 статті 297-4 КПК України встановлено, що під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні спеціального досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.05.2013, а саме двору будинку АДРЕСА_3 , в ході якого на відстані приблизно 13 метрів від вхідних дверей на бетонному покритті виявлено труп ОСОБА_10 , з оголеним торсом. На правій нозі трупу наявний кросівок світлого кольору, на якому наявні сліди речовини бурого кольору. На лівій нозі взуття відсутнє;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2013, а саме ділянки тротуару, розташованої на протилежній стороні від входу в ресторан «Гламур», розташованого на площі Свободи по вул. Комсомольській, 171 в м. Рені Одеської області. У ході огляду місця події на тротуарі біля дорожнього знаку «Р», на бетонній тротуарній плитці, на тротуарній доріжці виявлено сліди речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви, які вилучено. Крім цього, на тротуарній доріжці виявлено та вилучено чоловічу футболку сірого кольору, яка має пошкодження у вигляді розривів;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 29.05.2013, у ході якого виявлено та вилучено речі останнього, а саме брюки темно-зеленого кольору з брючним ременем, сандаль, шкарпетки, труси, носову хустку, наручний годинник, полімерний пакет з металевими виробами, гаманець, зрізи волосся, зрізи нігтів. Крім цього, протоколом огляду трупа зафіксовано наявні на трупі пошкодження;

- протоколом медичного огляду ОСОБА_6 від 29.05.2013 для встановлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2013 автомобіля марки «Нива Шевролет», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під час огляду якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та сандаль чоловічий 42 розміру, світло-коричневого кольору;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.05.2013 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено шорти світло-сірого кольору та тапочки резинові темно-синього кольору;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.05.2013, який пояснив, що 28.05.2013 з 07.00 год. він разом з ОСОБОЮ_1 та братом ОСОБА_12 знаходився на роботі на сонячній електростанції. Приблизно о 15.00 год. їх відвезли додому на службовому автомобілі, після чого вони разом поїхали в бар з метою відпочинку. Через деякий час відвезли ОСОБА_12 додому та поїхали до ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в будинок. На шляху руху ОСОБА_6 зателефонував прораб ОСОБА_10 , який прохав забрати його з роботи та завезти додому. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБОЮ_1, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які на той момент перебували в будинку, поїхали на сонячну електростанцію за ОСОБА_10 на службовому автомобілі «Нива». ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння. За кермом був ОСОБА_9 , на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 , на задньому - ОСОБА_1, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Разом з цим, ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_10 поводив себе неадекватно, вдарив ОСОБУ_1, в результаті чого останній впав. Також, ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_6 по обличчю. Після чого ОСОБА_10 вдарив також і ОСОБА_6 , проте він не впав, а відштовхнув ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на спину, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вони разом впали на асфальт. При падінні у ОСОБА_10 порвалася футболка, так як ОСОБА_6 тримав його за футболку. Вони обидва стали боротися на землі. Під час боротьби підіймалися і падали декілька разів. Подробиць ОСОБА_6 не пам`ятає. Коли їх розборонили, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_10 лежав на землі і намагався піднятися. Оскільки самостійно підвестися він не зміг, всі присутні підняли його і поклали на заднє сидіння в автомобіль. Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_1 пішли додому пішки, так як в автомобілі не було вільних місць. Через деякий час, коли вони вже перебували вдома, ОСОБІ_1 подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_10 помер. Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що 28.05.2013 він був одягнений в шорти червоного кольору, футболку темно-синього кольору та резинові тапочки темно-синього кольору;

- висновком судово-медичної експертизи № 82 від 01.06.2013 згідно якого у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді набряклості м`яких тканин правої виличної частини, яка могла утворитися 28.05.2013 від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, можливо від удару рукою в область обличчя;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 38 від 20.06.2013 згідно якого смерть останнього настала від мозкової коми і крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку і мозочка, причиною яких є закрита внутрішньочерепна травма, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Травма могла утворитися ввечері, приблизно о 20.00 21.00 год. 28.05.2013 від дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися, можливо рукою. Положення тіла потерпілого могло бути різним. У крові виявлено етиловий спирт, що при житті відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 186 від 17.06.2013 згідно якого смерть останнього перебуває в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки півкуль мозоку і мозочка, і наступила від набряку головного мозку. Пошкодження в області тулуба і кінцівок у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебувають. З моменту настання смерті до моменту дослідження трупних явищ (30.05.2013 о 12.30 год.) пройшло близько 28-30 годин. Ушкодження, виявленіу ОСОБА_10 , в основному розташовані на передній поверхні тіла, з огляду на локалізацію ушкоджень, потерпілий був звернений в момент заподіяння тілесних ушкоджень переважно передньою поверхнею тіла по відношенню до напрямку дії травмуючих предметів (і, відповідно, до нападників). З огляду на характер і тяжкість отриманої закритої черепно-мозкової травми, слід зробити висновок, що ОСОБА_10 можливо міг до втрати свідомості пересуватися;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2013, а саме будинку, в якому мешкав ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 , а саме чоловічі шорти червоного кольору та чоловічу футболку темно-синього кольору;

- протоколом відібрання зразків крові від 06.06.2013 у підозрюваного ОСОБА_6 для проведення досліджень;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 468 від 04.07.2013 згідно якого на ватних тампонах зі змивами, на чоловічій футболці та правому сандалі потерпілого ОСОБА_10 , які вилучено в ході огляду місця події, на правому тапочку підозрюваного ОСОБА_6 виявлено кров людини, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 . На ватно-марлевому тампоні зі змивом, вилученим з автомобіля «Нива», на шортах підозрюваного ОСОБА_6 , на чоловічих камуфляжних брюках потерпілого ОСОБА_10 виявлено кров людини, результати дослідження якої не виключають змішування крові від потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , чим підтверджено факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.08.2013, який пояснив, що ОСОБА_6 наносив удари лисому чоловікові, при цьому біля них ще перебували 2-3 чоловіків, які стояли десь позаду. Свідок бачив, як ОСОБА_10 падав та його підіймали декілька разів. Потім між вказаними чоловіками знову почалася бійка, а саме ОСОБА_6 обхватив однією рукою ОСОБА_10 за шию, став наносити йому удари в область шиї, потилиці, в результаті чого останній впав обличчям вперед і більше не рухався;

- протоколом слідчого експерименту від 10.06.2013 за участю свідка ОСОБА_15 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_15 повідомив, що того дня бачив бійку між чоловіком в червоних шортах та лисим чоловіком, у ході якої чоловік одягнений в червоні шорти наніс іншому чоловікові ряд ударів в область голови, обличчя, шиї, в результаті чого останній декілька разів падав на асфальтне покриття та піднімався, через деякий час він впав обличчям вперед та більше не рухався. В ході слідчого експерименту свідок точно показав місце конфлікту та вказав на механізм нанесення тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2013, який пояснив, що при спілкуванні по телефону з ОСОБА_10 28.05.2013 о 20.50 год. останній зазначив, що перетелефонує наступного дня зі словами: «Поговорим завтра утром, у меня тут продолжается бой». Свідок зазначив, що не придав сказаному уваги, так як вважав, що мова йде про навантаження на роботі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.08.2013, яка пояснила, що перебуваючи на другому поверсі кафе «Гламур» через балкон бачила автомобіль марки «Нива Шевролет», біля якого знаходились приблизно 4-5 чоловіків, один з яких був одягнений в шорти червоного кольору та футболку темного кольору, тобто ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.08.2013, яка пояснила, що бачила бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в ході якої ОСОБА_6 наносив неоднократні сильні удари ногами та руками в область голови, живота, ребер ОСОБА_10 , в результаті яких останній багато разів падав на землю. Через деякий час присутні там чоловіки їх розборонили та ОСОБА_10 перейшов через тротуар, ОСОБА_6 пішов за ним та продовжив наносити удари руками і ногами в область живота, ребер, спини, в результаті чого останній впав на землю. Присутні там чоловіки почали метушитися, дзвонити по телефону, після чого поклали ОСОБА_10 в автомобіль «Нива Шевролет» та поїхали;

- протоколом слідчого експерименту від 04.08.2013 за участю свідка ОСОБА_18 . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_18 надала показання повністю аналогічні своїм попереднім показам. Крім того, під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_18 вказала на місце, де ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та вказала на механізм їх нанесення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2013, який пояснив, що коли він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБОЮ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 їхали в автомобілі «Нива Шевролет», між ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБОЮ_1 і ОСОБА_6 з іншого боку виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_10 вибив перемикач коробки передач ногою, в результаті чого автомобіль зупинився та ОСОБА_10 , ОСОБА_1, ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та між ними розпочалася тяганина, вони тягали один одного за футболки, при цьому падали на землю. При намірі свідка заспокоїти ОСОБА_10 , останній випадково вдарив ОСОБА_7 , в результаті чого він впав. Коли він піднявся, ОСОБА_10 вже лежав на асфальті на парковці, без свідомості, після чого свідок разом зі ОСОБА_19 та ОСОБА_8 взяли ОСОБА_10 за руки і ноги та поклали на заднє сидіння автомобіля «Нива Шевролет» та поїхали до будинку ОСОБА_10 . Проте коли приїхали, то ОСОБА_10 вже був мертвий;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 279 від 16.09.2013 згідно якого смерть останнього перебуває в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки півкуль мозку і мозочка, і наступила від набряку головного мозку. Пошкодження в області тулуба і кінцівок у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебувають. Крім цього, зазначено, що встановлені у ОСОБА_10 ушкодження могли утворитися при обставинах, описаних свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_18 ;

- протоколом одночасного допиту між свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.08.2013. Під час проведення даної слідчої дії учасники впізнали один одного та підтвердили раніше надані ними показання;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.08.2013, який пояснив, що коли 29.05.2013 він приїхав до районного відділення міліції в м. Рені там перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт побиття ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБОЮ_1;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.08.2013, яка пояснила, що коли 29.05.2013 вона приїхала до районного відділення міліції в м. Рені там перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт побиття ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБОЮ_1;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 29.08.2013, який пояснив, що зі слів ОСОБА_9 йому відомо про те, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 того дня була бійка, в процесі якої вони могли нанести один одному удари, в ході бійки вони декілька раз падали на землю, підіймалися і знову продовжували бійку. В якийсь момент ОСОБА_10 втратив свідомість, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поклали його в автомобіль та повезли до будинку. ОСОБА_6 та ОСОБА_1пішли додому пішки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2013, який пояснив, що коли він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБОЮ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 їхали в автомобілі «Нива Шевролет» між ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБОЮ_1 і ОСОБА_6 з іншого боку виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_10 вибив перемикач коробки передач ногою, в результаті чого автомобіль зупинився та ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та між ними відбувалася словесна перепалка, після чого ОСОБА_10 штовхнув ОСОБУ_1, в результаті чого останній впав. Після чого, ОСОБА_6 , виражаючись нецензурно, наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_10 . Потім між ними розпочалася тяганина, вони тягали один одного за футболки, при цьому падали на землю. Свідок бачив, як ОСОБА_10 впав на спину на траві, а ОСОБА_6 намагався нанести йому удари ногами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121КК України (в редакції Закону № 1707-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 296 КК України

Згідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими Кабінетом Міністрів України;

4) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 ,2 і 3 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Згідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що після обрання 10.06.2013 відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 12.06.2013 залишив територію України, в зв`язку з чим 15.06.2013 його оголошено в державний розшук

Так, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_6 12.06.2013 пройшов прикордонний контроль у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» та надалі вибув за межі території України авіарейсом TSO-248 «Одеса-Внуково» на територію російської федерації. Після чого, згідно інформації сектору Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області 16.07.2013 ОСОБА_6 вибув за межі російської федерації до м. Дубай, Об`єднані Арабські Емірати, авіарейсом ЕК-134, після чого на територію України не повертався.

Крім того, ЗС № 2 ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на підставі постанови слідчого заведено 20.06.2013 оперативно-розшукову справу за № 039370 щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені обставини свідчать про переховування ОСОБА_6 за межами України.

Слідчим 27.09.2021 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Крім того, загальний залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003732 від 09.10.2013, з урахуванням його зупинення, становить 13 днів.

Органом досудового розслідування вживалися вичерпні заходи, направлені на виклик ОСОБА_6 до слідчого та встановлення його місця проживання, а також подальше встановлення його місцеперебування, однак останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування за кордоном.

Установлено, що ОСОБА_6 будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України, умисно з моменту отримання ухвали Апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.06.2013, перетнув державний кордон України 12.06.2013 та до теперішнього часу не повертався на територію України.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за імовірно вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, зокрема, передбачених статтею ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або якого оголошено у міжнародний розшук.

Пунктом 2 частини 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 296 КК України, те, що він умисно та безпідставно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук, за попередніми даними перебуває за кордоном та умисно не повертається до території України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003732 від 09.10.2013 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні № 0003732 від 09.10.2013 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону № 1707-VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 296 КК України.

Роз`яснити, що у разі, якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1