Справа № 297/133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Адвокатського об`єднання «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у залученні адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2026 року в кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2026 року за ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у залученні адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2026 року в кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2026 року за ч. 2 ст. 272 КК України.

В обрунтування скарги посилається на те, що 22 січня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у залученні (допуску) адвоката до участі у допиті свідка ОСОБА_5 . Зазначеною постановою слідчий відмовив адвокату у здійсненні представництва інтересів свідка, мотивуючи своє рішення припущеннями про можливу наявність конфлікту інтересів адвоката, а також фактом здійснення адвокатом звукозапису слідчої дії без попереднього дозволу слідчого. На думку заявника, така відмова порушує гарантоване Конституцією України та КПК України право особи на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника. Підстави, наведені слідчим у постанові від 22.01.2026 року, є припущеннями, не підтверджені жодними об`єктивними даними та не передбачені нормами кримінального процесуального законодавства, як законні підстави для недопуску адвоката. У зв`язку з цим, скаржник просить скасувати зазначену постанову від 22 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовлено у допуску адвоката ОСОБА_3 для надання правової допомоги ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, який виник через одночасне представництво адвокатом інтересів директора та працівника ТОВ «ТРІВЕ ТРАНС ТРЕЙД».

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 66 КПК України, свідок має право користуватися під час надання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката.

Частиною 2 статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника або представника підтверджуються ордером та договором про надання правової допомоги. При цьому, законом прямо заборонено встановлення будь-яких додаткових вимог до адвоката, крім подання зазначених документів.

Отже, право свідка на правову допомогу є безумовною процесуальною гарантією, а його реалізація не може залежати від суб`єктивного розсуду слідчого.

Слідчий у своїй постанові послався на можливу суперечність інтересів адвоката, у зв`язку з наданням ним правової допомоги іншим особам.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами адвоката та інтересами його клієнта, або між інтересами кількох клієнтів адвоката.

Пункт 9 Правил адвокатської етики передбачає, що питання наявності або відсутності конфлікту інтересів вирішується виключно адвокатом з урахуванням конкретних обставин справи.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про реальну суперечність інтересів між свідком ОСОБА_5 та іншими особами. Доводи слідчого ґрунтуються виключно на припущеннях, що не можуть бути покладені в основу процесуального рішення.

Згідно зі статтями 7, 20, 24 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах законності, верховенства права та забезпечення права на захист

Обмеження права особи на правову допомогу можливе лише у випадках та з підстав, прямо передбачених законом.

В даному випадку слідчий, відмовляючи адвокату у допуску до участі у слідчій дії, фактично позбавив свідка процесуальної гарантії на правничу допомогу.

Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у залученні адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2026 року в кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2026 року за ч. 2 ст. 272 КК України не відповідає засадам забезпечення права на захист і змагальності сторін, а також не узгоджується з передбачених законом порядком реалізації адвокатом своїх професійних повноважень, у зв`язку з чим, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Адвокатського об`єднання «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ» в особі адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у залученні адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2026 року в кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у залученні (допуску) адвоката ОСОБА_3 від 22.01.2026 року в кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6