Провадження № 1-кс/643/6625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010223 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.369, ч.4 ст.409, ч.5 ст.27, ч.4 ст.409 КК України, про зміну запобіжного заходувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Слов`янського району, с. Мирне, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 20.11.2025 надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0010223 від 22.07.2025 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.369, ч.4 ст.409, ч.5 ст.27, ч.4 ст.409 КК України, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, на підтвердження чого, стороною обвинувачення долучено копії матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, будучи військовослужбовцем, діючи за попередньою змовою з групою осіб, отримували неправомірну вигоду за проходження особами призовного віку ВЛК та отримання відповідного висновку ВЛК зі статусом «придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на відсутність порушень умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість клопотання, недоведеність ризиків та відсутності порушень умов запобіжного заходу підозрюваним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 18.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з одночасним визначенням суми застави у розмірі 3028000 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 14.10.2025 вказану ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Після чого ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 13.11.2025 продовжено строк дії домашнього арешту, із зміною цілодобового на нічний домашній арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення посилалась на те, що ОСОБА_4 , з огляду на встановлення нових обставин у справі, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку із чим, - буде доцільною змінена запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Колегія суддів Харківського апеляційного суду своєю ухвалою надала правову оцінку вказаним у клопотанні про обрання запобіжного заходу ризикам.

При цьому, матеріалами, які надані стороною обвинувачення слідчому судді, та під час судового засідання не доведено що разом із збільшенням обсягу оголошеної ОСОБА_4 підозри, збільшились і вказані ризики.

Разом із цим, стороною захисту під час судового розгляду зазначено, а стороною обвинувачення не спростовано, що підозрюваний не порушував вимоги обраного раніше запобіжного заходу.

Необхідно зазначити, що в остаточному рішенні Європейського Суду з Прав Людини у справі «Луценко проти України» суд наголосив на неприпустимості повторного та безпідставного тримання особи під вартою у рамках одного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 200, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1