Справа № 296/9944/25
Вирок

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 22.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирського району, Житомирській області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 02.10.2025 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року, близько 10 год 30 хв, ОСОБА_4 перебував у приміщенні аптеки "Санітас", що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 69/2, де у касовій зоні помітив гаманець сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вказаною адресою, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , яка працює помічником фармацевта у вказаній аптеці, відлучилась від робочого місця, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманець сірого кольору, в якому знаходились паспорт на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3000 грн, 2 долара США, що до офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2025 становить 82 грн 71 коп, банківська платіжна картка AT «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_4 , з вищевказаним викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 082 грн 71 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у незаконному заволодінні (крадіжка) паспортом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України; також у викрадені офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Надав показання, що 20.08.2025 близько 10 год 30 хв разом з товаришем зайшов у приміщення аптеки "Санітас", що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 69/2, де у касовій зоні помітив гаманець. Коли фармацевт вийшла в підсобку непомітно для оточуючих його викрав. На вулиці у гаманці виявив 2000 грн, 2 долари США, паспорт та банківську карту. З викрадених коштів 500 грн дав своєму товаришу, а решту коштів витратив на власні потреби. Визначив, що 2 долари США не перебувають в обігу, куди їх подів не пам`ятає. Паспорт та банківську карту власниці заховав, які пізніше видав працівникам поліції. Вважає, що в його діях є склад дрібної крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність. Викрадати паспорт та банківську карту наміру не мав.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що працює фармацевтом в аптеці «Санітас» за адресою м. Житомир вул. Велика Бердичівська, 69/2. Вдень 20.08.2025, коли обслуговувала одну жінку, в аптеку зайшло двоє молодих хлопців, які поводили себе дивно та через деякий час пішли. Ввечері цього ж дня виявила відсутність свого гаманця. Передивилась відеозапис з камер відеоспостереження, що встановлені в приміщенні аптеки, та побачила, як один з хлопців, коли вона виходила у підсобне приміщення за ліками, з прилавка викрав її гаманець. У гаманці знаходились її паспорт грошові кошти в сумі 3000 грн, 2 долара США, та банківська платіжна картка AT «Універсалбанк». Зателефонувала у відділ поліції та повідомила про викрадення її майна. Працівник поліції, який приймав її повідомлення, наполягав, щоб вона стверджувала про викрадення у неї 3500 грн та особисто звернулась у відділення поліції. При зверненні у відділ поліції, працівник поліції також наполягав, щоб вона вказала про викладення у неї 3500 грн, що вона і зробила. Проте насправді з загальної суми грошових коштів у неї було викрадено 3000 грн та 2 долара США.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 22.08.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України;

- постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.08.2025;

- рапорт чергового інспектора Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 21.08.2025, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 16332 від 21.08.2025 як крадіжка, згідно з яким 21.08.2025 о 18:35 надійшла заява до РУ проте, що 21.08.2025 о 17:32 за адресою: Житомирський район м. Житомир, вулиця Велика Бердичівська буд.69/2. 21.08.2025 о 17:00 год до чергової частини Житомирського РУП № 2 з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 та повідомила про те, що 20.08.2025 близько 13:00 год була на роботі за адресою м. Житомира вул. Велика Бердичівська, 69/2, та обслуговувала жінку на касі. В цей час в аптеку зайшло двоє невідомих чоловіків, які водили себе дуже гучно і зухвало, дивно розглядали препарати, але через пару хвилин пішли і заявниця працювала в звичному режимі. О 20:00 ОСОБА_6 закінчила зміну та коли почала збиратися додому, то виявила відсутність гаманця, який лежав на прилавку, в якому були паспорт громадянина України, банківська карта, 3500 грн та два долари США. Після перегляду камер відеоспостереження встановлено, що коли ОСОБА_6 ходила по препарати у підсобку то один з невідомих чоловіків викрав її гаманець;

- протокол огляду місця події від 22.08.2025, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно з яким, слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 провів огляд місця події, а саме відкриту ділянку місцевості, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 5/1. На вказаній ділянці знаходиться автомат питної води «Долина плюс артезіанська питна вода», біля якого знаходився ОСОБА_4 , зі слів якого, паспорт громадянина України, банківська карта з викраденим гаманцем залишив під вказаним автоматом питної води з правої сторони. У ході огляду під автоматом питної води було виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_6 та банківську картку AT «Універсалбанк» № НОМЕР_1 ;

- протокол огляду предмету від 23.08.2025, згідно з яким, слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд предмету, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , у формі ID-карти;

- протокол огляду предмету від 23.08.2025, згідно з яким, слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд предмету, а саме пластикової банківської карти чорного кольору;

- постанову про зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 25.08.2025;

- протокол зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 25.08.2025, з цифровим носієм диск CD-R з відеозаписами;

- протокол огляду предметів від 26.08.2025, згідно з яким, слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд предмету, а саме диску CD-R з відеозаписами. Відкривши відеозапис та зупинивши його о 11 год 17 хв 37 сек 20.08.2025 на відео зображено двох невідомих чоловіків віком на вигляд близько 30-45 років, середнього зросту та середньої тілобудови. Чоловік №1 (ліворуч) одягнутий у чорну футболку з великим білим написом на грудях, темні штани. На голові помітна відсутність волосся (облисіння). Чоловік № 2 (праворуч), повернутий спиною одягнутий у чорну футболку, на плечі якої перебуває джинсова куртка блакитного кольору, чорні штани, на спині має чорний рюкзак. Права рука чоловіка перебинтована. Зачіска - коротка, темного кольору, вищевказані невідомі чоловіки стоять у черзі в приміщенні аптеки «Санітас», що за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 69/2, біля каси, обидва звернені у бік працівниць аптеки.

В подальшому чоловік № 1 (праворуч на зображенні) стоїть біля касової зони, притискає ліву руку до рота (має вигляд, ніби гризе нігті). Чоловік № 2 (ліворуч на зображенні) нахилившись у бік касової зони, вчиняє дії, спрямовані на викрадення чужого майна, а саме бере з поверхні касової зони гаманець сірого кольору, тримаючи у лівій руці вказаний гаманець прямує у бік виходу з приміщення аптеки «Санітас». Після чого, чоловік № 1 та чоловік № 2 покинули приміщення аптеки «Санітас»;

- постанову слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.08.20254;

- документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, інформацію про особу, вимогу про судимість, відомості про не перебування ОСОБА_4 на психо-, наркообліку, вирок Рівненського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2025.

Крім того, судом досліджені та оголошені процесуальні рішення та інші документи (ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про арешт майна, розписку потерпілої ОСОБА_6 щодо отримання паспорту громадянина України на відповідальне зберігання, тощо) надані стороною обвинувачення.

Проаналізувавши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд доходить висновку, що питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, що своїми діями обвинувачений посягав на суспільні відносини, що забезпечують охорону права власності, а також встановлений порядок ведення, обігу та використання офіційних і деяких приватних документів.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , полягає у дії, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Тобто вчинення обвинуваченою злочину відбувалося в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Приміткою 1 до ст. 185 КК України визначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Враховуючи, що вироком Рівненським міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2025 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, в його діях вбачається наявність кваліфікуючої ознаки «повторність».

Таємним, зокрема, визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним.

Вчинення обвинуваченим саме таємного викрадення майна підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що про викрадення у неї гаманця дізналася лише ввечері переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні аптеки, в якій вона працює.

Показання потерпілої узгоджуються з протоколом огляду предметів (CD-R диску з відеозаписами) від 26.08.2025, на якому зафіксовано обставини викрадення обвинуваченим гаманця.

Так само вказаними доказами, а також протоколом огляду місця події від 22.08.2025, з ілюстрованою таблицею до нього, підтверджується факт викрадення належні потерпілій паспорту та офіційного документу, банківської картки AT «Універсалбанк» № НОМЕР_1 .

До тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 що непогодження з сумою викраденого майна суд відноситься критично. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що у гаманці знаходилося саме 3000 гривень та 2 долари США. На прохання працівників поліції у заяві про викрадення вказала суму 3500 грн. Проте в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність про дачу неправдивих показань, наполягала, що було викладено саме 3000 грн. Як наслідок, прокурором у ході судового розгляду було змінено ОСОБА_4 обвинувачення. Підстав для сумнівів у правдивості показань потерпілої у суду не виникає. Показання обвинуваченого щодо заниження суми викрадених грошових коштів суд розцінює, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Так само суд відкидає показання ОСОБА_4 в частині відсутності умислу на викладення паспорту та банківської карти. Згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами ОСОБА_4 умисно викрав паспорт та банківську карту, які видав працівникам поліції під час досудового розслідування.

З урахуванням обставин події, судом встановлено, що обвинувачений діяв з прямим умислом, корисливим мотивом, з метою збагачення.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є фізичною осудною особою, досягнув на момент вчинення кримінальних правопорушень віку, визначеного ст. 22 КК України, тобто є суб`єктом інкримінованих йому злочинів.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України, які виразились у незаконному заволодінні (крадіжка) паспортом; за ч. 1 ст. 357 КК України, які виразились у викрадені офіційних документів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд звертає увагу, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою збагачення, є закінченим та відноситься до тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом враховано особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, думку потерпілої, яка щодо покарання покладається на розсуд суду.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною філією Корольовського районного відділу ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як «дуже високий». Враховуючи високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що застосування до ОСОБА_4 соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 К України та у виді обмеження волі за ч. 1, ч. 2 ст. 357 КК України, визначене санкціями вказаних норм КК України.

При визначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд враховує дані про особу винного, відсутність тяжких наслідків від його неправомірних дій, та застосовує принцип, визначений у ч. 1 ст. 70 КК України, у виді поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом також враховано, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2025 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира.

Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2025 на банківську картку АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_2 - підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вирокомБогунського районного суду м. Житомира від 02.10.2025.

Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2025 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

- банківську картку АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 ;

- СD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1