Справа № 405/7635/25
провадження № 1-кс/405/3127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

08.12.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій вона зазначає про те, що 06 грудня 2025 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Олександрія Кіровоградської області, під час керування велосипедом та здійснення руху в напрямку ветеринарної клініки, з метою проведення огляду хворого собаки, був зупинений працівниками ТЦК та працівниками поліції, для перевірки документів. З невідомих для ОСОБА_4 причин, на місці його затримання було викликано додатково п`ять екіпажів поліції. Зі слів довірителя, після перевірки документів, які виявилися в належному стані, працівники ТЦК повідомили, що йому необхідно поновити свої облікові данні та примусово помістити його до транспортного засобу, де перебували інші невідомі йому особи. Після чого, лише о 17:00 год. працівники поліції та працівники ТЦК, якого саме, на момент затримання відомо не було, незважаючи на те, що ОСОБА_4 , має хронічні захворювання (серцева недостатність, хронічний простатит, гепатит С) потребує лікування та обмеження в медичному закладі, застосовуючи фізичну силу доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після незаконного затримання, оскільки протокол про затримання складений та вручений ОСОБА_4 не був, уповноваженні службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучили у ОСОБА_4 , наявні при ньому документи та змушували під примусом проходити ВЛК. За наявності його категоричної відмови проходити ВЛК за відсутності повістки та медичної документації, ОСОБА_4 стало відомо, що комісію ВЛК складено довідку про його придатність до військової служби, що в свою чергу є порушенням норм чинного законодавства та свідчить про підробку документів і перевищення службових повноважень.

До теперішнього часу близьких родичів не повідомлено про умови тримання та місцезнаходження ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням того, що громадянин ОСОБА_4 , який позбавлений волі за відсутності судового рішення, яке б набрало законної сили й прямо б передбачало позбавлення його свободи з будь якої іншої правової причини, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, виникла необхідність у зверненні до суду з метою захисту прав вказаної особи.

Крім того, слід звернути увагу, що незаконні дії працівників ТЦК позбавляють ОСОБА_4 , отримати кваліфіковану медичну допомогу, що ставить під загрозу й життя та здоров`я. Викладені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально процесуального кодексу України, просила слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання та перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати незаконним затримання та утримання вказаної особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 08.12.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м.Кропивницького 08 грудня 2025 року о 14 год/ 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розгляд скарги провести у її відсутність. Додатково додала, що вона вважає, що та обставина, що ОСОБА_4 направлений до в/ч НОМЕР_1 , жодним чином не спростовує його незаконне затримання і також позбавлення волі не на підставах і не в порядку встановленому законом є грубим порушенням прав людини. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі (а.п.22).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, проте від начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 полковника ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває в приміщенні чи розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 08.12.2025 призваний на військову службу.

На даний час громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №2010 призваний на військову службу військової частини НОМЕР_1 на підтвердження було долучено витяг із наказу про призов військовозобов`язаних, резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 08.12.2025 №2010 (а.п.14-20).

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 з 08.12.2025 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Кіровоградської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудне адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час судового розгляду ОСОБА_4 не позбавлений у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду Кіровоградської області волі, а є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність у нього, за вищевикладених обставин, обов`язку захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7