Справа № 592/3967/22
Провадження № 1-кп/591/434/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

04.02.2026 захисником ОСОБА_8 ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, встановивши при цьому для обвинуваченого ряд обов`язків. Клопотання мотивоване тим, що 15.01.2026 обвинувачений був направлений до КНР СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» для проведення обстеження з метою проходження ЛКК для встановлення йому інвалідності. В ході обстеження було встановлено ряд діагнохів. На даний момент обвинувачений потребує подальшого дообстеження з метою подання документів на оцінювання повсякденного функціонування особи для встановлення відповідної групи інвалідності. Вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. На момент затримання обвинувачений проживав разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню в нього немає можливості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав. Додатково пояснили, що обвинувачений був доставлений на обстеження лише після того, як оголосив голодування. Наразі ним подані документи на встановлення інвалідності, які ще не розглянуті. ДО обвинуваченого був застосований домашній арешт, під час якого обвинувачений добросовісно виконував покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 з 23.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи положення п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК та враховуючи правову кваліфікацію інкримінованого правопорушення (як такого, що вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України). Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 15.12.2025 на строк до 11.02.2026.

На підтвердження доводів заявленого клопотання обвинуваченим надано копію відповіді Сумської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» в Сумській області, у якій повідомлено про те, що 15.01.2026 ОСОБА_8 обстежувався в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з приводу подання документів на комісію з оцінювання повсякденного функціонування особи: КТ головного мозку, за висновком якого даних про об`ємний процес, вогневищне ураження горовного мозку, внутрішньочерепний крововилив не виявлено; КТ органів грудної порожнини, за висновком якого маються ознаки ХОЗЛ, лінійний пневмофіброз легень, емфізема і циліндричні бронхоектази нижньої частки лівої легені; консультація лікаря кардіолога (діагноз пролапс ПСМК НМК ІІ ст. Диталяція ЛП?СН ст. В); консультація таракального хірурга, який встановив діагноз: ХОЗЛ. Пневмофіброз легень. Бульозна емфізема нижньої частки лівої легені. Плевральні нашарування праворуч.

Відповідно до даної відповіді станом на 29.01.2026 загальний стан здоров`я обвинуваченого об`єктивно задовільний, покази до лікування в територіальних закладах МОЗ відсутні, вирішується питання подальшого дообстеження в СОКЛ. В СІЗО утримуватись може.

Вирішуючи у судовому засіданні, яке відбулось 15.12.2025, питання відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив із наявності ризиків (ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), які як на момент продовження запобіжного заходу так і на сьогоднішній день не зменшились та не відпали.

Оцінюючи доводи захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , суд зазначає, що за змістом наданої відповіді Сумської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» стан обвинуваченого наразі оцінюється як задовільний. Документальних підтверджень того, що наявні у ОСОБА_8 діагнози є несумісними з умовами перебування у слідчому ізоляторі або вимагають невідкладного лікування в умовах, яке неможливо забезпечити в медичній частині ДУ «Сумське СІЗО», суду не надано.

Сам по собі факт ініціювання процедури проходження ЛКК для встановлення групи інвалідності є на даній стадії не свідчить про настільки істотне погіршення стану здоров`я, яке б нівелювало встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд зауважує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Тяжкість інкримінованого правопорушення свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи, зокрема нічний домашній арешт, про який просить захисник, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризику його впливу на свідків, які ще не допитані судом, або ризику продовження протиправної діяльності.

Доводи захисту про наявність соціальних зв`язків (дружини та двох неповнолітніх дітей) та постійного місця проживання враховувалися судом при обранні та попередніх продовженнях запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання є необґрунтованим, оскільки встановлені раніше ризики продовжують існувати, а стан здоров`я обвинуваченого дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора під наглядом медичного персоналу установи.

Враховуючи зазначене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3