Справа № 622/688/21
Провадження № 1-кп/535/8/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секратар судового засідання ОСОБА_2 , за участю публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дистанційно), представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (дистанційно), захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 від 05.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, , працюючого електромонтером Харківського ВРЕМ ХВЕМ АК «Харківобленерго», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

установив:

Так, 29 грудня 2020 року близько о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на вулиці поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатих на ґрунті виниклих ревнощів, наніс останньому не менше 3 ударів тупим твердим предметом з обмеженою циліндричною поверхнею шириною близько 4,6-5 см. по тулубу та кінцівкам, спричинивши згідно експерта №12/3-3л/21 від 17.03.2021 тілесні ушкодження у вигляді 3 синців з садном та забитими ранами під кров`яними корками на задній поверхні лівого плечового суглобу та в верхній третини спини; обширні смугасті садна вздовж правої та лівої передньо-бокових поверхонь тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; вивих лівого плеча; закритий повний косий перелом диафізу лівої плечової кістки; садно на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 впав на землю та ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помре та бажаючи настання таких наслідків, наніс по голові ОСОБА_9 , а саме в ліву тім`яно-потиличну ділянку, ділянку лівої вушної раковини, потиличну ділянку в центрі, не менше 3 ударів тупим твердим предметом з обмеженою циліндричною поверхнею шириною близько 4,6-5 см., спричинивши згідно експерта №12/3-3л/21 від 17.03.2021 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного ізольованого перелому потиличної кістки, на півкільце подібного перелому основної кісті навколо великого потиличного отвору, крововиливу під основну кістку, дифузного субарахноідального крововиливу правої долі мозочку, набряка-набухання речовини головного мозку з осередковими периваскулярними крововиливами в речовині мозку, з наявністю забитої рани в лівій тім`яно -потиличної області з масивним розшаровуючим крововиливом в м`які покрови голови, забиту рану лівої вушної раковини з крововиливом в м`які покрови голови; крововилив в потиличній ділянці з переходом на задню поверхню шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер. Відповідно до висновку експерта №12/3-зл/21 від 17 березня 2021 року, причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, що за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 ознак життя не подає та помер, з метою приховування трупу ОСОБА_9 та скоєного ним злочину, поклав тіло останнього до багажного відділення автомобілю марки ЗАЗ 110307-42 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким ОСОБА_8 користувався та покинув місце вчинення злочину, після чого вивіз тіло ОСОБА_9 до сміттєзвалища, розташованого поблизу смт. Золочів Богодухівського району Харківської області.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_8 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він не визнав себе винним повністю та виявив бажання давати суду показання.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 надав показання суду про те, що свою вину не визнає повністю. В зв`язку з тим, що він це не робив. При цьому пояснив суду, що 29 грудня 2020 року він проснувся як завжди о п`ятій годинні ранку, одягнувся і пішов поратися по господарству. Потім біля 8 години ранку зайшов до хати, попив чаю. Взяв тормасок, що залишила йому мати та він виїхав на роботу. На роботу поїхав на автомобілі марки «Таврія» синього кольору. Працює він у Харківобленерго, на роботу потрібно на 08 ранку. У цей день він до обіду був на роботі на місці. Ближче до обіду його попросив майстер звозити до м. Харкова по роботі. Поробили там по роботі. З Харкова приїхали десь в 15 - 15.30 год. на вулиці вже сіріло. Вони приїхали та вирішили попити чаю та з`їсти бутерброди. Після того, як попили чаю приблизно о 16.40 - 16-45 год., він спитав чи можна закінчувати працювати. Він з роботи вийшов перший, за ним вийшов ОСОБА_11 , а потім вийшли інші. Він сів у машину, завів її, прогрів. По дорозі додому йому требо було заїхати в магазин та в аптеку, купити дітям шоколадку. Повідомив суду, що у нього один мобільний телефон на одну картку, телефон йому подарували. Приїхав до дому, передягнувся, поставив кашу свиням. З`їздив до тещі, віддав дітям шоколадку. Дома були діти та теща. Він віддав шоколадку, побув там 5 хв. і поїхав додому. Дома попорався по господарству та пішов до матері допомагати їй. Після того як допоміг матері, побув у неї трохи та пішов до дому. Дома ще трохи підробився, покупався та ліг відпочивати. Потім після цього 05.01. до нього прийшла поліція та запитували про потерпілого ОСОБА_9 . На передодні йому телефонувала його колишня дружина ОСОБА_12 і сказала йому, що пропав ОСОБА_9 . Потерпілого ОСОБА_13 він знав, той приходив до нього до дому, його запрошували сама ОСОБА_12 , вона з ним робила. Спілкування з ОСОБА_14 було через колишню дружину. Потім ще кум йому сказав, що ОСОБА_13 розшукують через інтернет, так як він пропав. Зазначив, що телефоні карточки не вставляв та нічого не міняв. Поліція погрожувала йому дітьми. Заяву про явку він написав те, що йому надиктували. Потім поліція також проводила слідчі дії. Застосовувалися заходи впливу, періодично били по тілу пластиковою пляшкою. 29.12. як пішов з роботи за межі міста не виїжджав. Після 29.12. виїжджав на роботу, а саме 30.12. З колишньою дружиною ОСОБА_12 перебував у дружніх відносинах. Позов про розірвання шлюбу подавала дружина. У машині на чохлах можливо була кров, чия це була кров він не знає. На сміттєзвалище він не був, де знайшли труп потерпілого. У дружини на роботі бачив ОСОБА_13 , так як поки вони не розлучилися він забирав її з роботи. Як розірвали шлюб тоді перестав забирати її з роботи. Він спілкувався з дружиною тільки щодо дітей. Суточок з ОСОБА_14 не було. На роботі конфліктів не було. Після розірвання шлюбу ніяких дій не вчиняв, про її життя з колишньої дружиною не обговорювали. У машині перевозив все що було необхідно.

Не дивлячись на таку процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, провівши судове слідство у відповідності до положень частини 1 статті 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дослідивши докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 підтверджується усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду про те, що потерпілий ОСОБА_9 був її сином. Також вона знала раніше ОСОБА_8 , як мешканця селища в якому вони проживають. Про те, що її син пропав дізналася 29.12. з телефонної розмови його кума, який теж був ветеринаром. Потім вона поїхала в поліцію і написала заяву про те, що пропав її син ОСОБА_9 . Також вона розклеювала фото сина у селищі, що пропав її син. ОСОБА_15 до ОСОБА_8 до дому запитати чи знає він де їх син. Спілкувалися з ним за двором, він знає про те, що його колишня дружина зустрічалася з їх сином. Він їм сказав, що не вбивав їхнього сина. Їй не відомо чи був конфлікт між ОСОБА_8 та її сином. Син був не конфліктним. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Аналогічні показання потерпілого ОСОБА_5 також підтримав цивільний позов та просив його задовольнити.

Допитаний свідок ОСОБА_17 надав показання суду про те, що він знає ОСОБА_8 , як особу з яким раніше працював в одній бригаді. При цьому повідомив про те, 29.12. перебував на робочому місці з 08.00 год. до 16:50 год. В той день ОСОБА_8 їздив з майстром ОСОБА_18 до м. Харкова по роботі. Поїхали вони з ранку часів у 9:00. Повернулися приблизно часів у дві години або о 13.00 год. ОСОБА_8 покинув місце роботи о 16 год. 30 хв. Він сам вийшов з роботи. ОСОБА_8 їздив сам на автомобілі своєму марки Таврія. Характеризував ОСОБА_8 позитивно. ОСОБА_8 у той день не був знервований. Він не бачив щоб він комусь телефонував. Не повідомляв куди він буде їхати після роботи. У цей день раніше поїхали, раніше працювали більше. ОСОБА_8 був одягнутий у вєтровку. Про те що у нього була дружина йому відомо. Потерпілого ОСОБА_13 він не знав особисто, знав, що він працює у ветлікарні, там де і працює колишня дружина ОСОБА_8 . Про їх відносини йому не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_19 надав показання суду про те, що працює водієм у Харківобленерго в смт Золочів. ОСОБА_8 знає як колегу по роботі. 29.12.він був у лікарні та здавав аналізи. Працював з ОСОБА_8 півтора роки. Характеризував ОСОБА_8 з позитивного боку. Спиртні напої вживав проте не зловживав. Потерпілого ОСОБА_13 не знав.

Допитаний свідок ОСОБА_20 надав суду показання про те, що він працює в Харківобленерго в с-щі Золочів, електромайстром. ОСОБА_8 знає разом з ним працював. 21.12. перебував на роботі з 08 ранку до 17 год. У цей день ОСОБА_8 з ранку з начальником їздив у м. Харків. Десь у 14 год. або в 15 год. вони повернулися з роботи. З роботи пішли близько 16 год 45 хв. разом з ОСОБА_8 . Дійшли до машини, завели їх. У ОСОБА_8 була машина Таврія Славута , синього кольору. Характеризував ОСОБА_8 позитивно. Знає його колишню дружину ОСОБА_12 . ОСОБА_8 балакав та вів себе адекватно. ОСОБА_8 знає більше 20 років. Відносини з дружиною у нього були хороші. У той день він хотів поїхати купити дітям шоколадки. Автомобіль у ОСОБА_8 був, який йому дали як інваліду. ОСОБА_8 підробляв на столярці та машини справляв.

Допитаний свідок ОСОБА_23 надав суду показання про те, що він працює начальником зооветлікарні в с-щі Золочів. Потерпілий ОСОБА_9 був його підлеглим, він працював дільничним ветеринарним лікарем. Він був не конфліктним, спиртними напоями не зловживав. 29.12.2020 року на роботі був він, залишився ОСОБА_14 , головний бухгалтер та бухгалтер. Головний бухгалтер ОСОБА_24 , колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_8 . Провідний бухгалтер ОСОБА_25 . ОСОБА_4 покинув роботу приблизно о 16 год. 40 хв., або в 16:45 год. Йому потелефонували по телефону, він був з ним в одному кабінеті. ОСОБА_4 взяв слухавку, запитав хто це, замовчав та вийшов у коридор на хвилину не далеко. Потім повернувся в кабінет і сказав «якщо я не повернуся, щоб не згадували про нього погано», він це сказав з усмішкою. Сама розмова тривала по телефону максимум одну хвилину. Він це сказав усім. Бухгалтер йому відповіла, що ти таке кажеш. В цей час на вулицю під`їхала машина до їх розмови. Потім коли ОСОБА_14 вийшов з кабінету десь через хвилину, засвітилися фари та машина поїхала. По звуку машина була легкова, фари світили не високо. Він разом з ОСОБА_24 почекав ОСОБА_13 десь до 17 год. 15 хв. ОСОБА_26 телефонувала ОСОБА_4 десь о 17:00 год. або 17:15 хв., коли вони виходили з роботи, проте телефон вже був вимкнутий. ОСОБА_27 була на роботі він з нею завжди ходив, її забрала ОСОБА_24 , так як вона з ним разом проживала. Про конфлікт ОСОБА_13 з ОСОБА_8 йому не відомо. Вони один одного знали. На наступний день ОСОБА_14 на роботу не прийшов. У той день йому телефонувала ОСОБА_28 та повідомила, що не може додзвонитися до ОСОБА_13 . Потім йому телефонували батьки ОСОБА_13 та також повідомили про те, що ОСОБА_14 не з`явився додому та телефон його не відповідав. З ОСОБА_14 він разом вчився. ОСОБА_28 працювала вже на роботі коли він вже прийшов туди робити. Шлюб з ОСОБА_8 розірвала ОСОБА_12 , з її слів, так як він пив та вона з ним не схотіла жити. На потерпілого ОСОБА_29 не скаржилася.

Допитаний свідок ОСОБА_30 надав суду показання про те, що він працює начальником карного розшуку, у них було зареєстровано кримінальне провадження по зникненню потерпілого ОСОБА_13 . Допитували можливих свідків, установлювали останнє місце знаходження потерпілого. Моніторіли дзвінки, які отримував потерпілий перед зникненням. Було отримано інформацію щодо можливої причетності до зникнення потерпілого ОСОБА_13 громадянина ОСОБА_8 . Потім було прийнято рішення негайно виїхати на адресу місця мешкання ОСОБА_8 . Коли вони приїхали до ОСОБА_8 , то запропонували йому розповісти як все було. Хвилин 10 вони поспілкувалися, а потім він розповів, як все було, цю розмову ще чули інші співробітники. ОСОБА_8 повідомив, що на той час він не мешкав зі своєю дружиною. Дружина його пішла до потерпілого ОСОБА_13 . Вже пройшов певний час, коли вона пішла, але у них були спільні діти. ОСОБА_8 засмутило те, що ОСОБА_14 зраджував її колишній дружині. Спочатку він шукав спосіб з ним поспілкуватися про те ОСОБА_14 спілкування уникав. Потім ОСОБА_8 купив нульову сімку, вставив її у свій телефон, щоб видзвонити та поспілкуватися з ОСОБА_14 . Потім він на своєму автомобілі під`їхав до місця роботи ОСОБА_13 і з цього телефону з нульовою сімкою він видзвонив ОСОБА_13 і той вийшов до нього. Спілкування у них не вийшло, тому що ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів по голові палицею, закинув його в автомобіль Таврія і вивіз його до стихійного звалища. Він там залишив труп ОСОБА_13 і прикидав його мусором і поїхав додому. Коли ОСОБА_8 це все розповів цю історію після цього виявили труп ОСОБА_13 . Деталі ОСОБА_8 розповідав про палицю, зрізав вербу недалеко від свого двору на дрова, черенок взяв, потім сказав, що цей черенок спалив. Повідомлена інформація ОСОБА_8 була перевірена негайно. Розмова була біля двора. Потім ОСОБА_8 це написав власноручно співробітникам поліції. Ще ОСОБА_8 повідомив, коли виходив ОСОБА_14 з роботи, то він уже відкрив багажник у своєму автомобілі, був готовий нанести йому удар, а потім відразу повіз його на це стихійне звалище «Лисиця». Потім це було підтверджено камерою спостереження, коли він виїжджав через переїзд. Назад він повертався через хвилин 30-40. Останній дзвінок ОСОБА_8 був ОСОБА_13 з нульовою сімкою. Ця сімка не дзвонила ні до того ні після цього, ця сімка була вставлена в телефон ОСОБА_8. Давався телефонний запит технікам на історію телефонних розмов. Ця сімка показала імей телефона. Будь яких питань не виникало, так як ОСОБА_8 все добро пояснив. При розмові були присутні оперативники ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Коли перевіряли інформацію ОСОБА_8 залишався дома.

Допитаний свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні надав суду показання про те, що він працює поліцейським у смт Золочів. Він був черговим, коли надійшло повідомлення про те, що на сміттєзвалище виявили труп чоловіка. Була внесена інформацію до реєстру та направлена слідчо-оперативна група на місце події. Пізніше принесли заяву ОСОБА_8 про скоєння злочину в цей же день. Заява була написана власноручно, він її зареєстрував в єдиному обліку. Заяву про злочин принесли співробітники.

Допитаний свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні надав суду показання про те, що він був свідком, коли до дому ОСОБА_8 приїхала поліція, це був день, десь 14 год. Потім потелефонував адвокат, приїхала адвокатеса вони з нею зайшли у двір та хати. Також були поняті. Потерпілий ОСОБА_14 приходив до них до дому вакцинувати свиней. Коли він приходив батька дома не було. Його просила мама прийняти. Батьки припинили проживати давно, до події десь рік. Одяг по догляду за худобою по домогосподарству був спільний. Деякі речі були вилучені поліцією. Його особисті речі не вилучали. У батька є автомобіль Славута , синього кольору. Причину розлучення батьків не знає.

Допитана свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні надала показання суду про те, що коли зник ОСОБА_14 це був звичайний робочий день. Вони були всі на роботі, займалися всі своїми справами. Потім ОСОБА_13 потелефонували, номер був незнайомий, він взяв трубку і декілька разів запитав хто це. Потім він вийшов у коридор і через деякий час він повернувся і сказав, якщо він не поверниться. Після того вона його вже не бачила. Вони останні два місяці проживали разом, винаймали житло. В той день вони почали його шукати. 29.12. їй телефонував ОСОБА_8 о 17.09 год запитував, яку купить шоколадку дітям. Телефон у ОСОБА_13 зателефонував о 16:45 год. Конфліктів між ними не було, номера телефона також не було. Потім вона чотири рази набирала на номер телефона ОСОБА_13 , він вже був поза зоною. ОСОБА_8 вона більше в той день не бачила. Наступного дня їй дзвонив ОСОБА_8 та сказав, що приїжджали батьки ОСОБА_13 до нього. ОСОБА_8 розповів їй, що у ОСОБА_13 батьки неадекватні, хотів застерегти її. ОСОБА_4 не пив, не курив, не гуляв. Адреса ОСОБА_39 , 39, будівля роботи. Коли ОСОБА_14 вийшов на вулицю, криків, звуків не чула. Автомобіль якийсь під`їжджав, проте увагу на це вона не звернула. Їй не відомо щоб ОСОБА_8 з ОСОБА_14 конфліктували. ОСОБА_14 не мав відношення до розлучення з ОСОБА_8 .

Допитаний свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні надав показання суду про те, що ОСОБА_8 його підлеглим, безпосередній його начальник. 29.12.2020 р. ОСОБА_8 був на роботі, вони їздили на його автомобілі до м. Харкова. Повернулися з Харкова до ОСОБА_41 після 15 год. Робочий день до 17 год. Потерпілого ОСОБА_13 він не знав. ОСОБА_8 спокійний, врівноважений, питань по роботі до нього не було. До розлучення ОСОБА_8 відносився спокійно. ОСОБА_8 у Таврії перевозив дрова. В той день десь в 16 год 45 хв. всі після роботи прогрівали автомобілі. Після 29.12. він ОСОБА_8 на роботі не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні надала покази суду про те, що мати вона є матерію ОСОБА_43 , а ОСОБА_44 є її зять. 29.12. 2020 року о 17 год. 30 хв. приходив до неї ОСОБА_44 та приносив дітям шоколадку, він був в домашньому одязі, в якій варив їжу свиням. Штани і куртка у нього були грязні. Потім ОСОБА_12 прийшла додому біля 19 год., сказала, що ОСОБА_14 пропав, визвали його з роботи. Потім донька пішла на квартиру де вони знімали квартиру. У ОСОБА_8 з ОСОБА_14 не було ніяких відносин. Конфліктів не було у них. В розпаді сім`ї винив себе ОСОБА_8 сам. ОСОБА_8 в машині возив дрова. На годинник дивилася не хотіла, щоб ОСОБА_8 зустрічався з ОСОБА_14 .

Допитаний свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні надала покази про те, що вона працює продавцем мобільних телефонів та аксесуарів в смт Золочів. Стартовий пакет з нулівою сімкою продавала вона. ОСОБА_8 знає в лице. Вона працювала 20.12.2020 продавцем в магазині по вул. Правди, 3А з ранку. Хто конкретно купляв не пам`ятає. Продаж телефонів вона записувала в зошит із номерами телефонів. Ці списки вона показувала поліцейським. Вони спитали про номер, на що вона відповіла, що він проданий.

Допитаний свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні надала покази про те, що вона є матерію ОСОБА_8 . Їй було відомо, що пропав ОСОБА_14 , чула від людей. 29.12.2020 року перед новим роком пропав. В той день вона бачила свого сина ОСОБА_8 . Вони живуть рядом. Він привозив їй продукти харчування і ходив вечеряти до неї. В той день він приходив. Біля 18 год. він приходив. Пішком приходив. Він був як завжди. Таврія сина інваліда, вони віддали її ОСОБА_8 . Яким він користувався. Колір автомобіля темно-синій. Таких автомобілів 4 чи 5 видавали іншим інвалідам. Будинок де жив ОСОБА_8 належить їй. Одяг був у ОСОБА_8 робочий, коли він до неї приходив.

Допитаний свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні надав покази про те, що він працює спеціалістом експертом. Проводив огляд трупа потерпілого ОСОБА_13 . Труп був на сміттєзвалище біля смт Золочів. Труп був частково закиданий сміттям.

Допитаний свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні надала показання про те, що вона була понятим під час огляду трупа. Труп знайшли поліцейські, яким сказав ОСОБА_8 . Під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 також була понятим. В автомобілі ОСОБА_8 знайшли кров. Речі ОСОБА_8 від крові були попранні. У багажнику автомобіля були плями крові. З лівої сторони в середині багажника. Вона була замита, затерта на обшивці. Також були штани, футболка. Кров внутрі машини в багажнику була. Були також попранні чохли з сидіння автомобіля. Тіло ОСОБА_13 було закидано сміттям, вони це сміття розгрібали. ОСОБА_8 сам признався де знаходився труп.

Крім викладеного у судовому засіданні дослідженні дані документів та висновків експертів надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-даними заяви ОСОБА_8 , з якою стверджується, що він повідомив про вчинення ним злочину, а саме: 29.12.2020 близько 16год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . Він вчинив вбивство громадянина ОСОБА_9 1992 шляхом нанесення ударів палкою по голові котру заздалегідь привіз з собою. Після чого погрузивши тіло ОСОБА_9 до свого автомобіля марки ЗАЗ Славута НОМЕР_1 вивіз тіло на смітник «Лисиця» розташований за смт Золочів поблизу шляху сполучення Золочів-Харків. Звернувши направо з дороги Золочів-Харків в бік смітника проїхавши приблизно 300 м всередину смітника поблизу роздоріжжя з лівої сторони від дороги заховав тіло ОСОБА_9 на смітнику прикидавши сміттям. Заява написана власноруч та вірно. Заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалось /т. 3 а.с. 222/;

- даними, які містяться в протоколу обшуку від 05.01.2021, фото таблицею до нього та відео фіксацією, згідно яких стверджується, що було виявлено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ліворуч розташований одноповерховий будинок, прямо господарське подвір`я, через який протягнути мотузко, на якій знаходяться предмети одягу. Будинок складається із коридорів, кухні, туалету та 4 кімнат. В кімнаті №1, розташований ліворуч від входу до будинку, на шафі виявлено мобільний телефон марки Xiomi моделі Redmi чорного кольору, на ліжку виявлено чоловічу куртку синього кольору, чоловічі штани сірого кольору, на яких мається нашарування речовини бурого кольору, кофта синього кольору, чоловічі ботинки чорного кольору. В будинку обстановку не порушено. Праворуч від входу на територію домогосподарства розташована будівля гаражу, в якому знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ» моделі Славута (Таврія) синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на водійськом сидінні з правого боку, в багажнику, на задньому бампері та на чохлах із сидінь, які знаходилися біля автомобіля виявлено нашарування речовини бурого кольору /т. 3 а.с. 231-244/;

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 05.01.2021 року та фотобаблиця до нього, згідно яких стверджується, що оглянуто труп чоловіка ОСОБА_9 1992 р.н. виявленого на сміттєзвалищі поблизу смт. Золочів /т. 4 а.с. 1-23/;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2021, згідно яких стверджується, що було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей обставин та механізму завантаження та развантаження тіла вбитого ОСОБА_9 до багажного відділення автомобіля /т. 4 а.с. 78-88/;

- даними, які містяться у дорученні слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 30 квітня 2021 року, згідно яких стверджується, що в рамках даного кримінального провадження доручено провести радіорозвідку за місцем вчинення злочину за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Шевченка, буд. 39 /т. 4 а.с. 106/;

- даними, які містяться у рапорті ст. о/у Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.04.2021, згідно якого стверджується, що за місцем вчинення даного злочину Харківська область, Богодухівський р-н, за адресою, смт. Золочів, вул. Шевченка, 39, було проведено радіо технічне обстеження, в ході якого встановлено останнє: ПрАТ "Вф Україна" (2G) LAC: 17752 CID: 32336, 32332, 32337, 60276, 32333, 32331, 60277 ПрАТ "ВФ Україна" (3G) LAC: 17752 CID: 29167, 29164, 29161 ПрАТ "ВФ Україна" (4G) LAC: 17752 CID: 53052232, 53052133 ПрАТ "Київстар" (4G) LAC: 54761 CID: 21097033, 21097032, 21275232, 21097042, 21097043 ПрАТ "Київстар" (2G) LAC: 57061 CID: 9703, 27522, 9702, 1702, 1703, 6262, 18522 ПрАТ "Київстар" (3G) LAC: 57061 CID: 25746, 15746, 35746, 25747, 35747 ТОВ "лайфселл" (2G) LAC: 23310 CID: 6013, 6012, 6002, 2873, 6001, 6006, 2877 ТОВ "лайфселл" (3G) LAC: 23310 CID: 39453, 39451, 39452, 29453 ТОВ "лайфселл" (4G) LAC:23310 CID:91060131, 91060121 /т. 4 а.с. 107/;

- даними, які містяться у дорученні слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 05.05.2021, якими стверджується, що начальнику УОТЗ ГУ НП в Харківській області доручено провести аналіз та надати інформацію у вигляді довідки та зобразити схематично місця перебування абонентів за номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ) в період часу з 08:00 години по 21:00 годину 29 грудня 2021 року; чи були зазначені абоненти за адресою: АДРЕСА_1 , або поблизу вказаної адреси: якщо так, то у який саме час та хто саме? Вказати зв`язки абонентів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_4 та НОМЕР_6 ( ОСОБА_9 ) між собою за період часу з 08:00 години по 21:00 годину 29 грудня 2021 року та їх спільні зв`язки з іншими абонентами у той же період часу /т. 4 а.с. 108-110/;

- даними довідки №3566/119-18/03-2021 від 13.05.2021 Начальника УОТЗ ГУНП в Харківській області, згідно яких стверджується, що було опрацьовано інформацію, отриману у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» про кінцеві з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_2 за період часу з 01.11.2020 по 05.01.2021, яким користується ОСОБА_8 ; НОМЕР_4 за період часу 31.10.2020 по 29.12.2020, НОМЕР_6 за період часу 18.12.2020, яким користувався ОСОБА_9 , інформація щодо з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ) від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» на диску відсутня, тому проведення аналізу не уявляється можливим. Встановлено, що абонент НОМЕР_2 не фіксувався на базових станціях, які обслуговують місце скоєння злочину згідно даним радіотехнічного обстеження. Також слід зазначити, що у абонента відсутні з`єднання в період часу 14:53-17:09 29.12.20, а саме, в період скоєння злочину, яке сталося близько 16:30 29.12.20. Згідно трафіка з`єднань відсутні з`єднання з абонентськими номерами потерпілого, а саме, з НОМЕР_4 , НОМЕР_6 ( ОСОБА_9 ). В результаті відпрацювання трафіка з`єднань абонентського номера НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ) встановлено, що у період часу 08:00-21:00 29.12.2020 знаходився в зоні дії таких базових станцій (Золочівський р-н, смт Золочів, вул. Філатова, 20). Встановлено, що абонент НОМЕР_4 фіксування на базових станціях, які обслуговують місце скоєння злочину згідно даним радіотехнічного обстеження у період часу 08:51-14:13, 15:34-16:45 29.12.20 (виділено полужирним шрифтом в таблиці) та мав останнє з`єднання з абонентським номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ), а саме, вхідний дзвінок о 16:45 29.12.2020 тривалістю 26 сек. В результаті відпрацювання трафіка зєднань абонентського номера НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ) встановлені його контакти за період часу 08:00 - 21:00 29.12.2020. Встановлено спільний зв`язок між абонентськими номерами НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ) та НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ) у період часу 08:00-21.12.2020 - НОМЕР_10 /т. 4 а.с. 111-114/;

- даними, які містяться у дорученні слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 06 січня 2021, згідно якого стверджується, що в рамках даного кримінального провадження доручено працівникам Золочівського ВП проведення встановлення, яким телефоном користувався ОСОБА_8 , з якими sim-картами та з якими номерами мобільного телефону /т. 4 а.с. 178/;

- даними, які містяться у рапорті о/у СКП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 06.01.2021, згідно якого стверджується, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користується наступними мобільними терміналами: imei-1: НОМЕР_7 , sim НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_8 , sim-НОМЕР_3 /т. 4 а.с. 179/;

- даними, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть №12/3-31/21 від 05.01.2021, згідно яких стверджується, що причина смерті ОСОБА_9 є відкрита черепно-мозкова травма /т. 4 а.с. 115/;

- даними висновку судово-медичної експертизи №12/3-зл/21 від 05.01.2021, згідно яких стверджується, що причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася набряком-набуханням головного мозку. Удари по голові потерпілого наносилися зі спини, в направленні сзаду наперед. Травма голови були спричинена першою, на що вказують деякі реактивні зміни в ділянці забитої рани, крововиливів у м`які покриви голови та в речовини головного мозку, між травмою голови та настанням його смерті пройшло не більше 30 хвилин /т. 4 а.с. 116-119/;

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №17-17-МК/12/3-3Л/21 від 02.02.2021, згідно яких стверджується, що при проведенні судово- медичної експертизи клаптя шкіри з раною з лівої тімяно-потилочної ділянки від трупа гр-на ОСОБА_9 , 1992 р.н. («Висновок експерта» №12/3-Зл/21 від 05.01.21 року) встановлено: одну рану, яка за своїми морфологічними характеристиками є забійною. З огляду на морфологічні характеристики рани та відомі обставини із направлення, вірогідніше за все, що рана утворилися від однократної дії тупого предмету (тів) та можна припустити, що травмуюча частина предмета(тів) мала циліндричну поверхню /т. 4 а.с. 120-121/;

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №12/1-зл/20 ж від 13.01.2021, згідно яких стверджується, що при судово-медичній експертизі гр ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено /т. 4 а.с. 122/;

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №14/101-Дм/21 від 05.02.2021, згідно яких стверджується, що кров від трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На брюках (об`єкт №3), вилучених в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи В з ігогемаглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_9 , не виключається. Від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група крові якого, згідно даним в ксерокопії паспорту, серії НОМЕР_11, виданого на імя ОСОБА_8 , - О(І), ця кров походити не могла. /т. 4 а.с. 123-125/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/104-Дм/21 від 05.02.2021, згідно яких стверджується, що кров від трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Згідно даним в ксерокопії паспорту серії НОМЕР_9 на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група його крові - О (І). В змиві з поверхні заднього бамперу легкового автомобілю марки «ЗАЗ» моделі «110307-42» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (об`єкт №1), вилученому при обшуку гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої як від ОСОБА_9 , не виключається. Від гр-на ОСОБА_8 ця кров походити не може. /т. 4 а.с. 126-127/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/103-Дм/21 від 05.02.2021, згідно яких стверджується, що кров від трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Згідно даним в ксерокопії паспорту серії НОМЕР_9 на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група його крові - О (І). На фрагменті чохла водійського сидіння з легкового автомобілю марки «ЗАЗ» моделі «110307-42» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (обєкт №1), вилученому при обшуку гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої як від ОСОБА_51 , не виключається. Від гр-на ОСОБА_8 ця кров походити не може /т. 4 а.с. 128-129/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/94-Дм/21 від 06.02.2021, згідно яких стверджується, що кров від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На підкладці чохла з заднього сидіння автомобіля (обєкт №7), вилученого в приміщенні гаража під час обшуку 05.01.2021 території домоволодіння за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключається, оскільки згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого на його ім`я Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 20.08.1996 року, на сторінці «Особливі відмітки» зазначена група крові О (І). Від потерпілого ОСОБА_9 дана кров походити не може. На вище вказаному чохлі з заднього сидіння автомобіля в об`єктах №№1-6 кров не виявлена /т. 4 а.с. 130-132/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/96-Дм/21 від 05.02.2021, згідно яких стверджується, що кров від трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Згідно даним в ксерокопії паспорту серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група його крові - О (І). На чохлі з автомобільного переднього сидіння, вилученого з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт №1), виявлені сліди крові людини, встановити групову належність якої не виявляється можливим, у зв`язку з тим що антигені А, В та Н і ізогемаглютиніни анти-А та анти-В не виявлені. На вищезазначеному чохлі, в об`єктах №№2-8, наявність крові не встановлена /т. 4 а.с. 133-134/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/95-Дм/21 від 03.02.2021, згідно яких стверджується, що на чохлі з переднього сидіння (об`єкти №№1,2), вилученому в ході огляду автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110307-42», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », наявності крові не встановлено /т. 4 а.с. 135-136/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/97-Дм/21 від 05.02.2021, згідно яких стверджується, що кров від трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ігогемаглютиніном анти-А. Згідно даним в ксерокопії паспорту серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група його крові - О(І). На куртці Fashshion FADDISH (об`єкт №6), вилученій в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим, у зв`язку з тим що антигені А, В та Н і ізогемаглютиніни анти-А та анти-В не виявлені. На вищезазначеній куртці, в об`єктах №№1-5, 7-15, наявність крові не встановлена /т. 4 а.с. 137-139/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/98-Дм/21 від 05.02.2021, згідно яких стверджується, що кров від трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ігогемаглютиніном анти-А. Згідно даним в ксерокопії паспорту серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група його крові - О(І). На куртці Goodwrench (об`єкти №№2,11), вилученій на території подвір`я, на білизняній мотузці, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові, встановити видову належність якої не виявилось можливим. На вищезазначеній куртці, в об`єктах №№1,3-10, 12-15, наявність крові не встановлена /т. 4 а.с. 140-141/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/99-Дм/21 від 04.02.2021, згідно яких стверджується, що на куртці (об`єкти №№1-10), вилученої в ході огляду місця події, наявності крові не встановлено /т. 4 а.с. 142-143/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/100-Дм/21 від 04.02.2021, згідно яких стверджується, що на джемпері, вилученому в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наявності слідів, схожих на кров, не встановлено /т. 4 а.с. 144/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/102-Дм/21 від 03.02.2021, згідно яких стверджується, що на кросівках (об`єкти №№1-20), вилучених в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наявності крові не встановлено /т. 4 а.с. 145-146/;

- даними, які містяться у висновку експерта №14/105-Дм/21 від 05.02.2021, згідно яких стверджується, що на брюках (об`єкти №№2,3,5), вилучених в ході обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові, встановити видову належність якої не виявилось можливим. На цих же брюках (об`єкти №№1,4,6), наявності крові не встановлено /т. 4 а.с. 147-148/;

- даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №124 від 15.03.2021, згідно яких стверджується, що ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, на теперішній час ремісія. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, знаходився поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т. 4 а.с. 149-151/;

- даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 05.01.2021, згідно яких стверджується, що час та місце фактичного затримання ОСОБА_8 є 05 січня 2021 о 14:22 год. /т. 4 а.с. 152-154/;

- даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 26.01.2021, згідно яких стверджується, що на фото №1 зображено, як 29 грудня 2020 року о 16 годині 28 хвилин транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Славута» виїжджає зі сторони вул. Разіна в смт. Золочів; На фото №2 зображено, як 29 грудня 2020 року о 16 годині 28 хвилин транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Славута» переїжджає залізничний переїзд в сторону смт. Золочів; на фото №3 зображено, як 29 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилин транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Славута» переїжджає залізничний переїзд із смт. Золочів та прямує в напрямку сміттєзвалища «Лисиця» (в сторону м. Харків); на фото №4 зображено, як 29 грудня 2020 року о 17 годині 08 хвилин транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Славута» наближається до залізничного переїзду зі сторони м. Харків в сторону смт. Золочів; на фото №5 зображено, як 29 грудня 2020 року о 17 годині 08 хвилин транспортний засіб марки «ЗАЗ» моделі «Славута» повернула в сторону вул. Разіна в смт. Золочів /т. 4 а.с. 199-201/;

- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.06.2021 року та фото таблицею до нього, згідно яких стверджується, що проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей розміщення трупу в салоні автомобіля «Славута» під час якого статист ОСОБА_52 розмістився в салоні автомобіля «Славута», при відкритому багажному відсіку, а також при відкритому багажному відсіку та відкритих бокових дверях автомобіля та із закритим багажним відсіком, в середині якого статист ОСОБА_52 /т. 5 а.с. 52-59/;

- даними, які містяться в протоколі огляду від 19.03.2021 /т. 5 а.с. 60/;

- даними, які містяться у постанові про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року, згідно якого стверджується, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000256 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронного органу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - закрити /т. 8 а.с. 122-126/;

- речовим доказом мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi» чорного кольору, який вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною захисту та самим обвинуваченим оспорювалась під час судового розгляду справи допустимість і достовірність наведених вище доказів.

Аналізуючи досліджені вищенаведені докази суд вважає, що вони в повній мірі відповідають вимогам, які пред`являються доказам КПК України та можуть бути використані в процесі доказування у даному кримінальному провадження, підстав для визнання їх недопустимими та недостовірними не встановлено. При цьому, суд зазначає, що за клопотанням сторони захисту були викликані експерти ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , для допиту для роз`яснення висновків, які кожен окремо, підтримали свої висновки та надали відповідні пояснення за результатами проведення експертиз та будь-яких даних, які б містили невідповідність їх проведення не встановлено.

Щодо заяви ОСОБА_8 , з якою стверджується, що він повідомив про вчинення ним злочину, а саме: 29.12.2020 близько 16год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . Він вчинив вбивство громадянина ОСОБА_9 1992 шляхом нанесення ударів палкою по голові котру заздалегідь привіз з собою. Після чого погрузивши тіло ОСОБА_9 до свого автомобіля марки ЗАЗ Славута НОМЕР_1 вивіз тіло на смітник «Лисиця» розташований за смт Золочів поблизу шляху сполучення Золочів-Харків. Звернувши направо з дороги Золочів-Харків в бік смітника проїхавши приблизно 300 м всередину смітника поблизу роздоріжжя з лівої сторони від дороги заховав тіло ОСОБА_9 на смітнику прикидавши сміттям. Заява написана власноруч та вірно. Заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалось /т. 3 а.с. 222/, то суд оцінює її відповідно до Постанови ККС ВС від 17 вересня 2024 року у справі №444/1898/23 (провадження №51-711км23), де вказано про те, що особисте зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, подане особою після виявлення такого правоохоронними органами чи іншими особами та усвідомлення пов`язаних із цим ризиків, не вважається з`явленням із зізнанням.

З показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що саме вона поїхала в поліцію і написала заяву про те, що пропав її син ОСОБА_9 .

З показів свідка ОСОБА_57 вбачається, що коли вони приїхали до ОСОБА_8 , то запропонували йому розповісти як все було. Хвилин 10 вони поспілкувалися, а потім він розповів, як все було, цю розмову ще чули інші співробітники. ОСОБА_8 повідомив, що на той час він не мешкав зі своєю дружиною. Дружина його пішла до потерпілого ОСОБА_13 . Вже пройшов певний час, коли вона пішла, але у них були спільні діти. ОСОБА_8 засмутило те, що ОСОБА_14 зраджував її колишній дружині. Спочатку він шукав спосіб з ним поспілкуватися про те ОСОБА_14 спілкування уникав. Потім ОСОБА_8 купив нульову сімку, вставив її у свій телефон, щоб видзвонити та поспілкуватися з ОСОБА_14 . Потім він на своєму автомобілі під`їхав до місця роботи ОСОБА_13 і з цього телефону з нульовою сімкою він видзвонив ОСОБА_13 і той вийшов до нього. Спілкування у них не вийшло, тому що ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів по голові палицею, закинув його в автомобіль Таврія і вивіз його до стихійного звалища. Він там залишив труп ОСОБА_13 і прикидав його мусором і поїхав додому. Коли ОСОБА_8 це все розповів цю історію після цього виявили труп ОСОБА_13 . Деталі ОСОБА_8 розповідав про палицю, зрізав вербу недалеко від свого двору на дрова, черенок взяв, потім сказав, що цей черенок спалив. Повідомлена інформація ОСОБА_8 була перевірена негайно. Розмова була біля двора. Потім ОСОБА_8 це написав власноручно співробітникам поліції.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо фізичного та психологічного тиску з боку правоохоронних органів були перевірені судом та встановлено, що даними, які містяться у постанові про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року, згідно якого стверджується, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000256 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронного органу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - закрити /т. 8 а.с. 122-126/;

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є узгодженими між собою в деталях, і не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_8 та визнання доведеності його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи досліджені вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини заподіяння смерті ОСОБА_9 , знайшли своє підтвердження під час судового засідання, які об`єктивно підтверджується усіма дослідженими доказами, зокрема протокол огляду місця події та огляду трупу; протоколами слідчих експериментів; протоколом затримання особи, висновками експертів; речовими доказами; показаннями свідків зі сторони обвинувачення.

Зі змісту наведених вище доказів також вбачається, що мотивом злочину стало неприязненні відносини до ОСОБА_9 розпочатих на ґрунті виниклих ревнощів.

Про спрямованість умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_9 свідчать в сукупності всі обставини скоєного, спосіб і знаряддя злочину, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень та їх кількість.

Обвинувачений ОСОБА_8 завдавав потерпілому тупим твердим предметом з обмеженою циліндричною поверхнею шириною близько 4,6-5 см., тобто тим, що об`єктивно може спричинити смерть.

Удари завдавалися обвинуваченим ОСОБА_8 у життєво важливу ділянку тіла потерпілого, зокрема по голові ОСОБА_9 не менше 3 ударів.

Від ударів, які наносив обвинувачений, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного ізольованого перелому потиличної кістки, на півкільце подібного перелому основної кісті навколо великого потиличного отвору, крововиливу під основну кістку, дифузного субарахноідального крововиливу правої долі мозочку, набряка-набухання речовини головного мозку з осередковими периваскулярними крововиливами в речовині мозку, з наявністю забитої рани в лівій тім`яно -потиличної області з масивним розшаровуючим крововиливом в м`які покрови голови, забиту рану лівої вушної раковини з крововиливом в м`які покрови голови; крововилив в потиличній ділянці з переходом на задню поверхню шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні встановлений причинний зв`язок між смертю ОСОБА_9 та умисними діями обвинуваченого ОСОБА_8 , які виникли у ході неприязних відносини до ОСОБА_9 розпочатих на ґрунті виниклих ревнощів по нанесенню потерпілому тілесних ушкоджень тупим твердим предметом з обмеженою циліндричною поверхнею шириною близько 4,6-5 см у життєву важливу ділянку голови, в зв`язку з чим настала смерть останнього.

Разом з цим, суд зазначає, що сукупність досліджених доказів по справі свідчать, що у обвинуваченого ОСОБА_8 , не було підстав для самообмови, в зв`язку з чим підстав, для його виправдування , за відсутністю в його діях складу злочину, як на тому зазначав його захисник адвокат ОСОБА_7 , за пред`явленим ОСОБА_8 обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України не вбачається.

Припущення потерпілої сторони про вбивство ОСОБА_9 ще іншими сторонніми особами, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються сукупністю дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою.

Процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що він зазначив, що не вчиняв убивство ОСОБА_9 спростовується дослідженими доказами під час судового розгляду, а невизнання ним своєї вини суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, а також як обраний спосіб захисту від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він громадянин України, має середню освіту, розлучений, працює електромонтером Харківського ВРЕМ ХВЕМ АК «Харківобленерго», ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, на теперішній час ремісія. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, знаходився поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше не судимий,

Визначаючи ОСОБА_8 вид і розмір покарання, суд у відповідності із вимогами ст. ст. 65-67 КПК України враховує вчинення ним особливо тяжкого злочину, обставини за якими вчинений злочин, дані про особу обвинуваченого, що заначено вище у тексті вироку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання. Також судом враховується думку потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_8 за скоєне.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. На думку суду, саме таке покарання за своїм видом та розміром буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Судом також розглянуті цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, кожному, по 250 000 грн. моральної шкоди та матеріальної шкоди, з урахуванням уточнень, 46 055 грн.

В обґрунтування позовних вимог потерпілі зазначили, що моральна шкода, завдана вчиненими ОСОБА_8 кримінальними правопорушеннями є безмежною, адже душевного болю та страждань від втрати рідної, близької людини зазнала вся родина потерпілої. Жодним каяттям чи вибаченнями неможливо повернути до життя життєлюбного, веселого хлопця, у якого все ще могло бути попереду, який мав мрії, який любив свою родину, своїх близьких, який міг жити поряд з нами усіма ще багато довгих і щасливих років. Проте, не судилося... І не судилося тому, що ОСОБА_8 вирішив вирішити свою особисту неприязнь до ОСОБА_9 шляхом вбивства безневинної душі. ОСОБА_8 , просто не міг собі пробачити той факт, що його колишня дружина може знайти собі молодого хлопця, та вирішив холоднокровно, розважливо, підготувавшись ретельно заздалегідь, бездушно, просто трохи відлучившись від роботу на году поїхати та реалізувати свої злочинні наміри саме шляхом жорстокого вбивства, наносячи удари з неймовірною безжалісністю по голові. Крім цього, не тільки родина а й країна, втратила професіонала, який рятував життя тварин.

Матеріальна шкода складає: мобільний телефон «Xiomi Redmi» 4340 грн., на поховання 11530 грн., на поховання 11530 грн., на поминальні обіди 21080 грн. та 8450 грн., куртка 655 грн.

Статтею 127 КПК України встановлюється, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно ст.23 ЦК України ,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний потерпілим, який є їх сином загиблої, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер правопорушення, від умисних дій обвинуваченого помер син потерпілих, моральні та фізичні страждання потерпілих, від втрати сина, тяжкість від наслідків, вимушені зміни у його життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення їх попереднього стану, суд вважає цивільні позови потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 , кожному, в розмірі 250 000 грн. є обґрунтованим, зважає на те, що у наслідок вчиненого ОСОБА_8 умисного злочину потерпілі втратили сина, у зв`язку з чим поза всяким сумнівом потерпілі зазнали важких душевних страждань. Наслідки, що настали від вищевказаного злочину, є незворотними. Відповідно, відновити немайнові втрати потерпілих неможливо.

Позовні вимоги потерпілих щодо стягнення матеріальної шкоди, підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого.

Так, як зазначено у цивільних позовах потерпілих, з урахуванням письмових пояснень їх представника, матеріальна шкода складає: мобільний телефон «Xiomi Redmi» 4340 грн., на поховання 11530 грн., на поминальні обіди 21080 грн. та 8450 грн., куртка 655 грн.

Разом з цим, доказів щодо правової належності потерпілим мобільного телефону «Xiomi Redmi» 4340 грн. та куртки 655 грн., матеріали справи не містять, а тому у задоволені позовних вимого в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10.07.2003 № 1102-IV поховання померлого комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

У свої практиці Верховний Суд неодноразово зауважував, що під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов ( Постанова КЦС ВС від 02.11.2021 у справі № 409/656/19). При цьому проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не входять до переліку необхідних витрата на поховання, а тому їх вартість не підлягає відшкодуванню згідно з вимогами закону (Постанова КЦС ВС від 19.03.2018 у справі № 554/1793/15-ц).

Як вбачається з цивільних позовів та письмових пояснень представника потерпілих, також просять стягнути на відшкодування матеріальної шкоди на поминальні обіди в сумі 21080 грн. та в сумі 8450 грн.

Відтак цивільний позов в частині стягнення на відшкодування матеріальної шкоди на поминальні обіди в сумі 21 080 грн. та в сумі 8 450 грн. задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного підлягають до задоволення позовні вимоги потерпілих в частині витрат на поховання в сумі 11 530 грн /т. 9 а.с. 8 об - товарний чек №б/н від 5.01.21, які необхідно стягнути з ОСОБА_8 в рівних частках, тобто 5 765 грн на користь потерпілих з обвинуваченого.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання, особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2021 року стверджується, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 05 січня 2021 року о 14:22 год.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто: з 14:22 год. 05 січня 2021 року.

У строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з: 14:22 год. 05 січня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 /один/ день попереднього ув`язнення за 1 /один/ день позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 06.01.2021 накладено арешт на легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, який належить ОСОБА_10 .

Даний автомобіль ОСОБА_10 одержав від Держави в якості соціального захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне скасувати вказаний арешт легкового автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску та повернути його ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог, передбачених ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 /тринадцять років/.

Залишити в силі відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто: з 14:22 год. 05 січня 2021 року.

У строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14:22 год. 05 січня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 /один/ день попереднього ув`язнення за 1 /один/ день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. /двісті п`ятдесят тисяч грн/.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 765 грн. /п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять/ грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. /двісті п`ятдесят тисяч грн/.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 765 грн. /п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять/ грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Скасувати арешт легкового автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску який належить ОСОБА_10 , який накладено ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 06.01.2021

Повернути легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року - ОСОБА_10 .

Речові докази: полімерний пакет білого кольору, в якому знаходяться: кофта спортивна синього кольору, футболка сірого кольору з довгим рукавом, футболка чорного кольору, джинсові штани синього кольору з чорним ременем Levis, кальсони чорного кольору, труси чорного кольору, носки чорного кольору, чоботи зимові; прозорий полімерний пакет (файл формату А4), в середині якого знаходяться зрізи волосся ОСОБА_9 та зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом; паперовий конверт з написом «висновок експерта №14/104-Дм/21 «Змив з поверхні заднього бамперу з легкового а/м марки «ЗАЗ» р.н. « НОМЕР_1 » «110307-42»»; паперовий конверт з написом «висновок експерта №14/103-Дм/21 «Фрагмент чохла водійського сидіння з легкового автомобілю марки «ЗАЗ» моделі «110307-42» р.н. « НОМЕР_1 »»; полімерний пакет синього кольору з написом «висновок експерта №14/95-Дм/21 «Чохол з переднього сидіння, вилучений в ході огляду автомобіля»»; картонний коробок з написом «висновок експерта №14/97-Дм/21 куртка Fashion FADDISH вилучена в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3; картонний коробок з написом «висновок експерта №14/102-Дм/21 кросівки вилучені в ході проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 »; картонний коробок з написом «висновок експерта №14/98-Дм/21 куртка GOODWRENCH вилучена на білизняній мотузці на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 »; картонний коробок з написом «висновок експерта №14/105-Дм/21 брюки вилучені під час обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 »; картонний коробок з написом «висновок експерта №14/101-Дм/21 брюки спортивні «Nike» вилучені в ході обшуку буд. АДРЕСА_1 »; полімерний пакет білого кольору з написом «висновок експерта №14/96-Дм/21 «Чохол з автомобільного переднього сидіння, вилучений з гаражу за адресою: АДРЕСА_1 »; картонний коробок з написом «висновок експерта №14/100-Дм/21 джемпер вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 »; картонний коробок з написом «висновок експерта №14/99-Дм/21 куртка, вилучена в ході огляду місця події»; картонний коробок з написом «висновок експерта №14/94-Дм/21 чохол з заднього сидіння автомобіля, вилучений 05.01.2021 у гаражі під час обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 »; паперовий коробок, в якому знаходяться спортивні штани; паперовий конверт, в якому знаходиться зразок ґрунту з ложе трупа; паперовий конверт, в якому знаходиться зразок ґрунту з підніжжя пагорба біля трупа, що поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, буд.26 - знищити /т. 5 а.с. 61-62/.

- мобільний телефон Xiaomi Redmi, який зберігається в кімнаті речових доказів Котелевського районного суду Полтавської області повернути ОСОБА_8 , а у разі відмови про отримання вище вказаного телефону - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складений 25 грудня 2025 року, який слід вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1