УХВАЛА

Справа № 635/5865/25

Провадження № 1-кс/635/1919/2025

27 жовтня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника -адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000720 від 27.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, інваліда 3 групи, одруженого, учасника бойових дій, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначила, що СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000720 від 27 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року, ОСОБА_4 , та його дружина ОСОБА_6 , знаходилися в себе дома за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, на подвір`я вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли знайомі ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Між зазначеними особами виник конфлікт. В ході розвитку цього конфлікту, в ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин як до ОСОБА_7 так і до ОСОБА_8 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння їм смерті.

В подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації свого раптового, злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступив в бійку з ними, при цьому для використання в якості знаряддя злочину взяв в руки дерев`яну палицю довжиною 164 см і шириною 8 см та, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті своїх жертв, та бажаючи їх настання, став наносити цим знаряддям злочину множинні удари по тілу, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 , спрямовуючи ці множинні удари по корпусу тіл потерпілих, а також з метою досягнення своєї мети, спрямованої на протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наносив їм удари в область голови, тобто завдавав удари палицею, яка виступила знаряддям злочину, в життєво важливі органи людини та продовжував свої протиправні дії до того часу, коли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень утратили можливість чинити опір та пересуватися, не маючи можливості підвестись в силу отриманих тілесних ушкоджень.

Досягнувши своєї мети, спрямованої на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розуміючи, що побиті ним особи від отриманих тілесних ушкоджень утратили можливість чинити опір та пересуватися, не маючи можливості підвестись в силу отриманих тілесних ушкоджень, та впевнений, що його дії досягли бажаної ним цілі, а саме, що від отриманих тілесних ушкоджень постраждалі особи, які на той час перебували в безпорадному стані помруть в подальшому, ОСОБА_4 та його дружина в телефонному режимі 27 липня 2025 року близько 13 години 30 хвилин зробили заяву до чергової частини ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про нібито насильницькі дії сексуального характеру від невідомих осіб відносно громадянки ОСОБА_6

27 липня 2025 року близько 13 години 55 хвилин на місце скоєння злочину прибули працівники поліції СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, які на території двору домоволодіння ОСОБА_4 виявили два тіла в безпорадному стані, зі слідами тілесних ушкоджень. Після чого працівники поліції повідомили КНП ХОР «ЦЕМД та МК» про наявність двох постраждалих осіб, які деякий час із спричиненими їм тілесними ушкодженнями, без надання відповідної медичної допомоги перебували на подвір`ї ОСОБА_4 .

Прибувши на місце працівники КНП ХОР «ЦЕМД та МК» провівши необхідні медичні засоби, розпочали госпіталізацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до медичних лікарень. Але по дорозі в лікарню, 27 липня 2025 року близько 15 години 40 хвилин, в силу тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в кареті лікарів «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Причиною смерті ОСОБА_7 згідно з довідки Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28 липня 2025 року стала механічна асфіксія, аспірація крові, тупа закрита травма голови, яку йому спричинив ОСОБА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2025 року ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 , знаходилися в себе дома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день, тобто 27 липня 2025 року близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, на подвір`я вищевказаного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли знайомі ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Між зазначеними особами виник конфлікт. В ході розвитку цього конфлікту, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин як до ОСОБА_7 так і до ОСОБА_8 , виник раптовий злочинний умисел направлений на заподіяння їм смерті.

В подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації свого раптового, злочинного умислу направленого на заподіяння смерті як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 , вступив в бійку з ними, при цьому для використання в якості знаряддя злочину, взяв в руки дерев`яну палицю довжиною 164 см і шириною 8 см, чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті своїх жертв, та бажаючи їх настання, став наносити цим знаряддям злочину множинні удари по тілу потерпілих, спрямовуючи ці множинні удари по їх корпусу, а також з метою досягнення своєї мети, спрямованої на протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наносив їм удари в область голови, тобто завдавав удари палицею яка виступила знаряддям злочину, в життєво важливі органи людини, продовжуючи свої протиправні дії до того часу, коли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень утратили свідомість і впали на землю, та не подавали своєю поведінкою ознак життя.

Досягнувши своєї мети спрямованої на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розуміючи, що побиті ним особи від отриманих тілесних ушкоджень утратили можливість чинити опір та пересуватися, не маючи можливості підвестись в силу отриманих тілесних ушкоджень, та впевнений, що його дії досягли бажаної ним цілі, а саме, що від отриманих тілесних ушкоджень постраждалі особи, які на той час перебували в безпорадному стані помруть в подальшому, ОСОБА_4 та його дружина в телефонному режимі 27 липня 2025 року близько 13 години 30 хвилин зробили заяву до чергової частини ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про нібито насильницькі дії сексуального характеру від невідомих осіб відносно громадянки ОСОБА_6

27 липня 2025 року близько 13 години 55 хвилин на місце скоєння злочину прибули працівники поліції СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, які на території двору домоволодіння ОСОБА_4 виявили два тіла в безпорадному стані, зі слідами тілесних ушкоджень. Після чого працівники поліції повідомили КНП ХОР «ЦЕМД та МК» про наявність двох постраждалих осіб, які деякий час із спричиненими їм тілесними ушкодженнями, без надання відповідної медичної допомоги перебували на подвір`ї ОСОБА_4 .

Прибувши на місце працівники КНП ХОР «ЦЕМД та МК» провівши необхідні медичні засоби, розпочали госпіталізацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до медичних лікарень. Але по дорозі в лікарню, 27 липня 2025 року близько 15 години 40 хвилин, в силу тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в кареті лікарів «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Причиною смерті ОСОБА_7 згідно з довідки Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28 липня 2025 року стала механічна асфіксія, аспірація крові, тупа закрита травма голови яку йому спричинив ОСОБА_4

ОСОБА_8 доставили 27 липня 2025 року до КНП ХОР «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом згідно медичної довідки від 28 липня 2025 року закрита черепно-мозкова травма, забійні рани голови, тулуба, кінцівок, перелом нижньої щелепи, ЗТГК, перелом ребер праворуч, перелом поперечних відростків, де йому була надана необхідна медична допомога, і де він на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, та його смерть не наступила внаслідок причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , які він вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, 27 липня 2025 року близько 15 години 40 хвилин, постраждалий ОСОБА_7 під час його транспортування до медичного закладу помер в кареті лікарів «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», від отриманих тілесних ушкоджень нанесених йому ОСОБА_4 і причиною його смерті стала згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 28 липня 2025 року механічна асфіксія, аспірація крові; тупа закрита травма голови, яке йому спричинив ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав за необхідні для завершення кримінального правопорушення, але не зміг довести свій протиправний умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб до кінця, внаслідок причин, що не залежали від його волі, а саме внаслідок того, що ОСОБА_8 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу, що не дало йому померти від дій ОСОБА_4 .

27 липня 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 27 липня 2025 року; постановою про визнання речових доказів від 27 липня 2025 року; протоколом огляду місця події від 27 липня 2025 року; постановою про визнання речових доказів від 27 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28 липня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України від 27 липня 2025 року; постановою про визнання речових доказів від 27 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27 липня 2025 року; протоколом огляду речей від 27 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 липня 2025 року; протоколом огляду трупа від 28 липня 2025 року; постановою про визнання речових доказів від 28 липня 2025 року; довідкою, виданою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради від 28 липня 2025 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 28 липня 2025 року; довідкою, виданою ДСУ «Харківське ОБСМЕ» від 28 липня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08 вересня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 08 серпня 2025 року та іншими доказами в своїй сукупності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 вересня 2025 року включно.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_18 від 19 вересня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 жовтня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування 24.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 310 КК України.

24.10.2025, згідно зі ст. 290 КПК України, старшим слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , відповідно до доручення процесуального керівника, прокурора у вказаному кримінальному провадженні, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до них.

Строк вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 28 жовтня 2025 року включно.

Водночас ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, а тому знаходячись на волі, останній може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваному відомі їх показання, особисті дані, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону, тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вплинути на потерпілих, свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, може застосовати відносно них методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні. Окрім того повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочинів, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

Також, враховуючи обставини вчинених злочинів ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, беручи до уваги, що останній на даний час не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вище вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив розглянути можливість обрати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки він має намір працювати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора частково, надавши можливість ОСОБА_4 працювати щодо забезпечувати родину та надати можливість отримати посвідчення УБД, оскільки для цього необхідно виїхати в іншу область.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 27 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 вересня 2025 року, заборонено йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_6 ), носити електронний засіб контролю.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_20 від 19 вересня 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 жовтня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування 24.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 310 КК України.

24.10.2025, згідно зі ст. 290 КПК України, старшим слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , відповідно до доручення процесуального керівника, прокурора у вказаному кримінальному провадженні, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до них.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах огляду місця події від 27 липня 2025 року, постановах про визнання речовими доказами від 27 липня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 27 липня 2025 року, протоколі огляду речей від 27 липня 2025 року, фото таблицею до протоколу огляду речей від 27 липня 2025 року, постанові про визнання речовими доказами від 28 липня 2025 року, протоколі огляду трупа від 28 липня 2025 року, висновку експерта №0002046 від 05 вересня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28 липня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 28 липня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 28 липня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 28 липня 2025 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 липня 2025 року, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 28 липня 2025 року, протоколі огляду предмета від 28 липня 2025 року, протоколі огляду місця події від 28 липня 2025 року, протоколі допиту підозрюваного від 28 липня 2025 року, стенограмі до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28 липня 2025 року, висновку експерта №09-1205/2025 від 29 серпня 2025 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_21 від 08 серпня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 01 вересня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 01 вересня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 08 вересня 2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 08 вересня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 04.10.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2025; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.10.2025 та від 24.10.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.10.2025.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує його особистість, репутацію, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, наявність родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, з урахуванням вищезазначених обставин та виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, та особи обвинуваченого, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілих та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Натомість, на думку слідчого судді, клопотання прокурора не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування у даному випадку ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 має дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, що свідчить про те, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки. Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника стосовно того, що підозрюваний має статус учасника бойових дій, є інвалідом 3 групи, потребує постійного прийняття сильнодіючих медичних препаратів.

При цьому, суд не приймає доводи захисника підозрюваного про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Щодо зазначення ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час з метою забезпечення можливості працевлаштування, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не надано жодних доказів про працевлаштування. Натомість, виїзд ОСОБА_4 з метою оформлення УБД можливий за окремим дозволом суду, прокурора чи слідчого.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, але не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 27.12.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000720 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, але не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 27.12.2025 включно, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою та необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні (окрім ОСОБА_6 ).

Строк дії ухвали визначити - до 27 грудня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1