СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1765/20
Провадження №1-кс/306/397/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000528 від 02 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 01 грудня 2020 року, близько 17:19 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Roomster», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , користувачем якого являється він, рухаючись на даному автомобілі по вулиці Мукачівська, біля території дворогосподарства, яка знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Мукачівська, 48, Закарпатської області, в напрямку села Драчино, Мукачівського району, Закарпатської області, діючи всупереч вимогам пункту 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та пункту 12.3. (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди Правил дорожнього руху України проявив неуважність дорожньої обстановки і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , яка переходила дорогу з ліва на право по напрямку руху автомобіля, яким було здійснено наїзд, внаслідок чого, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення судово-медичної експертизи N? 60/С/А від 02.07.2021, у громадянки ОСОБА_6 , на момент судово-медичного обстеження було виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді: а) закритої ЧМТ: лінійного перелому скроневої кістки з права з переходом на основу, субдуральної гематоми потиличної ділянки, субарахноїдального крововиливу лівої тім?яно-скроневої ділянки голови, геморагічного забою з маляцією речовини головного мозку правої скроневої, лівої скроневої долей, б) закритого багато уламкового перелому дистальної третини діафізу правої малогомілкової кістки, лінійного перелому медіальної кісточки правої гомілки з підшкірною гематомою, закритого перелому кісток носа, синців, саден голови, правого плеча, кисті, обох нижніх кінцівок; в) післяопераційної рани лівої тім?яно-скроневої ділянки голови, множинних крапкоподібних саден тильної поверхні правої, лівої кисті, лівої, правої підключичних ділянок, лівої стопи. Вищевказані тілесні ушкодження (окрім ушкоджень: післяопераційні ** рани лівої тім?яно-скроневої ділянки голови, множинні крапкоподібні садна тильної поверхні правої, лівої кисті, лівої, правої підключичних ділянок, лівої стопи), з врахуванням обставин справи, даних судово-медичного дослідження трупа, виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар, тертя, за своїм характером виникли прижиттєво за коротких проміжок часу до поступлення її у Свалявську ЦРЛ (01.12.2020р. 17.45 год.), вкладаються в час події і перебувають у прямому причинному зв?язку з ДТП.

Тілесні ушкодження: післяопераційні рани лівої тім?яно-скроневої ділянки голови, множинні крапкоподібні садна тильної поверхні правої, лівої кисті, лівої, правої підключичних ділянок, лівої стопи виникли при наданні невідкладної висококваліфікованої медичної допомоги в умовах Свалявської, Мукачівських районних лікарень, проводилось оперативне втручання: декомпресійна трепанація черепа зліва, накладання трахеостоми, вводились лікарські препарати, шляхом чисельних внутрішньовенних, внутрішньомязевих ін?єкцій та дані тілесні ушкодження, не знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті її. Тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому дистальної третини діафізу правої малогомілкової кістки, лінійного перелому медіальної кісточки правої гомілки з підшкірною гематомою, закритого перелому кісток носа, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та не знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті її. Тілесні ушкодження у вигляді: закритої ЧМТ: лінійного перелому потиличної ділянки, субарахноїдального крововиливу лівої тім?яно-скроневої ділянки голови, геморагічного забою з маляцією речовини головного мозку правої скроневої, лівої скроневої долей, згідно п. 2.1.3. (б.г) «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті її. Згідно висновку судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз N?9702 від 22.07.2021 встановлено, що водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Roomster», з державним реєстраційним номером - НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода - ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Skoda», моделі «Roomster», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам пункту 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та пункту 12.3 ПДРУ, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно- наслідковому зв?язку з фактом настання даної пригоди.

Водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 з посиланням на термін «небезпека для руху», що є в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а саме: пункт 12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди; термін «небезпека для руху», що є в пункті 1.10. - Зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Невиконання водієм ОСОБА_7 вказаних вимог «Правил дорожнього руху України», знаходиться у прямому причинному зв?язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті її.

02 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000528 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні старший слідчий СВ зазначає, що 12.09.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції N? 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області складено повідомлення про підозру, яке погоджено процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури. У відповідності до ст. 278 КПК України того ж дня, слідчим з?ясовано, що на даний час ОСОБА_7 за вказаною ним АДРЕСА_2 не проживає.

Окрім цього, того ж дня слідчим здійснено телефонний дзвінок на номер абонента мобільного оператора НОМЕР_4 , який належить свідку у кримінальному провадженні, а саме дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , з метою виклику до слідчого, яка на визначену дату та годину не з?явилась та не повідомила про причини неприбуття. Окрім цього, місцезнаходження ОСОБА_5 не повідомила.

Також, того ж дня, здійснено відвідування батьків ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , яким було повідомлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які почувши дані відомості категорично відмовились отримувати письмове повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_5 та його місцезнаходження не повідомили. Того ж дня, за допомогою єдиного національного оператора поштового зв?язку України АТ «Укрпошта», рекомендованим листом скеровано на адресу: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Ярослава Мудрого, 41/8 повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного та повістку про виклик. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 на визначену дату та час до органу досудового розслідування не з?явився та не повідомив про причини неявки.

Розгляд клопотання призначено на 16:45 годину 16.10.2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання про затримання з метою приводу та дослідивши докази по даних матеріалах, якими слідчий СВ обгрунтовує доводи в клопотанні, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонамита віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України - слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ч.2 ст.188 КПК України - клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000528 відомості про яке 02.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, поскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що доводи у клопотанні слідчого СВ підтверджені доказами та доведені матеріалами кримінального провадження №0000528 від 02 грудня 2020 року, до клопотання додано необхідні документи та матеріали, якими слідчий слідчого відділення обґрунтовує доводи клопотання про затримання піозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є виправданими потребами досудового розслідування, спрямованими на встановлення обставин по справі за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею не встановлено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000528.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Згідно Закону України №2117-IX від 03.03.2022 року до ст.185 КК України внесено зміни, які передбачають покарання за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що старшим слідчим СВ у клопотанні доведено та обгруновано наявність ризиків, передбачених п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поскільки останній переховується від досудового розслідування, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлене, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 234, 235, 309, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання відносно ного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000528 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області,, Мукачівського району, Закарпатської області з метою приводу до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі даного дозволу, негайно повідомити слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Виконання розшуку і доставку підозрюваного ОСОБА_5 до Свалявського районного суду Закарпатської області області доручити уповноваженим працівникам ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повідомити Свалявський районний суд Закарпатської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_9