Справа № 645/46/26
Провадження № 1-кс/645/168/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на срібну каблучку, вагою приблизно 20 грамів, із фігуркою жаби на передній частині каблучки, без видимих пошкоджень, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету «Національна поліція України» № ICR 0010142, завірений підписом слідчого та передати її на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.01.2026 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт оперативного уповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду матеріалів ІКС ІПНП № 26743 від 03.12.2025 було встановлено додаткові обставини вище вказаної події, а саме, відсутність додаткового переліку речей, відсутність яких заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помітила в ході подальшого проживання на території свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість яких приблизно 5000 гривень.

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000005 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.01.2026 року у період часу з 12:00 до 12:20 години було додатково допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході допиту зазначила, що через декілька днів після того, як вона звернулася із заявою до поліції про крадіжку в неї майна, а саме: музичної колонки ТМ «HAVIT», модель SF 133ВТ 5W RGB, та музичної колонки ТМ «JBL», модель GO 2, синього кольору, вона помітила також відсутність іншої побутової техніки, а саме: мультиварки ТМ «CROWNBERG» СВ-5523, аерогрилю ТМ «HILTON», модель CGO 0912, а також срібної каблучки вагою 20 грам, із фігурою у вигляді жаби, яка сидить на чотирьох листках, із вставками цирконію зеленого кольору в зоні очей, голови та спини. У вчиненні крадіжки вище вказаної техніки ОСОБА_4 підозрює свого онука Кирила, так як окрім нього, у квартиру ніхто останнім часом не заходив. Також ОСОБА_6 було відомо про наявність вище вказаної побутової техніки та ювелірних прикрас у її квартирі. Також ОСОБА_6 до цього неодноразово вчиняв крадіжку її особистих речей та побутової техніки з квартири ОСОБА_4

26.01.2026 року у період часу з 12:25 до 12:40 години було додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту повідомив, що 03.12.2025 року приблизно о 03:00-04:00 годині, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови свідка з ОСОБА_8 , останній запропонував свідкові придбати у нього окрім мультиварки ТМ «CROWNBERG», аерогриля ТМ «HILTON» та музичної колонки ТМ «HAVIT» ще й срібну каблучку, вагою приблизно 20 грамів, із фігуркою жаби на передній частині каблучки. На що свідок запитав у Кирила, звідки у нього вказане вище майно. ОСОБА_6 повідомив свідкові, що вказане майно належить йому особисто. ОСОБА_7 погодився придбати у Кирила мультиварку, аерогриль, музичну колонку та каблучку. Свідок придбав у Кирила мультиварку, аерогриль та музичну колонку, за що дав Кирилові 2000 гривень, а за каблучку свідок віддав Кирилові 2500 гривень.

26.01.2026 року приблизно о 12:45 годині до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області звернувся із заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої він добровільно видав для долучення в якості речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: 1) срібну каблучку, вагою приблизно 20 грамів, із фігуркою жаби на передній частині каблучки, без видимих пошкоджень.

26.01.2026 року у період часу з 13:00 години до 13:15 години старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_9 було проведено огляд предметів, а саме: срібної каблучки, вагою приблизно 20 грамів, із фігуркою жаби на передній частині каблучки, без видимих пошкоджень, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету «Національна поліція України» № ICR 0010142, завірений підписом слідчого.

В подальшому, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 26.01.2026 року, вищевказаний предмет було визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд прави за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

27 січня 2026 року (вівторок) до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000005 від 01.01.2026 року, добровільно виданого ОСОБА_7 26.01.2026 року (понеділок). Вказане клопотання надійшло до суду 27.01.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що 01.01.2026 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт оперативного уповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду матеріалів ІКС ІПНП № 26743 від 03.12.2025 було встановлено додаткові обставини вище вказаної події, а саме, відсутність додаткового переліку речей, відсутність яких заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помітила в ході подальшого проживання на території свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість яких приблизно 5000 гривень.

За даним фактом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000005 від 01.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав срібну каблучку, вагою приблизно 20 грамів, із фігуркою жаби на передній частині каблучки, без видимих пошкоджень.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 26.01.2026, речі, зазначені вище, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на срібну каблучку, вагою приблизно 20 грамів, із фігуркою жаби на передній частині каблучки, без видимих пошкоджень, яку було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету «Національна поліція України» № ICR 0010142, завірений підписом слідчого, яка була добровільно видана 26 січня 2026 року свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказане майно з метою його огляду.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1