У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Первомайського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У поданні ставиться питання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу у сумі 17000 грн, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2024, у зв`язку з тим, що засуджений у добровільному порядку наведений штраф не сплатив та не надав до органу пробації документ про його сплату.

Представник органу пробації та засуджений, будучи повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Прокурорка просила відмовити у задоволенні подання, бо воно є необґрунтованим.

Оглянувши подання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою вказаної статті, суд, за поданням органу пробації, розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, що не суперечить ст. 53 КК України.

Вироком Житомирського районного суду від 30.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено, передбачене угодою, покарання у виді 17000 грн штрафу. Даний вирок 31.05.2024 набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку, суд визначений ст. 539 цього ж Кодексу, вирішує питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається зі згаданого подання засуджений штраф не сплатив та не представив органу пробації квитанцію про його сплату.

Однак у поданні не наведено обґрунтування причини розстрочки даного штрафу, тобто, не зазначено у зв`язку з чим ОСОБА_4 не сплачує штраф - має скрутне матеріальне становище або з інших об`єктивних обставин, які на даний час позбавляють його можливості виконати вирок суду.

Разом із тим, з урахування введеного на території України воєнного стану та проведеної загальної мобілізації, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази, які свідчать про ухилення засудженого від сплати штрафу без поважних причин, відсутні пояснення засудженого, щодо причин невиконання вироку.

Окрім того, до подання не надано відповідних доказів про те, що засуджений звертався до органу з питань пробації з заявою про розстрочку штрафу.

За таких обставин суд вважає, що у згаданому поданні необхідно відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та передчасним з огляду на відсутність, з-поміж іншого, відомостей про те, що засуджений не сплачує штраф із незалежних від нього обставин та його заяви про розстрочку штрафу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Первомайського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: