Справа №573/1965/25
Номер провадження 1-кс/573/383/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000510,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 21.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , оскільки у повідомленні про підозру зазначені обставини вчинення правопорушення, які ним не визнаються, так як не відповідають дійсності. Вважає, що слідчий умисно зазначив вказані обставини та є упередженим відносно нього, а тому просить відвести його від розслідування у кримінальному провадженні № 0000510.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив задовольнити подану заяву про відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про його відвід, оскільки підстави для відводу відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду усної заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчому. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід слідчого відсутні аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого ОСОБА_4 не встановлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу слідчому, передбаченихст. 77 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77,80,81,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0000510 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 24.09.2025 о 13:00 год.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1965/25

Номер провадження 1-кс/573/383/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

23 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000510,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0000510 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: