УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, фізичну особу підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №2 від 20.11.2020 ОСОБА_7 вступив на посаду Швайківського сільського голови (надалі сільський голова у відповідному відмінку) та склав Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Окрім цього, встановлено, що 20.10.2020 ОСОБА_5 зареєструвався як фізична особа-підприємець (далі - ФОП) із основним видом діяльності «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20).

Так, 28.02.2025 між державною установою «Райківська виправна колонія (№73)» в особі начальника установи ОСОБА_8 та Швайківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг № 52/73 (надалі договір №52/73), відповідно до якого вказана установа зобов`язується надати послуги (виконати роботи) із благоустрою населених пунктів (послуги із збирання сміття на території Швайківської сільської ради), які мають надаватися (виконуватися) засудженими підсобними робітниками, на суму 50 000, 00 грн., відповідно до заявки сільської ради, строком з 28.02.2025 по 31.12.2025 (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 8.8 договору). Згідно додаткової угоди №1 до договору №52/73, укладеної між сторонами 05.05.2025, загальну суму договору збільшено до 72 431 грн. 05 коп.

Не пізніше 20.03.2025, у ОСОБА_7 , якому достовірно відомо про укладення Швайківською сільською радою вищевказаного договору, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Швайківської сільської ради під приводом проведення робіт із поточного ремонту адмінприміщення Швайківської сільської ради, що за адресою: вул. Осівка, 1 А, с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області.

Зокрема, ОСОБА_7 був обізнаний про порядок та механізм фінансування за рахунок коштів бюджету Швайківської сільської ради, усвідомлював той факт, що для досягнення своєї мети необхідно прийняти рішення про початок ремонту вказаного вище об`єкту та виділення коштів з бюджету територіальної громади, залучити в якості виконавця робіт раніше знайомого йому ФОП ОСОБА_5 , а також виготовити ряд недостовірних документів, на підтвердження фактів нібито проведення ремонтних робіт, які в подальшому можливо використати як підставу для перерахування Швайківською сільською радою грошових коштів в якості оплати.

На таку пропозиції ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_5 погодився, таким чином вступивши з ним у попередню змову групою осіб шляхом пособництва у вчиненні кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами бюджету Швайківської сільської територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 20.03.2025 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Швайківської сільської ради, діючи як сільський голова, підписав рішення виконавчого комітету Швайківської сільської ради № 21 «Про затвердження кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва» а саме: Поточний ремонт адмінприміщення Швайківської сільської ради за адресою: Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Осівка, 1-а Код згідно ДК 021:2 15 45450000-6-інші завершальні будівельні роботи (надані послуги) кошторисною вартістю у сумі 199 710, 87 грн, здійснення контролю за виконанням якого поклав на себе.

В свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 умислу, за попередньою змовою групою осіб, діючи як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, не пізніше 25.04.2025, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що роботи з Поточного ремонту адмінприміщення Швайківської сільської ради, що за адресою: вул. Осівка, 1 А, с. Швайківка, Бердичівського району Житомирської області ним виконуватися не будуть, як ФОП, склав та підписав договір про надання послуг № 2 від 25.04.2025 із відповідними додатками (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, тощо).

Відповідно до цього договору, Швайківська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_7 (замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_5 (виконавець) зобов`язується за завданням замовника і на свій ризик надати послуги: Поточний ремонт адмінприміщення Швайківської сільської ради за адресою: Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Осівка, 1-а Код згідно ДК 021:2 15 45450000-6-інші завершальні будівельні роботи, а замовник зобов`язується прийняти від Виконавця і оплатити надані послуги, що передбачені умовами договору. Договірна ціна послуг, надання яких доручається виконавцю по цьому договору становить в сумі 199 710, 87 грн. Підставою для проведення розрахунку за надані виконавцем послуги є виставлений виконавцем акт наданих послуг. (п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1., п.4.2. договору про надання послуг).

Не припиняючи свої злочинні дії, діючи в межах спільного з ОСОБА_7 умислу, ФОП ОСОБА_5 склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, за договором про надання послуг № 2 від 25.04.2025, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про деталізацію та вартість робіт по поточному ремонту приміщення адмінприміщення Швайківської сільської ради за адресою: Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Осівка, 1-а, всього на загальну суму 199 710, 87 грн, після чого, передав ОСОБА_7 вищевказані документи, з метою їх подальшого використання для заволодіння грошовими коштами Швайківської сільської територіальної громади.

В свою чергу, ОСОБА_7 у відповідності до спільного умислу, під виглядом виконання договору про надання послуг № 2 від 25.04.2025 ФОП ОСОБА_5 , в період березня-травня 2025 року, однак не пізніше 30.05.2025, забезпечив часткове виконання ремонтних робіт за рахунок праці засуджених підсобних робітників, в межах договору про надання послуг № 52/73 від 28.02.2025, укладеного між державною установою «Райківська виправна колонія (№73)» та Швайківською сільською радою.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного з ФОП ОСОБА_5 злочинного умислу, направленого на заволодіння майном Швайківської сільської ради, не пізніше 05.05.2025, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав договір про надання послуг № 2 від 25.04.2025 разом із додатками та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року, а також забезпечив виготовлення відповідної платіжної документації та здійснення оплати за виконані роботи на суму 199 710, 87 грн.

30.05.2025 на виконання умов договору про надання послуг № 2 від 25.04.2025, з рахунку Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № НОМЕР_1 , який відкритий у Державній казначейській службі України в м. Київ на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «КБ ПРИВАТБАНК», за платіжною інструкцією № 138 від 05.05.2025, здійснено перерахування коштів на загальну суму 199 710, 87 грн.

В той же час, ФОП ОСОБА_5 отримавши грошові кошти в сумі 199 710, 87 грн на свій розрахунковий рахунок, діючи на виконання спільного із ОСОБА_7 умислу щодо заволодіння грошовими коштами Швайківської сільської територіальної громади, у період червня 2025, передав їх ОСОБА_7 готівкою, декількома частинами.

Так, 07.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики продовжують існувати. Застава у розмірі 242000,00 грн. забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний немає наміру переховуватись від суду та правоохоронних органів. Органом досудового розслідування не надано належних доказів про наявність ризиків. ОСОБА_5 має на утриманні 3 малолітніх дітей та матір з інвалідністю. Дружина перебуває в декретній відпустці. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в засіданні суду заперечив щодо задоволення клопотання та підтримав думку захисника. Вказав, що є ФОП та займається будівництвом. Також працює геодезистом, отримує заробітну плату 15000,00 грн.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

За вказаних обставин ризик, визначений п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування доведено, однак слідчий суддя звертає увагу на стримуючі фактори та характеризуючи дані підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання; сталі соціальні зв`язки; наявність сім`ї, зокрема, трьох дітей, які певною мірою спонукають підозрюваного до належної процесуальної поведінки.

Слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) останніх від показів. Зокрема ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками та орієнтувати їх щодо необхідності переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад шляхом неявки за викликами до органу досудового розслідування, зволікання з проведенням слідчих та процесуальних дій тощо (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозра у вчиненні вищевказаного злочину вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки, вказані злочини можуть приносити швидкий стабільний додатковий заробіток.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні 3-ох дітей, сталі соціальні зв`язки, належно виконував обов`язки покладені на нього, як на свідка, та в подальшому підозрюваного (іншого суду не надано), має офіційні джерела доходу, зареєстрований як фізична особа підприємець, працює у сфері будівництва (зі слів останього), слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, достатніх для застосування такого запобіжного заходу як застава.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.5 ст.182 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400(сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) грн.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 178, 179, 182, 184, 193, 194, 196, 197,309,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400(сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) грн..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі зміни працевлаштування також місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими особами яких за необхідності додатково визначить слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків до 25.11.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.10.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1