ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/8899/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2342/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , з участю перекладача ОСОБА_9 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою у задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року по справі № 2-5/2000 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що до Основ`янського районного суду міста Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року по справі № 2-5/2000.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 січня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року стосовно ОСОБА_7 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування заяви захисник зазначає, що вироком Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року ОСОБА_7 засуджено за частиною першою статті 222, статтею 69, статтею 190-1, частиною третьою статті 142, частиною другою статті 17, статтею 93 Кримінального кодексу України (1960 року) до довічного позбавлення волі (справа № 2-5/2000).

Постановою Верховного Суду України від 06 березня 2001 року вказаний вирок Харківського обласного суду по справі № 2-5/2000 залишено без змін по відношенню до ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 19 Конституції України, 19 квітня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Вищої Кваліфікаційної Комісії України про надання інформації про статус суддів, які 25 квітня 2000 року виносили вирок відносно нього - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суддів Харківського обласного суду.

15 травня 2024 року ОСОБА_7 отримав відповідь наступного змісту: «за даними обліку Комісії Постановою Верховної Ради України від 20.02.2003 року № 570-IV ОСОБА_11 обрано на посаду судді Апеляційного суду Харківської області. Постановою Верховної Ради України від 25.12.2014 року № 59-VIII її звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку».

Заявник зазначає, що з вищенаведеної відповіді Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України за вих. № Р-2600/24, яка була отримана ОСОБА_7 15 травня 2024 року, убачається, що суддя ОСОБА_11 не мала права приймати участь у розгляді кримінальної справи № 2-5/2000, та брати участь у постановленні відносно засудженого обвинувального вироку в складі колегії Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року.

Оскільки суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_11 станом на час розгляду відносно ОСОБА_7 кримінальної справи не мала та не складала суддівської присяги на посаді судді Апеляційного суду Харківської області, згідно із правилами та порядком встановлених законодавством України про судоустрій та статус суддів, що в свою чергу вказує на незаконність складу Харківського обласного суду у складі двох суддів: судді ОСОБА_12 та судді ОСОБА_11 (та народних засідателів-присяжних), оскільки суддя ОСОБА_11 не мала складеної присяги судді та не знаходилась у штаті суддів Харківського обласного суду.

Тому ОСОБА_7 уважає, що вирок Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року, який підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, винесений незаконним складом суддів, та підлягає скасуванню за будь-яких обставин згідно із пунктом 2) частини другої статті 412 Кримінального процесуального кодексу України (стаття 370 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року).

На час звернення ОСОБА_7 до Верховного Суду України з апеляційною скаргою (касаційною скаргою) на вирок Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року ні засудженому, ні його адвокату не було відомо про наявність вищезазначеної обставини, тобто про відсутність суддівської присяги у судді ОСОБА_11 , яка брала участь у постановленні вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року, який підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що в свою чергу призвело до відсутності чіткої та конкретної позиції при подачі апеляційної (касаційної) скарги, в частині незаконності винесення вироку, що мало наслідком винесення помилкового судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких захисник ОСОБА_8 просив про скасування ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року по справі № 2-5/2000, а засуджений ОСОБА_7 просив про скасування ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних скарг вказують, що суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_11 станом на час розгляду відносно ОСОБА_7 кримінальної справи не мала та не складала суддівської присяги на посаді судді Апеляційного суду Харківської області, згідно із правилами та порядком встановлених законодавством України про судоустрій та статус суддів, що в свою чергу вказує на незаконність складу Харківського обласного суду у складі двох суддів: судді ОСОБА_12 та судді ОСОБА_11 (та народних засідателів-присяжних), оскільки суддя ОСОБА_11 не мала складеної присяги судді та не знаходилась у штаті суддів Харківського обласного суду.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 просив не розглядати апеляційну скаргу, яка була направлена ним безпосередньо до суду, а розглядати лише апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 . Зазначав, що апеляційну скаргу засудженого підтримує в повному обсязі. Вказав, що на момент розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у Основ`янському районному суді м.Харкова був відсутній перекладач, тому засуджений ОСОБА_7 не розумів суть судового засідання, тому просить направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Засуджений ОСОБА_7 підтримував свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, доводи захисника та засудженого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається із доводів сторони захисту, під час розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що вплинули на законність ухваленого рішення. Зокрема, відповідно до матеріалів провадження, у судовому засіданні за участю засудженого ОСОБА_7 не було забезпечено участь перекладача, незважаючи на те, що засуджений не володіє українською мовою в достатній мірі для розуміння суті судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдова та не володіє українською мовою, незважаючи на тривалий термін перебування на території України. З огляду на це суд першої інстанції був зобов`язаний забезпечити участь перекладача для повного та правильного розуміння засудженим суті судового розгляду, змісту заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а також для реалізації ним права на захист.

Невиконання цього процесуального обов`язку фактично позбавило ОСОБА_7 можливості брати ефективну участь у судовому засіданні, висловлювати свою позицію та розуміти хід розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод..

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Основ`янського районного суду м.Харкова від 14 10 2025 року є такою, що постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого такі порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, сторона захисту не позбавлена права звертати увагу суду першої інстанції на обставини, які стали підставою для подання апеляційної скарги, оскільки це не суперечить принципам змагальності та справедливого судового розгляду, та не позбавлена можливості усунути дані недоліки при новому розгляді даної справи, а саме подавати клопотання про залучення перекладача в судовому засіданні суду першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2025 року про відмову у задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року по справі № 2-5/2000, - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4