overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 295/13886/13-к

провадження № 51-1569км25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

до початку розгляду в судовому засіданні касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2025 року,

установила:

За вказаними касаційними скаргами було відкрито касаційне провадження, розгляд якого призначено на 27 листопада 2025 року о 14:46.

ОСОБА_6 засуджено за вчинення особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України. Тож у цій справі участь захисника є обов`язковою в силу приписів ч. 1 ст. 52 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Однак адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист засудженого за дорученням регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Житомирській області від 8 листопада 2022 року, в судове засідання не прибув. Натомість повідомив, що його право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено з 7 листопада 2025 року. Цей факт також відображений у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника для захисту своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, передбачених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 49 вказаного Кодексу суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 захисника та відкладення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 5 лютого 2026 року о 15:00, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду 5 лютого 2026 року о 15:00 для участі в касаційному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 331/6931/25
Провадження № 1-кп/331/789/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000416 від 25.02.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000416 від 25.02.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2025 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане клопотання передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000416 від 25.02.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року на 15 годину 50 хвилин у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

В судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8089/25 1-во/335/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2025 року (335/8089/25, 1-кс/335/3465/2025), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2025 року (335/8089/25, 1-кс/335/3465/2025) за клопотанням слідчого, поданим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000145 від 13.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому в ухвалі слідчого судді не зазначено повного найменування, а саме: імен та по батькові осіб, яким надається право тимчасового доступу до речей і документів, що перешкоджає її виконанню.

У зв`язку з цим слідчий звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити зазначену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про допущення описки в ухвалі від 03.11.2025 року, про яку зазначено слідчим, яка перешкоджає її виконанню, а тому підлягає виправленню, у зв`язку з цим заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 107, 164, 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2025 року (335/8089/25, 1-кс/335/3465/2025).

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2025 року (335/8089/25, 1-кс/335/3265/2025) найменування осіб, яким надається право тимчасового доступу до речей і документів, читати наступним чином:

«старшому слідчої групи старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи: слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; слідчим СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5603/18
Номер провадження:1-кп/521/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

02 грудня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000748 від 24.08.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Керуючись ст.ст. 244, 333 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної авто технічної фототехнічної та відео технічної, медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) дорожньо-технічної і автотехнічної експертизи відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 50 хвилин 05.12.2025 року

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/5511/25 Провадження № 1-кс/450/811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" листопада 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Пустомитівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Пустомитівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задоволити частково.

Зобов`язати посадових осіб Пустомитівської окружної прокуратури вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2025 року.

В задоволенні іншої частини скарги,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, 27.11.2025 року о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 467/1432/25
Провадження № 1-кп/467/137/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області кримінального провадження №0000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив залучити йому захисника для захисту його прав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2024 року у виді позбавлення волі на строк 7 років та у цьому кримінальному провадженні тимчасово залишений у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на час розгляду справи, він не має можливості самостійно залучити захисника.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття в судове засідання до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 22.12.2025 року 13 год 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/122/2025
Справа № 679/1159/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Василівського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на строк не більше п`яти діб із дня оголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2025 о 09:15 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004009,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004009.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004009, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 14 год. 00 хв. 05.12.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0004009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 303/264/21
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , від імені якого діє захисник ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 335 КК України, щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подала заяву про відмову від апеляційної скарги. У судовому засіданні в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження апелянтам відомо.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 від поданої ними апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , від імені якого діє захисник ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32572/25

Провадження № 11-сс/820/612/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження та заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя- ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду вказаного провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами судової справи встановлено, що вищезазначена заява ОСОБА_5 (щодо вчинення кримінального правопорушення) стосується працівників Хмельницького апеляційного суду, оскільки вважає, що своїми діями працівники суду завдали шкоди здійсненню правосуддя, викрали, привласнили чи приховали документи, що мають значення для вирішення справи №676/7843/19.

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів уважає, що самовідвід суддів з наведених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у подальшому розгляді провадження виключається.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, заявлені самовідводи суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Самовідводи заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/932/1490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро у кримінальному провадженні № 0021846 від 16.06.2025 клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, номера обслуги зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання старший солдат, проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України в порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0021846 від 16.06.2025 за ч.5 ст.407 КК України відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою суду законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

Резолютивна частина ухвали проголошена 02.12.2025, повний текст ухвали буде проголошено 02.12. 2025 о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1