Справа 688/3820/25
№ 1-кс/688/1930/25
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001538 від 18 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашуки Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого поАДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

встановив:

03 жовтня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 18 серпня2025 року, близько 01 години 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи керування автомобілем марки «Nissan», моделі «Navara Tekna», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ділянці дороги вулиці Нікітчука у с. Вачів Шепетівського району Хмельницької області, рухаючись із швидкістю близько 100 км/год зі сторони с. Бачманівка в сторону м. Славута Шепетівського району Хмельницької області на заокругленій ділянці дороги, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним в наслідок чого здійснив виїзд на ліве по ходу руху узбіччя, де допустив зіткнення з парканом та деревом на території місцевої церкви, розташованої по вулиці Шевченка,1А, с. Вачів. Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.9 (а), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Nissan», моделі «Navara Tekna», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, переломів ребер: 4,5,6 праворуч, 4,5,6,7,8,9,12 ліворуч, правобічного пневмоторакса, перелому тіла правої лопатки, осаднення правої лопаточної ділянки спини, які за своїм характером і за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в клінічному перебігу відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та у вигляді перелому остистого відростку четвертого шайного хребця, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «Nissan» моделі «NavaraTekna», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286-1 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001538 від 18 серпня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 07 год 00 хв 03 жовтня 2025 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: повідомленням на телефонну лінію «102» про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-медичного експерта щодо ступеня тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 ; довідкою з лікарні щодо аналізу крові ОСОБА_5 та висновком інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній з 19 квітня 2025 року є таким, що самовільно залишив військову частину, а у разі визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишивши своє постійне місце проживання.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на експертів, а також потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до зміни показань з метою покращення свого становища.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, для запобігання вищевказаних ризиків, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 здати свій паспорт для виїзду за кордон на зберігання у Шепетівський відділ УДМС в Хмельницькій області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47, Хмельницька область).

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_5 здати свій паспорт для виїзду за кордон на зберігання у Шепетівський відділ УДМС в Хмельницькій області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47, Хмельницька область).

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя