справа № 619/6761/25
провадження № 1-кс/619/1055/25
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2025 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Дергачівської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001123 від 06.11.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001123 від 06.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Ваз» моделі «21063» із д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 06.11.2025 приблизно о 00 год 00 хв на перехресті автодороги «Дергачі-Козача Лопань» та заїзду до населеного пункту с. Білаші Харківського району, Харківської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді захисної споруди, з послідуючим з?їздом до кювету. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ, яка займала місце попередньо на передньому пасажирському сидінні неповнолітня ОСОБА_5 , 03.08.2009, була госпіталізована до КНП (ХМЛШНМД ім проф. О.І. Мещанінова, з попереднім діагнозом: закритий перелом правого передпліччя. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 06.11.2025 старший слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 було оглянуто частину автомобільної дороги «Дергачі-Козача Лопань» та заїзду до населеного пункту с.Білаші Харківського району Харківської області, в ході якого, під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто та виявлено і вилучено транспортний засіб марки «Ваз» моделі «21063» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому вилучено та доставлено на майданчик утримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Г.Сковороди, 106, м. Харків. На момент вчинення ДТП, транспортний засіб марки «Ваз» моделі «21063» із д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , та перебуває у власності ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Транспортний засіб марки «Ваз» моделі «21063» із д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження, у вигляді: деформації передньої частини транспортного засобу у вигляді пошкодження переднього бампера деформації кришки капоту переднього та правого крил пошкодження передніх пластикових та світлових елементів передньої частини транспортного засобу незначна деформація всього кузова відсутність переднього вітрового скла ручки замку на задній лівій дверці, у зв`язку з чим, відповідно ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06.11.2025 вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відстуності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001123 від 06.11.2025 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Статтею168 КПК України встановлено, що факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 06.11.2025 оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті автодороги Дергачі-Козача Лопань та вул. Підгоспна с. Безрукиі, у ході якого виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» із д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями, який передано на зберігання до ЦЗ ГУНП в Харківській області.

Постановою старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06.11.2025 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» із д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0001123 від 06.11.2025, місце зберігання якого визначено територія майданчика утримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області.

Положеннями статті 167-169 КПК України зазначені у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор Дергачівської окружної прокуратури довів необхідність арешту вилученого майна як речового доказу, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, розпорядження та відчуження в межах кримінального провадження №0001123 від 06.11.2025, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2025 на автодорозі «Дергачі-Козача Лопань» та заїзду до населеного пункту с. Білаші Харківського району Харківської області, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063» із д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1