Номер провадження 1-кс/754/3309/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025р. представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, в якому просить скасувати арешт з автомобіля TOYOTA Camri д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2), який був накладений ухвалою слідчого судді 02.05.2025р. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024р., та повернути автомобіль власнику ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, а особа, яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, взяла автомобіль у ОСОБА_4 у користування, та під час вилучення та накладення на нього арешту автомобілем керувала інша особа, на даний час по даному кримінальному провадженню за участю автомобіля проведені всі слідчі дії, та кримінальне провадження планується передатись до суду, тому необхідність в подальшому арешті майна відпала.

Представник заявника ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, в своєму клопотанні по скасуванян арешту майна просять проводити його розгляд без їх участі, при цьому, згідно ч.2 ст.174 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є передчасним, оскільки на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, автомобіль TOYOTA Camri д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом і наразі органом досудового розслідування здійснюються слідчі (розшукові) дії, пов`язані з дослідженням автомобіля, тому необхідність у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 02.05.2025р. в рамках кримінального провадження №0001143 від 14.05.2024р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, було накладено арешт на автомобіль TOYOTA Camri д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2), із забороною відчудження, розпорядження та корисування майном, з метою збереження речового доказу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК Українина даний час триває, постановою слідчого від 30.04.2025р. автомобіль TOYOTA Camri д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2) визнаний речовим доказом, іорганом досудового розслідування здійснюються слідчі дії з використанням вказаного автомобіля для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, вказане майно відповідає критеріям ст.98, ч.2 ст.170 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності.

Враховуючи, що автомобіль TOYOTA Camri д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2), може бути використаний як доказ, а також з метою збереження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його по суті у суді та унеможливлення відчуження майна третім особам, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слічий суддя не вбачає.

Крім того, у клопотанні та доданих на його обґрунтування матеріалів заявником ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 не доведено, що ОСОБА_4 є власником або володільцем майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт в кримінальному провадженні №30001357, до клопотання не було надано документів або будь-яких фактичних даних, які вказують, що майно, з якого вони просять скасувати арешт, належить ОСОБА_4 на праві власності або перебуває в його володінні, як того передбачають вимоги ч.1 ст.174 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя