Справа № 442/6153/25
Провадження № 1-кс/442/57/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання cтаршого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бориславського відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді заступника директора КП «Бориславтеплоенерго», інваліда 3 групи, депутатом та адвокатом не є, раніше не судимого,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків:1) прибувати до слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження міського голови Бориславської міської ради Львівської області № 11-р від 25.01.2005 року ОСОБА_5 призначено директором комунального підприємства «Бориславтеплоенерго». Відповідно до статуту комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» затвердженого рішенням Бориславської міської ради від 09.07.2020, керівництво підприємством здійснює директор підприємства, який згідно п.7.6 даного статуту діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи; несе відповідальність за результати господарської діяльності підприємства; несе відповідальність за збитки, завдані підприємству з вини директора підприємства, тощо, у зв`язку з чим наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто відповідно до ст.18 КК України є службовою особою.

Однак, ОСОБА_5 , будучи директором КП «Бориславтеплоенерго», який є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, на якого згідно посадової інструкції затвердженої міським головою м. Борислав 25.01.2005 р. покладено контроль за збереженням власності підприємства, правильною витратою грошових і матеріальних цінностей, режиму економії і господарського розрахунку, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 1139969,52 гривень, за наступних обставин.

Так, 01.06.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, що за адресою: Львівська область місто Борислав вулиця Коваліва,52 а, не маючи умислу на розтрату грошових коштів, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, будучи службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не перевірив витрати природного газу та податки на земельні ділянки без правовстановлюючих документів, в результаті чого особисто засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою КП «Бориславтеплоенерго» розрахунки обсягів заборгованості з різниці в тарифах на послуги централізованого опалення для населення м. Борислава, за період з 01.01.2016 по 31.05.2021.

В подальшому, цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 вищезазначені розрахунки обсягів заборгованості з різниці в тарифах на послуги централізованого опалення, з порушенням п.9 Методики визначення заборгованості різниці в тарифах затвердженою постановою КМУ від 15.09.2021 №977 (в редакції до 15.09.2021), п.21 «Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води» затвердженої постановою КМУ від 01.06.2011 №869 (в редакції постанови КМУ від 03.04.2019 №291), а також в порушення п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, ст.270 Податкового кодексу України в частині включення зайво сплаченого земельного податку, подав їх на розгляд Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості різниці в тарифах у розмірі 16 003 585,00 гривень, що стало підставою для зайво отриманих трансфертів та фінансової допомоги КП «Бориславтеплоенерго» з місцевого бюджету, з яких: сума завищених фактичних витрат природного газу для виробництва теплової енергії котельнями та транспортування теплової енергії в обсягах більших, ніж передбачено затвердженим тарифом у розмірі 853 105 грн. 32 коп. та сума зайво включеного сплаченого земельного податку у розмірі 286 864 грн. 20 коп., у зв`язку з чим Бориславській міській ТГ заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 139 969 грн. 52 коп.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушені, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапорт оперативного працівника на внесення відомостей до ЄРДР від 14.07.2025, акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби акт №131306-24/52 від 10.07.2025, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Бориславтеплоенерго» за період 01.01.2021 по 31.03.2025, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №696/25-22 від 04.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2025, протокол огляду від 23.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.01.2026; протокол огляду від 08.09.2025; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.01.2026, протокол допиту підозрюваного від 12.01.2026.

Слідчий вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а тому після вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, усвідомлюючи міру покарання буде мати можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; у разі визнання ОСОБА_5 винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 загрожує реальна міра покарання, а саме позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, він під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, санкцією статті якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі, тобто, на думку слідчого, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.2 ст.367 КК України, у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як ступінь втручання у права та свободи особи.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказує, що є пенсіонером, інвалідом третьої групи, переніс два інсульти. Наміру переховуватись від органів слідства не має.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив, що підозра яка оголошена його підзахисному є необґрунтованою, з моменту початку слідчих дій минуло три місяці і за цей час ОСОБА_5 , будучи особою пенсійного віку, не покидав межі України, хоча має закордонний паспорт. Ходить на всі виклики до слідчого і суду. Впливати на свідків не може, бо такі вже допитані.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У межах даного кримінального провадження 12.01.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби акт №131306-24/52 від 10.07.2025, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Бориславтеплоенерго» за період 01.01.2021 по 31.03.2025, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №696/25-22 від 04.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2025, протокол огляду від 23.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.01.2026; протокол огляду від 08.09.2025; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.01.2026, протокол допиту підозрюваного від 12.01.2026.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою. Тобто наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Однак варто зазначити, що в подальшому такі обставини мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000126 від 21.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи свої доводи про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні формально посилаються на ті обставини, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальна міра покарання, а саме позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Однак слідчому судді не було надано доказів тих обставин. У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний прибував на всі виклики слідчого.

Також достатнім обсягом доказів не підтверджено доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вливати на свідків у даному кримінальному провадженні і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймається.

Отже, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. 2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого про те, що вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 згідно довідки до акту огляду МСЕК №850168 від 29.02.2014 має інвалідність третьої групи, причина інвалідності - загальне захворювання, а відповідно до інформації про особу з Державної міграційної служби України ОСОБА_5 народився 1956 року, тобто є особою пенсійного віку, якому на момент розгляду клопотання повних 69 років.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому, яке погоджено прокурором у клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 179, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.01.2026 о 10 год.00 хв

Слідчий суддя: ОСОБА_10