У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0000291 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що висновок слідчого судді щодо відсутності ризиків є необґрунтованим.

Стверджує, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а покладення слідчим суддею на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0000291 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки виконання такого обов`язку не забезпечено жодними штрафними санкціями.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що під час перебування на посаді Первомайського міського голови Первомайського району Миколаївської області, умисно, шляхом внесення до електронної форми щорічної декларації за 2023 рік завідомо недостовірних відомостей щодо майна та активів на суму, які відповідають майновим критеріям цього злочину, всупереч п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» і пп. 1 п. 15 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за № 1965/41021, а саме:

- не зазначив відомості про кошти, розміщені станом на 31.12.2023 на банківських рахунках, сукупна вартість яких перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а саме не зазначив відомостей щодо розміщених ним на банківських рахунках в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» () коштів на суму 113 149,92 грн, та відомостей щодо розміщених ним на банківських рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () коштів на суму 213 554,70 грн., на загальну суму 326 704,62 грн.

- не зазначив у розділі 13 декларації відомості про наявне в члена його сім`ї - його дружини ОСОБА_9 , фінансове зобов`язання за договором позики від 16.11.2023 № 5923 у розмірі 5 000 000, 00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, на укладання якого ним було надано згоду 10.11.2023, тим самим зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 5 000 000, 00 грн.

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щодо вартості квартири, що розташована за адресою: вул. Академіка Миколи Амосова (Луначарського) в м. Первомайськ вказав недостовірну ціну 9000 грн.

- у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» завищив отриманої розмір пенсії на суму 3,20 грн.

21.10.25 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн..

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, застосування навіть найбільш м`якого запобіжного заходу не буде пропорційне меті виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, та дійшов висновку про відсутність необхідності застосовувати запобіжний захід. Поклав на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою в цьому кримінальному провадженні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, яке є не тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, наразі ця підозра не спростована.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що в судовому засіданні органом досудового розслідування не було доведено наявність заявлених в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, одружений, раніше не судимий, на правовій підставі володіє і розпоряджається численними об`єктами нерухомості, пов`язаний з місцем проживання членством у добровольчому формуванні територіальної громади на підставі контракту, його соціальна спрямованість до розслідуваних подій відмічена численними грамотами та подяками різноманітних суб`єктів та установ, зараз обіймає посаду міського голови, та вірно зазначив, що об`єктивних причин припускати, що під загрозою покарання за нетяжкий злочин ОСОБА_6 може вдатися до дій щодо зміни місця проживання, перебування, безповоротного виїзду за межі України, не можна. Зазначені в клопотанні ризики є абстрактними та малоймовірними.

За такого, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що оскільки жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено, то застосування навіть найбільш м`якого запобіжного заходу не буде пропорційне меті виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, які той поки не скомпрометував.

Також слідчим суддею були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлялось, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність необхідності застосовувати запобіжний захід і необхідності покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України, в обсязі, якій буде задовольняти потреби досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: