Справа № 761/9427/20
Провадження № 1-кп/761/730/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 006974 від 22.07.2019, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції закону № 2747-VIII від 06.06.2019),

в с т а н о в и в:

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у тому, що він 21 липня 2019 року, приблизно о 19 год. 20 хв., не маючи права на керування транспортними засобами та не маючи посвідчення водія, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп?яніння та керуючи технічно справним мопедом «FoxWell» н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині просп. Перемоги зі сторони вул. В. Василевської в напрямку вул. Зоологічна та наближався до ділянки дороги навпроти будинку № 32 по просп. Перемоги в м. Києві.

Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки і не впоравшись з керуванням допустив наїзд керованого ним мопеда на пішохода ОСОБА_5 з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді стоячого в крайній правій смузі руху автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пішоходу ОСОБА_5 , в результаті наїзду, спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівого коліна у вигляді перелому проксимального епіфізу латерального виростка великогомілкової кістки, забійної рани медіальної поверхні суглоба та закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до середнього степеню тяжкості.

Під час керування транспортним засобом водій мопеда «FoxWell» дорожнього руху України н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив п. п. 2.3. «б», 2.9 «а», 12.1 Правил; п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 «а»: водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у керуванні транспортним засобом з порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні постало питання, щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього, при цьому зазначив, що усвідомлює, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінальних проваджень.

Потерпілий у судове засідання не прибув, позивні вимоги підтримав та просив задовольнити, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, та наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох роківі до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції закону № 2747-VIII від 06.06.2019), яке являється нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, за яке передбачено, покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення минуло більш як три роки, при цьому, перебіг строку давності стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зупинявся та не переривався.

Так, ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення 21.09.2019, а наступне правопорушення ним було вчинено 24.07.2022, тобто на момент його вчинення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням закінчились

Враховуючи наведене ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, зазначених у п.п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закрити.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироці суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, що є нереабілітуючою підставою, яка означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заявленого потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 цивільного позову, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду у справі №161/694/20 від 10.08.2021 закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288; 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 2747-VIII від 06.06.2019), у зв`язку із закінченням строків давності, визначених у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 006974 від 22.07.2019за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 2747-VIII від 06.06.2019), на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп.

Речовий доказ - мопедом «EAGLE», н.з. НОМЕР_1 - повернути у розпорядження власника ОСОБА_4 .

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1