ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2510/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0002712 від 16.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0002712 від 16.07.2025, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 24 грудня 2025 року.

Відповідно до висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін та наркотичного засобу та рослини, обіг якої обмежено, - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу та рослини, обіг якої обмежено, - канабіс, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_5 , всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлені органом досудового розслідування дату, час, місці та у невстановлений органом досудового розслідування спосіб придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено, - канабіс, для власного вживання, без мети збуту, які став зберігати за місце свого проживання, без мети збуту.

Після чого, 02.10.2025, у період часу з 08:54 до 11:48, був проведений санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з пазовим замком, всередині з порошкоподібною речовиною, а також пластикові та скляні ємності, в яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,864 г, та наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено, - канабіс, в перерахунку на висушену речовину масою 175,52 г, які ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, для власного вживання, без мети збуту.

Амфетамін, згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до 0,15 г амфетаміну вважається невеликим розміром, від 1,5 г до 15 г - великим розміром, а від 15 г і більше - особливо великим розміром.

Таким чином, маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, в наданій речовині, що згідно з висновками експерта становить 2,864 г, є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, та вважається великим розміром.

Канабіс, згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до 5 г канабісу вважається невеликим розміром, від 500 г до 2500 г - великим розміром, а від 2500 г і більше - особливо великим розміром.

Таким чином, маса наркотичного засобу та рослини, обіг якої обмежено - канабісу, в наданій речовині, що згідно висновку експерта становить 175,52 г є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності та становить 35,1% від нижньої межі великого розміру.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, дату, місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання короткоствольної глаткоствольної вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання короткоствольної глаткоствольної вогнепальної зброї, у невстановлені органом досудового розслідування час, дату, місці та спосіб, ОСОБА_5 придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолета «SUR» моделі «2608», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва - фірма «SUR Arms» (Туреччина), який придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження. Після чого, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків перемістив вказаний пістолет до свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 02.10.2025, у період часу з 08:54 до 11:48, був проведений санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолета «SUR» моделі «2608», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва - фірма «SUR Arms» (Туреччина), який придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, без установленого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України знав повністю та показав, що дійсно, він придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено, - канабіс, для власного вживання, без мети збуту, які став зберігати за місце свого проживання, без мети збуту. Після чого, 02.10.2025, був проведений санкціонований обшук за місцем його проживання, в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з пазовим замком, всередині з порошкоподібною речовиною, а також пластикові та скляні ємності, в яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,864 г, та наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено, - канабіс, в перерахунку на висушену речовину, масою 175,52 г. Окрім цього, придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолета промислового виробництва, який придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження. Після чого, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків перемістив вказаний пістолет до свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу. Про вчинене щиро шкодує.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд визнає її правильною та кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; та як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, із неповною вищою освітою, не одруженого, працює неофіційно.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Також за наявності всіх вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

При цьому у судових дебатах прокурор висловив позицію щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строк дії якого завершується 03 січня 2026 року.

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у нічний час доби, проти задоволення якого сторона захисту не заперечувала.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішти відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 цієї статті, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строк дії якого завершується 03 січня 2026 року.

Задовольнити клопотання прокурора, подане під час судового розгляду, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби. Продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., на строк шістдесят днів, тобто до 27 лютого 2026 року включно.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашній арешт у нічний час доби, але до строку, вказаному у цьому вироків.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у провадженні за проведення:

- судова експертиза (висновок експерта від 02 жовтня 2025 року № СЕ-19/111-25/60925-БЛ), у розмірі 2 674,20 грн;

- судова експертиза (висновок експерта від 03 жовтня 2025 року № СЕ-19/111-25/60920-НЗПРАП), у розмірі 3 565,60 грн;

- судова експертиза (висновок експерта від 27 листопада 2025 року № СЕ-19/111-25/63121-НЗПРАП), у розмірі 12 479,60 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- мобільний телефон, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 212999), повернути останньому як власнику за належністю;

- пістолет «SUR» моделі «2608», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний до стрільби, а також 3 патрони, споряджені кулями з еластичного матеріалу, та 4 шумові (холості) патрони, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 219542), передати на потреби військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 2,005 г, передану на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 219542), знищити.

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою 175,52 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,829 г, а також амфетамін в нашаруваннях 0,03 г, які разом з іншими об`єктами дослідження, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 219643), знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1