Справа № 545/4319/25
Провадження № 1-в/545/412/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, подання ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, -

Раніше судима:

- 24.04.1986 року народження Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років випробувальних робіт з утриманням із заробітної плати в дохід держави 20%.

- 06.06.1986 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 30 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 9 п.«Е» Указу ПВР СРСР від 11.06.1986 року «Про амністію» від 18.06.1987 року невідбута частина строку 11 місяців 18 днів скорочено на 1/2. Звільнена 12.12.1987 року за відбуттям строку покарання.

- 23.02.1995 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 27.08.1998 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року.

- 16.03.1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, 42, 14 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, лікування наркоманії. Звільнена 21.06.2002 року умовно-достроково на невідбуту частину строку 1 рік 6 місяців 11 днів.

- 11.05.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 30.09.2006 року за відбуттям строку покарання.

- 19.06.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 21.05.2010 року за відбуттям строку покарання.

- 14.04.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту.

- 26.11.2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року позбавлення волі,звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.04.2015 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.10.2020 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області подання задоволено, вирок від 26.11.2014 року приведено у відповідність до вимог чинного Закону України №2617 від 22.11.2018 року, вважати засудженою за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, вирок від 10.04.2015 року приведено у відповідність, вважати засудженою за ст. 185 ч.1 до 2 років обмеження волі, в іншій частині вирок залишено без змін. Звільнена 20.11.2020 року за відбуттям строку покарання.

- 11.11.2021 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена:

02.03.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.369, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,зараховано строк попереднього ув?язнення з 30.04.2021 року по 02.03.2022 року включно.

Початок строку 30.04.2021 року, кінець строку 30.10.2027 року,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджена перебуває в місцях позбавлення волі та відбула 2/3 частину строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого за ст. 81 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена відбуває покарання за тяжкий корупційний злочин.

На адресу суду від засудженого та представника колонії надійшли заяви, в яких прохають розгляд подання проводити без їхньої участі, без фіксації технічними засобами.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд проходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати такі питання, зокрема - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 засуджена вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.03.2022 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.369, .ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,зараховано строк попереднього ув?язнення з 30.04.2021 року по 02.03.2022 року включно.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене, ст. 369 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Згідно вимог ст. 12 КК з врахуванням примітки до ст. 45 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України є умисним тяжким корупційним кримінальним правопорушенням.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена за вчинення тяжкого корупційного злочину, підстави для застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відсутні, оскільки воно можливе лише до особи, засудженої за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, як передбачає пункт другий частина третьоїстатті 81 КК України.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1