Справа № 577/5671/25
Провадження № 1-кп/577/494/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Москалівка, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, працюючого у ФГ «Сварог-Агро» на посаді тракториста-машиніста, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01.08.2025р. ОСОБА_3 перебуваючи на 57-му км автодороги Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в напрямку м. Ромни, маючи посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 видане ДІСГ в Сумській області, з відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,D1,E1,F1,G1,H, близько 15:35 години керував трактором колісним марки «Glaas Axion 930» д.н.з НОМЕР_2 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 видане ДІСГ в Сумській області, з відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,D1,E1,F1,G1,H на його ім`я, являється підробленим, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, ОСОБА_3 , будучи зупиненим працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення 01.08.2025 о 15:40 годин на 57-му кілометрі автодороги Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в напрямку м. Ромни.
В подальшому 01.08.2025 року під час огляду місця події на 57-му кілометрі автодороги Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в напрямку м. Ромни, виявлено та вилучено посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 видане ДІСГ в Сумській області, з відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,D1,E1,F1,G1,H.
Відповідно до інформації від Головного Управління Держспродспоживслужби в Сумській області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Москалівка, Сумської області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 року не видавалось. Крім цього, Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1051 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» функції у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, експлуатації та технічного стану машин, реєстрації та обліку машин, видачі посвідчення тракториста-машиніста, захисту споживачів України, територіальним органом якої в Сумській області є Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Реєстрація сільськогосподарської техніки та видача посвідчень тракториста-машиніста розпочато з лютого 2017 року. До 01.01.2017 року дані послуги надавались Державною інспекцією сільського господарства України в Сумській області.
Відповідно до інформації від Головного Управління Держспродспоживслужби в Харківській області згідно (журналу видачі посвідчень тракториста-машиніста ДІСГ в Харківській області) в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області, станом на 19.09.2025 року, наявна інформація про видачу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , категорій А1, А2, В1, В2, В3 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого ДІСГ в Харківській області, дата видачі 03.06.2015р.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор в обвинувальному акті, в порядку ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні без участі сторін, прокурора.
Зі змісту заяви обвинуваченого, яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України знайшла своє підтвердження.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, відтак кваліфікує його дії за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання на нього відсутні негативні характеристики, на обліках у психо- та наркодиспансерах не перебуває, за місцем праці характеризується позитивно , дійшов висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2025 р. слід скасувати.
Витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2025 р., на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 видане ДІСГ в Сумській області, з відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,D1,E1,F1,G1,H скасувати.
Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 видане ДІСГ в Сумській області, з відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,D1,E1,F1,G1,H , що зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити .
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1