ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32346/24

Провадження № 11-сс/820/632/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України продовжено строк тримання під вартою по 30.01.2026 включно з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001293 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307 КК України, задоволено частково клопотання слідчого, погодженого з прокурором та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 по 30.01.2026 включно з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання піл вартою, на строк до 60 днів без визначення застави.

Щодо строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що слідчий та прокурор не були присутніми під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію ухвали слідчого судді слідчий та прокурор не отримували, у зв`язку з чим про прийняте рішення учасникам стало відомо лише 10.12.2025. Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025, вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001293 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307 КК України, частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 по 30.01.2026 включно з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200, 00 грн.

10 грудня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року, в якій він просив серед іншого, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на подання апеляційної скарги та повернення її з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням з цього правила є випадок, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк обчислюється з моменту отримання копії судового рішення. Також, як випливає із вказаної статті, правило початку перебігу строку з дня отримання копії судового рішення не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, зокрема з моменту оголошення судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Як убачається з матеріалів судового провадження з матеріалів провадження, прокурор та слідчий брали участь в судовому засіданні 04 грудня 2025 року по розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. (а.с. 151-152). Повний текст ухвали був проголошений 05 грудня 2025 року (а.с. 154). Відтак, наведені прокурором обставини, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає неповажними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні, що у силу ст. 395 КПК України свідчить про те, що строк апеляційного оскарження для прокурора обчислюється з моменту оголошення судового рішення, тобто з 04 грудня 2025 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що така подана прокурором разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду 10 грудня 2025 року, що у свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні, яке подав прокурор, причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги не є поважними, а наведені в клопотанні доводи на їх обґрунтування такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до пункту 4 частини 3статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.

При цьому, колегія суддів зазначає, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів вважає, що прокурором не наведені обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому відмовляє прокурору в поновленні строку й повертає йому апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не встановлено підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 рок, та повернути апеляційну скаргу прокурору.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Хмельницького апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді