Справа № 206/6428/25
Провадження № 1-кс/206/1266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001479, що внесено до ЄРДР 1 червня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001479, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 22.02.2002 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 26.09.2003 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно зі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 22.02.2002, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 05.12.2003. Звільнений (умовно-дострокове) 23.06.2006 на підставі постанови Свердловського міського суду Луганської області від 16.06.2006. Невідбутий строк: 1 рік 5 місяців 16 днів;

- 02.11.2006 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, згідно зі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 5 місяців позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26.09.2003, остаточно 2 роки 5 місяців позбавлення волі. За ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України виправдано. Звільнений (умовно-дострокове) 29.07.2008 на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 21.07.2008. Невідбутий строк: 6 місяців 10 днів;

- 24.04.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно зі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 02.11.2006, остаточно 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.04.2014 по відбуттю строку покарання.

Після низки вчинених злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин:

31.05.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в районі будинку №111 по проспекту Леніна міста Лисичанська, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, здійснив напад на ОСОБА_6 , підійшовши до неї ззаду та схопивши її сумку з пакетом, намагаючись вирвати з її рук, проте остання продовжувала їх утримувати. Після чого ОСОБА_5 наніс удар ножем по правій руці ОСОБА_6 , яка перехопила сумку з пакетом у ліву руку. Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілій один удар ножем по лівій руці та один удар ножем в область живота, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді різаних ран нижньої третини обох передпліч, проникаючої різаної рани черевної стінки в лівій клубовій області, посттравматичної невропатії дистальних відділів правого променевого та ліктьового нервів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Далі ОСОБА_5 заволодів: жіночою сумкою вартістю 144 гривні; мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «GT-E12001» вартістю 184 гривні; парасолькою для захисту від дощу у чохлі вартістю 35 гривень; сонцезахисними окулярами вартістю 40 гривень та косметичкою вартістю 29 гривень 75 копійок, які належали ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 432 гривні 75 копійок.

18 листопада 2014 року за вказаним вище фактом складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України.

Оскільки на той час були встановлені відомості, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, його місцезнаходження не встановлено, то вказане повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України надіслано йому поштою за місцем мешкання.

09 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 грудня 2014 року слідчим, відповідно до ст. 281 КПК України, через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

У подальшому слідчим суддею Лисичанського міського суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проведеними розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 на території підконтрольній державній владі України на теперішній час не встановлено, а отже останній продовжує переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і дотепер.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2014;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №427-104/7 від 11.06.2014;

- висновком експерта №174 від 11.06.2014;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2014.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, свідчать такі обставини як: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, адже ОСОБА_5 неодружений, малолітніх та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має; 4) обізнаність підозрюваного про здійснення досудового розслідування за фактом вчиненого ним злочину та як наслідок залишення постійного місця мешкання. Ці факти переконливо свідчать про те, що підозрюваний усвідомлював злочинний характер власних дій, передбачав можливість настання відповідних кримінально-правових наслідків і покинув місце проживання насамперед з метою їх уникнення, що загалом підтверджує його бажання переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 22.02.2002, 26.09.2003, 02.11.2006 та 24.04.2009 Лисичанським міським судом Луганської області, на шлях виправлення не став, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що загалом підтверджує бажання та можливості підозрюваного продовжувати протиправну поведінку та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, продовжує переховуватися від органу слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно затримати підозрюваного з метою його приводу до Самарського районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про здійснення досудового розслідування за фактом вчиненого ним злочину та протягом тривалого часу продовжує переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, його місцезнаходження наразі не встановлено, доцільним вбачається визначити строк дії ухвали один рік з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001479 від 01.06.2014.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначити строк дії ухвали один рік з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001479 від 01.06.2014.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001479, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18 листопада 2014 року СУ ГУНП в Луганській області складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України та відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України останньому вказане повідомлення було надіслано йому поштою за місцем мешкання.

09 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який у подальшому надавався неодноразово.

10 грудня 2014 року слідчим, відповідно до ст. 281 КПК України, через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

13 листопада 2025 року постановою слідчого СУ ГУПН в Луганській області було відновлено досудове розслідування № 0001479.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 171 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 дійсно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, адже ОСОБА_5 неодружений, малолітніх та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має; обізнаність підозрюваного про здійснення досудового розслідування за фактом вчиненого ним злочину та як наслідок залишення постійного місця мешкання.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній неодноразово будучи судимий за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 22.02.2002, 26.09.2003, 02.11.2006 та 24.04.2009 Лисичанським міським судом Луганської області, на шлях виправлення не став, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що загалом підтверджує бажання та можливості підозрюваного продовжувати протиправну поведінку та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких передумов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про наявність обставин зазначених у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Організацію виконання ухвали у кримінальному провадженні покласти на прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Затримання на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців з дати її постановлення, але в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001479.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1