Справа № 178/2213/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000330, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянки України, має професійно-технічну освіту, не одружена, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 07 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 25 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09 липня 2022 року ТСЦ 1244, належить ОСОБА_3 , рухалась з увімкненим ближнім світлом фар, по мокрому слизькому асфальтобетонному покриттю автошляху Н-8 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Криничанської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, в світлий час доби, без увімкненого міського освітлення, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку за напрямком руху, з боку м. Верхньодніпровськ у напрямку м. Кам`янське, де на ділянці автошляху, поворот на с. Аули, + 600 м. у бік м. Верхньодніпровська, ОСОБА_3 на вказаному автомобілі почало заносити та крутити.

У вищезазначений час, тобто 07 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 25 хв., у зустрічному напрямку, тобто з боку м. Кам`янське, в напрямку м. Верхньодніпровськ, рухався зі швидкістю близько 40 км/год з ближнім світлом фар автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 03 березня 2021 року, належить ОСОБА_8 , яким він і керував, у якому знаходився пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, виїхала на зустрічну смугу для руху, в результаті чого сталося зіткнення лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , та передньою частиною автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , на смузі для руху автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1.:«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ - 19/104-24/30343-ІТ від 30 липня 2024 року:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася виконанням нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

3. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення вимог п 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1177/41-Е від 15 серпня 2024 року, згідно наданим медичним документам виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою травмою живота, тазу з закритими уламковими переломами кісток тазу (переломи ліворуч: клубової кістки, вертлюгової западини, лонної та сідничної кісток, перелом правої сідничної кістки), з закритою травмою (контузією) зовнішньої клубової, стегнової артерій справа, що призвело до тромбозу судин, гострої ішемії ІІ Б ст. справа; з позаочеревинним розривом стінки сечового міхура, що супроводжувалось розвитком заочеревинної гематоми в м`яких тканинах малого тазу відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала, і пояснила, що 07 грудня 2023 року, у другій половині дня рухалась на своєму автомобілі на автодорозі Н-8 з боку м. Верхньодніпровська у напрямку м. Кам`янське, де на певній ділянці автошляху керований нею автомобіль почало заносити на слизькому дорожньому покриттю, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, після чого сталося лобове зіткнення з їдучим у зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 . Після чого вийшла з автомобіля для огляду місця події. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Внаслідок вказаної ДТП втратив свідомість, та подальший перебіг подій не пам`ятає, тривалий час перебував у лікарні на лікуванні, до цього часу перебуває на реабілітації.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 07 грудня 2023 року їхала зі своїм батьком, ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2107 з м. Кам`янського, йшов невеликий дощ, дорожнє покриття було слизьким, та на певному відрізку дороги на їх смугу руху на великій швидкості виїхав автомобіль, після чого відбулось зіткнення та їх автомобіль перекинувся. Вийшовши з автомобіля, подивилась чи не загорілось авто, потім почала приводити до тями батька, який ще перебував у авто, зупиняла автомобілі з метою отримання допомоги. Згодом підійшла ОСОБА_3 та почала цікавитись що відбулось, зателефонували до поліції, повідомили про ДТП, викликали швидку. По прибуттю швидкої допомоги, батька забрали до лікарні м. Кам`янського, вона залишилась на місці ДТП чекати поліцію, які по приїзду повідомили їй, що батька забрали до лікарні ім. Мечникова у м. Дніпро, куди вона потім поїхала зі своїм співмешканцем. В лікарні повідомили про наявність у батька тілесних ушкоджень, його оперували. Після довготривалої операції батька перевели до реанімації, потім, через певний проміжок часу до травматологічного відділення, увесь час батько був прикутий до ліжка, потребував сторонньої допомоги, яку вони своєю родиною самостійно їй надавали. Через перелом тазу у батька, стояло питання про ампутацію ніг. Після ДТП, ОСОБА_3 станом батька не цікавилась, допомоги взагалі ніякої не надавала. Після судового розгляду справи ОСОБА_3 почала періодично здійснювати фінансову допомогу батьку, однак, такі виплати не у повній мірі покривають лікування. Через вказані події, батьку було присвоєно першу групу інвалідності по життєво.

Винність обвинувачуваної в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього, зафіксувавшими обстановку на місці вчинення ДТП / а. с. 11-29/; речовими доказами: автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 03 березня 2021 року належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ); автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 09 липня 2022 року ТСЦ 1244, належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) / а. с. 32 /; Висновком експерта № СЕ-19/104-24/607-ІТ від 08 лютого 2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_3 перебувають працездатному стані / а. с. 42-45/; Висновком експерта № СЕ-19/104-24/610-ІТ від 13 лютого 2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані / а. с. 52-56 /; Випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № Е19901 від 01 лютого 2024 року, згідно якої встановлено, що на момент виписки: загальний стан пацієнта ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості. Положення хворого лежачи. Лівий кульшовий суглоб іммобілізований полімерною пов`язкою. Іммобілізація спроможна, функцію виконує. П/о рубці правої гомілки пахвинної ділянки сформовані, без ознак запалення. Визначається відсутність активних рухів у гомілковостопному суглобі, пасивні у повному обсязі. По задній поверхні лівої стопи визначається пролежень. Периферичний кровообіг та іннервація не порушені. Трофічних порушень немає. / а. с. 70 /; Протоколами проведення слідчого експерименту, схемою та фото таблицями до них, зафіксувавшими обстановку та відтворення подій, що мали місце 07 грудня 2023 року на автошляху Н-8 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» / а. с. 91-98, 99-106, 107-113 /; Висновком експерта № СЕ-19/104-24/30343-ІТ від 30 липня 2024 року, згідно якого встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України та невідповідність цих дій призвело до настання ДТП / а. с. 130-133 /; Висновком експерта № 1177/41-Е від 14 серпня 2024 року встановившим, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю / а. с. 135-137 /.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_3 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинувачену ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялась у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують її покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності. Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинувачену, суд вважає можливим не призначати обвинуваченій ОСОБА_3 додаткове покарання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити за умови, що вона на протязі ОДНОГО року ШЕСТИ місяців не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь держави 3029,12 грн. за проведення експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/104-24/610-ІТ від 13 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь держави 3029,12 грн. за проведення експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/104-24/67-ІТ від 08 лютого 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь держави 3786,40 грн. за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/30343-ІТ від 30 липня 2024 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- автомобіль «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1