Справа № 592/773/26
Провадження № 1-кс/592/564/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000056 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и л а:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, солдат ОСОБА_4 , водій-електрик лісопильного відділення інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , 17.01.2026 прийшов до будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , мав при собі автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , поводив себе агресивно, погрожував застосування автоматичної зброї. Діючи з прямим умислом, здійснив кілька пострілів з автоматичної зброї, спричинив тим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження, несумісні з життям, вогнепальні поранення спини у кількості 6 отворів та на передній боковій ділянці грудної клітини у кількості 5 отворів.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, яка просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Відділенням поліції №4 (м. Суми) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000056 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17.01.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисному вбивстві.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів автоматів, магазинів та набоїв, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмових пояснень ОСОБА_4 ), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і всі обставини злочину органом досудового розслідування не встановлені, а ОСОБА_4 негативно характеризується військовослужбовцями по місцю несення служби, притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП постановою судді Сумського районного суду Сумської області 21.10.2025 у справі №587/4223/25, в Індустріальному районному суді м. Дніпра здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №0003647 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 405 КК України, що в своїй сукупності, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 42 роки, раніше не судимий, одружений, має доньку ОСОБА_12 , 30.01.2010, відомості щодо неможливості тримання його під вартою за станом здоров`я в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість їм запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як такого, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідча суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.01.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_13