печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2682/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000560 від 18.03.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000560 від 18.03.2024 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 20.11.2025 підозрюваному та його захиснику відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Прокурор у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному та його захиснику, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра необгрунтовна та ризики не доведені, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити помірний розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 321 1 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, а саме: у перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету, завідомо фальсифікованих лікарських засобів, а також виробництві фальсифікованих лікарських засобів, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України; у перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету, завідомо фальсифікованих лікарських засобів, а також виробництві фальсифікованих лікарських засобів, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні злочину повторно, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України.

12.06.2025 у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , останнього постановою слідчого оголошено в розшук.

07.07.2025 прокурором у вказаному кримінальному провадженні виділено матеріали кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в окреме кримінальне провадження №0002001 у зв`язку з невстановленням їх місцезнаходження, яке у подальшому зупинено.

15.07.2025 у кримінальному провадженні №0002001 встановлено місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яких затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Того ж дня, тобто 15.07.2025, прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000560 та №0002001.

16.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.07.2025 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 до 3-х місяців, тобто до 28.08.2025.

23.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.08.2025 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 781 200 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча двісті) гривень. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 до 6-х місяців, тобто до 28.11.2025.

22.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.10.2025, з можливістю внесення застави у межах 2350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 115 800 гривень. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.11.2025, з можливістю внесення застави у межах 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.11.2025, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, про що повідомлені підозрювані та їх захисники.

24.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.01.2026, з можливістю внесення застави у межах 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 гривень.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 24.09.2024, за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом обшуку від 24.09.2024, за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом обшуку від 24.09.2024, за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» від 12.05.2025 №205/8;

- висновоком експерта 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» від 02.05.2025 №207/8;

- висновку експерта 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» від 12.05.2025 №206/8;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.09.2024, зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно мобільного номеру НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.10.2024, зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно мобільного номеру НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.10.2024, а саме аудіо, відео контроль особи, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.01.2025, а саме візуальне спостереження за особою: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.11.2024, зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно мобільного номеру НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.11.2024, а саме аудіо, відео контроль особи, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.12.2025, а саме візуальне спостереження за особою: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.01.2025, а саме візуальне спостереження за особою: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.12.2024, а саме візуальне спостереження за особою: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.09.2024, зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно мобільного номеру НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.09.2024, зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно мобільного номеру НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.09.2024, зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно мобільного номеру НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2024, а саме огляд і виїмки кореспонденції ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.12.2024, а саме огляд і виїмки кореспонденції ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.12.2024, а саме огляд і виїмки кореспонденції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.08.2024, а саме огляд і виїмки кореспонденції яка направлялась або отримувалась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка поштової кореспонденції від 12.09.2024 поштового відправлення №0030;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.10.2024, а саме огляд і виїмки кореспонденції яка направлялася або отримувалась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.10.2024, а саме огляд і виїмки кореспонденції яка направлялася або отримувалась ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.10.2024, а саме огляд і виїмки кореспонденції яка направлялась або отримувалась ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду від 11.10.2024 вилучених речей вході обшуку за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 11.10.2024 вилучених речей вході обшуку за адресою АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду від 01.10.2024 вилучених речей вході обшуку за адресою АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду від 18.11.2024 вилучених речей вході обшуку за адресою АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду файлів проведення НСРД аудіо, відео контроль ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2025;

- протоколом огляду файлів проведення НСРД аудіо, відео контроль ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2025;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.09.2024, а саме огляд і виїмки кореспонденції ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та вважає за належне зменшити розмір застави, та визначити її у розмірі 5 000 000 гривень у національній грошовій одиниці, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.03.2026 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2026 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйони гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 21.03.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1