Справа № 583/4626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 00000060 від 09.09.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ямне Великописарівського району Сумської області, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді лікаря-невропатолога Комунального некомерційного підприємства «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:

14.10.2025 слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно з яким просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 від 09.09.2025 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою. 14.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно з клопотанням слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; ризику незаконно впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. З огляду на викладене, доцільним та здатним запобігти зазначеним ризикам слідча вважає застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні прокурор вимоги за клопотанням підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог за клопотанням оскільки, на переконання сторони захисту, підозра ОСОБА_4 у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення не доводиться доданими до клопотання матеріалами, отже наведені у клопотанні ризики є необґрунтованими. Так захисниця зауважила, що з розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зафіксованої у матеріалах НСРД, не вбачається, що останній має намір надати підозрюваному неправомірну вигоду, а сам ОСОБА_4 діяв у межах посадової інструкції. Встановлені стороною обвинувачення свідки у цьому кримінальному провадженні вже допитані. Обшук у приміщенні КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради було проведено 07.10.2025, тобто підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний з того часу про кримінальне провадження щодо нього, але від органів досудового розслідування не переховується і на має цього робити у подальшому.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000060 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000060 від 09.09.2025 лікар КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради не висловлюючи вимагання, не перебуваючи у злочинній змові з іншою особою (особами), одержав неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень.

14.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчою суддею вивчено долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 07.10.2025 передав ОСОБА_4 передав йому медичні документи, а він надав останньому грошові кошти в сумі 20000,00 грн; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт звернення за медичною допомогою ОСОБА_7 до лікаря невропатолога ОСОБА_4 ; протокол про результати аудіо-,відео контролю за особою від 08.10.2025, яким зафіксовано факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 грошових коштів; протокол обшуку, відповідально до якого у результаті проведеного обшуку у приміщенні КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_7 у сумі 20000,00 грн та медичну документацію в електронному вигляді та інші матеріали.

З огляду на викладене, наявні матеріали, на думку слідчої судді, свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченого цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Можливе вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний, побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик і тиску на свідків, які хоча і були допитані під час досудового розгляду, однак існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни їх попередніх показань, спонукання до ненадання ними показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Ураховуючи засаду змагальності кримінального провадження, сторона обвинувачення на власний розсуд визначає коло свідків для доведення своєї правової позиції. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, позбавлений можливості втручатися у дискрецію сторони обвинувачення у побудову тактики і стратегії підтвердження або спростування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисниці про відсутність підстав щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу, та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, що стороною захисту не спростовано.

При цьому слідча суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість пред`явленої йому підозри наявними у доданих до клопотання матеріалами, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, беручи до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність сталих соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що він раніше не судимий, слідча суддя вважає наявними ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також можливого перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом затягування досудового розслідування, тому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання взмозі забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків на цій стадії кримінального провадження.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 17 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

У зв`язку з відсутністю у суді електропостачання 21.10.2025, повний текст ухвали складено 22 жовтня 2025 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1