Справа № 484/5921/24
Провадження № 1-кп/484/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення повторної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у справі.

Мотивуючи своє клопотання захисник зазначила, що під час судового розгляду стороною обвинувачення до матеріалів справи було долучено висновки семантико-текстуальної експертизи від 15.04.2024 №1675/24-36, виконаний ОСОБА_9 , провідним судовим експертом відділулінгвістичних досліджень мовлення лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та від 14.02.2024 №729/1, виконаного ОСОБА_10 , судовим експертом 4 центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

Зазначені висновки експертних досліджень використовується стороною обвинувачення в якості доказів на доведення винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Своєю чергою, стороною захисту під час судового розгляду справи було долучено висновок експерта за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження у кримінальному провадженні №0000248 від 18.05.2023 від 01.12.2025 №16/25, який містить висновки, протилежні за змістом експертним оцінкам, наданим стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні визнаються фактичні дані, отримані у порядку, визначеному цим Кодексом, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню згідно з вимогами ст. 91 КПК України.

Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні є показання осіб, речові докази, документи, а також висновки експертів, отримані відповідно до встановленої законом процедури.

Разом з тим, згідно з диспозицією статті 111 Кримінального кодексу України, державна зрада полягає, зокрема, у наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України. Саме встановлення факту надання такої допомоги є ключовим елементом складу цього злочину й має визначальне значення для правової кваліфікації дій обвинуваченого.

У межах даного кримінального провадження висновки судових експертів сторони обвинувачення фактично є основним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 111 КК України.

Проте аналіз висновків експерта ОСОБА_10 від 14.02.2024 №729/1 та експерта ОСОБА_11 від 15.04.2024 №1675/24-36 виявляє наявність суперечностей, нечітких формулювань та відсутність обґрунтованих відповідей на ключові запитання, що підриває їх доказову цінність. Водночас висновок експерта ОСОБА_12 від 01.12.2025 №16/25 містить протилежні за змістом твердження щодо наявності ознак підривної діяльності та підтримки агресії РФ у публікаціях обвинуваченого. Таким чином, наявні експертні висновки не дають узгодженої, однозначної відповіді на ключове питання щодо складу злочину за ст. 111 КК України.

На підставі викладеного, захисник просить суд призначити у кримінальному провадженні повторну судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу), проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.», а на вирішення експерта поставити ті самі питання, які ставились слідчим під час проведення попередніх експертиз.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що надані суду стороною захисту висновок спеціаліста та висновок експерта ОСОБА_12 не можуть бути прийняті до уваги так як відповідно до реєстру атестованих експертів свідоцтво експерта ОСОБА_12 недійсне, а тому не має підстав для висновку про наявність у справі протилежних експертних висновків.

Суд, заслухавши думку захисників, прокурора та обвинуваченого, дійшов до наступного.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд вважає, що у даній справі, з огляду на надані стороною захисту документи, у пересічного громадянина можуть виникнути сумніви у правильності висновків експертів, пов`язані з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За наведеного слід призначити у кримінальному провадженні повторну лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, виконання якої слід доручити експертній установі Міністерства юстиції України, яка має можливість виконати таку експертизу і є теріторіально найближчою до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Судом з`ясовано, що Миколаївське відділення ОНДІСЕ не має відповідних експертів, а тому проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повторну лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи містяться у матеріалах (статтях та публікаціях) громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сайті «WSWS.org» та інших підконтрольних йому ресурсах в мережі Інтернет (що зафіксовано протоколом огляду комп`ютерних даних від 01.08.2023 у кримінальному провадженні №0000248 від 18.05.2023, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.10.2023 у кримінальному провадженні №0000248 від 18.05.2023, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.12.2023 у кримінальному провадженні №0000248 від 18.05.2023) під назвами:

- Публікація №1 «За организацию международного движения рабочих и молодежи против войны» від 17.10.2022(зафіксовано протоколом огляду від 01.08.2023, посилання: https://www.wsws.org/ru/articles/2022/10/17/ygbl-o17.html);

- Публікація №2 «Письмо Молодой гвардии большевиков-ленинцев Международному Комитету Четвертого Интернационала» від 06.02.2023 (зафіксовано протоколом огляду від 01.08.2023, посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.03.2023(зафіксовано протоколом огляду від 01.08.2023, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- Публікація №4 «Молодая гвардия большевиков-ленинцев из бывшего Советского Союза направляет приветствие участникам антивоенного митинга, организованного бразильскими троцкистами» від 05.04.2023 (зафіксовано протоколом огляду від 01.08.2023, посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- Публікація №5 «Преступления бандеровцев против украинского народа: Записки украинского троикиста» від 11.04.2023 (зафіксовано протоколом огляду від 01.08.2023, посилання: https://www.wsws.org/ru/articles/2023/04/11/tkcp-al1.html),

- Публікація №6 «За единство рабочего класса России и Украины!» від 04.05.2023 (зафіксовано протоколом огляду від 01.08.2023, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- Публікація №7 «Молодая гвардия большевиков-ленинцев России и Украины выступила с заявлением в поддержку антивоенного митинга в Торонто» від 07.06.2023 (зафіксовано протоколом огляду від 01.08.2023, посилання:

ІНФОРМАЦІЯ_6 );

- Публікація №8 «МГБЛ в России и на Украине протестует против попыток запретить ИМССР в Бохумском университете в Германии» від 11.08.2023 (зафіксовано протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.10.2023, посилання:

https://www.wsws.org/ru/articles/2023/08/11/mgbl-al1.html);

- Публікація №9 « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 10.10.2023(зафіксовано протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.10.2023, посилання:

https://www.wsws.org/ru/articles/2023/10/10/ssga-o10.html);

- Публікація №10 Представники США пообіцяли «перейти у наступ» проти Росії» від 24.01.2023 (зафіксовано протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.12.2023, посилання: https://www.wsws.org/uk/articles/2023/01/24/jvgw-j/24.html);

- Публікація №11 «Танки НАТО в Україні: Прелюдія до прямого зіткнення військ США тa Росії» від 30.01.2023(зафіксовано протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.12.2023, посилання: https://www.wsws.org/uk/articles/2023/01/30/egctj30.html );

- Публікація №12 «Молодежь Украины рассказывает об опыте года войны между Россией и НАТО» від 25.02.2023 (зафіксовано протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.12.2023, посилання: https://www.wsws.org/ru/articles/2023/02/25/oneyf25.html );

- Публікація №13 «Украинская молодежь говорит о войне и социальной катастрофе: «Военные хватают уклоняющихся от призыва повсюду» від 21.06.2023 (зафіксовано протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.12.2023, посилання: https://www.wsws.org/ru/articles/2023/06/21/ukra-j21.html);

- Публікація №14 «Соціалістичний інтернаціоналізм і боротьба проти сіонізму та імперіалізму» від ІНФОРМАЦІЯ_8 (посилання: https://www.wsws.org/en/articles/2023/10/26/mich-o26.html)

1) Висловлювання, фрази, речення та словосполучення, які містять публічні заклики, спрямовані на підрив національної безпеки України, її національних інтересів, ліквідації української державності та знищення української ідентичності, що вказують на надання представникам іноземної держави (зокрема РФ) допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері на шкоду інформаційній безпеці України?Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься? (Відповідь на питання дати по кожній статті окремо).

2) Висловлювання, фрази, речення та словосполучення, які містять публічні заклики до повалення конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні ? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься? (Відповідь на питання дати по кожній статті

окремо).

3) Висловлювання, фрази, речення та словосполучення, які містять публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься? (Відповідь на питання дати по кожній статті окремо).

4) Висловлювання, фрази, речення та словосполучення, які містять публічні заклики до агресивної війни, розв`язування воєнного конфлікту чи пропаганди війни, а також до порушення основ національної безпеки в інформаційній сфері України? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься? (Відповідь на питання дати по кожній статті окремо).

5) Висловлювання, фрази, речення, словосполучення, що мають ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних Формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованій території України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених, органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься? (Відповідь на питання дати по кожній статті окремо).

6) Висловлювання, фрази, речення, словосполучення, що мають ознаки пропаганди, спрямованої на підтримку збройної агресії РФ проти України ? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься? (Відповідь на питання дати по кожній статті окремо).

7) Висловлювання, речення, фрази, зміст яких вказує на: невизнання наявності в Україні легітимно обраного та міжнародно визнаного політичного керівництва, яке спирається на більшість громадян України, делегітимізація, дискредитація, зневага та висміювання політичного керівництва України; знецінення національних цінностей, героїв, історичних національних постатей У країни, перетворення їх на злочинців; невизнання демократичних процесів в Україні, в тому числі з 2013 року; відсутність права на самостійне ухвалення рішень та підконтрольність української влади іноземним державам; порівняння громадян України з фашистами, нацистами часів Другої Світової війни; знецінення потенціалу Збройних сил України та сил оборони, підштовхуючи читача до думки, що Україна не має військового потенціалу; залежність України від держави-агресора російської федерації чи Республіки Білорусь; невизнання та заперечення факту існування держави Україна у міжнародно визнаних кордонах; невизнання статусу російської федерації як держави-агресора стосовно України, а також які створюють негативний імідж України на міжнародній арені та дискредитують українську владу? Якщо так, то в яких конкретно висловлюваннях, реченнях та фразах це міститься? (Відповідь на питання дати по кожній статті окремо).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000248.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 05.12.2025 року о 15:00 годині.

Головуючий:

Судді: