1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6113/25 1-кс/335/3580/2025
17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав 4 (чотири) блістера з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого збуту.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 04.06.2025 приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. №7 по пр. Металургів у м. Запоріжжя, отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 2000 гривень від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював оперативну закупку під зміненими анкетними даними, шляхом передачі із рук в руки, збув останньому 4 (чотири) блістера, у кожному з яких знаходилось по 10 (десять) таблеток, загальною кількістю 40 (сорок) таблеток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав 4 (чотири) блістера з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого збуту.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 04.06.2025 приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. №7 по пр. Металургів у м. Запоріжжя, діючи повторно, отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 2000 гривень від ОСОБА_6 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому 4 (чотири) блістера, у кожному з яких знаходилось по 10 (десять) таблеток, загальною кількістю 40 (сорок) таблеток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон.
15.10.2025, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході обшуку якого було вилучено мобільний телефон «Huawei P8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2400 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 4-х купюр (ЄД3008445, КЗ6687357, ЄЯ1742950, ЛВ2138761), номіналом 100 гривень у кількості 2-х купюр (АК3886394, ЄН7978264), номіналом 50 гривень у кількості 2 купюри (АЛ3997681, АЛ9477584), номіналом 20 гривень у кількості 5 купюр (ГЛ3425405, ВС4082905, ГЛ2031357, ЕН9692245, ДЛ3876212); 1 (один) блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 (десяти); товарний чек від 15.10.2025 на придбання таблеток «Метадон».
Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі та грошові кошти, мають значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речей, слідчий просить накласти на них арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.
17.11.2025 прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 17.11.2025 подали до суду заяви, в яких просили розглядати клопотання про арешт майна за їх відсутності, проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
У зв`язку із неприбуття в судове засідання всіх у часників провадження фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження та документи, наданні стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
15.10.2025 в ході обушку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 у останнього були вилучені мобільний телефон «Huawei P8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2400 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 4-х купюр (ЄД3008445, КЗ6687357, ЄЯ1742950, ЛВ2138761), номіналом 100 гривень у кількості 2-х купюр (АК3886394, ЄН7978264), номіналом 50 гривень у кількості 2 купюри (АЛ3997681, АЛ9477584), номіналом 20 гривень у кількості 5 купюр (ГЛ3425405, ВС4082905, ГЛ2031357, ЕН9692245, ДЛ3876212); 1 (один) блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 (десяти); товарний чек від 15.10.2025 на придбання таблеток «Метадон».
Клопотання слідчого про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.
Аналіз відомостей, внесених в ЄРДР, фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, показань свідків, копії протоколів допиту яких додані до клопотання слідчого, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку мобільний телефон «Huawei P8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2400 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 4-х купюр (ЄД3008445, КЗ6687357, ЄЯ1742950, ЛВ2138761), номіналом 100 гривень у кількості 2-х купюр (АК3886394, ЄН7978264), номіналом 50 гривень у кількості 2 купюри (АЛ3997681, АЛ9477584), номіналом 20 гривень у кількості 5 купюр (ГЛ3425405, ВС4082905, ГЛ2031357, ЕН9692245, ДЛ3876212); 1 (один) блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 (десяти); товарний чек від 15.10.2025 на придбання таблеток «Метадон», можуть містити сліди злочину та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчим доведено існування ризиків того, що незастосування арешту до вилученого у підозрюваного майна може призвести до його знищення, пошкодження, приховування, відчуження.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власника. Арешт майна сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. Доводи підозрюваного щодо непричетності вилучених в нього речей до кримінального провадження мають бути перевірені в ході досудового розслідування.
З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei P8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2400,00 гривень, номіналом 500 гривень у кількості 4-х купюр (ЄД3008445, КЗ6687357, ЄЯ1742950, ЛВ2138761), номіналом 100 гривень у кількості 2-х купюр (АК3886394, ЄН7978264), номіналом 50 гривень у кількості 2 купюри (АЛ3997681, АЛ9477584), номіналом 20 гривень у кількості 5 купюр (ГЛ3425405, ВС4082905, ГЛ2031357, ЕН9692245, ДЛ3876212); 1 (один) блістер з таблетками білого кольору у кількості 10 (десяти); товарний чек від 15.10.2025 на придбання таблеток «Метадон», вилучені слідчим 15.10.2025 в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавивши їх власників (володільців) права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали вручити слідчому, прокуророві, підозрюваному, захиснику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1