Номер провадження:1-кс/521/3661/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржниа ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, яка обґрунтована тим, що у провадженні дізнавача СД ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000245 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зі скарги вбачається наступне.

За клопотанням дізнавача ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року накладений арешт на автомобіль марки «Lexus RX 200T», VIN код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_2 (на теперішній час - НОМЕР_3 ). Виконання ухвали про накладення арешту негайно доручено слідчому та прокурору в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104. ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Lexus RX 200T», VIN код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору. Право власності за ОСОБА_5 зареєстровано 27 березня 2021 року (автомобіль придбаний за договором купівлі-продажу, що оформлений належним чином у відповідних органах). На той час був наданий н.з. НОМЕР_4 . В подальшому 21 травня 2021 року в ТСЦ МВС №6342 була проведена заміна номерного знаку з НОМЕР_4 на НОМЕР_3 . В зв`язку з чим було видане нове Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - СХФ №044406.

ОСОБА_5 відомо, що її автомобіль переданий ОСОБА_7 , яка не є власником автомобіля, що цим автомобілем користувалися працівники поліції та ОСОБА_7 ..

29 вересня 2025 року представник ОСОБА_5 звернувся до дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеський області ОСОБА_8 з клопотанням, у якому просив повідомити наступну інформацію власнику автомобіля марки «Lexus RX 200T», VIN код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_3 та надати копії документів:

· На підставі чого автомобіль марки «Lexus RX 200T», VIN код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , був переданий в користування ОСОБА_7 і коли (надати копію документу, на підставі якого був переданий автомобіль ОСОБА_7 )?

· Чи передавався автомобіль марки «Lexus RX 200T», VIN код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , на спеціальний майданчик (стоянку) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів згідно ухвали слідчого судді від 03 квітня 2024 року?

· Якщо автомобіль передавався, то коли, на який спеціальний майданчик (стоянку) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів був переданий, які при цьому були показники спідометру про проходження кількості кілометрів (надати копію акту)?

· Надати копію постанови про визнання автомобіля марки «Lexus RX 200T», VIN код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , речовим доказом.

Постановою дізнавача від 03.10.2025 року частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про отримання інформації по матеріалам кримінального провадження №0000245 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаржник посилаєтья на ч.3 ст. 64-2 КПК України, відповідно до якої третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_5 на даний час є власником майна ( в даному випадку автомобіля), право власності на яке на даний час ніким не скасовано.

Він не згоден із постановою дізнавача та доводами, викладеними в оскаржуваній постанові, вважає її хибною, не обґрунтованою, передчасною, такою яка не відповідає завданням досудового розслідування, винесеною без вивчення матеріалів досудового розслідування.

Просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 щодо відмови у наданні запитуваної інформації та зобов`язати його надати інформацію, зазначену в клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 , поданого 29.09.2025 року ( отриманого 01.10.2025 року).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000245 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

29.09.2025 року заявник звернувся до дізнавача з клопотанням.

03.10.2025 року дізначаем винесено постанову про часткову відмову заявленого клопотання у зв`язку з тим, що заявник не має процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.2 ч.5ст.110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів скарги встановлено, що постановою дізнавача від 03.10.2025 частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 .

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що дізнавач при винесенні постанови від 03.10.2025 року не дотримувався вимог закону, не дослідив всіх обставин по справі в сукупності та передчасно прийняв рішення, відповідно слід прийти до висновку, що вказана постанова дізнавача СД ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, в результаті чого вона підлягає скасуванню.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, слід прийти до висновку, що скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.10.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1