Справа № 766/5954/23 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/243/26 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 про відмову у роз`яснення ухвали цього суду від 21.10.2025 року.

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який обґрунтував тим, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо нього, проявляє свою упередженість у розгляді кримінального провадження, яке не містить доказів його винуватості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений від прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений у ст.77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено.

Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).

Так, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд наголошує, що можливість звернення прокурора до суду з відповідними клопотаннями, зокрема і про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, передбачене КПК України та є правом прокурора. Обґрунтованість кожного клопотання вирішується слідчим суддею та судом в процесі його перевірки та розгляду.

Доказів на підтвердження позиції про упередженість прокурора ОСОБА_6 та її особисту зацікавленість у вказані справі, обвинувачений ОСОБА_8 не надав.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо упередженості прокурора є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.376, 77, 80, 81, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4