Справа № 243/5876/23
Провадження № 1-кс/243/786/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янськ скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілих ,- адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000733 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У скарзі зазначив, що досудове розслідування, розпочате за фактом смерті лейтенанта ЗСУ ОСОБА_7 23.10.2023 року, провадилося за фактом самогубства. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена на підставі відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження закрито через відсутність складу умисного вбивства, тоді як досудове розслідування стосувалося самогубства, що є несумісним, оскільки КК України не містить складу правопорушення щодо самогубства. Слідством не розглядалися інші можливі кваліфікації, зокрема - вбивство через необережність за ст. 119 КК України або доведення до самогубства за ст. 120 КК України. Вказує, що мати ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 не вірять та категорично відхиляють сам факт самогубства ОСОБА_8 , який народився та виховувався у сім`ї офіцера; закінчив Київський державний університет за фахом перекладача, був щасливий у шлюбі, характеризується виключно позитивно, то ж, будучи лейтенантом ЗСУ він не міг вчинити самогубство. Крім того, звертає увагу, що слідчий категорично відмовляється надати потерпілим копії процесуальних документів, а саме: протоколу огляду місця події від 23.10.2023 р. та висновку судово-медичної експертизи від 26.10.2023 р., посилаючись на необхідність особистого ознайомлення у м. Слов`янськ, що є неможливим в умовах воєнного стану. Вказує, що слідчий посилається у постанові на показання свідка від 18.08.2023 р., хоча смерть настала лише 23.10.2023 р.

За таких обставин, заявник вважає постанову слідчого від 17.10.2025 року незаконною та просить її скасувати, зобов`язати надати копії документів та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст.115 КК України на ст.120 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор не з`явився до судового засідання, але подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі. Доводи скарги не підтримав, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР №0000738 від 24.10.2023 були внесені за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України є лише попередньою і в ході досудового розслідування може змінюватись в залежності від встановлених обставин.

В межах даного кримінального провадження слідчим було проведено наступні слідчі дії та процесуальні заходи: проведено огляд місця події від 23.10.2023 та 15.12.2023 року; допитано свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; проведено ряд експертиз, зокрема: судово-медичну експертизу трупу №396 від 24.10.2023 року, судову комп`ютерно-технічну експертизу № СЕ-19/121-23/27346-КТ від 14.12.2023 року, судову медико-криміналістичну експертизу №41-МК від 31.01.2024 року, судову медичну експертизу №2181/2967-БД від 09.12.2023 року, судову експертизу зброї № СЕ-19/113-23/4159-БЛ від 28.11.2023 року, судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибухів та пострілу №СЕ-19/105-24/29-ФХВР від 14.02.2024 року, судову медичну №37/45-БД від 29.01.2024 року; проведено посмертну судову психіатричну експертизу №19-П від 14.01.2025 року; витребувано копії матеріалів службового розслідування за фактом смерті командира ОСОБА_9 , а також зібрано характеризуючи матеріали щодо померлого; залучено потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.03.2025 року.

17.10.2025 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2023 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець ОСОБА_9 вчинив самогубство шляхом пострілу у голову з пістолета. Слідчий також перелічив проведені слідчі дії та експертизи для підтвердження версії про самогубство.

Таким чином, слідчим встановлено у ході досудового розслідування факт самогубства ОСОБА_9 .

Як вбачається з висновку посмертної судової психіатричної експертизи №19-П від 16.05.2025 року, ОСОБА_9 в момент смерті будь-який психічний розлад не виявляв. За своїм психічним станом він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Слідчий суддя зазначає, що висновок експерта про психічну осудність померлого сам по собі не виключає можливості доведення померлого до самогубства, як це передбачено ст. 120 КК України. Кримінальна відповідальність за цією статтею настає за дії, що полягають у систематичному приниженні гідності, жорстокому поводженні чи іншому протиправному впливу. Наявність висновку про осудність не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку ретельної перевірки усіх обставин, що стосуються зовнішнього впливу.

За встановлених обставин кримінального провадження, органом досудового розслідування не було перевірено обставини, що стосуються впливу сторонніх осіб на дії потерпілого.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено недостатньо обґрунтований і передчасний висновок про те, що ОСОБА_9 прийняв самостійне рішення про вчинення самогубства без стороннього впливу. Слідством не встановлено, що ОСОБА_9 перебував у будь-якому емоційному негативно забарвленому стані, котрий міг би вплинути на прийняття ним такого рішення.

Під час досудового слідства не з`ясовувались ознаки схильності ОСОБА_9 до суїциду шляхом встановлення та перевірки всіх обставин події.

Зокрема, зміст протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 вказує, що допит слідчим проведено формально та поверхнево, питання щодо можливості самогубства або доведення до нього, взагалі не порушувалися.

Крім того, в ході огляду місця події від 23.10.2023 року було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola». Проведена комп`ютерно-технічна експертиза встановила, що доступ до інформації обмежено із застосуванням паролю. Орган досудового розслідування не володіє відомостями щодо парольного захисту.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що відомості про пароль до мобільного телефону були запитані (витребувані) у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які об`єктивно могли володіти такою інформацією або мати до неї доступ.

У матеріалах кримінального провадження повністю відсутні протоколи допиту потерпілих, залучення яких було здійснено постановою слідчого. Вказана обставина свідчить про непроведення допиту потерпілих та є порушенням вимог ст. 9 КПК України щодо забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування.

Також, у матеріалах службового розслідування містяться пояснення військовослужбовців, однак слідчим не проведено їхнього допиту в установленому законом порядку. Письмові пояснення, отримані в ході службового розслідування, не є протоколами допиту в розумінні КПК України.

Слідчий зобов`язаний допитати цивільних осіб (дружину, матір, друзів, викладачів, колишніх колег), які могли б об`єктивно підтвердити або спростувати версію самогубства та надати інформацію про його емоційний стан до та під час служби.

При цьому, у скарзі зазначено, що мати ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 категорично відхиляють сам факт самогубства, обґрунтовуючи це його позитивними характеристиками, освітою та сімейним станом.

Отже, з матеріалів кримінального провадження убачається, що в ході досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення. Ефективне розслідування не здійснено.

На думку слідчого судді слідчий повинен прийняти рішення про закриття провадження на підставі всіх зібраних у справі доказів, надавши оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності.

При цьому, якщо із показань осіб вбачається необхідність перевірки заявлених фактів, що мають значення для справи, слід попередньо перевірити вказані факти, і лише після того, як ретельна перевірка всіх наведених фактів надасть підстави вважати, що вони не підтверджені, - вирішити питання про закриття кримінального провадження, де в процесуальному рішенні викласти підстави прийняття такого рішення з посиланням на всі зібрані докази та їх аналіз.

Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування повинно бути незалежним, безстороннім та бути об`єктом публічного нагляду, у той час як компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та швидкістю.

За таких обставин, вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, та підлягає скасуванню, а тому скарга підлягає задоволенню.

Щодо зауважень представника потерпілих, про те, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на свідчення свідка ОСОБА_11 від 18.08.2023 року, тоді як смерть настала 23.10.2023 року, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них міститься протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2023 року. З огляду на це, слідчий суддя вважає зазначення дати «18.08.2023 р.» у постанові очевидною технічною опискою.

Щодо зобов`язання слідчого надати копій протоколу огляду місця події від 23.10.2023 р. та висновку судово-медичної експертизи від 26.10.2023 р., а також перекваліфікувати дії Молько з ч. 1 ст.115 КК України на ст.120 КК України, - доведення до самогубства, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Враховуючи те, що прийняття слідчим суддею рішень про зобов`язання перекваліфікувати кримінальне провадження та зобов`язання слідчого надати копій протоколу огляду місця події від 23.10.2023 р. та висновку судово-медичної експертизи від 26.10.2023 р., при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України не передбачено, слідчий суддя вважає, що в частині зазначених вимог слід відмовити.

При цьому, в межах розгляд цієї скарги потерпілі та їх представник не позбавлені можливості ознайомитися з матеріали досудового розслідування в системі електронний суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 17.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000733 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта ОСОБА_6 від 17.10.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000733 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання, та Донецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1