Справа № 751/1653/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/28/26
Категорія - ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

з участю: прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000096 від 30.05.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_12 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Гладке Козелецького району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища, директор ТОВ «Трансбудсервіс 11», раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.366 КК України - до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.3 ст.191 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 ухвалено рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Кіпті Козелецького району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_2 , одружений, освіта вища, вчитель Білейківського ліцею Козелецької селищної ради, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.366 КК України - до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_14 звільнено від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 ухвалено рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2022 на майно ОСОБА_13 - залишено в силі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області 108 676 грн 44 коп. грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати - по 51 584 грн. 20 коп. з кожного. Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що відповідно до протоколу №3 зборів акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» від 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_13 призначено на посаду директора ТОВ «Трансбудсервіс 11».

Відповідно до п.12.4.1. статуту ТОВ «Трансбудсервіс 11» (далі Товариство), затвердженого протоколом № 5 від 30.09.2016 загальних зборів засновників Товариства, виконавчим органом Товариства є директор.

Згідно з п.12.4.2. зазначеного вище статуту директор Товариства здійснює оперативне управління Товариством, організовує його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів засновників. Директор підзвітний зборам засновників і організовує виконання їх рішень. У разі найму директора Товариства з ним укладається контракт, в якому визначаються строки найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених законодавством України та цим статутом. Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію Товариства і вирішує питання діяльності Товариства в межах та порядку, визначених статутом.

Відповідно до п.12.4.3. зазначеного вище статуту директор має право скликати збори засновників Товариства; затверджувати внутрішні нормативні документи, що розробляються на підставі рішень вищого органу Товариства; затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників апарату Товариства, розмір та строки їх преміювання; визначати обсяг повноважень керівників філій, представництв Товариства; розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені зборами засновників і цим Статутом (крім основних засобів); вчиняти без погодження зі зборами засновників правочини без обмеження суми, в тому числі на отримання кредитів; укладати будь-які інші угоди та інші юридичні акти; видавати довіреності, відкривати в банках поточні та інші рахунки і розпоряджатися коштами, що знаходяться на цих рахунках; приймати та звільняти працівників Товариства, розподіляти між ними обов`язки і визначати їх повноваження; в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, його філій, представництв; визначати обсяг конфіденційної інформації і вживати заходів для збереження комерційної таємниці Товариства від розголошення, в тому числі вживати заходи до осіб, винних у її розголошенні, аж до звільнення винного працівника з Товариства; здійснювати інші дії для досягнення цілей Товариства в межах його компетенції, встановленої чинним законодавством України, рішеннями зборів засновників Товариства та укладеним з ним контрактом.

Отже, ОСОБА_13 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» (, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Пантелеймона Куліша, 19-а), виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Розпорядженням голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_17 від 02.02.2017 № 20-ос, ОСОБА_14 з 03 лютого 2017 року призначено на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Козелецької РДА Чернігівської області ОСОБА_17 від 27.02.2018 № 26-К, ОСОБА_14 з 28 лютого 2018 року звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації.

Відповідно до п.9 Положення про відділ освіти Козелецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням в.о. голови районної державної адміністрації 11 листопада 2015 року № 380, начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників; представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; затверджує кошторис доходів і видатків, граничну чисельність та фонд оплати праці працівників відділу за погодженням з фінансовим управлінням районної державної адміністрації; затверджує положення про підрозділи і служби відділу, функціональні обов`язки його працівників; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу; видає у межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання; затверджує договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними закладами, науковими установами зарубіжних країн, міжнародними організаціями, фондами тощо; призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу, керівників та інших педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, затвердженої 07.07.2017 головою Козелецької РДА ОСОБА_17 , начальник відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації здійснює загальне керівництво діяльністю відділу і персонально відповідає за виконання покладених на нього завдань, організовує планування роботи відділу освіти та забезпечує виконання покладених на нього завдань і функцій, визначає розподіл обов`язків між працівниками відділу освіти, координує та контролює їх діяльність, вносить голові районної державної адміністрації пропозиції щодо штатної чисельності, структури та штатного розпису відділу освіти районної державної адміністрації, організовує та скликає наради з питань, що належить до компетенції відділу освіти, затверджує кошторис доходів і видатків, граничну чисельність та фонд оплати працівників відділу освіти за погодженням з фінансовим управлінням районної державної адміністрації, затверджує положення про підрозділи і служби відділу освіти, функціональні обов`язки його працівників, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, видає у межах компетенції відділу освіти накази, організовує і контролює їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_14 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою.

ОСОБА_13 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Трансбудсервіс 11», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, у період часу з 01.02.2018 по 21.02.2018, більш точний час не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення офіційних документів, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької РДА ОСОБА_14 , заволодів державними коштами на загальну суму 108 676,44 грн, чим завдав збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької РДА, на зазначену суму за наступних обставин.

Так, відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації (замовник), в особі начальника відділу освіти ОСОБА_14 , та ТОВ «Трансбудсервіс 11» (підрядник), в особі директора ОСОБА_13 , 21.12.2017 укладено договір № 90 підряду на виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а».

Згідно з п.2.1. договору № 90 від 21.12.2017 ціна по виконанню робіт становить з ПДВ 1 302 115,09 грн. та відповідно до п.2.5. вказаного договору оплата виконаних робіт проводиться у національній грошовій одиниці шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника відповідного розміру грошової суми після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. підрядник зобов`язаний якісно і в повному обсязі виконати роботи, передбачені п.1.1 даного Договору.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької РДА на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а, ОСОБА_13 , будучи службовою особою, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому місці, не пізніше 16.02.2018, більш точний час не встановлено, вступив у попередню змову з начальником відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_14 .

У подальшому, у лютому 2018, але не пізніше 16.02.2018, більш точний час не встановлено, ОСОБА_13 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької РДА ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Чернігівської області, за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому місці, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно з актом форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року у повному обсязі не виконані, а саме відсутні 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, вартістю 82 928,57 грн; 142 штуки снігоутримувачів СУ-1, С1545-37-2 вартістю 1304,98 грн; 25 штук планок конькових ПК-2 (2м), С1545-172-3, вартістю 2054,25 грн; 5 штук Єндов внутрішніх Є-01 (2м), С1545-172-4, вартістю 604,65 грн; 5 штук Єндов декоративних Є-02, С1545-172-5, вартістю 410,85 грн; 110 погонних метрів 160 відливів, С1545-172-8, вартістю 3260,40 грн, власноручно підписав та скріпив печаткою ТОВ «Трансбудсервіс 11» зазначений акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Далі, ОСОБА_13 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької РДА на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Чернігівської області, діючи з корисливим мотивом, знаходячись у невстановленому в ході судового розгляду місці, у лютому 2018 року, але не пізніше 16.02.2018 року, більш точний час не встановлено, передав начальнику відділу освіти Козелецької РДА ОСОБА_14 акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року. У свою чергу, ОСОБА_14 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел на сприяння ОСОБА_13 у заволодінні чужим майном, достовірно знаючи, що роботи по акту форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року в повному обсязі не виконані, а саме відсутні 30,326 м3 брусків обрізних із хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, вартістю 82 928,57 грн; 142 штуки снігоутримувачів СУ-1, С1545-37-2, вартістю 1304,98 грн; 25 штук планок конькових ПК-2 (2м), С1545-172-3, вартістю 2054,25 грн; 5 штук Єндов внутрішніх Є-01 (2м), С1545-172-4, вартістю 604,65 грн; 5 штук Єндов декоративних Є-02, С1545-172-5, вартістю 410,85 грн; 110 погонних метрів 160 відливів, С1545-172-8, вартістю 3260,40 грн, у лютому 2018 року, але не пізніше 16.02.2018, більш точний час не встановлено, власноруч підписав акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних, після чого 16.02.2018 року надав указані завідомо підроблені офіційні документи до бухгалтерії відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації для оформлення відповідних фінансових зобов`язань.

Так, 21.02.2018, на підставі платіжного доручення № 113 від 16.02.2018, з рахунку №3730 відділу освіти Козелецької РДА, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, та платіжного доручення № 114 від 16.02.2018 з рахунку №3730 відділу освіти Козелецької РДА, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансбудсервіс 11» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», перераховано грошові кошти у сумі 298 522,99 грн, з яких 108 676,44 грн за роботи, які ТОВ «Трансбудсервіс 11» фактично не виконано.

Тим самим, ОСОБА_13 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької РДА ОСОБА_14 , заволодів чужим майном, а ОСОБА_14 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_13 , сприяв останньому у заволодінні чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької РДА на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Чернігівської області, за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а, в сумі 108 676,44 грн, чим спричинили збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, на вказану суму.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вирок місцевого суду та кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування скарги посилаються на те, що зі змісту вироку, який є неконкретним та незрозумілим, неможливо встановити де, коли та при яких обставинах судом було встановлено відсутність будівельних матеріалів, чи в акті №1 за лютий 2018 року, чи на об`єкті будівництва. Будівельно-монтажні роботи по об`єкту будівництва, зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2018 року, були виконанні в повному обсязі, а будівельні матеріали закуплені Підрядником робіт відповідно до кошторисної документації і згідно з п. 4.1 Договору підряду №90 від 21.12.2017 були прийняті на зберігання для подальшої подачі їх на об`єкт будівництва. Зазначають, що учинення підпису про погодження зі змістом зазначеного Акту та Довідки про вартість виконаних робіт не свідчить про обізнаність ОСОБА_14 щодо відсутності частини будівельних матеріалів на об`єкті будівництва. За договором підряду від 21.12.2017 обов`язок щодо матеріально-технічного забезпечення об`єкта будівництва покладено на Підрядника, а не на Замовника робіт. Місцевий суд, визнаючи ОСОБА_14 винним у тому, що він засвідчив документи, які містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту, не встановив, до яких із 17 пунктів Акту №1 за лютий 2018 року була внесена недостовірна інформація та не встановив, яка інформація є недостовірною. Також, визнаючи його винуватим у видачі завідомо неправдивих документів, а саме: Акту №1 форми КБ-3 та Довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт, суд не вважає підробленою Підсумкову відомість ресурсів за лютий 2018 року, яка є складовою та невід`ємною частиною Акту №1 та до якої внесені аналогічні відомості щодо кількості та вартості закуплених будівельних матеріалів. Крім того, місцевим судом не встановлено обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, мотив та мета, а отже і умисел обвинуваченого. Апелянти звертають увагу, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , як сторони Договору підряду та сторони Додаткових угод, зробили все від них можливе, щоб зменшити ціну Договору в порівнянні з визначеною кошторисною вартістю будівництва. Зменшення ціни Договору на 516 542 грн. характеризує поведінку обвинувачених та свідчить про відсутність у них умислу на заволодіння грошовими коштами, що залишилось поза увагою суду. Крім того, на момент підписання ОСОБА_14 документів, які вказані в обвинувальному акті, зокрема, Акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт, витрати форми КБ-3 за лютий 2018 року не містять у собі інформацію про відсутність частини будівельних матеріалів. До Акту №1 виконаних будівельних робіт було внесено лише відомості про закупівлю будівельних матеріалів, проте не було внесено відомості про виконання будівельно-монтажних робіт по встановленню на покрівлі будівельних матеріалів, що фактично було проведено в травні 2018 року та підтверджується Актом №3. ОСОБА_14 був звільнений із займаної посади 28.02.2018, а відтак, він не контролював роботи, які проводились підрядником у травні 2018 року, тому відсутні підстави ставити йому у вину відсутність частини будівельних матеріалів, яка виявлена експертом ОСОБА_18 лише 20.11.2019. Вважають, що судом не доведено, що на замовника робіт покладається обов`язок зберігання закуплених підрядником будівельних матеріалів. Крім того, місцевим судом не встановлено, які конкретно відомості, внесені до Акту №1 та до Довідки за лютий 2018 року, є завідомо неправдивими. Відсутність частини будівельних матеріалів на покрівлі Козелецької ЗОШ №3 було виявлено експертом 20.11.2019 року, але ним не встановлювалась відсутність матеріалів на момент підписання обвинуваченим Акту №1 за лютий 2018 року. Під час проведення експертизи враховувався Акт №3 за травень 2018 року, проте ОСОБА_14 на той час уже був звільнений з посади. Крім того експертом помилково виключено бруски обрізні з хвойних порід з Акту №1 за лютий 2018 року та залишення їх в Акті №3 за травень 2018 року, що призвело до помилкових висновків наступних експертиз. Вказує, що судові експертизи були проведені з використанням підроблених документів, тому висновки таких експертиз не можуть розцінюватись як належні та допустимі докази. Також висновки проведених експертиз різняться визначенням вартості завищення обсягів робіт та не підтверджують обставин відсутності частини будівельних матеріалів на момент підписання ОСОБА_14 Акту №1. Висновок судової будівельно-технічної експертизи є неналежним та недопустимими доказом і з тих підстав, що в ухвалі про призначення експертизи не зазначено об`єктів дослідження, що позбавляє можливості її проведення. Крім того, прокурор у клопотанні та місцевий суд в ухвалі посилаються на Договір підряду №90 від 07.12.2017 року, а в сформульованому на експертизу питанні посилання йде на інший Договір, а саме №90 від 21.12.2017 року; під час проведення експертизи жодне клопотання експерта ОСОБА_18 про надання додаткових матеріалів стороною обвинувачення задоволено не було, тому експерт на свій розсуд зазначила інші об`єкти дослідження, ніж ті, які були зазначені в ухвалі суду. Висновок спеціаліста від 14.04.2021, висновок судової економічної експертизи, додаткової судової будівельно-технічної експертизи проведені з урахуванням результатів висновку експерта ОСОБА_18 та лише за лютий 2018 року, а судова будівельно-технічна експертиза була проведена за період з січня по травень 2018 року, тому вони теж є неналежними та недопустимими доказами. Вина обвинувачених також спростовується показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які безпідставно відхилені судом. Крім того, місцевим судом безпідставно відхилені Підсумкові відомості ресурсів за січень, лютий, травень 2018 року, так як вони є складовими Актів приймання виконаних будівельних робіт. Апелянти вказують, що огляд місця події 13.04.2018 проведено без дозволу та участі директора школи, по закінченню робочого дня, у темну пору доби, тому будівельно-монтажні роботи на об`єкті не могли проводитись. Повторний огляд місця події проведено у вихідний день, коли будівельні роботи також не проводились. 20.04.2018 огляд місця подій також проведений у неробочий час. Зазначені протоколи слідчих дій не підтверджують обставин, зазначених в обвинувальному акті, тому в силу ст.85 КПК України, вони є неналежними доказами. На порушення вимог ч.4 ст.95 КПК України суд посилається на показання свідка ОСОБА_21 , надані нею під час огляду місця події. Висновок місцевого суду, який покладає на ОСОБА_14 обов`язок прийняття та збереження будівельних матеріалів є надуманим, так як Договором підряду такі обов`язки не передбачені. Також ОСОБА_14 та його захисник просили дослідити докази у кримінальному провадженні, перелік яких зазначений в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просив вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування скарги зазначив, що зі змісту показань експерта ОСОБА_18 , наданих суду щодо роз`яснення складеного нею висновку будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 року, остання фактично підтвердила, що нею не проведено повне дослідження, також повідомила, що в акті КБ-2в за лютий обліковано лише матеріали; підсумкові відомості ресурсів містять дані про використані (придбані) матеріали, які включені у акт КБ-2в за відповідний місяць та обов`язково додаються до акту; підсумкові відомості ресурсів за лютий і травень 2018 року до актів вона не досліджувала, проте їх дослідження вплинули б на результати висновку; повний перерахунок деяких деталей для крівлі не проводила, а провела лише арифметичний підрахунок по плану приміщення школи; бруски ІІІ сорту виключила з акту КБ-2в за лютий 2018 року на власний розсуд, оскільки такі фактично встановлені під час ремонту покрівлі. На думку апелянта, в цьому випадку, експертний висновок є необґрунтованим і таким, що отриманий з порушенням встановленого порядку, не доводить подію інкримінованого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, тому його слід визнати неналежним та недопустимим. Вказав, що на час проведення вказаної експертизи у розпорядженні сторони обвинувачення вже перебували необхідні підсумкові відомості ресурсів, але безпідставно не були надані експерту. Висновок будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 фактично є основним доказом сторони обвинувачення. Надані прокурором інші докази: висновок спеціаліста, висновок судової економічної та додаткової будівельно-технічної експертизи, є похідними від даної експертизи з відповідними процесуальними наслідками їх недопустимості. Зважаючи на вище зазначене, враховуючи вимоги ст.92 КПК України, саме прокурор для обстоювання його правових позицій мав ініціювати питання необхідності проведення додаткової експертизи з підстав її неповноти, а не сторона захисту, як помилково вказав місцевий суд. Крім того, в порушення вимог ст.332 КПК України, суд, за наявності достатніх підстав, не доручив проведення додаткової будівельно-технічної експертизи незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження, та переклав обов`язок доказування з прокурора на сторону захисту. Також місцевим судом надано неправильну оцінку доводам сторони захисту щодо грубих порушень вимог ст.ст.233, 237 КПК України під час проведення експертом ОСОБА_18 огляду приміщення Козелецької ЗОШ №3 у ході виконання експертизи та визнання з цих підстав його недопустимим доказом, оскільки такий огляд має бути проведений за дозволом слідчого судді або за добровільним письмовим дозволом власника і володільця, в його присутності. Проте, показаннями експерта встановлено, що огляд вона проводила у присутності завгоспа школи, який не є законним володільцем приміщення школи, та оперуповноваженого СБУ, добровільної письмової згоди володільця не надано. Аналогічні порушення вимог кримінального процесуального законодавства допущено судом 1 інстанції під час оцінки протоколів огляду місця події від 13.04.2018, 14.04.2018, 20.04.2018 щодо їх належності та допустимості. Крім того, протокол огляду місця події від 20.04.2018 складений з порушень вимог ст.ст.104, 105 КПК України, оскільки додане до нього відео фактично фіксує одночасне проведення трьох різних процесуальних дій: огляд іншого володіння особи, допит директора школи та проведення з ним слідчого експерименту без дотримання процесуального порядку для вчинення таких дій. Вказані протоколи фіксують саме проведення ремонтних робіт покрівлі школи, у зв`язку з цим є необґрунтованим висновок місцевого суду про те, що початок робіт відбувся вже після внесення 13.04.2018 відомостей до ЄРДР. Актом ревізії Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області №15-31/02 від 21.01.2020 встановлено, що за результатом проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури і туризму, сім`ї, молоді та спорту Козелецької районної держадміністрації за період з 14.05.2018 по 31.10.2019 (що стосується ревізії видатків «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ №3») не встановлено невідповідність обсягів виконаних робіт, їх вартості і використаних матеріалів, зазначених в Актах КБ-2в. Обстеження об`єкта будівництва інспектором держаудитслужби проводились через 6 днів після проведення огляду експертом ОСОБА_18 . Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо формування первинного кошторису, актів КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів, внесених у них відомостей щодо використаних матеріалів, узгоджується з показаннями експерта ОСОБА_18 та підтверджуються дослідженими документами. Звертає увагу, що матеріальний звіт за лютий 2018 року по об`єкту «Козелецька ЗОШ №3», рахунки №201 підтверджують фактичну наявність матеріалів у лютому 2018 року та подальше їх використання під час капітального ремонту, а оскільки такі матеріали поставлялись фізичною особою - підприємцем, які не подають податкову звітність, тому така інформація у податкових органах відсутня. Висновки додаткової будівельно-технічної експертизи від 07.02.2022 року та судової економічної експертизи від 08.02.2022 є похідними від висновку експерта ОСОБА_18 , тому є недопустимими доказами.

Також, на думку апелянта, постанова прокурора від 10.01.2019 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах органу досудового розслідування є незаконною, так як прокурором недотримана належна правова процедура, що є порушенням вимог ст.ст.214, 216 КПК України. Порушуючи вимоги ст.ст.371, 376, 615 КПК України, суд першої інстанції повний текст вироку у день його проголошення 10.02.2023 не склав, не підписав, не проголосив, а фактично зачитав його фрагмент, який не є резолютивною частиною, що підтверджується технічними записами судового засідання. При цьому копія оскаржуваного вироку захисником була отримана 14.02.2023. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно з якою до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вирок від 10.02.2023 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підписано суддею та відправлено до ЄДРСР 14.02.2023. А тому це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також просив дослідити докази у кримінальному провадженні, допитати свідків та судових експертів, які вказані в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч.3 ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Винуватість особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом (ч.2 ст.17 КПК України).

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних та допустимих доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_13 обвинувачується у видачі завідомо неправдивих офіційних документів та заволодінні чужим майном шляхом зловживання як службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_14 обвинувачується у видачі завідомо неправдивих офіційних документів та як пособник сприяв у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. За змістом обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, є способом вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

З вказаним обвинуваченням погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, а ОСОБА_14 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду щодо наявності у діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в тому, що службова особа, не маючи в своєму безпосередньому віданні майна, використовує своє службове становище всупереч інтересам служби для незаконного обернення майна на свою користь або на користь третіх осіб.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Закінченим злочин вважається у випадку заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем є момент, коли винний злочинно заволодів майном і має можливість розпорядитися ним на свій розсуд.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст.191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню у судовому засіданні підлягають суспільно-небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони означає, що дії особи не може кваліфікуватись, як злочинна.

Частиною 1 статті 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Так, допитаний у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_14 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що в грудні 2017 року, коли займав посаду начальника відділу освіти Козелецької РДА, між відділом освіти Козелецької РДА та ТОВ «Трансбудсервіс 11» було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець. Він особисто був присутнім лише перед початком розбору покрівлі школи, а подальші роботи на об`єкті будівництва проводились без його участі. Технічний нагляд він не залучав, оскільки на початку лише придбавались будівельні матеріали, а проведені в подальшому роботи перевіряв спеціаліст Козелецької РДА. Підтвердив особисте підписання довідок КБ-2в та КБ3, а також платіжних доручень на оплату за вище вказаним договором підряду.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та показав, що в грудні 2017 року між ТОВ «Трансбудсервіс 11», в якому він є директором, та відділом освіти Козелецької РДА було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець. В січні 2018 року товариством велись роботи по закупівлі будівельних матеріалів, а в лютому почались вже безпосередньо роботи на об`єкті будівництва: з покрівлі школи було частково знято шифер і перевірено якість стропил. Оскільки стан стропил був задовільний, із замовником було погоджено про недоцільність їх заміни. Роботи по ремонту покрівлі тривали в період березень-квітень 2018 року, але основна маса робіт була проведена в кінці травня 2018 року. По закінченню всіх робіт було складено акти виконаних робіт і акт додаткових робіт. В листопаді 2018 року контрольно-ревізійне управління здійснювало перевірку вказаного об`єкту і жодних зауважень не було.

Витягом з ЄРДР за №0000111 від 13.04.2018 підтверджується внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.191 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Постановою прокурора від 27.04.2020 з матеріалів досудового розслідування №0000111 виділено частину матеріалів досудового розслідування та надано №0000123.

Згідно із рапортами слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 від 23.02.2022, адресованому своєму керівнику, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123, було встановлено, що ОСОБА_13 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_23 , заволоділи чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької РДА на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець Чернігівської області, за адресою:17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32-а, в сумі 108 676,44 грн., чим спричинили збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької РДА. Також ОСОБА_13 , будучи службовою особою, у період часу з 01.02.2018 по 21.02.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення акту форми КБ-2в №1 за лютий 2018 року та довідки форми КБ-3 за лютий 2018 року, відповідно до договору підряду №90 від 21.12.2017 на виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець Чернігівської області, за адресою:17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32-а», діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької РДА ОСОБА_14 , заволоділи державними коштами на загальну суму 108 676,44 грн., чим завдали збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької РДА, на вказану суму.

Постановою прокурора від 30.05.2022 з матеріалів кримінального провадження №0000123 виділено частину матеріалів досудового розслідування та надано №0000096, що також підтверджується і витягом з ЄРДР від 30.05.2022.

Як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного перегляду було встановлено, що 21 грудня 2017 року між відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації, в особі начальника відділу ОСОБА_14 , та ТОВ «Трансбудсервіс 11», в особі директора ОСОБА_13 , укладено договір підряду №90 на виконання капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області. Строк дії договору з дня підписання, до 31.12.2017.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що договірна ціна по виконанню робіт визначена загальною сумою, після проведення електронної закупівлі і становить 1 302 115,09 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 217 019,18 грн.

Пунктом 2.5 договору підряду на виконання робіт №90 від 21.12.2017 передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться у національній грошовій одиниці шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника відповідного розміру грошової суми після закінчення актів здачі-приймання виконаних робіт.

Якщо у процесі виконання робіт Підрядником виникла потреба у додаткових роботах, не передбачених кошторисною документацією, то підрядник за наявності згоди Замовника виконує їх на умовах цього Договору (пункт 3.1.5 Договору).

Пунктами 2.7, 2.8 Договору встановлень, що Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% від загальної суми Договору після отримання необхідних дозвільних документів; остаточний розрахунок за виконанні роботи, що є предметом даного Договору, проводиться після виконання усіх видів робіт, підписання між сторонами актів приймання виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2017 до договору підряду №90 від 21.12.2017 було продовжено дію Договору до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Додатковою угодою №2 від 16.02.2018, яка є невід`ємною частиною до договору підряду №90 від 21.12.2017, було зменшено суму Договору та встановлено, що ціна його по виконанню робіт становить 907 168,18 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 р. (108_1_ПД_КБЗК), яка підписана ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вартість виконаних робіт та витрати у лютому 2018 р. становлять 298 522, 99 грн.

В Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (108_1_2-1_ПД_КБ2в), який підписано ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зазначено роботи, які виконувались на будівництві, та їх загальна вартість - 298522,99 грн.

Згідно із платіжними дорученнями № 113, №114 від 16.02.2018, Відділ освіти Козелецької районної державної адміністрації перерахував ТОВ «Трансбудсервіс 11» 298 522,99 грн.

Висновком експерта № 273/274/774-880/20-24 від 20.02.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зокрема, в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за лютий 2018 року та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року виконані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З акту на додаткові роботи, що затверджені Відділом освіти, культури та туризму, молоді та спорту Козелецької РДА, убачається, що при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва виявлено додаткові роботи, що не передбачені робочими кресленнями і кошторисною документацією, без яких неможливо забезпечити подальше виконання робіт і введення об`єкта в експлуатацію; зазначено перелік робіт та матеріалів, їх вартість, які слід включити і виключити із робочих креслень та кошторисної документації.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року (128_1_ПД_КБЗК), вартість виконання робіт та витрати у травні 2018 року становлять 599 288,12 грн.

В акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (128_1_2-1ПД_КБ2в) зазначено роботи, які виконувались на будівництві, та їх загальна вартість; також міститься перелік робіт та матеріалів, які необхідно виключити із робочих креслень та кошторисної документації.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 вартість та обсяги фактично використаних будівельних матеріалів, з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження накладних, на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Свято-Преображенська, 32-а в смт. Козелець», не відповідають даним, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт №б/н за січень 2018 року, №1 за лютий 2018 року (128_1-21_ПД_КБ2В), №3 за травень 2018 року, відповідно до договору підряду №90 від 21.12.2017. Вартість завищення становить 237 929,26 грн.

Експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні апеляційного суду роз`яснила висновок будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 та показала, що дослідження було виконано за наявними матеріалами та результатами безпосереднього візуально-інструментального обстеження всього об`єкту, який був проведений 20.11.2019. На об`єкті вона все вимірювала, рахувала, а потім при складанні висновку співставляла фактично виконані роботи та порівнювала їх із наданою проектною документацією, актами виконаних робіт. Виміри робила за допомогою лазерного дальноміра, снігоутримувачі рахували на відстані, їх було видно візуально. На день обстеження всі роботи було видно. Наданий в її розпорядження обсяг матеріалів був достатнім для складення нею науково-обґрунтованого висновку експерта. При дослідженні програмного комплексу АВК-5 (3.2.2) в акті приймання виконаних робіт №1 за лютий 2018 року нею було знято позицію 4 (бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, в об`ємі 30,326 м3), оскільки дана позиція врахована за замовчуванням у складі позиції 1 (улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей») акту приймання виконаних робіт за травень 2018 року. Враховуючи, що в актах приймання виконаних робіт, які надані на експертизу, зазначались лише бруски обрізні з хвойних порід ІІІ сорту, тому використання дощок вона не перевіряла, проте деревину (дошки) можна було використати при перекритті покрівлі з урахуванням інших позицій. Для проведення експертизи вона не отримала від слідчого документи, що стосуються будівництва в повному обсязі; підтвердила, що підсумкова відомість ресурсів їй надана не була. У разі надання їй на дослідження інших документів, ніж ті, що були надані під час досудового розслідування, експертний висновок може бути іншим.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125/22/1088-БТ від 07.02.2022 встановлено, що вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за лютий 2018 року, становить 108 676,44 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_24 підтвердив висновок додаткової будівельно-технічної експертизи від 07.02.2022 та повідомив, що наданий в його розпорядження обсяг матеріалів був цілком достатнім для складення науково-обґрунтованого висновку експерта, а враховуючи редакцію питань, які виносились на дослідження, проведення огляду об`єкта не потрібно. За основу проведення експертизи брався висновок попередньої судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2019. Підсумкова відомість ресурсів йому у розпорядження не надавалась, проте матеріалів було достатньо для складення науково-обґрунтованого висновку експерта. Результати проведеної ним експертизи відрізняються від первинної судової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_18 , у зв`язку з неврахуванням ним товаротранспортної накладної №176 від 16.01.2018, так як у ній покупцем значиться ТОВ «Козелецьгазмонтаж», який не має ніякого відношення до ремонту покрівлі Козелецької школи.

Згідно з висновком спеціаліста від 14.04.2021, ТОВ «Трансбудсервіс-11» до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форма КБ-3 за лютий 2018 року зайво включена вартість будівельних робіт на загальну суму 108 957,62 грн

Висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/125/21/4816-ЕК від 08.06.2021 підтверджується висновок спеціаліста щодо розрахунку фактичної вартості виконаних робіт, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2019 № 899/900/19-24, за договором підряду від 21.12.2017 № 90 на виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Чернігівської області, укладеного між відділом освіти Козелецької РДА та ТОВ «Трансбудсервіс-11» по акту ф. КБ-2в за лютий 2018 року щодо зайво включеної вартості будівельних матеріалів на загальну суму 108 676,44 грн.

Вказані вище висновки судової будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019, додаткової судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125/22/1088-БТ від 07.02.2022, економічної експертизи №СЕ-19/125/21/4816-ЕК від 08.06.2021 надані стороною обвинувачення в якості підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди, які місцевим судом визнані належними та допустимими доказами.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що експерту ОСОБА_18 для проведення судової будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 не було надано всю документацію з капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, по вул. Свято-Преображенська, 32а в смт Козелець Чернігівської області, що суттєво впливає на висновки експерта.

Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні апеляційного суду і сама експерт ОСОБА_18 .

Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 та допитавши експерта ОСОБА_18 , колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, що вказаний висновок експерта є допустимим доказом, так як експерту на її неодноразові клопотання не була надана вся документація по ремонту об`єкта, що позбавило її можливості визначити фактичні обсяги та вартість цих робіт. При цьому, експерт ОСОБА_18 проводила дослідження лише за вихідними даними, які вона сприймала під час безпосереднього візуального обстеження, яке не зафіксовано у жодному процесуальному документі, відповідно до вимог КПК України, без представників підрядника чи інженера технагляду. В цьому випадку колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не надано достовірних доказів на визначення розміру завданих збитків, що також впливає і на кваліфікацію дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи, що висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/125/22/1088-БТ від 07.02.2022, яким встановлено, що вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за лютий 2018 року, на суму 108 676,44 грн., та висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/125/21/4816-ЕК від 08.06.2021 щодо розрахунку фактичної вартості виконаних робіт за договором підряду від 21.12.2017 № 90 на виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Чернігівської області», укладеного між відділом освіти Козелецької РДА та ТОВ «Трансбудсервіс -11» по акту ф. КБ-2в за лютий 2018 року щодо зайво включеної вартості будівельних матеріалів на загальну суму 108 676,44 грн., складені з урахуванням і на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019, то такі висновки судових експертиз також є неналежними доказами.

Водночас, допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що виконання ремонтних робіт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець продовжувалося після підписання акта виконаних робіт та відбулася заміна пиломатеріалів у деяких роботах.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_19 показав, що в квітні-травні 2018 року,на підставі наказу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, він здійснював технічний нагляд за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Свято-Преображенській, 32А в смт. Козелець». Актом на додаткові роботи було виключено бруси обрізні з хвойних порід ІІ сорту, які повинні були використовуватися для виконання робіт з улаштування крокв із дощок та для цих цілей актом включено бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85 в об`ємі 30,326 м3, тобто, роботи з улаштування крокв із дощок виконувались із змінною деревиною. Під час огляду даного об`єкта всі роботи виконані у повному обсязі, відомості в Актах КБ-2в та довідках КБ-3 повністю відповідають обсягам робіт та використаних матеріалів, подвійного обліку допущено не було.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_20 показала, що у період з березня 2012 року по липень 2018 року працювала в ТОВ «Трансбудсервіс 11» на посаді бухгалтера та кошторисника товариства. Вона складала кошторис по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступеня по вул. Свято-Преображенська, 32а в смт. Козелець» за допомого програмного комплексу АВК 5. У даний програмний комплекс заносяться дані згідно дефектного акту, а він автоматично видає кошторисну документацію. Відомість ресурсів до локального кошторису є складовою кошторисної документації, в яку входять матеріали за кількісним та якісним критерієм. Підсумкова відомість ресурсів відповідає акту приймання виконаних робіт та складається одночасно з актом. По об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт Козелець Чернігівської області» складалося три довідки форми КБЗ та КБ2В за січень, лютий та травень 2018 року. По капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ складався акт на додаткові роботи у зв`язку з розбіжностями у травні 2018 року. Причиною стало те, що згідно з кошторисною документацією при виконанні робіт з улаштування крокв із дощок повинні були використати бруси обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 150 мм і більше, ІІ сорту, С112-32, об`ємом 31,209 м?, а використали бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, в об`ємі 30,326 м?. При виконанні робіт з улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, в об`ємі 30,326 м?, що були передбачені кошторисною документацією, замінили на дошки необрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, товщина 25мм, ІІІ сорту, С112-73, об`ємом 27, 860798946 м? та дошки обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 25 мм, ІІ сорту. Дошки були виключені із кошторису, так як вони не використовувались на будівництві об`єкта.

З протоколів огляду місця події від 13.04.2018, 14.04.2018, 20.04.2018 убачається, що під час огляду будівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів встановлено часткове покриття даху школи старим шифером, відсутність коньків; з тильного боку будівлі зафіксовано демонтування покрівлі та ведення робіт з ремонту покрівлі.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури і туризму, сім`ї молоді та спорту Козелецької районної державної адміністрації за період з 14.05.2018 по 31.10.2019 №15-31/02 від 21.01.2020, встановлено, що за результатами обстеження та обмірів обсягів виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець Чернігівської області», розбіжностей в обсягах робіт, включених в акти КБ-2в в порівнянні з фактично виконаними обсягами не встановлено, ремонтно-будівельні роботи, включені в акти КБ-2в, на вказаному об`єкті виконані.

Показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколів огляду місця події, підтверджено продовження підрядних робіт й облаштування покрівлі школи, будівельно-монтажні роботи по даному об`єкту розпочалися у зимовий період, у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні додаткових робіт та використанні інших матеріалів, апеляційний суд вважає, що затримка з виконанням вказаних робіт була пов`язана виключно з форс-мажорними обставинами, зокрема з несприятливими погодними умовами, тому виникла необхідність у здійсненні додаткових робіт та використанні інших матеріалів, які відрізнялися за ціною від тих, що були передбачені кошторисною документацією. Указані обставини в сукупності хоч і свідчать про факт неповного виконання робіт з ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ до моменту підписання акта виконаних робіт, однак за відсутності в договорі підряду чітких дат завершення таких робіт, їх початку в умовах зимового періоду, факт подальшого виконання робіт уже після підписання акта виконаних робіт, указують на відсутність в обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прямого умислу на заволодіння бюджетними коштами, а також корисливого мотиву і мети збагатитися.

Дії обвинувачених, які після підписання договору підряду Додатковою угодою №2 від 16.02.2018 зменшили суму Договору та встановили її в розмірі 907168,18 грн, вказують на те, що вони діяли добросовісно та намагалися якнайкраще виконати свої обов`язки щодо Капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець Чернігівської області, враховуючи, що роботи проводились у зимовий час.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Водночас, у цьому кримінальному провадженні відсутні докази, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 домовлялись між собою про заволодіння чужим майном, якимось чином визначали свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення та вели перемовини про вчинення злочину, тому вони не мали попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, не діяли групою осіб, а ОСОБА_14 відповідно не був пособником його вчинення, що передбачено ч.5 ст. 27 КК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що пособник ОСОБА_14 усвідомлював злочинність дій, а також своїм сприянням свідомо бажав настання наслідків у виді заволодінні чужим майном.

Обвинувачення за ст.366 КК України в цьому кримінальному провадженні є похідним від ч.3 ст.191 КК України, а тому, за умови відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, у підтвердження винуватості ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні протиправного діяння, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відсутні підстави і для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів з об`єктивністю дійшла до висновку про те, що істотно порушивши вимоги ст.ст.9, 17 КПК України, не перевіривши всі обставини у сукупності, які мали значення для встановлення істини у справі, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47).

В контексті застосування на практиці вимог ст.62 Конституції України, ст.ст.3, 6 Конвенції, вищевказаного рішення ЄСПЛ, а також правових позицій Верховного Суду України по даній категорії справ та рекомендацій, викладених в п.23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», колегія суддів дійшла до переконливого висновку про безумовне скасування незаконного вироку та закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, а у діях ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Таке рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, що відповідає принципам верховенства права, законності, презумпції невинуватості, змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів в кримінальному судочинстві.

Відповідно до положень ч.3 ст.129 КПК України - у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

А тому цивільний позов Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Процесуальні витрати в даному провадженні підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ; обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_12 - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Цивільний позов Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в розмірі 103 168,40 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2022, на майно ОСОБА_13 , а саме на 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на 1/4 частки житлового будинку з вбудованим магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити при справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4