Справа № 496/2547/15-к
Провадження № 1-о/496/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , відеоконференція,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебувало з 19.09.2016 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000435 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 № 337 від 13.05.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 496/2547/15-к (Рішення Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2025 року № 871/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Біляївського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2025 року прийнято до провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000435 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

07.07.2016 року надійшла заява від імені ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі. Проте вказана заява надійшла до суду поштою, написана від руки, без зазначення повних даних заявника, тому відповідно до вказаної заяви не можливо ідентифікувати особу відправника та встановити його дані та місце знаходження, внаслідок чого розгляд справи відкладався.

21.12.2016 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури було подано апеляційну скаргу на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення та повернуто йому подану ним апеляційну скаргу.

25.04.2017 року до суду поштою надійшла заява від імені ОСОБА_4 щодо розгляду справи без його участі, проте оскільки заява не завірена належним чином встановити особу відправника не можливо, тому вказана заява не підтверджує дані відправника.

11.02.2019 року Первомайським ВП ГУНП в Харківській області направлено до суду матеріал приводу відносно ОСОБА_4 , надано пояснення ОСОБА_7 (сестри), відповідно до яких вказала, що близько одного року вона не бачила ОСОБА_4 , який знаходиться у Польщі та коли повернеться не знає.

Відповідно до рапорту УОП СППП Первомайського ОП ГУНП в Харківській області від 01.02.2019 року, зазначено, що ОСОБА_4 тривалий час не проживає за місцем мешкання, що підтверджують його сусіди, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та здійснити привід не виявилось можливим.

19.05.2020 року від імені ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, не має можливості бути присутнім в зв`язку з роботою за кордоном. Разом з тим, вказана заява не містить даних відправника (адреси мешкання, засобів зв`язку), не зрозуміло яким шляхом виготовлена та відправлена. Між тим, встановити особу, яка подала вказану заяву, неможливо, оскільки вона подана не в письмовій формі, а у виді електронного документу та не підписана заявником у порядку, передбаченому для підпису електронних документів.

Подання до суду заяви в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Тобто, заявником ОСОБА_4 до вище вказаних поданих заяв не було долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сама заява не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі заявою. Надсилання заяви в електронному вигляді без її скріплення електронним цифровим підписом на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є, за наведених обставин, належним способом звернення до суду.

На подальші неодноразові виклики до судових засідань засуджений ОСОБА_4 не з`являвся, також і не з`явився до судового засідання на 03.09.2025 року, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, оскільки засуджений ОСОБА_4 до судових засідань не з`являється, також перестав цікавитись розглядом справи, взагалі не з`являється до суду, ніяк себе не проявляє, зв`язку з ним не має, місце його знаходження не відомо, що свідчить про те, що він відмовився від своєї заяви про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд

На підставі ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд визнає, що заявник ОСОБА_4 , в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, суд погоджується з твердженням прокурора, що втратив інтерес до справи ОСОБА_4 , тому суд приходить до переконання, що останній не бажає підтримувати подану ним заяву.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочинався, засуджений ОСОБА_4 не з`являється до судових засідань, з урахуванням того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження, таким чином, "перестав цікавитись розглядом справи" в контексті ст. 465 КПК, що означає відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приймає вказане як відмову від заяви, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, щодо перегляду вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 465 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.2 ст.204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.09.2025 року.