Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2521/24
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000060, внесеному до ЄРДР 08.02.2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь

АР Крим, українець, громадянин України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий, раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше січня 2023 року громадянин України ОСОБА_5 , усвідомлюючи здійснення відкритої збройної агресії російською федерацією на території України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, переслідуючи свої особисті інтереси, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконно створеному органі окупаційної влади, так званій «Адміністрації міста Судак», та реалізуючи його, отримавши від невстановлених в ході досудового розслідування осіб з числа представників окупаційної адміністрації так званої «Республіки Крим» пропозицію на зайняття посади в адміністративному органі окупаційної влади, а саме посади «заступника голови адміністрації міста Судак», в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно погодився на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації так званої «Республіки Крим», умисно, добровільно, зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконно створеному органі окупаційної влади, а саме посаду «заступника голови адміністрації міста Судак».

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до ЄРДР 08.02.2024року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених законом, та не суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з рішенням якого від 24 травня 2007 року у справі «Да Лус Домингеш Ферейра проти Бельгії» судове засідання за відсутності підсудного не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції, якщо останній зможе згодом домогтися нового судового рішення за його участю, в якому містилася б оцінка висунутих проти нього обвинувачень за фактичними і юридичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст. 323 КПК України, шляхом опублікування повістки про виклик на офіційному сайті Подільського районного суду м. Києва і в газеті «Урядовий кур`єр», у судові засідання не з`являвся, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження при здійсненні спеціального судового провадження.

Дане кримінальне провадження здійснювалось з обов`язковою участю захисника.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про обізнаність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права постати перед українським судом за діяння, вчинені на території суверенної України. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд розцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості. Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати, чи були здійснені всі можливі, передбачені законом, заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за її відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як підозрюваного та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті судом встановлено таке.

Відповідно до ст. ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд, провівши розгляд в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до Витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000060 ід 08.02.2024; Копії витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000033 від 06.04.2023 на 4 арк; Копії постанови від 01.05.2023 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000033 від 06.04.2023 на 2 арк; Копії постанови від 26.05.2023 у кримінальному провадженні 0000033 від 06.04.2023 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування на 2 арк; Копії рапорта про виявлення ознак злочину, передбаченого ч. 2,5 ст. 111-1 КК України на 1 арк; Особової картки ДМС на ОСОБА_5 на 1 арк та диску; Копії доручення оперативним підрозділам ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі щодо пошуку відомостей про осіб, які обіймають керівні посади в окупаційних органах влади на TOT - на 2 арк; Картки на ОСОБА_5 із контактними даними та послужним списком, Протоколу огляду відомостей із мережі Інтернет від 10.08.2023 - сайт «Адміністрації м. Судак», розділ про керівників адміністрації міста із даними на ОСОБА_5 на 8 арк, та додаток - оптичний диск 1 шт.; Постанови від 17.08.2023 про призначення судово-портретної експертизи на 2 арк; Листа від КНДІСЕ із висновком експерта від 27.09.2023 № 22812/23- 35 - 1 арк; Акту здачі приймання висновку експерта № 22812/23-35 на 1 арк; Висновку експерта № 22812/23-35 від 27.09.2023 на 7 арк; Протоколу огляду відомостей із мережі Інтернет від 14.08.2023 сайт «Адміністрації м. Судак» розділ: відомості про повноваження, завдання і функції адміністрації на 7 арк, додаток - оптичний диск І шт.; Витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 00001 18 від 09.10.202 на 1 арк; Рапорту про виявлення факту призначення ОСОБА_5 на посаду заступника голови адміністрації м. Судак на 1 арк; Постанови від 11.10.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000033 та № 00001 18 на 2 арк; Постанови від 11.10.2023 про визначення підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, вчиненого ОСОБА_5 на 3 арк; Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.10.2023 на 7 арк; Вимоги про судимість щодо ОСОБА_5 на 2 арк; Листа слідчого до Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо наявності громадянства у ОСОБА_5 на 2 арк; Відповідь із Офісу Президента України щодо громадянства ОСОБА_5 на 1 арк; Повістки про виклик ОСОБА_5 для вручення підозри на 3 арк; Витягу із газети Урядовий Курєр № 213 від 24.10.2023 на 3 арк; Постанови від 27.10.2023 про залучення захисника ОСОБА_6 ; Доручення Центру безоплатної вторинної правової допомоги № 026-260011606 від 27.10.2023 адвокату ОСОБА_4 щодо захисту інтересів ОСОБА_5 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською дільяністю на 2 арк; Постанови від 30.10.2023 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 на 2 арк; Листа від 02.11.2023 слідчому від ВКП ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі про заведення ОРС «Розшук» № 6774/2023 щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ; Ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2024 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 111-1 КК України на 1 арк; Листа до газети «Урядовий кур`єр» про публікацію оголошення щодо надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 . Витягу із газети «Урядовий курєр» № 30 від 10.02.2024 із публікацією оголошення про надання дозволу на проведення СДР щодо ОСОБА_5 на 1 арк; Повідомлення із сайту Офісу Генерального прокурора про спеціальне досудове розслідування щодо ОСОБА_5 . Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 із кримінального провадження № 0000033 у кримінальне провадження № 0000060 з додатком на 5 арк; Доручення слідчого від 13.02.2024 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій на 1 арк; Відповіді па доручення слідчого на 1 арк, із додатком - протоколом огляду відомостей в мережі Інтернет від 15.02.2024 (огляд публікації під назвою «В Судаку призначений новий заступник голови адміністрації» на 7 арк, та оптичним диском - 1 шт.; Доручення прокурора від 19.02.2024 слідчому на повідомлення про завершення досудового розслідування на 1 арк; Листа до газети «Урядовий кур`єр» про публікацію повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та його виклик до слідчого для відкриття матеріалів кримінального провадження на 2 арк; Повідомлення ОСОБА_5 про відкриття матеріалів досудового розслідування на 1 арк; Повідомлення захиснику ОСОБА_5 про відкриття матеріалів досудового розслідування на 1 арк; Протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.02.2024 на 3 арк.

Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Крім того, судом досліджені матеріали справи, які підтверджують заходи, які були вжиті щодо повідомлення обвинуваченого про вчинення стосовно нього процесуальних дій та забезпечення останнього правами на захист, а саме: дані щодо публікації повісток про виклик обвинуваченого на сайті Офісу Генерального прокурора, в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті судової влади.

Прокурором також долучено у судовому засіданні процесуальні документи, складені під час проведення досудового розслідування, на підтвердження законності вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Усі перераховані джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення. Незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту. З огляду на наведене, доводи сторони захисту не спростовують провину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, за встановлених судом обставин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу колегією суддів не виявлено.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за обставин, встановлених судом, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, що у невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше січня 2023 року громадянин України ОСОБА_5 , усвідомлюючи здійснення відкритої збройної агресії російською федерацією на території України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, переслідуючи свої особисті інтереси, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконно створеному органі окупаційної влади, так званій «Адміністрації міста Судак», та реалізуючи його, отримавши від невстановлених в ході досудового розслідування осіб з числа представників окупаційної адміністрації так званої «Республіки Крим» пропозицію на зайняття посади в адміністративному органі окупаційної влади, а саме посади «заступника голови адміністрації міста Судак», в порушення вимог Конституції та Законів України добровільно погодився на вказану пропозицію. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації так званої «Республіки Крим», умисно, добровільно, зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконно створеному органі окупаційної влади, а саме посаду «заступника голови адміністрації міста Судак», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади ті місцевого самоврядування та з конфіскацією майна.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачено конфіскацію майна або без такої.

Вимогами ч. 2 ст. 59 КК України передбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, того, що сторона обвинувачення наполягає на застосуванні конфіскації майна, суд вважає, що покарання у виді позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади ті місцевого самоврядування та з конфіскацією майна буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 12 років та з конфіскацією належного йому майна.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази речові докази, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 4301,64 грн

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якої судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.

Копію вироку, яка підлягає врученню обвинуваченій, вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1