ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 року за №0000026, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 13 січня 2025 року в період часу з 18:30 по 19:00 год, разом з іншою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), маючи єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , прибули до вказаного будинку, де, реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовану невстановлену досудовим розслідуванням легкозаймисту речовину, підійшли до квартири АДРЕСА_2 , облили зовнішню сторону вхідних дверей невстановленою легкозаймистою речовиною, та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалили вхідні двері до квартири, що призвело до їх загоряння на площі 0,5 м2.

В подальшому, ОСОБА_7 та інша особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) покинули місце вчиненого ними кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважали належними для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, однак з причин, що не залежали від їх волі, злочин не було доведено до кінця, майно ОСОБА_6 не було пошкоджено, матеріальний збиток не завдано, оскільки вогонь погас.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, підтвердив обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, матеріали судового провадження містять заяву потерпілого про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутності потерпілого, в якій потерпілий також зазначив, що цивільного позову у справі заявляти не буде.

Суд, враховуючи думки сторін кримінального провадження, які не наполягали на обов`язковій участі потерпілого в судовому розгляді, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також документів та доказів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що дійсно у січні 2025 року прибув разом із своїм знайомим до м. Одеси у справах. 13 січня 2025 у вказаний в обвинувальному акті період часу, він перебував в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де зустрів раніше не знайомого йому потерпілого і вони посварились з приводу поведінки та зовнішнього вигляду останнього. Тоді у ОСОБА_5 виникла неприязнь до потерпілого і він вирішив підпалити двері його квартири. Для цього він пішов до автомобіля, на якому приїхали, взяв «розпалювач», який був в автомобілі, в якому сидів його товариш, підійшов до двері квартири потерпілого, облив її цією запалювальною сумішшю і підпалив запальничкою, яку мав при собі. Двері спочатку загорілись, але потім вогонь погас і залишився лише дим, а він з місця скоєння злочину втік.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення направлене проти власності, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, даних щодо перебування на обліку лікарів психіатра та нарколога відсутні, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також суд враховує, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні не заявляв до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його позитивну поведінку після вчинення злочину, щире каяття, дані про особу винного, який раніше не судимий, до затримання займався волонтерською діяльністю, що підтверджує посвідчення волонтера №018, має сім`ю, в якій виховується малолітня дитина, яка в нинішніх реаліях безумовно потребує з боку батька підтримки як моральної так і матеріальної, те, що він заявив суду, що зробив для себе позитивні висновки та має намір виправитись і не вчиняти злочинів, що виглядало перед судом достатньо переконливо, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_5 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та відсутністю ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, але існування ризику, в разі апеляційного оскарження вироку, неявки обвинуваченого до суду за першою вимогою, або зміни місця проживання без повідомлення суду, що може негативно вплинути на розумність строків апеляційного перегляду справи, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинувачуваного ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року (справа №522/1311/25, провадження №1-кс/522/1595/25).

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/1365-ФХТ від 11.03.2025 року у сумі 13928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 25 коп.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК, зокрема речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 17 січня, 26 лютого, 27 лютого, 28 лютого, 02 березня, 16 квітня 2025 року, а саме:

1. слід повернути законним володільцям:

?виявлені та вилучені в ході проведення ошуку за адресою: АДРЕСА_4 :

- кросівки чорного кольору з написом в помаранчевого кольору «Vibram», які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ №NPU 2059513;

- спортивні штани темно-синього кольору з лампасами червоного кольору, які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP 3171072;

- спортивну кофту темно-синього кольору з лампасами червоного кольору, фірми «PUMA», яка була поміщена до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP 3171068;

- кепку чорного кольору з білою вставкою з внутрішньої сторони та темно-синю кофту з написом «Puma» білого кольору, які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP 3171073.

?виявлені та вилучені в ході проведення ошуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- банківські карти: ПриватБанк № НОМЕР_1 ; Альфа-Банк № НОМЕР_2 ; UniCredit Bank № НОМЕР_3 ; ПриватБанк № НОМЕР_4 , які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU 2046344;

- телефон марки «Vivo», у корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, який було поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № INZ 205549;

- кросівки чорного кольору фірми «PUMA», які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP 3171067;

- кросівки чорного кольору з помаранчевими вставками та підошвою білого кольору фірми «PUMA», які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP 3171066;

- спортивні штани світлого кольору, які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP 3171065;

- тактичні штани коричневого кольору фірми «M-tak», тактичну куртку коричневого кольору фірми «M-tak» та кепку чорного кольору з логотипом світлого кольору по переду, фірми «Columbia», які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU 2059514;

- куртку чорного кольору з шкіро-замісного матеріалу та куртку чорного кольору з міні-пухового матеріалу, які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU 2039515.

2. слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені:

- копію сторінки з журналу чергувань з записами за 12.01.2025;

- DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 33;

- DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження закладу ресторанного бізнесу «Vivat Cafe», за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 22;

- DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «Катрал», за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 54/1;

- електронні файли, які містяться на флеш-накопичувачі «patriot».

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України до набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, засоби зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року (справа №522/1311/25, провадження №1-кс/522/1595/25), скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/1365-ФХТ від 11.03.2025 року у сумі 13928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 25 коп.

Речові докази, а саме:

1. повернути законним володільцям:

?виявлені та вилучені в ході проведення ошуку за адресою: АДРЕСА_4 :

- кросівки чорного кольору з написом в помаранчевого кольору «Vibram», які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ №NPU 2059513;

- спортивні штани темно-синього кольору з лампасами червоного кольору, які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP 3171072;

- спортивну кофту темно-синього кольору з лампасами червоного кольору, фірми «PUMA», яка була поміщена до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP 3171068;

- кепку чорного кольору з білою вставкою з внутрішньої сторони та темно-синю кофту з написом «Puma» білого кольору, які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP 3171073.

?виявлені та вилучені в ході проведення ошуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- банківські карти: ПриватБанк № НОМЕР_1 ; Альфа-Банк № НОМЕР_2 ; UniCredit Bank № НОМЕР_3 ; ПриватБанк № НОМЕР_4 , які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU 2046344;

- телефон марки «Vivo», у корпусі чорного кольору, у чохлі прозорого кольору, який було поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № INZ 205549;

- кросівки чорного кольору фірми «PUMA», які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP 3171067;

- кросівки чорного кольору з помаранчевими вставками та підошвою білого кольору фірми «PUMA», які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP 3171066;

- спортивні штани світлого кольору, які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP 3171065;

- тактичні штани коричневого кольору фірми «M-tak», тактичну куртку коричневого кольору фірми «M-tak» та кепку чорного кольору з логотипом світлого кольору по переду, фірми «Columbia», які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU 2059514;

- куртку чорного кольору з шкіро-замісного матеріалу та куртку чорного кольору з міні-пухового матеріалу, які були поміщені до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU 2039515.

2. залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені:

- копію сторінки з журналу чергувань з записами за 12.01.2025;

- DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 33;

- DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження закладу ресторанного бізнесу «Vivat Cafe», за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 22;

- DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «Катрал», за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 54/1;

- електронні файли, які містяться на флеш-накопичувачі «patriot».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/11526/25

Номер провадження № 1-кп/522/3013/25

Головуючий суддя ОСОБА_1