КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8122/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 рокув кримінальному провадженні №0002762 від 17.12.2024про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 27.08.2025 під час обшуку автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Вишнева, 2, а саме: жорсткий диск «Kingston» об`ємом 120 Gb № 50026В7669034DFF, флеш накопичувач синього кольору з написом «Укрстальспецконструкція», експрес накладна 1968 (відправник ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, замовлення №ЗНДА0090449 від 19.06.2025 (клієнт ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002762 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Невстановлені особи з числа службових осіб ДП «Ліси України» зловжили службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших юридичних осіб, використовували службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави і спричинило тяжкі наслідки.

У період часу з червня по липень 2023 року директор Поліського лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_11 зловживаючи службовим становищем сприяв приватизації група інвентарних об`єктів ДП «Ліси України», які слугували для зберігання та обробки деревини, підконтрольними товариствами ТОВ «ВКП ВОЛКОР» (), ТОВ «ТРИ ВІСІМКИ» (), ТОВ «ВОЛМА» () та ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» ().

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється співорганізатором злочинної схеми. Докази, які матимуть значення для доказування вини вищевказаної особи можуть знаходитись в транспортному засобі «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.08.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Вишнева, 2, у ході проведення якого виявлено та вилучено: жорсткий диск «Kingston» об`ємом 120 Gb № 50026В7669034DFF, флеш накопичувач синього кольору з написом «Укрстальспецконструкція», експрес накладна 1968 (відправник ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, замовлення №ЗНДА0090449 від 19.06.2025 (клієнт ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002762 від 17.12.2024, залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що не долучено жодних доказів, які б вказували не те, що вилучене майно є предметом кримінально протиправних дій.

У матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучене майно охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З моменту вилучення речей та предметів та документів, органом досудового розслідування не вчинено жодних дій, спрямованих на дослідження інформації, що в них міститься на предмет наявності інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , 10.10.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке вилучене 27.08.2025 під час обшуку автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Вишнева, 2.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Перелічені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2025 про проведення обшуку предмети відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, а тому постановою слідчого від 27.08.2025 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, підставою для накладення арешту на майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину.

У клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що на даний час з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вищевказаного майна, а саме: жорсткий диск «Kingston» об?ємом 120 Gb № 50026B7669034DFF, флеш накопичувач синього кольору з написом «Укрстальспецконструкція», експрес накладна 1968 (відправник ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, замовлення №ЗНДА0090449 від 19.06.2025 (клієнт ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші виникла необхідність у накладенні арешту.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи захисника який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002762 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Встановлено, що невстановлені особи з числа службових осіб ДП «Ліси України» зловжили службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших юридичних осіб, використовували службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави і спричинило тяжкі наслідки.

У період часу з червня по липень 2023 року директор Поліського лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_11 зловживаючи службовим становищем сприяв приватизації група інвентарних об`єктів ДП «Ліси України», які слугували для зберігання та обробки деревини, підконтрольними товариствами ТОВ «ВКП ВОЛКОР» (), ТОВ «ТРИ ВІСІМКИ» (), ТОВ «ВОЛМА» () та ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» ().

За сприянням ОСОБА_11 юридичні особи вигравали тендера на закупівлю деревини.

Після обробки деревини основний об`єм експортується до підконтрольної фірми «Retim Europe OU» (Естонія) за заниженими цінами, а інша частина лісоматеріалів за ринковими цінами експортуються більш ніж 90 нерезидентів.

Проведеним аналізом експортних операцій з 01.01.2025 по 31.01.2025, встановлено, що ТОВ «Бренвель» () експортував «лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані», код товару: , на підконтрольне підприємство «Retim Europe OU» зі ціною 06.60 грн. за 1 кг., в той час як на інші підприємства - значно дорожче. Проведеним аналізом всіх інших експортерів вказаних груп товару середня ціна становила - 11.14 грн. за 1 кг.

«Гранули паливні з деревини (пелета дерев`яна)», код товару: , ТОВ «Бренвель» () експортував на підконтрольне підприємство «Retim Europe OU» зі ціною 05.00 грн. за 1 кг., в той час як на інші підприємства - значно дорожче. Проведеним аналізом всіх інших експортерів вказаних груп товару середня ціна становила - 06.46 грн. за 1 кг. Далі, «гранули паливні з деревини (пілета дерев`яна)», код товару: , ТОВ «Бренвель» () експортував на підконтрольне підприємство «Retim Europe OU» зі ціною 05.00 грн. за 1 кг., в той час як на інші підприємства - значно дорожче. Проведеним аналізом всіх інших експортерів вказаних груп товару середня ціна становила - 06.46 грн. за 1 кг. «Пиломатеріали обрізні стругані», код товару: , ТОВ «Бренвель» () експортував на підконтрольне підприємство «Retim Europe OU» зі ціною 12.44 грн. за 1 кг. Проведеним аналізом всіх інших експортерів вказаних груп товару середня ціна становила - 29.55 грн. за 1 кг. «Тара призначена для зберігання та транспортування товарів», код товару: , ТОВ «Бренвель» () експортував на підконтрольне підприємство «Retim Europe OU» зі ціною 11.70 грн. за 1 кг. Проведеним аналізом всіх інших експортерів вказаних груп товару середня ціна становила - 13.52 грн. за 1 кг.

Посадові особи ТОВ «Бренвель» (), маючи злочинний намір легалізувати товар на території Європи та уникнути сплати обов`язкових податків і платежів, умисно занижували експортну вартість продукції. Загальна сума експорту «ТОВ «Бренвель» () за 2023 - 2024 роки становить - 203 443 553, 3 грн.

18.06.2025 до ГСУ НП України надійшло клопотання експерта КНДІСЕ, якому доручено виконання судової економічної експертизи № 5401/25-71 з приводу надання додаткових матеріалів а саме: статут та реєстраційні документи ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» (код за ) станом на 31.03.2025; договори (угоди) про зовнішньо-економічну діяльність між ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» (код за ) та компанією «Retim Europe OU» за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 з перекладом на українську мову; вантажно-митні декларації ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» (код за ) щодо постачання деревної продукції (код УКТ ЗЕД: , , , ) на користь компанії «Retim Europe OU» за період з 01.01.2023 по 31.03.2025; податкові декларації з податку на прибуток ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» (код за ) за період з 01.01.2023 по 31.03.2025; облікові бухгалтерські документи (оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках, меморіальні ордери тощо) в розрізі відповідних балансових рахунків щодо реалізації ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» (код за ) деревної продукції (код УКТ ЗЕД: , , , ) на користь компанії «Retim Europe OU» та оплати за неї від компанії «Retim Europe OU» на користь ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» за період з 01.01.2023 по 31.03.2025; банківські виписки щодо виконання договору (угоди) про зовнішньо-економічну діяльність між ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» (код за ) та компанією «Retim Europe OU» за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 включно; інші облікові та звітні документи ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» (код за ) за 2023, 2024 роки та І квартал 2025 року, необхідні для вирішення питання.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється співорганізатором злочинної схеми. Докази, які матимуть значення для доказування вини вищевказаної особи можуть знаходитись в транспортному засобі «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.08.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Вишнева, 2, у ході проведення якого виявлено та вилучено: жорсткий диск «Kingston» об`ємом 120 Gb № 50026В7669034DFF, флеш накопичувач синього кольору з написом «Укрстальспецконструкція», експрес накладна 1968 (відправник ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, замовлення №ЗНДА0090449 від 19.06.2025 (клієнт ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші.

Завданням арешту майна слідчий послався на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна слідчий вказав на п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.

15.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволені вказаного клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу для даного кримінального провадження. Матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування. .

Не наведено належних обґрунтувань, для доведення яких саме обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст.91 КПК України, вказане майно може бути використане.

На думку, слідчого судді клопотання прокурора не містить і доказів того, що такий обсяг втручання у власність ОСОБА_10 виправдовує завдання кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, а саме:жорсткий диск «Kingston» об`ємом 120 Gb № 50026В7669034DFF, флеш накопичувач синього кольору з написом «Укрстальспецконструкція», експрес накладна 1968 (відправник ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, замовлення №ЗНДА0090449 від 19.06.2025 (клієнт ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, а саме, що прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 364 КК України, а також, що постановою слідчого від 27.08.2025, зазначене майно визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та вірно зазначено прокурором, що на вилученому майні та документах можуть міститись дані, які мають суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також інша інформація щодо причетності конкретних осіб до вчинення злочинів, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому повністю підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України, що не взято до уваги слідчим суддею.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження 0002762 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів, з метою їх збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині відмовлення у задоволенні клопотання прокурора підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора в цій частині, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002762 від 17.12.2024 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 27.08.2025 під час обшуку автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Вишнева, 2, а саме: жорсткий диск «Kingston» об`ємом 120 Gb № 50026В7669034DFF, флеш накопичувач синього кольору з написом «Укрстальспецконструкція», експрес накладна 1968 (відправник ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, замовлення №ЗНДА0090449 від 19.06.2025 (клієнт ТОВ «Бренвіль») на 1 аркуші, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3