ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/439/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0000118 від 01 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Комсомольського районного м.Херсон від 23.11.2017 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців, звільнений 19 листопада 2021 року у зв`язку з рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області згідно ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 11 місяців,

обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 02 квітня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований стосовно ОСОБА_8 , залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалено строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Вироком також задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_8 , на користь Акціонерного Товариства «Укртелеком» суму матеріальної шкоди, завдану його діями, в розмірі 260532 (двісті шістдесят тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_9 на початку січня 2024 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-262 до колодязя №22-261, які розташовані між будинком №114 по вул. Запорізька та перехрестя вулиць Запорізької та Олешківської в м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою металевої ручної пилки по металу з дерев`яною ручкою, здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 120 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 2 8790,04 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить Херсонській філії АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 , на початку січня 2024 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-262 до колодязя №22-261, які розташовані між будинком №114 по вул. Запорізька та перехрестя вулиць Запорізької та Олешківської в м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 120 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв?язку для 15 абонентів, з них 4 абоненти з послугою Інтернет за технологією ADSL, та 11 абонентів телефонії.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Також, ОСОБА_8 , наприкінці січня 2024 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-114 до колодязя №22-4271, які розташовані між корпусом №4 будинка №94 по вул. Комкова та між корпусом №3 будинка №94 по вул. Комкова в м. Херсон, а також від колодязя №22-114 до колодязя №22-7669, які розташовані від корпуса №4 будинку №94 по вул. Комкова до корпусу №2 будинку №78 по вул. Фрітаун в м Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної металевої пилки по металу з дерев`яною ручкою здійснив зрізання кабелів «ТПП 200х2х0,4» довжиною 164 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 90 036,00 грн і «ТПП 100х2х0,4» довжиною 600 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 143 952,00 грн., та здійснив крадіжку зазначених кабелів, що належать Херсонській філії АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на загальну суму 233 988 грн.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 , наприкінці січня 2024 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-114 до колодязя №22-4271, які розташовані між корпусом №4 будинка №94 по вул. Комкова та між корпусом №3 будинка №94 по вул. Комкова в м. Херсон, а також від колодязя №22-114 до колодязя №22-7669, які розташовані від корпуса №4 будинку №94 по вул. Комкова до корпусу №2 будинку №78 по вул. Фрітаун в м Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелів «ТПП 200х2х0,4» довжиною 164 метри та «ТПП 100х2х0,4» довжиною 600 метрів, належних АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв?язку для 64 абонентів, з них 10 абонентів з послугою Інтернет за технологією ADSL та 54 абоненти телефонії.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_8 , 01.03.2024 о 01:30 год, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-2655 до колодязя №22-1047, які розташовані між будинком №15 по вул. Василя Стуса та вул. Комкова №85 в м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою труборізів здійснив зрізання кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 70 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 23 665,60 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить Херсонській філії АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Суд кваліфіквав дії обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 , 01.03.2024 о 01:30 год.,, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-2655 до колодязя №22-1047, які розташовані між будинком №15 по вул. Василя Стуса та вул. Комкова №85 в м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 70 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв?язку для 2 абонентів, з них 0 абонентів з послугою Інтернет за технологією ADSL, та 2 абоненти телефонії.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року стосовно ОСОБА_8 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У мотивувальній частині вироку вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 (за епізодами крадіжки кабелів, вчинених у січні 2024 року та 01 березня 2024 року) за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що відповідно до положень чинного законодавства кабельна каналізація електрозв`язку є спорудою, яка містить ознаки «іншого приміщення», оскільки призначена для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій.

При цьому колодязь кабельної каналізації електрозв`язку (далі- ККЗ) є підземна камерна споруда для прокладки, монтажу кабелів зв`язку, яка забезпечує доступ до цих каналів і кабелів для їх обслуговування, та зверху має закриватися люком, бетонною кришкою або іншим предметом, що перешкоджають вільному доступу до нього.

Зазначає, що співставлення понять «інше приміщення» (в розумінні ч.3 ст.185 КК України) та «колодязь ККЗ» дає підстави для кваліфікації крадіжки з проникненням до колодязя ККЗ за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приіщення».

Таким чином дії ОСОБА_8 за епізодами злочинної діяльності за ч.4 ст.185 КК України слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторне, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, відсутність ОСОБА_8 в судовому засіданні не перешкоджає апеляційному розгляду згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційних вимог відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК.

В апеляційній скарзі стороною обвинувачення не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин, вид та міра призначеного покарання, правильність застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог.

Національне законодавство, зокрема ч. 2 ст. 394 КПК України, встановлює обмеження щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення лише з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися та дослідження яких суд визнав недоцільним. Право на оскарження рішення суду з підстави неправильної кваліфікації дій КПК не обмежується. Тобто норми КПК не містять обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку кримінально-правової кваліфікації дій, зокрема й у тих кримінальних провадженнях, у яких під час судового розгляду суд першої інстанції застосував ч. 3 ст. 349 КПК і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст.91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст.349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що суд дотримався приписів ч. 3 ст.349 КПК України, детально допитав обвинуваченого щодо фактичних обставин кримінального провадження . Обвинувачений не оспорював , як видно фактичні обставини кримінального провадження та підтвердив, що на протягом січня 2024 року та 01 березня 2024 року скоїв інкриміновані йому крадіжки кабелів з колодязів кабельної каналізації.

Однак, як видно із вироку, суд кваліфікував дії обвинуваченого за вказаними епізодами крадіжки майна за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а не за кваліфікуючою ознакою «з проникненням до іншого приміщення».

Хоча чинний КК не містить законодавчої дефініції поняття «інше приміщення», однак його тлумачення дається в усталеній судовій практиці та в доктрині кримінального права.

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) визначено, що під поняттям «сховище» розуміється певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охорони, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Виходячи зі змісту положень ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», кабельна каналізація електрозв`язку є спорудою, яка, в свою чергу, містить ознаки «іншого приміщення», оскільки призначена для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій.

При цьому колодязем кабельної каналізації електрозв`язку (далі колодязем ККЗ) єпідземна камерна споруда для прокладки, монтажу кабелів зв`язку, яка забезпечує доступ до цих каналів і кабелів для їх обслуговування, та зверху має закриватися люком, бетонною кришкою або іншим предметом, що перешкоджають вільному доступу до нього (див., наприклад, постанову колегії суддів Першої судової палати від 10 вересня 2019 року у справі № 642/4784/16-к).

Таке визначення узгоджується із поняттям «кабельний колодязь», що міститься в Правилах улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №476 від 21.07.2017 р.: «Підземна або частково заглиблена непрохідна кабельна споруда закритого типу, призначена для розміщення кабельних муфт або для протягування кабелів у кабельні блоки, використовувати яку можна лише за повністю знятого перекриття. Камера, яка має габарит між підлогою і перекриттям, не менше ніж 1,8 м, а також люк для входу до камери, називається кабельний колодязь».

Таким чином, співставлення наведених вище визначень понять «інше приміщення» (в розумінні ч. 3 ст. 185 КК) та «колодязь ККЗ» дає підстави дійти висновку, що крадіжка, поєднана з проникненням до колодязя ККЗ, має кваліфікуватися як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приміщення». Це виключає необхідність встановлення того, чи має колодязь ККЗ ті чи інші ознаки «сховища».

З огляду на те, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 здійснив крадіжки із проникненням до колодязів кабельної каналізації, що не заперечувалося самим обвинуваченим, тому за таких фактичних обставин кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК за кваліфікуючою ознакою «з проникненням до сховища » є помилковою, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2025 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

У мотивувальній частині вироку вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за епізодами крадіжки кабелів, вчинених у січні 2024 року та 01 березня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4