Справа № 346/4747/25
Провадження № 1-кп/346/695/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2025 року за № 0000596, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого немає, є особою з інвалідністю ІІІ групи, судимого вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, дев`ять місяців та 10 днів, яке відбуто, судимість не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу.

Злочин вчинено за наступних обставин.

24.07.2025 року, о 16 год. 00 хв. обвинувачений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною сестрою обвинуваченого.

Того ж дня, о 17 год. 35 хв. обвинувачений, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме житлових та господарських (нежитлових) приміщень, які на праві власності належать потерпілій та розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме горючу рідину та запальничку, умисно підпалив зазначені житлові та нежитлові приміщення, в тому числі житловий будинок, внаслідок чого відбулось загорання вказаних приміщень. Від цього загорання полум`ям пошкоджено вказані будівлі та знищено речі побутового вжитку, які знаходились всередині цих приміщень, що завдало потерпілій майнової шкоди в загальному розмірі 94 354 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, вказані в обвинувальному акті, крім обставини перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, так як алкогольний напій він вжив після вчинення злочину, очікуючи працівників поліції, яких обвинувачений самостійно викликав після здійснення вказаного підпалу. Обвинувачений також вказав, що він у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, оскільки він в минулому тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Прокурор вважав винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною та просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Потерпіла підтримала позицію прокурора та вказала, що під час спілкування з обвинуваченим 24.07.2025 року перед подією злочину не вбачала в ньому ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши позиції вказаних учасників, вивчивши та оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - їх достатності у взаємозв`язку, суд дійшов обгрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення повністю доведене в ході судового розгляду.

На підставі наведеного суд погоджується з правовою кваліфікацією вказаного діяння, наданою обвинуваченому органом досудового розслідування.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття, оскільки в судовому засіданні 11.12.2025 року він визнав свою вину та щиро розкаявся.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та ця обставина вказана такою, що обтяжує його покарання.

Однак, згідно з даними результату аналізу № 41 від 24.07.2025 року (час огляду - 20 год. 30 хв.), наданого черговим лікарем приймального відділення КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, у видихуваному обвинуваченим повітрі вміст алкоголю становить 0,7 проміле (а.п.53).

З огляду на позицію обвинуваченого, який заперечує факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння станом на час події злочину (о 17 год. 35 хв), тверджень потерпілої про те, що в ході спілкування з обвинуваченим безпосередньо перед подією злочину потерпіла не помітила в обвинуваченого ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає недоведеним факт, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння. Тому вказану обтяжуючу покарання обставину слід виключити з формулювання обвинувачення.

Отже, згідно зі ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є лише рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив інкримінований умисний злочин в період непогашеної і незнятої судимості за попередній умисний злочин.

При призначенні покарання суд також враховує особу винного, який має постійне місце проживання, на диспансерних обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, скарги на нього за місцем проживання не надходили.

Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у виді позбавлення волі, оскільки лише цей вид покарання передбачений цією санкцією.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання слід зарахувати час попереднього ув`язнення обвинуваченого в період з 24.07.2025 року (день затримання в порядку ст. 208 КПК України) до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, слід залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7 131 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, шість місяців.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін.

У строк відбуття призначеного покарання зарахувати період попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 з 24.07.2025 року до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку, що одному дню такого ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Motorola E13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ»: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером « НОМЕР_3 », які упаковано у спец-пакет «WAR 1084658»; кепку коричневого кольору з написом «Calvin Klein»; спортивні штани чорного кольору зі смугами червоного кольору з написом «Erima»; кросівки чорного кольору, які упаковано в спец-пакет «7251411»,

повернути обвинуваченому ОСОБА_5 як власнику цього майна, скасувавши арешт на це майно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення (ухвалення) вироку через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченим - протягом 30 днів з дня отримання копії даного вироку.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1