Справа № 579/2685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000317 від 04 грудня 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2025 року начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду з вищевказаним клопотанням у кримінальному провадженні №0000317 від 04 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майном, а саме: автомобіля ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 колоди деревини сосни, які знаходяться у вказаному автомобілі та 12 бирок, фактичним власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури зазначив, що 03.12.2025 року о 15 год. 59 хв. до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 03.12.2025 року о 15 год. 58 хв. за адресою: Конотопський район, с.Шлях, автодорога Т1903 Кролевець-Вороніж виявлено автомобіль ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив деревину без відповідних документів.

04.12.2025 року за матеріалами первинної перевірки СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2025 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи вантажний автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т1903 Кролевець-Вороніж в с.Шлях Конотопського району здійснював перевезення незаконно зрубаних дерев, а саме: 21 колоди сосни звичайної сироростучої без документів та бірок обліку деревини.

У період часу з 16 год. 24 хв. до 17 год. 10 хв. 03.12.2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події на вул. Момота в с. Шлях Конотопського району Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 колоду деревини сосни, які знаходились у вказаному автомобілі, та 12 бирок, фактичним власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2025 року постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 вилучені автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 колоду деревини сосни, які знаходились у вказаному автомобілі, та 12 бирок визнані речовими доказами.

Начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує (а.с. 20 ).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.19 ).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000317 від 04 грудня 2025 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 грудня 2025 року вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у період часу з 16 год. 24 хв. до 17 год. 10 хв. 03.12.2025 року було проведено огляд місця події на вул. Момота в с. Шлях Конотопського району Сумської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 колоду деревини сосни, які знаходились у вказаному автомобілі, та 12 бирок (а.с.5-6).

04 грудня 2025 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 вилучене в ході проведеного огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000317. Автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , та 21 колоду деревини сосни, які знаходились у вказаному автомобілі, постановлено зберігати на території ПАС №2 м.Кролевець за адресою: вул.Ранкова, 46, м.Кролевець. 12 бирок після проведення експертних досліджень постановлено передати на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.10).

Фактичним володільцем автомобіля ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 колоди деревини сосни, які знаходяться у вказаному автомобілі та 12 бирок є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 колоду деревини сосни, які знаходяться у вказаному автомобілі та 12 бирок, фактичним власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фактичному власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1