Єдиний унікальний № 501/5141/25
Провадження № 1-кс/501/981/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення: Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , Прокурор прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4

Володільці майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суть питання, що вирішується

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про арешт транспортного засобу, тимчасово вилученого в ході огляду місця події ДТП 10.11.2025 р..

Клопотання передане на розгляд слідчому судді 12.11.2025 р..

Встановлені судом обставини

11.11.2025 до ЄРДР внесено відомості про те, що 10.11.2025 о 17 год.28 хв. до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те,що відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на перехресті вулиць Праці та Корабельної у м.Чорноморськ Одеської області. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобілю «Ніссан» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: підшкірної гематоми лобної ділянки голови,закритого перелому голівки п?ятої п?ястної кістки з незначним зміщенням уламків.

10.11.2025 проведений огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого було вилучено: автомобіль «Nissan Primastar» з д.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобіль «Daewoo Magnus» з д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому було розміщено на стоянці ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2025 р. слідчим подано клопотання про арешт майна через систему Електронний суд.

Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2025 р..

Клопотання обґрунтоване необхідністю запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення, відчуження вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, а також тим, що існують підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину та має суттєве значення для доказування вини у кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Здійснюється досудове розслідування злочину Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вищезазначені транспортні засоби є речовими доказом злочину та імовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу у кримінальному провадженні та наслідки арешту майна для власників, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту транспортних засобів.

Однак, з метою збереження балансу між завданням кримінального провадження та правом власності володільців майна, термін вилучення транспортного засобу необхідно обмежити подією, коли буде проведено необхідні судові експертизи в межах одного місяця. Після чого транспортні засоби мають бути повернуті власникам із збереженням заборони розпоряджатися ним (в тому числі відчужувати).

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

З метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій, запобіганню спробам їх відчуження, зміни або знищення та проведення відповідних судових експертиз накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події 10.11.2025 р. транспортні засоби шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до проведення усіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, однак не більш ніж до 09.12.2025 р., а саме на:

- автомобіль «Nissan Primastar» з д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- автомобіль «Daewoo Magnus» з д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_3 ) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, однак не пізніше 09.12.2025 р. транспортні засоби повернути власниками (або законним володільцям), із забороною розпорядження ними (в тому числі відчужувати), а також вносити зміни в його конструкцію (здійснювати ремонт), до скасування арешту відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1