Справа № 344/2476/23
Провадження № 11-сс/4808/339/25
Категорія ч.1 ст.170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 року відмовлено представнику потерпілого у роз`ясненні ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року про арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні ухвали від 16 лютого 2023 року, не взявши до уваги наявність правової невизначеності щодо змісту цієї ухвали, її обсягу дії, суб`єктів на яких вона поширюється, та обов`язковості її виконання приватним виконавцем Івано-Франківського округу ОСОБА_8 і державним підприємством «СЕТАМ». На думку апелянта, відмова у роз`ясненні судового рішення є наслідком формального підходу суду, який не врахував положення ст.380 КПК України, згідно з якою роз`яснення судового рішення можливе у разі, якщо його зміст є незрозумілим або допускає неоднозначне тлумачення, у тому числі щодо способу виконання чи кола осіб, на яких воно поширюється. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції обмежився лише констатацією зрозумілості ухвали, не надавши мотивів, чому її зміст не потребує роз`яснення в частині обов`язковості виконання для органів та посадових осіб, які фактично допустили реалізацію арештованого майна, незважаючи на заборону відчуження, накладену ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2023 року. При цьому, попри наявність чинного судового рішення про арешт комплексу СТО та земельної ділянки, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні №0000727, приватний виконавець ОСОБА_8 спільно з ДП «СЕТАМ» провели електронні торги 17 лютого 2023 року, у результаті яких зазначене майно було реалізовано на користь ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент». Такі дії свідчать про ігнорування обов`язковості ухвали суду для виконання. Суд першої інстанції, відмовляючи у роз`ясненні рішення, не з`ясував фактичного стану його виконання, не перевірив наявності протиріч у тлумаченні його змісту між різними суб`єктами правозастосування та не надав оцінки аргументам заявника щодо порушення права власності та недопущення подальшого знищення або реконструкції арештованого майна. Крім того, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 року не містить належної мотивувальної частини, не розкриває логічного зв`язку між установленими обставинами та зробленими висновками, що є порушенням вимог ст.ст.370, 372 КПК України. На переконання апелянта, наявність фактичної реалізації арештованого майна, внесення записів до реєстрів про обтяження, а також відкриття цивільних проваджень щодо спорів, пов`язаних з цим майном, безпосередньо свідчить про неоднозначність змісту ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року, що й вимагало судового роз`яснення з метою запобігання подальшим порушенням прав власника. Тому, відмова у роз`ясненні ухвали, наслідком якої стало невиконання судового рішення, суперечить не лише положенням КПК України, але й конституційним гарантіям обов`язковості судових актів, та позбавляє власника ефективного засобу юридичного захисту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 року, задовольнити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року, роз`яснивши, що зазначена ухвала є обов`язковою до виконання для приватного виконавця Івано-Франківського округу ОСОБА_8 та ДП «СЕТАМ», а також підтвердити, що арешт накладено саме на майно, яке на момент реалізації перебувало предметом іпотеки.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказане роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене лише у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року про арешт майна, арешт на майно було накладено за заявою потерпілого ОСОБА_9 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження предмету злочину нерухомого майна, від відчуження або інших негативних наслідків передбачених ч.11 ст.170 КПК України. Резолютивна частина ухвали містить указівку на найменування, реквізити та адресу розташування нерухомого майна. Також конкретизовано якого права позбавляє арешт майна - права відчуження.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, потерпілому стало відомо, що, в порушення зазначеної ухвали, його нерухоме майно було реалізовано приватним виконавцем, а тому він вважав, що суд має роз`яснити судове рішення, зазначивши конкретних осіб, яким заборонено відчужувати арештоване майно.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим обставинам та обґрунтовано відмовив у роз`ясненні судового рішення.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Своїм зверненням потерпілий фактично повідомляє про невиконання судового рішення про арешт майна приватним виконавцем, вважаючи, що це сталося через незрозумілість рішення, а саме, відсутність у ньому указівки на конкретного приватного виконавця.

Проте, такі доводи не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки рішення про арешт майна у кримінальному провадженні вноситься до реєстру обтяжень на майно та підлягає виконанню всіма фізичними особами, юридичними особами, посадовими особами підприємств, установ та організацій на всій території України.

Умисне невиконання судового рішення не свідчить про його незрозумілість та є підставою для відповідальності передбаченої законом.

Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду погодився, що йому рішення зрозуміле, проте, воно є незрозумілим особам, які реалізували арештоване майно. При цьому, він не навів переконливих обставин, які вказують на необхідність роз`яснювати судове рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає висновки про відмову у роз`ясненні судового рішення законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 380, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2025 рокупро відмову в роз`ясненні судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4