ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/234/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з вищою освітою, одруженого, у якого на утриманні перебувають троє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, з забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічну пору доби з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. 10.11.2025 року.

На підозрюваного ОСОБА_8 суд поклав обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, прокурора або суду за першим викликом шляхом вручення повістки, надіслання її поштою або викликом по телефону; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до повідомленої підозри, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи всупереч Положенню про дозвільну систему, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, умисно у невстановлений період часу та у невстановленому слідством місці придбав автомат системи Калашникова «АК-74», із номером НОМЕР_1 , 1981 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), промислового способу виготовлення, який є нарізною бойовою вогнепальною зброєю, придатною для стрільби та 30 патронів калібру 5,45 мм (5,45х39мм), зразка 1974 року, із звичайними кулями (7Н6), промислового виготовлення, які є боєприпасами та придатними до стрільби, які почав зберігати за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , до 10.09.2025.

У подальшому, 10.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/18562/25 від 08.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено автомат системи Калашникова «АК-74», із номером « НОМЕР_1 », 1981 року випуску, калібру 5,45 мм (5,45x39мм), промислового способу виготовлення, який є нарізною бойовою вогнепальною зброєю, придатною для стрільби та 30 патронів калібру 5,45 мм (5,45х39мм), зразка 1974 року, із звичайними кулями (7Н6), промислового виготовлення, які є боєприпасами та придатними до стрільби.

10.09.2025 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12.09.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апелянт стверджує, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому є необґрунтованою та невмотивованою.

Наголошує на тому, що наявні ризики, передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Зазначає вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважає, що застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_8 не є можливим, оскільки останній, перебуваючи на волі, може вільно пересуватися територією України, виїжджати за межі території України в будь-який час та без будь-яких обмежень, тим самим, вжити заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Вважає, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які заперечили апеляційну скаргу, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_8 підозрюється в умисному корисливому правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд відповідно до ст.178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що у нього є постійне місце проживання, перебування на утриманні вагітної дружини та трьох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України правомірно ухвалив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки.

Також, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні трьох малолітніх дітей та вагітної дружини, виконує обов`язки покладені на нього слідчим суддею.

Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення W. проти Швейцарії), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді