УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000794,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2025 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України на 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 03.12.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки триває стадія ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав відсутності заявлених ризиків та у зв`язку із завершенням досудового розслідування, що по суті нівелює заявлені строною обвинувачення ризики. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.06.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000794 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.189 КК України.

21 листопада 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час), але не пізніше 12.06.2025, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягала у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів.

З метою отримання грошових коштів від потерпілого, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг ОСОБА_7 (хоча в дійсності будь-яких боргових зобов`язань потерпілий не мав).

Так, 12.06.2025 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 під`їхали на автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою між собою, здійснили телефонний дзвінок до потерпілого та домовились про особисту зустріч із ним поряд будинком проживання.

Після цього, 12.06.2025 близько 21 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_7 , погрожуючи застосування фізичної сили відносно потерпілого, в супереч його волі наказали йому сісти в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , на що потерпілий вимушено погодився.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_7 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 101 тисячу доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.06.2025 становить 4 192 681, 70 гривень, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, до потерпілого ОСОБА_7 буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, вказані погрози останній сприйняв, як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Після цього, без значного відриву в часі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі поїхали до гаражного приміщення, яке орендує потерпілий ОСОБА_7 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький та перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_7 у передачі їм грошових коштів, так як ніякої заборгованості він не має, застосували насильство щодо потерпілого. Зокрема, ОСОБА_5 , для демонстрації серйозності своїх намірів, наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_7 , що спричинило фізичний біль останньому, який в той момент сидів на кріслі в даному гаражному приміщенні. Надалі, ОСОБА_5 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку, погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого, при цьому разом із ОСОБА_8 висунули вимогу повернути грошові кошти. В подальшому ОСОБА_5 пішов до автомобіля марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_2 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_7 та в той момент ОСОБА_8 висунув вимогу сплати неіснуючої заборгованості в розмірі 101 тисячу доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.06.2025 становить 4 192 681, 70 гривень. Вказані погрози ОСОБА_7 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Крім цього, 23.06.2025 в період часу з 18 години 46 хвилин по 19 годину 42 хвилини, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщення, яке орендує потерпілий ОСОБА_7 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький, продовжуючи погрозу застосування фізичної сили відносно потерпілого, які ОСОБА_7 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, висунули вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 101 тисячу доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.06.2025 становить 4 225 183, 50 гривень.

В подальшому, 03.07.2025 близько 19 години 05 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 11/1 по вул. І. Пулюя в м. Хмельницький, потерпілий ОСОБА_7 сприймаючи погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як дійсні та реальні, погодився на незаконні вимоги останніх, та за вказівкою ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 , який приїхав на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , частину грошових коштів в сумі 10 тисяч доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.07.2025 становить 418 116, 00 гривень, після чого ОСОБА_8 був затриманий працівниками правоохоронних органів».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2025; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2025; рапорт від 01.07.2025; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2025; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.07.2025; протокол огляду особи, яка приймає участь у негласній слідчій (розшуковій) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення грошових коштів від 03.07.2025; протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 03.07.2025; протоколи обшуку від 03.07.2025; протокол огляду від 25.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025; висновок судово-психіатричної експертизи № 837 від 04.11.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27.08.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 22.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.06.2025 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 03.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 03.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 03.12.2025 включно.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України є особливо тяжкими, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

А тому існує достатньо підстав уважати, що опинившись на волі, ОСОБА_5 може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни показань на свою користь з огляду на інкриміноване застосування до потерпілого ОСОБА_7 насилля, яким супроводжувалися вимоги щодо передачі грошових коштів, а також зважаючи на те, що підозрюваному відоме місце перебування потерпілого, проживання, роботи, проведення дозвілля та контактні номера телефонів, що в подальшому може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідча суддя вважає недоведеним, у зв`язку із тим, що аргументи, на які посилається сторона обвинувачення в частині отримання матеріальних засобів для існування у протиправний спосіб, ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_5 працевлаштований, є військовослужбовцем.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_12 , 2011 р.н. та ОСОБА_13 , 2016 р.н., офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, військоколужбовець НГУ, є учасником бойових дій.

14.08.2018 нагороджений грамотою командира військової частини НОМЕР_4 .

Нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» та граматою командира військовох частини НОМЕР_4 ОСОБА_14 у зв`язку із зразковим виконанням службових обов`язків.

Хворіє на тромбоз підключичної, аксілярної та плечової вени лівої верхньої кінцівки; хронічну диско генну попереково-крижову радикулопатію під гострої стадії; хронічну диско-генну поперековкрижову радикулопатію із невропатією сідничного нерва, протрузіції міжхребцевих дисків, що підтверджується виписками із медичних карток амбулаторного хворого.

У період з 29.02.2024 по березень 2025 обіймав посаду директора ПП «Легіон», у якому позитивно характеризується як відповідальний працівник.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід та не були стримуючим фактором у вчиненні ОСОБА_5 дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, враховуючи факт перебування його під вартою з 04.07.2025 та зважаючи на стадію досудового розслідування, яка знаходиться на етапі завершення, вважаю за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028,00 грн.) 454 200,00 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено межі суми застави, яка визначається для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчим суддею враховуються майновий стан ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вік, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність попередніх судимостей.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Слідчий, за погодженням із прокурором, просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Станом на день розгляду клопотання досудове розслідування звершено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

На сьогодні триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зазначений строк не включається у строк досудового розслідування.

Однак, беручи до уваги повідомлену стороною обвинувачення інформацію про те, що матеріали кримінального провадження налічують 6 томів, у справі беруть участь кілька захисників, враховуючи, що також потрібен час для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, приходжу до висновку строк тримання під вартою слід продовжити по 25.12.2025 включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України продовжити по 25 грудня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілим та іншими підозрюваним у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 25.12.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя