Справа № 175/5421/25
Провадження № 1-кп/175/1034/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000356 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт Олексієво-Дружківка м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 303 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинуваченої ОСОБА_6 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинуваченого ОСОБА_7 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 25 квітня 2025 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до обвинуваченої ОСОБА_8 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешт, до обвинуваченого ОСОБА_9 27 лютого 2025 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 25 квітня 2025 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою судді від 27 травня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу на два місяці, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому необхідно відмовити у продовженні строку застосованого до обвинуваченого такого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 18 вересня 2025 року спливає строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні нетяжкого і тяжких злочинів, наразі він не працює, офіційне джерело його доходів невідоме, міцних соціальних зв`язків не має. До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 на необхідність відмови у продовженні строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом, заборонивши йому у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_9 , окрім випадків необхідності евакуації чи запобігання загрози життю та здоров`ю, на два місяці, до 16 листопада 2025 року.

Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, до 16 листопада 2025 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: