Справа № 991/6613/25
Провадження №11-сс/991/554/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відео-конференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 у справі № 991/6613/25 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000596.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на розпорядження та користування) на майно, що належить ОСОБА_6 , вилучене 18.06.2025 за результатами проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) грошові кошти у сумі 7000 доларів США та 5000 євро; 2) предмет з металу жовтого кольору «Switzerland 5g Fine Gold 999,9» сертифікат № 062043. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000596 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1-3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 2 а.п. 1-5). 18.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з використанням службового становища та у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації (т. 2 а.п. 35-98).

18.06.2025 детективом проведено санкціонований обшук, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0273, що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 13-23). Згідно з протоколом обшуку було вилучено, в тому числі: грошові кошти у сумі 7000 доларів США та 5000 євро; предмет з металу жовтого кольору «Switzerland 5g Fine Gold 999,9» сертифікат № 062043 (т. 2 а.с. 21-23).

На переконання слідчого судді, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , не накладення арешту на вилучений предмет з металу жовтого кольору «Switzerland 5g Fine Gold 999,9» та кошти, може призвести до вжиття ОСОБА_6 заходів щодо їх пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою уникнення конфіскації.

При цьому, слідчий суддя вказав, що детективом не було надано достатніх відомостей для накладення арешту на ключ до банкінгу «Veartisbank+» (RSA ScourID) з метою збереження речового доказу та забезпечення його конфіскації як виду покарання, адже детективом не було доведено, яке саме значення вказаний ключ має для досудового розслідування, як доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на ключ до банкінгу «Veartisbank+» (RSA ScourID) та відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Посилаючись на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 у справі № 991/6613/25 про арешт майна скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає наступне.

Так, 04.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС накладено арешт на майно постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021 про арешт майна у справі у справі № 991/6613/25.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні впродовж 2021- 2022 років як виконуючим обов`язки директора Національного інститут раку, спільно з іншими учасниками злочинної організації, закупівель медичного обладнання за завищеними на 231 035 577,49 грн. цінами, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 255 КК України.

Апелянт вказує, що сторона обвинувачення просила арештувати майно, яке може бути предметом конфіскації та має стосунок до події кримінального правопорушення, а саме готівкові кошти - іноземна валюта у невеликій кількості та золота монета, які були виявлені підчас обшуку.

Однак, стороною захисту на спростування версії сторони обвинувачення, під час судового розгляду клопотання про арешт майна, було документально підтверджено походження вилучених коштів, адже вони є від продажу належного дружині підозрюваного автомобіля (комерційним підприємством, яке здійснює продаж авто), внесення їх на власний рахунок, подальший обмін на іноземну валюту (кожен операція підтверджується документально - договір, виписки з банку) та їх приналежність дружині підозрюваного.

Апелянт вважає, що вказані обставини повністю виключають, як можливість їх конфіскації, так і найменшу дотичність до інкримінованого діяння.

2.1 Письмові заперечення на апеляційну скаргу

У письмових запереченнях прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Слідчим суддею накладено арешт із підстав того, що вилучені кошти відповідають критеріям речового доказу, а також можуть підлягати конфіскації, як виду покарання.

При цьому, прокурор акцентує увагу, що доводам сторони захисту про те, що зазначені кошти набуті дружиною - підозрюваного ОСОБА_6 від продажу автомобіля та є її особистою власністю, було надано слідчим суддею належну оцінку у п. п. 83-85 оскаржуваної ухвали. А тому, з урахуванням вказаного, прокурор прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, прохав її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор САП ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового засідання, до суду не прибув. Відповідно до направлених на адресу суду письмових заперечень, прохав апеляційний розгляд здійснювати без його участі.

Відповідно до положень ч 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення захисника, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що вилучені грошові кошти та майно належать дружині підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1-3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України (т. 2 а.п. 1-5).

18.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з використанням службового становища та у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації (т. 2 а. п. 35-98).

18.06.2025 детективом НАБУ проведено санкціонований обшук, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0273, що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді від 17.06.2025 (т. 2 а. п. 13-23).

18.06.2025 детективом НАБУ ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021: грошові кошти у сумі 7000 доларів США та 3000 Євро; ключ до банкінгу «Veartisbank+» (RSA ScoerID); предмет з металу жовтого кольору «Switzerland 5g Fine Gold 199.9» сертифікат № 062043 (т. 2 а. п. 27-34).

19.06.2025 детективом НАБУ винесено постанову про виправлення описки у постанові про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 18.06.2025, вважати вірною суму вилучених у ОСОБА_6 під час обшуку грошових коштів «5000 Євро», замість невірно вказаної «3000 Євро» (т. 2 а. п. 145-146).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 накладено арешт на вилучені детективом під час обшуку домоволодіння підозрюваного ОСОБА_6 кошти у розмірі 7000 доларів США, 5000 євро, та предмет з металу жовтого кольору «Switzerland 5g Fine Gold 999,9», з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації, як виду покарання.

Статтею 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ст.22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

В статті 26 КПК України викладено зміст принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів провадження (т. 2 а.п. 115, 118, 173) адвокат ОСОБА_7 надає правничу допомогу ОСОБА_6 , в інтересах якого він і звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025.

В той же час, в апеляційній скарзі, а також під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 , посилаючись на матеріали провадження, зазначив, що вилучені грошові кошти та майно, арештовані оскаржуваною ухвалою, належать на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_9 та отримані нею в результаті продажу належного їй транспортного засобу з подальшою конвертацією у іноземну валюту (т. 2 а.п. 128 - 138, 142 - 144, 169 зворотн. бік)

Арешт майна під час досудового розслідування є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Вирішення слідчим суддею питання про можливість накладення арешту на майно не підміняє собою вирішення спору про приналежність майна в порядку цивільного судочинства, а лише встановлює належну правову підставу для обмеження правомочностей відносно такого майна.

Норми ст.64-2 КПК України нерозривно пов`язують виникнення у особи процесуальних прав та обов`язків третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з приналежністю особі майна, щодо арешту якого звертається сторона обвинувачення.

Заперечуючи приналежність майна, особа не наділяється кримінальним процесуальним законом правом ставити питання про перегляд ухвали слідчого судді про арешт майна в інтересах інших осіб або абстрактно, безвідносно певної особи.

Правова позиція адвоката ОСОБА_7 відносно того, що грошові кошти та майно, на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт, належить не його підзахисному, а його дружині, позбавляє апелянта можливості ставити питання про перегляд оскаржуваної ухвали в інтересах іншої особи - ОСОБА_9 , правом на представництво якої адвокат в даному судовому провадженні не був наділений.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно встановлено наявність підстав для арешту грошових коштів у розмірі 7000 доларів США і 5000 євро, а також предмет з металу жовтого кольору «Switzerland 5g Fine Gold 999,9», що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 за результатами проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 за наслідками апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4