УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області

перебуває скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за фактами кримінального правопорушення.

04 листопада 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року вказана заява розподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що їм стало відомо, що слідча суддя ОСОБА_5 28 жовтня 2025 року винесла ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 стосовно його викрадення. Мотивувала її тим, що у діях того, хто його викрав немає криміналу. Відтак вважають, що суддя вже має упереджену позицію, відповідно вони не можуть чекати від цієї судді справедливої об`єктивної оцінки. Вказані обставини важають, такими, що свідчать про зацікавленність слідчої судді ОСОБА_5 у результаті розгляду справи.

Заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися секретарем судового засідання шляхом передання телефонограми.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо відводу слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на вказане, наведені обставини у заяві про відвід не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме поверненням клопотання (скарги) ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді. При цьому сторона, яка не погоджується з прийнятим судом рішенням, а також викладеними у ньому висновками, вправі його оскаржити в порядку та на підставах передбачених КПК України.

Так, відповідно до статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчої судді ОСОБА_5 , відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7