УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Справа №607/26763/25 Провадження №1-кс/607/7618/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_3 за фактом погроз невідомих осіб до ОСОБА_3 з використанням мобільного зв`язку, яке було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

В обґрунтування скарги зазначає, що дізнавачем не забезпечено повноти досудового розслідування, не допитав усіх причетних осіб, не здійснено інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України та передчасно виненена постанова про закриття кримінального провадження. З огляду на вказане, просить постанову скасувати як незаконну.

Так, зазначає, що під час надання нею пояснень дізнавач здійснив дзвінок за вказаним нею номером та розмовляв з особою, яка їй погрожувала, яку вона впізнала по голосу, проте в матеріалах справи вказано, що зв`язок був відсутній та додзвонитись не вдалося, також, дізнавач не долучив до справи надані нею скріншоти телефонних дзвінків, дізнавач невірно здійснив кваліфікацію діянь, оскільки їй не погрожували вбивством. Зазначила, що копію постанови отримала 19.12.2025, тому строк для оскарження не порушений.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді із СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження №0000742 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

В силу ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя встановив, що СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом погроз невідомих осіб до ОСОБА_3 , з використанням мобільного зв`язку.

29.11.2025 Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000742 від 11.11.2025, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавач під час досудового розслідування провів ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитав потерпілу ОСОБА_3 , долучив до кримінального провадження матеріали ЄО.

Як видно із постанови, слідчий мотивує своє рішення лише на підставі пояснень потерпілої. Так, у постанові вказано, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що 02.09.2025 року по 03.09.2025 року з номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ОСОБА_3 поступали телефонні дзвінки від невідомих їй осіб, даних їх вона не знає. Так, з номеру телефону НОМЕР_3 телефонувала особа на ім`я ОСОБА_5 , якого вона впізнала, оскільки йому здавала сокодавку в ремонт.

Також, мотивуючи постанову, дізнавач вказує, що відповідальність за ст. 129 КК України може настати лише за погрозу вбивством. Погроза здійснити інші дії (наприклад заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, знищити майна) за ст. 129 КК України кваліфікуватись не може.

Поряд з тим, дізнавач не мотивує, чи доведені чи спростовані доводи ОСОБА_3 та не зазначає, на підставі яких саме здобутих під час досудового розслідування доказів зроблений такий висновок.

Опис дізнавачем ознак об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ст. 129 КК України, не дають відповіді на питання, чому дізнавач дійшов переконання про відсутність складу вищезазначеного кримінального проступку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З цією метою, під час досудового розслідування необхідно встановити та допитати в якості свідків осіб, про яких вказано у заяві та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 , перевірити доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення у сукупності з іншими здобутими доказами, вжити заходи для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні процесуальні та слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником не був пропущений строк на подання скарги, оскільки згідно змісту скарги копія постанови отримана 19.12.2025 та матеріали скарги та кримінального провадження не містять відомостей щодо зворотного.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.11.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000742 від 11.11.2025 направити до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1