Справа № 565/2855/25
Провадження № 1-кс/565/977/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 04.04.2023, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.04.2023 має статус потерпілої, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 17.11.2025, з вимогами: визнати бездіяльність дізнавача та розглянути її клопотання від 17.11.2025 в порядку ст.220 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що у даному кримінальному провадженні 17.11.2025 ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з письмовим клопотанням, яке, в порушення вимог ст.220 КПК України, дізнавачем не розглянуто.

В судове засідання ОСОБА_3 та дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.

При цьому 05.12.2025 ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності у зв`язку з неможливістю явки до суду через перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, та уточнила вимоги поданої скарги. За змістом поданого клопотання, ОСОБА_3 на час розгляду скарги заявляє вимоги визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та скасувати постанову дізнавача від 20.11.2025 про відмову у задоволенні її клопотання від 17.11.2025.

Дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у заяві від 08.12.2025 також просила суд провести розгляд скарги ОСОБА_3 у її відсутності.

Виходячи зі встановлених ч.2 ст.306 КПК України строків розгляду скарги та засад їх розумності, передбачених ст.28 КПК України, а також з урахуванням поданого ОСОБА_3 клопотання про розгляд скарги у її відсутності з повідомленням причин неявки, які судом визнано поважними, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України також за відсутності дізнавача, бездіяльність якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши вимоги скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих ОСОБА_3 до скарги матеріалів судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.04.2023, у якому вона має статус потерпілої, 17.11.2025 вона звернулась до дізнавача ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, у якому просила «докваліфікувати кримінальне провадження № 0000058 додатково статтею 190 КК України шахрайство стосовно посадових осіб, які на момент подачі цього клопотання займають керівні посади садово-городнього товариства «Пролісок».

Заявлене потерпілою вищезазначене клопотання від 17.11.2025 є клопотаннями про вчинення процесуальної дії, а тому, відповідно до приписів ст.220 КПК України, дізнавач зобов`язаний був у триденний строк розглянути дане клопотання та вчинити передбачені цією нормою процесуальні дії залежно від змісту прийнятого за клопотанням рішення.

Як вбачається зі змісту постанови дізнавача ОСОБА_4 від 20.11.2025, клопотання ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.04.2023 додаткових відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, розглянуто та у його задоволенні потерпілій відмовлено. Про відмову у задоволенні даного клопотання потерпілої дізнавачем винесено постанову.

Зміст заяви ОСОБА_3 , а також долучення до неї копії відповідної постанови дізнавача від 20.11.2025 свідчать про те, що копія постанови про відмову у задоволенні клопотання була їй вручена.

Таким чином, суд переконався, що вимоги ст.220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2025, дізнавачем СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 дотримані.

Проте, зі змісту заяви ОСОБА_3 від 05.12.2025 та уточнених нею вимог вбачається, що вона не погоджується з прийнятим дізнавачем за результатами розгляду її клопотання рішенням та наполягає на скасуванні слідчим суддею винесеної дізнавачем постанови від 20.11.2025.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення таких вимог потерпілої, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.40-1 КПК України, дізнавач, який при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ст.303 КПК України, рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, не може бути окремим предметом оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищезазначені норми та виходячи із засад кримінального провадження, у слідчого судді відсутні повноваження скасувати постанову дізнавача про відмову у виконанні процесуальних дій, зобов`язати дізнавача задовольнити клопотання потерпілої і вчинити запропоновану нею процесуальну дію.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення вимог даної скарги ОСОБА_3 з урахуванням їх уточнення, у слідчого судді відсутні, що є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 04.04.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1