Провадження №1-КС/359/1979/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 03 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000045 від 03 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 00 хв. 25.07.2025, виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Так, 25.07.2025 приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди, перебуваючи поблизу магазина «Колосок», розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 35, висунув протиправну вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 27000 ЄВРО, за вплив на посадових осіб КНП «Переяславської БЛІД» на виготовлення фіктивних документів щодо проходження лікування та вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття ними рішення про встановлення ОСОБА_6 статусу непридатного до проходження військової служби в лавах Збройних сил України.

В подальшому, 25.07.2025, приблизно о 13 год. 30хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Левада Буд» розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Михайла Грушевського, 57 висунув протиправну вимогу ОСОБА_6 про надання йому частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США, за вплив на прийняття рішення посадовими особами КНП «Переяславської БЛІЛ», з метою виготовлення фіктивних документів про лікування ОСОБА_6 в кардіологічному відділенні зазначеного закладу та 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США. за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зняття з розшуку ОСОБА_6 у базі даних «Оберіг», тобто загальною сумою 4400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.07.2025 становить 183788 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, 30.07.2025, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі марки «AUDI» моделі «Q7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу магазину «Левада Буд» розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Михайла Грушевського, 57, отримав від ОСОБА_6 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень та 2 400 (дві тисячі чотириста) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 30.07.2025 становить 100296 грн., за вплив на прийняття рішення посадовими особами КНП «Переяславської БЛІЛ», з метою виготовлення фіктивних документів про лікування ОСОБА_6 в кардіологічному відділенні зазначеного закладу та за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зняття з розшуку ОСОБА_6 у базі даних «Оберіг».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 09.09.2025, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди, перебуваючи поблизу магазину «Левада Буд» за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Михайла Грушевського, 57, висунув протиправну вимогу ОСОБА_6 про надання йому частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення ОСОБА_6 статусу придатного до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВНЗ, тощо.

В подальшому, 18.09.2025, приблизно о 05 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі марки «AUDI» моделі «Q7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 на АЗС «КЛО» за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шкільна, 51, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 906270 грн. 20 копійок, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення ОСОБА_6 статусу придатного до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВИЗ, тощо, після чого останнього було затримано працівниками поліції.

18.09.2025 о 05 год. 15 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В цей же день, з 08 год. 26 хв. по 08 год 34 хв. було проведено документування затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук ОСОБА_5 під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США, а саме 20 (двадцять) купюр номіналом у 100 (сто) доларів США, що мабть одину серію та номер LF 94934593 A.

19.09.2025 винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий зазначає, що існує великий ризик приховування, знищення чи відчуження вказаних вилучених речей, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 000045.

З урахуванням викладеного зазначає, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч.6 ст.170 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що вилучені органом досудового розслідування в ході проведеного особистого обшуку підозрюваного грошові купюри є об`єктом вчинення злочину, а також, зберегли на собі інформацію, що віднесена до предмету доказування, у зв`язку з чим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи ці обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, слід накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 майно.

Строк звернення з клопотанням органом досудового розслідування дотримано клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта» 19.09.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наступним майном 20 (двадцять) купюр номіналом 100(сто) доларів США, що мають однакову серію та номер LF 94934593 А, які вилучені 18.09.2025 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 26.09.2025 о 08.40 год.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7