Справа № 442/254/26
Провадження № 1-кс/442/75/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом та адвокатом не є, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 за ч.4 ст.185, ч.3 ст 357 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке відбув 03.12.2025,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

12.01.2026 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням підозрюваному інкримінується те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

07.01.2026, орієнтовно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи по вул.Рихтицькій у м.Дрогобич, Львівської області, вирішив умисно, повторно, таємно викрасти майно, що належить його батьку ОСОБА_7 із гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, 07.01.2026 орієнтовно о 18 годині 40 хвилини ОСОБА_5 , із задньої сторони подвір`я зайшов на територію будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і використовуючи невстановлений під час досудового розслідування металевий лом, віджав вхідні двері та проник до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_7 , звідки умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_7 а саме: велосипед марки «Freemode 3.2 XC SPORT CONCEPT» сірого кольору вартістю 7469,88 гривень, бензокосу (тример) марки «StartPro» моделі «SGT-5000M» червоного кольору вартістю 2759,90 гривень, шуруповерт марки «Intertool» моделі «WT-0104» серійний номер 17100453 вартістю 726,70 гривень, шуруповерт марки «Граніт» моделі «ШС-550» серійний номер 001КССКМ-07.17-0000089 вартістю 332,59 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Stern» моделі «AG125B», вартістю 568,43 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G130E» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який не становить вартості для потерплого, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11857,50 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце події із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_7 від 07.01.2026, протоколом огляду місця події від 07.01.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2026, протоколом огляду предметів від 09.01.2026, висновком експерта № 16 від 09.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2026, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2026, та іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На переконання органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, як засобу стримування, усвідомлюючи міру покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 знає місце проживання та контактні дані потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, а відтак, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зменшення ступеня свої вини, шляхом умовлянь, підкупу, прохань, чи іншим чином, зможе вчиняти незаконний вплив на них, а відтак наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідка.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного єдиного правильного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 08.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

12.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідча суддя доходить до висновку, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років конфіскацією майна;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як ступінь втручання у права та свободи особи.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені обставини дають підстави вважати, що слідчий довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч. 5 ст. 194 КПК України, та, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

) прибувати за кожною вимогою до слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2026.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1