Справа № 756/6261/22
Номер провадження № 1-кп/756/413/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді судове провадження, в рамках кримінального провадження, внесеного 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

1.2. Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що наразі закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України. Зокрема, інкриміновані події мали місце 16.04.2022. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України становить три роки, а отже строки давності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - закінчилися.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

2.3. У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вказаних захисником підстав, бо дійсно закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

2.4. Потерпіла в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином. Сторони не заперечували проти розгляду клопотання захисника за відсутності потерпілої.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено в судовому засіданні, у рамках кримінального провадження, внесеного 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849, було повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення ОСОБА_4 з тих підстав, що 16.04.2022 ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , та запропонував надати послуги щодо закупівлі та доставці медикаментів для її родича. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та довіряючи ОСОБА_4 , у період часу з 16.04.2022 до 12.06.2022 здійснила транзакції та перерахувала грошові кошти у сумі 6490 грн. на банківські картки АТ «Ощадбанк» та АТ «Універсал Банк», якими користувався ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 припинив спілкування з ОСОБА_6 , покладених на себе обов`язків не виконав, а грошові кошти не повернув, чим завдав останній матеріальної шкоди у розмірі 6490 грн.

3.2. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

3.4. Отже, суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України не повинен установлювати винуватість обвинувачених, як і не зобов`язаний отримати в судовому засіданні від обвинувачених визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

До цих висновків суд доходить з конструкції ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності таких умов:

- закінчення зазначених у законі строків;

- невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

- неухилення особи від слідства або суду;

- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності.

3.5. Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява № 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

3.6. Наведені в пункті 3.4. висновки доводять, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення щодо учинення кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, за учинення якого наразі передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

3.7. Також суд ураховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України є кримінальним проступком, з дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце 16.04.2022 - минуло більше трьох років, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 у вказаний період часу учинив новий злочин чи переховувався від слідства (дізнання) або суду, чи то переривався перебіг строків з інших підстав.

При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

3.8. А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 7, 124-128, 284, 286, 288, 314-315, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження, внесене 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 у його відношенні - закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України із підстав закінчення строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1