КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений час та місці знайшов оголошення в месенджері «Телеграм», де невстановлена особа із нік-неймом « ОСОБА_9 » пропонувала здійснити підпал службових автомобілів державних органів за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США. Розуміючи суспільно-небезпечний характер вказаних дій та бажаючи їх настання ОСОБА_6 почав готуватися до вчинення злочину.

Під час підготовки до вчинення кримінального правопорушення, а саме 25.08.2024 року в проміжку часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 35 хв., ОСОБА_6 прибув до магазину «Епіцентр К», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 40, придбав дві пляшки хімічного розчинника «Solvent Galoshe», які поклав до поліетиленового пакету з написом «Епіцентр» та почав зберігати.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на знищення державного майна - службових автомобілів Національної поліції України ОСОБА_6 , 26.08.2024 року в проміжку часу з 03 год. 20 хв. по 03 год. 45 хв. прийшов до паркувального майданчика Дарницького УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 3а та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вилив горючу рідину легкозаймистого походження, а саме хімічний розчинник із пляшок принесених з собою, на радіаторні решітки та капоти, припаркованих службових автомобілів "RENAULT-DOKKER" , д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні та "VOLKSWAGEN BORA", д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, які перебувають у користуванні посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, підпалив займисту рідину, вилиту ним на вищезазначені службові автомобілі, внаслідок чого виникло загоряння зовнішніх та внутрішніх частин автомобіля "RENAULT-DOKKER", д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило матеріальний збиток на суму 315 388 грн 64 коп. та автомобіля "VOLKSWAGEN BORA", д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило матеріальний збиток на суму 199 430 грн, тим самим умисно знищив їх шляхом підпалу, після чого з місця вчинення злочину втік.

При цьому, ОСОБА_6 фіксував усі свої протиправні дії на відеокамеру власного мобільного телефону марки «IPhone 6» IMEI: НОМЕР_3 з мобільним номером НОМЕР_4 .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, чим завдав матеріального збитку Головному управлінню Національної поліції у місті Києві на загальну суму 514 818 грн 64 коп.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема зазначає, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_6 не відшкодовано завдані злочином збитки потерпілій стороні в особі ГУ НП у м. Києві.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що ОСОБА_6 був позбавлений права на захист, оскільки захиснику не було надано часу на вивчення матеріалів та підготовку до судових дебатів, а обвинувачений зазначав про незадовільний стан здоров`я. Зазначає, що суд врахував лише одну обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, проте не взяв до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під впливом погрози йому, про що останній повідомляв під час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не враховано всі пом`якшуючі обставини. Стверджує, що він одразу визнав свою вину, щиро розкаявся та надавав всебічну допомогу слідству. Наголошує, що мотиви його вчинку пов`язані з тиском, шантажем та погрозами третіх осіб, які змусили його до дії під страхом шкоди для його близьких. Зауважує, що його діями не було заподіяно шкоди життю чи здоров`ю осіб і він вживає заходів для відшкодування завданої матеріальної шкоди. Звертає увагу на свій молодий вік, наявність постійного місця проживання, готовність до праці та навчання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин вчинення правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченому санкцією статті для даного виду покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Також колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 з наведених вище підстав.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі захисник не зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення права обвинуваченого на захист шляхом обмеження права захисника на підготовку до виступу у судових дебатах колегія суддів вважає непереконливими, адже, як вбачається із технічного запису судових засідань від 21.04.2025, захисник виступив у судових дебатах в повному обсязі, без обмежень щодо часу та змісту виступу, про відкладення судового розгляду не клопотав.

Будь-яких порушень права захист обвинуваченого під час судового розгляду колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3