Справа №485/2376/25
Провадження № 1-кс/485/434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

встановив:

Представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України. 12 грудня 2025 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.ст.58, 220, 221 КПК України. 15 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь про право на прибуття до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зручний час, попередньо погодивши дату із слідчим. По прибуттю адвоката ОСОБА_3 до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, слідчий ОСОБА_4 була відсутньою на місці, та черговий офіцер поліції повідомила про можливість зачекати на слідчого. На дзвінки на телефонний номер вказаний у відповіді на клопотання слідчий не відповідає. Зважаючи на викладене, оскільки клопотання фактично не розглянуто, представником подано до суду скаргу, відповідно до якої просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести ознайомлення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 303, 304 КПК України, для розгляду даної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: - слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; - така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; - з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; - відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний, за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, ст. 221 КПК України не встановлено строків, протягом яких слідчий чи прокурор має надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. А тому, зволікання слідчого у наданні відповідно до ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Із матеріалів поданої скарги вбачається, що представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 , відповідно до якої просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати представнику потерпілого матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення.

За таких обставин, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не визначений строк вчинення такої процесуальної дії, яку просить вчинити адвокат ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність бездіяльності з боку слідчого як не вчинення процесуальної дії у визначений законом строк, а тому вказані вимоги скаржника не підлягають оскарженню до слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, скаржник має право звернутися до суду зі скаргою лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.26,303-309,395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1