УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

1 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

детектива ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

27.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що заявник 14.11.2025 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Всупереч імперативним вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо недопущення невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), слідчим (уповноваженою особою) НАБУ після прийняття заяви про кримінальне правопорушення не було здійснено, передбачених ст. 214 КПК обов`язкових дій. Слідчий (уповноважена особа) НАБУ був зобов`язаний після отримання такої заяви внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Без проведення слідчих дій неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отож, очевидним є факт протиправної бездіяльності слідчого (уповноваженої особи) НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

А тому, він просить зобов`язати слідчого (уповноважену особу) НАБУ внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 14.11.2025 про можливе вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

(2) Позиції учасників провадження

Заявник ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказав, що він звернувся до НАБУ з заявою в якій виклав доводи щодо вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення стосовно народного депутата України ОСОБА_6 . Такі відомості він виявив з засобів масової інформації. Відомості за його заявою повинні були бути внесені до ЄРДР. Однак, їх внесено не було, що є бездіяльністю уповноваженої особи НАБУ.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, детектив НАБУ ОСОБА_8 заперечила з приводу скарги, просила відмовити у її задоволенні. Вказала, що заява була розглянута та надана відповідь заявнику. Водночас, відповідно до норм КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України (спеціальним суб`єктом) вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором або ж особою, що виконує його обов`язки. А тому, внесення відомостей до ЄРДР в даному випадку не належить до компетенції детективів НАБУ.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.

Разом з тим, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (стаття 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК.

Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею досліджено подані скаржником матеріали.

Установлено, що ОСОБА_7 звернувся до НАБУ з заявою про кримінальне правопорушення від 14.11.2025, вчинене, на його думку, народним депутатом України 9-го скликання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що у скарзі слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості початку досудового розслідування щодо народного депутата України, повідомлення про підозру, затримання, обрання щодо нього запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій визначаються КПК (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про статус народного депутата України»).

Згідно з ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття законодавцем цієї норми зумовлено гарантуванням безперешкодного здійснення цими суб`єктами депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

При цьому, такі гарантії щодо народного депутата стосуються не лише стадії притягнення його до кримінальної відповідальності, а й внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто самої початкової стадії досудового слідства.

Оскільки в заяві ОСОБА_3 йдеться про вчинення злочину народним депутатом України ОСОБА_6 , то й повноваження на внесення відомостей за викладеними у заяві фактами відносяться до виключної компетенції Генерального прокурора (особи, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

При цьому, заявник звернувся до НАБУ, яке у цьому випадку не є належним суб`єктом, уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у поданій до НАБУ заяві.

Внесення НАБУ відомостей до ЄРДР в даному випадку, порушить мету законодавчої норми, яка надає можливість на первинному етапі кримінального провадження саме найвищій посадовій особі органів прокуратури перевіряти відповідні факти, що зазначаються у повідомленні.

З урахуванням зазначеного, не можна стверджувати про виникнення бездіяльності у НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

А тому, слідчий суддя доходить висновку, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1