Номер провадження: 11-сс/813/623/25
Справа № 509/59/25 1-кс/509/27/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 24.01.2025, якою було частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про арешт майна у к/п №0003076 від 30.10.2017 за ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ст. 356 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0003076 від 30.10.2017 було частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 та було накладено арешт на пором ВИЛ-0224-К, розташований у селі Кислиця Ізмаїльського р-ну Одеської обл. який зареєстрований (перереєстрований) на ім`я ОСОБА_9 у 2017 на підставі «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_10 («Свідоцтво про право власності на судно серії АВ № 000548 від 13.10.2017»), де наразі пором ВИЛ-0224-К має назву «Кислицький».

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25.12.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити цивільному позивачеві у задоволенні клопотання.

Окрім того, представник ОСОБА_6 порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовував тим, що клопотання про арешт майна розглядалося за відсутності ОСОБА_7 та ї представника, про існування ухвали слідчого судді представник власника майна дізнався з матеріалів цивільної справи, яка розглядається Ізмаїльським міськрайсудом Одеської обл.

У подальшому, представник ОСОБА_6 звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, яке ухвалою від 28.02.2025 було залишене без задоволення. Копію ухвали представник отримав 03.03.2025.

У зв`язку з технічними перешкодами вийти на зв`язок з Овідіопольським районним судом Одеської обл. з мето забезпечення участі прокурора у судовому засіданні не видалося можливим, окрім того, апелянт повідомив, що наразі адвокат ОСОБА_11 не є представником ОСОБА_8 .

Разом з тим, 20.10.2025 представник ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду відмовився від поданої апеляційної скарги, повідомивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що з моменту призначення її, або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 24.01.2025 про арешт майна, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 24.01.2025, якою було частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 про арешт майна у к/п №0003076 від 30.10.2017 за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4