Справа №505/4126/22
Провадження №1-кп/505/340/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор», кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000367 від 15.05.2022, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 19.07.2017 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік;

- 26.11.2021 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.06.2022 Малиновським районним судом м.Одеса за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- 04.07.2022 Котовським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробуванням із іспитовим строком 1 рік,

- 16.01.2024 Балтським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання призначеного Котовським міськрайонним судом Одеської області від 04.07.2022 остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2025 Одеським апеляційним судом скасовано в частині призначення покарання вирок Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2024, та ухвалено в цій частині новий вирок, яким вважати засудженим за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднана

невідбута частина покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2022 та повністю приєднане покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06.06.2022 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, Указом Президента України ОСОБА_6 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 12. 08. 2022 № 573/2022 №64/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 12. 08. 2022 №757/2022 №64/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ніч на 18.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , вирішив приникнути в середину та викрасти будь яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник у двір домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , та через незаперті вхідні двері будинку, проник у середину, де в одній з кімнат будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8000 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В ніч на 15.05.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , вирішив приникнути в середину та викрасти будь яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в

той же день та час, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник у двір домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та через незаперте вікно будинку, проник у середину, де в одній з кімнат будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 1750 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, в ніч з 26.06.2022 на 27.06.2022, близько 01.00, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , в якому проживала ОСОБА_9 , вирішив приникнути в середину та викрасти будь яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник у двір домоволодіння, де проживає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , та через незаперте вікно будинку, проник у середину, де в одній з кімнат будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galexy A-32» вартістю 7487,67 гривен та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» вартістю 3000 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 11187,67 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, в ніч з 16.08.2022 на 17.08.2022, близько 01.00, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , вирішив приникнути в середину та викрасти будь яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник у двір домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , та через незаперті вхідні двері будинку, проник у середину, де в одній з кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galexy A-31» вартістю 4496,67 гривен.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4496,67 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, в ніч з 17.08.2022 на 18.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , вирішив приникнути в середину та викрасти будь яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник у двір домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 ,

за адресою: АДРЕСА_5 , та шляхом зняття скла вікна, проник у середину, де в одній з кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки «IPhone XR» вартістю 9500 гривен.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 9500 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 21.08.2022 в період часу з 01.30. по 02.00, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 , вирішив приникнути в середину та викрасти будь яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник у двір домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_6 , та з столу бесідки у дворі, мобільний телефон марки «Xiaomi Regmi 6A» вартістю 2360,33 гривень та акустичну колонку марки «JBL модель Charge 3», вартістю 2200 гривень, що належить ОСОБА_12 та мобільний телефон марки «Samsung Galexy A-30S» вартістю 4466,67 гривень, що належить ОСОБА_13 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4560,33 гривень та заподіявши ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 4466,67 гривень розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила вирішити питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за епізодом від 15.05.2022, з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України в зв`язку із декриміналізацією. Також прокурор зазначила, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України, за епізодом від 15.05.2022, у ОСОБА_5 відповідно до ст.49 КК України сплинув, а отже він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 надійшли заяви, в яких вони просять судовий розгляд кримінального провадження провести за їх відсутністю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, вчинених в умовах воєнного стану, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Однак, згідно з обвинувальним актом від 29 грудня 2022 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, а саме, в ніч на 15.05.2022 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , чим ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1750 гривень.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2022 році становила 2481,00 грн., отже вартість викраденого ОСОБА_5 майна є меншою ніж 2 неоподаткованих мінімуми.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, вбачається, що у разі, якщо вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 прожиткових мінімумів, до цих діянь має застосовуватися ст.5 КК України. Однак, якщо діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.4 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Об`єктивна ж сторона ст.162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та на підставі положення ч.3 ст.337 КПК суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 (епізод 15.05.2022) з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України - як незаконне проникнення до житла.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 15.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, то відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.1 ст.162 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_5 злочину (15.05.2022), передбаченого ч.1 ст.162 КК України минуло понад три роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також те, що, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Оскільки вищезазначені злочини ОСОБА_5 вчинив до його засудження вироком Одеського апеляційного суду від 19.02.2025, суд відповідно до ч.4 ст.70 КК України, вважає необхідним визначити покарання ОСОБА_5 за цим вироком, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини показання за вироком Одеського апеляційного суду від 19.02.2025.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 (епізод від 15.05.2022), з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України

На підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України (епізод від 15.05.2022), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини показання за вироком Одеського апеляційного суду від 19.02.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 16.09.2022, згідно вироку Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2024.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у виді тримання під вартою в Державний установі «Одеська слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 10949грн. 24коп. вартість проведення судових товарознавчих та судових трасологічних експертиз, на користь держави.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2022, а саме, на портативну колонку марки JBL, чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, з розбитим скляним екраном; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, розламаного навпіл без задньої кришки; задню частину мобільного телефону марки «Нокіа», без сенсорного екрану; кришку від мобільного телефону «Ulefone», бузкового кольору; мобільний телефон марки «Самсунг», без задньої кришки, батарею у не робочому стані; грошові кошти в сумі 246 гривень, номіналом 1 гривня, кожна, «Ювілейні», скасувати.

Речові докази по справі портативна колонка марки JBL, чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, з розбитим скляним екраном; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, розламаного навпіл без задньої кришки; задню частину мобільного телефону марки «Нокіа», без сенсорного екрану; кришку від мобільного телефону «Ulefone», бузкового кольору; мобільний телефон марки «Самсунг», без задньої кришки, батарею у не робочому стані, - знищити.

Грошові кошти в сумі 246 гривень, номіналом 1 гривня, кожна, «Ювілейні», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1