Справа № 212/1026/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньо освітою, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000027 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так ОСОБА_4 29.01.2026 у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 10:12 годин, у невстановленому слідством місці та у не установленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадону (фенадону) та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, наркотичний засіб метадон (фенадон) в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 0,0228 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 29.01.2026 о 10:12 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в першому під`їзді будинку № 17 по вулиці Шкапенко Покровського району міста Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув наркотичний засіб метадон (фенадон), ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, що знаходився в блістерній упаковці у кількості 2 (дві) таблетки та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 100 гривень купюрою номіналом: 100 грн. ЕВ1730318, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

29.01.2026 о 12:22 годині, ОСОБА_4 , був затриманий відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості неподалік будинку №40 по вул. Виноградова в Покровському районі міста Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в присутності понятих, в лівій зовнішній кишені куртки, в яку останній був одягнений, було виявлено 6 (шість) таблеток в блістерній упаковці з написом «Метафін ІС 25мг.», одна з яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/3455-НЗПРАП від 30.01.2026, містить метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0228 г., яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту.

29.01.2026 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що слід обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному в виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000027 від 07.01.2026 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України.

29.01.2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК.

30.01.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вказує, що Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, було встановлено, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 1 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: протоколом затримання підозрюваного від 29.01.2026 р.; допитами свідків; протоколом впізнання особи по фотознімкам; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав слідчий, прокурор, як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працевлаштований.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуває на метадоновій програмі, постійно мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять недоцільність подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1 , що враховуючи на встановлені слідчим суддею ризики за ст. 177 КПК, свідчить про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 березня 2026 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та доставивши у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваного, тобто до приміщення АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення по АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1