Справа № 404/3696/24
Номер провадження 1-кс/404/3409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0003040 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучити, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, зважаючи на реальну загрозу зміни або знищення вищевказаної інформації, вважаю можливим відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як слідчим наведені обґрунтовані ризики можливої зміни чи знищення речей та документів до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 18.09.2023 до ЧЧ Кропивницького РУП звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що25 лютого 2022 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою під приводом надання послуг з продажу автомобіля марки Рено, належним ОСОБА_5 , заволодів належними останньому грошовими коштами.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку літа 2022 року особа, яка вчинила кримінальне правопорушення перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , під приводом продажу транспортного засобу належного потерпілому шляхом введення останнього в оману незаконно заволодів автомобілем марки RENAULT, моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 .

19.11.2024 в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив що з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він знайомий з 2017 року. У січні 2022 року ОСОБА_6 запевнив його в тому, що належний ОСОБА_5 автомобіль на праві приватної власності марки RENAULT, моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_3 необхідно продати в зв?язку з технічною необхідністю. Він запропонував йому свої послуги в продажі цього автомобіля. З його пропозицією ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_6 забрав вказаний автомобіль для реалізації та технічний паспорт. Але з того часу він більше його не бачив. На мобільні телефони НОМЕР_4 та НОМЕР_5 він не відповідає, і в теперішній час переховується від нього. У травні 2023 року йому зателефонував чоловік по імені ОСОБА_7 , який запропонував йому зустрітися з ним з метою переоформлення вищевказаного автомобіля у нотаріуса, мотивуючи це тим, що він придбав у ОСОБА_6 належний йому автомобіль за 6000 дол. США. Він вказав, що вказану суму грошових коштів він передав безпосередньо ОСОБА_6 ОСОБА_5 відмовився від проведення цієї процедури, мотивуючи це тим, що грошові кошти від ОСОБА_6 він не отримав. Після цієї розмови ОСОБА_5 знову намагався знайти ОСОБА_6 , але марно, так як на телефонні дзвінки він не відповідав. Із цієї ситуації він зробив однозначний висновок про те, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів належним йому автомобілем, та без його погодження продав, а грошові кошти від продажі автомобіля привласнив. Крім цього, 25 лютого 2022 року ОСОБА_6 взяв у нього в борг 21300 дол. США та 2050 ЕВРО, які, по їхній усній домовленості, він повинен був повернути через рік, тобто 25 лютого 2023 року, які до цього часу не повернув.

23.01.2024 потерпілим ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження ксерокопію довіреності від 13.05.2022, яку нібито оформила приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , з якої вбачається, що нібито цього дня гр-ка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в АДРЕСА_3 надала довіреність ОСОБА_6 на право розпоряджатися належним їй автомобілем марки Toyota Camry 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_6 . Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що цю довіреність ОСОБА_6 надав в січні 2022 року, запевняючи його в тому, що вказаний автомобіль знаходиться в м. Кропивницький, і він передасть його ОСОБА_5 в рахунок грошового боргу. Проте, до цього часу грошові кошти потерпілому ОСОБА_6 не повернув, автомобіль марки Toyota Camry 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_6 в рахунок боргу не передав, а також не повернув належний йому автомобіль марки RENAULT, моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_3 або грошові кошти від його продажу.

З метою перевірки версії ОСОБА_6 про наявність наміру відшкодувати шкоду, шляхом передання у власність потерпілого автомобіля марки Toyota Camry 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , виникла необхідність у встановленні наявності або відсутності самого факту видачі довіреності на вказаний автомобіль, яка була долучена до кримінального провадження потерпілим.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України вилучення оригіналів документів не допускається, якщо дізнавач/слідчий/прокурор не доведе, що існують реальні потреби в такому вилученні.

Частиною другою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій (п.3 ч.1 ст.162 КПК України).

Необхідно зазначити, що держава гарантує і забезпечує рівні умови доступу громадянам до зайняття нотаріальною діяльністю та рівні можливості нотаріусам в організації та здійсненні ними нотаріальної діяльності. Будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду (ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат»).

Слідчий в поданому клопотанні зазначає, що запитувані документи мають суттєве доказове значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Однак судові експертизи в рамках кримінального провадження не призначалися, клопотання від експертів про дослідження саме оригіналу довіреності не надходило, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Для забезпечення рівності сторін та учасників кримінального провадження, наявними виключними обставинами, при проведенні тимчасового доступу до документів, необхідно забезпечити рівні процесуальні можливості для того, щоб у майбутньому виключити зловживання цими особами процесуальними правами. Попередити їх сумніви та припущення щодо ймовірної зміни, псування, пошкодження документів та самих підписів, що зберігаються у нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме довіреності наданої від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_6 , щодо права розпоряджатися автомобілем Toyota Camry 2010 року випуску, легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_6 та документів наданих сторонами під час видачі доручення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії цієї ухвали закінчується 25.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1