н/п 1-кп/766/1756/26
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

21.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року за №0000383 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року за №0000383 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 березня 2024 року близько 20:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, непомітно для оточуючих, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону "Xiaomi" моделі "Redmi 12c" 64 Gb та оперативною пам`яттю 3 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1864 гривень 50 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , 09.06.2024 року в період часу 17.00 по 22.00 годин, більш точного часу встановити не вдалося, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, непомітно для оточуючих, знаходячись, на території Дніпровського ринку, що розташований по вул. Миру, м. Херсона, заволодів майном: мобільний телефон "Samsung" моделі "Galaxy Note 9 N960F/DS" 128 Gb та оперативною пам`яттю 6 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 6066 гривень 67 копійок, смарт годинник марки "Galaxy Watch 46 mm NFS Silver (SM-R800)", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1660 гривень, портативна акустична колонка торгової марки "JBL" (JBLXTREME2BLUEU) моделі "Xtreme 2" , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 4000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 11727 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року призначено підготовче судове засідання у справі.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 факт якої підтверджено: повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити. Вважав за необхідне вирішити питання щодо речових доказів та витрат на залучення експерта.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить розглядати кримінальне провадження без його участі. Цивільний позов заявлятиме.

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_7 , яка є матар`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених у клопотанні прокурора не з реабілітуючих підстав.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №673 від 11.07.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті: отруєння невідомою речовиною.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 03 грудня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, актовий запис про смерть № 1557 від 16.07.2025 року.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що близькі родичі або члени сім`ї ОСОБА_3 не заперечували проти закриття кримінального провадження, а відповідно підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.04.2024 року за №0000383 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.04.2024 року за №0000383 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 4922 гривень 32 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy Note 9» з чипом мобільного оператору «Водафон», номер НОМЕР_1 3 IME I: НОМЕР_2 . IMEI 2: НОМЕР_3 , флеш носієм інформації «Samsung» моделі «EVO plus» 128 Gb; портативну аудіо-колонку марки «JBL» моделі «Extreme 2» та смарт-годинник марки «Samsung» моделі «Galaxy Watch SM-R800» - вважати повернутими законному власнику.

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписами з камер відео спостереження з приміщення ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА № 1207», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 22, який долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1