Справа № 442/8237/25
Провадження № 1-кс/442/1594/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому остання просить скасувати арешт на автомобіль марки „OPEL, модель „MOVANO, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки „OPEL, модель „MOVANO, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору. Зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, об?єктом яких був автомобіль марки «„OPEL, модель „MOVANO, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_3 , а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_3 , клопотання підтримують, просять задовольнити.

Слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що проти скасування арешту на майно заперечує, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи наведене, неявка особи, яка заявила клопотання, особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду такого.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2025 клопотання задоволено; постановлено накласти арешт на автомобіль марки „OPEL, модель „MOVANO, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 29.10.2025 й у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено того, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки „OPEL, модель „MOVANO, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору.

Так, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, даний транспортний засіб є речовим доказом в кримінальному провадженні, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу марки „OPEL, модель „MOVANO, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору? що накладено ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2025, не відпала.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити повністю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1