УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000452 від 08.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

за участю: слідчої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000452 від 08.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.11.2025 до ВП № 1 ДРУП № 2 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що службові особи ТСЦ МВС № 1249 діючи за попередньою змовою з ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000» та іншими невстановленими особами на підставі підроблених документів здійснили перереєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 в кузові евакуатор.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2025 службовими особами ТСЦ МВС № 1249 транспортний засіб марки, моделі «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 з ОСОБА_4 перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 на підставі договору комісії № 8903/25/1/000861 від 10.09.2025, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8903/25/000814 від 14.09.2025 укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000», акту огляду транспортного засобу № 8903/25/000814 від 14.09.2025, виданого ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000».

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що не підписувала вищевказані документи та не вчиняла дії направлені на перереєстрацію транспортного засобу.

Окрім того, встановлено що в період з 29.05.2010 по 06.11.2025 ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та після розлучення належний їй автомобіль марки, моделі «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 в кузові евакуатор, залишився у колишнього чоловіка.

В подальшому, у своєму мобільному додатку «Дія», потерпіла помітила, що з її електронних документів зник документ про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 , у зв`язку з чим остання звернулась за адвокатською допомогою.

Відповідно до інформації отриманої на запит з Головного сервісного центру МВС України адвокатом потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 встановлено, що за порушення вимог Порядку торгівлі доступ до електронного реєстру ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000» призупинено.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання про арешт автомобіля та просила його задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000452, внесеного до ЄРДР 08.11.2025, встановлено, 07.11.2025 до ВП № 1 ДРУП № 2 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прохає прийняти заходи до невстановленої особи, яка здійснила підробку офіційного документа (ЄО № 44053 від 07.11.2025)

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що не підписувала вищевказані документи та не вчиняла дії направлені на перереєстрацію транспортного засобу. Окрім того, в період з 29.05.2010 по 06.11.2025 ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та після розлучення належний їй автомобіль марки, моделі «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 в кузові евакуатор, залишився у колишнього чоловіка. В подальшому, у своєму мобільному додатку «Дія», потерпіла помітила, що з її електронних документів зник документ про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 , у зв`язку з чим остання звернулась за адвокатською допомогою.

Відповідно до інформації отриманої на запит з Головного сервісного центру МВС України адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що за порушення вимог Порядку торгівлі доступ до електронного реєстру ТОВ «АВТОЕКСПЕРТ 2000» призупинено.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п.п.1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, положення ст. 98 КПК України, за змістом якої, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до постанови від 25.11.2025 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Тому, арешт зазначеного у клопотанні майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів є всі підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 110, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № №0000452 від 08.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження (розпорядження) та користування на:

- транспортний засіб марки «Mersedes-Benz 814D» vin- НОМЕР_1 .

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8