overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7939/25
Провадження № 1-кп/644/857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 15.10.2025 о 13-00 год. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

Неявка обвинуваченого створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Індустріального районного суду міста Харкова (корпус суду № 2 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18) 04 листопада 2025 року о 13-00 год. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефону немає, телефон його батька НОМЕР_1 , останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити Відділу поліції № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні № 0000139 від 27.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшли клопотання про проведення судових засідань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за їх участю забезпечити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 знаходиться у м. Луцьк, тобто перебувають поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій, тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням прокурором та адвокатом власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року проводити в режимі відеоконференції між Володимирським міським судом Волинської області, та прокурором ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 з використанням останніми власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 285/5592/25

провадження № 1-кс/0285/1318/25

13 жовтня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника: ОСОБА_3 , (режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС", в інтересах якого діє представник ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали в повному обсязі потребує певного часу, суд відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, у даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС", в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1
Справа № 287/378/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 27.10.2022 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання фахівця Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 27.10.2022 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання та надані документи дають можливість призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд подання фахівця Коростенського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 27.10.2022 у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 14 год. 15 хв. 20 жовтня 2025 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В судове засідання викликати: прокурора, представника Коростенського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2635/23
Провадження № 1-кп/359/161/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0000309 від 08.02.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Виготовлення рішення у формі ухвали потребує значного часу, тому суд оголошує лише резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 14.03.2025, без визначення розміру застави та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 17.01.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4560/20
Провадження № 1-кп/362/109/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000397 від 09.04.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 410 КК України та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000688 від 19.06.2020 року за обвинуваченням; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

На адресу суду 06.10.2025 надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про участь у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд встановив таке.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

З огляду на вищезазначене, з метою реалізації права обвинуваченого на його захист та на розгляд цього провадження у розумні строки, суд вважає за можливе за даних конкретних обставин задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 7, 46 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на "06" жовтня 2025 року о 10:00 год., за участю прокурора ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_6 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2427/25
номер провадження 1-кп/695/431/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000255 від 20.05.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися. Про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про застосуванння приводу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає, що до останнього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

застосувати привід у підготовче судове засідання на 12.30 год. 10.12.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/3391/16-к Номер провадження 11-кп/814/126/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції впровадженні апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року,

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

виправдано за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

За змістом приписів ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду, забезпечення допиту свідка, справи належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції між Господарським судом Київської області та Полтавським апеляційним судом.

Доручити Господарському районному суду Київської області вчинити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Забезпечити участь свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Господарському районному суду Київської області.

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 27 жовтня 2025 року о 15 годині 15 хвилин у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 149/3345/25

Провадження №1-кс/149/614/25

15.10.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Підстав, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати скаржника, її адвоката, представника Хмільницького РВП.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області інформацію щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 08 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 631/940/24

провадження № 51-3446 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 04 вересня 2025 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК, і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Захисник ОСОБА_4 у межах строку касаційного оскарження повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 333/4949/25

провадження № 51-3126ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 наухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 серпня 2025 року касаційну скаргу засудженогозалишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Засудженому копію ухвали вручено 18 серпня 2025 року, згідно розписки, направленої на адресу суду касаційної інстанції адміністрацією ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.

Таким чином, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.

Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 наухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2025 року про повернення апеляційної скаргиразом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3