Провадження № 1-кп/185/589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2024 року за № 0001294, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським місьрайонни м судом розглядається вказане кримінальне проваджєння відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

20 травня 2025 року прокурором подано до суду клопотанняпро обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Обвинувачений порушив застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, при перевірці 05.05.2025 о 14.22 та 12.05.2025 о 18.19. був відсутній за місцем проживання, завчасно, 30.04.2025, отримавши копію клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в судове засідання 14.05.2025 не з`явився. Отже, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

21.05.2025 о 16.05. до суду засобами електронного зв`язку від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від підзахисного, яка мотивована незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способом захисту та умисним невиконанням обвинуваченим умов укладеного з захи сником договору, яке проявляється у систематичному недодержанні законних порад захисника.

В судовому засіданні 25.09.2025 обвинувачений, думку якого підтимала захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджуючи, що не з`являвся в судові засідання та не прибував до суду під страхом, що його заберуть у ТЦК та відправлять воювати, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2024 ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 скасовано, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.11.2024 та покладено відповідні обов`язки. Після чого, строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвалами Павлоградського міськрайонного суду від 28.11.2024, 23.01.2025 та 18.03.2025, продовжено.

Ухвалою суду від 18.03.2025, яке відбулося за участі обвинуваченого, судом, за клопотанням прокурора, продовжено обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з раніше покладеними обв`язками на 60 днів до 16 травня 2025 року, заборонено обвинуваченому залишати житло за встановленим місцем проживання та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до суду, про що обвинуваченого повідомлено під розписку.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 30.04.2025 у зв`язку з неявкою захисника - адвоката ОСОБА_6 судом оголошено перерву до 14.05.2025 до 15.00, про що повідомлено під підпис обвинуваченого, який був присутній в судовому засіданні в залі суду.

В судове засідання 14 травня 2025 рок, в якому планувалося розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що було відомо як обвинуваченому та і захиснику, обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, за наданою присутнім в судовому засідання захисником адвокатом - ОСОБА_6 інформацією останній повідомив йому, що проспав, що не є поважною причиною неявки в судове засідання обвинуваченого, на якого судом покладено відповідний обов`язок. У зв`язку з чим, судове засідання у даному кримінальному провадженні знову було відкладено та за клопотанням сторони обвинувачення постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 примусового приводу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши завчасно 30.04.2025 копію клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, усвідомлюючи покладені на нього обов`язки, зокрема прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора чи суду, 14.05.2025 без поважних причин не з`явився в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу.

Крім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в результаті призвели до спливу строку застосованого запобіжного заходу.

Також, суду надано копію інформування від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області №27357-2025 від 12.05.2025 про те, що ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме при перевірці, 05.05.2025 о 14:22 годині, останній був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, копією інформування від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області №32362-2025 від 15.05.2025 встановлено, що ОСОБА_3 повторно порушив покладені на нього обов`язки запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме при перевірці, 12.05.2025 о 18:19 годині, останній був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 21 травня 2025 року обвинувачений не був доставлений, самостійно в призначене судове засідання до суду не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.05.2025 судом задоволено клопотання прокурора та оголошено обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук. Водночас захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено самовідвід від захисту ОСОБА_3 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ; надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 вересня 2025 року ухвала суду від 23.05.2025 виконана, обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Метою його застосування, є необхідність запобігання наступним ризикам, які не лише обґрунтовані, а частина з яких фактично реалізувалася.

Так, обвинувачений 14.05.2025 фактично ухилився від суду. Враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на користь зазначеного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв?язків ОСОБА_3 , а саме: відсутність на утриманні дітей та осіб похилого віку, відсутність офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу обвинуваченого.

Ця обставина, як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню за участю обвинуваченого та судового розгляду у розумні строки.

Також приймаючи до уваги, що обвинуваченому відомі свідки вищевказаного кримінального правопорушення, тому наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на свою користь, або відмови від надавання показів взагалі.

Крім того, маються обґрунтовані підстави вважати про небажання ОСОБА_3 зупинятися у своїй злочинній діяльності та, навпроти, формування однозначної позиції по продовженню вчинення кримінальних правопорушень задля забезпечення свого життя, що дає підстави вважати про наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, враховуючи кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та відсутність стабільного та офіційного джерела доходів у обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: серед яких - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, враховуючи положення п.3 ст. 183 КПК України - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн.

Враховуючи встановлені факти, інший - більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту не може запобігати ризикам вказаним у клопотанні та не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків. Раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останнім неодноразово порушено, покладені на нього обов`язки проігноровано.

Щодо тверджень обвинуваченого, що він не від кого не ховався, а не прибував до суду оскільки так йому радив захисник - адвокат ОСОБА_6 , який не міг бути присутній в судовому засіданні, та, у подальшому - під загрозою відправки до ТЦК та на війну, то вказані твердження розцінюються судом як спосіб захисту обвинуваченого, враховуючи наявність в матеріалх справи неодноразово поданих адвокатом Гулійчуком клопотань про надання обвинуваченом дозволу щодо незаперечення проходження обвинуваченим військової служби, про що обвинувачений також заявляв сам в судових засіданнях під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 183, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 23 листопада 2025 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення.

Строк дії ухвали до 23 листопада 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1