Справа № 944/5042/25
Провадження №1-кс/944/816/25
27.10.2025 рокум.Яворів
Ухвалою від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на призначено розгляд скарги на 23 жовтня 2025 року.
23 жовтня 2025 року розгляд скарги за клопотанням ОСОБА_3 було відкладено на 27 жовтня 2025 року.
В судовому засіданні 27 жовтня 2025 року ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення, аналогічні навединим у ній, просила скаргу задовольнити. Також просила поновити їй строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копію постанови від 25 вересня 2025 року вона отримала поштою лише 13 жовтня 2025 року.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження винесена 25 вересня 2025 року, однак відсутні відомості прї вручення її копії ОСОБА_3 .
Водночас, згідно з доданими до скарги матеріалами, ОСОБА_3 отримала копію постанови 13 жовтня 2025 року.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважажє, що слід поновити ОСОБА_3 строк для подання даної скарги.
Слідчий суддя встановив, що 26 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 182, 191, 364, 365, 367, 442 КК України, вчинені в умовах воєнного стану, залучити її в якості потерпіло, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 26 червня 2025 року, за її заявою проведено ретельну перевірку. За вказаними матеріалами проведення перевірки призупинено. Під час проведення перевірки, встановлено, що інформація, подана у звернені, не знайшла свого підтвердження, відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 26 червня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень.
На виконання цієї ухвали Яворівським РВП ГУНП у Львівській області 11 липня 2025 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367Кримінального кодексу України.
Постановою заступника начальна СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження було те, що в ході досудового розслідування не встановлено в діях голови Івано-Франківської селищної ради ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України, оскільки ТОВ «Львівенергозбут», ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та Яворівського відділення філії ТзОВ «Газоподільні мережі України» проводять свою діяльність на підставі отриманих ліцензій. Кожна з юридичних осіб, як самостійний суб`єкт господарювання надає послуги для приватних споживачів, на підставі договору, який має статус публічного.
ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Водночас, на слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Із змісту заяви ОСОБА_3 від 26 червня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень слідує, що вона вказувала про скоєння кримінальних правопорушень головою Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_9 , узгоджених з приватними компаніями ТОВ «Львівенергозбут», ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та Яворівського відділення філії ТзОВ «Газоподільні мережі України».
Також згідно з матеріалами кримінального провадження, слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 витребувала і отримала матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 26 червня 2025 року. Відповідно до рапорту заступника начальника ВВГ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, який є в матеріалах даної перевірки, було вирішено скерувати копії матеріалів перевірки до ТОВ «Львівенергозбут», ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та Яворівського відділення філії ТзОВ «Газоподільні мережі України» для розгляду в межах повноважень, прийняття законного рішення та надання відповіді автору звернення.
Також зі змісту оскаржено постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування взяв до уваги лише показання голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_9 , надані в ході допиту її як свідка, витребувані з Івано-Франківської селищної ради звернення ОСОБА_3 та надані на них відповіді, а також послався на те, що ТОВ «Львівенергозбут», ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та Яворівського відділення філії ТзОВ «Газоподільні мережі України» проводять свою діяльність на підставі отриманих ліцензій і кожна з юридичних осіб, як самостійний суб`єкт господарювання, надає послуги для приватних споживачів на підставі договору, який має статус публічного.
Крім того, 21 липня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою із заявою про залучення її та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 як потерпілих у даному кримінальному провадженні.
В ході розгляду даної скарги ОСОБА_3 повідомила, що оскаржила зазначену постанову про залучення її потерпілою у даному кримінальному провадженні, скарга розглядається іншим слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.
Водночас, як вбачається із змісту зазначеної постанови слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 13 вересня 2025 року, у ній не вирішено питання щодо залучення неповнолітньої доньки заявниці ОСОБА_11 як потерпілої у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування не провів усіх необхідних дій для з`ясування всіх обставин у справі та передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не здобуто та не дано оцінку твердженням, в тому числі й тим, на які покликається заявник.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1