Справа № 175/2803/22
Провадження № 1-кп/175/145/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000393 від 31.08.2022 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Белгород, громадянин України, освіта середня, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок дерев, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, вчинив злочин проти довкілля, пов?язаний з незаконною порубкою дерев на території полезахисної лісосмуги, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0001 поблизу Благовіщенка (Миколаївська ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області, яка згідно розділу Х, п. 24, Перехідних положень Земельного кодексу України, перебуває в комунальній власності виконавчого комітету Миколаївської сільської ради ().

30 серпня 2022 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 керуючись злочинним умислом, направленим на незаконну порубку дерев, прибув на земельну ділянку кадастровим номером :04:005:0001 поблизу с. Благовіщенка (Миколаївська ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області на якій знаходиться захисна лісосмуга, порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу у країни, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за допомогою ручної електропили «STIHL MSA 200C», яку він заздалегідь приготував, на території вищевказаної захисної лісосмуги шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку 7 дерев породи «Білої акації», діаметром пня у корі: 18.1 - 22,0 см - 1 шт.; 26,1-30,0 см - 3 шт.; 30,1-34,0 см - 1 шт.; 42,1-46,0 см. - 2 шт.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , які виразились у незаконній порубці дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0001 поблизу с. Благовіщенка (Миколаївська ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області завдав державі в особі виконавчого комітету Миколаївської сільської ради () матеріальних збитків на суму 49 730,32 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину та погодилися з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається, просив суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, у відповідності до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 знятий з обліку реєстру осіб з наркологічними захворюваннями, на обліку мешкання характеризується з нейтральної сторони, в силу ст.89 КК України не судимий.

Згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжким (ч.1 ст.246 КК України) злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду, у межах санкції даної статті, що в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 5 285,81 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 на майно, а саме:

автомобіль марки «УАЗ 2206» д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження;

бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MSA 200C» серійний номер 442741956 власником якої є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження;

84 фрагменти стовбурів дерев довжиною та діаметрами згідно протоколу огляду автомобіля УАЗ 2206 д.р.н. НОМЕР_1 від 31.08.2022, комунальної власності в особі Миколаївської територіальної громади шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Речові докази:

- автомобіль марки УА3 2206 д.р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору - залишити власнику ОСОБА_6 за належністю;

- електропилу марки «STIHL MSA 200C», помаранчевого кольору, серійний номер 442741956, упакована до поліетиленового мішку білого кольору, який скріплений паперовою біркою з відповідним записом та підписом експерта та печаткою повернути власнику за належністю;

- зрізи деревини упаковано до трьох поліетиленових мішків білого кольору скріплені паперовими бірками з відповідним записом, підписом експерта печаткою - знищити;

- зрізи деревини поміщено до спецпакету з полімерного матеріалу, який скріплено паперовою біркою з відповідним записом та підписом експерта та печаткою знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 26 листопада 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1