ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34101/25

Провадження № 11-сс/820/18/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 10.10.2025 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесенні не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що 13.11.2025 року ним було надіслано заяву до ДБР в м. Хмельницькому про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ст. 368 КК України, через поштове відділення, що підтверджується поштовим трекінгом за №249.

Вважає, що слідчим суддею було порушено строки розгляду його скарги.

Позиції учасників судового провадження

Апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі зазначив, що розгляд проводити без його участі.

Прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, представники у судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, ст. 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши, що ним було надіслано заяву до ДБР в м. Хмельницькому через поштове відділення, що підтверджується поштовим трекінгом за №249.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх слушними.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим, з відповіді заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому №83490-25/х/14-06-92097/2025 від 03.12.2025 року вбачається, що заяви ОСОБА_5 від 10.10.2025 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвалися, тому уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій скарзі, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих неправомірних дій голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

До скарги додано копію заяви ОСОБА_5 на адресу ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому про вчинення кримінальних злочинів від 08.11.2025 (а/с 3-4)

Згідно запиту слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу витребування із ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_5 від 09.10.2025, було отримано відповідь №83490-25/х/14-06-92097/2025 від 03.12.2025 року заступника директора ОСОБА_8 , у якому останній зазначив, що запитувані матеріали за заявою ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались (а/п 10, 15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що він 13 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку направив на адресу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ст. 368 КК України.

Апеляційним судом для перевірки доводів ОСОБА_5 був направлений запит до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому про надання інформації чи звертався ОСОБА_5 із заявою від 08.11.2025 року (а/п 37).

З відповіді заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 №1691/26/х/14-06-2325/2026 від 09.01.2026 року на вищезазначений запит слідує, що заява ОСОБА_5 від 08.11.2025 року надійшла до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 17.11.2025 року, облікована у відповідних облікових формах за №3348зкп/х, передана на розгляд до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі). За результатом розгляду заяви надана відповідь (а/п 38).

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_5 дійсно звертався до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому з заявою про вчинення злочинів, висновки слідчого судді, що заяви ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвалися, не відповідають наявним у справі доказам, а саме заяві ОСОБА_5 від 08.11.2025.

На підставі вимог частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки при її ухваленні слідчий суддя не дотримався процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судової справи за скаргою заявника ОСОБА_5 , він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочинів за попередньою змовою судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7

ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_5 від 08.11.2025 з доданими матеріалами було надіслано за належністю до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для прийняття рішення згідно чинного законодавства. За результатом розгляду заявнику надана відповідь (а/с 38).

Листом старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 08.12.2025 повідомлено заявника ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.11.2025 (а/с 39-40).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що рішення стосовно внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника ОСОБА_5 про протиправні дії судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , уповноважений приймати та прийняв саме другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Жимтомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Так, відповідно частин 1 і 4 статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються такі його територіальні управління: територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб (слідчих цих органів досудового розслідування), а відповідні державні установи - слідчі підрозділи.

З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у місті Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Юхима Сіцінського, 12.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

У зв`язку з утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

22 березня 2018 року законом № 2367-VШ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Згідно із ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Беручи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що скарги у порядку ст. 303 КПК України на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Житомирі, слід подавати за місцезнаходженням слідчих підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія судді дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року, із постановленням нової ухвали, якою повернути заявнику ОСОБА_5 його скаргуна бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, роз`яснивши заявнику право на звернення зі скаргою до Богунського районного суду м. Житомира, частково задовольнивши апеляційну скаргу заявника.

При цьому колегія суддів звертає увагу заявника, що згідно положень частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3