ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/434/25 Справа № 202/3790/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 20.02.2019 року, за апеляційними скаргамипрокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 12 вересня 2025 року, 23 вересня 2025 року, 21 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, підтвердження поважності причин неявки суду апеляційної інстанції не надано. Привід обвинуваченого у судове засідання 21 жовтня 2025 року, оголошений ухвалою суду від 23 вересня 2025 року, не виконано.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який просив повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 примусовий привід у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду; дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 21 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_10 у судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, раніше оголошений привід не виконано. Відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави ґрунтовно припускати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання для розгляду апеляційної скарги є обов`язковою, а тому з метою забезпечення явки останнього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд по даній справі відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2025 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 17 листопада 2025 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на Дніпровське РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4