Справа № 592/96/26
Провадження № 1-кс/592/191/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) № 0000715 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Потерпіла просить зобов`язати слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР призначити додаткову експертизу у кримінальному провадженні з урахуванням усіх 13 питань викладених у клопотанні від 08.12.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що подала слідчому клопотання про призначення додаткової експертизи щодо предмета під позначкою 3 (колінчатий вал), зафіксованого у протоколі огляду місця події. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання своєю постановою від 29.12.2025. Потерпіла вважає, що таке рішення слідчого є необґрунтованим. З висновку експертизи від 03.01.2025 вбачається, що досліджений технічний стан автомобіля Mitsubishi L200, а предмет 3 (колінчатий вал) не досліджувався. З протоколу огляду місця події вбачається, що предмет 3 знаходиться на відстані 810,7 м, а слідчий зазначає неподалік автомобіля.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Потерпіла подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

З наданих потерпілою документів вбачається, що у провадженні старшого слідчого в ОВС Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 0000715 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Провадження здійснюється щодо наступних обставин. 17.08.2024 близько 21:30 год. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі Л200 д.н. НОМЕР_2 рухаючись з боку м.Конотоп в напрямку с.Шаповалівка Конотопського району, не обрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталося перекидання автомобіля. Внаслідок події ОСОБА_5 загинув на місці. Останній є сином потерпілої ОСОБА_6

17.08.2024 слідчим складений протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додана схема. На схемі зображений під номером «1» транспортний засіб на відстані 801,3 м. від орієнтиру та предмет «3» «колінчатий вал» на відстані 810,7 м. від орієнтиру. Згідно протоколу автомобіль має механічні пошкодження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/18294-ІТ від 03.01.2025 вбачається, що на вирішення експерта поставлені питання технічного стану транспортного засобу Mitsubishi L200. З висновку вбачається, що транспортний засіб мав технічні пошкодження які виникли у наслідок пригоди. Двигун транспортного засобу пошкоджень не мав.

29.12.2025 старший слідчий в ОВС Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_4 розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 08.12.2025. Цією постановою слідчий відмовив у задоволенні клопотання потерпілої від 08.12.2025. При прийнятті рішення слідчий виходив з того, що немає підстав для проведення додаткової експертизи. У справі призначено та отримані висновки судових експертиз технічного стану транспортного засобу та транспортно-тератологічну експертизу. Також отримано висновок інженерно-транспортної експертизи згідно якого розташування карданного валу неподалік від автомобіля відбулося в момент ДТП.

З наведеного та змісту скарги потерпілої вбачається, що наявні розбіжності у розумінні обставин події. Потерпіла не погоджується з тим, що предмет «3» (колінчатий вал) розташований неподалік від автомобіля, натомість знаходиться на відстані 810,7 м від орієнтиру.

Зі схеми пригоди вбачається, що під номером «1» зафіксовано транспортний засіб на відстані 801,3 м. від орієнтиру, предмет «3» колінчатий вал - на відстані 810,7 м. від орієнтиру. Розташування зазначених предметів на зазначених відстанях від орієнтиру 801,3 м та 810,9 м має різницю 9,3м. Така відстань від транспортного засобу може бути витлумачене як «неподалік» між собою, тобто валу від автомобіля.

Щодо вирішення розбіжностей у властивостях деталей «колінчатий вал» та «карданний вал» слід зазначити, що такі розбіжності можливо усунути шляхом дослідження отриманих доказів, протоколу огляду місця події, вилучених предметів з місця пригоди, огляду автомобіля, допиту свідків тощо.

Твердження потерпілої, що на місці пригоди виявлений саме «колінчатий вал» може бути підтверджене або спростоване шляхом вчинення слідчих дій, дослідження отриманих доказів, протоколу огляду місця події, вилучених предметів з місця пригоди, огляду автомобіля, допиту свідків тощо.

Ураховуючи наведене потерпіла не довела необхідності призначення додаткової експертизи.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Наведені норми передбачають оскарження рішень слідчого про відмову у вчиненні слідчої дії. Сторони кримінального провадження є вільними у користуванні своїми правами. Вони самостійно обстоюють свої позиції. Тобто при розгляді скарги учасники кримінального провадження мають доводити необхідність у проведенні процесуальної дії. У той же час учасники кримінального провадження мають діяти у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд створює сторонам необхідні умови для реалізації сторонами своїх прав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Наведена норма передбачає залучення експерта у разі наявності підстав. Натомість під час розгляду скарги потерпіла не довела необхідності проведення додаткової експертизи.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що слідчий при винесенні постанови відмовив у призначенні додаткової експертизи у зв`язку з відсутністю підстав. Відтак слідчий виніс оскаржувану постанови у відповідності до вказаних положень закону, а тому немає підстав для її скасування. У зв`язку з цим немає підстав до зобов`язання слідчого призначити додаткову експертизу.

На підставі зазначеного слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 55, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_4 від 29.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) № 0000715 від 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8