н/п 1-кс/766/8058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000448 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «LANOS», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.10.2020 на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000448 від 20.04.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом незаконного заволодіння майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського РУП звернулась із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що 14.12.2022 представники збройних сил рф заволоділи автомобілем чорного кольору марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «LANOS», з VIN « НОМЕР_2 » з д.н.з. « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, який знаходився в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяли потерпілій майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Допитана ОСОБА_5 повідомила, що 24 лютого 2022 року у населеному пункті, де проживала громадянка, ситуація залишалася стабільною, обстрілів або бойових зіткнень не відбувалося. Вона перебувала за місцем проживання. 30 червня 2022 року громадянка залишила окуповану територію та виїхала до м. Біла Церква Київської області автобусом. За місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) вона залишила належний їй автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель LANOS, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, придбаний у жовтні 2020 року за 2 500 доларів США. Автомобіль знаходився у гаражному приміщенні, щоб у разі потреби ним міг користуватися її чоловік ОСОБА_6 , 1968 року народження, який залишався проживати за вказаною адресою. 15 грудня 2022 року чоловік громадянки телефоном повідомив їй, що 14 грудня 2022 року до місця його проживання прибуло близько п`яти осіб чоловічої статі зі зброєю, які були військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації. Вони незаконно заволоділи зазначеним автомобілем. Після цього місцезнаходження транспортного засобу невідоме. Стан майна та де перебуває на даний момент часу останній не відомо.

Постановою від 10.11.2024 вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, оскільки він зберігає на собі сліди злочину і являється предметом вчинення злочину.

10.11.2024 постановою слідчого було оголошено розшук автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «LANOS», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.10.2020 на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ...

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 10.11.2024 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «LANOS», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.10.2020 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1