Справа № 740/5194/25
Провадження № 1-кс/740/893/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

Короткий виклад вимог клопотання

17.10.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року, у рамках кримінального провадження №0000597 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , сірого кольору, передавши на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час відпала потреба у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертні дослідження, а підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлено.

Явка сторін

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, у якому призначено судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу стосовно дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що перебувають на виконанні, при цьому, матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000597 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.09.2025 близько 08 год 55 хв по вул. Василівська, біля церкви в м. Ніжині Чернігівської області, за участю велосипеда під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року накладено арешт зокрема на автомобіль марки Opel моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 07.09.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України на теперішній час триває, транспортний засіб, на який накладено арешт, визнаний речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим призначені експертизи, які на час розгляду клопотання не проведені, а матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи.

За таких міркувань, в подальшому потреба у застосуванні арешту майна не відпала, а тому слідчий суддя вважає, що на момент прийняття рішення в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000597 від 07.09.2025, відмовити.

Роз`яснити, що у разі зміни обставин та усунення підстав для відмови, особа чи її представник мають право звернутися до суду повторно з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7