Справа №705/488/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по к/п №0001597, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по к/п №0001597.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.01.2026 вказану скаргу передано в провадження судді ОСОБА_3 .

29.01.2026 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що 20.11.2025 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 р. щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2025 щодо фальсифікації медичними працівниками медичних установ м. Умань та внесення недостовірних відомостей в документи, згідно яких його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана особою зі статусом «дитина з інвалідністю», а також такою, що потребує домашнього догляду. В подальшому ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , використовуючи статус «дитина з інвалідністю» було подано цивільний позов для стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірах значно вищих за розміри, які суди встановлюють для утримання дітей без інвалідності. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 тривалий час працювала помічником судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, а також зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом як до відповідача. Також остання неодноразово зверталась до Уманського міськрайонного суду з позовами та скаргами у яких суддею ОСОБА_3 заявлялись та задовольнялись самовідводи. Крім цього, після розгляду суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, ОСОБА_6 було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по якій відкрито дисциплінарне провадження. За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, а також звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Вищезазначена заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу справи визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Положення статей 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по к/п №0001597 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1