НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6384/25
Провадження № 1-кп/0182/1142/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі Дніпропетровської області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 24.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не є депутатом чи пенсіонером, є особою з інвалідністю ІІ групи, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_2 на початку червня 2025 року (більш точного дня та часу встановити не вдалось), всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом спрямованим на незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі, незаконно, без мети збуту, здійснив посів насіння коноплі, після чого, з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом догляду, рихлення ґрунту та поливу, чим самостійно вирощував 13 рослин, які є рослинами роду Конопля (Cannabis), на присадибній ділянці за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення їх дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській в ході обшуку 19.08.2025.

2.Крім того, ОСОБА_2 на початку серпня 2025 року (більш точного дня та часу встановити не вдалось), всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно придбав шляхом зривання частин рослин роду Коноплі, які він самостійно виростив. У подальшому переніс їх до будинку за місцем проживання, де шляхом висушування та подрібнення частин рослини роду коноплі незаконно виготовив речовину, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 397,698 г.

3.Після чого ОСОБА_2 незаконно зберігав зазначену речовину в приміщені будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській в ході обшуку 19.08.2025.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Процедура

5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000221 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).

Оцінка та мотиви Суду

9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000221: витяг з ЄРДР від 24.07.2025 (а.п.1); рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 24.07.2025 (а.п.5); копія ухвали суду про надання дозволу на обшук від 11.08.2025 (справа №182/4978/25) (а.п.23-25); протокол обшуку від 19.08.2025 (а.п.26-30); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.08.2025 (а.п.44); висновок експерта №СЕ-19/104-25/33288-НЗПРАП від 22.08.2025 з довідкою про витрати (а.п.48-53); висновок експерта №СЕ-19/104-25/33286-НЗПРАП від 25.08.2025 з довідкою про витрати (а.п.57-62); висновок експерта №СЕ-19/104-25/33297-НЗПРАП від 26.08.2025 з довідкою про витрати (а.п.66-71); висновок експерта №СЕ-19/104-25/33346-НЗПРАП від 25.08.2025 з довідкою про витрати (а.п.75-80); висновок експерта №СЕ-19/104-25/33310-НЗПРАП від 27.08.2025 з довідкою про витрати (а.п.84-89); висновок експерта №СЕ-19/104-25/33301-НЗПРАП від 25.08.2025 з довідкою про витрати (а.п.93-98); висновок експерта №СЕ-19/104-25/33347-НЗПРАП від 22.08.2025 з довідкою про витрати (а.п.102-107); постанова про долучення до справи речових доказів від 29.08.2025 з квитанцією (а.п.108-110).

12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.1 ст.310 КК України, незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Призначення покарання

15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не є пенсіонером чи депутатом, є особою з інвалідністю другої групи (а.п.114); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре (а.п.122); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.121); раніше не судимий (а.п.117).

19.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

20.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

21.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

22.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

23.При цьому, оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статтей Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом часткового складання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів по судовим експертизам наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: №CE-19/104-25/33288-НЗПРАП від 22.08.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565 гривень 60 копійок; №CE-19/104-25/33286-НЗПРАП від 25.08.2025, витрати на залучення експерта становлять 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/33297-НЗПРАП від 26.08.2025, витрати на залучення експерта становлять 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/33346-НЗПРАП від 25.08.2025, витрати на залучення експерта становлять 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/33310-НЗПРАП від 27.08.2025, витрати на залучення експерта становлять 2674 гривні 20 копійок; №CE-19/104-25/33301-НЗПРАП від 25.08.2025, витрати на залучення експерта становлять 2674 гривень 20 копійок; №CE-19/104-25/33347-НЗПРАП від 22.08.2025, витрати на залучення експерта становлять 2674 гривень 20 копійок, на загальну суму 19610 грн 80 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124,368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 310 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням, відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України, таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-за частиною 1 статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням, відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України, таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

3.Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

5.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

8.Речові докази: 9 (дев?ять) рослин роду «конопля» у поліпропіленових мішках (первинна упаковка), які прошиті між собою в 1 (одну) упаковку ниткою, кінці якої закріплені в склейці паперу, з пояснювальним написом та підписом експерта; 4 (чотири) рослини роду «конопля» (cannabis), які поміщені в пакет НПУ № NPU2056606 (первинна упаковка), перепакована експертом до пакету Експертної служби за №6317577, з пояснювальним написом та підписом експерта; речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 93,048 г, яка є «канабісом», в пакеті за №WAR1594449 (первинна упаковка) та перепакована експертом до «Сейф-пакету» за №5414822, з пояснювальним написом та підписом експерта; речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 254,8 г, яка є «канабісом», у спец. пакеті за №NPU2056605 (первинна упаковка), який перепаковано експертом до пакету експертної служби МВС України за № 317574, з пояснювальним написом та підписом експерта; речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 95,032 г, яка є листям рослин роду «коноплі» (canabis), яке не супроводжується верхівковими частинами та до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься; речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 72,552 г, яка є «канабісом», разом з первинною упаковкою за №RIC2223096, перепаковано експертом в сейф-пакет за №5418487, з пояснювальним написом та підписом експерта; речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 18,52 г (об?єкт), в скляній банці, яка є «канабісом», разом з пакетом НПУ №RIC2223095 (первинна упаковка), перепакована експертом до сейф-пакету за № 5418497, з пояснювальним написом та підписом експерта; які визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області(квитанція №005590; порядковий номер 1451) знищити.

9.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну у сумі 19610 (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1