Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-кс/202/9209/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на ТОВ «Ремс-строй», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» ДМР ОСОБА_7 у період з невстановленого часу, але не пізніше червня 2024 року по квітень 2025 року, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та всі обставини, що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), діючи свідомо й цілеспрямовано, з чітко визначеним прямим умислом та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, створив і керував організованою групою, до складу котрої залучив службових осіб КП «ДМЕСКО» ОСОБА_8 (заступник директора КП), ОСОБА_9 (заступник директора КП), а також службових осіб підконтрольних підприємств: ОСОБА_5 (директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ»), ОСОБА_10 (власник та фактичний керівник ТОВ «СТР ЛТД»), ОСОБА_11 (директор ТОВ «СКФ Інжиніринг»), ОСОБА_12 (фізична особа підприємець інженер з технічного нагляду).

Таким чином, ОСОБА_7 організував учасників утвореної ним організованої групи, об`єднавши їх спільною метою систематичного заволодіння бюджетними коштами Дніпровської міської ради, виділеними на виконання контракту №2/3007 від 30.07.2021, укладеного між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро, який передбачав виконання комплексу енергоефективних та супутніх робіт.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період з невстановленого часу, але не пізніше з червня 2024 року по 16 квітня 2025 року, діючи як виконавець у складі утвореної ОСОБА_7 організованої групи, спільно з учасниками групи службовими особами комунального підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , а також службовими особами підконтрольних товариств з обмеженою відповідальністю «РЕМС-СТРОЙ», «Фенікс Інстал», «СТР ЛТД», «СКФ Інжиніринг», а саме, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами Дніпровської міської ради у розмірі 14 219 896,00 грн., що у 4695,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

За сукупністю, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про результати аудіо контролю особи №8837т/55/103-2024 від 27.11.2024;протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №8839т/55/103-2024 від 27.11.2024;протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №8838т/55/103-2024 від 27.11.2024;протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем «Telegram» №8840т/55/103-2024 від 27.11.2025;протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 ;протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_5 ;протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_6 ;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 17.04.2025;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 18.04.2025;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 18.04.2025;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 18.04.2025;вилученими оригіналами документів укладених під час виконання робіт, у тому числі актами приймання здачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками КБ-3;протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 29;протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 3Д;протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: АДРЕСА_7 ;висновком судової будівельно-технічної експертизи №1260/07-25 від 24.11.2025;висновком судової будівельно-технічної експертизи №1259/07-25 від 24.11.2025;висновком судової будівельно-технічної експертизи №1257/07-25 від 24.11.2025;протоколом тимчасового доступу до документів в АТ «РВС Банк» від 14.11.2025; документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , під час виконання будівельних робіт;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, за вчинення котрого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи наявні у нього корупційні зв`язки та інші протиправні можливості, може незаконно покинути територію України. Маючи у розпорядженні значні грошові кошти, він здатен тривалий час переховуватись за межами України.

Про наявінсть ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПУ України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши повідомлення про підозру та розуміючи, які саме документи створювались у процесі вчинення злочину, у тому числі ті, про існування яких органу досудового розслідування на теперішній час може бути невідомо, підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість:знищити чи приховати такі документи, позбавивши орган досудового розслідування важливих доказів;виготовити інші, завідомо неправдиві офіційні документи з метою штучного виправдання своєї діяльності та діяльності співучасників.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 є керівником основного підприємства підрядника, виконував організаційні та контрольні функції, і перебуває у тісних дружніх та робочих стосунках з іншими підозрюваними, та особами, причетність яких до вчинення даного злочину у теперішній час перевіряється слідчим шляхом, і тому перебуваючи на свободі, а тому має реальну можливість незаконно впливати на вказаних осіб.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 носила системний і повторюваний характер. Після заволодіння бюджетними коштами по першому об`єкту будівництва підозрюваний не припинив протиправні дії, а, діючи з корисливих мотивів, продовжив реалізацію тієї ж злочинної схеми на інших об`єктах. Це свідчить про сформовану злочинну модель поведінки, спрямовану на систематичне незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, встановлено, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень із метою приховування вже вчинених злочинів та уникнення викриття і притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, йдеться про складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, які покликані створити видимість правомірності виконання робіт, відповідності матеріалів вимогам ДСТУ та правомірного використання бюджетних коштів.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60діб, з визначенням застави у розмірі 661прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначити мінімальну заставу.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підозра є не обґрунтованою, а слідчим не доведено наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Зазначив, що на його утриманні підозрюваного перебуває онкохвора мати.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000031 від 04.09.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: протоколом про результати аудіо контролю особи №8837т/55/103-2024 від 27.11.2024;протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №8839т/55/103-2024 від 27.11.2024;протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №8838т/55/103-2024 від 27.11.2024;протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем «Telegram» №8840т/55/103-2024 від 27.11.2025;протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 ;протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_5 ;протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_6 ;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 17.04.2025;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 18.04.2025;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 18.04.2025;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 18.04.2025;вилученими оригіналами документів укладених під час виконання робіт, у тому числі актами приймання здачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками КБ-3;протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 29;протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 3Д;протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: АДРЕСА_7 ;висновком судової будівельно-технічної експертизи №1260/07-25 від 24.11.2025;висновком судової будівельно-технічної експертизи №1259/07-25 від 24.11.2025;висновком судової будівельно-технічної експертизи №1257/07-25 від 24.11.2025;протоколом тимчасового доступу до документів в АТ «РВС Банк» від 14.11.2025; документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , під час виконання будівельних робіт;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, найтяжчий з котрих, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту затримання.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 666 160,00 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 666 160 (шістсот шістдесят шість тисяч сто шістдесят),00 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 666 160,00 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг».

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1