ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за №0000332, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, біля занедбаного будинку, точної адреси під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, помітив на тротуарі паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області від 20 лютого 2002 року та визначив його предметом свого кримінально-протиправного посягання.

Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння паспортом громадянина України, ОСОБА_2 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно, протиправно, підняв з землі паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області від 20 лютого 2002 року, тим самим привласнив його шляхом знахідки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне привласнення шляхом знахідки паспортом громадянина України.

У подальшому, 08.09.2025, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_2 виник намір направлений на підроблення даного документу шляхом вклеювання своєї фотокартки для подальшого використання підробленого документа, а саме паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області від 20 лютого 2002 року.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підробленні офіційного документа, ОСОБА_2 , 08.09.2025, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вклеїв власну фотокартку у вищезазначений паспорт громадянина України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем.

Далі, 10 вересня 2025 о 15 годині 55 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Ватутіна, біля будинку № 36, співробітниками поліції виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та після вимоги поліцейського надати відповідні документи згідно з ст. ст. 29, 30, 31 та 32 Закону України «Про національну поліцію» діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи їх настання, надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області від 20 лютого 2002 року, який, за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України, однак на першій сторінці проводилась заміна первісного фотознімку власника на наявний.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 01.10.2025 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з вказаною заявою, ОСОБА_2 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2 надав згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, суд встановив, що під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також обставини кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії

-за першим епізодом від 08.09.2025 року - за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне привласнення шляхом знахідки паспортом громадянина України;

-за другим епізодом від 08.09.2025 року - за ч. ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем.

-за епізодом від 10.09.2025 року за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу ОСОБА_2 , те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік (39 років), те, що обвинувачений має місце реєстрації та фактичного проживання; осудність особи, те, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України; те, що ОСОБА_2 працездатний та офіційно не працевлаштований.

При цьому суд зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, це унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах, встановлених

- у межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (одни) рік,

- у межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки;

- у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки

та остаточне покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) визначити у виді пробаційного нагляду та з покладенням на ОСОБА_2 певних обов`язків, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Розмір витрат на залучення експерта, для проведення судової технічної експертизи документів від 24.09.2025 № СЕ-19/116-25/23171-ДД, становить 7131,20 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Арешт, накладений слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.09.2025 року - скасувати.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався. Підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 5, 50, 59-1, 65, 66, 67 КК України, ст. ст. 100, 124, 302, 368-370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.09.2025 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 25.09. 2025 та від 26.09.2025, а саме:

- бланк паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

-диск з відео-файлами запису «0002022__0003» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати на проведення судової технічна експертизи документів від 24.09.2025 № СЕ-19/116-25/23171-ДД, в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1