Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1794/25

Номер провадження: 1-в/511/6/26

21.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання (подання) начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про направлення до місця відбування покарання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поташня Бершадського району Вінницької області, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року за ст.126-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року у виді 2 місяців обмеження волі та за сукупністю вироків до відбуття визначити 2 ( два) роки 2 ( два) місяці обмеження волі.,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року за ст.126-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року у виді 2 місяців обмеження волі та за сукупністю вироків до відбуття визначити 2 ( два) роки 2 ( два) місяці обмеження волі.

Звернувшись до суду з вказаним клопотанням начальник Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 просить суд затримати та направити засудженого гр. ОСОБА_6 до місця відбування пкарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Стислий зміст подання.

Подання обґрунтоване наступним.

Засуджений гр. ОСОБА_6 ухиляється від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання:

01.12.2025 року гр. ОСОБА_6 отримав виклик до уповноваженого органу з питань пробації, на якому поставив власноруч свій підпис.

Гр. ОСОБА_6 було ознайомлено з вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року та роз`яснено правові наслідки ухилення від отримання припису про виїзд до місця покарання та невиконання вироку Роздільнянського районного суду Одеської області.

02.12.2025 року за вих.№3401/28/24/1-25 до Роздільнянського РВП, у зв`язку із встановленням місця проживання та місця знаходження гр. ОСОБА_6 направлено запит, але відповіді на теперішній час не отримано.

22.12.2025 року під час особистої зустрічі провідного інспектора ОСОБА_8 з гр. ОСОБА_6 , останній не реагував на її роз`яснення про правові наслідки невиконання ним вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.57 КВК України, просить затримати та направити засудженого гр. ОСОБА_6 до місця відбування покрання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Позиція учасників розгляду подання.

Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомлені згідно вимог ч.5 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, та представник ініціатора клопотання.

В судовому засіданні представник Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про місце та час повідомлявся належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення на його мобільний телефон, що підтверджено відповідною довідкою.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання органу пробації, в поданні просив відмовити з підстав того, що матеріали подання не містять в собі достатніх доказів та підстав для задоволення подання.

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Заслухавши позицію прокурора та представника ініціатора подання, дослідивши матеріали додані до подання органу пробації, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року за ст.126-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2024 року у виді 2 місяців обмеження волі та за сукупністю вироків до відбуття визначити 2 ( два) роки 2 ( два) місяці обмеження волі. Вирок набрав законної сили 21.10.2025року та направлений на виконання Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Так, відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Орган пробації звертаючись до суду з поданням посилається на ч.4 ст.57 КВК України, згідно якої, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Матеріалами доданими до подання, судом встановлено наступне:

ОСОБА_6 було ознайомлено з вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року та роз`яснено правові наслідки ухилення від отримання припису про виїзд до місця покарання та невиконання вироку Роздільнянського районного суду Одеської області.

Також встановлено, що 01.12.2025 року гр. ОСОБА_6 отримав виклик до уповноваженого органу з питань пробації, на якому поставив власноруч свій підпис.

02.12.2025 року за вих.№3401/28/24/1-25 до Роздільнянського РВП, у зв`язку із встановленням місця проживання та місця знаходження гр. ОСОБА_6 направлено запит, проте відповіді Роздільнянського РВП на час звернення з відповідним поданням до суду, органом пробації не отримано.

Таким чином, судом встановлено, що поважних причин невиїзду засудженого ОСОБА_6 , після отримання ним припису до місця відбування покарання в призначений строк, органом пробації не з`ясовано та суду не наведено.

23.12.2025 року начальник Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 одночасно звернулася до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з поданням про проведення подальших розшукових дій щодо ОСОБА_6 та до Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про направлення ОСОБА_6 до місця відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.57 КВК України, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Суд звертає увагу на те, що матеріали подання містять відомості про встановлене місцезнаходження ОСОБА_6 , при цьому уповноважений орган з питань пробації не встановив поважних причин його не прибуття до місця відбування покарання та не надав таких відомостей суду, проте уповноважений орган з питань пробації, всупереч вимогам КВК України, 23.12.2025 року одночасно звернувся до відповідних правоохоронних органів та суду щодо оголошення розшуку, затримання та доставлення засудженого ОСОБА_6 до визначеного місця відбування покарання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 22 січня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1