Справа 755/1622/22 Головуюча в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/582/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

засуджено за ч. 5 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією майна;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , разом із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, попередньо домовившись між собою на здійснення відкритого викрадення чужого майна, 25 жовтня 2020 року, близько о 13 години 10 хвилин, перебуваючи заадресою: АДРЕСА_2 , проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , вчинили відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн та 68 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 25 жовтня 2020 року, становить 1 922 020 грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 указано на незаконність ухваленого вироку. В обґрунтування доводів скарги указав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог КПК України. На думку обвинуваченого захисник не в повній мірі захищав його права в суді та не скористався всіма можливими доказами які свідчать про його невинуватість у пред`явленому обвинуваченні. Просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити;

захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав і просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарг з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_9 відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло в особливо великому розмірі стверджується зібраними у справі доказами.

Із показань допитаної у ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 25 жовтня 2020 року, в період часу із 12.00 до 13.00 вона залишилась у квартирі сама та почула якісь звуки. Коли вона вийшла у іншу кімнату, то побачила трьох хлопців, на обличчі яких були медичні маски. Вказані хлопці витягнули сейф в іншу кімнату, а ОСОБА_9 , який був серед них і якого вона впізнає, лишився біля неї, ніби охороняв її. Що вони робили із сейфом вона не бачила, проте чула, як щось вибивають. Потерпіла злякалась та не кричала. Сейф невідомі особи відчинили самостійно потім один з них сказав ОСОБА_9 : «Все добре, пішли», після чого вони залишили квартиру. Коли вони пішли вона побачила, що вони забрали гроші з сейфу. Зазначила, що загалом з сейфа були викрадені 69 тис. дол. США, 115 000 грн, прикраси, які не були золоті. Зазначила, що впізнає та впізнавала ОСОБА_9 , як того з нападників, який постійно був біля неї, стоячи на віддалі приблизно метр. Вона бачила його очі, статуру, волосся, оскільки його маска постійно з`їжджала з обличчя. В руках ОСОБА_9 скоріше всього тримав ніж, хоч він їй і не погрожував, але вона його боялась, як і інших нападників, бо ці люди проникли в її квартиру та вчинили злочин. Грошові кошти у вигляді гривень це є її заощадженнями, в кошти у виді доларів США є грошовими коштами, вирученими за продаж належного їй будинку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2020 року, потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу на фотокартці №3, як одну із тих, що проникли у її квартиру та викрали грошові кошти із сейфа. Цієї особою є ОСОБА_9 , потерпіла впізнала його за загальними рисами обличчя, формою та розрізом очей, зачіскою.

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 20 січня 2022 року, потерпіла ОСОБА_10 під час цієї слідчої дії на місці показала та розказала обставини її пограбування трьома чоловіками, серед яких був і ОСОБА_9 .

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він та його родичі купили у потерпілої будинок та сплатили за нього 70 тисяч доларів США, договір уклали та передали гроші 17 березня 2020 року. В день пограбування потерпіла зателефонувала йому та повідомила, що її пограбували, на що він порадив звернутись до поліції.

Із протоколу огляду місця події від 25.10.2020 вбачається, що було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено відкритий сейф, вилучено циліндр замка, сліди папілярних узорів та інші предмети.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 29.10.2020, слідчий у присутності потерпілої ОСОБА_10 та понятих, переглянув диск із відеозаписом з камери, біля квартири АДРЕСА_5 , згідно якого зафіксовано, що із ліфту виходить чоловік з темним волоссям тримаючи руки спереду за кофтою.

Відповідно до протоколу перегляду цифрового запису від 26.10.2020, слідчим було переглянуто відеозапис який було надано мешканцями квартири АДРЕСА_6 , та згідно якого три особи чоловічої статі знаходяться на 9-му поверсі та спостерігають за сходовою клітиною, та у подальшому прямують у бік ліфту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/2990-ТР від 28.01.2021, циліндровий механізм замка надійшов на дослідження у роботоздатному стані. Пошкоджень та дефектів, які б впливали на роботу наданого на дослідження циліндрового механізму замка не виявлено. На внутрішній поверхні наданого на дослідження циліндрового механізму замка виявлено сліди дії сторонніх предметів, по типу відмички.

Зазначені вище висновки суду першої інстанції стверджуються і іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій за ч.5 ст. 186 КК України та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.5 ст. 186 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Колегія суддів повторно констатує те, що у справі зібрано достатню кількість доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Пославшись на те, що судом не були допитані певні свідки (у тому числі і поняті) обвинуваченим у апеляційній скарзі не наведено будь-яких доводів щодо того, як показання цих свідків могли вплинути на висновки суду першої інстанції. Обвинуваченим не наведено обґрунтувань того, які інші слідчі чи процесуальні дії не були проведенні у ході як досудового розслідування, так і судового розгляду.

На думку колегії суддів участь обвинуваченого у певній частині судових засідань в режимі відеоконференцзв`зку не є порушенням вимог КПК України, із урахувань того, що ці засідання відбувалися на початкових стадіях повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, що указує на виправданість проведення судових засідань в указаному режимі.

Колегією суддів не встановлено порушення права обвинуваченого на захист ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії судового провадження у суді першої інстанції.

Так, вимоги ст. 290 КПК України із обвинуваченим були виконані у повному об`ємі, а у матеріалах кримінального провадження знаходиться розписка обвинуваченого про його повне ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Як під час досудового розслідування, так і у ході судового провадження у першій інстанції ОСОБА_9 був представлений захисником. Посилання обвинуваченого на те, що захисники неналежно здійснювали його захист є суб`єктивною думкою обвинуваченого, яка не підтверджується матеріалами кримінального провадження, які в свою чергу дають підстави стверджувати те, що захист обвинуваченого був проведений у відповідності до вимог КПК України. Про порушення йог права на захист обвинувачений протягом судового розгляду не повідомляв.

Посилання обвинуваченого на неповноту проведеного судового розгляду гне ґрунтується на матеріалах справи із яких вбачається те, що усі обставини справи були досліджені із належною повнотою, а висновки суду ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Порушень вимог закону на етапі визначення групи слідчих та групи прокурорів, які би могли вплинути на вирішення питання про законність вироку у ході апеляційного розгляду не встановлено.

За клопотанням сторони захисту судом було досліджено частину доказів. За результатами цього дослідження ні захисником, ні обвинуваченим не наведено належного обґрунтування неналежної оцінки цих доказів та помилковості висновків суду про їх належність та допустимість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що усі слідчі дії із потерпілою були проведені у відповідності до вимог КПК України. Потерпіла неодноразово, логічно та послідовно показувала те, що саме ОСОБА_9 був серед осіб, які вчинили щодо неї злочин. Ї показання щодо обставин вчинення щодо неї злочину стверджуються іншими зібраними у справі доказами. Усім фактичним даним, які встановлені у результаті проведення слідчих дій із потерпілою, судом першої інстанції надана належна оцінка, із якою колегія суддів погоджується. У зв`язку із цим, а також у зв`язку із не наведенням належних мотивів необхідності оголошення у ході апеляційного розгляду показань потерпілої, які вона дала у ході судового розгляду, у оголошенні цих показань захиснику було відмовлено.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 протягом того ж строку із моменту отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4