Справа № 504/4538/25
Номер провадження 1-кп/504/766/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000146 від 21.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2025 Доброславським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року згідно вироку Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

13.10.2025 року засудженого ОСОБА_2 взято на облік в Одеському районному відділі № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

16.10.2025 року засудженого ОСОБА_2 ознайомлено із порядком та умовами відбування призначеного йому покарання, а також попереджено про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 КК України у разі порушення порядку та умов відбування покарання, що засвідчено підписом про факт ознайомлення з документом.

У подальшому засудженого ОСОБА_2 було направлено до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт. Проте засуджений відмовився отримати направлення до зазначеної установи та не з`явився для відпрацювання 120 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді 120 громадських робіт, без поважних причин до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області не прибув, до відбування покарання не приступив, призначені години громадських робіт не відпрацював, чим ухилився від виконання покарання, призначеного вироком суду.

Дії ОСОБА_2 органом дізнання кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України -ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_2 , що був представлений захисником адвокатом ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 29.10.2025.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 ,, відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_2 в картотеці про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

За результатом розгляду справи, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах строку визначеного санкцією ч.2 ст. 389 КК України, є достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинене ним кримінальне правопорушення. Обмежень щодо можливості застосування даного виду покарання з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні остаточного покарання суд керується положеннями п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Отже, суд до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднує невідбуту частину, за вироком Доброславського районного суду Одеської області від 01.08.2025, покарання у виді 120 годин громадських робіт, що становить 15 днів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Доброславського районного суду Одеської області від 01.08.2025 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 15 днів.

Початок відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1