Справа №295/1182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, внесене т.в.о. заступника начальника відділення СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000475 від 17.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, а також додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду із даним клопотанням, в якому вказала, що у провадженні СВ Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000475 від 17.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України, у якому 31.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.04.2021 зареєструвався у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець за видами економічної діяльності: 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (основний), 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

У подальшому, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше травня 2024 року, маючі спеціальні знання у сфері комп`ютерних технологій та доступ до комп`ютерного обладнання, останній вирішив займатися майнінгом, тобто обчислювальними операціями за допомогою спеціалізованого обладнання, з метою отримання винагороди системи блокчейн у вигляді криптовалюти.

Водночас, у ОСОБА_5 з метою отримання більшого прибутку від майнінгу та зменшення розміру оплати за використану майнінговим обладнанням електроенергію, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше травня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на викрадення електричної енергії у будь-який інший спосіб, а саме шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії.

Для реалізації вказаного злочинного умислу, враховуючи те, що для функціонування спеціалізованого обладнання необхідне безперебійне підключення до електромережі потужністю не менше 100 кВт, ОСОБА_5 підшукав відповідні приміщення, придатні для розміщення та подальшої роботи належного йому майнінгового обладнання, а саме, які розташовані на території цеху по переробці природного каменю, що за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності ФОП ОСОБА_8 .

У подальшому, у травні 2024 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , отримав у оплачуване користування (оренду) приміщення, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького, 42-А, та отримав доступ до комплектної трансформаторної підстанції 715 потужністю 134 кВт (далі КТП-715), де був встановлений лічильник марки НІК 2303 АРTT.1200.MC.21, заводський номер НОМЕР_1 , який контролює використання та облік електричної енергії, що надається Акціонерним товариством «Житомиробленерго», після чого став організовувати роботу із встановлення та налаштування спеціалізованого обладнання для майнінгу.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення електричної енергії у будь-який інший спосіб, а саме шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, 21.06.2024 о 21 годині 34 хвилини шляхом вільного доступу до КТП-715, таємно, самовільно здійснив демонтаж лічильника марки НІК 2303 АРTT.1200.MC.21, заводський номер 13240411. Після цього при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 шляхом несанкціонованого втручання в роботу зазначеного лічильника, з метою блокування процесу обліку спожитої електроенергії, під клемну колодку лічильника спожитої електроенергії НІК 2303 АРTT.1200.MC.21, заводський номер 13240411, встановив сторонній пристрій з антеною та трьома твердотільними реле, конденсатором та послідовно включеного з ним резистором, який був заживлений змінною напругою 220 В за рахунок з`єднання пайкою з вхідними колами плати лічильника, а контакти реле підключив до вторинних обмоток трансформаторів струму, що давало змогу їх шунтування (закорочування) і як наслідок до припинення обліку. Далі, 25.06.2024 о 21 годині 09 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу до КТП-715, таємно, самовільно встановив на попереднє місце лічильник спожитої електроенергії НІК 2303 АРTT.1200.MC.21, заводський номер 13240411, обладнаний стороннім пристроєм, який не передбачений заводом виробником, та дозволяє дистанційно блокувати процес обліку лічильником спожитої електроенергії, тобто призводить до спотворення процесу обробки інформації.

Після цього, ОСОБА_5 перевіз до орендованих приміщень, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького, 42-А, спеціалізоване обладнання, пристосоване для майнінгу, та підключив його до електромережі АТ «Житомиробленерго».

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення електричної енергії у будь-який інший спосіб, а саме шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії у період часу з червня 2024 року по 28 червня 2025 року під час підключення до електромережі АТ «Житомиробленерго» та роботи спеціалізованого майнінгового обладнання неодноразово здійснював активацію не передбаченого заводом виробником стороннього пристрою, попередньо встановленого ним під клемною колодкою лічильника НІК 2303 АРTT.1200.MC.21, заводський номер 13240411, тим самим керуючи процесом обліку електричної енергії, що призводило до спотворення процесу обробки інформації вищезазначеним лічильником та неврахування фактично спожитої електричної енергії.

Таким чином, як слідує зі змісту клопотання, з жовтня 2024 року по 28 червня 2025 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення електричної енергії у будь-який інший спосіб, а саме шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, викрав, незаконно споживши 365 049 кВт/год електричної енергії, чим завдав АТ «Житомиробленерго» майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 2 292 099,65 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 188-1 КК України є великим розміром.

31.10.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира частково відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк до 30.12.2025 із покладенням ряду обов`язків. У подальшому строк запобіжного заходу продовжено до 30.01.2026.

Слідча зазначає у клопотанні, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 28.06.2025, під час якого зафіксовано роботу майнінгового обладнання, що належить ОСОБА_5 , поза обліком електролічильника та споживання ним близько 90 кВт/год, а також виявлено та вилучено: 36 пристроїв-асіків, пульт дистанційного керування, маршрутизатори, монітор і комп`ютер, з якого здійснюється керування пристроями, телефон власника території, лічильник з ознаками пошкодження та пломби;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.06.2025 (офіс для обслуговування та ремонту обладнання зі створення віртуальних активів (майнінгу), під час якого виявлено та вилучено: 1 системний блок із диском 660p SSD PEKNW512 G8NVMe Intel 512Gb, 3 флеш-носія, 1 мобільний телефон марки «Apple іPhone» без сім-карти, 1 жорсткий диск Seagate с/н НОМЕР_2 , 2 аркуша із рукописними записами суми коштів, 3 договори із трьома актами-передачі техніки, ноутбук марки «Dell» з ідентифікаційними ознаками ST:4QPGS93, обладнання із створення віртуальних активів (майнінгу) у вигляді ЕОТ в кількості 13 штук, 2 диска торгівельної марки «Kingston SSD how 300». Виконано відтиски 3 печаток на 2 аркушах кожної, з них відтиски 2 печаток ФОП ОСОБА_5 та одна ФОП ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (приватний будинок, який належить ОСОБА_5 ), під час якого виявлено та вилучено: 1 системний блок марки «HР», 2 адаптера білого кольору з написом «ZTE», обладнання для виготовлення віртуальних активів майнінгу 30 штук (боксів), 1 блокнот формату А5 та 1 зошит на 24 аркуші із чорновими записами, 10 флешок, 3 саморобних системи (обладнання для майнінгу) на дерев?яній основі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , власника цеху по обробці каменю, що за адресою: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького, 42-А, який показав, що в травні 2024 року він надав в оренду приміщення ОСОБА_5 для розміщення та роботи майнінгового обладнання за 2000 доларів США на місяць. Договір оренди укладено в усній формі. ОСОБА_5 мав доступ до орендованих приміщень та в тому числі до трансформаторної підстанції, де розташований електролічильник;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що є найманим працівником ОСОБА_5 і за його вказівками здійснював адміністрування та контроль роботи за майнінговим обладнанням, в тому числі яке розташоване у м. Житомирі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , працівника АТ «Житомиробленерго», який розповів як було виявлено небаланс (викрадення) електричної енергії;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (начальник інспекції з технічного аудиту АТ «Житомиробленерго»), який розповів як виявлено небаланс (викрадення) електричної енергії;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (займається монтажем, обслуговуванням та ремонтом електричного обладнання, в тому числі лічильників), який показав, що знайомий з ОСОБА_5 , оскільки приблизно у червні 2024 року останній звернувся до нього за допомогою і у подальшому, перебуваючи у м. Житомирі, ОСОБА_13 підключив електрокабель до трансформатора. Окрім цього, ОСОБА_5 цікавився у ОСОБА_13 про можливість дистанційного керування роботою лічильника, що ОСОБА_5 у подальшому і зробив;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що під час проведення обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького, 42-А працівниками АТ «Житомиробленерго» складено акт про порушення від 28.06.2025 за № 04831-25;

- довідкою про опрацювання інформації операторів мобільного зв`язку, якою підтверджено перебування ОСОБА_5 у моменти відкриття клемної кришки на території м. Житомира;

- висновком судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи від 20.10.2025 № 540/541/25-25, згідно з якою дві пломби піддавалися розкриттю та повторному переопломбуванню, а також під клемною колодкою лічильника виявлено сторонній пристрій з антеною та трьома твердотільними реле, конденсатором і послідовно включеного з ним резистором, який був заживлений змінною напругою 220В за рахунок з`єднання пайкою з вхідними колами плати лічильника, а контакти реле були підключені до вторинних обмоток трансформаторів струму, що давало змогу їх шунтування (закорочування) і як наслідок до припинення обліку. Окрім цього, в ході дослідження установлено, що кожух у даному лічильнику на місці стику цоколя з кожухом не заварений. Згідно з листом директора ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 12.12.2025 установлено, що для фіксації з`єднання непрозорого цоколя лічильника із прозорим кожухом лічильника по периметру з`єднання вказаних конструктивних частин використовувалося спеціальне лазерне зварювання;

- листом АТ «Житомиробленерго» від 28.07.2025 № 013/25030, згідно з яким небаланс електричної енергії з моменту виявлення (жовтень 2024 року) по 28.06.2025 становить 365 049 кВт/год та оцінюється на суму 2 292 099,65 грн.;

- іншими доказами, здобутими в ході проведення досудового розслідування.

За словами слідчої, керівником Житомирської окружної прокуратури 23.12.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31.01.2026.

Однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлений законом строк якого спливає 31.01.2026, потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що потребують додаткового часу, зокрема:

- станом на 21.01.2026 у експертів Житомирського відділення КНДІСЕ на виконанні перебуває 2 судові економічні експертизи з метою підтвердження розміру збитків, заподіяних неправомірними діями ОСОБА_5 АТ «Житомиробленерго», котрі призначені 17.11.2025 та 29.12.2025 відповідно;

- на виконанні УОТЗ ГУНП в Житомирській області перебуває додаткове доручення слідчого від 24.11.2025 за № про опрацювання інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо встановлення інтенсивності, послідовності з`єднань підозрюваного, а також періодів його перебування у зоні дії базових станцій, сектор дії яких спрямований на місце вчинення кримінального правопорушення та зображення цієї інформації на графіку схематично або на карті. З урахуванням великого обсягу інформації, що підлягає опрацюванню, відповідь до теперішнього часу не отримана;

- на виконанні УСБУ в Житомирській області перебувають доручення слідчого від 05.01.2026 за № 1462-2026, №1463-2026, № 1464-2026 щодо проведення оглядів мобільних телефонів, вилучених під час обшуків;

- на виконанні працівників ВПК у Житомирській області ДКП України перебуває доручення слідчого 14.01.2026 за № 7911-2026 щодо проведення огляду великої кількості комп`ютерної техніки та спеціалізованого обладнання з метою отримання та вилучення інформації, що має слідчий інтерес. Зазначені огляди наразі не проведені;

- на виконанні уповноважених працівників Житомирського РУП № 1 та СУ ГУНП в Житомирській області перебуває доручення прокурора про зняття грифу секретності з документів, що були підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- перевірити чи було несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем та чи призвело таке втручання до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації;

- вирішити питання про зміну повідомлення про підозру;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваному та захиснику, тощо.

Слідча зазначає, що об`єктивними обставинами, які перешкоджали вжиттю вказаних заходів раніше є те, що відомості, які викликали необхідність у їх проведенні, одержані, в тому числі, після отримання висновку комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи і складання протоколу засідання комісії за результатами складання актів про порушення, а також інших заходів, що проведені після повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Тому, враховуючи великий загальний обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, здійснити ці процесуальні дії раніше не представлялось можливим.

До того ж, вказані заходи також не могли бути здійснені раніше з огляду на особливу складність кримінального провадження, велику кількість вилученого комп`ютерного та спеціалізованого обладнання, огляд та вилучення інформації з якого можливо здійснити виключно за участі необхідних спеціалістів, значну кількість свідків та документів, що підлягають вилученню та їх опрацюванню.

З огляду на викладене, слідча за погодженням із прокурором просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, до шести місяців, тобто до 30.04.2026.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додав, що обґрунтованість підозри неодноразово досліджувалась слідчими суддями під час розгляду ряду клопотань. Одразу після проведення обшуків вилучена техніка була направлена для проведення огляду, однак через відсутність профільних спеціалістів УСБУ та УОТЗ не змогли їх оглянути, тому слідством буде призначена комп`ютерно-технічна експертиза. Також звернув увагу, що економічна експертиза призначена лише в грудні, одразу після надходження протоколу від АТ «Житомиробленерго». Попередньо для експертизи потрібно близько двох місяців. Паралельно проводиться розслідування щодо наявності інших складів кримінальних правопорушень в діях підозрюваного.

Слідча у свою чергу додала, що не до всіх вилучених речей був вільний доступ. Зокрема, були встановлені паролі.

Натомість захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. В якості альтернативи не заперечив проти продовження строків розслідування на два місяці. Додав, що як захисник, отримав доступ до матеріалів і має необхідність їх опрацювати. Окремо захисником подані письмові заперечення на клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000475 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 31.10.2025 старшою слідчою СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 23.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000475 від 17.06.2024, до трьох місяців, тобто до 31.01.2026.

У частинах четвертій та п`ятій статті 295-1 КПК України наведені підстави, за яких слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. До них, зокрема, належать: 1) протиправність та необґрунтованість клопотання; 2) слідчим не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; 3) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Відповідно, в усіх інших випадках слідчий суддя задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування.

Вивчивши й дослідивши зміст клопотання, надавши оцінку доданим до нього матеріалам, слідчий суддя вважає, що останнє відповідає вимогам п.п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до нього додано в копіях матеріали, якими слідча вважала за доцільне обґрунтувати свої доводи, витяг з ЄРДР, а також зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, до шести місяців.

Слідчий суддя пристає на доводи сторони обвинувачення, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення (завершення) експертиз, оскільки всі наведені у клопотанні дії не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Слідчим суддею звернуто увагу на велику кількість доручень про проведення слідчих (розшукових) дій, опрацювання інформації (у порядку ст. 40, 71 КПК України), що скеровані та перебувають на виконанні в УОТЗ ГУНП в Житомирській області, УСБУ в Житомирській області, ВПК в Житомирській області, а також на призначення двох судово-економічних експертиз, висновки по яким не надійшли на час розгляду клопотання, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, стороною обвинувачення в засіданні повідомлено про плани призначити в рамках кримінального провадження комп`ютерно-технічну експертизу. На переконання слідчого судді, відсутність серед доданих до клопотання матеріалів з експертних установ щодо строків проведення експертиз, про що було вказано у письмових запереченнях захисника, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання. До того ж законодавець відніс до завдань кримінального провадження не тільки забезпечення виключно швидкого розслідування і судового розгляду, а й те, що таке розслідування повинно бути повним та неупередженим.

Із урахуванням викладеного та з огляду на те, що строк досудового розслідування закінчується 31.01.2026 року, а частиною третьою статті 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, до шести місяців у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, наведені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування та межі заявлених вимог, керуючись ст. 2, 9, 22, 219, 294, 295-1 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 17.06.2024 року за ознаками кримінаьних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, до шести місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя