Справа № 307/4495/25
Провадження №1-кс/307/732/25
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

21 листопада 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 19 листопада 2025 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 18.11.2025, приблизно о 04 год. в АДРЕСА_1 неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження корпусу терміналу «EasyPay», що розміщений на фасадній стіні магазину «Копійочка», викрали грошові кошти в сумі 21 920,00 грн., чим спричинили ТОВ «ФК Контрактовий Дім» збитки на вказану суму.

В ході проведеного огляду вилучено змиви з поверхні терміналу, змиви з поверхні корпусу електролічильника, захисне скло екрану терміналу, касету купюрориймача, мобільний телефон марки ZTE, викрутку, переставні металеві кліщі.

18 листопада 2025 року в ході огляду місця події, прилеглої території за адресою с-ще Буштино, вул. Травнева, № 8/Б, було виявлено та вилучено змиви з поверхні терміналу, змиви з поверхні корпусу електролічильника, захисне скло екрану терміналу, викрутку та переставні металеві кліщі, які поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ.

18 листопада 2025 року в ході огляду місця події за адресою с-ще Буштино, вул. Травнева, № 8/Б, було виявлено та вилучено касету купюрориймача, яку поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №NPU6259187.

18 листопада 2025 року в ході огляду місця події за адресою с. Бедевля, вул. Квіткова, № 7, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A76», який поміщено та упаковано до спецпакету НПУ СУ №ВУМ2015512.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме - мобільного телефоному марки «ZTE», моделі «Blade A76», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №ВУМ2015512.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Власника майна ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, власника майна та його законного представника, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт майна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Із зазначеного клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2025 року за №0000696 за ч. 4 ст. 185 КК України (а. с. 4).

Із рапорту події від 18 листопада 2025 року відомо, що надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 18.11.2025, приблизно о 04 год. в с-щі. Буштино, вул. Травнева 8/Б, Тячівського району Закарпатської області неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , шляхом пошкодження корпусу терміналу «EasyPay», що розміщений на фасадній стіні магазину «Копійочка», викрали грошові кошти в сумі 21 920 грн., чим спричнили ТОВ «ФК Контрактовий Дім» збитки на вказану суму (а. с. 8 - 9).

Представник потерпілого ОСОБА_9 - касир-технік подав заяву про кримінальне правопорушення та надав письмові пояснення, згідно яких він, під час інкасації терміналу помітив, що той пошкоджений (а. с. 10 - 12).

Із протоколів огляду місця події, які було складено в присутності двох понятих, від 18 листопада 2025 року вбачається, що вилучено змиви з поверхні терміналу, змиви з поверхні корпусу електролічильника, захисне скло екрану терміналу, касету купюрориймача, мобільний телефон марки ZTE, викрутку, переставні металеві кліщі.

18 листопада 2025 року в ході огляду місця події, прилеглої території за адресою с-ще Буштино, вул. Травнева, № 8/Б, було виявлено та вилучено змиви з поверхні терміналу, змиви з поверхні корпусу електролічильника, захисне скло екрану терміналу, викрутку та переставні металеві кліщі, які поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ.

18 листопада 2025 року в ході огляду місця події за адресою с-ще Буштино, вул. Травнева, № 8/Б, було виявлено та вилучено касету купюрориймача, яку поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №NPU6259187.

18 листопада 2025 року в ході огляду місця події за адресою с. Бедевля, вул. Квіткова, № 7, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A76», який поміщено та упаковано до спецпакету НПУ СУ №ВУМ2015512 (а. с. 13 17, 22 25, 27 - 29).

Із постанови про визнання речовим доказом від 19 листопада 2025 року відомо, що змиви з поверхні терміналу, змиви з поверхні корпусу електролічильника, захисне скло екрану терміналу, викрутку та переставні металеві кліщі, які поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ, змиви з поверхні терміналу, змиви з поверхні корпусу електролічильника, захисне скло екрану терміналу, викрутку та переставні металеві кліщі, які поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ, касету купюрориймача, яку поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №NPU6259187, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A76», який поміщено та упаковано до спецпакету НПУ СУ №ВУМ2015512 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 6 - 7).

Ураховуючи наведене, а також те, що, зокрема вилучений мобільний телефон є речовим доказом та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade A76», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №ВУМ2015512

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26 листопада 2025 року о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1