overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/712/25
Провадження № 1-в/646/67/2026
У Х В А Л А

19.01.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Куп`янського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ві 16.01.2026 року зазначене клопотання отримано суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч.1 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Куп`янського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: 61611, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 13 год. 45 хв. 22.01.2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5876/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/176/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українця, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.08.2024 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 1 рік,

засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити, призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На адресу суду 06.01.2026 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого, в якому він просить зупинити апеляційне провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до звільненняОСОБА_8 з військової служби.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представників потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід задовольнити виходячи з наступного.

Так, клопотання захисника свідчить, що обвинувачений ОСОБА_8 мобілізований та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 03.01.2026 року.

Мобілізація обвинуваченогоОСОБА_8 підтверджується витягом із наказу військової частини НОМЕР_1 №3 від 03.01.2026 року.

За таких обставин, для забезпечення апеляційного розгляду справи, необхідно зупинити апеляційне провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 183, 335, 372, 405 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року стосовно ОСОБА_8 зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/7890/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/294/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.271 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року, якою на підставі статті 49 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 271 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 13.08.2022, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 26 січня 2026 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/79/26
Провадження № 1-кп/306/205/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України у кримінальному провадженні №0000152 від 06 жовтня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майором юстиції ОСОБА_3 , затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями такий передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підсудного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. До обвинувального акту додано оптичний носій інформації CD-R, підписаний кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0000152 від 06.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України (кримінальна справа №306/79/26) на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року підготовче судове засідання в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області (адреса: м.Свалява, вул.Духновича, буд. 2, Закарпатської області)

Повідомити про підготовче судове засідання :

начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ;

прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 ;

прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ;

прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 ;

В підготовче судове засідання викликати:

підсудного: ОСОБА_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3720/24
Провадження №: 1-кп/332/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ; при секретарі - ОСОБА_2 ; за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи (повторної) з метою визначення ступеня тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор, потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання захисника заперечували. Обвинувачений проти клопотання свого захисника не заперечував та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, воно є необгрунованим та не містить обставин, які є необхідними для призначення наразі такого виду експертного дослідження.

Окрім того, захисник не надав суду обгрунтування фактичної необхідності проведення такої повторної експертизи.

Призначення повторної експертизи за таких обставин суперечить принципам об`єктивного та своєчасного розгляду справу.

Керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи (повторної) відмовиити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/191/26
Провадження № 1-кп/444/196/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 21 січня 2026 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 23.08.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В обвинувальному акті відсутнє клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Як встановлено з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 23.08.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити на 30 січня 2026 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А, Львівського району, Львівської області).

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/162/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13912 від 02.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/304/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №318 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4933/25
пр.№ 1-кп/464/197/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Ухвали про привід обвинуваченого не виконано, оскільки згідно з рапортом відділу поліції ОСОБА_4 за місцем проживання не виявлено, зі слів сусідів фактичне місцезнаходження останнього невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки останній, перебуваючи на військовій службі, самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 без поважних причин.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду та доставити його приводом у судове засідання неможливо.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Копію ухвали скерувати Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області для виконання та керівнику Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області для здійснення належного контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 591/1699/23
Провадження № 1-кс/591/107/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , клопотання Благодійної організації «Благодійний фонд «Життя громад» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000164,

В С Т А Н О В И В :

Представник зазначеної організації звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000164, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 27 квітня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки арешт на це майно заважає реєстрації права власності на нього за заявником, тому просив скасувати арешт майна.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 27 квітня 2023 року по кримінальному провадженню № 000164 слідчим суддею було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, клопотанням та долученими матеріалами підтверджено, що обвинувальний акт по згаданому провадженню № 000164 був спрямований до суду та справа вирішена судом з ухваленням обвинувального вироку.

Відтак, беручи до уваги, що зазначене кримінальне провадження направлено до суду та розглянуте ним, тому, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 174, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на стадію досудового розслідування, а з відповідними вимогами заявник не позбавлений можливості звернутись до суду, в провадженні якого перебував вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000164.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Благодійної організації «Благодійний фонд «Життя громад» про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000164, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1