ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1166/24 Номер провадження 11-сс/814/655/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава від 11 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року за №0000233, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, слідчий, проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, дослідивши обставини кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність події вказаного вище кримінального правопорушення, та в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: безпідставно здійснив розгляд скарги без її (адвоката ОСОБА_7 ) участі та зазначив в ухвалі, що будь-які клопотання від неї не надходили, в той час як вона подавала клопотання про розгляд скарги на постанову слідчого за її участі в режимі відеоконференції, а тому допущені слідчим суддею порушення вимог КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали; не врахував те, що слідчим зроблено помилковий висновок про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року за №0000233, через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, неповно проведено досудове розслідування, не проведено необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення обставин справи (зокрема, не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не проведено: пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_11 , слідчі експерименти з потерпілим та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не призначено додаткові судово-медичні експертизи, не оглянуто відеозапис обшуку).

ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило. Водночас його представник - адвокат ОСОБА_7 , заявила клопотання, в якому просила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердила, що ця позиція узгоджена з ОСОБА_8 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України є обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У ч.ч.1, 3 ст.306 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

Зміст положень ч.3 ст.306 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що під час провадження скаржник (особа, яка подала скаргу) має певні права, зокрема, бути повідомленим про місце, дату й час судового засідання, брати участь у ньому. Саме на слідчого суддю покладено обов`язок забезпечити реалізацію скаржником указаних вище прав.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , у порядку ст.303 КПК України подала до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава скаргу на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава від 11 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року за №0000233 (а.п.1-9).

04 серпня 2025 року слідчим суддею розглянуто по суті зазначену вище скаргу, за результатом чого відмовлено в її задоволенні. Судове засідання від 04 серпня 2025 року щодо розгляду цієї скарги здійснено без учасників провадження, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали та довідки секретаря судового засідання (а.п.104-106).

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , в цьому провадженні заявила під час воєнного стану клопотання в порядку ст.336 КПК України, в якому просила здійснювати судове засідання, призначене на 07 травня 2025 року, за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у випадку перенесення цього судового засідання - наступні судові засідання також здійснювати за її участі в аналонічному режимі - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.п.72).

Це клопотання було подане адвокатом ОСОБА_7 через офіційну систему "Електронний Суд" та містило детальні ідентифікуючі відомості, які дозволяли забезпечити її участь у провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів.

При цьому, в подальшому адвокат ОСОБА_7 не подавала клопотань про здійснення розгляду скарги без її участі.

За змістом довідок, складених секретарем судового засідання, судові засіданні, призначені на 07 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, 19 травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, 04 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, 21 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин були відкладені у зв`язку з неявкою учасників провадження, зайнятістю судді в іншому судовому засіданні. Також станом на 21 липня 2025 року на запити слідчого судді не надійшли матеріали кримінального провадження з органу досудового розслідування (а.п.77, 83, 87, 91, 95, 99, 111).

Останній раз судове засідання було призначено на 04 серпня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Проте, перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність даних, які би підтведжували те, що адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені про дату й час судового засідання, призначеного на 04 серпня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, у якому й відбувся за відсутності учасників провадження розгляд скарги по суті. При цьому, за наявності клопотання про бажання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , брати участь у розгляді поданої нею скарги (в усіх судових засіданнях) у режимі відеоконференції, слідчий суддя всупереч викладеному вище не здійснив заходів для забезпечення участі адвоката ОСОБА_7 в розгляді скарги в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів.

Тим самим слідчий суддя не забезпечив адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право на доступ до суду й необхідних умов для реалізації їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема, позбавивши їх можливості як сторони процесу довести перед слідчим суддею переконливість обставин, якими було обґрунтововано скаргу. Будь-яких належних підтверджуючих даних про те, що адвокат ОСОБА_7 не під`єдналась до відеоконференції чи відмовилась від участі в судових засіданнях, зокрема, в судовому засіданні, призначеному на 04 серпня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, матеріали провадження не містять і не зазначено про це й у оскаржуваній ухвалі. При цьому, судове рішення про відмову в цьому провадженні в задоволенні вказаного вище клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд скарги в дистанційному режимі не постановлялось. Окрім того, слідчий суддя не врахував те, що скаргу було подано не ОСОБА_8 , а його представником - адвокатом ОСОБА_7 .

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням характеру допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, які безумовно є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, й того, що оцінка інших доводів апеляційної скарги можлива лише після усунення вказаних вище порушень, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки згаданим доводам.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта, провести розгляд провадження згідно з вимогами КПК України, за результатом чого постановити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про призначення нового розгляду в першій судовій інстанції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4