overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(Резолютивна частина)

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 126/1953/20

провадження № 51-2729км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника

ОСОБА_7 на вирок Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).

З огляду на те, що складання постанови потребує значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376 і ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2025 року змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК із застосуванням приписів ст. 69 цього Кодексу покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17 листопада 2025 року о 10:50.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 298/1509/25
Номер провадження 1-кс/298/246/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5955/21
Провадження № 1-кс/496/1998/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 року до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2025 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність у КПК України прямої заборони щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, виходячи з принципу диспозитивної кримінального судочинства, слідчий суддя приходить висновку про задоволення заяви прокурора та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8713/24
Номер провадження:1-в/521/1081/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хаджибейського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває подання Хаджибейського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_5 про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останій на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо.

Дослідивши подання та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Доставити приводом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Хаджибейського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), на 10 годину 50 хвилин 20 січня 2026 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 30 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 30 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В матеріалах справи міститься письмова заява, складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку без проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити невідкладно судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.11.25 Справа № 469/1194/13-к 1-кп/469/1/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого 21 листопада 2011 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
встановив :
Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року провадження у справі зупинене до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Тому судове провадження було поновлене судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.
Застосований ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року привід обвинуваченого не виконано у зв"язку з відсутністю обвинуваченого за повідомленими ним суду адресами місця проживання. Суду надано рапорти поліцейських про те, що за повідомленою обвинуваченим його адресою АДРЕСА_2 , такий номер квартири відсутність, обвинувачений ОСОБА_3 мешканцям будинку невідомий; за повідомленою обвинуваченим суду адресою АДРЕСА_3 проживають сторонні люди, яким ОСОБА_3 не відомий.
Місце свого перебування на теперішній час ОСОБА_3 суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також що обвинувачений вже оголошувався судом у розшук у зв"язку з ухиленням від суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому наявні підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Судове провадження зупинити на час розшуку обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 487/8630/25
Провадження № 1-кс/487/5014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.11.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0001443 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2025 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3451/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/511/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.01.2024 близько 13:50, знаходячись в приміщенні магазину "Аврора" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 33, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зарядний пристрій "Power Bank klGo 10000 mah" вартістю 332,50 грн., який належав ТОВ "Вигідна покупка", після чогоз місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою суду від 15.10.2024 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Існування обставин переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, дає підстави для прийняття судом рішення про дозвіл на затримання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.189 КПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і суду, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Інгульського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 12 травня 2027 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це прокурора ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73, телефон (0512)533-637.

Ухвала набирає законної сил з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3922/25
Провадження № 1-кп/591/126/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки в період воєнного стану, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про зв`язки обвинуваченого з представниками спецслужб рф, обвинувачений погоджується із клопотанням.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.01.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді
Справа № 577/6744/25
Провадження № 1-кс/577/1609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.11.2025р. ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись .ч.2 ст. 376, 371, 372, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.11.2025р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.11.2025 о 11:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"13" листопада 2025 р. Справа № 597/1550/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 року за №0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 року за №0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, Заліщицький районний суд Тернопільської області,-

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16.12.2025 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3