Справа № 456/5397/25
Провадження № 1-кп/456/578/2025
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17 грудня 2025 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000137 від 02.05.2025 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, зазначивши, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують мати місце на сьогоднішній день.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.12 КПК України, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику,або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави терміном на 60 днів, який в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2025 року, терміном до 02.01.2026 року включно.

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, продовжувати займатисязлочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду судом було перевірено питання можливого зменшення або усунення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів, які б у повному обсязі спростовували наявність зазначених ризиків чи свідчили про втрату ними актуальності.

Відтак, суд дійшов висновку, що з моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до часу розгляду зазначеного клопотання істотних змін у обставинах, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відбулося.

Суд також бере до уваги, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є достатньо обґрунтованими та належним чином мотивованими. Ризики, які були покладені в основу обрання запобіжного заходу, на теперішній час не перестали існувати, при цьому судовий розгляд відповідного кримінального провадження станом на даний момент не завершено.

Особливу увагу суд звертає на зухвалість дій обвинуваченого ОСОБА_7 , які свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Крім того, суд не встановив обставин, які б свідчили про можливість ефективного запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даній стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний на підставі матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження, здійснити всебічну та комплексну оцінку сукупності обставин, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зокрема, судом беруться до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний стан, матеріальне становище, рід занять, соціальні зв`язки та поведінка за місцем проживання. Крім того, суд оцінює характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а також можливі наслідки такого правопорушення.

При цьому суд ураховує, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у разі, якщо прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючим ризикам, а саме ризику переховування від суду, впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, відповідає особі ОСОБА_7 , та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкціями яких передбачено покарання за ч.2 ст.111 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, та за ч.1 ст.263 КК України - до восьми років позбавлення волі, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, не одружений, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також стадії судового розгляду, суд доходить висновку, що застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного процесуального контролю за поведінкою обвинуваченого та не усуне наявні ризики.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, як єдиний запобіжний захід, здатний на даному етапі кримінального провадження забезпечити досягнення цілей, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Також даних, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах Львівської установи виконання покарань № 19 за станом здоров`я, не встановлено.

Підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням відповідного строку.

Керуючись ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали направити в державну установу «Львівська УВП № 19»- для виконання, прокурору та обвинуваченому - для відома.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3