Справа № 132/3676/24
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2026 року слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 08 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 08 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2026 року, визначено слідчого суддю з розгляду скарги: слідчого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 29.01.2026 року, відкрито провадження за скаргою, призначено її до судового розгляду, зобов`язано відділ поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000399 від 08 листопада 2024 року, для їх дослідження в залі судового засідання.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи поданої скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначеній у ній.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, згідно якої просить розглянути скаргу за її відсутності. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків:

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 08 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В рамках кримінального провадження, потерпіла особа ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , зокрема із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації, яка зареєстрована за реєстровим номером Т-421 від 15.01.2026 року.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З аналізу норм КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Правила статті 220 КПК України регламентують, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином законодавець чітко встановив строк, в який повинна бути вчинена слідчим процесуальна дія.

Аналіз статей 303 та 220 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора по нерозгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України може бути оскаржена в порядку частини 1 статті 303 КПК України, що кореспондується з висновками, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, в якому в тому числі зазначено, що бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Між тим, слід зауважити, що згідно частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у частині 5 статті 110 КПК України.

Так у частині 5 статті 110 КПК України визначається, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання потерпілої особи ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації, яка зареєстрована за реєстровим номером Т-421 від 15.01.2026 року, слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 не було розглянуто в передбачений законом порядок та строк, а фактично його залишено без належного процесуального реагування.

Слідчий суддя звертає увагу, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.

Водночас недопустимим є підміна нормами цього Закону положень, які визначають порядок розгляду клопотань, поданих в порядку ст.220 КПК України.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 неналежним чином здійснила розгляд поданого клопотання, а саме не вирішила його в порядку та у спосіб, визначений КПК України, та залишила без реагування питання, які в ньому порушувались.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

За наявності встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що з метою захисту порушених прав скаржника, необхідно зобов`язати слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 08 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та який уповноважений на здійснення досудового розслідування у ньому, розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації (реєстраційний номер Т-421 від 15.01.2026 року), та, за наявності для цього правових підстав, задовольнити його, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

В задоволенні іншої частини скарги скаржнику відмовити, з огляду на наступне:

Скаржник ОСОБА_4 згідно поданої скарги просить визнати бездіяльність слідчого щодо нерозгляду її клопотання від 16.12.2025 року про витребування доказів, та зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Слідча ОСОБА_7 відповідно до листа від 05.02.2026 року надіслала на адресу суду копію постанови про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, яка датована 19.12.2025 року, в якій ОСОБА_4 було роз`яснено, що постанова відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України може бути оскаржена слідчому судді протягом 10 днів з дня її отримання.

З урахуванням того, що постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 19.12.2025 року, не була оскаржена в передбаченому законом порядку, а тому підстав для визнання бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 від 16.12.2025 року про витребування доказів, та зобов`язання слідчого розглянути дане клопотання в порядку ст.220 КПК України, не має.

Щодо скарги в частині визнання бездіяльність слідчого щодо нерозгляду її клопотання від 23.11.2025 року, та зобов`язання слідчого розглянути дане клопотання в порядку ст.220 КПК України, то заявником ОСОБА_4 не надано копії вказаного клопотання з відміткою про його реєстрацію в органі Національної поліції, що позбавляє суд можливості встановити його фактичну наявність.

Доводи (твердження) старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , викладені в листі від 05.02.2026 року щодо відсутності реєстрації в черговій частині органу Національної поліції та його канцелярії клопотання ОСОБА_4 від 23.11.2025 року, не спростовані належними та допустимими доказами.

Надана ОСОБА_4 роздруківка з технічного засобу (застосунку), не може бути прийнята судом, оскільки з неї не можливо поза розумним сумнівом встановити обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.2, 7, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 08 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 08 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та який уповноважений на здійснення досудового розслідування у ньому, розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання інформації (реєстраційний номер Т-421 від 15.01.2026 року), та за наявності для цього правових підстав, задовольнити його, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

В задоволенні іншої частини скарги скаржнику відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя