Справа № 522/6067/23
Провадження №1-кп/522/1696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03.10.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 22.09.2022, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянинf України, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси розглядається обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування обов`язку, покладеного на ОСОБА_3 , ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 0-4.09.2025 року, а саме в частині здачі на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, розташованій за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 44, свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України, посилаючись на те, що ОСОБА_8 з початку повномасштабного вторгнення активно займається волонтерською діяльністю, співпрацює з благодійними фондами допомагає ЗСУ, у зв`язку з чим йому необхідно періодично виїжджати за межі України. Водночас, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний не залишати межі Одеської області без дозволу суду, і на кожен виїзд за кордон буде отримувати відповідний дозвіл, із зазначенням мети, маршруту та строків перебування. Це забезпечує контроль за його процесуальною поведінкою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знизились та не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані стороною захисту матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.09.2025 року ОСОБА_3 продовжено, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.11.2025 включно за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною обвинуваченому залишати житло у період часу із 23 години до 06 години щодоби та у зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, розташованій за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 44, свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

утримуватись від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження №0000054 від 22.09.2022.

Зазначені обов`язки покладені на ОСОБА_3 з метою забезпечення наявних ризиків, передбачених п.1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна

На думку суду скасування одного з обов`язків покладених на обвинуваченого а саме наявність у нього паспорту (паспортів) та інших документів, що дають право на виїзд/в`їзд з України, на даному етапі кримінального провадження неможливе, оскільки наявний ризик не повернення обвинуваченого із-за кордону, у разі виїзду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПКУ.

Враховуючи вищевикладене клопотання сторони захисту є необґрунтованим.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 170, 174, 177, 181, 194, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині скасування додаткового обов`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10