Справа № 307/5052/23
Провадження № 1-кс/307/814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання

29 грудня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000753, відомості про яке 27 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000753, відомості про яке 27 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця села Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, під час дії воєнного стану, який введено в Україні указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим продовженням Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував спробу незаконного перетину кордону України громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , при наступних обставинах.

Так, близько 22 години 26 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , отримавши вказівки від невстановлених органом досудового розслідування осіб, перебуваючи у с. Грушово, по вул. Визволення, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, замовив автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за вказівкою ОСОБА_5 у ніч з 26 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року мав підвезти з с. Крива, Тячівського району, до вищезазначеної вулиці Визволення в селі Грушово, Тячівського райну, трьох осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У подальшому, 27 жовтня 2023 року близько 03 години 30 хвилини ОСОБА_5 очікував у селі Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, за координатами 48.00255,23.77501 на прибуття ОСОБА_9 з вищевказаними особами, та близько 04 години 00 хвилини ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попрямував у напрямку лінії державного кордону України, а саме: неподалік прикордонного знаку 276 та надав вказівку останнім піти за ним для незаконного перетину державного кордону України. Так, ОСОБА_5 , дійшовши неподалік до 276 прикордонного знаку, надав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які у той час йшли за ним, сховатись у кущах та очікувати його подальших вказівок, а сам в той час пішов пересвідчитись про відсутність перешкод для незаконного перетину останніми державного кордону України. У подальшому, близько 04 години 20 хвилини ОСОБА_5 повернувся до місця, де його очікували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та надав останнім одне надувне коло рожево-білого кольору і показав їм напрямок руху до державного кордону України, при цьому сказав, що за допомогою вищевказаного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повинні переплисти течію річки Тиса та в такий спосіб перетнути державний кордон України з Республікою Румунія, після чого провів їх до металевої сітки прикордонної огорожі і показав напрямок, у якому вони мають прямувати надалі, а сам їх залишив та пішов у невідомому напрямку, однак, останні були затримані працівниками прикордонної служби відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_2 прикордонного загону при спробі незаконного перетину державного кордону України. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб. 20 листопада 2023 року о 11 год. 20 хв. слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке було погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , його рідній бабусі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Згідно довідки, виданої Грушівським старостинським округом Тересвянської селищної ради, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканка АДРЕСА_5 , дійсно являється бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на даний час на території Грушівського старостинського округу не знаходиться, іншими даними про місце знаходження ОСОБА_5 старостинський округ не володіє. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. Також слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, а тому тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, він на даний час покинув місце проживання, таким чином намагаючись уникнути відповідальності; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про зазначений ризик свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову почав вчиняти умисні кримінальні правопорушення. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, вбачається необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в закритому судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з представлених матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000753, відомості про яке 27 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 29 грудня 2025 року до Тячівського районного суду Закарпатської області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і, знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000753, відомості про яке 27 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця села Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця села Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільненим або доставлений до слідчого судді, який постановив дану ухвалу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу особи до суду, відкликання ухвали прокурором, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Строк дії ухвали складає шість місяців із дати її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання ухвали Тячівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області необхідно терміново повідомити слідчого суддю та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год. 50 хв. 02 січня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1