Провадження № 1-кп/686/284/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0002321 відомості про яке 23.07.2025 року внесено до ЄРДР на підставі обвинувального акта по обвинуваченню,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2025 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat» моделі «Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на перехрестя вулиць, із другорядної дороги, а саме вулиці Володимирської, на головну дорогу - вулицю Подільську, з метою виконання маневру повороту ліворуч в напрямку вулиці Кам`янецької, в м. Хмельницькому, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та п.п. 2.3(6), 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правил дорожнього руху), діючи необережно, протиправно недбало, не передбачила можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити, перед початком руху проявила неуважність, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі мотоциклу марки «Badjaj Avenger 220» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, а саме по проїзній частині вулиці Подільська, зі сторони вулиці Кам`янецька в напрямку до вулиці Свободи, внаслідок чого мотоцикл марки «Badjaj Avenger 220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, допустив передньою правою частиною мотоцикла зіткнення із передньою лівою частиною вищевказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_9 , водію мотоцикла ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому великогомілкової і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині із зміщенням відламків, забійної рани м`яких тканин правого стегна, множинних забоїв, саден шкіри тіла, які по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_9 порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. п. 2.3 (б), 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному: 2.1 дорожній знак «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Обвинувачена ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненому визнала, показала, що 23.07.2025 року, близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Seat Altea» рухаючись по вул. Володимирській в м.Хмельницькому, здійснювала виїзд на перехрестя вул. Володимирської з вул. Подільською з метою виконання маневру повороту ліворуч на вул. Подільську в напрямку вул. Кам`янецької, при цьому автомобіль «BMW» синього кольору здійснював поворот ліворуч з вул. Подільської на вул. Володимирську та під час зустрічного роз`їзду, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Подільську допустила зіткнення з мотоциклом, що рухався по вул. Подільській прямо на зелений сигнал світлофора. Щиро розкаялася, частково відшкодувала заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 23.07.2025 року, близько 13 год. 30 хв. рухався на мотоциклі з пасажиром в м.Хмельницькому по вул. Подільській зі сторони вул. Кам`янецької на зелений сигнал світлофора, де на перехресті вул. Подільської - вул. Володимирської, автомобіль «Seat» не надав перевагу йому у русі внаслідок чого відбулося зіткнення передньою правою частиною мотоцикла із передньою лівою частиною автомобіля. Вказав, що внаслідок ДТП він отримав перелом правої ноги, що вплинуло на його працездатність та змінило звичний ритм життя. Заявлений цивільний позов підтримав.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їй злочину, крім її показів та показів потерпілого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2025 року, фототаблицями до нього та план-схемою, відповідно до яких зафіксовано місце інциденту, дорожня обстановка, дорожні умови дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місце розташування автомобіля «Seat Altea» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Badjaj Avenger 220» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, проведено заміри, зафіксована слідова інформація, положення транспортних засобів та їх деталей, осип уламків, а також їх механічні пошкодження.

Даними висновку судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/11471-ІТ від 11.08.2025 року відповідно до якого несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи мотоцикла «Badjaj Avenger 220» д.н.з. НОМЕР_2 , які б мали місце на момент експертного огляду та ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Даними висновку судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/11472-ІТ від 11.08.2025 року відповідно до якого робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Seat Altea» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем до дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Даними відповіді КП «БРЕД» № 907 від 21.08.2025 року згідно з якою надано дислокацію по проїзній частині відповідно до якої вул. Подільської по напрямку до вул. Свободи неподалік будинку № 78.

Даними копії документів добровільно наданих потерпілим ОСОБА_6 , а саме: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія, копія паспорта громадянина України, копія страхового полісу.

Даними протоколу огляду предметів від 11.08.2025 року відповідно до якого оглянуто добровільно надану потерпілим ОСОБА_6 медичну документацію, а саме роздруківки рентгенівських знімків.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2025 року відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2025 року у КНП «Хмельницька обласна лікарня» вилучено медичну документацію, що була видана ОСОБА_6 , а саме: медичну карту стаціонарного хворого № IX-250723/16202.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 397 від 18.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому великогомілкової і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині із зміщенням відламків, забійної рани м`яких тканин правого стегна, множинних забоїв, саден шкіри тіла, які виникли від дії на праву нижню кінцівку ОСОБА_6 тупих твердих предметів, та при ударі правою нижньою кінцівкою, тілом останнього об такі по строку свого виникнення можуть відповідати 23.07.2025 року по своєму характеру в своїй сукупності, згідно з п. 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розгляд здоров`я (більше 21 доби).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 398 від 18.08.2025 року, відповідно до якого у тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді закритого поперечного перелому великогомілкової і малогомілкової кісток правої гомілки в нижній третині із зміщенням відламків, забійної рани м`яких тканин правого стегна, множинних забоїв, саден шкіри тіла, які виникли від дії на праву нижню кінцівку ОСОБА_6 тупих твердих предметів, та при ударі правою нижньою кінцівкою, тілом останнього об такі якими могли бути конструктивні частини легкового автомобіля, мотоцикла, тверде дорожнє покриття, елементи дороги, та їм подібні предмети по строку свого виникнення можуть відповідати 23.07.2025 року, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкового автомобіля з мотоциклом, де ОСОБА_6 міг знаходитися в якості водія мотоцикла, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Даними протоколу зняття показань з технічних приладів від 25.07.2025 року, відповідно до якого на СD-R диск зроблено копії відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщенні на електроопорах неподалік проїзної частини вул. Подільської в м.Хмельницькому та спрямовані на проїзну частину вул. Подільської за період часу з 13:30 год. по 13:35 год 23.07.2025 року.

Даними протоколу огляду від 25.07.2025 року, відповідно до якого оглянуто СD-R диск з відеозаписів з камер відеоспостереження на електроопорах неподалік проїзної частини вул. Подільської в м. Хмельницькому та спрямовані на проїзну частину вул. Подільської за період часу з 13:30 год. по 13:35 год 23.07.2025 року на яких зафіксовано рух автомобіля «Seat Altea» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 з вул. Володимирської на вул. Подільську, а саме виконання водієм цього автомобіля повороту ліворуч, який здійснюється в умовах обмеженої оглядовості, у зв`язку з виконанням маневру повороту автомобіля синього кольору, при цьому мотоцикл «Badjaj Avenger 220» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 рухається по вул. Подільській на зелений сигнал світлофора прямо в напрямку вул. Свободи, після чого відбувається зіткнення між транспортними засобами передньою частиною автомобіля і правим боком мотоцикла.

Показами свідка ОСОБА_10 відповідно до яких він, як пасажир їхав разом з ОСОБА_6 на мотоциклі, де в м.Хмельницькому на перехресті вул. Подільської - вул. Володимирської, відбулася ДТП під час якої мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся з передньою частиною автомобіля, який, не пропустивши їх, виїжджав з вул. Володимирської на вул. Подільську.

Даними висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/123-25/11594 ФП від 08.08.2025 року відповідно до якого покадрово по черзі збережено кадри відеоряду «Офіс центр_3017_to_3049.mp4»; фреймрейт розкадрованої частини відеоряду складає 25 кадрів за секунду; швидкість мотоцикла знаходиться в межах від 54,9 км/год до 59,5 км/год; час який проходить з моменту відновлення руху автомобіля «Seat» до моменту зіткнення із мотоциклом, знаходиться в межах від 2,6 с. до 2,7 с..

Даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/17864-ІТвід 21.08.2025 року відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, «Seat-Altea» (н.з ВХ 1737 НМ) ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження контактування з мотоциклом «Badjaj-Avenger 220» у водія автомобіля «Seat-Altea» ОСОБА_9 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху для чого у неї були відсутні перешкоди технічного характеру; у цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаному в постанові про призначення, комплексі вихідних даних, зокрема і заданим моментом виникнення небезпеки для руху, водій мотоцикла «Badjaj-Avenger» ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Seat-Altea» шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій автомобіля «Seat-Altea» ОСОБА_9 вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; вирішити експертним шляхом питання щодо технічної можливості у мотоцикла Badjaj-Avenger 220 ОСОБА_6 , при варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації із визначеним судовим експертом обґрунтованим моментом виникнення небезпеки для руху не видається за можливе, так я визначення величини віддалення мотоцикла Badjaj-Avenger 220 від зіткнення у встановлений момент виникнення небезпеки необхідно проведення слідчого експерименту; у цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаному в постанові призначення комплексі вихідних даних, зокрема і заданим моментом виникнення небезпеки для руху, невідповідність дій водія мотоцикла Badjaj-Avenger 220 ОСОБА_6 вимогам п.12.3 Правил дорожнього з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; вирішити експертним шляхом питання щодо перебування невідповідностей дій водія мотоцикла Badjaj-Avenger 220 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, при варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації визначеним судовим експертом обґрунтованим моментом виникнення небезпеки для руху не видається за можливе, так як не видається за можливе визначити наявність або відсутність у водія ОСОБА_6 технічної можливості попередити пригоду.

Даними копії документів добровільно наданих обвинуваченою ОСОБА_9 , а саме: копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією посвідчення водія, копією паспорта громадянина України, копією страхового полісу, копією пенсійного посвідчення.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2025 року, схемою до нього та додатками до нього у виді стоп кадрів, відеозапису відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на розташування транспортних засобів, в момент коли відбулася ДТП 23.07.2025 року на перехресті вул. Подільської та вул. Володимирської, а також відеозаписів з камер відео спостереження на яких було зафіксовано ДТП, при цьому проведено заміри між розташованими транспортними засобами, зокрема в момент зустрічного роз`їзду автомобілів «Seat-Altea» та BMW», появи передньої частини автомобіля «Seat-Altea» з-за задньої частини автомобіля «BMW» та зафіксовано сприйняття понятими дорожньої обстановки з місця розташування мотоцикла «Badjaj-Avenger» на проїзній частині.

Даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/20911-ІТвід 29.09.2025 року відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій «Seat-Altea» (н.з НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації, можливість попередження контактування з мотоциклом «Badjaj-Avenger 220» у водія автомобіля «Seat-Altea» ОСОБА_9 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру; в заданій дорожньо-транспортній ситуації, мотоцикла «Badjaj-Avenger 220» (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаному в постанові про призначення комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «Badjaj-Avenger 220» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Seat-Altea» шляхом виконання вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Seat-Altea» ОСОБА_9 вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; у цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаному в постанові про призначення комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла «Badjaj-Avenger 220» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_9 , яка не дотрималася вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху проявила неуважність, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при в`їзді на нерегульоване нерівнозначне перехрестя з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі мотоциклу «Badjaj Avenger 220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі.

Вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху допущені ОСОБА_9 , стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з нею та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченої доведеною та її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

ОСОБА_9 раніше не судима, характеризується позитивно, одружена, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІ групи, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_9 визнала свою вину, щиро розкаялася, частково відшкодувала заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, досудову доповідь, позицію прокурора, потерпілого та його представника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 2 ст. 69 КК України, передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Судом встановлено декілька обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , однак дані обставини хоча й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, проте не дають підстав для не призначення додаткового покарання на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, так як ця норма КК України не може бути застосована в даному випадку, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає основне покарання понад три тисячі неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винною правопорушень у майбутньому.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 44 834 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням, 150 000 грн. моральної шкоди, 20 000 грн. витрати пов`язані з правничою допомогою та цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 заявлений цивільний позов прокурора визнала повністю, цивільний позов ОСОБА_6 визнала повністю в частині матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням та в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 42 000 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно із ч.ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Заподіяна матеріальна шкода пов`язана з лікуванням потерпілого ОСОБА_6 внаслідок вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, підтверджуються відповідними квитанціями, тому з неї слід стягнути матеріальну шкоду пов`язану з лікуванням потерпілого у сумі 44 834 грн. 90 коп..

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається з долучених до справи документів, зокрема витягу з договору про правову допомогу від 01.08.2025 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 01082025 від 01.08.2025 року між потерпілим ОСОБА_6 та його представником - адвокатом ОСОБА_7 визначено розмір гонорару на основі фіксованого розміру в сумі 20 000 грн., тому понесені витрати потерпілого на правову допомогу є доведеними та підлягають стягненню з обвинуваченої

Вирішуючи заявлений цивільний позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини обвинуваченої ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкоджень, внаслідок чого він був змушений лікуватися, відчувати фізичний біль, тому крім шкоди його фізичному здоров`ю, також була завдана моральна шкода, що полягає у перенесених ним моральних стражданнях пов`язаних із істотними змінами у його життєвих і виробничих відносинах, істотному зниженні працездатності, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги характер, обсяг, тривалість моральних страждань та керуючись принципами справедливості і виваженості, виходить з засад добросовісності та розумності, приходить до висновку, що сума спричиненої моральної шкоди, зазначена позивачем в сумі 130 000 грн., з урахуванням обставин справи та зібраних по ній доказів у їх сукупності, є завищеною і визначає її у сумі 50 000 грн..

З врахуванням добровільного часткового відшкодування обвинуваченою ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 20 000 грн. з неї слід стягнути 30 000 грн.

Цивільний позов прокурора, який обвинувачена визнала повністю, підлягає задоволенню з врахуванням добровільного часткового відшкодування обвинуваченою витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 у сумі 4000 грн., тому з неї слід стягнути витрати в сумі 42 424 грн. 60 коп., та в сумі 1609 грн. 14 коп. послуги за період стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Документально підтверджені витрати за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 44 834 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 90 коп. матеріальної шкоди, моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. та 20 000 (двадцять тисяч ) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 94 834 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 90 коп.

Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України () (р/р UA0022775 ГУК у Хмел.обл/Хмельн.мтг/24060300, ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 42 424 (сорок дві тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь місцевого бюджету в особі Хмельницької обласної ради () (р/р UA022001, у ГУК у Хмел.обл/Хмельн.мтг/24060300, ) витрати на комунальні послуги за період стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 13 371 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2025 року на: автомобіль «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Badjaj Avenger 220», д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 який передано на зберігання керівнику спеціального майданчика для зберігання затриманого транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій обл. (м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д) - повернути ОСОБА_9 ;

- мотоцикл «Badjaj Avenger 220», д.н.з. НОМЕР_3 який передано на зберігання керівнику спеціального майданчика для зберігання затриманого транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій обл. (м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д) - повернути ОСОБА_6 ;

- роздруківки рентгенівських знімків, CD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: