ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 29.09.2025 детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024 до шести місяців, тобто, до 04.02.2026 включно.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав у повному обсязі, просили його задовольнити, надали суду пояснення.

Сторона захисту проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами НАБУ під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо одержання неправомірної вигоди суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за прийняття ним рішення - винесення виправдувального вироку у кримінальному провадженні № 0000087.

04.08.2025 ОСОБА_4 , судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) здійснено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дії судді ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто як прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади.

За версією слідства, 01.04.2024 у на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 14 лютого 2019 року відносно депутата Тернівської міської ради, директора ТОВ «Кепітал Будстрой» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Цього ж дня уповноваженою особою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відомості про надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_8 внесено до Автоматизованої системи документообігу суддів, де присвоєно номер судової справи № 185/2507/21 та визначено суддю, котрий здійснюватиме розгляд - ОСОБА_4 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату але не пізніше 16 липня 2024 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення корупційного кримінального правопорушення, спрямованого на отримання грошових коштів від ОСОБА_8

16 липня 2024 року, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, діючи умисно, усвідомлюючи, що займана ним посада судді дає йому повноваження винести виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000087, висловив останньому прохання надати неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на цю дату становить 82 021 грн) за прийняття такого рішення. В свою чергу ОСОБА_8 погодився на прохання ОСОБА_4

18 жовтня 2024 року близько 08 години 53 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зустрівся із ОСОБА_8 де повторно висловив останньому прохання надати неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США за винесення виправдувального вироку в кримінальному провадженні № 0000087.

В подальшому, 24 жовтня 2024 року близько 10 години 16 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з корисливих мотивів, з використанням наданих йому владних повноважень та службового становища, отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США за прийняття ним рішення - винесення виправдувального вироку у кримінальному провадженні № 0000087.

16 червня 2025 року близько 09 години 00 хв, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, в сумі 1 000 доларів США за прийняття ним рішення - винесення виправдувального вироку відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000087.

Після отримання обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дати отримання становить 83 094 грн), 25.07.2025 ОСОБА_4 проголосив виправдувальний вирок по судовій справі № 185/2507/21 стосовно ОСОБА_8 , виправдавши його у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

- фактичними даними, які містяться у заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2024;

- фактичними даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2024;

- фактичними даними, які містяться у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024;

- фактичними даними, які містяться у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2024;

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду флеш носія «Kingston 32 GB» від 15.10.2024;

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 14.10.2024;

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду сайту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024;

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.10.2024;

- фактичними даними, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 13.12.2024 відносно ОСОБА_4 ;

- фактичними даними, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 13.12.2024 відносно ОСОБА_8 ;

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 16.07.2025;

- фактичними даними, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 30.07.2025 відносно ОСОБА_4 ;

- фактичними даними, які містяться у протоколі обшуку від 25.07.2025.

На цьому етапі слідчий суддя не оцінює матеріали провадження на предмет правильності кваліфікації слідством відповідних подій саме за ознаками конкретних статей КК України, а лише висновує, що стороною обвинувачення в цьому провадження зібрані достатні докази на обгрунтування пред`явлених підозр за стандартом «достатніх підстав».

Слідством належним чином здійснювалися передбачені КПК України слідчі дії для зібрання доказів з метою всебічного та повного з`ясування обставин можливого вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень.

Водночас, за оцінкою слідчого судді, наявні у матеріалах провадження докази обгрунтовують необхідність продовження досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а версія слідства потребує подальшої перевірки, в тому числі шляхом збирання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024 закінчується 04.10.2025.

За твердженням слідства, у даному кримінальному провадженні ще необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а саме:

- отримати висновок судової експертизи відеозвукозапису щодо розтаємненого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відеоконтроль особи» № 19/13327 н/т від 13.12.2024;

- отримати висновок судової експертизи відеозвукозапису щодо розтаємненого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відеоконтроль особи» № 19/7346 н/т від 30.07.2025;

- здійснити розсекречення процесуальних документів у кримінальному провадженні;

- отримати відомості стосовно наявності або відсутності судимостей у ОСОБА_4

- з урахуванням результатів проведених експертиз допитати підозрюваного ОСОБА_4 , співробітників Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обставин кримінального правопорушення;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 ;

- з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий суддя погоджується, що вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, зокрема, це стосується можливих термінів проведення необхідних експертиз.

Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків.

За результатом судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які були підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій слідчий суддя вважає за необхідне продовжити досудове розслідування.

Водночас, поряд з наведеним, слідчий суддя зауважує, що тривале перебування у цьому провадженні особи під підозрою у вчиненні тяжкого злочину покладає на неї тягар протягом достатньо тривалого строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Принцип розумності строків також є частиною фундаментального права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Контроль за проведенням досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя, зокрема, під час вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 295-1 КПК України.

З урахуванням обставин цього кримінального провадження слідчий суддя уважає, що підозрюваний не має перебувати під підозрою протягом невизначеного терміну.

При цьому слідчий суддя, оцінюючи строк, необхідний для завершення досудового розслідування, враховує нормативно обгрунтовані терміни можливого проведення судової експертиз відеозвукозапису, яка була призначена в цьому провадженні 21.08.2025.

З огляду на це слідчий суддя уважає, що на даний час продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 14.10.2024 до чотирьох місяців буде достатнім для сторони обвинувачення з метою подальшого проведення всебічного розслідування.

Таким чином, з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін (зокрема, обмеження строку перебування осіб під підозрою), слідчий суддя уважає за необхідне задовольнити подане клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 14.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 04 грудня 2025 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1