СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1955/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 25.09.2025, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Звенигородка Черкаської обл., яка здобула середньо-спеціальну освіту, розлучена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та угоду про визнання винуватості,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), потерпіла - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , з метою посвідчення нотаріального правочину від імені іншої особи, за грошову винагороду у сумі 100 доларів США, при невстановлених обставинах, у невстановлений час, день та у невстановленому місці, одержала від невстановленої розслідуванням особи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.05.2001 Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на сторінках № № 2, 5 було здійснено вклеювання її власних фотокарток замість фотокарток ОСОБА_6 .

Узгодивши свої дії із невстановленою особою, ОСОБА_3 10.08.2022 прибула до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та, представившись як ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що паспорт громадянина України на ім`я останньої підроблений, оскільки в нього було заздалегідь вклеєно її фотокартки, надала його нотаріусу, тобто використала його задля підроблення довіреності на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про уповноваження останнього представляти інтереси ОСОБА_6 з питань оформлення права власності на квартиру у АДРЕСА_4 (на даний час АДРЕСА_4 ).

Внаслідок використання ОСОБА_3 підробленого паспорта, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10.08.2022 о 15 год 45 хв зареєструвала, посвідчила та видала довіреність від імені ОСОБА_6 про представлення її інтересів ОСОБА_8 , про що внесла відповідну інформацію до Єдиного реєстру довіреностей.

Крім того, ОСОБА_3 , з метою посвідчення нотаріального правочину від імені іншої особи, за грошову винагороду у сумі 100 доларів США., при невстановлених обставинах, у невстановлений час, день та у невстановленому місці, одержала від невстановленої розслідуванням особи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.05.2001 Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому на сторінках № № 2, 5 здійснено вклеювання її власних фотокарток замість фотокарток ОСОБА_6 .

Також невстановлена особа, за невстановлених розслідуванням обставин, передала ОСОБА_3 ордер № 16558 про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_5 (на даний час АДРЕСА_4).

Узгодивши свої дії із невстановленою особою, ОСОБА_3 10.08.2022 прибула до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та, представившись як ОСОБА_6 , використовуючи її паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , із вклеєними в нього власними фотокартками, о 15 год 45 хв оформила довіреність на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою уповноважила останнього представляти інтереси ОСОБА_6 перед всіма юридичними і фізичними особами, в органах місцевого самоврядування, бути представником в житлово-експлуатаційній конторі, у відповідному бюро технічної інвентаризації, у відповідній Державній Реєстраційній службі України, у ЦНАПах, з питань оформлення права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (на даний час АДРЕСА_4 ), а також бути її представником з питань управління вказаною квартирою (без права продажу).

В свою чергу приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10.08.2022 о 15 год 45 хв зареєструвала, посвідчила та видала вказану довіреність на бланках НСА № 826353 та НСА 826354 (запис у реєстрі № 531) про що внесла відповідну інформацію до Єдиного реєстру довіреностей під № 55963512.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 26.09.2025, яка укладена між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, а саме: ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та готовність нести кримінальну відповідальність, щире каяття, надання органу досудового розслідування всієї відомої інформації щодо обставин даного кримінального правопорушення, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі та за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування остаточного покарання з випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 469 КПК України, потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію її дій, згодда з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_9 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Наявна письмова згода потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, передбачені ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Також суд у відповідності вимог до ч. 9 ст. 100 КПК України вирішує питання про речові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376, 472, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 26.09.2025 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеженні волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111-24/22734-ПЧ від 17.04.2024 в сумі 6815 грн. 52 коп.; № СЕ-19/111-24/75426-ПЧ від 02.01.2025 в сумі 6367 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1