Справа №:755/3011/24
Провадження №: 1-кс/755/3503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Київської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в

Представник Київської міської ради - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 22.02.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстрах міститься інформація про номер запису про обтяження від 29.02.2024 № 54474744, обтяження було внесено до реєстру згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/3011/24 від 22 лютого 2024 року, якою клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2025 року № 436446405 згідно запису про речове право № 60813657 право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за територіальною громадою міста Києва

Згідно із Порядком роботи з позовними заявами, рішеннями суду у справах, стороною у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київради, затвердженим розпорядженням Київського міського голови від 24.06.2024 № 549, структурні підрозділи за напрямками діяльності здійснюють представництво інтересів від імені Київської міської ради, Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київради в судових установах.

Відповідно до Положення про Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2023 № 6012/6053, Департамент забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики в галузі житлового будівництва, будівництва об`єктів соціальної сфери, освіти, комунального господарства, інженерно-транспортної інфраструктури та іншого призначення на території міста Києва; дотримання у місті Києві законодавства України у сфері житлового забезпечення виконання рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з цих питань.

Отже, на момент звернення Київської міської ради, квартира АДРЕСА_2 визнана відумерлою спадщиною, та передана територіальній громаді міста Києва.

Станом на 10.09.2025 територіальна громада міста Києві в особі Київської міської ради позбавлена свого права на вільне володіння та користування майном, а саме: № 124, будинок АДРЕСА_3 , через наявне обтяження цього майна.

Київська міська рада вважає, що права та інтереси територіальної громади міста Києва на квартиру АДРЕСА_2 , та відпала потреба у забезпечені збереження майна, оскільки право власності зареєстровано за громадою, арешт з такого майна має бути знято.

Представник Київської міської ради - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, при цьому до суду надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання у відсутність прокурора та зазначено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала потреба в арешті цього майна, а тому Дніпровська окружна прокуратура міста Києва не заперечує проти скасування цього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, надані слідчим, приходить до наступних висновків.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на позицію прокурора, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя приходить до переконання, що немає потреби у подальшому обмеженні власника та користувача майна в користуванні та розпорядженні цим майном, продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останніх, оскільки на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба в арешті цього майна, а тому підстав для подальшого його збереження немає, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Київської міської ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :