1 УХВАЛАСправа № 335/1636/25 1-кп/335/553/2025
20 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі та скасування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
Ухвалою судді від 20.02.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 18.03.2025.
Ухвалою суду від 18.03.2025 кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2025.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_5 було призвано на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із чим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 10.09.2025 подано клопотання про зупинення судового провадження.
Крім того, 15.09.2025 захисником обвинуваченого подано клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, яке мотивовано тим, що з 04.08.2025 обвинувачений проходить службу у Збройних Силах України за мобілізацією. Водночас, 30.01.2025 за ОСОБА_5 було внесено заставу в сумі 151 400 грн, яку вносила дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 . На теперішній час дружина залишилась одна з двома неповнолітніми дітьми. Має заробітну плату 6 600 грн на місяць, якої не вистачає на загальні потреби. Крім того, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , судом не продовжувався. Просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави та повернути ОСОБА_6 грошову суму, яку вона внесла 30.01.2025 у вигляді застави за ОСОБА_5 в сумі 151 400 грн.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вищезазначені клопотання підтримав.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення судового провадження. Проти задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави заперечувала, оскільки підстави для його скасування відсутні. Вважала, що внесена застава у подальшому буде стимулювати обвинуваченого виконувати процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи у межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З матеріалів справи випливає, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 з 04.08.2025 по теперішній час, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 № 639/167 від 18.08.2025.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та наразі проходить військову службу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зупинення провадження у справі слід задовольнити, а судове провадження відносно обвинуваченого - зупинити до його звільнення з військової служби.
Водночас, клопотання захисника про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 цієї статті при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
При цьому, можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави чинним законодавством не пов`язується із перебігом строку, визначеного судом при застосуванні цього запобіжного заходу, протягом якого на обвинуваченого покладаються певні процесуальні обов`язки.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2024 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 30.12.2024, який у подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді від 27.12.2024 до 02.02.2025, та від 30.01.2025 до 02.03.2025.
30.01.2025 за ОСОБА_5 було внесено заставу його дружиною ОСОБА_6 розміром 151 400 грн, внаслідок чого ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
Отже, починаючи з 30.01.2025 щодо ОСОБА_5 діє запобіжний захід застава.
У клопотанні захисника про скасування цього запобіжного заходу не наведено передбачених КПК України підстав, за яких можна дійти висновку, що у подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба.
Посилання захисника на те, що наразі ОСОБА_5 проходить військову службу як на підставу для скасування запобіжного заходу у виді застави, не може бути враховано судом з огляду на положення ч. 4 ст. 616 КПК України. Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 616 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу. Прокурор у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.
У даному випадку обвинувачений не звертався до прокурора із клопотанням про ініціювання питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави саме з метою проходження ним військової служби.
Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді застави не містить обставин, передбачених ч. 5 ст. 616 КПК України. Також захисник не просить застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід.
Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 335, 616 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Судове провадження № 335/1636/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України зупинити до його звільнення з військової служби.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 23 жовтня 2025 року об 11:45 год.

Суддя ОСОБА_1