КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/676/26
Провадження № 1-кп/552/486/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001042 від 21.10.2025, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 29.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001042 від 21.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2026 призначений відкритий судовий розгляд обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

Судом визнано доведеним обвинувачення про те, що 20.10.2025, близько 21 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вулиця М. Башкірцевої, 31 у під`їзді № 2 на першому поверсі, діючи в умовах воєнного стану та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Forte Compass» синього кольору, який знаходився у коридорі сходового майданчику і який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме: 21.10.2025 здав викрадений велосипед марки «Forte Compass» синього кольору на паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ломбарду «Саквояж», що в м. Полтава по вул. Соборності, 79, тим самим, завдавши власнику викраденого майна матеріального збитку на суму 6066 гривень 14 копійок.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Прокурор та обвинувачений, просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи, які не оспорюються стороною обвинувачення, обвинуваченим та потерпілим.

Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованого злочину у жовтні 2025 року, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілого. Також вказав, що велосипед викрав з приміщення під`їзду будинку до якого ОСОБА_4 доступу не мав, однак зайшов скориставшись допомогою іншої жінки яка в цей час заходила до під`їзду. Оскільки був випивши погано пам`ятає обставини вчинення злочину. Після крадіжки майно було закладне в ломбард ОСОБА_6 . Особисто ОСОБА_4 кошти не отримував. Натомість після викриття працівниками поліції матір обвинуваченого надала йому кошти викупити велосипед із ломбарду та згодом під час досудового розслідування відшкодував потерпілому повну вартість викраденого майна шляхом повернення, відчуває сором за свої дії.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ()один) рік та стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, розкаявся, вибачився перед потерпілим, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень та своїми реальними вчинками доведе виправлення.

Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до даних КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» обвинувачений під наглядом не перебуває та у закладі не лікувався.

За інформацією КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні 07.07.1998-14.09.1998 із діагнозом резидуальної церебрально-органічної недостатності.

Згідно з інформацією Відокремленого підрозділу «Обласна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» обвинувачений перебував на амбулаторному лікуванні із діагнозом легка розумова відсталість.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 39 від 13.01.2026 ОСОБА_4 на час проведення експертизи будь-який хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим захворюванням не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого діяння будь-яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності і могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.

Факт добровільного відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується поверненням потерпілому викраденого майна на загальну суму 6066 грн 14 коп.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які характеризують особу обвинуваченого, вчинення злочину вперше, його молодий вік, наявність інвалідності ІІ групи, а також наявність підстав, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема і повне відшкодування шкоди, його запевнення про стійкий намір змінити життя та вибачення за вчинення правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідчать про можливість призначення покарання у межах санкції статті інкримінованого діяння, із застосуванням положень 75 КК України.

Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 1782,80 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2025 та від 23.10.2025 у справі №552/87/18 (провадження 1-кс/552/2171/2025) на штани спортивні чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, зимову жилетку без рукавів з капюшоном, велосипед марки «Forte Super Sport 27.5» підлягає скасуванню.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2025 та від 23.10.2025 у справі №552/87/18 (провадження 1-кс/552/2171/2025) на штани спортивні чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, зимову жилетку без рукавів з капюшоном, велосипед марки «Forte Super Sport 27.5», скасувати.

Речові докази, а саме:

- штани спортивні чорного кольору, з наявним маркуванням «Comfit», упаковані до спеціального пакету ПУ № QHY 0014620, спортивну кофту чорного кольору з довгими рукавами, на рукавах по боках з написами «Comfit», упаковану до спеціального пакету НУ № PSP 8105875, зимову жилетку без рукавів з капюшоном, чорного кольору, без наявних на ній маркувань, упаковану до спеціального пакету НІТУ № PSP 8105873, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Forte Super Sport 27.5» синього кольору, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1782 грн 80 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1