Провадження № 1-кс/643/6684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 у справі 643/10236/25, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025, постановленою у справі 643/10236/25, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», S/N: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 1063 шт.; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 880 шт.; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 360 шт.; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 100 дол США у кількості 296 шт.; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 20 шт.; флеш-носій USB у корпусі синього кольору з металевою вставкою у кількості 1 шт.; флеш-носій USB у корпусі чорного кольору, на якому наявний напис білого: «Apacer», у кількості 1 шт.

Як зазначає представник, вказане майно вилучалося 18.06.2025 у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що майно арештоване з метою збереження речових доказів.

Як зазначає представник, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025, постановленою у справі 643/10236/25,підлягає скасуванню з огляду на те, що потреба в подальшому цього заходу відпала, а сам арешт було накладено необґрунтовано.

Таке твердження він обґрунтовує тим, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а отже, не може бути речовим доказом. На його думку, з моменту вилучення майна минуло достатньо часу для отримання та фіксації доказової інформації з мобільного телефону та флеш-носіїв, а також для встановлення і фіксації можливих ознак злочину, які могли б міститися на вилучених грошових коштах, чи фактів набуття цих коштів у протиправний спосіб у результаті вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Вилучені під час обшуку грошові кошти мають легальні джерела походження, що підтверджується документально, були отримані задовго до події, які є предметом розслідування, та не мають жодного відношення до цих подій.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому зазначених.

Власник майна - ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання. Прокурор зазначив, що арешт накладено обґрунтовано. Слідчий вказав, що обґрунтованість арешту підтверджується негласними слідчими (розшуковими) діями, протоколи яких наразі не розсекречені. Крім того, слідчий зазначив, що вилучені грошові кошти походять від юридичної особи, діяльність якої на теперішній час в Україні заборонена. Таке джерело походження підтвердив власник майна та його представник.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , з аналогічними доводами вже розглядалося слідчим суддею, і ухвалою від 17.10.2025 було прийнято рішення про відмову у його задоволенні. Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені ті самі доводи та обставини, на які представник власника майна посилається у даному клопотанні.

На час розгляду даного клопотання обставини, що стали підставою для накладення арешту, не змінилися, а нових фактів, які б свідчили про відпадання потреби у подальшому застосуванні арешті майна, представником власника майна не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

Як повідомив слідчий та прокурор, вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти призначалися для фінансування перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та є безпосереднім засобом вчинення злочину. Отже, на переконання слідчого судді, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані обставини спростовують твердження представника власника майна щодо відсутності необхідності в подальшому застосуванні арешту грошових коштів.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що дата імітування вилучених грошових коштів є значно пізнішою за дати документів, наданих власником на підтвердження їх походження. У зв`язку з цим, надані власником документи оцінюються судом критично.

Доводи представника власника майна щодо безпідставності накладення арешту слідчий суддя не бере до уваги, оскільки питання законності та обґрунтованості арешту вже було предметом перевірки апеляційного суду, який визнав арешт майна, який відповідно до цього клопотання бажає скасувати власник майна, обґрунтованим.

Той факт, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025, не має значення для вирішення цього клопотання, оскільки його майно арештоване як майно третьої особи з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 у справі 643/10236/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 10.12.2025 о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1