УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/11870/23

Номер провадження 1-кп/495/95/2026

21 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000900, внесеному 05.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000900, внесеному 05.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану).

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 13.03.2025, 16.06.2025, 23.07.2025, 10.09.2025, 08.10.2025, 04.11.2025, 11.12.2025, 12.01.2026 до суду не з?являвся, знав про дати проведення судових засідань, неодноразово викликався в судові засідання, причини поважності неявки не повідомив.

Прокурором 20.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого покладено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1. Ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду, за адресою реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, протягом тривалого часу до суду не з`являвся за викликом без поважних причин, що призвело до порушення прав учасників кримінального провадження та затягування судового розгляду.

2. Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місця проживання, тa яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з?явлення для давання показань.

3. Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , переховується від суду та на даний час його місцезнаходження не відоме, за місцем мешкання не проживає, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від суду, з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Водночас, частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор, у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , посилається на те, що 20.01.2026 прокурором до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого покладено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, на даний час його місцезнаходження не відоме, за місцем мешкання не проживає, відомостей про своє місцезнаходження не надає.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні.

Відповідно довідки, наданої Комунальним некомерційним підприємством «Грибівська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Дальницької сільської ради від 12.01.2026, діагноз: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів МКХ-10 АМ: J06.9 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, неуточнена.

Також у судовому засіданні 12.01.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив про хворобу обвинуваченого.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, визначених ч. 4 ст. 189 КПК України, а отже підстави для задоволення клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 188, 189 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходупо кримінальному провадженню № 0000900, внесеному 05.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.01.2026 о 17:00 год.

Суддя: