Справа № 676/3822/25
Номер провадження 1-кп/676/325/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представників потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001974 від 22 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001974 від 22 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_7 подав письмову заяву про заміну захисника.

Свою заяву ОСОБА_7 мотивує тим, що наданий йому на виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2025 Центром безоплатної правничої допомоги захисник - адвокат ОСОБА_8 на його переконання не захищає його. Так він нічого не радить йому, але наполягає, щоб він бездумно підтримував його позицію в суді, не пояснює як буде захищати його, не вчинив жодної дії по збору доказів його невинуватості, не ініціював жодної дії щодо доказів обвинувачення приховуваних від нього чи/і незаконно одержаних, не цікавиться цивільними позовами пред`явленими до нього ОСОБА_9 і ОСОБА_4 . Не вивчав матеріали кримінального провадження № 0001974.

20.10.2025 він звернувся до суду з клопотанням не допускати жодні відомості, які обвинувачення надало суду чи наддасть суду в майбутньому під час розгляду справи № 676/3012/2024 (письмові, речові, аудіо чи відео) як докази та не досліджувати їх в судовому засіданні. Це його клопотання 21.10.2025 прийняте судом. Після цього захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 про долучення і дослідження в судовому засіданні відомостей зазначених ним у прийнятому судом 21.10.2025 клопотанні про не долучення відомостей та не дослідження їх в судовому засіданні замість того, щоб заперечити проти цього і не роз`яснив йому, як своєму підзахисному у якого відсутні спеціальні знання з права (у тому числі з судового процесу) наслідки слідування ним за таким його підтримуванням.

Крім того, він в судовому засіданні 21.10.2025 вперше довідався, що мав право витупити зі вступною промовою. Проте, мало того, що його захисник ОСОБА_8 відмовився виступати зі вступною промовою на його захист, він до судового засідання не роз`яснив йому такої для нього можливості захисту в суді, як його виступ зі вступною промовою, не підготував його до виступу зі вступною промовою чим змусив відмовитися від вступної промови.

Більше того захисник ОСОБА_8 казав йому, що у нього гарні відносини з прокурором ОСОБА_3 і вона дала йому якісь документи щодо його обвинувачення, але з жодним з цих документів адвокат ОСОБА_8 його не познайомив.

За усього наведеного він поки не може зрозуміти адвокат ОСОБА_8 вступив у злочину змову проти нього з прокурором ОСОБА_3 чи адвокат ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з постраждалим ОСОБА_9 чи адвокат ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з постраждалим ОСОБА_4 чи адвокат ОСОБА_8 учасник злочинної змови проти нього ОСОБА_3 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 чи адвокат ОСОБА_8 з метою безпідставного одержання бюджетних коштів за його захист і не бажаючи псувати свої відносини з працівниками прокуратури (як от ОСОБА_3 ) і поліції (як от ОСОБА_4 ) обмежується в захисті його лише формальним відвідуванням судових засідань? Але незалежно від конкретної з цих причин його адвокат ОСОБА_8 фактично не захищає.

А тому обвинувачений ОСОБА_7 у своїй заяві просив замінити йому захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, оскільки за відсутності коштів він не може здійснити його заміну самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 та представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 ОСОБА_5 заперечили проти заяви обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 про заміну захисника, просили в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що обвинувачений, якому суд залучив захисника за призначенням, не має права на власний розсуд уже втретє замінювати захисника також за призначенням та розцінюють подання цієї заяви як зловживання обвинуваченим цивільним відповідачем своїми процесуальними правами.

Захисник ОСОБА_8 пояснив, що він належним чином здійсню захист обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 , викладені ОСОБА_7 у заяві обставини щодо здійснення ним неналежного захисту не відповідають дійсності та є надуманими, проте при вирішенні цієї заяви поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого цивільного відповідача та думку прокурора, потерпілого цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_5 , потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 , захисника, вважає, що заява обвинуваченого цивільного відповідача про заміну захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних правових підстав.

Так, пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_11 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_12 , від якого ОСОБА_7 відмовився на підставі поданої заяви від 28 травня 2025 року (т.3 а.с.157).

На стадії підготовчого судового засідання для захисту ОСОБА_11 на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року (т.1 а.с.46) на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_7 за відсутності коштів не міг залучити захисника самостійно.

Уже на стадії судового розгляду ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року (т.1 а.с.119) на підставі ст.54, п.2 ч.1 ст.49 КПК України за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника було замінено захисника за призначенням ОСОБА_13 на захисника за призначенням ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_7 за відсутності коштів не міг замінити захисника самостійно. При цьому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника було мотивоване тим, що на його переконання захисник ОСОБА_13 належним чином не захищає його. Так він за час його захисту не зустрівся зі свідками його невинуватості та не подав клопотання до суду про їх допит, не узгодив із ним правових питань щодор його представництва, нічого не радить йому, не пояснює як буде захищати його, не вчинив жодної дії по збору доказів його невинуватості, не ініціював жодної дії щодо доказів обвинувачення приховуваних від нього чи/і незаконно одержаних, не цікавиться цивільними позовами пред`явленими ОСОБА_9 і ОСОБА_4 до нього.

Як убачається зі змісту заяви обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 про заміну захисника, свою відмову від захисника ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що останній не виконує обов`язків щодо забезпечення дотримання його прав, свобод і законних інтересів, не надає йому належної правової допомоги, не погодив з ним лінії захисту та не вчинив жодних дій для з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення і виключають його кримінальну відповідальність.

Як пояснив ОСОБА_7 , він вважає за необхідне відмовитися від захисника, водночас не буде залучати захисника за договором, тому не заперечує щодо залучення йому іншого захисника за призначенням.

Під час розгляду заяви обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 про заміну захисника судом не встановлено обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_8 обов`язків захисника. Жодних відомостей, які б свідчили, що здійснений адвокатом ОСОБА_8 захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто. Висловлені захисником ОСОБА_8 позиції узгоджувалися з позицією самого ОСОБА_7 , який підтримував свого захисника в питаннях, щодо яких суд приймав рішення після заслуховування думки учасників судового провадження. Отже, процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_8 безсумнівно дає суду підстави для висновку про те, що заява обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_8 своїх обов`язків захисника є надуманою. Тому відмова від захисника за призначенням з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтувалася лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту.

Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_8 , зокрема під час судового розгляду, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК України, не встановлено.

Суд зауважує, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

За наведених вище обставин, із урахуванням тих обставин, що обвинуваченому цивільному відповідачу ОСОБА_7 уже тричі було залучено захисника за призначенням, він отримує безоплатну вторинну правову допомогу, а отже не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього, у задоволенні його заяви про заміну захисника слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідно роз`яснити обвинуваченому цивільному відповідачу ОСОБА_7 , що відповідно до ч.1 ст.48 КПК України він має право залучити захисника у будь-який момент до участі у цьому кримінальному провадженні

На підставі ст.ст.49, 54 КПК України та керуючись ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001974 від 22 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому цивільному відповідачу ОСОБА_7 , що відповідно до ч.1 ст.48 КПК України він має право залучити захисника у будь-який момент до участі у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1