Справа № 487/8868/25
Провадження № 1-кс/487/336/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0001469 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0001469 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби; заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 наступної доби; надати можливість у денний час (з 07:00 до 20:00) відвідувати місце роботи (Миколаївський ліцей № 40) та перміщуватись у межах м. Миколаєва для забезпечення побутових потреб сім`ї та невідкладних медичних потреб (без виїзду за межі м. Миколаєва); інші обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді від 29.11.2025, залишити без змін (зокрема обов`язок щодо документів для виїзду за кордон - виконаний, паспорт зданий на зберігання).

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний працює слюсарем-сантехником/робітником з комплексного обслуговування та ремонту будівель, а його відсутністть у розпал опалювального сезону створює реальні ризики аварій інженерних мереж та порушення роботи закладу освіти. Оперативно замінити працівника неможливо через кадровий дефіцит у воєнний час. Фактично йдеться про публічний інтерес - безпеку та стабільне функціонування закладу освіти.

За цих умов цілодобовий домашній арешт перетворюється на непропорційне обмеження, яке не підвищує ефективність слідства, а завдає відчутної шкоди інтересам дітей та громади.

З моменту застосування запобіжного заходу підрозрюваний демонструє бездоганну процесуальну поведінку: сумлінно дотримується умов домашнього арешту, з`являється за викликом, не допускав порушень режиму. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину на утриманні та тяжко хвору (онкологія) матір.

Захисник зазначає, що ОСОБА_5 взагалі не був об`єктом розслідування, а став фігурантом справи випадково, через помилку поліції, оскільки ухвала слідчого судді про обшук стосується іншої особи, рапорт оперуповноваженого також стосується виключно документування протипрваної діяльності іншої особи. Це доводить, що ОСОБА_5 не перебував у розробці як збувач наркотиків, а вилучені речовини є його особистим запасом ліків, виявленим випадково, оскільки він є хронічно хворою людиною.

Сукупність наведених обставин, на думку захисника, істотно зменшує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і дозволяє забезпечити контроль менш суворим режимом - нічним домашнім арештом.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання по зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилаючиь на те, що досудове розслідування триває, та не зменшилися і не відпали ризики, встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а наведені захисником обставини не дозволяють дійти висновку про обґрунтованість його клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням приписів ст. 201 КПК, зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

На переконання слідчого судді клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу містить належні доводи на підтвердження зміни обставин, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на інший, менш обтяжливий.

Так, слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Ммколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001469 від 18.11.2025.

27.11.2025 ОСОБА_5 було затримано, а 28.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27 січня 2026 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком звернення за медичною допомогою та на час повітряної тривоги. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язкі, передбачені пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, тобто з міста Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2025 ухвалу слідчого судді залишено без змін.

09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання об`єктивно зменшилися встановлені ризики під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Про це свідчить сукупність таких обставин.

Так, ОСОБА_5 працює в Миколаївському ліцеї № 40 Миколаївської міської ради Миколаївської області з 05.11.2025 по теперішній час, є слюсарем-сантехником та робітником з комплексного обслуговування й ремонту будівель.

В матеріалах клопотання наявний лист-звернення від 09.01.2026 за підписом директора ліцею ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого ОСОБА_5 є єдиним доступним для ліцею фахівцем, який здатен та готовий виконувати певний обсяг робіт в умовах опалювального сезону, а його відсутність створює пряму загрозу для функціонування інженерних мереж закладу освіти. Втрата цього працівника призведе до того, що заклад залишиться без технічного обслуговування на невизначений термін. Керівниця закладу просить дозволити ОСОБА_5 продовжувати роботу, оскільки це відповідає публічним інтересам та інтересам навчального закладу.

З моменту застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, порушень процесуальних обов`язків з боку ОСОБА_5 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема місце роботи, постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину на утриманні, надає допомогу матері - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на лікуванні у зв`язку з онкозахворюванням, позитивно характеризується за місцем проживання.

Наведені обставини істотно зменшують ризик переховування ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи вищевикладене, домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло не цілодобово, а у певний період доби, у даному випадку буде виправданим, дозволить уникнути ризиків, встановлених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, які хоча і зменшилися, але повністю не відпали.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2025, з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 січня 2026 року, заборонивши йому в період часу з 20:00 до 07:00 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язкі, передбачені пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, тобто з міста Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1