Справа №705/3624/25
1-кп/705/902/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000300 від 09.05.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24.04.2025 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на території спільного домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, в ході раптово виниклого конфлікту із рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в положенні стоячи лицем до лиця ОСОБА_6 , схопив його за плечі обома руками та з силою потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_6 втративши рівновагу впав на землю, та в послідуючому ОСОБА_4 , в ході боротьби з ОСОБА_7 , виліз на нього зверху, який знаходився в положенні лежачи на спині, та знаходячись над ним, в сидячому положенні, утримуючи своїми ногами тулуб потерпілого, наніс йому три удари долонею правої руки по обличчю, та примусово, проти волі потерпілого, застосовуючи силу засовував до його ротової порожнини аркуш паперу формату А4, який попередньо розірвав та зім`яв, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді зливного синця на лівій бічній стінці живота, травматичних підвивихів 12, 11, 21, 22, 23 зубів на верхній щелепі, які згідно висновку експерта № 05-7-01/257 від 03.06.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 24.04.2025 близько 10 год. прийшов на свою земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Там він побачив грядку полуниці, яка була викопана та на її місці застромлені кілки. Це приголомшило ОСОБА_4 , тому він пішов до двору брата ОСОБА_6 та покликав господаря. Зауважив, що до цього він з братом в судовому порядку ділили земельну ділянку. Коли вийшов брат, то він приніс із собою документ вручив його ОСОБА_4 . Далі між ними виник конфлікт. Вказав, що на нього накинувся ОСОБА_6 , який стояв на підвищенні, внаслідок чого вони впали на землю. Потім ОСОБА_4 перекинув ОСОБА_6 на спину, виліз зверху на нього, своїми колінами зжав руки останнього, щоб той не зміг рухатися і зім`яв аркуш паперу та намагався засунути його ОСОБА_6 до рота. ОСОБА_6 кликав жінку та казав їй викликати поліцію.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24 квітня 2025 року був з жінкою вдома у будинку за адресою АДРЕСА_2 , коли почув крики. Коли вийшов у двір, побачив, що прийшов його брат ОСОБА_4 , який кричав до нього та обурювався захопленням землі. Тому ОСОБА_6 виніс документи на землю та показав їх ОСОБА_4 . Той їх зім`яв, схопив ОСОБА_6 за плечі та потягнув його, внаслідок чого останній впав на землю. Потім ОСОБА_4 виліз зверху на нього та почав бити по обличчю. ОСОБА_6 прикривався рукою, але ОСОБА_4 завернув його руку донизу та прижав коліном, почав засовувати зім`ятий документ до рота ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 почав кричати жінці, щоб та викликала поліцію. Жінка вибігла з будинку та декілька разів наказала ОСОБА_4 злізти з її чоловіка, внаслідок чого останній зліз та побіг за нею. Потім ОСОБА_4 повернувся і пішов додому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять належних, достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення та просив призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді пробаційного нагляду.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка показала що 24 квітня 2025 року до двору, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , прийшов брат чоловіка - ОСОБА_4 та почав галасувати, тому до нього вийшов її чоловік ОСОБА_6 та взяв із собою документи на землю. Вона залишилась в будинку. Пізніше почула крики, виглянула у вікно і побачила, що її чоловік ОСОБА_6 лежить на землі, а зверху на ньому сидить ОСОБА_4 та запихає до рота ОСОБА_6 зім`ятий папір, б`є його. ОСОБА_8 вибігла надвір та наказала ОСОБА_4 злізти з її чоловіка. Потім вона викликала поліцію.

Вказані показання потерпілого та свідка узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:

- електронним рапортом інспектора-чергового ЧЧ сектору моніторингу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24.04.2025 (а.с. 60);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2025, згідно з яким 24.04.2025 за адресою АДРЕСА_2 , брат ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження (а.с. 61-62);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2025 з додатком до нього (диск), згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 відтворив усі обставини нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с. 110-112);

- висновком експерта №05-7-01/232 від 15.05.2025 відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено синець на лівій бічній стінці живота, травматичні підвивихи 12,11,21,22,23 зубів на верхній щелепі. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та освідуваним і відносяться: синець на лівій бічній стінці живота до категорії легких тілесних ушкоджень; травматичні підвивихи 12,11,21,22,23 зубів на верхній щелепі до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 за обставин, викладених ним в ході проведення слідчого експерименту від 13.05.2025 не виключається (а.с. 68-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2025 з додатком до нього (диск), згідно з яким свідок ОСОБА_8 відтворила усі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 73-75);

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 27.05.2025 з додатком до нього (диск), згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень (а.с.113-115);

- висновком експерта №05-7-01/257 від 03.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено синець на лівій бічній стінці живота, травматичні підвивихи 12,11,21,22,23 зубів на верхній щелепі. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваним (при нанесенні ударів руками) і відносяться: синець на лівій бічній стінці живота до категорії легких тілесних ушкоджень; травматичні підвивихи 12,11,21,22,23 зубів на верхній щелепі до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення, виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме травматичних підвивихів 12,11,21,22,23 зубів на верхній щелепі, в результаті запихання шматку паперу до порожнини рота на які вказує потерпілий, практично виключаються. Утворення, виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме травматичних підвивихів 12,11,21,22,23 зубів на верхній щелепі, шляхом самостійного нанесення даного ушкодження, малоймовірне. Утворення, виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме травматичних підвивихів 12,11,21,22,23 зубів на верхній щелепі, утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту, малоймовірне (а.с. 82-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025 з додатком до нього (DVD-R диск з відеозаписом), згідно якого підозрюваний відтворив усі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 116-119);

- протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 16.06.2025 з доданою до нього фототаблицею, згідно з яким досліджені відеофайли під назвами: 0000021_100117_0426_0002, 0000021_100117_3428_0003, 1371170__0005 (а.с. 122-130);

- протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 17.06.2025 з фототаблицею, згідно з яким досліджені відеофайли на яких зафіксована розмова 24.04.2025 працівників поліції з учасниками події, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 98-100);

- висновком експерта №05-7-01/281 від 18.06.2025відповдно до якого утворення виявлених гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень при обставинах про які вказав підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту не виключається (а.с. 102).

Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

При цьому, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого про відсутність його вини у вчиненні кримінального проступку. На думку суду, вказані доводи спростовуються вищезазгаченими доказами у справі, в тому числі показами потерпілого, свідка, протоколами слідчих еспериментів, висновками експерта, тощо.

Версія обвинуваченого про те, що це відносно нього було здійснене кримінальне правопорушення потерпілим ОСОБА_6 , не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується вищевказаними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, зміст яких наведений вище.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів сторони захисту щодо наклепу потерпілим на обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, оскільки доводи сторони захисту не спростовують провину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку, за встановлених судом обставин.

Отже, допитавши потерпілого та обвинуваченого, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального проступку органами досудового розслідування встановлені правильно.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою винний перебуває у родинних відносинах.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, одружений, має постійне місце проживання. Згідно досудової доповіді, наданої Уманським районним відділом центру пробації у Черкаській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, установлених санкцією ч.2 ст.125 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час пробаційного нагляду наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91-1КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок у виді заборони листування, телефонних переговорів з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб на строк 1 (один) місяць.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.390-1 КК України за умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диски DVD-R з відеозаписами з відеореєстраторів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1