overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 642/7491/25
Провадження № 1-кп/642/130/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ "Харківський слідчий ізолітор" ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 07.01.26 року допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримається у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" вирішено провести у режимі відеоконференції.

30.01.25 до суду надійшло повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ "Харківський слідчий ізолітор" ОСОБА_2 з інформацією про те, що свідок вибула до ДУ "Качанівська виправна колонія (№54) " Харківської області для відбування покарання за вироком суду.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допит свідка ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції, виконання якої доручити ДУ "Качанівська виправна колонія (№54) " Харківської області, де остання відбуває покарання.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст. 336,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 02 лютого 2026 рік на 14-00 год. по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України провести у режимі відеоконференції із ДУ "Качанівська виправна колонія (№54) " Харківської області з обов`язковою участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (для її допиту).

Копію ухвали направити до ДУ "Качанівська виправна колонія (№54) " Харківської області для виконання, свідку для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1649/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

30 січня 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000048 від 03.06.2025 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, для забезпечення розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання за кримінальним провадженням у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Хаджибейськимрайонним судом м. Одеси та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» 02.02.2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Хаджибейського районного суду м. Одеси та співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/946/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.01.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.01.2026 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали була допущена описка, а саме: помилково вказано дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Через неявку учасників розгляду питання про виправлення описки на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що допущена судом описка є технічною та не впливає на суть ухвали, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущенув ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.01.2026 року, а саме: вказати дату народження підозрюваного ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного «4 лютого 1964 року»».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9503/25
Провадження № 1-кп/202/812/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись матеріалами кримінального №0006784 від 13.02.2025, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшли матеріали кримінального провадження №0006784 від 13.02.2025, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт та додані матеріали до ного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, та здійснити виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0006784 від 13.02.2025, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпра.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 03 грудня 2025 року.

Повідомити про час та місце слухання справи прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/450/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в кримінальному провадженні №0025553-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в кримінальному провадженні №0025553, яка полягає у невизнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ненаданні копій матеріалів даного кримінального провадження та непроведенні експертизи автомобіля.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутність передбачених ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в кримінальному провадженні № 0025553.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2026 року о 14 годині 45 хвилин, у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра(м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59, зала № 1).

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати позицію щодо поданої скарги на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в кримінальному провадженні № 0025553.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/252/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 12.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2022 року обвинувачену ОСОБА_2 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено до її розшуку.

12.01.2026 року прокурором подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КПК України

У Х В А Л И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000248 від 12.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відновити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, призначити у судове засідання на 29.01.2026 року на 13 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В, каб. № 101.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/9861/25
Провадження №1-кп/243/413/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року кримінальне провадження № 0000329 від 28 березня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 має можливість брати участь у судових засіданнях лише в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, оскільки він проходить військову службу у м. Запоріжжі та не може особисто з`явитися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України рішення про здійснення дистанційного судового провадження, суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 КПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті.

Таким чином, враховуючи необхідність забезпечення права обвинуваченого на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні іншим чином, суд вважає доцільним провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначено на 19.02.2026 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке призначено на 19.02.20206 року о 10-00 год. здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька область, 69104, е-mail: ), за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «https://vkz.court.gov.ua/site/manual», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (е-mail: ), до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29.01.2026 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/1541/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000115 від 20.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України,

- у частині розгляду питання про складання досудової доповіді органом пробації,

Керуючись статтями 2, 7, 9, 371, 372, 376, 314-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати положення в ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.01.2026 про доручення Хустському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 (абзац четвертий резолютивної частини ухвали).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде складено 30.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Російської Федерації, м. Каменск-Уральськ, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 26.03.2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 14 год. 15 хв. 28.01.2026 року до 26.03.2026 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 199 680 гривень.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/347/26
Провадження № 1-кп/331/467/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085 від 18.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085 від 18.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003085 від 18.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 30 січня 2026 року.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 02 лютого 2026 року о 08:10 год.

Суддя ОСОБА_5