overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/2770/24
Провадження № 1-кп/507/11/2025
У Х В А Л А
"27" листопада 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 27.11.2025 надіслала до суду клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судові засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції, з участю адвоката ОСОБА_3 , за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 , для відома та виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7722/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено вказане клопотання. Вказаною ухвалою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за № 0000121 від 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто по 01.03.2026 включно.

Однак, при постановленні ухвали суду було помилково зазначено строк, до якого продовжено досудове розслідування, а саме «01.03.2025», замість вірного «01.03.2026».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведена описка об`єктивно прослідковуються в матеріалах клопотання та ухвали слідчого судді. Тому вважаю, що описку слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2025, справа № 592/19030/25, провадження № 1-кс/592/7722/25, вказавши вірно:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за № 0000121 від 09.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто по 01.03.2026 включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/3341/20
Провадження № 1-кп/496/7/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про необхідність відновлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 31.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року було зупинене провадження по вказаному кримінальному провадженню у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

На адресу суду 28.11.2025 року від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , яка в прохальній частині, крім іншого, зазначила про необхідність поновлення провадження у справі.

Таким чином, є необхідність для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження з розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 31.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 01.12.2025 року на 10:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик у судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2025 Справа № 314/136/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/136/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/553/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 25 листопада 2025 року у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він брав участь у кримінальному провадженні №0000014 від 16 квітня 2022 року під час досудового розслідування як слідчий суддя Запорізького апеляційного суду,а саме розглядав клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії пов`язаної з тимчасовим обмеженням прав людини, передбаченої ст.263 КПК України, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 .

Відповідна ухвала від 25 травня 2022 року міститься в матеріалах кримінального провадження №0000143 (т.2 а.п.153,155).

На цю ухвалу та на результати проведення на її підставі нсрд, суд послався у вироку.

Викладені обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача та учасників провадження в неупередженості судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи зазначене, та з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-члена колегії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №578/101/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1221/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2025,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 17.11.2025 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене, а також те, що на території України йдуть активні бойові дії, а тому у конвойної служби не має можливості планово доставляти осіб, які утримуються під вартою до зали судових засідань, з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401, 336 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:00 год. 19.05.2026 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Доручити Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/4020/23

Провадження № 11-кп/820/764/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року,

встановила:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1 та ст.122 ч.1 КК України, та призначено йому покарання: за ст.125 ч.1 КК України 200 годин громадських робіт; за ст.122 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого та потерпіла подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 392, 393, 396, 398, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1 та ст.122 ч.1 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 156/1484/25
Провадження № 1-кп/156/147/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Володимирської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025 за №0000030, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Іваничівського районного суду Волинської області з Володимирської окружної прокуратури 27.11.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025 за №0000030, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання зазначеного обвинувального акта та реєстру.

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду у загальному порядку, передбаченому главами 27, 28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.314 КПК України.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025 за №0000030, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15:30 год. 08.12.2025 у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, 16, сел.Іваничі Володимирського району Волинської області (зал судових засідань №1).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/208/4693/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про здійснення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0019619 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

На адресу Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про здійснення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0019619 в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 про здійснення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0019619 в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Здійснювати розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0019619 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/8531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2025 року Центральний районний суд м.Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 грудня 2025 року о 13-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/259/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 24 жовтня 2025 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3989/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 рокум .Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про вирішення питання щодо залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 на адресу суду звернулася з письмовим клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі.

Клопотання обґрунтовує тим, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2025 року ОСОБА_3 засуджений до реального покарання. На даний час вирок має виконуватись та ОСОБА_4 повідомили про етапування до іншої установи.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Беручи до уваги, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах СІЗО УВП №8, на час розгляду Корольовським районним судом м. Житомира відносно нього кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 537, КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тимчасово у межах СІЗО УВП №8 м. Житомира, на весь час розгляду відносно нього кримінального провадження за обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке знаходиться у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1