ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5993/25

Провадження № 11-сс/820/622/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 30 листопада 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2026 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати за наявності на зберігання ДМС України за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Уважав, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, судом першої інстанції не враховано, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризику впливу на свідків, оскільки свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 є знайомими підозрюваного, у зв`язку з чим є високий ризик впливу на них з боку підозрюваного щодо зміни наданих показань з метою покращення свого становища.

Зокрема, наголошував на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків.

На думку прокурора, враховуючи ризики, особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні підстави для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2025 року, близько 23 год 36 хв ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік кафе «Крістал», який розташований за адресою: місто Полонне Шепетівського району Хмельницької області, вулиця Академіка Герасимчука, 2, вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_14 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_14 втратив рівновагу, впав на асфальтне покриття та при цьому вдарився головою.

Унаслідок указаних умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_14 госпіталізований до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, внутрішньо мозковий крововилив, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

30 листопада 2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01 грудня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002116 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2025 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом установлено, що слідчим суддею місцевого суду повною мірою були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке застосування можливе.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його тяжкість та відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів відхиляє як такі, що були враховані при прийнятті слідчим суддею рішення та які не збільшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями з протоколу проведення огляду місця події від 30 листопада 2025 року, під час якого поблизу кафе «Крістал», який розташований за адресою: м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, вул. Академіка Герасимчука, 2, зафіксовано місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 ; відомостями протоколу допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; довідкою-діагнозом ОСОБА_14 , виданою КНП «Шепетівською багатопрофільною лікарнею»; відомостями з протоколу огляду відеозапису від 01 грудня 2025 року; відомостями з протоколу затримання ОСОБА_7 від 30 листопада 2025 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , в яких останній зізнався в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду, що надані до клопотання докази здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 цієї статті.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, належним чином враховано обставини, зазначені в ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Належним чином надана оцінка показанням у суді першої інстанції свідка ОСОБА_22 , яка посилалась на те, що подія сталася 29 листопада 2025 року близько 23 год та вона бачила, що потерпілий ОСОБА_14 почав чіплятися до підозрюваного ОСОБА_7 , погрожував застосуванням ножа. Підозрюваний ОСОБА_7 не проявляв агресивної поведінки щодо потерпілого. Конфлікт між ними виник з приводу грошей.

Попри це, на думку колегії суддів апеляційного суду, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої та апеляційної інстанції не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, стороною обвинувачення не надано жодних доказів існування ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, а лише зазначено, що підозрюваний знає свідків та може впливати на них з метою зміни ними показань для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Існування ризику незаконного впливу без надання доказів щодо спроб такого впливу нівелює цей ризик.

Стороною обвинувачення не наведено підстав, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

При цьому, ризик втечі, переховування від органів досудового розслідування та суду повинен оцінюватися разом з іншими факторами.

Також не надано жодного доказу того, що підозрюваний підтримує соціальні зв`язки негативного характеру.

Колегією суддів взято до уваги позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_7 , його молодий вік, відсутність судимостей, а також, що підозрюваний ОСОБА_7 може відбувати цілодобовий домашній арешт за адресою, де проживає за разом з батьками.

Указана обставина підтверджується довідкою-характеристикою від 01 грудня 2025 року, яка видана Полонською міською радою об`єднаної територіальної громади.

Місцевим судом, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, належним чином ураховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у сукупності з іншими обставинами, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегією суддів апеляційного суду не встановлено належних даних, які стали би підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю наразі повною мірою забезпечуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, запобігатиме існуючим ризикам, відтак, повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, адже вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до 28 січня 2026 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3