У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку, території домоволодіння та інших господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.10.2025 до чч ВП №1 Самарівського РВП надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-щі Магдалинівка по вул. Партизанська № 37 отримав тілесні ушкодження. Діагноз закрита важка черепно-мозкова травма, який в подальшому для надання медичної допомоги швидкою медичною допомогою був доставлений до приймального відділення Новомосковської ЦРЛ, звідки перенаправлений до лікарні ім. Мечникова.

04.10.2025 в період часу з 22:47 до 23:40 в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- Ботинки із нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперового ящика, які належать ОСОБА_6 ;

- Рушник із нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперового ящика, що належить ОСОБА_7 ;

- Виріз шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, належний ОСОБА_7 ;

- Виріз доріжки з нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, належний ОСОБА_7 ;

- Змиви з поверхні кухонного столу, які поміщено до паперового конверту;

- Змиви з поверхні кухонної шафи, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- Контрольні змиви з поверхні кухонного столу, які поміщено до паперового конверту;

- Контрольні змиви з поверхні кухонної шафи, які поміщено до паперового конверту;

- Чистий бинт, яким проводились змиви, котрий поміщений до паперового конверту.

Вищевказані об`єкти на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000193 визнано речовими доказами.

Вилучені вищевказані фрагменти, являється у вказаному кримінальному проваджені речовими доказами, та потрібні надалі для проведення слідчих дій, а саме проведення судових експертиз.

Досудовим розслідуванням встановлено, що житловий будинок, територія домоволодіння та інші господарські споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно будь яка інформація відсутня, в свою чергу згідно інформаційної довідки КП «Самарівське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, будь які відомості щодо власника відсутні. Зазначене домоволодіння перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 2021 року на постійній основі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.10.2025 до чч ВП №1 Самарівського РВП надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-щі Магдалинівка по вул. Партизанська № 37 отримав тілесні ушкодження. Діагноз закрита важка черепно-мозкова травма, який в подальшому для надання медичної допомоги швидкою медичною допомогою був доставлений до приймального відділення Новомосковської ЦРЛ, звідки перенаправлений до лікарні ім. Мечникова.

Так, в матеріалах клопотання наявний протокол огляду, проведений 04.10.2025 з 22.47 год. до 23-40 год. в якому в графі «підстави для проведення обшуку: вказується ухвала слідчого судді, якщо проводиться огляд житла чи іншого володіння особи, якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження, вказуються відомості про заяву чи повідомлення про подію» вказано «заява».

Згідно протоколу огляду вбачається, що 04.10.2025 в період часу з 22:47 до 23:40 в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- Ботинки із нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперового ящика, які належать ОСОБА_6 ;

- Рушник із нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперового ящика, що належить ОСОБА_7 ;

- Виріз шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, належний ОСОБА_7 ;

- Виріз доріжки з нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, належний ОСОБА_7 ;

- Змиви з поверхні кухонного столу, які поміщено до паперового конверту;

- Змиви з поверхні кухонної шафи, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- Контрольні змиви з поверхні кухонного столу, які поміщено до паперового конверту;

- Контрольні змиви з поверхні кухонної шафи, які поміщено до паперового конверту;

- Чистий бинт, яким проводились змиви, котрий поміщений до паперового конверту.

Вищевказані об`єкти на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000193 визнано речовими доказами постановою слідчого від 05.10.2025.

Згідно інформаційної довідки КП «Самарівське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, будь які відомості що стосуються реєстрації прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК України) і без попереднього рішення суду.

Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що невідкладність проведення слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді зумовлена необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його знищення.

Дійсно, відповідно до правового висновку щодо застосування норми, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, що сформульований в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22 (провадження №51-7310 кмо23 ), слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді. Такий огляд підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Метою надання дозволу на огляд є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі наведеного, з метою отримання допустимих речових доказів, а також зважаючи на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення огляду житлового будинку, території домоволодіння та інших господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в розпорядженні та користуванні ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який було здійснено у порядку, передбаченому ст.ст. 233, 237 КПК України, 04.10.2025 в період часу з 22.47 год. до 23.40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1