Номер провадження № 1-кп/641/391/2025 Справа № 613/1178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Слобідського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Прокурор також просить покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вважає, що немає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого роботи, неповнолітніх дітей або інших утриманців. Зважаючи на те, що судовий розгляд ще не закінчився, і може виникнути необхідність повторного допиту свідків, а обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є знайомими та односельчанами обвинуваченого, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що з урахуванням характеру та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, наполягає на продовженні застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просить змінити запобіжний захід з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби. Зазначає, що ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не намагається переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілу або свідків або ж перешкодити розслідуванню іншим чином. Обвинувачений є особою похилого віку, проживає сам, для забезпечення себе продуктами харчування має вдень ходити до магазину. Посилання прокурора на відсутність у обвинуваченого роботи вважає хибними, оскільки ОСОБА_8 є пенсіонером за віком. Щодо наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей або інших утриманців захисник зазначає, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, його діти вже давно досягли повноліття. Вважає, що належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим може бути забезпечене шляхом застосування до нього домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника, зазначає, що він належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 до 22.12.2025 року.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, суд визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не зменшились.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, колегія суддів вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в засіданні не встановлено.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, а також те, що після дослідження письмових доказів може виникнути необхідність повторного допиту свідків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Щодо клопотання захисника, то колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період дії на території України воєнного стану з запровадженням комендантської години носить формальний характер та не є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому на переконання колегії суддів більш достатнім запобіжним заходом буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 обвинувачується.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 17 лютого 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду за виключенням випадків необхідності отримання ОСОБА_8 стаціонарної медичної допомоги, та/чи прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога";

- прибувати за викликом до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області або до Слобідського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3