НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поверненні застави

08 жовтня 2025 року Справа № 322/767/25 Провадження № 1-кп/322/225/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 407 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Змагання Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення застави.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено таке.

17 січня 2025 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001577, внесеному до ЄРДР 24.02.2024, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 407 КК України.

Судом визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 980000,00 грн. Строк дії запобіжного заходу до 14 березня 2025 року включно. 21.01.2025 Застава в розмірі 980000,00 грн була внесена.

13.03.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 14.04.2025.

11.04.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до 14.05.2025.

В подальшому строк дії запобіжного заходу не продовжувався.

Таким чином, на думку захисника, запобіжний захід свою дію припинив, а відтак застава підлягає поверненню.

Аналогічне за змістом клопотання про повернення застави було заявлено захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх захисники підтримали клопотання про повернення застав, а прокурор заперечив проти задоволення цих клопотань.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з такого.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.11.2024 по справі № 308/1220/22 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 123552873), та зазначає таке.

Твердження захисників про те, що строк дії ухвал про застосування запобіжного заходу закінчився, а відтак застава, яка не була звернена у дохід держави, повертається заставодавцю, є неспроможними.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 цього Кодексу не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу. З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким у цьому випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, пунктів 7-8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15) застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Враховуючи те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялась, а вказаний запобіжний захід діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та виконання ними процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки то вимога про повернення застави є такою, яка суперечать меті застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисників про повернення застав є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 182, 315, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави.

2. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 13 жовтня 2025 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1