печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 20.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 30.05.2024, ОСОБА_5 , володіючи організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходу шляхом заволодіння грошовими коштами Харківської міської територіальної громади, використовуючи свої повноваження, як засновника юридичних осіб і пов`язані з ними можливості, спланував за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Харківської міської ради (далі КП «ХТМ») заволодіння грошовими коштами Харківської міської територіальної громади під час виконання договорів, укладених із КП «ХТМ», з будівництва модульних газових когенераційних установок у м. Харкові шляхом значного завищення вартості устаткування.

Усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена спричиненням збитків Харківській міській територіальній громаді, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, ОСОБА_5 і невстановлені досудовим розслідуванням службові особи КП «ХТМ», спланували досягнути поставленої мети за рахунок спільного вчинення кримінального правопорушення, для чого ОСОБА_5 залучив до кримінально протиправної діяльності співзасновника і директора ТОВ «Інтех СК» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Старт Лінкор» ОСОБА_7 , а невстановлені досудовим розслідуванням службові особи КП «ХТМ» - начальника служби капітального будівництва КП «ХТМ» ОСОБА_8 та першого заступника генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_9 .

Так, восени 2024 року, але не пізніше 25.11.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи своє становище як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Старт Лінкор» і ТОВ «Інтех СК», спільно із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами КП «ХТМ» із залученням співучасників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спланував заволодіння чужим майном - грошовими коштами КП «ХТМ», в умовах воєнного стану, при виконанні будівельних робіт щодо нового будівництва (розміщення) модульної газової когенераційної установки у м. Харкові по вул. Артема Веделя, 4, монтаж КРПЗ (по ДК 021:2015-45251000-1-Будівництво електростанцій і теплових станцій), по завищеній вартості та проведення неконкурентної закупівлі без використання електронної системи «Prozorro» із одним заздалегідь визначеним учасником - ТОВ «Інтех СК».

Так, 02.08.2024 ОСОБА_7 після отримання інформації від ОСОБА_5 про технічні характеристики КРПЗ, склала і підписала як директор ТОВ «Старт Лінкор» (Замовник) із ТОВ «Енерджигруп» (Постачальник) договір поставки № 02/08-2024 від 02.08.2024 на придбання КРПЗ 6 кВ вартістю 6 800 000 грн.

03.12.2024 ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 та іншими особами, достовірно знаючи, що вартість КРПЗ складає 6 800 000 грн., склав, підписав і направив до КП «ХТМ» комерційну пропозицію ТОВ «Інтех СК» про виконання робіт з монтажу КРПЗ вартістю 8 994 775 грн.

Після надходження комерційної пропозиції ТОВ «Інтех СК» до КП «ХТМ» у грудні 2024 року, але не пізніше 23.12.2024, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб КП «ХТМ», достовірно знаючи про господарські відносини до 03.12.2024 між КП «ХТМ» і виробником устаткування ТОВ «Енерджигруп» та поточні ціни виробника на КРПЗ, склала, підписала і подала на розгляд керівництву КП «ХТМ» службову записку про необхідність укладення договору із ТОВ «Інтех СК» на нове будівництво (розміщення) модульної газової когенераційної установки у м. Харкові по вул. Артема Веделя, 4, монтаж КРПЗ на суму 8 994 775 грн., на підставі якої між КП «ХТМ» (Замовник) і ТОВ «Інтех СК» (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт № 83122301 від 23.12.2024.

23.12.2024 ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вартість КРПЗ складає 6 800 000 грн., склав і підписав договір про закупівлю робіт № 83122301 від 23.12.2024 між КП «ХТМ» (Замовник) і ТОВ «Інтех СК» (Підрядник) на нове будівництво (розміщення) модульної газової когенераційної установки у м. Харкові по вул. Артема Веделя, 4, монтаж КРПЗ на суму 8 994 775 грн.

Перший заступник генерального директора КП «ХТМ» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вартість КРПЗ складає 6 800 000 грн., 23.12.2024 погодив обґрунтування підстави для здійснення закупівлі згідно з підпунктом 22 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою від 12.10.2022 № 1178, та уклав договір про закупівлю робіт № 83122301 від 23.12.2024 з ТОВ «Інтех СК» на нове будівництво (розміщення) модульної газової когенераційної установки у м. Харкові по вул. Артема Веделя, 4, монтаж КРПЗ на суму 8 994 775 грн.

Директор ТОВ «Старт Лінкор» ОСОБА_7 діючи відповідно до узгодженого плану з іншими особами, 23.12.2024 підписала видаткову накладну № 447 від 23.12.2024 про отримання ТОВ «Старт Лінкор» від ТОВ «Енерджигруп», відповідно до договору поставки № 02/08-2024 від 02.08.2024 і специфікації № 2, КРПЗ 6 кВ вартістю 6 800 000 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 23/12/2024 від 23.12.2024, ТОВ «Енерджигруп» здійснило для ТОВ «Старт Лінкор» доставку КРПЗ до пункту розвантаження за адресою: м. Харків, вул. Веделя, 4, тобто на об`єкт КП «ХТМ» за адресою виконання будівельних робіт ТОВ «Інтех СК» по договору про закупівлю робіт № 83122301 від 23.12.2024, укладеному з КП «ХТМ».

Після підписання договору про закупівлю робіт № 83122301 від 23.12.2024 між КП «ХТМ» і ТОВ «Інтех СК» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного плану вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що вартість КРПЗ складає 6 800 000 грн., з метою приховування злочинної діяльності із заволодіння бюджетними коштами Харківської міської територіальної громади шляхом введення в оману щодо реальної вартості КРПЗ за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи, що у ТОВ «Старт Лінкор» відсутні реальні витрати, внаслідок яких вартість КРПЗ збільшилася від ціни придбання у виробника ТОВ «Енерджигруп» в сумі 6 800 000 грн., склали первинні документи про нереальну господарську операцію, а саме про продаж ТОВ «Старт Лінкор» покупцю ТОВ «Інтех СК» КРПЗ 6 кВ за ціною 8 919 560 грн. для подальшого забезпечення внесення завідомо неправдивих відомостей про вартість устаткування до акта приймання виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), акта вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2о) тощо.

Також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 організовували і забезпечували виконання будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Веделя, 4.

24.12.2024 ОСОБА_6 , діючи відповідно до єдиного плану вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що вартість КРПЗ складає 6 800 000 грн., порушуючи вимоги Кошторисних норм України, визначених настановою з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, на підставі первинних документів про нереальну господарську операцію щодо продажу ТОВ «Старт Лінкор» покупцю ТОВ «Інтех СК» КРПЗ за ціною 8 919 560 грн. склав, підписав та надав до КП «ХТМ» акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) за грудень 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за грудень 2024 року, акт № 1/1 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2о), відомість ресурсів до акта приймання № 1 від 24.12.2024, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за грудень 2024 року, розрахунок №5 кошторисний прибуток, розрахунок №6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, із завідомо неправдивими відомостями про вартість КРПЗ.

Невстановлені досудовим розслідуванням службові особи КП «ХТМ», діючи відповідно до єдиного плану вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що вартість КРПЗ складає 6 800 000 грн., забезпечили погодження і візування працівниками і службовими особами КП «ХТМ», включно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складених ОСОБА_6 документів ТОВ «Інтех СК» про виконання будівельних робіт по договору про закупівлю робіт № 83122301 від 23.12.2024, перевірку з подальшим погодженням акта приймання виконаних робіт (КБ-2в) за грудень 2024 року і акта № 1/1 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2о) інженером технічного нагляду ОСОБА_10 , а також підписання акта приймання виконаних робіт (КБ-2в) за грудень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за грудень 2024 року, акта № 1/1 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2о) технічним директором КП «ХТМ» ОСОБА_11 .

В подальшому, 27.12.2024 на підставі акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 24.12.2024 з поточного рахунку КП «ХТМ» НОМЕР_1 на поточний рахунок ТОВ «Інтех СК» UA49 0000 2600 9211 225 на підставі платіжного доручення № 482 перераховано грошові кошти в сумі 8 919 560 грн. та на підставі платіжного доручення № 483 - в сумі 74 938 грн., а всього на загальну суму 8 994 498 грн.

Згідно із висновком експерта № 6500 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2024, вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості, зазначеній в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 24.12.2024, та завищена на 2 124 070,99 грн.

Відповідно до висновку експерта № 7307 за результатами проведення судової економічної експертизи від 23.05.2024, розрахункова сума необґрунтованого перерахування КП «ХТМ» грошових коштів по договору про закупівлю робіт № 83122301 від 23.12.2024 на підставі акта приймання виконаних робіт за грудень 2024 року №1 від 24.12.2024 (форма КБ-2в) з додатками і акта № 1/1 від 24.12.2024 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень (КБ-2о) складає 2 124 070, 99 грн.

Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами КП «ХТМ» заволоділи грошовими коштами в сумі 2 124 071 грн., чим спричинили матеріальну шкоду Харківській міській територіальній громаді.

25.08.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухома майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_8 , зареєстровано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

25.08.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Санкція ч.5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України, за якою підозрюються ОСОБА_8 , передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваної.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження будь-яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000014 від 20.06.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1