Справа № 366/2770/25
Провадження № 1-кп/366/273/25
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прокурор просив клопотання про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.10.2013року задовольнити.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період з 13.10.2013 року по 16.10.2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, невідома особа шляхом пошкодження вікна будинку N? АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , проникла до середини будинку, звідки таємно викрала холодильник марки «Атлант», електричний побутовий водонагрівач марки «ASTON», мікрохвильову піч марки «LG», електричну сушилку та ліхтар марки «EXPERT», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

- проведено огляд місця події - будинку АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано матеріальну обстановку на місці скоєння злочину, замка, металевої решітки та пошкодження вікна, а також виявлено та вилучено слід рукавички, який знаходився на пошкодженому вікні;

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту повідомив, що проживає в АДРЕСА_2 . В с. Жерева, потерпілий має дачний будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 13.10.2013 року близько 17 годин рідний брат його жінки ОСОБА_5 забрав тещу та тестя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з даного будинку та повіз їх на Київ. Це останні хто був в даному будинку. Близько 09 год. 00 хв. 16.10.2013 року до нього зателефонувала теща та сповістила, що їй подзвонив сусід який проживає поруч з нашим будинком, який розповів, що було відкрите вікно та зірвана решітка. Потерпілий разом з ОСОБА_8 поїхали до даного будинку що в с. Жерева, по приїзду виявили відкрите вікно та зірвану решітку. Коли вони зайшли до будинку то помітили пошкоджений внутрішній замок на дверях, також виявили відсутність холодильника марки «Атлант», який купували у 2002 році, який коштував близько 1500 гривень, електричного побутового водонагрівача марки «ASTON», який купували 24.06.2011 року за 890 гривень, мікрохвильової печі марки «LG», яку купували у 2006 році, яка коштувала близько 980 гривень, електричної сушили, яку купували у 2012 році, яка коштувала близько 1000 гривень та ліхтаря марки «EXPERT», який купували у 2011 році за 100 гривень. Також потерпілий зазначив, що не стало документів на будинок на ім`я його дружини ОСОБА_9 , свідоцтва на право власності будинку, технічного паспорта та електромасажера марки «Нугабеет», який купували у 2008 році за 5000 гривень;

- по призначеній 12.11.2013 року судово-трасологічної експертизі, отримано висновок експерта № 174 від 12.11.2013 відповідно до якого наданий на дослідження слід рукавички, який виявлено на пошкодженому вікні, під час огляду будинку АДРЕСА_1 , є не придатним для ідентифікації по ньому особи. Речовий доказ, у виді однієї липкої стрічки, з відкопійованим слідом рукавички, на аркуші паперу формату А4, що знаходиться в спеціальному пакеті №0558390 долучено до матеріалів кримінального провадження;

- допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що про крадіжку речей з даного будинку дізнався від місцевого жителя. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 . Останній повідомив, що має дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , куди приїжджає по вихідним. 15.10.2013 року він приїхав до свого дачного будинку та займався по господарству. 16.10.2013 року близько 09 год. 00 хв. останній їхав до лісу по гриби, проїжджаючи повз сусідній будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , він помітив на вікні відігнуту решітку та відкрите вікно, після чого він зателефонував до ОСОБА_15 та повідомив про дану подію;

- допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_4 . Останній повідомив, що16.10.2013 року близько 09 год. 00 хв. їхавши на роботу йому зателефонувала мати ОСОБА_6 та повідомила про те, що їй зателефонував сусід дачного будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив, що в їхньому дачному будинку пошкоджене вікно. Після чого, останній разом ОСОБА_16 поїхали до міліції Іванківського РВ та повідомили те, що в їхньому дачному будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи відігнули решітку та відкрили вікно. В подальшому, коли останні приїхали до будинку виявили відсутність холодильника, електричного побутового водонагрівача, мікрохвильової печі, електричної сушили, ліхтаря та документів на будинок;

- допитано в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительку АДРЕСА_5 . Остання повідомила, що працює завідуючою відділення ломбарду, що знаходиться в смт. Іванків по вул. Київській. Про крадіжку побутової техніки з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , їй стало відомо від працівників міліції. Викрадені речі з вказаного будинку їм не надходили;

- допитано в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительку м. Києва, яка повідомила, що про крадіжку речей з даного будинку дізналася від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що про крадіжку речей з даного будинку дізналась від працівників поліції. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жительку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що про крадіжку речей з даного будинку дізналась від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що про крадіжку речей з даного будинку дізнався від працівників міліції. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , жительку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що про крадіжку речей з даного будинку дізналась від місцевих жителів. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя АДРЕСА_1 ., який повідомив, що про крадіжку речей з даного будинку дізнався від своєї дружини. По факту крадіжки нічого не відомо;

- допитано в якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , жительку АДРЕСА_6 . Остання повідомила, що працює в ломбарді, що знаходиться в смт. Іванків по вул. Київській. Про крадіжку побутової техніки з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , їй не відомо. Викрадені речі з вказаного будинку їм не надходили, навіть якщо б надійшли вони б їх не прийняли, адже приймають тільки золото та срібло;

- допитано в якості свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , житель АДРЕСА_7 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 житель АДРЕСА_8 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_10 житель АДРЕСА_1 . Останні надали аналогічні покази. Про крадіжку з даного будинку їм нічого не відомо.

- проведено заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до наявної в операторів телекомунікаційного зв`язку інформації про вхідні та вихідні дзвінки, проте не зважаючи на застосування останніх, встановити особу зловмисника не представилось можливим;

- окрім того оперативному підрозділу СКР Іванківського РВ неодноразово надані доручення в порядку ст. 40 та 41 КПК, щодо проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження викраденого та особи, що це здійснила, про те результати виконання останніх негативні.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на вжиті заходи встановити особу, яка викрала холодильник марки «Атлант», електричний побутовий водонагрівач марки «ASTON», мікрохвильову піч марки «LG», електричну сушку та ліхтар марки «EXPERT» - не надалося за можливе.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення вказаного виду кримінального правопорушення (злочину), передбачено покарання у виді - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, - становить 10 років.

Таким чином, станом на 16.10.2023 року, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період з 13.10.2013 року по 16.10.2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, невідома особа шляхом пошкодження вікна будинку N? АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , проникла до середини будинку, звідки таємно викрала холодильник марки «Атлант», електричний побутовий водонагрівач марки «ASTON», мікрохвильову піч марки «LG», електричну сушку та ліхтар марки «EXPERT», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора та наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як встановлено, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 13.10.2023 року, минуло більше десяти років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка викрала речі з будинку N? АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося за можливе, жодній особі не вручено повідомлення про підозру, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 100, 126, 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001183 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001183 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- закрити на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_28