Провадження №: 1-кс/755/4436/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Оболонського районного суду міста Києва від 27.06.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395 від 27 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003395 від 27 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжений та діяв на день вчинення злочину, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.10.2025, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , який проходив поблизу багатоквартирного, житлового будинку № 16-б, по вулиці Воскресенській, що у місті Києві помітив на паркувальній стоянці для велосипедів не пристебнутий велосипед темно-сірого кольору з надписом помаранчевого кольору, марки «Spelli SX-2700 650B», з діаметром коліс 27,5", вартість якого відповідно до висновку експерта становить 10 666 грн. 67 коп., який на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану та діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , підійшов до велосипеду темно-сірого кольору з надписом помаранчевого кольору, марки «Spelli SX-2700 650B», з діаметром коліс 27,5", сів на нього та поїхав на ньому додому, за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 .

Так, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, що стало об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 666 грн. 67 коп.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2025 р; протоколами огляду місця події від 26.10.2025 р; показаннями свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами переглядів цифрового відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

-п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним з покаранням за вчинення ним злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснювати спробу незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як, останньому вручені процесуальні документи з зазначенням анкетних даних;

- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші корисливі злочини, адже не має стабільного джерела прибутку, та свої матеріальні потреби може задовольняти злочинним шляхом.

Тому, враховуючи перелічені ризики, слідча вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також зважаючи на той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує те, що у нього відсутнє законне джерело доходу, при наявності корисливого мотиву згідно з фактичними обставинами кримінального провадження, дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення злочинів.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шкодує, що вчинив кримінальне правопорушення, також зазначив, що довгий час проживає з цивільною дружиною та має на утриманні малолітню дитину.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 27.10.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003395.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

18.11.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2025 р; протоколами огляду місця події від 26.10.2025 р; показаннями свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами переглядів цифрового відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У межах вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним з покаранням за вчинення ним злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування обвинуваченого, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання обвинуваченого або відсутність міцних зв`язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув`язнення.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує останньому.

п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснювати спробу незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як, останньому вручені процесуальні документи з зазначенням анкетних даних.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на потерпілого, свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші корисливі злочини, адже не має стабільного джерела прибутку, та свої матеріальні потреби може задовольняти злочинним шляхом.

Слідча суддя вважає цей ризик доведеним, враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_4 немає стабільного доходу та офіційного працевлаштування, тому він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов`язків передбачений цією ж статтею.

Щодо обов`язків не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; то вони є помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, у клопотанні слідча просить покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду.

Слід відзначити, що обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, є складовими самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд, у разі застосування запобіжного заходу, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, до 26 грудня 2025 року включно та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з наступного дня до 26 грудня 2025 року включно, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 26 грудня 2025 року включно, такий обов`язок:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 28 листопада 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1