У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1156/22

Провадження № 1-кс/936/264/2025

22.12.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника -адвоката ОСОБА_4 , який брав участь у судовому розгляді в режимі відеконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні слідчої судді перебуває вищезазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Зміст скарги зводиться до того, що скаржник звернувся до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення шахрайства гр. ОСОБА_6 . Проте, його звернення було проігнороване, інформація про цей злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована. На підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 17.10.2022 було внесено інформацію до ЄРДР за № 0000145 від 20.10.2022. Натомість, вчинене щодо ОСОБА_3 шахрайство, тобто діяння визначені ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, і таке, що завдало значної шкоди заявнику як потерпілому, було кваліфіковане як самоуправні дії, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, як визначено ст.356 КК України, Проте, яким чином дії ОСОБА_6 щодо заволодіння чужим майном та намагання примусити його до вчинення таких же дій шляхом обману, а також зловживання його довірою, з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 стали лишень самоуправними, заявнику незрозуміло. В постанові про відмову у його клопотанні про перекваліфікацію зазначено, що в його заяві йдеться про самоуправні дії ОСОБА_6 щодо невиконання умов договору оренди, що не відповідає дійсності, оскільки ним з самого початку заявлялося про шахрайські дії ОСОБА_6 . Якщо слідством буде встановлено відсутність самоуправних дій ОСОБА_6 , то він зможе уникнути покарання за свої шахрайські дії, у зв`язку з тим, що шахрайство не було предметом досудового розслідування.

Заявник стверджує, що у його показах взагалі не йдеться про орендні відносини, а вони є лише підставою його спілкування з вказаною особою - ОСОБА_6 . При цьому, в заяві та допиті, ним заявлялося, що майно та автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», були надані йому на зберігання у рахунок платежів по оренді. Отже, мають місце заставні правовідносини, тобто ОСОБА_6 , надав начебто своє майно йому в заставу. Користуючись його довірою, зловживаючи відношенням до себе, ОСОБА_6 обманув його, зазначені дії проявилися у наданні йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року, державний номер НОМЕР_2 . Тобто, орендні відносини до вивезення заставного майна та надання в заставу майна, яке не перебуває у власності особи, не мають прямого відношення але є шахрайством. Заявник вважає, що начальником сектору дізнання передчасно винесено вказану постанову, ним не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини у справі. Із огляду на зазначене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000145 від 20.10.2022 року.

Крім цього, ОСОБА_3 просить суд поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, який він пропустив з поважних причин, так як копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у такій.

Начальник СД ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність начальника сектору дізнання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу - ОСОБА_3 та його представника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000145 від 20.10.2022 року, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що в провадженні ВП№2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області, перебували матеріали кримінального провадження №0000145 від 20.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

18.09.2025 начальником сектору дізнання ВП№2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000145 від 20.10.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановлення відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи тим, що в результаті здійснення досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 інкримінованого йому складу кримінального правопорушення.

Однак ОСОБА_3 , не погоджується з таким рішенням начальника сектору дізнання, а тому звернувся до суду з скаргою про скасування вказаної постанови.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя бере до уваги його твердження, що строк на оскарження такої, визначений ч.1 ст.304 КПК України, пропущено з поважних причин, а відтак вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування дізнавачем, начальником сектору дізнання проведено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, що мають значення для досудового слідства.

Так, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 про зобов?язання внести заяву ОСОБА_3 щодо вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_6 щодо невиконання умов договору оренди, відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000145 сектором дізнання було допитано 27.10.2022 ОСОБА_3 , який пояснив, що 01 травня 2021 року він уклав договір оренди №1 зі своїм знайомим ОСОБА_6 , згідно з яким передав останньому в оренду свої приміщення загальною площею 200 кв.м (літній зал готельного комплексу «Стрілець», склад магазину, горище магазину), за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 178 Мукачівського району. З метою забезпечення виконання даного договору 1 травня 2021 року він також уклав договір застави з ОСОБА_6 згідно з яким ОСОБА_6 передав йому в якості застави автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року, державний номер НОМЕР_2 . Також ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_6 не сплачує йому кошти по договору оренди, однак зберігає своє майно (швейні прилади) в орендованих ним приміщеннях. Неодноразово ОСОБА_6 звертався до нього з проханням повернути йому вище вказаний автомобіль, на що він пропонував йому виплатити заборгованість по оренді приміщення. На початку весни 2022 року ОСОБА_6 разом з дружиною приїхали по нього, щоб забрати автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 та швейне обладнання, на що він відповів, що не може віддати їм автомобіль, до того часу поки вони не заплатять йому за оренду приміщень. Також додав, що має на меті звертатися до Воловецького районного суду з позовною заявою про відшкодування йому нанесених збитків ОСОБА_6 .

Крім того, у ході дізнання 24.10.2022 було допитано ОСОБА_6 , який показав, що у 2019 році він потоваришував з ОСОБА_3 , який проживає у смт.Воловець. Під час того, як ОСОБА_6 знаходився у смт.Воловець, він давав ОСОБА_3 у користування свій автомобіль марки «Сіtroen». У 2021 року ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_3 поїхали разом у м. Київ на автомобілі марки «Сіtroen», де ОСОБА_3 попросив їх другий автомобіль «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб поїхати до кордону за дружиною. Оскільки, на той час вони товаришували, то ОСОБА_6 з дружиною без вагань дали йому автомобіль, а самі з ОСОБА_9 поїхали у м. Лисичанськ, де на той час проживали. Після цього, ОСОБА_6 через деякий час у ході телефонної розмови з ОСОБА_3 дізнався від нього, що він забрав свою дружину із кордону і машина знаходиться у нього на території готельного комплексу «Стрілець», у смт. Воловець, Мукачівського району. У 2022 році у зв`язку з вторгненням військ російської федерації на територію України ОСОБА_6 разом з дружиною змушені виїжджати з м. Лисичанськ. Коли ОСОБА_6 повернувся із-за кордону, то він приїхав до ОСОБА_3 та сказав, що йому потрібна машина і щоб він йому її повернув. На що ОСОБА_3 сказав, що машина не ОСОБА_6 , і навіть не його дружини, а ОСОБА_10 , який за словами ОСОБА_3 вже загинув. Після цього ОСОБА_6 звернувся до працівників поліції відділення №2 та повідомив про даний факт. Вже у відділенні поліції він дізнався, що ОСОБА_3 надав документи, які ОСОБА_6 нібито підписав, однак він ніякі документи з ОСОБА_3 він не підписував.

Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що 17.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором оренди.

26.05.2023 Воловецький районний суд розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 постановив рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнив частково. Зокрема, судом вирішено: стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 заборгованість за договором оренди №1 від 1 травня 2021 року в розмірі 344 906 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот шість) гривень 57 копійок, які складаються із: основного боргу з орендної плати в розмірі 220 000,00 гривень, пені в розмірі 81 942,77 гривень, інфляційних втрат в розмірі 36540,00 гривень та трьох процентів річних у розмірі 6423,80 гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 рішення Воловецького районного суду від 26.05.2023 було залишено без змін.

Надалі, у відповідності довідки Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №24.5-37/26499 вбачається, що на виконанні Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №74907453, з примусового виконання виконавчого листа №936/1022/22 виданого 18.04.2024 Воловецьким районним судом щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди №1 від 1 травня 2021 року в розмірі 344 906 (триста сорок чотири тисячі дев`ятсот шість) гривень 57 копійок, які складаються із: основного боргу з орендної плати в розмірі 220 000,00 гривень, пені в розмірі 81 942,77 гривень, інфляційних втрат в розмірі 36540,00 гривень та трьох процентів річних у розмірі 6423,80 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться копія постанови про опис та арешт боржника від 24.10.2024 у виконавчому провадженні №74907453 винесена головним державним виконавцем Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_12 , зокрема описано та арештовано майно боржника ОСОБА_6 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового розслідування встановлено, що відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо не виконання умов договору оренди є цивільно-правовими, що підтверджується показами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , позовом ОСОБА_3 до Воловецького районного суду та прийнятим рішенням Воловецького районного суд від 26.05.2023, постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 та матеріалами виконавчого провадження Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №74907453.

Тобто, зазначені цивільно-правові відносини на даний час врегульовані шляхом виконання виконавчих дій працівниками Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа та відповідних рішень суду.

Враховуючи вищевикладені обставини слідча суддя констатує, що на даний час у кримінальному провадженні, начальником сектору дізнання було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Окрім цього, слідчою суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 у своїй скарзі не навів жодних обґрунтованих підстав для скасування, на його думку, незаконної постанови начальника сектору дізнання, зокрема в чому полягає її незаконність, які слідчі дії мають бути проведені чи неналежним чином не були проведені, натомість обмежився мотивацією що у цьому кримінальному провадженні мають місце заставні правовідносини, а не орендні.

Посилання заявника на те, що у цьому кримінальному провадженні між ним та ОСОБА_6 не йдеться про орендні відносини, а вони є лише підставою його спілкування з ОСОБА_6 , при цьому, в заяві та допиті, ним заявлялося, що майно та автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», були надані йому на зберігання у рахунок платежів по оренді, внаслідок чого, мають місце заставні правовідносини, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги, виходячи із наступного.

Зокрема, встановлено, що в ході досудового розслідування перевірялись обставини за наступною фабулою кримінального правопорушення: 20.10.2022 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано ухвалу Воловецького районного суду, яка надійшла через канцелярію відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про зобовязання внести заяву ОСОБА_3 , щодо вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_6 щодо невиконання умов договору оренди.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Із огляду на зазначене, оскільки відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, стосуються обставин «щодо вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_6 щодо невиконання умов договору оренди», та у них не викладено опису фактичних обставин відносно договору застави (предметом застави якого є автомобіль «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 ) на який посилається ОСОБА_3 , позаяк твердження заявника, що у цьому кримінальному провадженні мають місце саме заставні правовідносини є необгунтованим та недоведеним належними доказами.

Таким чином, слідча суддя бере до уваги, що враховуючи фабулу кримінального провадження, за якою сектором дізнання перевірялись обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, і яка не містить викладу обставин щодо договору застави, внаслідок чого у цьому кримінальному провадженні не являється об`єктом дослідження - автомобіль «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 , який як випливає із матеріалів кримінального провадження є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні та перебуває під арештом на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023.

Слід також відмітити, що твердження заявника ОСОБА_3 , які направлені на суб`єктивне судження дій органу досудового розслідування, та які зводяться відносно вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій відносно заявника, будь-якими доказами не доводяться, тому що із об`єктивної сторони складу шахрайства при вчинення кримінального правопорушення потерпілому має бути заподіяна матеріальна шкода. Однак, ОСОБА_3 не надав жодних доказів заподіяння йому матеріальної шкоди, а повідомив про заборгованість, щодо невиконання умов договору оренди. Внаслідок чого, як встановлено із матеріалів скарги, заявник у подальшому і звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 щодо стягнення суми боргу.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в скарзі доводи ОСОБА_3 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, слідча суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2025 об 11:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1