УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, із повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, стрільця відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0003469,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003469 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

24.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме про те що: « 20.11.2025 близько о 12 годині 14 хвилин, військовослужбовець ЗСУ, стрілець відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований в надані неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи у службовому кабінеті № 8 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся із пропозицією до старшого офіцера відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , який є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, для того, щоб останній всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, не направляв ОСОБА_5 для проходження подальшої військової служби, на що отримав відмову.

Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника ВСП отримання неправомірної вигоди і неодноразового попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті № 8 приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 20.11.2025 близько 12 год. 39 хв., діючи умисно, усвідомлюючи, що старший офіцер відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 є службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уникнення направлення для проходження подальшої військової служби, надав грошові кошти в сумі 11000 гривень, поклавши їхна стілець, на якому сидів ОСОБА_7 , для того, щоб останній, всупереч своїм функціональним обов`язками, не здійснював направлення ОСОБА_5 для проходження подальшої військової служби, таким чином умисно надав неправомірну вигоду службовій особі.»

В обґрунтування даної підозри слідчим представлено: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 20.11.2025, протокол огляду місця події від 20.11.2025, висновок експерта № СЕ-19/123-25/17332-ДД від 24.11.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2025, акт прийому передачі від 20.11.2025, протокол огляду предмету від 22.11.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк тобто даний злочин є нетяжким.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тому останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на початковій стадії обґрунтованість підозри означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такі факти доведені слідчим та підтверджуються представленими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема те, що підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24.01.2026 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід застосувати межах вказаного строку, а саме по 23.01.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 23 січня 2026 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 07 год. наступного дня, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з м. Хмельницького.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_7 .

Ухвала діє по 23 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя