Провадження № 1-кп/161/1071/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001002 від 15.03.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Никифорівка, Бахмутського району Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 , близько 22 години 00 хвилин 14 березня 2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №26/2025 від 14 січня 2025 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у під?їзді будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «PEGASUS» в чорному та червоному кольорах з написом «Sport», чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4116 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно близько 22 години 00 хвилин 14 березня 2025 року перебуваючи у під?їзді будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки «PEGASUS» в чорному та червоному кольорах з написом «Sport», вартість яких не оспорює. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Завдані збитки повністю відшкодовані.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, завдані збитки повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судових дебатах прокурор просила суд визнати винним обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із визначенням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку. Сторона захисту просили суд застосувати покарання зі встановленням мінімального іспитового строку.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, є особою молодого віку, завдані збитки повністю відшкодовані, потерпіла на суворому покаранні не наполягає.

Відповідно до досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області щодо ОСОБА_7 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, особистісні характеристики, готовністю до змін, ставленням до правопорушення, середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Водночас, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи покарання, передбачене санкцією статті закону, за яким визнав ОСОБА_7 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, а саме повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому та повне відшкодування завданої шкоди, попросив вибачення у присутніх за вчинене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 349, 366-368, 371, 374, 376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-25/3589-ТВ від 20.03.2025.

Речові докази:

- велосипед чорного та червоного кольорів із написом на ньому «Sport» повернути власнику;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений із врахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1