Провадження № 1-кс/161/5628/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000698 від 24.07.2024 є необґрунтованою, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, прийнята передчасно, без з`ясування всіх обставин справи та виконання необхідних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, а також на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, отже є незаконною, тому, не погоджуючись з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, водночас від останнього надійшла заява про проведення розгляду скарги у їхній відсутності, скаргу просить задовольнити з зазначених в ній підстав.

Від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду скарги без їхньої участі, щодо задоволення скарги заперечують.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000698, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження подано ОСОБА_3 , якого визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні, та його представником адвокатом ОСОБА_4 , а також у строки, передбачені КПК України.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Втім, слідчим під час прийняття постанови від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000698, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, достатніх доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не наведено, як і не наведено даних щодо вчинення всіх необхідних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Крім цього, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення, однак за час досудового розслідування останню допитано не було, відповідного протоколу допиту надані матеріали кримінального провадження не містять.

Тобто, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000698, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування діям ОСОБА_7 , на яку вказує потерпілий, не надано належної кримінально-правової оцінки.

Отже, досліджуючи обґрунтованість поданої скарги встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак, оцінивши прийняте слідчим вищевказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття даного рішення з його належним обґрунтуванням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Так, в ході подальшого досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_7 щодо обставин, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а також, в разі необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування, який зобов`язаний належним чином відповідно до вимог кримінального процесуального закону застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не було вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні №0000698 від 24.07.2024, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1