ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7808/25 (1-кс/953/5414/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1069/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харова від 08 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 року та невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.02.2024 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити її скаргу до суду першої інстанції для розгляду, оскільки вважала її незаконною та необґрунтованою.

08 вересня2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора, в якій він заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а також просив розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 29.07.2025 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали Київського районного суду м Харкова від 16.02.2024 року та невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.02.2024 року в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, які містяться у її заяві від 12.02.2024 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже по суті висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обставини, які ОСОБА_6 вказувала у своїй скарзі, вже були предметом судового розгляду, за результатом якого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 року її скага була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області прийняти та зареєструвати заву ОСОБА_6 , яку не було прийнято 12.02.2024 року та вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до відомостей листа начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (арк. 9) вбачається, що ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянуто скаргу ОСОБА_6 № С-3196 від 01.07.2025 щодо можливого невиконання ухвали суду від 16.02.2024 року в частині прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Відповідно до даних інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 22.02.2024 року до сектору документального забезпечення за вх. № 2314 надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова № 953/1177/24 від 16.02.2024 року відповідно до якої інформацію щодо можливих протиправних дій інших осіб відносно ОСОБА_6 зареєстрована до ІКС ІПНП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 3662. Разом з цим відповідно до даних ІКС ІПНП встановлено, що 13.03.2024 року о чергової частини ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо звернення ОСОБА_6 з приводу протиправних дій з боку сусідів по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована до ІКС ІПНП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 4719. За результатом розгляду звернення ОСОБА_6 об`єднані та розглянуті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», прийнято рішення про списання матеріалів до справи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 1808.

Крім того, правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення: є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником; існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», то можна неодмінно помітити, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до правової позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Ретельно дослідивши та проаналізувавши відомості цього провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність конкретних підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :