Справа №584/1113/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/198/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 14 липня 2025 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи призначено суддю ОСОБА_8 , який 05 серпня 2025 року заявив про самовідвід.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15 вересня 2025 року заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено.

Під час повторного автоматизованого розподілу справи призначення судді не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів.

- суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід та відповідно до наказу №8-в від 15 вересня 2025 року перебуває у щорічній додатковій відпустці;

- суддя ОСОБА_8 ухвалював судові рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження та заявив самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 до іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 14 липня 2025 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На даний час у Путивльському районному суді Сумської області працює двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_8 заявив про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід та ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15 вересня 2025 року заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено.

За таких обставин у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Буринський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №584/1113/23) щодо вирішення питання про направлення матеріалів про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, направити для розгляду до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3