УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000756,

УСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000756.

В обґрунтування скарги представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, до ЄРДР за № 0000756 були внесені 16.07.2025, а 31.07.2025 кримінальне провадження без проведення всіх необхідних процесуальних дій було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. У той же час слідчий не допитала потерпілого ОСОБА_4 , не вжила заходів щодо витребування документів щодо проходження потерпілим ОСОБА_4 ВЛК та документів, що стосуються кримінального провадження № 0002331, за яким ОСОБА_4 має статус обвинуваченого, що, на думку, представника потерпілого, перешкоджало його мобілізації; не встановлені особи, які здійснили затримання ОСОБА_4 , не було перевірено підстав щодо утримання останнього у ТЦК, не вирішено питання щодо підслідності кримінального провадження.

Представника потерпілого ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі та без участі потерпілого, про що надіслав до суду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин дана скарга розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності слідчого та прокурора, а також за відсутності потерпілого та його представника, на підставі письмового клопотання останнього.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додатки до неї, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000756, вважає необхідним задовольнити подану скаргу, виходячи з наступного.

16.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме: за зверненням ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень з боку невстановлених осіб, що мали місце 15.06.2025 по відношенню до нього.

31.07.2025 слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Свою постанову слідчий ОСОБА_5 мотивувала тим, що під час досудового розслідування так і не було допитано потерпілого ОСОБА_4 , було допитано лише співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 (без зазначення посади та анкетних даних), який повідомив про порушення ОСОБА_4 законодавства у сфері оборони та мобілізації, тому не отримано підтверджень факту перевищення службових повноважень співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відсутність потерпілого унеможливлює повноцінне встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить таких мотивів, на підставі яких можна зробити висновок про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 відбулося всебічно та об`єктивно, виходячи з наступного.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчий надіслала вимогу в порядку ст. 40, 93 КПК України на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши письмову відповідь, та допитала в якості свідка його співробітника. Інших слідчих дій проведено не було.

У той же час матеріали кримінального провадження взагалі не містять даних про виклик ОСОБА_4 до слідчого в порядку ст. 133 КПК України для його допиту, висновки слідчого про те, що ОСОБА_4 не з`явився для допиту без поважних причин з огляду на приписи ст. 136 КПК України не мають свого підтвердження.

ОСОБА_4 15.06.2025 звертався до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (талон-повідомлення єдиного обліку № 20726), а саме: про порушення прав ОСОБА_4 працівниками ТЦК та СП. Проте матеріали кримінального провадження не містять даних про те, яким чином слідчий дійшла висновку про те, що права ОСОБА_4 не були порушені, якщо сам заявник допитаний не був. При цьому, зважаючи на відомості у листі без номеру, дати та підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_4 був мобілізований, але не прийнятий військовою частиною за станом здоров`я, слідчий не вжила заходів щодо з`ясування питання про причинний зв`язок між станом здоров`я ОСОБА_4 та його заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Під час закриття кримінального провадження слідчий не мотивувала, які заходи для проведення конкретних слідчих дій було вжито, які слідчі дії неможливо провести, а які було проведено, що могло би прямо вказували, що в ході досудового розслідування вичерпано всі можливі заходи для з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Оцінка зібраним доказом в порядку ст. 94 КПК України слідчим в оскаржуваній постанові фактично не дана.

За таких обставин є всі підстави для скасування постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 16.07.2025, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено провести досудове слідство, врахувати мотиви скасування постанови від 31.07.2025, викладені в даній ухвалі слідчого судді, дати оцінку всім доказам у справі в порядку ст. 94 КПК України.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000756.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 16.07.2025, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13:45 годині 22.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1