Справа № 686/2166/23
Провадження № 1-кс/686/9031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000354, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що в ході проведення дізнання не було усунуто розбіжності між показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в ході їх одночасного допиту. Окрім того, під час опитування ОСОБА_6 він показав, що всі дії які відбувалися між ним та ОСОБА_3 він записав на відеокамеру мобільного телефону, але дізнавачем даний відеозапис не долучено до матеріалів провадження, що свідчить про необ`єктивність та повноту проведення дізнання. Також в резолютивній частині постанови вказується, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 129 КК України, а в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення не указано.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000354, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 129 КК України за заявою ОСОБА_3 стосовно висловленої йому погрози вбивством на адресу ОСОБА_3 під час подій, які відбувалися 27.02.2022 поблизу місця проживання ОСОБА_6 по Проїзду 4-му рівному, буд.22.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.07.2025, вказане кримінальне провадження було закрито.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п.1, 2, 3 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно із положеннями глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач вказав на існування взаємовиключних підстав для прийняття такого рішення: під час досудового розслідування не здобуто належних доказів, достатніх для повідомлення про підозру винуватій особі, а також не встановлено незацікавлених свідків, показання потерпілого викликають обґрунтований сумнів щодо їх об`єктивності, виникає сумнів щодо причетності невстановленої особи до скоєння кримінального правопорушення, що виключає у діях особи можливого правопорушника складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

У постанові ВС у справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року суд звернув увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Дізнавачем не зазначено, у діях кого саме та які елементи складу злочину відсутні в даному випадку. Натомість указано про існування сумнівів щодо причетності невстановленої особи до скоєння кримінального правопорушення.

Також дізнавачем не виконано вказівки прокурора, надані йому 30.05.2023 та які в силу вимог ч. 3 ст. 40-1 КПК України є обов`язковими для виконання щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки не всі події, які мали місце 27.02.2022, могли бути зафіксовані на відеозапис.

Окрім того, у постанові відсутнє обґрунтування, яким доказам та у зв`язку із чим дізнавач надає перевагу над іншими стосовно відсутності ознак кримінального правопорушення, чим обумовлене закриття кримінального провадження.

Покликання у скарзі з приводу відсутності у матеріалах провадження запису на відеокамеру мобільного телефону подій, які відбувалися між ним та ОСОБА_3 , слідчим суддею відхиляються, оскільки такі долучено до матеріалів провадження, відеозапис оглянуто та слідчу дію зафіксовано у протоколі огляду від 24.05.2023.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 129 КК України є невмотивованою, ухвалена без врахування здобутих у кримінальному провадженні доказів, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя