УХВАЛА
про виправлення описки
Справа № 621/4000/24
Провадження 1-во/621/7/25
17 жовтня 2025 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву т.в.о начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2025, зміненого вироком Харківського апеляційного суду від 04.08.2025 року по кримінальній справі №621/4000/24 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України,
02 квітня 2025 року Зміївським районним судом Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 ухвалено вирок у кримінальній справі № 621/4000/24, змінений вироком Харківського апеляційного суду від 04.08.2025 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнену від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки з покладенням обов`язків, визначених ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України. Вирішено долю речових доказів та витрат кримінального провадження.
Вирок набрав законної сили 04.08.2025 року.

18.09.2025 року т.в.о начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному вироку, зазначивши, що в описовій частині вироку суду І інстанції та в подальшому у вироку суду ІІ інстанції помилково зазначена адреса реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , « АДРЕСА_1 » замість правильного номеру будинку «38». На підставі ст.379 КПК України в порядку виконання вироку просив виправити вказану технічну описку.

Протоколом від 18.09.2025 року заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду в провадження судді ОСОБА_6 .

14.10.2025 року в зв`язку з тривалою хворобою судді ОСОБА_6 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд зазначає наступне.

З матеріалів кримінальної справи №621/4000/24 встановлено, що у вступній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2025 року невірно вказаний номер будинку «16», за яким зареєстрований обвинувачений ОСОБА_4 , замість правильного «38». Вказана помилка є явно технічною, однак може вплинути на може вплинути на реалізацію судового рішення.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки розгляд питання про внесення виправлення у рішення суду відбувався за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч.4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що вказана помилка не змінює вирок суду, не впливає на його зміст, є очевидно технічною, однак впливає на можливість реалізації судового рішення, заява представника установи виконання покарань підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 372, 376, 379, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2025 у кримінальній справі № 621/4000/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України, та вважати правильною адресу реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

« АДРЕСА_2 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1