Справа № 358/2103/25 Провадження № 1-кп/358/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 0001662 від 05.09.2025 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно - технічною освітою, не є особою з інвалідністю, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року, близько 07 години 35 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, ОСОБА_5 керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Chevrolet» модель «Nubira» реєстраційний помер НОМЕР_1 , належним відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бланк НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухався автомобільною дорогою вулицею Мисайлівською, поряд території № 71, в межах міста Богуслав, Обухівського району, Київської області, до центру міста Богуслав.

Під час руху, водій ОСОБА_5 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок ного своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів: 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення. безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ІІДР України), 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пункту 13.3. ПДР України, згідно з якими передбачено, що:

п. 13.3. ПДР України - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

не дотримався безпечного інтервалу під час здійснення обгону мопеду марки «Honda» модель «Tact» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого об`єктивно можливо виявити з місця водія, який рухався попереду праворуч попутно напрямку руху автомобіля марки «Chevrolet» модель «Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водію ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого розриву лівого ключично- акроміального зчленування, вивиху акроміального кінця лівої ключиці.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимог пункту 13.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття провадження з підстав примирення, оскільки йому відшкодована завдана шкода, він пробачив обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 ККУ.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив провадження закрити з підстав ст. 46 КК України, оскільки відбулось примирення з потерпілим, він вину визнав, вибачився. Судом обвинуваченому роз`яснено право доводити свою невинуватість та наслідки закриття провадження за цією підставою.

Стаття 46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів; за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Потерпілому ОСОБА_4 шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 і він примирився з обвинуваченим. Суд в судовому засіданні переконався у добровільності позиції потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вбачається з дослідженої судом довідки про судимість, та згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу положень ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав себе винуватим у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував завдану потерпілому шкоду, згоден на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме транспортні засоби: автомобіль марки «Chevrolet» модель «Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та мопед марки «Honda» модель «Tact» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_4 повернути власникам.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-25/55827-ІТ від 24.09.2025 в сумі 4457,00 гривень, експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-25/55830-ІТ від 24.09.2025 в сумі 4457,00 гривень та експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/111-25/58826-ІТ від 24.09.2025 в сумі 2674,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/5219/25 від 10.09.2025 р., на транспортні засоби: автомобіль марки «Chevrolet» модель «Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та мопед марки «Honda» модель «Tact» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_4 , які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001662 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт з транспортних засобів, а саме, з автомобіля марки «Chevrolet» модель «Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та мопеда марки «Honda» модель «Tact» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_4 , які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/5219/25 від 10.09.2025 р.

Речові докази:

- автомобіль марки «Chevrolet» модель «Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю власнику або законному володільцю;

- мопед марки «Honda» модель «Tact» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_4 , після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю власнику або законному володільцю.

Медичні документи ОСОБА_4 : виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3240 із рентгенографією на 1 акр., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутими за належністю.

- диск «MyMEDIA DVD-R» зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001662 від 05.09.2025.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-25/55827-ІТ від 24.09.2025 в сумі 4457,00 гривень; експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/111-25/55830-ІТ від 24.09.2025 в сумі 4457,00 гривень та експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/111-25/58826-ІТ від 24.09.2025 в сумі 2674,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя ОСОБА_1