Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002014 від 02.10.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючого на утримані неповнолітню дитину, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.09.2025 приблизно о 14 год. 18 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У той же день та час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо неналежного паркування останнім транспортного засобу на смузі руху для велосипедів. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 25.09.2025, перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 14 год. 20 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом наніс 1 удар правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі в грудну клітину потерпілого. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс 3 удари в обличчя ОСОБА_7 , що призвело до втрати рівноваги останнім. У подальшому, внаслідок втрати рівноваги, потерпілий впав із вертикального положення на асфальтне покриття, вдарившись лівою скроневою ділянкою голови.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку з формуванням гострої епідуральної гематоми над лівою скроневою часткою, геморогічних забоїв базально правої скроневої частки, лінійного перелому лівої скроневої кістки.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 від його дій опинився на проїжджій частині у непритомному стані, тобто перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, маючи можливість надати останньому допомогу, достовірно знаючи про небезпеку, що загрожує життю та здоров`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, прагнучи уникнути кримінальної відповідальності, знехтувавши моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для здоров`я потерпілого. Натомість, взявши потерпілого обома руками за тулуб, відтягнув його до узбіччя дороги, після чого сів до автомобіля марки «Mercedes-Вenz», моделі «G-500» та поїхав з місця події, чим залишив потерпілого у стані, що загрожував його життю, без допомоги, хоча мав змогу її надати, чим спричинив тяжкі наслідки для здоров`я ОСОБА_7

02.10.2025, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 03.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

04.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », строком на тридцять днів.

За рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 21.10.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », строком на шістдесят днів, тобто до 01.12.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.01.2026.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором клопотання просить задовольнити та продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.01.2026 року (включно). Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, у клопотанні йдеться про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Вказував на те, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк не виявляється за можливе, оскільки в рамках кримінального провадження не отримано висновок експертизи щодо наявності на автомобілі Мercedes слідів кримінального провадження та не отримано висновок експертизи, яким би встановлювалася тяжкість спричинених тілесних ушкоджень потерпілі особі.

На питання слідчого судді щодо підстав кваліфікації діяння саме за ч. 1 ст. 121 КК України, прокурор повідомив, що підставою для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України стала медична довідка, якою зафіксовано перелом лівої скроневої кістки голови потерпілого. При цьому, зазначив, що кваліфікація діяння за частиною 3 ст. 135 КК України обґрунтована саме тяжкими наслідками - спричиненням тяжких тілесних ушкоджень згідно частини 1 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строків досудового розслідування та, відповідно, строку тримання під вартою, прокурор зазначав, що лише після отримання висновків експертиз можна буде зробити висновок про наявність чи відсутність потреби проводити інші слідчі дії, зокрема, допитувати дружину ОСОБА_5 , яка була свідком подій, чи призначати інші експертизи.

На запитання слідчого судді прокурор повідомив, що станом на день розгляду даного клопотання потерпілий вже виписаний з лікарні, а відтак, стороною обвинувачення отримано його медичну документацію, на підставі якої призначено експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Прокурор також повідомив, що кримінальні провадження за статтею 121 КК України та ст.135 КК України не об`єднані.

Прокурор зазначав, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує бути обвинуваченим в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В межах кримінального провадження, яке розглядається ІНФОРМАЦІЯ_7 , до ОСОБА_5 не застосовано жодного запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме тримання під вартою, вказував на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам впливу на свідків, потерпілого, ризикам переховування.

На запитання суду щодо можливості зменшення розміру застави, прокурор звертав увагу слідчого судді на те, що розмір застави визначено ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 . При цьому, ініціюючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , прокуратура не просила визначати заставу взагалі, а тому прокурор не готовий коментувати, з чого виходив ІНФОРМАЦІЯ_9 , визначаючи заставу у розмірі 5 млн. грн. При цьому, прокурор звертав увагу слідчого судді, на те, що за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено понад 10 елітних автомобілів, що вказує на високий рівень матеріального достатку підозрюваного. Відтак, вважав співмірним розмір застави.

Щодо доводів захисту про те, що копія клопотання не вручалася підозрюваному, надав для огляду заперечення ОСОБА_5 , З яких вбачається, що слідчий перебував в СІЗО для вручення копії клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , однак, останній відмовився отримувати таке клопотання, адже в ньому була описка в по-батькові особи - замість « ОСОБА_8 » зазначено « ОСОБА_8 ».

Щодо доводів захисту про те, що слідчим не було виконано вимоги статті 295 КПК України щодо обов`язку вручити копію клопотання підозрюваному та його захисникам, прокурор зазначив, що слідчим було направлено копію клопотання усім захисникам, про яких було відомо від ОСОБА_5 . Зокрема, матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_5 допустити до участі в кримінальному провадженні його захисника - адвоката ОСОБА_10 . Цій адвокату копія клопотання була направлена належним чином.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний не набув статусу підозрюваної особи, адже повідомлення про підозру було підписано не старшим групи прокурорів, а прокурором з групи прокурорів. Згідно копії постанов від 2 жовтня та 3 жовтня 2025р. старшим групи прокурорів був прокурор ОСОБА_11 , а не прокурор ОСОБА_12 .

Звертала увагу слідчого судді, що на переконання сторони захисту, строк досудового розслідування не був продовжений в межах норм КПК України. Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою не була вручена стороні захисту. Слідчий протоколом огляду свого комп`ютера доводить факт направлення копії клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , захисникам однак за відсутності будь-якої реакції від захисників про отримання такого клопотання, можна стверджувати лише про відправку, а не про вручення копії клопотання стороні захисту. Стверджувала про те, що копія клопотання ОСОБА_5 вручена не була.

Висловлювала позицію про те, що постанова керівника прокуратури про продовження строків досудового розслідування є наслідком неналежної правової процедури, а відтак, в межах даного кримінального провадження не можна вважати, що строк досудового розслідування продовжено. Відтак, слідчий суддя на переконання сторони захисту повинен відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою з процесуальних підстав.

Захисник звертала увагу слідчого судді на неправильність кваліфікації дій її підзахисного, адже, як вбачається з долученої нею копії листа про направлення медичної документації потерпілого на експертизу, потерпілий перебував в лікарні менше ніж до 10 жовтня 2025 р., тобто, менше ніж 21 день, тобто дії ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за частиною першої статті 121 КК України.

Захисник спростовувала ризики, на який посилався прокурор, як на підставу для продовження строку тримання під вартою. Звертала увагу слідчого судді, що підозрюваний має нерухоме майно у власності, має неповнолітніх дітей, вагітну дружину на 40 тижні вагітності, є фізичною особою-підприємцем, неодноразово нагороджувався подяками, грамотами за допомогу ЗСУ. Відтак, вказувала про те, що дані обставини свідчить про стійкий соціальні зв`язки та відсутність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення нових кримінальних проваджень спростовувала тим, що в іншому кримінальному провадженні, яке наразі розглядається в ІНФОРМАЦІЯ_6 , її підзахисний демонструє бездоганну процесуально поведінку, весь час з`являвся по повісткам - спочатку в якості свідка, потім підозрюваного, наразі обвинуваченого.

Ризики спотворення доказів нівелюється тим, що експертизи вже призначені, тобто вже в роботі, тобто прокуратурою та слідством надані усі документи, необхідні для їх проведення, а відтак, ОСОБА_5 не може їх спотворити чи вплинути на обсяг цих доказів.

Щодо розміру застави, захисниця звертала увагу слідчого судді, що ухвала ІНФОРМАЦІЯ_8 не містить обґрунтування винятковості обставин, які б свідчили на необхідність визначення розміру застави у розмірі, більшому ніж встановлено КПК України. Звертала увагу слідчого судді на те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про майновий стан її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звертав увагу слідчого судді на те, що вперше, коли йому обирався запобіжний захід за ст.121 КК України, слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва обрав йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Прокуратура оскаржила таку ухвалу слідчого судді, втім у дату, коли повинно було відбутися судове засідання в ІНФОРМАЦІЯ_10 , таке не відбулося, та через декілька хвилин після зняття справи з розгляду, в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості за новою статтею 135 КК України, щоб затримати ОСОБА_5 та утримувати його під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні висловив позицію, що кваліфікація його діяння є припущеннями прокурора, адже стаття 135 КК України обґрунтовується статтею 121 КК України, тоді як тяжкість тілесних ушкоджень не доводиться жодним доказом.

На запитання слідчого судді підозрюваний підтвердив, що 17 листопада 2025р. до нього прибував слідчий з наміром вручити копію клопотання про продовження строку тримання під вартою, втім, у клопотанні була описка у по-батькові підозрюваного.

Щодо свого майнового стану підозрюваний стверджував, що автомобілі, які під час обшуку у його володінні були виявлені у дворі, йому не належить, адже він займається ремонтом автомобілів, та слідчий зафіксував автомобілі, які стояли у дворі, як власність ОСОБА_5 . Стверджував, що його сім`я має у власності 1 автомобіль, який зареєстровано на його дружину.

Також звертав увагу слідчого судді, що його захисником долучено копії медичних довідок, з яких вбачається про те, що підозрюваному було зроблено операційне втручання щодо заміни кристаликів ока, наразі підозрюваний з періодичністю кожні 2 тижня повинен приходити на корекцію. В умовах перебування всі СІЗО він не може реалізувати своє право на отримання належної медичної допомоги.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002014 від 02.10.2025, в межах якого ОСОБА_5 03.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

04.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », строком на тридцять днів.

За рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 21.10.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », строком на шістдесят днів, тобто до 01.12.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами, а саме: довідкою з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 25.09.2025;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2025; протоколом затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України; протоколом допитом свідка лікаря ІНФОРМАЦІЯ_12 - ОСОБА_13 від 03.10.2025; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, підтверджується існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що на даній стадії досудового розслідування суд не дає оцінку доказам вчинення кримінального правопорушення, правильності кваліфікації діяння, а констатує те, що мала місце подія, яка для незалежного об`єктивного спостерігача достатньою мірою свідчить про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, в результаті якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання з позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що з урахуванням особи підозрюваного, який одночасно є обвинуваченим в іншому криміналом провадженні, дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд також не відкидає ризик впливу на потерпілого та свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Зокрема, прокурором не доведені такі ризики, а стадія розслідування свідчить про те, що органом розслідування відібрані докази, отримано тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого для проведення експертизи.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам переховування та впливу на свідка.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також необхідність проведення та отримання висновків 2 експертиз для направлення обвинувального акту до суду до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

Зважаючи на відсутність доказів про майновий стан підозрюваного та в аспекті ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.10.2025 р., якою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн., враховуючи, в іншому кримінальному провадженні за ст. 121 КК України також обрано альтернативний захід у вигляді застави у розмірі 5 млн., слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави до 2 млн., щоб не призвести до безальтернативності запобіжного заходу через непомірність розміру застави.

Таких доводів слідчого судді не спростовують посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не набув статусу підозрюваної особи, строк досудового розслідування продовжено безпідставно, копія клопотання не вручалася стороні захисту, адже такі твердження спростовуються матеріалами провадження, які досліджувалися суддею у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002014 від 02.10.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2026 року.

Розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.10.2025 року, зменшити та встановити у розмірі 2 000 000 грн. (двох мільйонів гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області та Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

У визначенні застави у більшому розмірі - відмовити.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 03 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1