Провадження № 1-кп/522/3648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002133 від 08.06.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АР Крим, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштвованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002133 від 08.06.2020, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

07.06.2020 приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходився в підземному переході коло залізничного вокзалу м. Одеси, де зайшов до приміщення магазину «Mobile.com», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 1/8. На стелажі ОСОБА_4 побачив мобільний телефон належний продавцю ОСОБА_5 .

У той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а вищевказаний телефон він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 приступив до реалізації свого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в приміщенні відсутні камери відеоспостереження, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, під приводом зацікавленості в певному товарі, відволік продавця та скориставшись його необачністю викрав мобільний телефон марки «iPhone 6S», в корпусі сірого кольору, вартістю 3 000 грн, ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та швидко покинув приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, санкція статі передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

29.04.2021 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу прокурор посилається на наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду зазначеного обвинувального акту встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переховуванню від суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, той факт що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти настанню вищевказаних ризиків, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, згідно ч. 5 ст. 176 КПК України, застосування до підсудного більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, а згідно ст. 189 КПК України - підставою його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання, вбачається що ОСОБА_4 фактично уникає явки, а саме за викликом не з`являється та фактично не перебуває за місцем свого мешкання, що унеможливлює виконання ухвали суду про примусовий привід.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , на цей час не встановлено.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності остання переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до судді або через шість місяців з дня її постановлення.

Адреса прокурора відділу Приморської окружної прокуратури ОСОБА_3 : м.Одеса, вул. А Савельєва, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: