Справа №950/3513/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/181/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 23 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 23 лютого 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 січня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що скарга є необґрунтованою, оскільки ні в заяві про внесення відомостей до ЄРДР, ні в скарзі ОСОБА_5 не викладено відомостей про те, який саме документ підробив ОСОБА_7 , яким чином здійснив підроблення і як ухилився від призову на військову службу. Крім того, ОСОБА_5 не пояснив яким чином зазначені ним обставини можуть підтвердити підроблення того чи іншого документу, із числа наданих лікарнею ОСОБА_7 під час лікування і відповідно дізнавачу під час досудового розслідування, чи якогось іншого документу, який мав на увазі ОСОБА_5 , звертаючись 10 січня 2024 року до правоохоронних органів із заявою № 11 чи до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про незаконність оскаржуваної ухвали та просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною і скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, повернути матеріали провадження до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування своїх мотивів апелянт вказав, що як оскаржувана ухвала слідчого судді так і постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000034 від 23.02.2024 є незаконними, не відповідають завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, оскільки досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, адже процесуальних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення дізнавачем не проведено, оригіналів медичних документів не витребувано.

Не перевірено правдивість показань ОСОБА_7 та інформацію надану лікарнею і лікарем у довідках, не витребувано в лікарні детальну довідку про щоденний час перебування ОСОБА_7 на лікарняному, назви наданих йому реабілітаційних послуг, у тому числі 28 листопада 2023 року.

Дізнавачем взагалі не розглядалось і не досліджувалось питання по суті відкритого кримінального провадження по факту ухилення ОСОБА_7 від призову на військову службу, бо не тільки не зробив запити до ВП № 3 м. Лебедин, який вручив ОСОБА_7 повістку, але й не зробив запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за інформацією про дату вручення повістки, та які саме медичні документи унеможливили мобілізувати ОСОБА_7 , не перевірено правдивість даних медичних документів.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте в апеляційній скарзі просив розглянути її без його участі, враховуючи те, що повністю підримує її вимоги.

Відповідно поданої заяви, прокурор просить апеляційний розгляд проводити у його відсутність, вимоги апеляційної скарги вважає необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв, керуючись ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду поданої заявником ОСОБА_5 апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої заявником ОСОБА_5 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, на виконання ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року, за скаргою ОСОБА_5 , до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 23 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вчиненого ОСОБА_7 , а саме в частині підробки документів про його стан здоров`я.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 28 березня 2024 року, кримінальне провадження № 0000034, що було розпочате 23 лютого 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрите із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Між тим, на думку колегії суддів, дізнавачем не було проведено усіх необхідних дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем було допитано ОСОБА_5 , долучена його заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 336 КК України по факту підробки медичних документів та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_7 , відібрано пояснення та допитано ОСОБА_7 , допитано завідуючу кардіологічного відділення Лебединської ЦРЛ ОСОБА_8 , долучено копії медичних довідок, виданих на ім`я ОСОБА_7 , копію заключення комп`ютерної томографії головного мозку від 28 червня 2023 року, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за період лікування в кардіологічному відділенні Лебединської лікарні на ім`я ОСОБА_7 від 01 грудня 2023 року. Разом із тим, жодних інших передбачених КПК України слідчих та процесуальних дій, направлених на здійснення збору доказів у даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Дізнавачем належним чином не перевірено доводи заявника про протиправні дії ОСОБА_7 в частині підробки документів про стан здоров`я останнього. Зокрема, не витребувано оригіналів медичних довідок виданих на ім`я ОСОБА_7 , про те що він знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Лебединської ЦРЛ: з 04 липня 2023 року (історія хвороби № 3037), з 24 листопада 2023 року (історія хвороби № 5116), з 19 лютого 2024 року (історія хвороби № 1080), не витребувано зазначені історії хвороби, не долучено виписки із медичних карток стаціонарного хворого за період лікування з 04 липня 2023 року та з 19 лютого 2024 року.

Також, не досліджено, які довідки були надані ОСОБА_7 до Лебединського районного суду Сумської області, в обґрунтування поважності причин неявки у судові засідання по справі № 950/1557/20. Крім того, не було перевірено покази завідувача кардіологічного відділення Лебединської ЦРЛ ОСОБА_8 , в частині того, що за заявами ОСОБА_7 його відпускали з лікарні після проведення процедур, жодна така заява не долучена до матеріалів кримінального провадження. Дізнавачем належним чином не перевірено доводи заявника щодо ухилення ОСОБА_7 від призову на військову службу, зокрема не направлено відповідних запитів до ВП № 3 м. Лебедин, працівниками якого було вручено повістку, а також до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою отримання інформації про дату вручення повістки та переліку медичних документів, поданих ОСОБА_7 .

Разом із тим колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити виклад обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийнятого рішення та їх належне обґрунтування з посиланням на відповідні положення кримінального процесуального закону. Однак зазначених вимог дізнавачем під час винесення постанови від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження у повному обсязі дотримано не було, що свідчить про передчасність прийнятого рішення.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 28 березня 2024 року не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів. Як результат цього - постанова не містить належних мотивів, необхідних для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а зазначено лише посилання на норми закону, допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , завідувача кардіологічного відділення Лебединської лікарні ОСОБА_8 та досліджено лист КНП «Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника».

Вказані обставини свідчать про неповне з`ясування обставин кримінального провадження, що у своїй сукупності вказує на необґрунтованість та передчасність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 28 березня 2024 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді і належна правова оцінка їм надана не була, а висновок, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні було прийнято правильне по суті процесуальне рішення, є помилковим та безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Постановляючи нову ухвалу за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 23 лютого 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а матеріали цього кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування з прийняттям за його результатами законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 січня 2026 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року за № 0000034, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2024 року за № 0000034.

Матеріали кримінального провадження повернути до Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4