Справа № 308/1590/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженої особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження, яке внесене 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518, -

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

27.09.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженої особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження, яке внесене 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.09.2025 ОСОБА_3 скерував до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, яке внесене 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518, клопотання, в якому просив змінити кваліфікацію кримінальних злочинів за ч.1 ст.190 КК України на ч.3 ст.365-2, ч.3, ч.5 ст.190 КК України, однак станом на день подання скарги відповіді з Ужгородського РУП Г УНП в Закарпатській області не отримано, що, на думку автора скарги, є бездіяльністю.

З цих підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особи сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути його клопотання у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, про відкликання скарги або розгляду справи за його відсутності не надходило.

Уповноважена особа сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, але жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за її відсутності не надходило.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, враховуючи відсутність заяви про відкликання скарги, а також строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 було внесено відомості за ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 шляхом направлення електронного листа скерував клопотання до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження, яке внесене 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518, в якому просив змінити кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 365-2, ч. 3, ч. 5 ст. 190 КК України. Проте станом на день подання скарги до суду уповноважена особа сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не розглянула його клопотання, оскільки ОСОБА_3 не отримав від дізнавача будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має бути розглянутим слідчим, дізнавачем чи прокурором у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання особа повинна бути повідомлена. У разі відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається заявнику, а за неможливості надсилається.

Отже, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення постанови про відмову.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що 24.09.2025 дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що його клопотання розглянуто, а також проінформував, що у кримінальному провадженні №0000518 від 24.05.2024 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом із тим, до суду не надано копії постанови про закриття провадження як процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України, а відтак суд позбавлений можливості пересвідчитися у факті його закриття.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, своєї позиції не відстоював, що суперечить принципам змагальності та диспозитивності (ст. 22, 26 КПК України). За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів доводи скаржника.

З аналізу положень ст. ст. 2, 26, 220, 303 КПК України вбачається, що дізнавач зобов`язаний був прийняти одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, та належним чином повідомити заявника. Однак таких дій вчинено не було, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання.

Таким чином, уповноваженою особою сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області порушено вимоги статей 2 та 220 КПК України, що визначають завдання кримінального провадження та процесуальні гарантії його учасників, а саме: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, охорону прав і свобод сторін та належне реагування на клопотання учасників провадження.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи сектору дізнання виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме: розглянути подане клопотання та прийняти процесуальне рішення у порядку, визначеному ст. 110 КПК України.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути у кримінальному провадженні №0000518 від 24.05.2024 в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане ним до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 20.09.2025.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання, а Ужгородській окружній прокуратурі Закарпатської області задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_6