Справа № 450/4651/25 Провадження № 1-кп/450/589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 року за № 0000725 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Унорож, галичанського району, костромської області, російської федерації, українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, механік ТОВ Airpad, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09.09.2025 року, приблизно о 15год. 15хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot» модель «Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним автодорогою сполученням Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів у напрямку до м.Мукачево на заокругленій ділянці дороги ліворуч по напрямку свого руху на 442 км + 70м неподалік с.Відники Львівського району Львівської області в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме Розділу 1 пункту 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); Розділу 2 п.2.3 п.п. б,д; Розділу 13 пункту 13.1, які виразились в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив виїзд на праве по ходу свого руху узбіччя з подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Peugeot» модель «Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Peugeot» модель «Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, які утворились від дії тупих предметів або при ударі до таких під час дорожньо-транспортної пригоди та за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, вказав, що примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились, шкода відшкодована. У підготовчому засіданні потерпіла підтримала заявлене клопотання, підтвердила, що примирилась із обвинуваченим та шкода їй відшкодована.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілого та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 стосовно ОСОБА_4 , підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 8914,00 грн слід стягнути з ОСОБА_4 із врахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 01.02.2024р. у справі № № 930/497/23.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000725 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot» модель «Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути володільцеві ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 8914,00 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок)стягнути з ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

СуддяОСОБА_1