Провадження №1-кс/523/7094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року заявник звернувся до слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна (в частині зняття заборони користування), зазначивши, що він є законним власником транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 02.04.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначає, що 21.08.2025 року автомобіль було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року наклавши арешт на його автомобіль із забороною права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

24.08.2025 року заявник подав клопотання до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси про скасування арешту з майна.

12.09.2025 року слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси було скасовано накладений арешт та повернуто автомобіль власнику майна на відповідальне зберігання. Однак, право на користування, відчуження та розпорядження залишилось забороненим.

20.10.2025 року заявник подав аналогічну заяву до слідчого судді Хаджибейського районного суд м. Одеси. Слідчий суддя клопотання про скасування арешту залишив без розгляду, у зв`язку із постановою прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси від 14.10.2025 року, згідно якої матеріали кримінального провадження №0000732 від 05.08.2025 року були направлені для організації проведення подальшого досудового розслідування до СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Заявник зазначає, що зважаючи на вказані обставини та враховуючи зміну територіальної підслідності, він звернувся із відповідним клопотанням до Пересипського районного суду м. Одеси.

На підставі зазначеного заявник у своєму клопотанні просить наступне:

1.) Внести зміни до ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 12 вересня 2025 року у справі № 521/14566/25, щодо транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

2.) Скасувати обмеження у вигляді заборони права користування транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

3.) Скасувати режим відповідального зберігання транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4). Залишити чинною заборону відчуження та розпорядження транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , до завершення кримінального провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 підключився до судового засідання в режимі відеоконференції, однак через технічні проблеми, а саме - відсутність електропостачання, не зміг надалі брати участь у засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просила залишити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту без розгляду, у зв`язку із постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.11.2025 року. Згідно із даною постановою, зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000732 від 05.08.2025 року скеровано до Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси для організації здійснення подальшого досудового розслідування та процесуального керівництва та доручено здійснення досудового розслідування слідчому відділенню відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси від 14.10.2025 року про визначення підсудності, матеріали кримінального провадження №0000732 від 05.08.2025 року були направлені для організації проведення подальшого досудового розслідування до СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

З клопотання власника майна, вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000732 від 05.08.2025 року, за ч. 4 ст. 190 КК.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.08.2025 року було накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , законним власником якого є ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 02.04.2025 року.

12.09.2025 року слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси було скасовано накладений арешт та повернуто даний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Однак, право на користування, відчуження та розпорядження залишилось забороненим.

Посилаючись на те, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, на теперішній час не потрібен у статусі обмеженого речового доказу, власник майна просить частково зняти обмеження на право користування транспортним засобом.

Проте, згідно із постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.11.2025 року, зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000732 від 05.08.2025 року скеровано до Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси для організації здійснення подальшого досудового розслідування та процесуального керівництва та доручено здійснення досудового розслідування слідчому відділенню відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

З урахуванням викладеного, підстави для часткового зняття обмежень на право користування транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 відсутні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1