СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7895/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 09.12.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 11.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.11.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2025 у справі №759/27246/25 (пр. № 1-кс/759/7344/25) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A34, IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Станом на день подання скарги вказане майно власнику не повернуто, що суттєво обмежує його право власності. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому представник власника майна просить зобов`язати слідчого повернути його.

У судове засідання скаржник, представник скаржника не з`явились, про дату час і місце розгляду повідомлені належним чином. Представник скаржника подала до суду заяву про розгляд за її відсутності, скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 11.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.11.2025 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2025 у справі №759/27246/25 (пр. № 1-кс/759/7344/25) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A34, IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Станом на день розгляду скарги арешт на майно не накладався, зазначене майно його власнику не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303-309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A34, IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 законному власнику, а саме ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1