Провадження № 11-сс/824/7224/2025 Суддя в ІІ-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000394 від 04.07.2025.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що з матеріалів скарги неможливо встановити яку саме бездіяльність, дії або рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному проваджені № 0000394 від 04.07.2025, оскаржує ОСОБА_7 , а тому слідча суддя позбавлена можливості встановити чи віднесене до її повноважень питання, що порушується в скарзі.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необгрунтованість. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що в матеріалах справи наявна постанова слідчого про відмову у визначанні ОСОБА_6 потерпілим, яку останній і оскаржує. Так, оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, передбачене ст. 303 КПК України та віднесене до повноважень слідчої судді. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що якщо у слідчої судді були сумніви щодо предмету оскарження, то необхідно було відкрити провадження та перевірити доводи під час судового розгляду по суті. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 14.07.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394 від 04.07.2025, визнати ОСОБА_6 потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд скарги ОСОБА_6 у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 ним, оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка проявилась у не розгляді слідчим його клопотань про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394 від 04.07.2025та про його допит. Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідча суддя мотивувала тим, що з матеріалів скарги неможливо встановити яку саме бездіяльність, дії або рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, оскаржує ОСОБА_7 . Однак, такий висновок зроблений внаслідок неповного дослідження скарги ОСОБА_6 і погодитись із ним не можливо.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчої судді про те, що бездіяльність, на яку указав ОСОБА_6 не підлягає оскарженню. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати про те, що невиконання слідчим, дізнавачем чи прокурором будь-яких процесуальних дій, обов`язковість виконання яких у кримінальному провадженні передбачена законом може бути предметом скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Аналіз доводів скарги ОСОБА_6 у поєднанні із його поясненнями у суді апеляційної інстанції дає підстави стверджувати про те, що ним, серед іншого, оскаржується і бездіяльність, яка проявилася у не розгляді клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчою суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки скарга ОСОБА_6 слідчою суддею не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити по цій скарзі рішення по суті.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві пов`язану із не розглядом клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000394 від 04.07.2025, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві пов`язану із не розглядом клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000394 від 04.07.2025, повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4