Справа № 751/6808/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/207/26
Категорія - - ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001682 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима,

засуджена за:

- ч.1 ст.361 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- ч.4 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_9 , в період часу з 26.04.2025 по 01.06.2025, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , діючи єдиним умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками AT «ОТП БАНК», з корисливих мотивів, шляхом вводу пін-коду доступу, який їй став відомий заздалегідь від ОСОБА_10 , до мобільного застосунку «ОТР-bank UA», який діє на підставі банківської ліцензії №191 від 05.10.2011, авторські права на який належать AT «ОТП БАНК», 11 разів авторизувалась в особистому кабінеті ОСОБА_10 , даний додаток завантажений та встановлений на мобільний телефон марки «Redmi 12 С» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 . У результаті протиправних дій ОСОБА_9 одинадцять разів несанкціоновано втрутилась до інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку «ОТР-bank UA» з метою здійснення несанкціонованих транзакцій по перерахуванню грошових коштів ОСОБА_10 для власних потреб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , у період часу з 26.04.2025 по 01.06.2025, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, попередньо авторизувавшись в особистому кабінеті ОСОБА_10 в мобільному застосунку «ОТР-bank UA», який діє на підставі банківської ліцензії №191 від 05.10.2011, авторські права на який належать AT «ОТП БАНК», завантажений та встановлений на мобільний телефон марки «Redmi 12 С» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , який являється фінансовим номером клієнта AT «ОТП БАНК» ОСОБА_10 , керуючись єдиним умислом на викрадення всієї суми грошових коштів, що перебувала на банківській карті потерпілої, здійснила одинадцять транзакцій по перерахуванню грошових коштів з карткового банківського рахунку за № НОМЕР_4 відкритого AT «ОТП БАНК» на ім`я ОСОБА_10 , на власний картковий рахунок відкритий в AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 , а саме: 26.04.2025 о 19 год 32 хв - на суму 2000 грн, 20.05.2025 о 17 год 41 хв - на суму 1500 грн, 23.05.2025 о 20 год 28 хв - на суму 1500 грн, 25.05.2025 о 16 год 05 хв - на суму 2000 грн, 26.05.2025 о 18 год 28 хв - на суму 2500 грн, 28.05.2025 о 06 год 12 хв - на суму 3000 грн, 29.05.2025 о 17 год 25 хв - на суму 3000 грн, 30.05.2025 о 19 год 35 хв - на суму 2500 грн, 31.05.2025 о 08 год 24 хв - на суму 1000 грн, 31.05.2025 о 19 год 33 хв - на суму 3000 грн, 01.06.2025 о 10 год 23 хв - на суму 2000 грн, а всього таємно викрала грошові кошти з банківського рахунку потерпілої на загальну суму 24000 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_9 та доведеність її вини, просив вирок місцевого суду змінити та призначити ОСОБА_9 покарання за: ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Зазначив, що при призначенні обвинуваченій покарання місцевий суд не взяв до уваги, що згідно з вимогами ч.3 ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років. Разом з тим, обвинувачена має малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Згідно з положеннями ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_9 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, місцевий суд враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до скоєного; дані про її особу, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; посередньо характеризується за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне часткове відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченій покарання за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Так, санкцією частини 1 ст.361 КК України, за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з вимогами ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовуються, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_9 має двох дітей, зокрема, доньку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.59, 60).

Отже, до обвинуваченої не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Відтак, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.361 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією частини статті КК за дане кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні у частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_9 - змінити в частині призначеного їй покарання.

ОСОБА_9 призначити покарання за:

- ч.1 ст.361 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;

- ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та відповідно до ст.76 КК України, покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4