Провадження № 1-кп/175/1425/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000521 від 28.07.2025 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимимй:

- 01 травня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок;

24 жовтня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки;

- 05 серпня 2025 року Дніпровським районим судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч.2 ст. 309 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до п`яти років трьох місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій кількості, але не менше 0,8244г, яку почав зберігати, з метою подальшого збуту.

Надалі, ОСОБА_4 , маючи коло осіб, які споживають вищевказану психотропну речовину, діючи з корисливим мотивом та маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), в порушення вимог ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону №530-v від 22.12.2006), почав збувати раніше придбану психотропну речовину.

Так, 24.02.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), використовуючи мобільний зв`язок, попередньо домовився про продаж вищевказаної психотропної речовини з ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 24.02.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, на вулиці неподалік будинку № 8 по вул. Магістральній в смт. Ясногірка, м. Краматорськ, Донецької області. Перебуваючи на вищевказаному місці ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які йому раніше були вручені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 чекати його на вулиці, оскільки психотропна речовина знаходилась не при ньому, а сам пішов у невідомому напрямку. Після чого, того ж дня, близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повернувшись до вищевказаного місця, на вулиці неподалік будинку № 8 по вул. Магістральній в смт. Ясногірка, м. Краматорськ, Донецької області, де його чекав ОСОБА_6 , збув останньому, з рук в руки

полімерний зіп-пакет в якому знаходилась кристалічна речовина масою 1,0419г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,8244г.

Дії ОСОБА_4 , які виразились незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій кількості, але не менше 0,3493г, яку почав зберігати, з метою подальшого збуту.

Так, 12.05.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), використовуючи мобільний зв`язок, попередньо домовився про продаж вищевказаної психотропної речовини з ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, 12.05.2025 близько 12 год. 37 хв. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, на вулиці неподалік будинку № 8 по вул. Магістральній в смт. Ясногірка, м. Краматорськ, Донецької області. Перебуваючи на вищевказаному місці ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1200 гривень, які йому раніше були вручені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 чекати його на вулиці, оскільки психотропна речовина знаходилась не при ньому, а сам пішов у невідомому напрямку. Після чого, того ж дня, близько о 14 год. 41 хв. ОСОБА_4 , повернувшись до вищевказаного місця, на вулиці неподалік будинку № 8 по вул. Магістральній в смт. Ясногірка, м. Краматорськ, Донецької області, де його чекав ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, збув останньому, з рук в руки полімерний зіп-пакет із речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3493г.

Дії ОСОБА_4 , які виразились незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований, на облікуу лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий.

ОСОБА_4 на момент скоєння правопорушення був повнолітньою дієздатною особою, отже, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, загальних засад призначення покарань, встановлених ст. 65-67 КК України, щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння ним розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді у виді двох років позбавлення волі.

Цим же вироком на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків приєднано до основного покарання частину не відбутого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року та повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_4 вчинено у період 24.02.2025 та 12.05.2025, тобто до ухвалення вказаного вироку суду.

Таким чином, після постановлення вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначеного у даному вироку кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення наведеного вище вироку.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку.

У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ст. 70 КК України, з врахуванням вказаного вироку у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

У цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відтак, в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.05.2025 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 14.05.2025 року у справі № 208/5560/25 (провадження 1-кс/208/2023/25) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено.

При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вилучений під час обшуку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» (імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації як такий, що використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років і 6(шести) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 12 травня 2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 22.05.2025 року (справа № 208/5560/25 провадження № 1-кс/208/2061/25), а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» (імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 .

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» (імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ) з сім-картою НОМЕР_3 примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

- полімерний зіп-пакет з речовиною невідомого походжения, який знаходяться в сейф пакеті № ICR0200732 - знищити;

- порошкоподібну речовину (отримана в результаті пробоцідготовки) масою 1,0293г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-центан-1-оп) в фольговому згортку (упаковка експерта), пакет із полімерного матеріалу з назовим замком, первинна упаковка, яка знаходиться в спец-пакеті N? 6093398 знищити;

- полімерний зіп-пакет із речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету N? PSP1155729 знищити;

- речовина масою 0,4190г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) із первинним пакуванням - поміщена до полімерного пакета білого кольору, який зафіксовано клейкою стрічкою та перев?язано ниткою білого кольору, кінці якої опечатані паперовою биркою із пояснювальними написами експерта знищити;

- грошові кошті в сумі 200 (двісті) гривень 1 купюрою, із серією та номером АН3776079 (використовувались в кримінальному провадженні, як грошові кошти спеціального призначення), поміщено до сейф-пакету N? PSP1156143 - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 374,60 грн судових витрат за проведення експертиз.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 22 вересня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1