У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6092/25

провадження № 1-кс/0285/1459/25

14 листопада 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Звягельської окружної прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000840 від 03 листопада 2025 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з яких слідує, що 02.11.2025 близько 22 години 20 хв ОСОБА_4 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем«Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою з с. Майстрова Воля в напрямку с. Ярунь Звягельського району Житомирської області, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи не уважним, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, що унеможливило постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла.

Необережні дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за яке передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів правосуддя, відтак є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Окрім доводів, викладених у клопотанні, доповнив, що в межах вказаного кримінального провадження досудове розслідування не завершено, проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема з`ясування обставин з якими особами підозрюваний вживав алкоголь напередодні ДТП та допиту вказаних осіб у якості свідків. Наголосив, що підозрюваний раніше систематично вчиняв адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: двічі за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З моменту вручення підозри ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які можуть свідчити, що він має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з моменту настання ДТП та до дня цього судового засідання підозрюваний перебував у лікарні в хірургічному відділенні, наразі пересувається лише на милицях. У межах вказаного кримінального провадження допитано двох працівників поліції у якості свідків, прокурором не доведено як чином підозрюваний може впливати на покази двох свідків, які є працівниками поліції. Зазначила, що тяжкість призначеного покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, не є вирішальним при обрані найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з позицією свого захисника щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні заслухано потерпілу ОСОБА_8 , яка є матір`ю померлої ОСОБА_7 , та матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_8 проживає разом з сином ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Її син не вчиняв жодних дій, які можуть свідчити про переховування від органів досудового розслідування та/або суду; після настання ДТП підозрюваний та уся сім`я утримується від спілкування з усіма односельчанами, а не лише свідками. ЇЇ син ОСОБА_4 після вчинення ДТП перебував у хірургічному відділенні лікарні, а зараз його стан здоров`я важкий, підозрюваний пересувається виключно на милицях, а тому відсутній ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Пояснила, що внаслідок трагічної ДТП у неї померла дочка, просила суд не застосовувати найбільш суворий запобіжний захід до її сина.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000840 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 191 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором у судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, разом з тим, тяжкість вчиненого злочину, ризиків незаконно впливати на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає достатнім і співмірним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 - строком на 2 (два) місяці з дня постановлення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Звягельської окружної прокуратури за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 14 січня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1