Провадження № 1-кс/752/8390/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000832,-

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000832, у якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 23.09.2025 про проведення допитів та прийняти за наслідками розгляду клопотання відповідне процесуальне рішення, зміст якого довести до сторони захисту у встановлений КПК України спосіб.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000832 від 27.10.2022 року.

Посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 23.09.2025 засобами поштового та електронного поштового зв`язку подав клопотання, на адресу органу досудового розслідування, про допит керівників та працівників ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», ТОВ «ВОЛХОВЕЦ-УКРАЇНА», ТОВ «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «ЧАЙКА», ТОВ «СОЛАР РУФ ЧАЙКА», ТОВ «МЛП-УКРАЇНА», ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС», ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДАНИЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», ТОВ «МОФ», ТОВ «БЕСТРЕНТАЛ», Митний пост «Чайки» Київської митниці Держмитслужби, які є орендарями приміщень ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», в якості свідків у даному кримінальному провадженні, з приводу подій, які відбувалися в період з 04.09.2024 по 06.09.2024 року.

23.09.2025 року засобами електронного поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 отримано лист слідчого за № від 23.09.2025, яким підтверджено отримання клопотання, та одночасно повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту. Жодних інших відомостей, пов`язаних з розглядом поданого клопотання та його результатами, у листі-відповіді не міститься.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилась, про час, місце та дату розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо вимог скарги від слідчого СУ ГУНП у місті Києві слідчому судді не надходило.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, у провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000832 від 27.10.2022 року.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 23.09.2025 засобами поштового та електронного поштового зв`язку подав клопотання, на адресу органу досудового розслідування, про допит керівників та працівників ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», ТОВ «ВОЛХОВЕЦ-УКРАЇНА», ТОВ «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «ЧАЙКА», ТОВ «СОЛАР РУФ ЧАЙКА», ТОВ «МЛП-УКРАЇНА», ТОВ «ДЕНКА ЛОДЖІСТІКС», ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДАНИЛЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», ТОВ «МОФ», ТОВ «БЕСТРЕНТАЛ», Митний пост «Чайки» Київської митниці Держмитслужби, які є орендарями приміщень ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», в якості свідків у даному кримінальному провадженні, з приводу подій, які відбувалися в період з 04.09.2024 по 06.09.2024 року.

23.09.2025 року засобами електронного поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 отримано лист слідчого за № від 23.09.2025, яким підтверджено отримання клопотання, та одночасно повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту. Жодних інших відомостей, пов`язаних з розглядом поданого клопотання та його результатами, у листі-відповіді не міститься.

Слідчий суддя звертає увагу на висновок, що міститься в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 (провадження № 51?4852км20), де Верховний Суд констатував, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, наслідком якого є звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Таким чином, існують законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не виконано вимоги ст. 220 КПК України.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, -

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000832 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2025, про проведення допитів, подане в рамках кримінального провадження №0000832.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1