Справа №639/6075/25
Провадження № 1-КП/639/383/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/6075/25 (в ЄРДР №0008394 від 26.06.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним

26 червня 2025 року, о 10 годині 56 хвилин, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, перебуваючи на посаді кулеметника 1 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, знаходячись в пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 НГУ по АДРЕСА_3 , заслухавши бойове розпорядження командира НОМЕР_2 батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення НГУ від 25.06.2025 №06/1284 про необхідність здійснення з 11 год. 00 хв. 26.06.2025 переміщення особового складу зведеного відділення в кількості 5 військовослужбовців, серед яких був зазначений і він, в зону виконання бойових завдань та зосередження до 18.00 того ж дня 26.06.2025 в районі Сергіївки (Донецької область) і здійснення зайняття з 21 год. 00 хв. 27.06.2025 ПВід «БРАМА» з метою недопущення прориву противника в глибину оборони бригади, в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України , «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 28-32, 37, 16, 127, 128, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати зазначене бойове розпорядження - наказ командира 3 батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення НГУ від 25.06.2025 №06/1284, який був виданий уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, чим підірвав боєготовність та боєздатність військової частини НОМЕР_1 НГУ.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнав повністю, та в подальшому показав, що дійсно 26.06.2025 вранці на території військової частини НОМЕР_1 НГУ, розташованої в АДРЕСА_1 , йому та іншим військовослужбовцям, які були вишикувані у складі зведеного відділення, командир роти оголосив бойовий наказ командира батальйону про необхідність вирушати в Донецьку область і зайняти там певну позицію. Після оголошення цього наказу, командир роти запитав чи є серед них такі, що відмовляються виконувати наказ і він повідомив, що не може виконувати наказ через поганий стан свого здоров`я та по сімейним обставинам. Після цього його відразу відвезли до ДБР.

Свої дії ОСОБА_4 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного. Зазначив, що страждає низкою захворювань, зокрема цироз печінки, геморой, має вади зору та інші захворювання. Під час обстеження лікарям ВЛК він повідомляв про свої захворювання, надавав ті лікарські довідки, які у нього малися, але лікарів ВЛК зробили висновок, що він придатний за станом здоров`я для військової служби. З таким висновком ВЛК не згоден, але його не оскаржував.

Крім того, у нього є мати ОСОБА_8 , яка через похилий вік і стан здоров`я потребує постійного стороннього догляду, який лише він і може здійснювати, оскільки один у неї, братів і сестер у нього немає. Саме вказана обставина була чинником, який зумовив вчинення ним відповідного кримінального правопорушення.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Крім визнання своєї вини і показів ОСОБА_4 про обставини скоєння непокори, про наявність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення свідчать надані стороною обвинувачення письмові докази, а також досліджений в судовому засіданні відеозапис обставин оголошення 26.06.2025 о 10 год.56хв. військовослужбовцям зведеного відділення, серед яких знаходився і солдат ОСОБА_4 , бойового наказу та відмова солдата ОСОБА_4 від його виконання.

Так, згідно матеріалів службової перевірки та фотокопій записів у військовому квитку серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби за групою Д ст.72-в розкладу хвороб наказу МО (СЗРУ) від 20.08.2008 року №402 та був призваний у Збройні Сили України 31.01.2024 року на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 року №735/2023 року, військову присягу прийняв 18.02.3034 року.

(а.с. 98, 100, 101, 102)

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (НГУ) №28 від 31.01.2024 року рядового запасу ОСОБА_4 зараховано до списку особового складу військової частини на посаду стрільця 2-го відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної), визначено розмір посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби.

(а.с. 91)

Згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 НГУ №76 від 22.03.2024 року солдата ОСОБА_4 визнано таким, що приступив до виконання обов`язків навідника оператора 1-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 2-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3-го батальйону оперативного призначення, визначено посадовий оклад та надбавки.

(а.с.92)

Відповідно до змісту довідки №699/НГ від 05.05.2025 року, виданої медичною (військово-лікарською) комісією (далі по тексту ВЛК) ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області», солдат за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1970 р.н., пройшов медичний огляд у медичній (військово-лікарській) комісії (ВЛК) 05.05.2025. При обстеженні виявлено захворювання: Хронічний холецисто-панкреатит без порушення функцій травлення. Ерозивний гастродоуденіт без порушення функцій травлення. Вертеброгенна люмалгія з м`язово-тонічними проявами на тлі остеохондрозу, спондилоартрозу, спондильозу поперекового відділу хребта з незначними порушеннями функції. Початкові прояви дисциркуляторної енцефалопатії з цефалічнім синдромом. На підставі статті 54 в, 52 в, 64 в, 23 в, 43 в, 49 а, 26 в, 45 б та графи 11 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008 року придатний до військової служби.

(а.с.88)

Згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 НГУ №185 від 23.06.2025 року солдата ОСОБА_4 визнано таким, що з 19.06.2025 року приступив до виконання обов`язків кулеметника 1-го кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки 3-го батальйону оперативного призначення, якого призначено на цю посаду наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 19.06.2025 №78ос.

(а.с. 93)

Згідно витягу з бойового розпорядження командира 3 батальйону оперативного призначення 3 бригади оперативного призначення НГУ від 25.06.2025 року №06/1284 з метою виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ТГр «Покровськ» ОТУ «Донецьк» наказано:

3.1. Командирам 1 роти оперативного призначення, роти вогневої підтримки та 1 мінометної батареї в термін до 09.00 26.06.2025 сформувати зведене відділення в кількості 5 військовослужбовців, серед яких (поіменно) зазначено солдата ОСОБА_4 кулиметника 1 кулиметного відділення кулиметного взводу роти вогневої підтримки 3 батальйону оперативного призначення, АК-74 № НОМЕР_4 .

З 11.00 26.06.2025 здійснити переміщення особового складу в зону виконання бойових завдань та до 18.00 26.06.2025 зосередитись в районі Сергіївка (ДЖонецька область).

З 21.00 27.06.2025 здійснити зайняття ПВід «БРАМА» (ХХХ ХХ ХХХХХ ХХХХХ) з метою недопущення прориву противника в глибину оборони бригади.

(а.с.67-68)

Згідно матеріалів «Висновку службового розслідування за фактом відмови від виконання бойового наказу солдатом ОСОБА_4 » офіцер S-3 (оперативного планування) штабу 3-го батальйону оперативного призначення старший лейтенант ОСОБА_9 під час виконання обов`язків командира 3-го батальйону оперативного призначення 26.06.2025, перебуваючи в пункті тимчасового розташування підрозділу на АДРЕСА_3 , зачитав бойовий наказ командира 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 згідно бойового розпорядження (БР) №06/1284 від 25.06.2025 року, після чого кулиметник відділення кулиметноговзводу роти вогневої підтримки 3-го батальйону оперативного призначення солдат ОСОБА_4 висловив відмову від виконання бойового наказу.

(а.с.50-61)

Старший лейтенант ОСОБА_9 виконував обов`язки командира НОМЕР_5 батальйону оперативного призначення з 02.05.2025 відповідно до наказу №131 від 02.05.2025 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 .

(а.с.64)

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису, який міститься в відео-файлі на наданому стороною обвинувачення носії електронної інформації, зафіксовано перебіг оголошення офіцером бойового розпорядження №06/1284 від 25.06.2025 року п`яти військовослужбовцям, які вишикувалися в повному спорядженні зі зброєю, а також з`ясування офіцером відношення військовослужбовців до оголошеного їм бойового розпорядження та вихід з шеренги солдата ОСОБА_4 і його повідомлення про відмову від виконання наказу.

Постановою старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР від 27.06.2025 флеш-накопичувач «goodram 16GВ» на якому міститься відеозапис доведення бойового наказу військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 , який згідно супровідного листа т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 разом з матеріалами службової перевірки надійшов до ДБР, оглянуто, про що складено протокол, і приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

(а.с.53, 82,83-85, 86-87)

За клопотанням сторони захисту судом було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати обвинуваченого ОСОБА_4 , яка показала суду, що вона за своїм віком (80 років) та станом здоров`я (майже не ходить) потребує постійного догляду та саме її син, обвинувачений ОСОБА_4 , доглядав за нею та допомагав, більш у неї нікого з родичів та близьких осіб немає. Характеризувала ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони, просила не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Після дослідження вищенаведених доказів, обвинувачений, його захисник та прокурор зазначили про відсутність у сторін будь-яких інших доказів, які мали б бути дослідженні судом, а також відсутність клопотань про виклик та допит перед судом будь-яких свідків.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів.

ІV. Висновки суду за результатами оцінки досліджених доказів

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості вказаних доказів, судовим розглядом не встановлено.

Допустимість вказаних доказів не ставилась під сумнів і стороною захисту.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення за наведених вище судом обставин доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями самого обвинуваченого та дослідженими судом доказами, адже обставин, які об`єктивно перешкоджали (унеможливлювали) виконати ОСОБА_4 відповідний наказ не встановлено, а мотиви вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, можуть бути різними і для кваліфікації злочину значення не мають, а можуть бути враховані при призначенні покарання.

V. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи встановлені судовим розглядом обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він: раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; не одружений; має на утриманні матір ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно висновку ЛКК КНП «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради №2454 від 25.10.2024 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Згідно показань ОСОБА_4 та його матері обвинувачений є єдиною близькою особою, яка може доглядати ОСОБА_8 , братів і сестер немає. Матеріали справи не містять, а стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростовували вказане. (а.с.115).

Згідно довідки №699/НГ від 05.05.2025 року у обвинуваченого ОСОБА_4 при обстеженні виявлено такі захворювання: Хронічний холецисто-панкреатит без порушення функцій травлення. Ерозивний гастродоуденіт без порушення функцій травлення. Вертеброгенна люмалгія з м`язово-тонічними проявами на тлі остеохондрозу, спондилоартрозу, спондильозу поперекового відділу хребта з незначними порушеннями функції. Початкові прояви дисциркуляторної енцефалопатії з цефалічнім синдромом. (а.с.88)

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом визнається щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Визнаючи наявною обставину, яка пом`якшуєпокарання, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, суд враховує, що за встановлених обставин, згідно матеріалів справи, показань свідка ОСОБА_8 та самого обвинуваченого останній дійсно має на утриманні мати похилого віку (80 років), яка згідно висновку ЛКК КНП «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради №2454 від 25.10.2024 потребує догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, та у неї відсутні інші утримувачі, окрім обвинуваченого. ОСОБА_4 з матір`ю є вимушеними переселенцями, через повномасштабну збройну агресію проти України були змушені залишити своє житло у с. Руська Лозова Харківська область, переїхати до м. Харкова, де їм була надана кімната у гуртожитку. При цьому саме вказаними сімейними обставинами ОСОБА_4 обґрунтовував свою відмову від виконання бойового розпорядження від 25.06.2025 №06/1284, що зафіксовано на відтвореному судом відеозаписі.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину (ч. 5 ст.12 КК України); відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та мотив; особу винного; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому законодавець, ухвалюючи Закон від 13 грудня 2022 року № 2839-IX, яким були внесені зміни до ст. 69 КК України, що обмежують можливість її застосування при призначенні покарання за певні військові кримінальні правопорушення, не відніс до цього переліку кримінальне правопорушення, передбачене ст. 402 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання судом, окрім наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, враховується дані про його особу, зокрема, вік (55 років) та стан здоров`я, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, у протиправній поведінці раніше помічений не був, що у поєднанні з критичною оцінкою ним своїх дій, щирого каяття, а також мотивів його протиправних дій (хвилюванні за долю однієї із найдорожчих для кожної дитини людини його матері), на переконання суду, суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпечність обвинуваченого.

Таким чином, судом встановлено відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , які з урахуванням вищенаведеного та даних про особу обвинуваченого суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йомуосновне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 402 КК України.

Водночас, враховуючи, що одні і ті ж обставини не можуть бути підставою для застосування як статті 69 КК України, так і статті 75 КК України, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, як того просив захисник та свідок ОСОБА_8 під час її допиту.

Крім того, роблячи такі висновки суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 11 липня 2023 року по справі № 726/78/23, від 05 вересня 2024 року по справі № 552/4832/22, від 27 березня 2025 року по справі № 953/3196/23 тощо, за змістом яких: відсутність належного реагування держави, зокрема суду під час призначення покарання за вчинення військовослужбовцями кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби під час збройної агресії та повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, нівелює визначену статями 50, 65 КК України мету призначення покарання і може призвести до збільшення рівня злочинності у військах, зниження рівня дисципліни та підриву боєготовності військових підрозділів, неспроможності забезпечення командуванням військових частин належного виконання завдань з оборони держави, захисту незалежності й територіальної цілісності України, що призводить до порушення прав та інтересів суспільства і держави в цілому.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: CD-R диск «HP», на якому міститься відео-файл із записом оголошення 26.06.2025 бойового наказу військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 НГУ, необхідно зберігати в матеріалах справи.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 27.06.2025.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку з 17.10.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 27.06.2025 по 16.10.2025 включно, з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили речові докази: CD-R диск «HP», на якому міститься відео-файл із записом оголошення 26.06.2025 бойового наказу військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 НГУ, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.82).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1