Справа № 642/5908/25
Провадження № 1-кс/642/1671/25
УХВАЛА

Іменем України

17.11.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001134 від 02.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001134 від 02.09.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні N? 2 ХРОУП N? 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження N? 0001134 від 02.09.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та службового підроблення.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 06.08.2021 по 31.10.2021 року, директор ТОВ «МІШЕМ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, при виконанні договорів підряду N?N?406 від 06.04.2021; 484 від 4 червня 2021 року; N? 541 від 23 червня 2021 року; N? 599 від 7 липня 2021 року ; N? 693 від 18 серпня 2021 року, укладених Між ТОВ «МІШЕМ» та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, діючи з корисливих мотивів до офіційних документів - актів приймання робіт : акту N? 1 жовтень 2021 по договору N? 406 від 06.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту N? 1 за серпень 2021 по договору N? 484 від 4 червня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту N? 1 за вересень 2021 по договору N? 541 від 23 червня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акту N? 1 за вересень 2021 по договору N? 693 від 18 серпня 2021 року; акту N? 1 жовтень 2021 по договору N? 599 від 7 липня 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, з метою наживи вніс недостовірні відомості з завищеними обсягами фактично виконаних робіт по укладанню асфальто-бетонного покриття на дорогах та тротуарах поблизу будинків, розташованих по вул. Іллінській 67 м.Харків, Полтавський Шлях 155 м.Харків, вул.Камської, 2 м.Харків, вул.Великої Панасівської 224,226,228, 232/1 м.Харків, вул.Великої Панасівської N?No 230,230/1, 232/2 м.Харків, чим спричинив згідно висновків експертів N? 11244/12464 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 ,N? 11 179112457 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.25 N? 11179/12457 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025, N? 11264/12459 комісійної будівельно-технічної експертизи від 28.08.2025, N? 11181/12466 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025, експертів № 11265/12465 комісійної судової будівельно- технічної експертизи від 28.08.2025 матеріальну шкоду Харківській міській раді в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради спричинена матеріальна шкода в великих розмірах,що згідно примітки п.3 до ст.185 КК України в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення,в сумі 442 793,66 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - тобто в заволодінні чужим майном, вчинене шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч 1ст. 366 КК України, тобто в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

02.09.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.10.2025 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні - прокурором Новобаварської окружнорі прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 було надано доручення слідчому про повідомлення сторін про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами, та надано доручення про надання сторонам матеріалів кримінального провадження N? 0001134 від 02.09.2025 для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. На адресу захисника ОСОБА_8 за вих. N? від 28.10.25 та підозрюваного ОСОБА_5 за вих. N?282189-25 від 28.10.2025 направлені повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам. 03.11.2025 підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 прибули на виклик до слідчого та письмово підтвердили надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_9 ознайомилися 03.11.2025 в період часу з 10 год.00 хв. до 10 год 20 хв з томом N? 1 кримінального провадження, зробивши відповідно фотокопію його сторінок.

06.11.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибув лише захисник ОСОБА_10 в період часу з 15 год.25 хв до 15 год. 45 хв. ознайомився з Томом N? 2 кримінального провадження, зробивши відповідно фотокопію його сторінок.

Станом на 13.11.2025 ні підозрюваний ОСОБА_9 ні його захисник адвокат ОСОБА_10 для ознайомлення з кримінальним провадженням взагалі не прибували, попри те, що матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення.

Небажання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 знайомитися з матеріалами кримінального провадження вмотивоване бажанням підозрюваного ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , затягнути досудове розслідування, отже підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , зволікає з цим питанням сподіваючись на уникнення відповідальності.

Об?єм матеріалів кримінального провадження складає 15 томів, при цьому з двома томами зазначеного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту ознайомилась, з здійсненням фотографування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання частково та просив встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001134 від 02.09.2025 до 19.12.2025 включно, зазначивши, що така позиція узгоджена зі стороною захисту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання з`явився, однак повідомив, що для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження необхідний строк до 19.12.2025. Обґрунтовуючи зазначене, він послався на зайнятість в інших судових процесах та значний обсяг матеріалів провадження, який налічує 15 томів. Зазначений строк узгоджено з прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали клопотанння, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України - визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Процесуальні строки реалізації окремих процесуальних прав чи виконання обов`язків є однією з гарантій кримінального провадження. Для процесуальних строків характерним є те, що вони забезпечують максимальне скорочення часу між фактом вчинення кримінального правопорушення та притягненням винної особи до відповідальності, але, разом з тим процесуальні строки гарантують забезпечення прав і законних інтересів усіх учасників процесу.

Європейський суд з прав людини питання адекватності часу та можливостей, наданих для підготовки захисту, пропонує вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у справі «Кемпбелл і Фелл (Campbell and Fell) проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 червня 1984 р.) заявник скаржився на те, що він не був достатньо проінформований про пред`явлені звинувачення, так як його повідомили лише за 5 днів до початку судового розгляду (п. 63). Суд, враховуючи простоту звинувачень щодо заявника (дисциплінарні порушення правил внутрішнього розпорядку тюрми), дійшов висновку, що у нього було «достатньо часу» для підготовки свого захисту (п. 98). У справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 року) Суд визнав порушення підпункту «b» п.3 ст.6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174178). Отже, вищенаведені приклади свідчать, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Водночас ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

На підставі вимог ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного провадження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З аналізу наведених норм процесуального права, необхідно дійти висновку, що слідчий суддя може встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за клопотанням слідчого, однак виключно у разі умисного зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні N? 2 ХРОУП N? 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження N? 0001134 від 02.09.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та службового підроблення.

02.09.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.10.2025 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні - прокурором Новобаварської окружнорі прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 було надано доручення слідчому про повідомлення сторін про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами, та надано доручення про надання сторонам матеріалів кримінального провадження N? 0001134 від 02.09.2025 для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. На адресу захисника ОСОБА_8 за вих. N? від 28.10.25 та підозрюваного ОСОБА_5 за вих. N?282189-25 від 28.10.2025 направлені повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам. 03.11.2025 підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 прибули на виклик до слідчого та письмово підтвердили надання доступу до матеріалів досудового розслідування. При цьому захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_9 ознайомилися 03.11.2025 в період часу з 10 год.00 хв. до 10 год 20 хв з томом N? 1 кримінального провадження, зробивши відповідно фотокопію його сторінок.

06.11.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибув лише захисник ОСОБА_10 в період часу з 15 год.25 хв до 15 год. 45 хв. ознайомився з Томом N? 2 кримінального провадження, зробивши відповідно фотокопію його сторінок.

Станом на 13.11.2025 ні підозрюваний ОСОБА_9 ні його захисник адвокат ОСОБА_10 для ознайомлення з кримінальним провадженням взагалі не прибували, попри те, що матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний навмисно уникає прибуття до слідчого з метою затягування досудового розслідування, його недобросовісні дії, які спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, унеможливлюють проведення досудового розслідування в розумні строки.

Вказане знайшло підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваному обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись підозрюваному, складність кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, слідчий суддя вважає достатнім встановлення підозрюваному для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк тривалістю 24 робочих дні, який забезпечить дотримання вимог розумності строків та не порушить збалансованість прав та інтересів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Також, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування та прокурора на необхідність створення належних умов для ознайомлення учасників кримінального провадження із відповідними матеріалами: належне приміщення, облаштування місця, освітлення, участь слідчого чи прокурора, які входять у групу слідчих та прокурорів, можливість фотографування та отримання певних матеріалів у копіях чи на диску, як носія інформації тощо.

При цьому, слід зазначити, що після спливу визначеного строку, підозрюваний та його захисник вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 290, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001134 від 02.09.2025 - задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001134 від 02.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та його захиснику ОСОБА_6 , тривалістю 24 (двадцять чотири) робочих дні, перебіг якого розпочинається з наступного дня після проголошення даної ухвали, починаючи з 18.11.2025 року до 19.12.2025 включно, з врахуванням робочого часу ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2025 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1