УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001406 від 07.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду 10.11.2025 за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2Б в період часу з 10:30 год. по 11:08 год., речі, а саме мобільний телефон марки «Poco» X3 Pro» у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Після проведення відповідних слідчих дій вказані речі повернути власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001406 від 07.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2025 року до ЧЧ Полтавського РУП з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.10.2025 року, у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 20 хв., невідома особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Фурманова», викрала належну заявниці сумку червоного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Poco X3 Pro», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SIM-картка, ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), ключі від квартири з пенсійним посвідченням, яку гр. ОСОБА_5 залишила без нагляду

В подальшому, 10.11.2025 за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2Б в період часу з 10:30 год. по 11:08 год. проведено огляд, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав речі, які вилучено мобільний телефон марки «Poco» X3 Pro» у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

10.11.2025 постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду 10.11.2025 за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2Б в період часу з 10:30 год. по 11:08 год., речі, а саме мобільний телефон марки «Poco» X3 Pro» у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Після проведення відповідних слідчих дій вказані речі повернути власник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1