Провадження №: 1-кс/755/3926/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого-криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму), уродженця с. Охотникове, Сакського району, АР крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а :

старший слідчий-криміналіст 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, відомості про яке 04.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2014 році, перебуваючи на посаді старшого прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, добровільно обійняв посаду т.зв. «прокурора» у незаконно створених на ТОТ АР Крим органах прокуратури, чим вчинив діяння на шкоду суверенітетові, територіальні цілісності та недоторканості, а саме надав іноземній державі та її представниками допомогу у проведення підривної діяльності проти України.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв Присягу працівника прокуратури, відповідно до змісту якої він, присвячуючи свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі, урочисто присягнув: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Наказом прокурора Автономної Республіки Крим у липні 2012 року ОСОБА_7 призначено на посаду старшого прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 11.03.2014 № 1729-6/14, тобто всупереч установленому чинним законодавством України порядку, ОСОБА_8 призначено на посаду прокурора Автономної Республіки Крим.

За допомогою не встановлених слідством осіб ОСОБА_8 у березні 2014 року запропонувала ОСОБА_7 працювати в незаконно створеній прокуратурі Автономної Республіки Крим та виконувати лише розпорядження та накази, надані нею.

У подальшому у березні 2014 року, більш точну дату встановити не виявилось за можливе, не встановленими слідством особами ОСОБА_7 запропоновано перейти до незаконно створеної прокуратури Республіки Крим, яка увійшла до складу прокуратури Російської Федерації.

Нехтуючи вищевказаними вимогами Конституції і законів України, Присягою працівника прокуратури, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи про незаконність призначення ОСОБА_8 на посаду так званого «прокурора Республіки Крим», а також незаконного проведення на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя референдуму, достовірно знаючи, що Автономна Республіка Крим є невід`ємною частиною України, на території якої діють виключно закони України та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у березні 2014 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, бажаючи допомогти в проведенні цієї підривної діяльності, посиленні окупації півострову та утворенні в АР Крим системи незаконних органів прокуратури Російської Федерації, погодився на незаконну пропозицію про продовження роботи у складі прокуратури АР Крим, а згодом - прокуратури Республіки Крим, без підпорядкування Генеральній прокуратурі Україні.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи в АР Крим, достовірно знаючи, що Автономна Республіка Крим є невід`ємною частиною України, на території якої діють виключно закони України та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не пізніше 04 липня 2014 року, більш точну дату не встановлено, погодився на призначення його на посаду т.зв. старшого прокурора другого відділу управління кадрів Прокуратури Республіки Крим» де виконував вказівки і розпорядження так званих керівників зазначеної прокуратури.

Зокрема, починаючи з 2014 року ОСОБА_7 , займаючи посаду т.зв. «старшого прокурора другого відділу управління кадрів Прокуратури Республіки Крим», знаходячись в м. Сімферополь АР Крим, діючи добровільно та умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності України, в порушення вимог Конституції та законів України, маючи на меті здійснення підривної діяльності проти України, достовірно знаючи, розуміючи та усвідомлюючи незаконність своїх діянь, вчиняв дії спрямовані на зміцнення та посилення заходів тимчасової окупації території АР Крим.

Допомога ОСОБА_7 іноземній державі та її представникам у створенні та функціонуванні органів прокуратури Російської Федерації та на території АР Крим призвели до посилення заходів тимчасової окупації півострова Крим, завдяки чому окупація триває.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, а саме: наданні іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

15.03.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Далі, 09.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі: протоколом огляду, в рамках якого оглянуто сайт https://www.youtube.com/ де виявлено та задокументовано інформацію щодо участі ОСОБА_7 у заходах спрямованих на зміцнення та посилення заходів тимчасової окупації території АР Крим; протоколом огляду, в рамках якого оглянуто соціальну мережу «Вконтакте» де виявлено та задокументовано інформацію щодо діяльності ОСОБА_7 на посаді т.зв. «старшого прокурора другого відділу управління кадрів Прокуратури Республіки Крим»; протоколом огляду, в рамках якого оглянуто Телефонний довідник органів прокуратури Республіки Крим Росія (станом на 04.07.2014)» (мовою оригіналу - Телефонный справочник органов прокуратуры Республики Крым Россия (по состоянию на 04.07.2014)» де виявлено та задокументовано інформацію, що підтверджує зайняття ОСОБА_7 посади т.зв. «старшого прокурора другого відділу управління кадрів Прокуратури Республіки Крим»; відповідями оперативного підрозділу, щодо місця перебування особи, та протиправної діяльності.

На виконання вимог ст. 135 КПК України, 09.04.2025 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та повістки про його виклик на 14.04.2025, 15.04.2025 та 16.04.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, з метою належного вручення повідомлення про підозру, а також з метою направлення повісток про виклик громадянина ОСОБА_7 для проведення процесуальних дій, вказаній особі в додатку месенджеру «Telegram» за номером телефону підозрюваної (інформація про який встановлена вході оперативно-розшукової діяльності) направлено скан-копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також повістки про його виклик, що підтверджується протоколом огляду від 09.04.2025.

Проте, ОСОБА_7 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме ОСОБА_7 оголошено у розшук.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України - слідче управління Головного управління СБ України в АР Крим розташоване за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Юрія Поправки, 14 А, у зв`язку з чим дане клопотання подається за місцем знаходження органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується кримінальне правопорушення, яке ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 12 до 15 років позбавлення волі, наразі переховується від органів досудового розслідування, та вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Викликався шляхом публікації судової повістки у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» від 11.11.2025 № №230 (8155), на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора 14.11.2025 та на сайті Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2025.

Відтак, згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 вважається особою, яка належним чином повідомлена про виклик.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слідче управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим знаходиться за адресою: вул. Юрія Поправки, 14 А, м. Київ. Відтак, клопотання подано за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

15.03.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, слідчим вживались заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України, вказаної вище підозри. Захиснику ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

09.04.2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 73 (7998) та 09.04.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та на виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, опубліковано його виклик до слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в АР Крим для вручення письмового повідомлення про про зміну раніше повідомленої підозри, а також проведення за його участі інших слідчих (процесуальних) дій на 14.04.2025, 15.04.2025 та 16.04.2025.

Крім того, з метою належного вручення повідомлення про підозру, а також з метою направлення повісток про виклик громадянина ОСОБА_7 для проведення процесуальних дій, вказаній особі в додатку месенджеру «Telegram» за номером телефону підозрюваної (інформація про який встановлена вході оперативно-розшукової діяльності) направлено скан-копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також повістки про його виклик.

Відтак, органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

04.05.2016 ОСОБА_7 оголошено у розшук. Здійснення розшукових заходів доручено Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

06.05.2016 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002674 від 30.11.2015.

04.04.2025 у кримінальному провадженні № 0002674 від 30.11.2015 досудове розслідування відновлено.

04.04.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0002674 від 30.11.2015 виділено матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_7 в окреме провадження за № 0000088.

09.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.04.2025 досудове розслідування зупинено.

17.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.04.2025 досудове розслідування відновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду, в рамках якого оглянуто сайт https://www.youtube.com/ де виявлено та задокументовано інформацію щодо участі ОСОБА_7 у заходах спрямованих на зміцнення та посилення заходів тимчасової окупації території АР Крим; протоколом огляду, в рамках якого оглянуто соціальну мережу «Вконтакте» де виявлено та задокументовано інформацію щодо діяльності ОСОБА_7 на посаді т.зв. «старшого прокурора другого відділу управління кадрів Прокуратури Республіки Крим»; протоколом огляду, в рамках якого оглянуто Телефонний довідник органів прокуратури Республіки Крим Росія (станом на 04.07.2014)» (мовою оригіналу - Телефонный справочник органов прокуратуры Республики Крым Россия (по состоянию на 04.07.2014)» де виявлено та задокументовано інформацію, що підтверджує зайняття ОСОБА_7 посади т.зв. «старшого прокурора другого відділу управління кадрів Прокуратури Республіки Крим»; відповідями оперативного підрозділу, щодо місця перебування особи, та протиправної діяльності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, на виклики слідчого, прокурора та суду не з`являється, та наразі переховується від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім цього, слідча суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. (ч. 4 ст. 197 КПК України)

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 176 -178, 183, 186, 193, 194, 197, 395 КПК України слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшого слідчого-криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму), уродженця с. Охотникове, Сакського району, АР крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1