Номер провадження 1-кс/387/298/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

26 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000233 від 04.10.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 17.12.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 19 грудня 2025 року.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді від 19.12.2025, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відкладено на 10:40 год. 22.12.2025 та застосовано привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні 22.12.2025 з`ясовано, що ухвала слідчого судді від 19.12.2025 про привід підозрюваного не виконана.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що органами Національної поліції вживались заходи на виконання ухвали слідчого судді від 19.12.2025 про привід, проте, підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_1 виявити не вдалось. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 та його дружина не відповідають, тому виконати ухвалу слідчого судді від 19.12.2025 про привід не виявилося можливим.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.12.2025 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 та просила прийняти до розгляду погоджене з прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2025, за клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 , застосовано привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оголошено перерву в судовому засіданні до 14:40 год. 24.12.2025.

В судовому засіданні 24.12.2025 слідчим ОСОБА_4 вручено підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з додатками та, зважаючи на зайнятість прокурора в іншому судовому процесі, з огляду на положення ч. 2 ст. 184, ч.ч. 1-3 ст. 193 КПК України, ст. 59 Конституції України, оголошено перерву до 14:00 год. 25.12.2025.

В судовому засіданні 25.12.2025 слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили про його задоволення. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000233, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 28.09.2025 близько 13.20 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , прийшов на територію пункту базування бригади екстреної медичної допомоги розташованої за адресою: Кіровоградська область Новоукраїнського району м. Помічна вул. Березняка (колишня Чехова), 6, та зайшовши до туалету загального користування, на підвіконні виявив залишений без нагляду мобільний телефон ОСОБА_8 , з серійним номером НОМЕР_1 , що перебуває на балансі КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», з сім-картою НОМЕР_2 , з встановленим на ньому індивідуальним програмним забезпеченням «EMD_ZP» та «Open VPN», яке використовується для отримання викликів за невідкладною допомогою.

Вказаний телефон у туалеті залишила (забула) парамедик КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_9 на незначний час ( близько 10 хвилин), та який використовувала у службовій діяльності.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. .

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» мобільний телефон Sigma mobile X-treme PQ18 Max Black, з серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 3581,42 грн., після чого покинув територію лікувального закладу.

28.09.2025 близько 13.30 год. ОСОБА_9 повернулась за забутим мобільним телефоном, оскільки достовірно знала де вона його залишила, однак на підвіконні не виявила телефон, через протиправні дії ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, незважаючи на те, що вказаний мобільний телефон не містив паролів доступу і мав встановлене програмним забезпеченням «EMD_ZP» та «Open VPN» та історію дзвінків, що надавало безумовні підстави ОСОБА_5 точно ідентифікувати власника телефону й передбачити, що користувач повернеться за своїми речами.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», спричинено майнову шкоду в розмірі 3581,42 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , а також наявні ризики, визначені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання слідчого визнав частково. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому послався на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце реєстрації, має цивільну дружину та її дитину на утриманні. Офіційно не працевлаштований, але займається приватним перевезенням пасажирів, і у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде позбавлений можливості заробітку. Наголосив на тому, що ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , захисник наголосив, що такі дії останнього зумовлені процесуальною необізнаністю. При цьому, наразі ОСОБА_5 від явки до суду не ухиляється, усвідомлює ситуацію, що склалася та не буде допускати процесуальних порушень.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею в судовому засіданні, зокрема копій: рапорту старшого ЧЧ ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.10.2025; постанови про визнання потерпілим від 22.10.2025; акту прийому-передачі благодійної допоомги в натуральній формі № 12 від 16.06.2023; інформації КНП "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради"; протоколу огляду місця події від 09.10.2025; допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2025; протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2025; висновку експерта №СЕ-19/112-25/14092-ТВ від 15.10.2025, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, від отримання підозри останній відмовився.

Постановою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 04.10.2025 до трьох місяців, тобто до 25.01.2026.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків.

З вказаним твердженням прокурора слідчий суддя не може повністю погодитись з погляду на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимий не був, офіційно не працевлаштований, займається приватними перевезеннями, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 та її дитиною, що має бути враховано під час обрання запобіжного заходу. Крім того, застосування саме цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості заробітку для забезпечення його існування та існування його сім`ї. За таких умов застосування цілодобового домашнього арешту поставить підозрюваного та його родину у небезпечне становище для життя та здоров`я, або вимусить його порушити обраний запобіжний захід.

За своїм змістом запобіжний захід у виді домашнього арешту не є видом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не повинен позбавляти особу стосовно якої він застосований відповідних конституційних прав, а є заходом забезпечення кримінального провадження та покликаний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного домашнього арешту існують, разом з тим достатнім буде покласти на підозрюваного обов`язок не залишати місце постійного проживання у нічний час, а також ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, до 25.01.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання у період з 22:00 години до 05:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 грудня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_12