Справа № 629/6735/25
Провадження № 1-кс/629/1784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000348 від 14.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП, військовозобов`язаного, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України з визначенням застави у розмірі 528 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600000 грн.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що у 2024 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства на території Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи як фізична особа підприємець, уклав з ОСОБА_10 договір оренди транспортного засобу автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останньому, з метою використання даного автомобіля для перевезення та подальшого збуту незаконно зрубаних дерев. Після чого, ОСОБА_4 діючи як фізична особа підприємець, уклав з фермерським господарством «КАЛЕРІЯ» () договір №18/06 від 18.06.2024 про надання послуг з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, з метою прикриття своїх протиправних дій щодо незаконної порубки дерев.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи для прикриття своєї злочинної діяльності договір №18/06 від 18.06.2024 про надання послуг ФГ «КАЛЕРІЯ» з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, а також для перевезення незаконно зрубаних дерев автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , в період часу з лютого місяця 2024 року по грудень місяць 2024 року, точних дат та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи в порушення вищевказаних норм діючого законодавства та в порушення умов договору №18/06 від 18.06.2024, укладеного з ФГ «КАЛЕРІЯ», про надання послуг з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прибували до захисного лісового насадження, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0771, яка перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, де на загальній площі 2,7975 га, за допомогою бензинових пил здійснили незаконну порубку 639 дерев порід берест, ясень, акація, з яких 253 сухостійних дерев та 386 сироростучих дерев, внаслідок чого спричинили майнову шкоду Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області на загальну суму 3233762,30 грн.

Після чого, вказані незаконно зрубані дерева ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, як учасники однієї групи, пиляли на фрагменти (колоди), та в тому числі за участю ОСОБА_11 , який діяв без попередньої змови із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та якому було невідомо про їх злочинні наміри, завантажували їх у кузов автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , якому повідомили недостовірну інформацію про те, що їх діяльність з вирубки дерев є законною, для подальшого її перевезення та збуту мешканцям міста Лозова та Лозівського району Харківської області, у тому числі ОСОБА_12 , Лозівській філії Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 14.03.2025 за ст.246 ч.4 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.4 КК України, яке було вручене особисто 07.11.2025.

28.10.2025 постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2025, за клопотанням слідчого, було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та у всіх господарських будівлях і спорудах за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у розшуку та переховується від правоохоронних органів.

07.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлене місцезнаходження останнього, вручено письмове повідомлення про підозру від 24.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та повістку про виклик для вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу на 11.11.2025.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що здійснював порубку на підставі договору, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який домашній арешт, зазначив, що підозрюваний буде з`являтися за кожною вимогою слідчого чи суду, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, не з`являвся на неодноразові виклики до слідчого, 02.10.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у державний розшук, встановлення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного/обвинуваченого і визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (офіційні доходи, утриманці, наявність майна), інших даних про його особу (вік, здоров`я, репутацію), поведінку (ухилявся, чи з`являвся добровільно) та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000348, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000348 від 14.03.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 18.01.2026.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному і захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.616 КПК України, що у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13