ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/821/25

1-кп/609/98/2025

06 жовтня 2025 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, в м. Шумськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 15 серпня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не депутата, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року близько 19 години 40 хвилин у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки виник протиправний умисел спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому, 14 серпня 2025 року близько 19 години 40 хвилин. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , наблизився до останньої та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар правим кулаком руки в обличчя з лівої сторони ОСОБА_4 , після чого схватив потерпілу своєю правою рукою за її ліву руку та наніс два удари правою ногою в область живота ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Українська с. Вовківці Кременецького району Тернопільської області, неподалік від господарства № 27, наніс ще один удар правою ногою в область правої ноги ОСОБА_4 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне завдання легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за обставин зазначених у обвинувальному акті не визнавав та суду показав, що 14.08.2025р. він прийшов на подвір`я ОСОБА_4 в пошуках її чоловіка. Постукавши у двері до нього вийшла ОСОБА_4 із якою у нього виник словесний конфлікт через поділ майна. Під час словесного конфлікту ОСОБА_4 схопила ножа та вдарила ним по його руці, після чого він відштовхнув ОСОБА_4 від себе та залишив подвір`я останньої. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив. З приводу нанесеного по його руці удару ножем до правоохоронних органів не звертався.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 14.08.2025р., в обідню пору, вона зустріла ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та погрожував їй та її чоловіку з приводу поділу хліва. Приїхавши ввечері додому вона побачила ОСОБА_6 який йшов до її будинку. Перебуваючи на порозі будинку ОСОБА_6 сказав повернути кошти за проведене раніше операційне втручання, після чого схопив її за волосся, здер хустку із голови та вдарив по обличчю, після чого вона почала захищатися та кликати про допомогу. Вибігши із будинку на вулицю побачила сусідів із якими, в подальшому, перебувала на дорозі. В цей час, ОСОБА_6 покинув її домогосподарство, вийшов на дорогу, почав усіх ображати та продовжив вимагати кошти, під час чого наніс ще один удар, після чого пішов до її чоловіка, якого також побив. Після приїзду чоловіка вони закрилися у хаті та викликали поліцію. Перебуваючи в будинку побачили ОСОБА_6 , який повернувся до їхнього домогосподарства, зайшов до хліва та почав виводити корову. Працівники поліції, які прибули на виклик, забрали у ОСОБА_6 корову та заспокоїли його, після чого вона написала заяву та звернулася у медичний заклад.

Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що являється сусідкою ОСОБА_4 . Точної дати та часу не пам`ятає, вона почула із подвір`я ОСОБА_4 крики, які посилювалися. Побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які сварилися. Вийшовши на дорогу до неї підійшла ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Перебуваючи на дорозі ОСОБА_6 образливо висловлювався та наніс один удар ногою в стегно ОСОБА_4 . Будь - яких ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не бачила.

Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що являється чоловіком ОСОБА_4 14.08.2025р., після роботи, він поїхав трактором косити траву для корови. При виїзді із території свого господарства зустрів ОСОБА_6 , який був агресивний та намагався витягнути його із трактора, під час чого порвав йому футболку. Приїхавши додому дружина повідомила, що її побив ОСОБА_6 , після чого він викликав поліцію. Перебуваючи у своєму будинку побачив ОСОБА_6 , який пішов до хліва та вивів звідти корову. Згодом приїхали працівники поліції.

Винуватість ОСОБА_6 також доведена оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2025р.. відповідно до якого ОСОБА_4 заявила, що 14.08.2025р., близько 19.20 год., до її будинку зайшов ОСОБА_6 , де безпідставно наніс їй декілька ударів ногами в область живота та руками декілька ударів по обличчю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2025р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого встановлено, що 15.08.2025р., починаючи з 18.37 год. по 18.45 год., за участю потерпілої ОСОБА_4 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, потерпіла показала, яким чином ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження, а саме один удар правим кулаком в обличчя з лівої сторони, два удари правою ногою в область живота та один удар правою ногою в область її правої ноги;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2025р., додатком до протоколу та фототаблицею ілюстрацій до протоколу, з якого встановлено, що 18.08.2025р., починаючи з 18.47 год. по 18.50 год., за участю свідка ОСОБА_7 та статиста проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчого експерименту, свідок показала, яким чином ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар правою ногою в область правої ноги ОСОБА_4 під час їх перебування на вул. Українська с. Вовківці Кременецького району Тернопільської області;

-письмовою відповіддю директора КНП ШМР «Шумська міська лікарня» ОСОБА_9 № 632 від 18.08.2025р., відповідно до якої 14.08.2025р. о 19.00 год. ОСОБА_4 зверталася по медичну допомогу у приймальне відділення. Попередній діагноз: забій м`яких тканин передн. чер. стінки, лівого передпліччя, правого стегна та верхньої губи;

-копією витягу із спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру, розпочатого 05.08.2019р., згідно якого ОСОБА_4 14.08.2025р. о. 19.00 год. зверталася по медичну допомогу у КНП ШМР «Шумська міська лікарня»;

-висновком судово-медичної експертизи № 592, розпочатої 25.08.2025р. та закінченої 27.08.2025р., відповідно до якої згідно з вивченими медичними документами, у гр. ОСОБА_4 при зверненні 16.08.2025р. по медичну допомогу в КНП ШМР "Шумська міська лікарня" із зовнішніх тілесних ушкоджень були відмічені синці лівого передпліччя та передньої черевної стінки, які утворились від дії тупих предметів. Виявлені у ОСОБА_4 ушкодження утворились незадовго до її лікарського огляду, не виключено у вказаний в постанові термін події. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Відмічений у медичних документах діагноз - "Забій м`яких тканин... правого стегна та верхньої губи", через відсутність описання у вказаних анатомічних ділянках будь-яких морфологічних проявів такого характеру ушкодження, не підлягає експертній оцінці з приводу встановлення виду та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Утворення виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень передньої черевної стінки та лівої верхньої кінцівки за наведених у постанові і матеріалах досудового розслідування (протоколах допиту потерпілої і проведення за її участю слідчого експерименту від 15.08.2025р.) обставин події, не виключається.

Аналізуючи вищевказані докази, які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, не викликають сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному завданні легких тілесних ушкоджень.

Доказів, які б стверджували протилежне, як то спростовувати викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, або підтвердити чи встановити іншу версію події і не причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення не надано і не здобуто в процесі судового розгляду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_4 , але лише словесно конфліктував із останньою повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а також наданими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що ОСОБА_6 наніс один удар ногою в область стегна ОСОБА_4 . Висновком судово-медичної експертизи № 592 підсумовано, що виявлені у ОСОБА_4 ушкодження утворились незадовго до її лікарського огляду, а саме 14.08.2025р. о 19.00 год.,

За таких обставин суд вважає, що така позиція обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу не визнання ним своєї вини є нічим іншим, як намаганням уникнення останнім кримінальної відповідальності та належного покарання за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є уродженцем с. Вовківці Шумського району Тернопільської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою-загальною освітою, непрацюючий, одружений, не депутат, не адвокат, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, який не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря - нарколога, являється учасником бойових дій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, посередню характеристику, думку потерпілої та її представника, які підтримали позицію прокурора щодо необхідності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 150 годин громадських робіт, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема у судовому засіданні не встановлено обставин, що пом`якшують покарання. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так і іншими особами.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

В ході досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування - відсутні.

Речові докази - відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1