Справа № 194/29/26
Номер провадження 1-кс/194/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000626 від 29.12.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000626 від 29.12.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 29.12.2025 о 06:20 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автобусом-D «VOLKSWAGEN LT35 ПЕ» р.н. НОМЕР_1 (перевізник ТДВ «АВТОПРОМІНЬ»), рухаючись по авто дорозі сполученням «Богуслав Богданівка- Зелене», що проходить по території Павлоградського району, зі сторони м. Тернівка в бік м. Дніпро, під час свого руху, неподалік с. Богуслав, Павлоградського району, не обрав безпечної швидкості для руху та дистанції, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч, відносно руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пасажир автобуса-D «VOLKSWAGEN LT35 ПЕ» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелому променевої кістки в типовому місці та шилоподібного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя, перелому човноподібної кістки лівого зап`ястку, садна 4го пальця правої кисті. Водій тверезий.

29.12.2025 року, в період часу з 09:30 год. по 12:13 год., було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги сполученням «Богуслав - Богданівка - Зелене», поблизу с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області за координатами згідно даних Google maps (48.4855272, 36.0399587).

В ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, в кюветі на правому боці, було виявлено автобус - D марки - «VOLKSWAGEN», модель - «LT35 ПЕ», VIN (номер кузова, шасі, рами) - « НОМЕР_2 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_4 ).

Після огляду автобус - D марки - «VOLKSWAGEN», модель - «LT35 ПЕ», VIN (номер кузова, шасі, рами) - « НОМЕР_2 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_4 ) - було вилучено та поміщено на територію філії ТДВ «АВТОПРОМІНЬ», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.№294-А.

29.10.2025 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29.12.2025 року вилучений автобус - D марки - «VOLKSWAGEN», модель - «LT35 ПЕ», VIN (номер кузова, шасі, рами) - « НОМЕР_2 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автобусу - D марки - «VOLKSWAGEN», модель - «LT35 ПЕ», VIN (номер кузова, шасі, рами) - « НОМЕР_2 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_4 ).

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автобус - D марки - «VOLKSWAGEN», модель - «LT35 ПЕ», VIN (номер кузова, шасі, рами) « НОМЕР_2 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню. /

На даний час вживаються заходи, щодо встановлення можливих свідків вчинення кримінального правопорушення.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого - ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автобусу - D марки - «VOLKSWAGEN», модель - «LT35 ПЕ», VIN (номер кузова, шасі, рами) - « НОМЕР_5 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. НОМЕР_4

У разі передачі автобусу, користувачу, власнику, існує реальна загроза знищення або приховування вказаних транспортних засобів, у зв`язку з тим, що вони є особами заінтересованими у результатах розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий просив суд задовольнити клопотання і накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2025 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги сполученням «Богуслав - Богданівна - Зелене», поблизу с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області за координатами згідно даних Google maps (48.4855272, 36.0399587), а саме на:

Автобус - D марки - «VOLKSWAGEN», модель - «LT35 ПЕ», VIN (номер кузова, шасі, рами) - « НОМЕР_2 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_4 ) - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Підтримує подане ним клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно(автобус - D марки - «Volkswagen», модель - «Lt35 ПЕ») відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучене майно, могло зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження(обставин ДТП), свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000626 від 29.12.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження, приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона відчуження, користування та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речового доказу та не призведе до його знищення, переробки або приховування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з метою забезпечення збереження речових доказів та недопустимості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 100, 131-132, 167, 168, 170-173, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000626 від 29.12.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2025 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги сполученням «Богуслав - Богданівна - Зелене», поблизу с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області за координатами згідно даних Google maps (48.4855272, 36.0399587), а саме на:

Автобус - D марки - «VOLKSWAGEN», модель - «LT35 ПЕ», VIN (номер кузова, шасі, рами) - « НОМЕР_2 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_4 ) - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення надати сторонам по справі.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1