Дата документу 16.01.2026Справа № 554/213/26
Провадження № 1-кс/554/940/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що в провадженні дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.12.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000474 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З постановою заявник категорично не погоджується, вважає закриття провадження передчасним.

На думку потерпілої сторони, матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до нанесення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Однак, у порушення вимог ст.94 КПК України вони не були належним чином оцінені дізнавачем, тому викладені ним висновки в постанові про закриття кримінального провадження щодо відсутності складу кримінального проступку в діях ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, 17.09.2025 року ОСОБА_5 звернулася із усною заявою до правоохоронних органів про те, що 17.09.2025 року о 12.00 год. сусідка ОСОБА_7 ображала нецензурною лайкою, хапала за горло. В п.3 протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2025 року зазначено, що фізичне насильство полягало у хапанні за горло та в ударі в обличчя.

Про це під час допиту 03.10.2025 року повідомила потерпіла ОСОБА_5 . Також, потерпілою було надано оптичний диск із відеозаписом із камер спостереження за 17.09.2025 року, де зафіксовано момент нанесення їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №1213 від 09.10.2025 року у потерпілої ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

У ході слідчого експерименту, проведеного 13.10.2025 року, потерпіла показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №1303 (додатковий) від 21.10.2025 року покази потерпілої ОСОБА_5 , дані нею 13.10.2025 року в ході проведення слідчого експерименту за її участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в ході допиту 07.10.2025 року підтвердила факт конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 17.09.2025 року близько 12.00 год. біля хвіртки.

З огляду на вказані обставини, заявник вважає, що постанова старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального проступку, є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, вказаних у скарзі. Зазначила, що допитані патрульні, є висновки експертів, однак оцінка доказів не надана. Висновки дізнавача не відповідають доказам, лише ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_7 . Також сусідка чула і підтверджує факт конфлікту.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що всі слідчі дії були проведені, беззаперечних доказів не встановлено для повідомлення підозри. Сторона обвинувачення зі своєї точки зору дослідила і оцінила докази. Патрульні не можуть бути свідками, покази інших свідків не приводились в постанові, бо це знайома потерпілої та її чоловік, які нічого не бачили.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000474 від 02.10.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що 17.09.2025 року близько 12 год. за адресою: м.Полтава, вул.Макаренка, поруч з будинком №20, малознайома особа, жіночої статі на ім`я ОСОБА_9 в ході раптово виниклого конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ступінь тяжкості яких встановлюється.

Постановою старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.12.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000474 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з постановою дізнавача, оскільки гр. ОСОБА_7 не наносила гр. ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень і не мала умислу нанести останній тілесне ушкодження в момент тримання руками за комір одягу і під час підняття голови доверху, тому в діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових кримінального правопорушення, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу кримінального проступку.

Також дізнавач не дав оцінки показам ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , відсутній аналіз на предмет правомірності цих дій чи їх неправомірності, постанова не містить мотивів чому саме в діях цієї особи відсутній склад злочину.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 02.10.2025 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 від 02.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1