У Х В А Л А

застосування запобіжного заходу

Справа № 936/1564/25

Провадження № 1-кп/936/170/2025

18.12.2025 року селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що Указом Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідними указами Президента України. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше серпня місяця 2025 року та місці, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через державний кордон України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон.

При цьому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 9000 доларів США у якості винагороди шляхом розрахунку із ним під час зустрічі.

Так, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_5 створив спільну закриту групу у одному з месенджерів для спілкування, у яку додав як користувачів ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , якому також пообіцяв за грошову винагороду у сумі 9000 доларів США сприяти у незаконному перетині через державний кордон України в обхід встановлених офіційних пунктів пропуску.

В подальшому 03.09.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 почав вести листування в закритій групі у одному з месенджерів для спілкування з ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 , про те що найближчим часом їм необхідно буде прибути з м. Київ до м. Львів, із метою їх подальшого транспортування до Закарпатської області для незаконного переправлення через державний кордон України, при цьому попередив, що по маршруту руху розташований контрольний пост правоохоронних органів «Нижні Ворота», який треба буде обійти за наданими ним у подальшому маршруту.

05.09.2025 близько 11:00 години ОСОБА_5 засобами мобільного зв`язку, надав вказівку ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), попередньо надавши номер телефону для зв`язку ОСОБА_7 , зазначивши, що дана особа, як і він, прямує до Закарпатської області, з метою незаконного перетину державного кордону України, про необхідність обрати собі через платформу «BlablaCar» автомобіль з яким вони мають доїхати з м. Київ до м. Львів, де він їх буде очікувати на власному автомобілі марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , на якому їх буде транспортувати до місця попереднього проживання.

05.09.2025 близько 20:00 ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 через послуги «BlablaCar» прибули до м. Львів на вул. Богдана Хмельницького, 292, на АЗС «Окко», де після недовгого очікування під`їхав автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та зустрівся з ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 де під час розмови останніми повідомив, щоб вони дістали грошові кошти із особистих речей та надали йому для перевірки. Надалі ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 сісти до його автомобіля, при цьому знову наголосив про необхідність надання грошових коштів наперед. Близько 20:05 години перебуваючи в автомобілі марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) за вказівкою ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 9000 доларів США - несправжніх (імітаційних), які імітують грошові кошти, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6900 доларів США, які ОСОБА_5 перерахував та поставив під килимок переднього пасажирського сидіння свого автомобіля.

В подальшому, 05.06.2025 близько 20:30 год, ОСОБА_5 перед початком руху надав вказівку ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 вимкнути свої мобільні пристрої, після чого почав рух у напрямку Закарпатської області через об`їзну автодорогу м. Львів.

В ході руху, близько 22:00 год, ОСОБА_5 почав проводити інструктаж з пасажирами ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 про маршрути обходу стаціонарного контрольного поста патрульної поліції, який розташований у с. Нижні Ворота Мукачівського району, Закарпатської області, з визначенням контрольних точок на мапі мобільного пристрою.

05.09.2025 близько 23:00 перебуваючи у населеному пункті Біласовиця, Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_5 здійснив зупинку на АЗС «Маркет» яка розташовується на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ-Чоп на 705 км» та в ході чого ОСОБА_5 , поспілкувавшись з ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 , провів інструктаж та показав маршрут їхнього подальшого руху в обхід стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, згідно якого останні мали його обійти лісовою місцевістю та прибути на точку геолокації, координати якої він їм надіслав на один з мобільних пристроїв, де в подальшому буде їх очікувати на автомобілі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , після чого буде продовжено їх рух до місця поселення.

Після чого рух на транспортному засобі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 було відновлено та перед контрольним постом у н.п. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області останній звернув до однієї з прилеглих вулиць та після надання вказівок та інструктажів під час телефонної розмови з невстановленою органом досудового розслідуванням особою надав вказівку ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 , залишити особисті речі в багажному відділенні даного транспортного засобу і йти у напрямку до кущових насаджень, та слідувати по попередньо обумовленому місці до точки призначення, де він їх буде очікувати.

В подальшому ОСОБА_6 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_7 використовуючи мобільні засоби та надану мапу з маршрутом їхнього руху, лісовою місцевістю, обійшли контрольний пост з метою уникнення відповідних перевірок правоохоронними органами та дійшовши до визначеного ОСОБА_5 місця закінчення маршруту, знову сіли до «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та направилися в сторону м. Мукачево, однак 06.09.2025 близько 00:02 години на 719 км автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп» дії злочинного характеру ОСОБА_5 було припинено поліцейськими відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спільно із поліцейськими УСР в Закарпатській області ДСР НПУ, за участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

06.09.2025 о 00 год 05 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2025 о 15 год. 09 хв ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

07.09.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2025.

09.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 , на підставі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2025 звільнений з ІТТ №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, з покладенням на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України.

В подальшому ОСОБА_5 продовжив злочинні дії, щодо незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою отримання прибутку, за наступних обставин. У ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, виник новий злочинний умисел, спрямований на подальшу організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_3 , якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через державний кордон України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон.

22.09.2025 близько 18:42 години ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_9 , та повідомив, що його послуги із організації незаконного переправлення через державний кордон України становлять 9500 доларів США, з яких необхідно 500 доларів США сплатити в якості авансу, 4000 доларів США необхідно сплатити перед самим безпосереднім переправленням через державний кордон України та остачу в сумі 5000 доларів США після успішного подолання лінії державного кордону України в країни Європейського союзу.

Так, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_5 надав через засоби мобільного зв`язку, вказівку ОСОБА_9 , щоб він через свого зятя, який на даний час не встановлений, і який знаходиться на території Чеської республіки, передав авансові кошти в сумі 500 доларів США невстановленій органом досудового розслідування особі, для початку здійснення заходів, щодо його подальшого переправлення через лінію державного кордону, що останній і виконав.

У подальшому, ОСОБА_5 на виконання своїх обіцянок, щодо організації незаконного перетину через державний кордон України, надав вказівку ОСОБА_9 прибути до м. Львів, з метою подальшого поселення до готелів де він повинен очікувати вказівки щодо подальших його рухів.

23.09.2025 близько 19:00 години, ОСОБА_9 прибув до м. Львів та заселився до готелю «Екотель», що розташований за адресою м. Львів вул. Академіка Андрія Сахарова, буд.42, де почав очікувати подальших вказівок від ОСОБА_5

24.09.2025 близько 11:00 години, до ОСОБА_9 через засоби мобільного зв`язку, зателефонував ОСОБА_5 та надав вказівку залишити кімнату в готелі «Екотель» та виходити на вулицю, оскільки за ним прибув транспортний засіб, який буде доставляти його до місця незаконного перетину державного кордону України. Вийшовши на вулицю ОСОБА_9 сів до автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений, в якому перебував водій, який органом досудового розслідування не встановлений та пасажир ОСОБА_5 .

Далі, в цей же день та час транспортний засіб марки «SKODA» коричневого кольору, номерний знак якого не встановлений, у вказаному вище складі вирушив у напрямку Закарпатської області. Під час руху ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон для перевірки та грошові кошти в сумі 4000 доларів США, в якості розрахунку (передачі частини коштів з попередньо обумовленої суми 9500 доларів США), що ОСОБА_10 і зробив.

24.09.2025 близько 16:20 години, вказаний транспортний засіб марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений, прибув до залізничної станції Славсько Львівської області з якого вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та направилися на станцію залізничного вокзалу де здійснили посадку на потяг сполученням «Славсько-Карпати» з метою об`їзду контрольного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області та подальшого потрапляння до прикордоння.

24.09.2025 близько 18:40 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з вказаного потягу сполученням «Славсько-Карпати» на залізничній станції Карпати, Мукачівського району, Закарпатської області та знову сіли до автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений під керуванням попереднього водія, який органом досудового розслідування не встановлений, з яким направилися в сторону населеного пункту Вилок, Берегівського району Закарпатської області.

24.09.2025 близько 19:10 години, автомобіль марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений здійснив зупинку біля однієї із АЗС (точне місце не встановлено), що розташована в Мукачівському районі Закарпатської області, де з нього вийшов ОСОБА_5 , який пересів до іншого транспортного засобу марки «Audi» білого кольору, номерний знак якого не встановлений за кермом якого перебувала особа жіночої статі, яка на даний час невстановлена органом досудового розслідування, з метою слідуванням першим в якості супроводу та направилися спільно у напрямку населеного пункту Вилок, Берегівського району Закарпатської області.

24.09.2025 близько 20:30 години, водій автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений перебуваючи на околицях с. Вилок, Берегівського району Закарпатської області, здійснив зупинку та висадив ОСОБА_9 з автомобіля, після чого ОСОБА_5 продовжуючи координувати дії, щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, віддав йому в руки, раніше отриманий ним його мобільний телефон та надав додатковий інструктаж і наказав очікувати дзвінок на мобільний застосунок «Whatapp», після чого вказані вище два транспортні засоби із зазначеними особами вибули у зворотному напрямку, а ОСОБА_9 залишився на казаному місці очікувати телефонного дзвінка.

24.09.2025 близько 21:02 години, до ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонувала невстановлена органом досудового розслідування особа, яка повідомила, що за ним має під`їхати інший транспортний засіб, який його має безпосередньо доставити до місця перетину державного кордону України.

24.09.2025 близько 21:30 години до околиць с. Вилок, Берегівського району Закарпатської області, де знаходився ОСОБА_9 , приїхав автомобіль марки «Mercedes» номерний знак якого не встановлений під керуванням невстановленої органом досудового розслідування особою, яка надала вказівку ОСОБА_9 , сідати до автомобіля, після чого розпочали рух до села Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, під час руху невстановлена органом досудового розслідування особа, (яка 24.09.2025 близько 21:02 години, попередньо вже телефонувала ОСОБА_9 ) здійснила повторний телефонний дзвінок до ОСОБА_9 та провела додатковий інструктаж стосовно порядку здійснення незаконного перетину державного кордону України.

У цей же день близько 21:40 години поблизу лінії прикордоння в с. Вилок Берегівського району Закарпатської області, водій, який невстановлений органом досудового розслідування, здійснив зупинку та висадку ОСОБА_9 , із автомобіля марки «Mercedes» номерний знак якого не встановлений, якого вже очікувала також невстановлена органом досудового розслідування особа, яка була одягнута в балаклаву та кофту з капюшоном, яка надала ОСОБА_9 рятувальний жилет та наказала рухатись за ним, після чого підняв колючий дріт загороджувального паркану та наказала йому лізти вперед до лінії державного кордону, а сама повернулася у зворотному напрямку, однак 24.09.2025 близько 22:40 години прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 107 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 280 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги ОСОБА_9 було виявлено при спробі незаконного перетину державного кордону України, що підтверджується додатковими матеріалами, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, які постановою начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури були об`єднанні під єдиним номером №0000157 від 26.09.2025.

24.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив новий злочин, чим порушив п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

24.10.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 за наслідками розгляду клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури, змінено застосований до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави строком в межах досудового розслідування, тобто до 06.11.2025 включно, а заставу внесену за ОСОБА_5 звернуто в дохід держави.

06.11.2025 у відповідності до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підтримав та просить задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю. Разом з тим, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вказані вище дії.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений матиме змогу переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також з метою запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, а менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам

Під час розгляду вказаного клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, в силу вимог ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, прокурором не доведено, що розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому враховуючи особу останнього, його майновий стан, сімейний стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становитиме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 314-317, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2026 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст.194 КПКУкраїни покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суду про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні №0000157 від 22.08.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської Установи виконання покарання (№9).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської Установи виконання покарання (№9) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Воловецького відділення Мукачівської окружної прокуратури та суддю Воловецького районного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2025.

Суддя ОСОБА_1