ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2710/22

Провадження № 11-сс/820/67/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області та власними технічними засобами прокурора апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.

В її обґрунтування зазначив, що 06 серпня 2025 року отримав доступ до виписки з банківського рахунку ГБК «Автомобіліст» та дізнався про те, що довідка директора ТОВ «Подільський земельний центр» є штучно створеною або підробленою.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанову начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000723.

На його думку, слідчий суддя не врахував, що відомості, зазначені у довідці директора ТОВ «Подільський земельний центр» № 269 від 28 вересня 2023 року є завідомо неправдивими.

Крім того, слідчий суддя дослідив лише копію вказаної довідки, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема, копію оскарженої ухвали отримав лише 23 січня 2026 року

Дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише той строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проголошена 20 січня 2026 року. Тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 січня 2026 року.

Однак, ОСОБА_6 не реалізував своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. З апеляційною скаргою він звернулась 27 січня 2026 року, що підтверджується даними штемпеля АТ «Укрпошта на конверті, тобто фактично пропустивши строк на оскарження ухвали на 1 день.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що копію оскарженої ухвали ОСОБА_6 отримав 23 січня 2026 року, що підтверджується даними його розписки (а.с. 123). Отже, саме цього дня останній дізнався про мотиви прийнятого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку, на які посилається апелянт, є поважними.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на які посилається ОСОБА_6 , є поважними, а також дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України), колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду та вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року в справі № 2-80/2001 (провадження № 51-1930зно19), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилався на те, що довідка директора ТОВ «Подільський земельний центр» № 269 від 28 вересня 2023 року, на його думку, є штучно створеною або підробленою.

Натомість, довідка директора ТОВ «Подільський земельний центр» № 269 від 28 вересня 2023 року була предметом дослідження та оцінки як слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так і судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року.

Тобто, її зміст аналізувався судами у сукупності з іншими матеріалами провадження. А тому, обставини на які посилається ОСОБА_6 не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі суду на момент ухвалення рішень.

Разом з тим, ОСОБА_6 посилаючись на те, що вказана довідка підроблена, жодних доказів, окрім виписки із рахунку ГБК «Автомобіліст», на підтвердження цього не надав, в тому числі й висновку почеркознавчої чи технічної експертизи документа; офіційних відповідей установи або посадової особи щодо невидачі такого документа; доказів невідповідності підпису, печатки або реквізитів документа.

Сам факт відсутності у банківській виписці інформації про перерахування коштів не є безумовним доказом неправдивості відомостей, викладених у довідці, оскільки не виключає можливості здійснення розрахунків в інший спосіб.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів із заявою про можливе підроблення зазначеної довідки, що також свідчить про декларативний характер його доводів.

Тобто, усі доводи ОСОБА_6 зводяться виключно до незгоди із висновками слідчого судді та власного тлумачення банківської виписки з рахунку ГБК «Автомобіліст».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що такі твердження ОСОБА_6 є його власною суб`єктивною оцінкою обставин провадження та обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_6 про неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя дослідив лише копію довідки директора ТОВ «Подільський земельний центр» № 269 від 28 вересня 2023 року, то незалежно від вищевказаного зазначена довідка чи її копія були дослідженні слідчим суддею під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження та їй була надана оцінка в ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року. Отже, вказана обставина не є нововиявленою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3