МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6735/25

Провадження № 1-в/210/798/25

09 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ "КВК № 80" ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження)з ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» клопотання в.о. начальника установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу строком на 20 (двадцять) діб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.09.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, під час обходу та контролю за засудженими відділення СПС № 9, в душовій кімнаті було виявлено та вилучено саморобний пристрій для виготовлення алкогольного напою «Самогон», у якому знаходилась рідина світло-сірого кольору із різким запахом алкоголю «Брага» приблизним об`ємом 10 (десять) літрів, один електронагрівальний прилад з технічними доопрацюваннями і порушенням техніки безпеки, а також одну пластикову миску, у якій знаходився алкогольний напій «Самогон» приблизним об`ємом 0,100 літри.

Після чого встановлено, що в рідині об`ємом 100 мл., яка знаходилась в пластиковій мисці, зовні схожій на самогон, з використанням спиртометру ТОВ «ДІАС-ГОЛД» для вимірювання концентрації спирту в водних та спиртових розчинах в діапазоні вимірювань від 40 до 70 (% об.) та скляної колби ємкістю 25 мл., в яку було поміщено приблизно 25 мл. цієї рідини та поміщено спиртометр, який показав вміст концентрації спирту на позначці 45 (% об.).

В подальшому також встановлено, що в рідині об`ємом близько 10 л., яка знаходилась в пластиковому відрі, зовні схожа на «брагу», з використанням виноміру-цукроміру для вимірювання концентрації спирту в водних та спиртових розчинах в діапазоні вимірювань від 0 до 18 (% об.) та скляної колби ємкістю 25 мл., в яку було поміщено приблизно 25 мл. цієї рідини та поміщено виномір-цукромір ТОВ ВФ «ШаКриЗ», який показав вміст концентрації спирту на позначці 9,5 (% об.).

Таким чином встановлено, що у вилучених рідинах виявлено вміст спирту, які згідно Додатку № 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІ) є забороненими до використання в установах виконання покарань.

Під час розслідування було проведено розвід-опитування засуджених даного відділення та встановлено, що вилучені заборонені предмети та речовини належали засудженому ОСОБА_5 , якого було викликано до службового кабінету адміністративної будівлі «Штаб», для проведення бесіди та запропоновано надати письмове пояснення з приводу зберігання заборонених предметів та речовин, на що засуджений ОСОБА_5 , відповів відмовою, але в усній формі пояснив, що він самостійно виготовив саморобний пристрій для виготовлення алкогольного напою «Самогон», з метою в подальшому виготовити алкогольний напій «Брага», та шляхом випаровування отримати алкогольний напій «Самогон», для власного вживання; що вилучений алкогольний напій «Брага», він виготовив на передодні самостійно, а саме: у нічний час доби взяв пластикову ємність, накришив у неї хлібу, додав цукру та залив теплою водою, після чого відніс досхованки для закінчення процесу бродіння,з наміром в подальшому виготовити алкогольний напій «Самогон»; що саморобний пристрій нагрівання він зробив самостійно, потайки від інших засуджених та між обходами даного відділення молодшими інспекторами, і мав намір використовувати його для власних цілей; що алкогольний напій «Самогон», дійсно належав йому, який він виготовив для власного вживання, а саме: шляхом випаровування із алкогольного напою «Брага», отримав алкогольний напій «Самогон».

Дані порушення вимог режиму відбування покарання засуджений ОСОБА_5 допустив свідомо, розуміючи негативний характер дії, однак розраховував, що негативних наслідків не станеться.

Мотивом є внутрішні переконання даного засудженого.

Причиною є особиста недисциплінованість останнього та бажання вживати алкогольні напої в необмеженій кількості.

Засуджений ОСОБА_5 свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, змінювати свого ставлення до представників адміністрації, режиму відбування покарання в цілому та продовжує систематично порушувати вимоги режиму відбування покарання. За весь період покарання, засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та має 8 (вісім) стягнень, заохочень не має, 2 (два) рази поміщався до ДІЗО установи, але належних висновків не робить, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог.

Засудженому ОСОБА_5 було доведено покладені на засуджених обов`язки визначені абзацами 2, 4, 7 ч. 3 ст. 107 КВК України та абзацами 2, 3, 6, 11 п. 3 розділу ІІ ПВР, а також встановлені заборони визначені абзацами 4, 20 ч. 4 ст. 107 КВК України та абзацами 4, 20 п. 4 розділу ІІ ПВР.

Також засудженому ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитися з матеріалами перевірки за фактом порушення та повідомлено, що матеріали стосовно його порушення будуть направлені до суду, для розгляду про поміщення до ПКТ. Під час проведення бесіди із засудженим ОСОБА_5 останньому було запропоновано написати звернення до голови Металургійного районного суду із заявою про надання безоплатної правової допомоги на час судового засідання.

Своїми діями засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені на засуджених обов`язки визначені абзацами 2, 4, 7 ч. 3 ст. 107 КВК України та абзацами 2, 3, 6, 11 п. 3 розділу ІІ ПВР, а також порушив встановлені заборони визначені абзацами 4, 20 ч. 4 ст. 107 КВК України та абзацами 4, 20 п. 4 розділу ІІ ПВР, що виражаються у виготовленні та зберіганні алкогольних напоїв, а також заборонених для використання засудженими предметів.

Враховуючи вищевикладене, результати проведеного розслідування, висновку, криміногенну зараженість особистості засудженого ОСОБА_5 , вперте небажання засудженого ставати на шлях виправлення, систематичні порушення вимог режиму утримання після попередження про можливість переведення останнього до ПКТ, клопочу про переведення засудженого ОСОБА_5 , 1995 року народження, до приміщення камерного типу строком на 20 (двадцять)діб, як крайній захід дисциплінарного впливу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 визнав вину у порушеннях вимог режиму відбування покарання, які слугували підставою для заявленого клопотання.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати захід стягнення строком на двадцять діб.

Представник КВК 80 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ст. 133 КВК України злісним порушенням установленого порядку відбування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КВК України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Згідно п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_5 за весь період відбування покарання 2 (два) рази поміщався до ДІЗО установи та належних висновків не зробив. 07.10.2025 року засудженого ОСОБА_5 було попереджено, що якщо він ближчим часом не змінить своєї поведінки та свого ставлення до режиму відбування покарання до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді переведення до ПКТ, але засуджений ОСОБА_5 свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, змінити своє ставлення до режиму відбування покарання в цілому та продовжує систематично порушувати вимоги режиму відбування покарання.

Засудженому ОСОБА_5 було доведено покладені на засуджених обов`язки визначені абзацами 2, 4, 7 ч. 3 ст. 107 КВК України та абзацами 2, 3, 6, 11 п. 3 розділу ІІ ПВР, а також встановлені заборони визначені абзацами 4, 20 ч. 4 ст. 107 КВК України та абзацами 4, 20 п. 4 розділу ІІ ПВР.

Засуджений ОСОБА_5 свідомо не бажає стати на шлях виправлення, систематично порушує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Вищевказаний факт підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених речовин у засудженого ОСОБА_5 від 07.10.2025 року, актом обшуку від 30.09.2025 року, фототаблицею до акту обшуку від 30.09.2025 року, актом знищення заборонених предметів від 30.09.2025 року, рапортами представників адміністрації, та відеофіксацією події.

Своїми діями засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені обов`язки визначені абзацами 4, 20 ч. 4 ст. 107 КВК України та абзацами 2, 3, 6, 11 п. 3 розділу ІІ ПВР та порушив встановлені заборони визначені абзацами 4, 20 ч. 4 ст. 107 КВК України та абзацами 4, 20 п. 4 розділу ІІ ПВР.

Засідання дисциплінарної комісії щодо застосування до засуджених заходів дисциплінарного впливу відбулось 08 жовтня 2025 року і матеріали клопотання, як того вимагає ст. 135 КВК України, скеровані до суду.

Враховуючи причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість та характер раніше накладених стягнень на нього, а саме 8 разів, а також результати проведення розслідування, вперте небажання засудженого ставати на шлях виправлення, порушення вимог режиму утримання після попередження про можливість переведення останнього до ПКТ, також зазначене свідчить про те, що застосування до засудженого ОСОБА_5 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.ст.132-134 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу строком на 20 (двадцять) діб задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» строком на 20 (двадцять) діб.

Стягнення звертається до виконання негайно.

Засуджений може оскаржити застосоване до нього стягнення, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1