Справа №303/2522/18
пров №1-кс/303/1412/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 с. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 с. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001128, внесеного до ЄРДР 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 року, відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 10:40 год. 05.11.2025 року.

Від дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У судове засідання, на розгляд скарги ОСОБА_3 , не прибув будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду скарги, про причини не повідомив, заяви про розгляд скарги у його відсутності не подав.

Оскільки, скаржник ОСОБА_3 не з`явився для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, слідчий вважає за можливе, його скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, - залишити без розгляду.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 с. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001128, внесеного до ЄРДР 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України, - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_5