Справа № 404/9399/25
Номер провадження 1-кс/404/4272/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №000449 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив скасувати арешт з автомобіля Hundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 31 серпня 2025 на околиці міста сталася ДТП за участю вказаного автомобіля. Для відновлення і використання службовій діяльності для потреб ЗСУ просить розглянути можливість зняття арешту автомобіля.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.11.2025 клопотання прокурора - задоволено та накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2025, із забороною користування та розпорядження ними, а саме на: транспортний засіб Hundai Santa Fe, д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є БО "БФ "ЕДЕРА", а фактичним володільцем ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно визнано речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення і арешт наведеного майна зумовлений метою та підставами застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна.

Слідча суддя в ухвалі зазначила, що вилучене 31.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н30 на перехресті поблизу с. Підгайці майно може бути використане як доказ факту та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на майно є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

Нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Разом з тим, заява фактичного володільця ОСОБА_3 не містить жодних обґрунтувань щодо підстав, з яким процесуальний закон зумовлює можливість скасування арешту повністю чи в частині. До заяви не долучено жодних доказів на підтвердження доводів заяви.

Відтак, заява володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.11.2025 по кримінальному провадженню №0000449 за ч. 1 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.11.2025 по кримінальному провадженню №0000449 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1