Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/2058/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про вчинення прокурором (прокурорами) Біляївської окружної прокуратури Одеської окружної прокуратури ОСОБА_4 дисциплінарного проступку в КП № 0000280, відводу процесуального прокурора ОСОБА_4 , за перекручування фактів, які мають суттєве значення для суду та дослідження доказів для підтвердження обставин по справі самоусунення процесуального прокурора в провадженні, невиконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків (бездіяльність), відсутність проведення контролю за виконанням слідчим в КП процесуальних слідчих дій і невиконання письмових вказівок попереднього процесуального прокурора прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.11.2025 року звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою в якій просить:

- скасувати не відповідаючої обставинам КП та фактам заявленим потерпілим ОСОБА_3 постанову прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження № 0000280 по злочину скоєного ОСОБА_5 не має ніякого відношення до ОСОБА_6 . Скасувати Постанову прокурора від 10.11.2025 року про відмову задоволенні клопотання потерпілого про скасування постанови слідчого про зміну правової кваліфікації , яка винесена в тот же день без ознайомлення з матеріалами провадження та не затребувавши їх у слідчого ОСОБА_7 та є причинно-слідчим зв`язком противоправного рішення слідчого 29.04.2021 року про об`єднання в одне провадження за № 0000280 кримінальні провадження № 0000286 та № 0000289 , бо перше КП № 0000280 в об`єднавши кримінальне провадження № 0000280 від 03.04.2021 року, деякого ОСОБА_6 не має відношення, про що зафіксовано в протоколі допиту заявника потерпілого ОСОБА_3 ;

- Скасувати противоправне рішення слідчого 29.04.2021 року про об`єднання в одне провадження за № 0000280 , про що не було повідомлено потерпілого відповідим чином бо оскаржував це незаконне обєднання проваджень, кримінальні провадження № 0000286 та № 0000289 , бо перше КП № 0000280 в об`єднавши кримінальне провадження № 0000280 від 03.04.2021 року, до якого ОСОБА_6 не має відношення, а скоєно Головою Біляївської райспоживспілки ОСОБА_8 у зиові з посадовими особами ТОВ «Біляївський ринок», про що зафіксовано в протоколі допиту заявника- потерпілого ОСОБА_3 ;

- Визнати незаконними дії по не виконанню посадових обов`язків прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , умисному порушенні процесуального права і Конституції України на ігнорування звернення та фактів повідомлених потерпілим ОСОБА_3 ;

- Порушити службове розслідування, розслідувати та скасувати відмову в задоволенні клопотання прокурором від 09.10.2025 року по КП № 0000280;

- припинити незаконне переслідування ОСОБА_6 в провадженні № 0000679 від 01.10.2022 року, яку прокурор Осадча даже не читала , тому своєю постанову незаконно, фактам не відповідаючим обставинам та особам скоївших злочин, заявлених потерпілим, об`єднала своєю постановою від 23.05.2025 року з в кримінальне провадження № 0000280 по злочину скоєного ОСОБА_5 не має ніякого відношення до ОСОБА_6 тому Скасувати Постанову прокурора . Визнати відсутність слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні № № 0000280 від 03.04.2021 р. за ознаками та провести слідчі дії в досудовому розслідувані починаючи з огляду місця події та фіксації захват майна пайщиків споживчої спілки та легалізація цього майна, скоївши злочин, передбачений ч.2. ст 209 КК України та вилучити докази злочину;

- Зобов`язати Прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 надання правової оцінки ведення та збирання доказів без плану слідчих дій та саботування дізнавачем слідчих заходів, наявність власних спеціальних знань процесуального права, а також навиків у прокурора ОСОБА_4 , бо ще 2 року назад прокурором Ісаченко була дана вказівка про план слідчих дій, але ні дізнавач ні прокурор не склали план розслідування та притягнення до відповідальності за втрату КП і не ведення слідства в 2023-2025 р.;

- Визнати бездіяльність посадової особи - прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 , що полягає у не прийнятті процесуального рішення щодо розгляду моєї заяви-скарги направленої до Одеської обласної прокуратури і яку перенаправлено для прийняття процесуального рішення до Біляївської окружної прокуратури, неправомірною.;

- Зобов`язати посадову особу - прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 прийняти процесуальне рішення за заявою- скаргою Позивача-скаржника по матеріалам отриманих з Одеської обласної прокуратури та на її ім`я щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні і скоєнні посадового злочину слідчим ОСОБА_7 Одеського РУП № 2.

Свої вимоги в поданій скарзі мотивував наступним. Він, ОСОБА_3 , отримавши Постанову прокурора ОСОБА_4 від 09 .10. 2025 року про відмову в задоволенню його клопотання , вважає порушені норми матеріального та процесуального судочинства просить відводу прокурора ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, яка не дотримуватись об`єктивності і неупередженості при розгляді обставин справи бо до теперішнього часу відмовами у клопотанні не тільки порушуються його права та законні інтереси, а і не надано оцінці дій ОСОБА_5 здійснила незаконного захвату їхнього павільона на території Біляївського ринку, скоєння злочину, шляхом збиття замків в павільйоні і викрадення майна на суму понад 150 тис. грн., про що було внесено повідомлення в ЄРДР і порушено кримінальне провадження за № 0000679 та цим прокурором незаконною постановою обєднано з цим КП , бо ОСОБА_6 не має ніякого відношення до цього злочину.

Вважає, що Постановами прокурор ОСОБА_11 порушила принципи об`єктивності, неупередженості , порушуючи процедуру його прийняття, які передують перед винесенням, а і норми міжнародного права: Європейскої конвенції прав людини та основних Свобод тощо. На засіданні суду при розгляді справи суддею ОСОБА_1 29.09.2025 року процесуальний прокурор ОСОБА_4 заявила це зафіксовано аудізаписом засідання, що їй не відомо в провадженні № 0000679 від 01.10.2022 року, по його заяві про злочин скоїла ОСОБА_6 що протирічить і його показах і в його допитах, про скоєння злочину ОСОБА_12 , яка і до теперішнього часу здійснює незаконну реалізацію похищеного майна в торговому павільйоні на ринку ТОВ «Біляївський ринок», який захвачено противоправним рейдерським способом. Це свідчить про умисні дії процесуального прокурора Осадчої про приховування злочину ОСОБА_13 з корисних мотивів, що суперечить і досудового розслідуванню і інтересам служби, порушуючи принцип безповоротність покарання за злочин. Ганьба таким прокурорам що дискредитує інститут прокуратури та вводить в оману і слідство і суд. Не отримавши процесуального рішення від Вас як керівника прокуратури на його клопотання -скарги , передбачені процесуальним законодавством, знову звертається про ігнорування поліціантами вказівок ще прокурора Ісаченко по заходам в КП (поліціанти та норм процесуального права про скасування противоправної безпідставної Постанови прокурора ОСОБА_4 від 23.05.2025 року по обєднанні кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження № 0000280 по злочину скоєного ОСОБА_5 не має ніякого відношення до ОСОБА_6 , винесене без об`єктивної оцінки та фактів події та встановлених об`єктів та суб`єктів злочине, неефективним процесуальним супроводженням, всупереч заяв та показань потерпілого ОСОБА_3 . Вважає , що не кваліфікованне рішення прокурора 23.05.2025 року, в супереч обставин події та інтересам досудового розслідування, приводить шляхом перекручування дійсного стану обставин, тому за захистом прав людей з інвалідністю звертаюсь до прокуратури.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчі несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в порушення вимог КПК. Вважає, що самоуправство та злочинна недбалість прокурора ОСОБА_14 , інших процесуальних прокурорів в провадженні скористались дізнвачі в цьому провадженні приводить шляхом перекручування дійсного стану обставин, грубе ігнорування п.1 ст. 91 КПК України та ст. 92 КПК ( обов*язок доказування на органі досудового слідства), тому за захистом прав людей з інвалідністю звертається. На засіданні суду при розгляді справи суддею ОСОБА_1 29.09.2025 року процесуальний прокурор ОСОБА_4 заявила і це зафіксовано аудізаписом засідання , що їй не відомо в провадженні № 0000679 від 01.10.2022 року, по його заяві про злочин скоїла ОСОБА_6 що противорічить і його показах і в його допитах, про скоєння злочину ОСОБА_12 , яка і до теперешнього часу здійснює незаконну реалізацію похищеного майна в торговому павільойні на ринку ТОВ «Біляївський ринок», який захвачено противоправним рейдорським способом. Це свідчить про умисні дії процесуального прокурора Осадчої про приховування злочину ОСОБА_13 з корисних мотивів , що суперечить і досудового розслідуванню і інтересам служби, порушуючи принцип безповоротність покарання за злочин. Ганьба таким прокурорам що дискредитує інститут прокуратури та вводить в оману і слідство і суд. Не отримавши процесуального рішення від керівника прокуратури ОСОБА_9 , на його клопотання -скарги, передбачені процесуальним законодавством, знову звертається про ігнорування поліціантами вказівок ще прокурора Ісаченко по заходам в КП та норм процесуального права про скасування противоправної безпідставної Постанови прокурора ОСОБА_4 від 23.05.2025 року по обєднанні кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження № 0000280 по злочину скоєного ОСОБА_5 не має ніякого відношення до ОСОБА_6 , винесене без об*єктивної оцінки та фактів події та встановлених об`єктів та суб`єктів злочине, неефективним процесуальним супроводженням, всупереч заяв та показань потерпілого ОСОБА_3 . Вважає, що некваліфікованне рішення прокурора 23.05.2025 року , в супереч обставин події та інтересам досудового розслідування, приводить шляхом перекручування дійсного стану обставин, тому за захистом прав людей з інвалідністю звертається до прокуратури.

Нагадує, що слідчим ОСОБА_7 слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч.1 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, противоправною , незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.1 191 в 356 КК України в супереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_3 , а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків , з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам. Вважає дії прокурора ОСОБА_4 абсурдним і не відповідає дійсного стану обставин та фактом бездіяльності та приховання злочину. Вважає винести процесуальне рішення по скасуванню своєї постанови по перекваліфікацію ст.191 в ст. 356 КК України як не відповідаючої обставинам подій і фактів, по всім клопотанням, які знаходяться в матеріалах справ з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, здійснити слідчі заходи вказані клопотаннях та у вказівках слідчого управління ГУ НП а Одеській області. Призначити, передбачені ст. 242 КПК України обов`язкові експертизи та ч.1 ст. 84 КПК України для встановлення фактичних даних як докази для визнання їх допустимими одержаних відповідно до кримінально- процесуального законодавства , а не на припущеннях та домислах слідчого та Прокурора ОСОБА_4 , якій не хватає власних процесуальних знань, опиту навичок для виконання обов`язків процесуального прокурора, бо перевірка доказів на їх допустимість є важливою гарантією для проведення досудової перевірки та ухвалення законного і справедливого рішення в кримінальному провадженні та дотримання покарання за злочин та умисного нанесення матеріальної і моральної шкоди Потерпілому ОСОБА_15 . Відповіді з прокуратури, підписані прокурором ОСОБА_16 , які готовить прокурор ОСОБА_4 вбачається не тільки не реагування на факти та обставини події в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року , з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, противоправною, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.1 191 та 356 КК України в супереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_17 , з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, причини неявки до судового засідання не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника та дослідивши матеріали скарги з додатками і матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінально-процесуальне право встановлює чітку процедуру (порядок, форму) провадження у кримінальних справах: послідовність стадій і умов переходу справи з однієї стадії в іншу, а обов`язковість процесуальної форми полягає в точному і неухильному виконанні учасниками кримінального судочинства її приписів. Це положення є одним з неодмінних умов законності провадження у кримінальній справі.

Згідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя дослідивши зміст скарги дійшов до висновку, що вимоги скарги заявника є абстрактними, неконкретизованими, зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги слідчому судді взагалі неможливо однозначно дійти висновку про те, яке саме рішення, дія або бездіяльність та якого саме суб`єкта (прокурор, слідчий або дізнавач) ним оскаржується, оскільки в обґрунтуванні скарги наведені одні відомості, а в прохальній частині скарги взагалі інші.

Водночас, поряд із оскарженням загальної бездіяльності органу досудового розслідування в межах к/п №0000280, заявник ОСОБА_3 в поданій скарзі також просить скасувати постанову прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання кримінальних проваджень, також скасувати постанову прокурора від 10.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про зміну правової кваліфікації, далі просить скасувати рішення слідчого від 29.04.2021 року про об`єднання кримінальних проваджень, потім порушити службове розслідування, та скасувати відмову в задоволенні клопотання прокурором від 09.10.2025 року, припинити незаконне переслідування ОСОБА_6 по злочину скоєного ОСОБА_5 , та ін.

Відповідно до долученої заявником до поданої скарги копії постанови прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 09.10.2025 встановлено, що заявнику ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання у КП № 0000280 від 03.04.2021 року про скасування постанови слідчого від 12.06.2024 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В резолютивній частині вказаної постанови прокурора заявнику було роз`яснено, що постанова не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303-307 КПК України, проте може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Так, дійсно, приписами ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження до слідчого судді постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування та постанови слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Відтак, з урахуванням суперечливості та нечіткості викладених у скарзі заявника ОСОБА_3 обставин та оскарження ним постанови прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя переходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі.

Окремо Листом Біляївської окружної прокуратури від 07.11.2025 року ОСОБА_3 , крім іншого, роз`яснено, що за приписами ч.6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Окремо слід звернути увагу скаржника, що Вичерпний перелік приводів і підстав для проведення службового розслідування стосовно прокурорів обласних та окружних прокуратур визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора № 202 від 16.06.2021 року.

Ініціювання проведення службових розслідувань відносно слідчих або дізнавачів не входить до повноважень слідчого судді.

Порядок проведення службових розслідувань, а саме підстави для призначення такого розслідування визначені Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893.

Стосовно інших вимог зазначених в скарзі, то вони не знайшли свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні в матеріалах наданого кримінального провадження.

Водночас, вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що для ефективної реалізації його права на судовий захист, йому необхідно, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, оскаржувати до слідчого судді конкретне (конкретну) рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Конституція України гарантує кожному право на повагу до гідності (Стаття 28), визначає людину найвищою цінністю, забороняючи катування та приниження (Стаття 3, 28), і зобов`язує всіх (включаючи державу та громадян) не посягати на честь, гідність і свободи інших (Стаття 4, 68). Це означає, що держава зобов`язана поважати громадян, а громадяни - один одного, захищаючи свої права та гідність.

Вирішення питання про наявність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку віднесено до компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Згідно зі ст. 40 та ст. 36 КПК України, дізнавач, слідчий та прокурор є процесуально незалежними особами. Процесуальна незалежність - один із елементів особливого статусу представника сторони обвинувачення. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення для забезпечення здійснення досудового розслідування неупередженим, безстороннім і справедливим дізнавачем, слідчим, прокурором та передумовою для верховенства права та основоположною гарантією справедливого досудового розслідування і судового розгляду.

Дії та процесуальні рішення дізнавача, слідчого, прокурора вважаються законними, доки вони не скасовані або не переглянуті в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії дізнавача, слідчого і прокурора їх законність та обґрунтованість може бути предметом розгляду лише в порядку судового провадження.

Будь-то справи про адміністративні правопорушення чи адміністративні комісії, або будь-яке судове провадження чи досудове розслідування, така процесуальна діяльність службової особи, що пов`язана зі збором, оцінкою доказів і прийняттям процесуального рішення є суто суб`єктивними оціночними дискреційними повноваженнями яке не передбачають кримінально карної поведінки.

Таким чином заперечення скаржника, незгода із процесуальними діями і рішеннями сторони обвинувачення, у будь-який інший спосіб, дій та рішень щодо проведення досудового розслідування поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Верховний Суд України в постанові від 15.04.2008 року у справі №21-319во07 зазначив: «Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі є протиправним втручанням і посяганням на процесуальну незалежність».

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наступного, ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім цього, слідчому судді не вдалось ні з матеріалів скарги, ні з матеріалів кримінального провадження наданого органом досудового розслідування, ні зі слів ОСОБА_3 з`ясувати коли ним отримані оскаржувані рішення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що стаття 304 КПК України регламентує строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження за ч.1 якої - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що скаржник, знов звертається зі скаргою до суду, вимоги якої були предметом судового розгляду та слідчим суддею було ухвалено відповідне судове рішення.

Виходячи із викладеного вище, слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_3 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: (1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; (2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; (3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Слідчий суддя враховує, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к). Використання цього інституту прослідковується в практиці Конституційного Суду України (далі - КСУ), який вказав, що повторне звернення до КСУ тієї самої особи з клопотанням щодо перевірки того самого положення закону України на відповідність тим самим положенням Конституції України, свідчить про зловживання правом на подання конституційної скарги (ухвала Першої колегії суддів Першого сенату КСУ від 09.07.2018 року № 213-1(І)/2018).

Слід зазначити, що подання однотипних скарг заявником, який наділений обмеженими правами під час здійснення досудового розслідування, слідчий суддя сприймає як відсутність наміру здійснювати ефективну процесуальну взаємодію із органом досудового розслідування, яка була б спрямована на ефективне здійснення досудового розслідування, так і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1