УХВАЛА

08.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність службових осіб СД Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 27.11.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, протиправною; зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення ФОП ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, та ч. 2 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, що полягають у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційної технічної документації із землеустрою та подальшому її використанні при ухваленні рішення Житомирської міської ради №1382 від 15.04.2025; зобов`язати орган досудового розслідування повідомити мене письмово про внесення відомостей до ЄРДР і надати витяг у строк, визначений статтею 214 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 27.11.2025 заявник подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення) та ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа), щодо внесення ФОП ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до технічної документації із землеустрою, затвердженої рішенням Житомирської міської ради №1382 від 15.04.2025. 26.11.2025 дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, за участю ОСОБА_3 , проведено огляд місця події у межах кримінального провадження №0000256 від 12.06.2025 (за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України). Огляд здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :10:051:0070. За результатами огляду встановлено: повну відсутність будь-яких житлових споруд на земельній ділянці; відсутність межових знаків чи інших орієнтирів, що позначають винесення меж у натурі; наявність згарища та залишків зруйнованої споруди, що свідчить про знищення будинку пожежею у 2015 році; невідповідність фактичного стану ділянки відомостям технічної документації, у якій вказано про існування житлового будинку площею 162,4 кв.м, який нібито підлягає обслуговуванню. Таким чином, у протоколі огляду місця події від 26.11.2025 зафіксовано об`єктивні дані, що підтверджують завідомо неправдивий характер інформації, внесеної до технічної документації ФОП ОСОБА_4 , яка надалі була використана для прийняття Житомирською міською радою рішення №1382 від 15.04.2025. Незважаючи на наявність фактичних підстав для реєстрації кримінального правопорушення, станом на 03.12.2025 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та заявнику повідомлено, що відповідь буде надана протягом місяця відповідно до статті 20 Закону України Про звернення громадян.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Житомирське РУП №1 ГУНП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, свого представника в засідання суду не направило, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.

Представник Житомирської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд без її участі, у якій вказано, що прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що 27.11.2025 ОСОБА_3 подала до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, у якій просила, зокрема, внести до ЄРДР відомості про вчинення ФОП ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 27.11.2025, уповноважена особа Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями за наслідками розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування, тому щодо вказаної вимоги скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2025 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1