Справа № 565/1291/21
Провадження № 1-кс/565/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000166 та на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2025,-

В С Т А Н О В И В:

До Вараського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні № 0000166, якою вимагає скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2025 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2025, встановити розумні строки для виконання процесуальних дій слідчим.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що Вараським РВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166, внесеного до ЄРДР 29.11.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України.

22.12.2025 він звернувся з клопотанням від 22.12.2025 до слідчого Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та отримав відповідь, з якою не погоджується. Його клопотання стосується слідчих дій у справі і такі клопотання давались слідчому у вказівках ГУНП в Рівненській області, як обов`язкові для виконання.

Слідчий несумлінно виконує свої обов`язки у кримінальному провадженні. Не бере до уваги його докази, а бере до уваги показання ОСОБА_5 , які не підтверджуються доказами. Останні показання син надавав неправдиві та перебував під впливом ОСОБА_5 . Під час допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлені невідповідності у їх свідченнях. Він просив у слідчого провести очну ставку між цими особами, проте слідчий йому у цьому відмовив. ОСОБА_5 мала право змінити місце проживання, але рішенням суду на неї був покладений обов`язок, який вона не виконала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, у своїх поясненнях послався на обставини, викладені у скарзі, а також виклав свої міркування щодо аналізу доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого , дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Вараським РВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000166 відомості про яке внесені до ЄРДР 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

22.12.2025 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням, у якому просив:

1. Провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії відповідними оперативними підрозділами СВ Вараського РВП:

- обставини невиконання рішення Кузнецовського міського суду з 2013 по даний час за місцем проживання батька в встановлений час;

- чи повідомляла ОСОБА_5 про обставини не виконання рішення суду органи опіки і піклування, правоохоронні органи;

- чи зверталася ОСОБА_5 до суду щодо зміни порядку побачення ОСОБА_3 з сином;

- чи повідомляла ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зміну місця проживання та контактних даних, чим це може підтвердити;

- чи має на даний час ОСОБА_3 можливість бачитися чи іншим способом спілкуватися зі своїм сином, надати докази.

- чи повідомляла мене ОСОБА_5 приїжджаючи до своїх батьків в м.Вараш після 2016року, щоб організовувати зустріч його з сином;

- провести перевірку як виконує ОСОБА_5 рішення Кузнецовського місцевого суду № 565/113/13-2, згідно змісту вказаному в рішенні суду за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

2. Повідомити ОСОБА_5 про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України.

3. Приєднати до матеріалів кримінального провадження його клопотання, характеристику ОСОБА_8 від 12.03.2013, виписку з індивідуальної карти ОСОБА_8 від 12.03.2013.

Постановою слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.12.2025 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково. Зокрема, відмовлено у задоволенні вимог клопотання, визначених у пунктах 1-2 та задоволено вимоги, викладені у пункті 3 зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте з аналізу змісту пункту 1 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.12.2025 вбачається, що він просить провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії відповідними оперативними підрозділами СВ Вараського РВП, проте не зазначає, які саме гласні або негласні слідчі (розшукові) дії повинен провести слідчий. У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що він звернувся до слідчого з клопотанням, у якому у пункті 1 виклав обставини, які потрібно встановити у кримінальному провадженні, конкретні слідчі дії, які потрібно провести для встановлення таких обставин на його думку зобов`язаний визначати сам слідчий.

В той же час, ст. 303 КПК України, не передбачено можливості оскарження рішення слідчого про відмову у встановленні обставин кримінального провадження.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя бере до уваги наступні обставини.

Повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За змістом ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Вищезазначене свідчить проте, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя діючи у межах своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на дії та рішення слідчого, які визначені положеннями ст. 307 КПК України, не може втрутитись в дискреційні повноваження слідчого, визначені положеннями статтями 276, 278 вказаного Кодексу, та зобов`язати слідчого прийняти рішення про повідомлення особі про підозру. Такі висновки слідчого судді узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.04.2023 у справі № 188/1146/22.

Отже у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.12.2025.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2025, слідчий суддя бере до уваги наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Обґрунтовуючи скаргу на дії та бездіяльність слідчого заявник ОСОБА_3 у скарзі лише послався на аналіз доказів здобутих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначив, що певні докази вважає недостовірними та сумнівними, а також виклав своє тлумачення рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.03.2013 у справі № 565/113/13-ц. Проте, заявник ОСОБА_3 не зазначив жодної обставини, яка б вказувала на протиправність постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2025 та не зазначив підстав для її скасування. Дотримуючись принципу диспозитивності, слідчий суддя не може вийти за межі вимог та обгрунтувань скарги ОСОБА_3 від 15.01.2026.

Оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому відсутні підстави для встановлення розумних строків для виконання процесуальних дій слідчим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого та встановлення розумних строків, у задоволення такої скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, закриття кримінального провадження та зобов`язання встановити розумні строки для виконання процесуальних дій слідчим.

Ухвала може бути оскаржена у частині відмови про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9