Провадження №1-кс/201/3964/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0001169 від 25.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у межах кримінального провадження № 0001169 від 25.08.2025 року.

Скарга мотивована ти, що в провадженні ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають кримінального провадження № 0001169 від 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 137 КК України, ч.2 ст. 137 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тяжким травмуванням малолітньої ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_3 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження у парку ім. Т.Г.Шевченка.

08.09.2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до органу досудового слідства - ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих у парку ім. Т.Г.Шевчека та прилеглій території, або безпосередньо біля парку ім. Т.Г. Шевченка, що могли зафіксувати момент падіння інсталяції та подальші дії після цього. Також адвокат просив забезпечити долучення отриманих відеозаписів до матеріалів кримінального провадження №0001169, як речовий доказ, а за результатами розгляду клопотання, просив надати на зазначену в клопотанні адресу або електронною поштою відповідь.

У поданому клопотанні заявником обґрунтовано, що відеозаписи є доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки містять фактичні дані, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи обмежений строк зберігання відеозаписів, невжиття невідкладних заходів може призвести до їх безповоротної втрати.

Відмітка на клопотанні підтверджено його отримання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що уповноваженою особою ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відповідь на клопотання не надано, представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001169, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.09.2025 року про витребування відеозаписів з камер відеоспостережень, протиправною; зобов`язати слідчого розглянути подане 08.09.2025 року клопотання у порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, і прийняти належне процесуальне рішення; зобов`язати слідчого вжити заходів для забезпечення витребування та збереження відеозаписів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають кримінального провадження № 0001169 від 25.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 137 КК України, ч.2 ст. 137 КК України (а.с.3).

08 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, про що свідчить відмітка на клопотанні.

У поданому клопотанні заявником обґрунтовано, що відеозаписи є доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки містять фактичні дані, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи обмежений строк зберігання відеозаписів, невжиття невідкладних заходів може призвести до їх безповоротної втрати.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч вказаним вимогам Закону та у визначений законодавством строк, станом на дату звернення зі скаргою до суду, відповідь на вказане клопотання уповноваженою особою ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не надано.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0001169 від 25.08.2025 року не прийнято будь якого процесуального рішення за клопотанням заявника від 08.09.2025 року скарга ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених у скарзі вимог про зобов`язання слідчого вжити заходів для забезпечення витребування та збереження відеозаписів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суддя зауважує, що виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 08 вересня 2025 року, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001169 від 25 серпня 2025 року, та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1