КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2023, яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено відраховувати з моменту його фактичного затримання - 11 липня 2023 року.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року в частині _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5558/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

засудження ОСОБА_6 за епізодами від 27.05.2023, 03.06.2023, 07.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023 року скасовано, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також цей же вирок змінено, визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - «рецидив злочинів».

В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також цією постановою обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 заявивклопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке обґрунтував тим, що, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а апеляційним судом не розглянуто апеляційну скаргу прокурора, то останній може переховуватись від суду (з огляду на тяжкість покарання, яке він повинен відбувати у разі залишення вироку суду першої інстанції без змін), що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на відсутність міцних соціальних зав`язків, визначеного місця проживання, легального джерела доходів, а також з огляду на попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши позицію сторін провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків та легального джерела доходу, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, розгляд поданої апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційним судом ще не розпочато, та з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним його відбуванням, може переховуватися від суду, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі на даний час не зменшився, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і який триває по цей час, що вказує на необхідність продовження раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, окрім законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. У справі «Руслан Яковенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного Верховним Судом стосовно ОСОБА_6 закінчується 01.11.2025, а розглянути кримінальне провадження у вказаний строк неможливо з огляду на те, що з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 воно надійшло до Київського апеляційного суду лише 16.09.2025, та враховуючи, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 532 КПК України, вирок суду першої інстанції, в даному випадку вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_6 , не набрав законної сили, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою повинен продовжуватися не на певний час, як це передбачено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а до вступу оскаржуваного вироку в законну силу або ухвалення іншого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення тяжких злочинів, клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року законної сили, або ухвалення іншого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, та утримувати ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3