Справа № 138/3176/25
Провадження №:1-кс/138/888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного судузаяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, яку згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.10.2025 передано судді ОСОБА_7 .

29.10.2025 суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід від розгляду скарги. Який мотивований тим, що скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ставлять питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно нього ж.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_7 та відведено його від розгляду зазначеної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 03.11.2025 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду скарги, мотивований тим, що скаржники ставлять питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_7 , який здійснює правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонного судді Вінницької області. Тому вказані вище обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості в разі розгляду даної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 проводити у його відсутність, не заперечував щодо її задоволення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Слідча суддя ОСОБА_4 не виявила бажання прибути в засідання та дати пояснення.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує, що «… сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, виникають побоювання стосовно упередженості суду, що грунтується на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії», заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено слідчою суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ставлять питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_7 . Разом з тим, слідча суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_7 є колегами та працюють в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області. Таким чином дана обставина може викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості в разі розгляду даної скарги.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи викладене та положення вказаних норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.22 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, ст. 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 138/3176/25; провадження № 1-кс/138/865/25), передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1