Єдиний унікальний номер 725/973/26
Номер провадження 1-кс/725/165/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0000306 від 31.01.2026 року, яке подане слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час відбування покарання у вигляді іспитового строку, на шлях виправлення не став, та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 30.01.2026 о 23 год. 10 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, діючи спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: вул. Кобилянська, 1 м. Чернівці знаходячись в транспортному засобі марки «Nissan», модель «Micra», коричневого кольору д.н.з НОМЕР_1 , де в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Nissan», модель «Micra», д.н.з НОМЕР_1 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій і те, що вказаний транспортний засіб є чужим майном, без дозволу власника, через незачинені водійські дверцята сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_8 на переднє крісло пасажира, де доводячи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, скористався ключами, які знаходились в транспортному засобі, привів двигун у робочий стан та в подальшому почав рух до вулиці Шептицького м. Чернівці, чим отримав контроль над ним, а також можливість керувати і розпоряджатися даним транспортним засобом, чим своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

31.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого організованою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , являється особою, яка раніше судима, та на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у період не знятої та не погашеної судимості, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинятиме інші протиправні діяння, а тому слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, подавши письмове клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного:

Докази, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що прокурор та слідчий довели (матеріалами кримінального провадження), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та довели (зважаючи на можливу схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення), що існує ризик вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, проте, не довели обставини, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, вважаю, що на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України слід негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії ухвали до 01 год. 54 хв. 30 березня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Копію ухвали терміново надіслати до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для постановки підозрюваного ОСОБА_5 на облік та здійснення за ним контролю.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1