Номер провадження: 11-сс/813/2282/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 про повернення її скарги на постанову слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п № 0001255 від 20.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п № 0001255 від 20.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що потерпіла ОСОБА_7 подала скаргу на вищезазначену постанову слідчого з пропуском встановленого законом строку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 не погодилася з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки 28.08.2025 вона подала прокурору скаргу на постанову слідчого від 08.08.2025 про закриття к/п. Згодом, 16.09.2025 вона отримала відповідь прокурора про відмову в задоволенні її скарги. В подальшому, 25.09.2025, в межах 10-денного строку після отримання відмови прокурора, вона звернулась зі скаргою на дії прокурора, яка була залишена без задоволення ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, копію якої вона отримала 07.10.2025. Надалі, вона звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого від 08.08.2025 про закриття к/п, яка ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 була повернута через пропуск 10-денного строку на її подання та неподання клопотання про поновлення цього строку. Насамкінець, 24.10.2025 вона повторно звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого від 08.08.2025, яка була повернута через пропуск 10-денного строку, що на її думку, є необґрунтованим та позбавляє її права на доступ до суду, оскільки вона пропустила строк з поважних причин, так як спочатку скористалась правом на оскарження постанови слідчого від 08.08.2025 прокурору.

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити її скаргу до суду 1-ої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваного судового рішення дає підстави стверджувати про те, що приписам вищевикладеної норми кримінального процесуального закону воно не відповідає з огляду на такі обставини.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 цієї статті про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Окрім того, положеннями ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З вище наведеного вбачається, що постанова слідчого про закриття к/п може бути скасована або прокурором за власною ініціативою чи за скаргою заявника/потерпілого, або слідчим суддею за результатами судового розгляду скарги на відповідне рішення. Тобто, закон передбачає альтернативні механізми скасування такої постанови слідчого.

За обставинами цього к/п встановлено, що 08.08.2025 слідчий СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 виніс постанову про закриття к/п № 0001255 від 20.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копію якої потерпіла ОСОБА_7 отримала 19.08.2025.

В подальшому, 28.08.2025 потерпіла ОСОБА_7 скористалась наданим їй законом правом та звернулась до прокурора зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 08.08.2025 про закриття к/п № 0001255 від 20.09.2023.

Разом з тим, 16.09.2025 у відповідь на її скаргу прокурор повідомив, що підстав для скасування вищезазначеної постанови слідчого про закриття к/п не встановлено.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого від 08.08.2025, яка 02.10.2025 була повернута слідчим суддею в зв`язку із неподанням клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Згодом, 24.10.2025 від потерпілої ОСОБА_7 повторно надійшла скарга на постанову слідчого від 08.08.2025, в якій вона просила поновити їй строк на подання цієї скарги.

Отже, вище викладене свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_7 спочатку скористалась передбаченим законом механізмом на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження прокурору, а згодом звернулась зі скаргою на те ж рішення слідчого до суду.

Разом з тим, слідчий суддя фактично відмовив в задоволенні клопотання потерпілій ОСОБА_7 про поновлення строку на подання скарги до суду, мотивуюче своє рішення тим, що строк оскарження рішення слідчого для потерпілої закінчився 01.09.2025, однак вона звернулась до суду пізніше та не навела поважних причин пропуску строку для звернення до суду.

Водночас, на переконання апеляційного суду, з врахуванням існуючого процесуального механізму оскарження постанови слідчого прокурору та суду (тобто його альтернативності), а також ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, якою гарантоване право на доступ до суду, щоє невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, вище викладені обставини та процесуальна поведінка потерпілої в сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою на рішення слідчого.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини (постанова ККС у складі ВС від 06.04.2023 в справі № 941/1010/21).

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття к/п.

Окрім того, згідно із п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційним судом встановлено, що 24.10.2025 потерпіла ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого від 08.08.2025 про закриття к/п, в прохальній частині якої просила поновити їй строк на оскарження цієї постанови.

За результатами розгляду вказаної скарги потерпілої ОСОБА_7 , слідчий суддя в мотивувальній частині дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення їй строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого, що є підставою для повернення скарги за п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, в резолютивній частини ухвали слідчий суддя не сформулював своє рішення щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку.

За приписами ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що судове рішення повинно відповідати вимогам процесуального закону за критеріями законності, обґрунтованості та вмотивованості, а також бути зрозумілим та логічно викладеним.

Отже, враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, слідчому судді необхідно було зазначити в резолютивній частині ухвали результати розгляду клопотання потерпілої про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття к/п.

Натомість, в цій справі слідчий суддя вказаного не виконав та в резолютивній частині ухвали не виклав свого висновку про результати розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення їй строку на оскарження постанови слідчого, зокрема відмови в його задоволенні, з огляду на що резолютивна частина ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та розглянути її скаргу, оскільки вказані повноваження відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України належать виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої, скасування ухвали слідчого судді та призначення розгляду скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття к/п в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 410, 412, 415, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п №0001255 від 20.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про закриття к/п №0001255 від 20.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4