Справа № 304/1392/25 Провадження № 1-кс/304/593/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000026 від 12 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив надати йому та іншим детективам слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення інформації (у тому числі в електронному вигляді) щодо змісту особистого листування та іншої кореспонденції, підтверджуючі факт контрабандного переміщення підакцизних товарів, що знаходяться у пам`яті кінцевого обладнання (мобільному телефоні) марки «Самсунг» А32, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, однак направив заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду у зв`язку з відсутністю на даний час доцільності проведення вказаної процесуальної дії.

У порядку ч. 2 ст. 163 КПК України представник володільця інформації у судове засідання не викликався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені ним у заяві, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що таке волевиявлення детектива не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що його заява не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40, 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000026 від 12 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1