Провадження № 11-сс/4823/417/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000022 від 02.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на строк до 13 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а також з урахуванням особи підозрюваного, установлених ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкі наслідки вчиненого протиправного діяння, однак, ймовірність цього ризику знижується наявністю у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання, відсутністю фактів протидії досудовому розслідуванню з часу його початку з лютого 2023 року, про що знав підозрюваний, будучи керівником державного органу, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 з метою зміни наданих нею показань на свою користь, однак ймовірність цього ризику знижується давністю вчинення протиправного діяння і спільною роботою протягом цього часу підозрюваного зі вказаним свідком, якою надано показання щодо обставин справи у жовтні 2023 року, проте, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн на строк досудового розслідування, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи навчання; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання об`єктивно не спроможний забезпечити усунення ризиків, передбачених пп. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що наявність майнового достатку та пенсійного віку не забезпечить усунення ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, давність вчинення протиправного діяння та давність розслідування провадження ніяким чином не пом`якшує обставини, оскільки до цього часу ОСОБА_8 не був повідомлений про підозру, проте, на даний час, маючи такі обставини, останній може почати ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Переконаний, що з урахуванням встановлених фактичних обставин та майнового стану підозрюваного, запобіжний захід у виді застави гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а також виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Слідчим суддею взято до уваги характер вчиненого ОСОБА_8 протиправного діяння, яке згідно з повідомленою підозрою є необережним злочином, враховано тяжкість вчиненого правопорушення; а також ураховано особу підозрюваного, а саме, його похилий вік, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, який має офіційне місце роботи, раніше не судимий.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя цілком правильно з урахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги статей 178, 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також із врахуванням даних про особу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України слідчому судді належало з`ясувати застосування запобіжного заходу, який є тим запобіжним заходом, що забезпечив би належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, дійшов обгрунтовного висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому також колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Отже, оцінюючи зібрані докази по цій справі та співставляючи наявність чи відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є обґрунтованим та співмірним обставинам кримінального провадження. Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим, тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4