Справа № 467/645/25
Провадження № 1-кп/467/97/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 ( у режимі відеоконференції),

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за № 0000029 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», щодо якого вирішено питання про арешт майна, звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту з вантажного фургону «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, та передачу його на відповідальне збереження власнику ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат». Клопотання мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб використовується ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в його господарській діяльності з метою доставки продукції до споживача. На сьогоднішній день мета застосування арешту автомобіля як заходу забезпечення кримінального провадження досягнута, оскільки справа перебуває на розгляді у суді, за повідомленням ст. слідчого ОСОБА_6 від 16 вересня 2025 року проведено повний комплекс необхідних судових експертиз та прийнято вичерпну кількість необхідних процесуальних рішень

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що наразі триває стадія допиту свідків, докази захисту ще не досліджувались і невідомо чи буде заявлятись обвинуваченим клопотання про проведення повторних судових експертиз.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За змістом пред`явленого обвинувачення 28 січня 2025 року близько 14 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: проїзна частина дороги по вул. Павла Полуботка поблизу домоволодіння №26, яке одночасно має приміщення магазину «Продукти» в селищі Костянтинівка Південноукраїнської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» моделі «АС-G 3302 АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився разом з пасажиром ОСОБА_7 у денний час в умовах необмеженої видимості та сприятливих погодних умов, але з обмеженою оглядовістю з робочого місця водія, розпочав рух заднім ходом праворуч по сухій прямій ділянці проїзної частини дороги, зазначеної прибудинкової території, у напрямку вулиці Польова в селищі Костянтинівка Південноукраїнської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області (в межах Т-подібного перехрестя доріг вулиць Павла Полуботка та Польової). Рухаючись на вказаному автомобілі заднім ходом водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 10.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1300 від 10 жовтня 2001 року, не переконався у безпечності свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, що полягала у появі пішохода в смузі його руху, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух у обраному ним напрямку, при цьому для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого задньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який отримав середнього ступеня тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів.

Постановою слідчої відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 січня 2025 року, вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль«ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, постановлено його зберігати на майданчику зберігання транспортних засобів відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28 січня 2025 року майно: автомобіль вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 . Вилучене майно залишено на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, заборонено відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля вантажний фургон «ГАЗ» моделі «АС-G 3302 АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року при винесенні ухвали про накладення арешту на автомобіль мотивувала його необхідність тим, що автомобіль є речовим доказом по справі, внаслідок не накладення арешту може бути переданий, знищений або може зазнати змін внаслідок ремонту.

Відповідно до висновку експерта від 26 березня 2025 року при дослідженні автомобіля ГАЗ моделі «АС-G 3302 АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджень і слідової інформації, які б категорично вказували на його контактну взаємодію з пішоходом не виявлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, оскільки необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала у тій мірі, яка визначена ухвалою слідчого судді. З метою сприяння здійсненню господарській діяльності товариства та з урахуванням відсутності слідової інформації на автомобілі від ДТП, відсутності пошкоджень, які виникли на автомобілі у ході ДТП, суд вважає за необхідне частково скасувати накладений слідчим суддею арешт у виді користування вказаним автомобілем з залишенням в дії ухвали щодо заборони розпоряджатись ТОВ автомобілем та здійснювати його відчудження до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту автомобіля задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповілаьністю «Глобинський м`ясокомбінат»автомобіль вантажний фургон «ГАЗ» моделі «АС-G 3302 АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та перебуває на території майданчика відділення поліції № 3 Вознесенського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Заборонити товариству з обмеженою відповілаьністю «Глобинський м`ясокомбінат»розпоряджатися автомобілем вантажний фургон «ГАЗ» моделі «АС-G 3302 АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 та здійснювати його відчуження.

Суддя ОСОБА_1