Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-п/4805/282/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 04.09.2025 року до ЄРДР, для розгляду до іншого суду, -

встановив:

Голова Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 04.09.2025 року до ЄРДР, для розгляду.

В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 26.09.2025 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Корольовським районним судом м.Житомира не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису у Корольовському районному суді м. Житомира фактично працює 15 суддів. Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не є слідчими суддями, судді ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є слідчими судями, заявили собі самовідводи, які задоволені судом, а суддя ОСОБА_4 , який може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, 29.09.2025 року перебуватиме у відпустці, а тому виключений з автоматизованого розподілу справ, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного провадження.

Однак, відповідно до п. 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Корольовському районному суді м.Житомира, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 , який може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження 30.09.2025 року вийшов з відпустки та приступив до виконання своїх обов`язків.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 слід відмовити, а вказані матеріали провадження повернути для розгляду до Корольовського районного суду міста Житомира.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 04.09.2025 року до ЄРДР, повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: