ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29704/25

Провадження № 11-сс/820/573/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6

-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2025, у кримінальному провадженні №0000327 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000327 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавач, у відповідності до вимог КПК України, повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених заявником у заяві про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 27.08.2025 дізнавачем виконані вимоги КПК України, а тому не вбачав підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову дізнавача від 27 серпня 2025 про закриття кримінального провадження №0000327 від 08.07.2025. Переконує, що дізнавачем не виконано вимоги ст.ст. 2, 91 КПК України та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зазначає, що в ході досудового розслідування дізнавач допитав лише заявника ОСОБА_6 та особу, яка вчинила протиправні дії - ОСОБА_10 . При цьому не були допитані інші учасники конфлікту: ОСОБА_11 , працівники «Муніципальної дружини" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Зазначає, що дізнавачем формально приєднано до справи матеріали іншого кримінального провадження, в тому числі, експертизу, в якій досліджувалися зовсім інші обставини, ніж викладені в заяві про вчинення злочину, зокрема нанесення ударів ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_6 .

На переконання апелянта, дізнавач зобов`язаний був провести нову експертизу, на вирішення якої поставити нові питання, зокрема: чи міг бути спричинений рух правого плеча та правої руки ОСОБА_6 , внаслідок нанесення удару лівою рукою ОСОБА_10 , на моменті відеозапису з часом 09:35:48? Чи наносить ОСОБА_10 удар лівою ногою ОСОБА_6 , на моменті відеозапису часом 09:35:52?.

Звертає увагу на те, що дізнавачем не було проведено слідчого експеримента на місці подій, за участі учасників конфлікту та здійснення одночасного допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

Уважає, що вказані обставини свідчать про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку не проведенням всіх необхідних (процесуальних) дій, отже про незаконність такої постанови.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з чинним законодавством поновити процесуальний строк суд може лише пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржуване рішення від 12.08.2025 слідчим суддею прийнято за відсутності ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 . Даних про направлення копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, у зв`язку з цим строк для подачі апеляційної скарги пропущено з поважних і незалежних причин, відтак необхідно задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 та поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Згідно з ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2ст. 9 КПК України).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, дізнавача, (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Вказаних норм закону слідчий суддя дотримався та надав оцінку як матеріалам кримінального провадження, так і постанові про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що 08.07.2025 до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_15 № 686/18402/25 від 01.07.2025, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язує службових осіб вказаного управління поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , від 26.06.2025, з приводу того, що 26.03.2024 близько 09:30 год. невстановлена особа, перебуваючи в громадському місці, по вул. Трудовій, 11А, у м. Хмельницький, вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом 08.07.2025 року сектором дізнання відділення поліції №1 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході проведення дізнання було допитано, в якості потерпілого, ОСОБА_6 , який повідомив, що являється директором ТОВ «Медіа Холдінг», у власності якого перебуває шино - монтаж, магазин та авто мийка, що знаходиться за адресою вул. Трудова, 11А, у м. Хмельницькому. З ОСОБА_10 знайомий з 2013 року, адже він має естакаду на сусідній земельній ділянці, яку здає в оренду.

Починаючи орієнтовно з лютого 2024 року у нього з ОСОБА_10 почалися неприязні стосунки та постійні конфлікти. Все через те, що разом із ОСОБА_11 , який є також співвласником ТОВ «Медіа Холдінг», розпочали здійснювати будівельні роботи з реконструкції приміщень на власній земельній ділянці, а ОСОБА_10 , з цього приводу, почав звертатись на останнього зі скаргами в різні державні органи та органи місцевого самоврядування. Правових підстав для скарг не було та немає жодних, оскільки дані скарги є необґрунтованими і причиною їх звернення на думку потерпілого є заздрість ОСОБА_10 , адже активно здійснюють господарську діяльність на власній території, надають робочі місця хмельничанам, розвивають свій бізнес, сплачують податки та відрахування до державного бюджету, а естакада ОСОБА_10 внаслідок невдалого ведення бізнесу, з боку останнього простоює і майже не використовується.

26.03.2024 року, близько 09 год. 30 хв, до нього зателефонував керівник Хмельницького МКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_12 та повідомив про те, що на підприємство надійшла заява від ОСОБА_10 про виявлення порушення правил благоустрою, проведення земельних та будівельних робіт, по вул. Трудовій 11А, в м. Хмельницькому, а тому він спільно з двома інспекторами виїхали на місце, щоб оглянути територію на наявність правопорушень, правил благоустрою, та попросив його і ОСОБА_11 підійти до місця події, з метою складання адміністративних матеріалів. За декілька хвилин він та ОСОБА_11 , підійшовши до вказаного місця, виявили, що окрім керівника Хмельницького МКП «Муніципальна дружина» та двох інспекторів, на місці також перебував ОСОБА_10 .

Під час роз`яснення працівниками Хмельницького МКП обставин порушення, між ним та ОСОБА_10 виникла суперечка, оскільки останній зухвало себе поводив, втручався у розмову з ОСОБА_12 , виражався в його сторону нецензурною лайкою, та, окрім цього, він декілька разів просив ОСОБА_10 залишити місце події і не втручатися в роботу інспекторів ОСОБА_16 дружини, проте той на зауваження не реагував та продовжував вести себе зухвало. ОСОБА_10 несподівано, проявляючи свою зверхність, наніс йому удари, спричинивши фізичний біль, а саме: удар лівою рукою в область лівого плеча та удар лівою ногою в область правого боку тулуба.

Конфлікт відбувався не на проїжджій частині та не в громадському місці, а на прилеглій території земельної ділянки, що використовується для обслуговування з ОСОБА_11 нежитлових приміщень, в яких здійснюють господарську діяльність, що виключає мету грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю. Все відбувалося спонтанно, через зухвалу поведінку ОСОБА_10 , який перешкоджав інспекторам складати адміністративні матеріали.

Дізнавачем, під час проведення досудового розслідування, було допитано ОСОБА_10 , який повідомив, що дійсно знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з 2013 року. Останнім часом вони почали конфліктувати та перебувати у неприязних стосунках. Так, дійсно 26.03.2025 між ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , у присутності інспекторів ОСОБА_16 дружини, виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_6 словесно його образив.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що за аналогічним фактом у слідчому відділі Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №?0001643 від 15.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, під час проведення якого 08.08.2025 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та 10.07.2025 року обвинувальний акт стосовно них скеровано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

13.08.2025 до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_10 долучено копії матеріалів кримінального провадження №0001643 від 15.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, а саме: протокол огляду предмету (DVD - R диску), висновок експерта від 07.02.2025 №CE - 19/123 - 25/ 1697 - ФП, висновок експерта від 09.04.2025 №CE - 19/123 - 25/ 3725 ФП, копія відповіді на запит з Хмельницької МКП «Муніципальна дружина», повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_17 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , DVD - R диски у кількості 2 шт. із відеозаписами слідчих експериментів, обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , постанови Хмельницького міськрайонного суду 686/17027/24 від 17.06.2024 у якій ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/27293/24 від 24.03.2025 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , відповідно до якої суд зобов`язав стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 5000 гривень, постанову Хмельницького апеляційного суду №686/27292/24 від 27.05.2023, відповідно до якої Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування дізнавачем проведено ряд необхідних процесуальних дій, отримані письмові докази, на підставі яких дізнавач прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що характеризуються вчиненням хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливо зухвалістю чи винятковим цинізмом, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

На думку колегії суддів, в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, дізнавачем були виконані усі необхідні процесуальні дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, про які повідомив заявник.

Всупереч твердженням, наведеним представником потерпілого ОСОБА_6 -адвокатом ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, про неповноту досудового розслідування, вони не дозволяють зробити висновок про те, що за результатами проведення тих чи інших процесуальних дій, в тому числі тих, на які звертається увага в апеляційній скарзі, є можливість в отриманні фактичних даних, на підставі яких дізнавач, слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема фактичних даних, які б могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході апеляційного розгляду апелянт вказував, що дізнавач безпідставно не перекваліфікував дії ОСОБА_10 на ч.1 ст.126 КК України, за умисне нанесення ударів ОСОБА_6 . Однак, такі посилання представника потерпілого не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких клопотань про перекваліфікацію дій ОСОБА_10 , в ході проведення досудового розслідування, від нього чи потерпілого не надходило, досудове розслідування здійснювалося в межах поданої 26.06.2025 заяви адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України.

Зазначені обставини не позбавляють права ОСОБА_6 та його представника на звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 126 КК України, оскільки це інший вид кримінального правопорушення- проти життя та здоров`я особи, а за ч.1 ст. 296 КК України проти громадського порядку та моральності.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , що дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а також, що слідчий суддя не повно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження, є безпідставними, та, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими і слугувати підставою для скасування, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, з`ясувавши обставини закритого кримінального провадження та оцінивши зібрані докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На переконання колегії суддів рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для скасування такого рішення немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_18 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2025.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 27 серпня 2025 про закриття кримінального провадження №0000327 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3