Провадження по справі № 1-кс/752/767/26
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001302 від 14.11.2024,

за участі захисника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

20.01.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001302 від 14.11.2024.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що 21 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено флешнакопичувачі, чорнові записи, грошові кошти та інші речі та майно, детальний опис та перелік яких зазначений у протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025 (провадження № 1-кс/752/71201/25) накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшук майно, зокрема і мобільний телефон «Iphone 16 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

Захисник вказує про те, що орган досудового розслідування мав достатнього часу для того, щоб провести огляд мобільного телефона, який виявлений та вилучений під час обшуку та вилучити інформацію, яка може має доказова значення. Таке довгострокове утримання майна його підзахисного, яке фактично не має доказове значення, порушує право ОСОБА_6 на мирне володіння майном. Вважає, що потреба у арешті мобільного телефона відпала, тому просить скасувати арешт з мобільного телефона «Iphone 16 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна з підстав, вказаних захисником.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні представник зазначає про те, що у подальшому арешті відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної представником підстави для скасування арешту.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001302 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 203-2, ч.2 ст. 209 КК України.

21 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено флешнакопичувачі, чорнові записи, грошові кошти та інші речі та інше майно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025 (провадження № 1-кс/752/7168/25) накладено арешт на виявлене та вилучене під час обшук майно, з метою забезпечення його збереження. А саме на: 5 аркушів паперу з записами логінів та паролів; блокнот синього кольору з написом «Київводоканал» з чорновими записами; тримач для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_3 ; тримач для сім-карти «Київстар» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в розмірі 5400 доларів США (25 купюр номіналом по 100 доларів США, перев`язані у пачку з надписом «100000»; 25 купюр номіналом по 100 доларів США, перев`язані у пачку з аркушем паперу з надписом «100000», 4 купюри номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 34000 грн. (61 купюра номіналом по 500 гривень, 17 купюр номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, які перев`язані резинкою та аркушем паперу з написом « ОСОБА_7 »); грошові кошти в розмірі 4600 доларів США та 400 грн., які знаходяться у конверті- 20 купюр номіналом по 100 доларів США, а також перев`язані резинкою 26 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень; грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США, перев`язані резинкою та аркушем паперу з написом «5т»); грошові кошти в розмірі 10000 доларів США (100 купюр номіналом 100 доларів США, перев`язані резинкою та аркушем паперу з написом «10 000»); грошові кошти в розмірі 10000 (100 купюр номіналом 100 доларів США, перев`язані резинкою та аркушем паперу з написом «10 000»); флеш носії інформації: «Transcend» об`ємом 16Gb чорного кольору; «Transcend» білого кольору з червоною вставкою об`ємом 2Gb; мобільний телефон «Iphone 16 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

Враховуючи позицію прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, який не заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на такі засади кримінального провадження як змагальність та диспозитивність, які зокрема передбачають право сторін на самостійне обстоювання прав та їх вільне використання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2025 на мобільний телефона «Iphone 16 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 підлягає скасуванню, оскільки вважає доведеним, що потреба у подальшому утриманні вказаного майна відпала.

Вилучене майно, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню власнику після отримання прокурором ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

Керуючись ст.98, 169, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025 (справа № 752/18894/25, провадження № 1-кс/752/717201/25) з мобільного телефону «Iphone 16 Pro» IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який виявлено та вилучено під час обшуку, проведеного 21 серпня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1