справа № 361/4269/25
провадження № 1-кп/361/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12 02294 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002294 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.153 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту у нічний час доби на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2025 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 03.11.2025 включно. 30.10.2025 прокурор звернулася до Броварського міськрайонного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю. Всупереч вимогам ухвали Броварського міськрайонного суду від 03.09.2025 та обов`язкам, покладеним на ОСОБА_5 , зокрема, прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду, останній у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 30.10.2025 без поважних причин не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Крім того на адресу Броварської окружної прокуратури надійшла заява адвоката малолітньої потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , у якій повідомляється про те, що з малолітньою ОСОБА_8 працює психолог ОСОБА_10 , зокрема проводить психологічно-діагностичні роботи. У ході спілкування з ОСОБА_8 встановлено, що в родині мати, бабуся та брат її засуджують в тому, що вона говорить неправду і неправомірні дії з боку ОСОБА_5 щодо неї не вчинялися. Її бабуся (мати вітчима ОСОБА_5 ) передавала через брата ОСОБА_8 повідомлення про те, якщо вона не перестане «саджати ОСОБА_11 », то бабуся прийде до школи та покаже непристойні фото дівчинки. В результаті такі погрози викликають у дівчинки страх публічного приниження, високу тривожність і відчуття небезпеки. За оцінкою психолога такі дії бабусі є проявом психологічного насильства над дитиною та створює фактор ризику впливу на її свідчення. До того ж ОСОБА_8 повідомляла психологу, що мати ОСОБА_12 час від часу нагадує їй, що вона наробила своїми заявами, що дитина сприймає, як тиск та докори. На останніх консультаціях ОСОБА_8 розповідала, що мати іноді ночує у ОСОБА_5 та висловлює наміри жити з ним разом. До того ж Службою у справах сім`ї проведено рейд, під час якого ОСОБА_8 повідомила спеціалісту про свій намір змінити покази, дитина була засмучена та залякана. З урахуванням викладених фактів, на теперішній час встановлені достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 шляхом здійснення впливу на осіб, які проживають разом з малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , намагається змінити покази останньої, надані під час до судового розслідування кримінального провадження, на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, оскільки ризики вказані прокурором не доведені, обставини, на якій посилається у своєму клопотанні прокурор не підтверджені, зокрема той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснює психологічний тиск та потерпілу та схиляє її до зміни показань на його користь. Доводи прокурора є надуманими та документально не підтверджені, прохає відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обрана обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, а тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту у нічний час на цілодобовий домашній арешт, суд вважає його необґрунтованим, а визначені прокурором ризики не обґрунтовані, оскільки прокурор не надала суду переконливих доказів щодо порушення ОСОБА_5 обов`язків, визначених судом, що могло бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, а саме по 03 січня 2026 року включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту (Київської області), в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) заборонити зявлятися за місцем проживання свідків у даному кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 03.01.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07 листопада 2025 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1