Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/8/25
Єдиний унікальний №733/9/22
Вирок

Іменем України

09 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0001294 від 14 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, працюючого електрогазозварювальником в ГК «Автострада», одруженого, раніше не судимого,

в здійсненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 року, Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області №6 о/с від 11.01.2021 року ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції ВПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області № 6 о/с від 11.01.2021 року ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції ВПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області.

У відповідності до посадової інструкції інспектора відділу реагування патрульної поліції ВПД № 1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області ОСОБА_9 та посадової інструкції поліцейського з реагування патрульної поліції ВПД № 1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_10 , їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян, своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або подій, взаємодія з іншими структурними підрозділами відділу, відділеннями поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, складає у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор відділу реагування патрульної поліції ВПД № 1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_9 та поліцейський відділу з реагування патрульної поліції ВПД № 1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_10 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, наділеного владними повноваженнями.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення.

14 грудня 2021 року близько 13 години 36 хвилин, перебуваючи в смт. Парафіївка по вул. Перемоги, поблизу буд. 3, Прилуцького району Чернігівської області, інспектором відділу реагування патрульної поліції ВПД № 1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_9 та поліцейським з реагування патрульної поліції ВПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській ОСОБА_10 було зупинено транспортний засіб, а саме саморобний трактор синього кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, 14 грудня 2021 року близько 14 години 00 хвилин, під час того, як поліцейський з реагування патрульної поліції ВПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_10 та інспектор відділу реагування патрульної поліції ВПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівській області ОСОБА_9 складали протокол адміністративного правопорушення, ОСОБА_6 , маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, щоб в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є співробітниками правоохоронного органу, висловив намір надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за нескладання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, 14 грудня 2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 пропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є службовими особами правоохоронного органу, за невчинення ними відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково в частині надання пропозиції надання неправомірної вигоди за анулювання протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності та надав показання, що 14 грудня 2021 року, близько 13 години 36 хвилин в смт. Парафіївка, вул. Перемоги, поблизу буд. 3 Прилуцького району Чернігівської області він керував саморобним трактором та був зупинений поліцейським з реагування патрульної поліції ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та інспектором відділу реагування патрульної поліції ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 . Вже після складення останніми протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є співробітниками правоохоронного органу, він висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за анулювання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав частково, його вина підтверджується показами свідка, допитаного в судовому засіданні та матеріалами справи, які надані стороною обвинувачення та перевірені під час судового провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 14 грудня 2021 року близько 13 години 36 хвилин під час патрулювання в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області разом з поліцейським ОСОБА_10 вони, перебуваючи в смт. Парафіївка по вул. Перемоги, поблизу буд. 3, Прилуцького району Чернігівської області, зупинили транспортний засіб, а саме саморобний трактор синього кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнім надавалась пропозиція неправомірної вигоди працівникам поліції в розмірі 2000 грн., яка пропонувалася ним неодноразово. Протокол про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_6 до амдінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не був складений внаслідок відсутності пояснення останнього, його підпису та такий протокол не був зачитаний особі, яка притягається до адмінвідповідальності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001294 від 14 грудня 2021 року, відповідно до якого 14.12.2021 року о 14 год. 12 хв. до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від поліцейського з реагування патрульної поліції про те, що в Прилуцькому районі, смт. Парафіївка під час патрулювання, ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування останній запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 2 тисячі гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 369 ч. 1 КК України (а.с. 70);

- копіює рапорту помічника чергового сектору моніторингу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_11 від 14.12.2021 року, 14.12.2021 року о 14:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.12.2021 року о 14:12 за адресою: Ічнянський район, смт. Парафіївка, вул. Перемоги, 3, поліцейський з реагування м. Ічня повідомив, що було зупинено саморобний транспортний засіб, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та за не оформлення матеріалів пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції надав обіцянку у сумі 2-х тисяч грн. (а.с. 71);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.12.2021 року з ілюстративною фото таблицею до протоколу огляду місця події від 14.12.2021 року, відповідно до якого в ході огляду саморобного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , в ході якого в працівників поліції, присутніх на місці огляду, було вилучено відеозаписи з місця події (а.с. 72-76);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААБ 260035від 14.12.2025 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 77);

- протоколом огляду предмету від 15.12.2021 року нагрудного відеореєстратора s/n: 033, який знаходиться в користуванні працівників ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, який в ході огляду підключено до комп`ютера та на пам`яті накопичувача виявлено папку з відео файлом формату МР4 під назвою «04», тривалість відеофайлу 15 хвилин, який в подальшому скопійовано на оптичний диск та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 78);

- протоколом огляду предмету від 15.12.2021 року DVD-R диску, на якому міститься відео файл (МР4) під назвою «04», при відкритті якого з`являється зображення салон автомобіля «Mitsubishi» модель «Outlander». Відеофіксацію проводить поліцейський РПП ВПД № 1 ОСОБА_10 , який, разом з поліцейським з РПП ВПД № 1 ОСОБА_9 підходять до транспортного засобу трактора синього кольору, який знаходиться на узбіччі проїзної частини дороги, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та між останніми відбувається спілкування, в ході якого поліцейські представилися, пояснили причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , попросили останнього надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія та згодом запропонували ОСОБА_6 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. В цей час поліцейський ОСОБА_10 почав слкадати протокол про адміністративне правопорушення, після складення якого запропонував ОСОБА_6 ознайомитися з протоколом та підписати його, після чого останній пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду (а.с. 79-80);

- постановою про визнання речовим доказом від 14.12.2021 року, відповідно до якої відеозапис вилучений з відео реєстратора визнано речовим доказом у кримінальному провадженні s/n: 033 14.12.2021 року, що міститься на одному файлі формату МР4 під назвою «04», що відкопійовано на DVD-R диск, речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 81);

- постановою про визнання речовим доказом від 14.12.2021 року, відповідно до якої відеореєстратор серійний номер s/n: 033 (а.с. 82);

- копіями посадових інструкцій поліцейського з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_10 та інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 (а.с. 88-91);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 року та доданою до нього ілюстративною фототаблицею, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є частина дороги по вул. Перемоги, поблизу буд. № 3 у смт. Парафіївка, де свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, показав та вказав, як саме ОСОБА_6 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду (а.с. 92-96);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 року та доданою до нього ілюстративною фототаблицею, згідно якого видно, що свідок ОСОБА_9 в присутності понятих, показав та вказав, як саме ОСОБА_6 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду (а.с. 97-101);

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (ас.102-105);

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.12.2021 року та доданою до нього ілюстративною фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 2000 грн. для того, щоб вони не складали відносно нього протокол про притягнення до амдінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 106-109);

- DVD-R диском з відеозаписом подій, що мали місце 14.12.2021 року, з якого видно, що ОСОБА_6 , під час складання працівником поліції ОСОБА_10 в присутності працівника поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не складання протоколу відносно нього за притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 110).

Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази взаємопов`язані та в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України та зібрані в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.

Жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, судом не встановлено.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого та сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тому що ці твердження не спростовують зібраних та перевірених судом доказів.

Пропозиція неправомірної вигоди це висловлення наміру про надання такої вигоди, яка може бути здійснена в будь-якій формі та має містити достатньо інформації про предмет неправомірної вигоди.

Суб`єктивна сторона визначається наявністю прямого умислу. Це свідчить про те, що особа розуміє суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлює можливі наслідки та прагне їх досягти.

Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Особа, яка здійснює пропозицію неправомірної вигоди усвідомлює статус службової особи та пропонує вигоду саме в зв`язку з можливістю її посади.

ОСОБА_6 було добре відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є працівниками поліції та останні уповноважені на складання протоколу про адмінправопорушення відносно нього і усвідомлюючи наслідки пропозиції неправомірної вигоди, здійснюючи таку пропозицію прагнув досягти мети щодо не складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення.

Суд не може взяти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що останній надавав пропозицію неправомірної вигоди за аналювання протоколу, так його показання спростовуються матеріалами справи, зокрема, фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.12.2021 року та доданою до нього ілюстративною фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 2000 грн. для того, щоб вони не складали відносно нього протокол про притягнення до амдінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 106-109) та протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 . До того ж, на момент пропозиції ОСОБА_6 неправомірної вигоди, протокол про адмінправопорушення не був складений.

Визнання частково своєї вини в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України обвинуваченим в судовому засіданні та зміна його мотивів здійснення злочину коли останній на досудовому слідстві щиро розкаювався та вину визнавав повністю, суд розцінює як намагання останнього уникнути від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що мотиви злочину можуть бути різними та на кваліфікацію не впливають, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за обставин, встановлених судом.

Суд, заслухавши показання свідка та обвинуваченого, вивчивши характеризуючі дані останнього, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вину визнав частково, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проходив службу в ЗСУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої вину обставин, вважає вибрати ОСОБА_6 міру покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

УХВАЛ И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

- відеозапис, вилучений з відеореєстратора s/n: 033 14.12.2021 року, що міститься на одному файлі формату МР4 під назвою «04», що відкопійовано на DVD-R диск, речовим доказом у кримінальному провадженні, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001294 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0001294;

- відеореєстратор серійний номер s/n: 033, який перебуває в користуванні працівників Прилуцького РВП залишити в користуванні працівників Прилуцького РВП.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1