печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НПУ ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000034 від 13.01.2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.5 ст. 361, ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організатор організованої групи ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в умовах дії правового режиму воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, здійснили несанкціоноване втручання несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем банківських установ АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ПУМБ», а також єдиного державного веб-порталу електронних послуг «ДІЯ», що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, та в подальшому здійснили заволодіння коштами АТ «ПУМБ» у загальній сумі 618761,00 грн. шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом оформлення кредитних договорів від імені громадян України - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , використовуючи при цьому підроблені відеозаписи, згенеровані програмним забезпеченням, яке базується на технології «DeepFake».

09.10.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчиненому під час дії воєнного стану, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України;

- несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчиненому повторно, під час дії воєнного стану, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України;

- несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчиненому повторно, під час дії воєнного стану, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України;

- шахрайстві, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в умовах воєнного стану, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вказує, що у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Сукупність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України обумовлюють необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечує належну процесуальну поведінку та інтереси кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, але висловив правову позицію щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою, обмежившись цілодобовим домашнім арештом.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали правову позицію прокурора, просили звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головному слідчому управлінні Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організатор організованої групи ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в умовах дії правового режиму воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, здійснили несанкціоноване втручання несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем банківських установ АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ПУМБ», а також єдиного державного веб-порталу електронних послуг «ДІЯ», що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, та в подальшому здійснили заволодіння коштами АТ «ПУМБ» у загальній сумі 618761,00 грн. шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом оформлення кредитних договорів від імені громадян України - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , використовуючи при цьому підроблені відеозаписи, згенеровані програмним забезпеченням, яке базується на технології «DeepFake».

09.10.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_37 , ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки думку учасників процесу, а аткож положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ступень ризиків, визначених та встановлених при застосуванні запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування значно зменшився про що зазначив прокурор.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, для чого звільнити останнього з-під варти в залу суду.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

? не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

? носити електронні засоби контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НПУ ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000034 від 13.01.2025 стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 757/51777/25-к стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залишати житло за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 09 січня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

? не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

? носити електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 09 січня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрювану обов`язків доручити прокурорам Офісу Генерального прокурора.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити прокурора.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.12.2025 о 08:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1