overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000747, -

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 14 лютого 2026 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2025 року у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 200,00 грн., продовжити по 14.02.2026 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цією ж ухвалою обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 14 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде виготовлено 19.12.2025 року о 09 год. 15 хв..

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/811/3364/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 07.11.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16 грудня 2025 року о 12.00 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«17» грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001459 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велетнівка Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

В Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація розгляд цивільних справ, у 3 суддів розгляд кримінальних справ.

Станом на 01.12.2025 у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває 161 справи, з яких 140 кримінальних проваджень.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року призначити на 10:00 годину 25 лютого 2026 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 8) про передачу в дохід держави вилучених речей,

установив:

Начальник Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 09.11.2025 року о 18 годин 30 хвилин під час проведення раптового обшуку камери № 155 на спальному місці, а саме у матраці засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», б/в, імеі: не встановлено, 2 (дві) sim-карти мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 та 2 (дві) пари навушників з гарнітурою.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Redmi», б/в, імеі: не встановлено, 2 (дві) sim-карти мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 та 2 (дві) пари навушників з гарнітурою, конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

273/1584/25

1-кс/290/98/25

17 грудня 2025 рокуселище Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1584/25, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України заявлено відвід слідчій судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1584/25.

Сторони не прибули на розгляд заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , про розгляд справи повідомлені належним чином.

12 грудня 2025 року надійшла письмова заява про відвід.

Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту пунктів 4, 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадках порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, суддів для розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді) та бути підтвердженим відповідними доказами.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

При цьому суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1584/25 відмовити.

Справу № 273/1584/25 повернути до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 366/3901/25
Провадження № 1-кп/366/319/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області, клопотання прокурора про продовження дії раніше покладених на обвинуваченого обов`язків відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 14.11.2025 року, які надійшли від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 392,350, 376, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 2 місяці, який відраховувати з дня постановлення даної ухвали, тобто до 12 лютого 2026 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про продовження дії обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 17.12.2025 року

Суддя ОСОБА_8
Справа № 372/4290/24
Провадження 1-кп-477/25
ухвала

11 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 02.07.2024 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 02.07.2024 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 02.07.2024 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 13 січня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України, а також клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається ОСОБА_5 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та він отримав копію постанови слідчого 05.12.2025 року.

Отже, строк на оскарження постанови слідчого пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2025 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати представника заявника, процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надати матеріали № 0000362 від 18.09.2023 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2587/25
Провадження №1-кп/548/289/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
Клопотання мотивоване тим, що 15.11.2015 до Хорольського ВП надійшло повідомлення від оперативного чергового Раківського ВП в Закарпатській області про те, що 14.11.2015 близько 02 години 00 хвилин невідома особа в м. Хорол шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля марки ВАЗ 2100 д.н.з. НОМЕР_1 викрала сумочку ОСОБА_4 в якій знаходились паспорт громадянина України на її ім`я, закордонний паспорт на її ім`я, планшет марки "Самсунг" та гроші в сумі близько 1000 доларів, чим заподіяла їй матеріальну шкоду.
За наслідками досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За відсутності доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.
Прокурор подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, належно була повідомлена про місце, дату та час слухання справи.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно із частиною першою статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно із частиною першою, частиною другою статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
За таких обставин, суд знаходить достатніми підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись статтями 284, 314, 376, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні під час проголошення, з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №701/1368/25
Провадження №1-кп/701/242/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у зв?язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2025 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у зв?язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у зв?язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 18.12.2025 року, о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1