Справа № 297/3599/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000471 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000471 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено що 26 жовтня 2025 року о 19:13 год. до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників державної прикордонної служби України про те, що на пункті пропуску КПП Лужанка за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 107, Берегівського району, при огляді транспортного засобу марки Шкода, модель Фабіа, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відсіку в картонній коробці з особистими речами виявлено ніж довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, даний ніж знаходиться в шкіряному чохлі коричневого кольору.

Слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000471 від 26.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, 26 жовтня 2025 року в період часу з 19:50 год. по 21:00 год. слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, а саме автомобіля марки SKODA, модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , в ході даного оглядом були вилучено: 1) ніж з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою, чорного кольору, з лезом довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, даний ніж знаходиться в шкіряному чохлі коричневого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ №RIC2177423; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт НПУ СУ №1; 3) автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Метою накладення арешту є збереження доказів з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

29 жовтня 2025 року представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання про арешт майна, де зазначив, що 26 жовтня 2025 року близько 19:00 год. на КІПІ «Лужанка» під час перетину державного кордону було зупинено ОСОБА_4 у зв?язку із тим, що він віз із собою старий ніж свого батька. Ніж на даний час вилучено та триває його експертне дослідження. Даний ніж ОСОБА_4 до вказаної події зберігав у своєму житлі в м. Києві, де поклав його у свій транспортний засіб, коли збирав свої речі для виїзду за кордон до своєї сім?ї в Німеччину.

Поряд з цим, у ОСОБА_4 також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та транспортний засіб марки Skoda, моделі Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , які не мають відношення до кримінального правопорушення, вчинення якого на даний час не доказано, тому їх арешт є недоцільним та надмірним втручанням у мирне володіння майном ОСОБА_4 .

Вказаний автомобіль та свідоцтво не є об?єктами досліджень. При вилученні ножа було проведено огляд місця події - «пункт пропуску КПП «Лужанка» по виїзду з України в Угорщину» (протокол огляду від 26.10.2025), а також транспортного засобу.

Автомобіль та свідоцтво не є предметами кримінального правопорушення та знаряддями його вчинення. Факт вчинення кримінального правопорушення на даний час не доказано. Крім того, у вільному доступі перебуває інформація про ряд аналогічних ножів, які пройшли відповідні експертні дослідження та продаються на платформі OLX (olx.ua).

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 з підстав, наведених в ньому, зазначивши, що ніж, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказами та метою накладення арешту є збереження даних речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на ніж та пояснив, що зібрав свої речі та збирався виїжджати за кордон, однак між речами був також мисливський ніж його покійного батька, який він зберігав на згадку про нього, не зав, що перевезення ножа може мати кримінальні наслідки. У накладенні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію просив відмовити, оскільки це єдиний засіб його пересування та в автомобілі містяться всі його речі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення та просив відмовити у накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво, однак щодо накладення арешту на ніж не заперечив. Автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію оглянуто, вони не є об`єктом даного кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, власника майна та його представника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26 жовтня 2025 року в період часу з 19:50 год. по 21:00 год. слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки SKODA, модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , в ході чого вилучено: 1) ніж з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою, чорного кольору, з лезом довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, даний ніж знаходиться в шкіряному чохлі коричневого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ №RIC2177423; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт НПУ СУ №1; 3) автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а. с. 9-11).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.10.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами (а. с. 20-21).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений ніж має важливе значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2025 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї або фальсифікація, незаконне видалення чи зміна її маркування, або незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, їх належно оглянуто і вони не перебувають у прямому причинному зв`язку з вчиненням інкримінованого діяння.

Крім того, встановлено, що автомобіль є єдиним засобом пересування ОСОБА_4 , а тому накладення арешту на нього є необґрунтованим і становить надмірне втручання у його права.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію слід відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 26 жовтня 2025 року в період часу з 19:50 год. по 21:00 год. за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, а саме на ніж з металічною рукояткою, з пластиковою вставкою, чорного кольору, з лезом довжиною 16 см, шириною 3,5 см, з маркування «ПКМООР» та наявним серійним номером Г5699, даний ніж знаходиться в шкіряному чохлі коричневого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ № RIC2177423, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на майно, а саме на:

1) автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак

НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки SKODA модель FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено в паперовий конверт НПУ СУ № 1

відмовити та негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_8