overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1945/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 05.04.2024 - про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 05.04.2024 - про надання дозволу на проведення огляду.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000675 від 05.04.2024 - про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/95/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури - ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 16.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури - ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 16.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України.

До початку розгляду клопотання до суду надійшло клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про повернення клопотання з додатками на доопрацювання.

У судове засідання прокурор не прибув.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву прокурора про повернення клопотання на доопрацювання та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню, а заява про повернення клопотання про арешт майна - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 9, 26, 234 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути на доопрацювання прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 16.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України, з додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 219/49/22
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

в ході підготовчого розгляду у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001265 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0001265 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчі судові засідання, які були призначені на 12 січня 2026 року об 11-00 год., 12 лютого 2026 року об 15-30 год., не з`явився. Причину своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Тернопільському районному управлінню поліції ГУНП в Тернопільській області, та Відділу поліції №1 Харківського районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання до зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 27 лютого 2026 року о 11-00 годин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер телефону НОМЕР_1 ) який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , та: АДРЕСА_2 , на 27 лютого 2026 року о 11-00 годин до зали судового засідання №103, в приміщення Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Тернопільському районному управлінню поліції ГУНП в Тернопільській області, та Відділу поліції №1 Харківського районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2290/25
Провадження № 1-кс/202/429/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД", на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебуває скарга представника власника майна ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД", на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

22.01.2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника власника майна надійшло клопотання про відкликання скарги.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом на звернення до слідчого судді із скаргою/клопотанням, так і в силу КПК України, на їх відкликання (повернення, залишення без розгляду).

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути її ініціатору.

Керуючись статтями 26, 303-309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД", на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/333/314/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя 17.12.2024 року виділено з кримінального провадження №0000362 в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2025 року судове провадження по кримінальному провадженню №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зупинено до звільнення ОСОБА_4 з військової служби

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з актовим записом про його смерть на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відновити.

Призначити судове засідання на 13-45 годину 16 березня 2026 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3