Провадження № 1-кп/643/519/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002409 від 18.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.08.2025 приблизно о 23.15, точний час не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає малознайома йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним, що ОСОБА_6 являється працівником Національної поліції України, діючи із хуліганських спонукань та мотивів неприязні до працівників правоохоронних органів, вирішив пошкодити майно ОСОБА_7 , а саме: підпалити вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , керуючись раптовим злочинним умислом, спрямованим на пошкодження майна, шляхом підпалу, маючи при собі пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0, 5 літри та запальничку, перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вилив спиртовмісну рідину з пляшки з горілкою на підлогу біля вхідних дверей та, використовуючи джерело відкритого вогню запальничку, підпалив рідину, внаслідок чого відбулось займання рідини, яке швидко згасло.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, піднявся на п`ятий поверх до свого помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв пляшку із засобом для розпалювання твердого палива, після чого повернувся на перший поверх до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вилив вміст пляшки із засобом для розпалювання твердого палива, та використовуючи наявну у нього запальничку, підпалив вказану суміш, внаслідок чого відбулось часткове займання вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що вхідні двері вищевказаної квартири загорілися, з метою уникнення кримінальної відповідальності, самостійно потушив полум`я, та з місця злочину зник, завдавши своїми діями, згідно висновку експерта власниці квартири ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 287, 77 гривень.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

27 листопада 2025 року прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468 ,469, 472 КПК України, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях в обсязі обвинувачення за ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засідання прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у розмірі 61067,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 листопада 2025 року укладену між прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів в розмірі 61067 грн. 52 коп. на користь держави.

Речові докази: диски- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

пожежне сміття, змив кіптяви на ватну паличку, змив на ватну паличку з горловини пляшки «HILIBNY DAR», змив на ватну паличку з внутрішньої частини кришки (пробки) від плішки «HILIBNY DAR», змив на ватну паличку з поверхні пляшки «HILIBNY DAR», змив на ватну паличку із поверхні пластикової пляшки «засіб для розпалювання твердого палива», порожню пляшку від засобу для розпалювання твердого палива, порожню скляну пляшку з під горілки HILIBNY DAR знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1