Справа № 333/5468/23
Провадження № 1-кс/333/3219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання власника майна ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2023 року на автомобіль марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване наступним. В провадженні СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження № 0000166, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2023 року (справа № 333/3290/23, провадження № 1-кс/333/1384/23) клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000166 від 25.04.2023 року, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке вилучене 29.04.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: пару рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2023 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2023 року про відмову у арешті автомобіля марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно: пару рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням та на автомобіль марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Окрім цього, в даному провадженні також була постановлена окрема думка судді Запорізького апеляційного суду від 01.06.2023 року, згідно з якою на переконання судді наведені в ухвалі апеляційного суду підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і накладення арешту на автомобіль не узгоджуються із приписами процесуального закону і не відповідають обставинам справи. Більш того суддя вказав, що навіть накладаючи арешт на автомобіль, апеляційний суд не в повній мірі врахував і не мотивував необхідності накладення на нього арешту з огляду на приписи п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, адже потерпілий у справі ще 05.05.2023 року звернувся до слідчого із клопотанням про закриття даного кримінального провадження, оскільки він повністю примирився з підозрюваним у справі і будь-яких претензій до нього не має. У зв`язку з чим просить себе до правоохоронних органів не викликати.

Заявник вважає, що арешт майна, а саме автомобіля марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , на даний час є необґрунтований та безпідставний, а також тривало порушує конституційне право ОСОБА_5 розпоряджатися своїм майном.

Як вбачається зі змісту судового рішення апеляційної інстанції (справа № 334/9846/23), арешт на вказане майно, а саме на автомобіль, накладено для запобігання ризиків щодо переховування, відчуження,знищення слідів. Автомобіль вилучено співробітниками поліції під час проведення обшуку 23.04.2023 року. Порушуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий звернуся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише 01.05.2023 року. Наведене засвідчує неправомірність накладного арешту на майно.

Наразі підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання заявника відсутні, так як у слідчого було достатньо часу (2 роки та 5 місяців) для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та встановлення фактичних обставин провадження. Власник вилученого та арештованого майна ОСОБА_5 не мав та не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, а саме автомобіль, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. До того ж, як вірно було зауважено суддею Запорізького апеляційного суду в окремій думці від 01.06.2023 року, потерпілий у справі ще 05.05.2023 року звернувся до слідчого із клопотанням про закриття даного кримінального провадження, оскільки він повністю примирився з підозрюваним у справі і будь-яких претензій до нього не має. У зв`язку з чим просить себе до правоохоронних органів не викликати.

За таких обставин, заявник вважає, що відсутні правові підстави для процесуального обмеження у розпорядженні ОСОБА_5 своїм автомобілем.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів, дійсно автомобіль був вилучений у 2023 році, приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Ухвалою Запорізького апеляційного суду на нього накладено частково арешт, автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , проте у нього виставлена заборона щодо його відчуження. Наразі остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, автомобіль залишається у статусі речового доказу, і тому з метою його збереження, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.06.2023 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.04.2023 року, здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучені речі та документи відповідають критеріям речових доказів, з метою запобігання їх приховування, псування та знищення було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, доводи представника власника майна про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають дійсності

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час, що також доведено слідчим під час судового розгляду.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючи те, що вилучені речі та документи, з клопотанням про скасування арешту майна з яких заявник звертається з клопотанням, не мають жодного відношення до кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1