У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що що 17.09.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.09.2025 о 21:06 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа жіночої статі зберігає майно, а саме грошові кошти, отримані злочинним шляхом. (ЄО 89907)

До Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання оперативної інформації спільно з працівниками СБУ у межах кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, 17.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При ній перебував підозрілий пакет. На запитання правоохоронців щодо його вмісту, гр. ОСОБА_6 повідомила, що всередині знаходяться грошові кошти, які вона отримала у м. Ніжин Чернігівської області від невстановленої жінки похилого віку. Зі слів гр. ОСОБА_6 , вказані дії вона вчинила за вказівкою невідомих осіб, які під час телефонної розмови представилися співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.09.2025 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, Зі слів свідка встановлено, що в період часу з 18.08.2025 по теперішній час вона у застосунку «Facebook» побачила оголошення про продаж очних крапель під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого придбала зазначені краплі.

У подальшому до ОСОБА_6 зателефонував невстановлений чоловік, який представився співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній повідомив їй, що вона нібито спонсорує країну-агресора РФ, у зв`язку з чим на неї відкрито кримінальне провадження. Після цього свідку було запропоновано забрати посилку, в середині якої, за словами невідомої особи, знаходилися кошти та документи.

17.09.2025 року до місця проживання ОСОБА_6 прибув автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору. На зазначеному автомобілі свідка було доставлено до м. Ніжин, де вона отримала від невстановленої жінки похилого віку пакет чорного кольору.

Повернувшись до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зупинили працівники СБУ та поліції, які вилучили у неї вказаний пакет.

18.09.2025 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- грошові кошти, номіналом 100 американські долари США у кількості 84 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 50 американські долари США у кількості 7 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 20 американські долари США у кількості 5 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 50 євро у кількості 12 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 100 євро у кількості 28 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 1000 гривень у кількості 198 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330265;

- грошові кошти, номіналом 200 гривень у кількості 51 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330265;

- грошові кошти, номіналом 500 гривень у кількості 344 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330265;

- чеки із записами зняття готівки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у кількості 4 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5026633;

Вилучені під час проведення огляду речі та предмети, відповідно до вимог ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно ст. 91 зазначеного Кодексу, підлягають доказуванню.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, додатково зазначив, що наразі органом досудового розслідування встановлено особу потерпілого ОСОБА_4 , якій належать ці грошові кошти.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що їй на номер мобільного телефону зателефонувала невідома їй особа, яка представилась працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повідомила, що наявні в неї грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, та в органу досудового розслідування є підозра, що ці грошові кошти, пов`язані із агресією російської федерації проти України. Їй повідомили, що вона має передати наявні в неї кошти для перевірки до органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за нею приїде таксі, та вона повинна передати пакунок із грошима жінці, яка приїде до неї, що вона і зробила. У подальшому, саме її гроші були вилучені у свідка ОСОБА_6 . До жодної протиправної діяльності вона не причетна, грошові кошти - це є накопичення її родини за весь час її життя, просить відмовити в накладенні арешту на майно та повернути їй гроші.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що на її номер мобільного телефону зателефонувала особа, яка представилась працівников ІНФОРМАЦІЯ_5 , та попросила виконати оперативне завдання, а саме отримати пакунок від жінки. За нею приїхало таксі та вона поїхала до м. Ніжин Чернігівської області, де зустріла жінку, яка передала їй пакунок, який вона мала передати працівникам СБ України. Однак по дорозі до міста Києва автомобіль, в якому вона перебувала, був затриманий працівниками правоохоронних органів, та вказані гроші в неї були вилучені.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно, заслухавши доводи прокурора, власника майна, допитавши свідка слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Зі змісту Витягу слідує, що 17.09.2025 невстановленою особою жіночої статі зберігається майно, а саме грошові кошти отримані злочинним шляхом.

18.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- грошові кошти, номіналом 100 американські долари США у кількості 84 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 50 американські долари США у кількості 7 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 20 американські долари США у кількості 5 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 50 євро у кількості 12 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 100 євро у кількості 28 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266;

- грошові кошти, номіналом 1000 гривень у кількості 198 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330265;

- грошові кошти, номіналом 200 гривень у кількості 51 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330265;

- грошові кошти, номіналом 500 гривень у кількості 344 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330265;

- чеки із записами зняття готівки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у кількості 4 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5026633;

18.09.2025 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, в якості підстави для накладення арешту на майно, прокурор зазначив - з метою збереження речових доказів. Водночас, слідчому судді не було подано достовірних, належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 , та вибули з її володіння обманним шляхом, та прокурором не доведено, що вказані грошові кошти були набуті ОСОБА_4 злочинним шляхом, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, вилученого під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти номіналом 100 американських доларів США у кількості 84 штук, які були поміщені до спец. пакету NPU5330266, грошові кошти, номіналом 50 американські долари США у кількості 7 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330266; грошові кошти, номіналом 20 американські долари США у кількості 5 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НІТУ NPU5330266; грошові кошти, номіналом 50 євро у кількості 12 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НІТУ NPU5330266; грошові кошти, номіналом 100 євро у кількості 28 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НІТУ NPU5330266; грошові кошти, номіналом 1000 гривень у кількості 198 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету ПТУ NPU5330265; грошові кошти, номіналом 200 гривень у кількості 51 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330265; грошові кошти, номіналом 500 гривень у кількості 344 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5330265; чеки із записами зняття готівки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у кількості 4 штук, які були вилучені та поміщені до спец. пакету НПУ NPU5026633, - відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1