Справа № 541/3630/25
Провадження № 1-кс/541/828/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 01.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 01.08.2025, в обґрунтування якої посилається на те, що дізнавач умисно порушуючи права підзахисного, свідомо ухиляючись від виконання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, допусти бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк не більше трьох днів і письмово повідомити (під розпис) потерпілого про результати розгляду його клопотань.

ОСОБА_3 зазначив, що користуючись процесуальними правами 01.09.2025 він подав на ім`я суб`єкта оскарження клопотання №1, №2, №3, №4 в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив провести ряд слідчих дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Дані клопотання у Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області отримані під розпис 01 вересня 2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом є розпис особи про отримання повідомлення, однак в супереч вимогам ст.ст. 2, 9, 220, 221 КПК України, дізнавачем ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_5 не було застосовано належної правової процедури. Захисник ОСОБА_3 просив суд постановити ухвалу, якою зобов`язати дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію у виді повідомлення потерпілого ОСОБА_5 під розпис про результати розгляду клопотань.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, наведених у ній та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 з`явився у судове засідання та заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що подані ОСОБА_5 клопотання ним розглянуті. Дізнавач зазначив, що він намагався повідомити скаржника в телефонному режимі, шляхом повідомлення ОСОБА_5 за його номером мобільного телефону, вказаним у поданих клопотаннях, однак останній не брав слухавку. Окрім того, дізнавач направив на адресу скаржника простою поштовою кореспонденцією повідомлення про результати розгляду його клопотань, однак надати письмових підтверджень цього він не може.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , подано клопотання №1, №2, №3 та №4 в порядку ст. 220 КПК України в яких він просив задовольнити проведення ряду слідчих дій, спрямованих на виконання вимог ст. 2 КПК України.

Однак, ОСОБА_5 так і не одержав від суб`єкта оскарження ні письмового повідомлення щодо результатів розгляду клопотань, ні копії прийнятого процесуального рішення про відмову в їх задоволенні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що дізнавач ОСОБА_4 розглянув вказані клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтовані процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, дізнавач ОСОБА_4 , не надавши жодних підтверджень повідомлення скаржника про прийняті ним процесуальні рішення, фактично позбавив останнього права на отримання інформації про хід та результати розгляду його клопотань, що є складовою реалізації його процесуальних прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з доводами адвоката та дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , з огляду на порушення останнім вимог КПК України щодо належного повідомлення про результати розгляду його клопотань.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 01.08.2025 задовольнити.

Зобовязати дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію у виді повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотань №№ 1, 2, 3, 4 від 01 вересня 2025 року в порядку встановленому Главами 6, 11, ч. 1 ст. 136 та ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1