Провадження №1-в/127/587/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід тим, що у нього наявні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор ігнорував його клопотання, належним чином не здійснював нагляд за діяльністю установи виконання покарань, в якій він відбував покарання. Вважає, що прокурор є упередженим та заінтересованим у результатах розгляду даного клопотання. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора. Просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважає, що підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурора немає.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява засудженого про відвід прокурора мотивована, зокрема тим, що прокурор ігнорує його клопотання, є упередженим та заінтересованим у результатах розгляду даного клопотання. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що засудженим ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_4 в розгляді клопотання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що в заяві про відвід не вказані достатні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя