Справа№751/8680/25
Провадження №1-кс/751/2234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефона марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та на робочого ноутбука марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W».

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2025 року, було накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та на робочий ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W», який належить військовій частині НОМЕР_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, продовжується. Однак, слідчим проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії пов`язані з оглядом мобільного телефона та ноутбука, тому на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Представник власниці майна у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту мобільного телефона марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Стосовно скасування арешту на ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W», слідчий заперечила, оскільки ОСОБА_5 не є власником вказаного ноутбука та повідомила, що згідно листа №930 від 16.10.2025, власником ноутбука марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W» є військова частина НОМЕР_5 . Водночас повідомила про те, що на даний час із даним майном необхідні процесуальні дії проведені, та просила скасувати арешт із даного наутбука з метою його повернення до військової частини НОМЕР_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та на робочий ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W», який належить військовій частині НОМЕР_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та у даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині повернення мобільного телефона марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання повернути ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W», оскільки відповідно до №930 від 16.10.2025, власником ноутбука марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W» є військова частина НОМЕР_5 , тому вказаний ноутбук необхідно повернути в розпорядження військової частини НОМЕР_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2025 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та на робочий ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W», який належить військовій частині НОМЕР_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: «PF4MW41W» повернути військовій частині НОМЕР_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1