Справа № 496/6081/25
Провадження № 1-кс/496/1624/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000131 від 09.09.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погодженого з прокурором Біляївської окружної прокуратури в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, що перебувала у користуванні гр. ОСОБА_4 , яку упаковано до сейф-пакету серії PSP 1192378.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 08.09.2025 року приблизно о 23 год. 09 хв., під час несення служби за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д "Київ-Одеса", 450 км., зупинено мотоцикл марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , у якого під час поверхневої перевірки виявлено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну. ЄО 10096

09.09.2025 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д «Київ-Одеса», 450 км., виявлено та вилучено: поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, що перебувала у користуванні гр. ОСОБА_4 , яку упаковано до сейф-пакету серії PSP 1192378.

Старшим дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 09.09.2025 року винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів.

Вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судової експертизи.

В судове дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання просили провести розгляд справи без участі їх участі.

Також було здійснено виклик до судового засідання ОСОБА_4 , про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, разом з тим він до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови дізнавача від 09.09.2025 року поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, що перебувала у користуванні гр. ОСОБА_4 , яку упаковано до сейф-пакету серії PSP 1192378.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1