Справа № 397/1062/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заступника начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі орган пробації) стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк, Луганська область, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, по даній справі засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2025 за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї титсячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника органу пробації звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 . В обґрунтування подання зазначила, що 22.10.2025 до органу пробації надійшли розпорядження та вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_3 та прийнятий до виконання. 02.12.2025 засуджений ОСОБА_3 повідомив органу пробації про те, що працює не офіційно, охороняючи гаражний масив, отримує в місяць 3000 грн., а тому, через відсутність коштів, просив направити матеріали до суду для вирішення питання про розстрочку сплати штрафу.

У судове засіданні представник органу пробації, засуджений та прокурор не з?явилися, представник органу пробації та засуджений повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Прокурор надала заяву про розгляд подання без її участі, просила відмовити у задоволенні подання.

На підставі ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд подання органу пробації без участі сторін.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Даний вирок набув законної сили 07.10.2025 (а.к.п. 47-50, 55).

02.12.2025 ОСОБА_3 надав органу пробації пояснення в яких просив направити матеріали до суду для вирішення питання про розстрочку сплати штрафу, оскільки сплатив лише 200 гривень і не має можливості одразу сплатити усю суму штрафу, оскільки не має таких коштів. Він проживає у квартирі сестри один, працює неофіційно, охороняючи гаражний масив та отримує в місяць 3000 гривень (а.к.п. 67 зворот).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред?явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку, та її застосування повинно бути належно обґрунтованим. Клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, підтвердження скрутного матеріального становища, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.

У разі розстрочення виплат несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Суд, звертає увагу на те, що в подані про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 заступником начальника органу пробації не зазначено на який саме строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженому.

Саме орган пробації та засуджений мають довести те, що особа не ухиляється від сплати штрафу навмисно та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

У даному ж випадку, жодних доказів на підтвердження пояснень засудженого, які надавалися органу пробації, суду не надано, не надано доказів, що органом пробації належним чином перевірялися такі пояснення (робилися запити до податкових органів, чи працює він офіційно чи не офіційно, умови проживання, знаходження на утриманні засудженого інших осіб, отримання останнім будь-якого іншого доходу, не пов`язаного з офіційним тощо).

Отже, подання органу пробації ґрунтується лише на поясненнях засудженого, які належним чином не перевірені та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, суду не надано належних доказів, які б слугували підставами для розстрочки штрафу, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Кропивницький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1