Справа № 360/1857/15-к
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2025 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться його заява про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, суддя ОСОБА_4 раніше вже здійснював розгляд цього ж кримінального провадження і постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка була скасована в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а заява направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того вказав про те, що при автоматизованому розподілі справи було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України та передано його заяву про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження раніше визначеному складу суду. Вважав, що вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому просив відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді його ( ОСОБА_3 ) заяви про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження і здійснити новий автоматизований розподіл судової справи між суддями.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання також не з`явився.

Оглянувши матеріали провадження, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду в провадженні судді ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За вироком суду від 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

10 лютого 2016 року вказаний вирок суду набрав законної сили.

24 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в той же день була передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

За ухвалою судді ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року вказана заява ОСОБА_3 була повернута заявнику.

За постановою Верховного Суду від 15 червня 2021 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

06 липня 2021 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Внаслідок збройної агресії РФ проти України і активних бойових дій у селищі Бородянці Київської області, в період з 27 лютого до 02 березня 2022 року, через авіаційні удари, артилерійські, танкові обстріли та послідуючої за цим пожежі було зруйновано будівлю, в якій розміщувався Бородянський районний суд за адресою: селище Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315.

Матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, також були знищені.

19 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Так, відповідно до вимог пп. 2.3.39.13 п. 2.3.39 Положення про АСДС передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на те, що визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про АСДС, то доводи ОСОБА_3 про порушення вимог статті 35 КПК України при автоматизованому розподілі справи та передачі його заяви раніше визначеному складу суду є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, враховуючи відсутність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також з огляду на те, що вирок суду від 16 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, набрав законної сили, суд вважає, що розгляд заяви про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження в даному випадку не є по своїй суті повторною участю судді в кримінальному провадженні в розумінні статті 76 КПК України.

Інші наведені ОСОБА_3 підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , а тому суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено та не доведено заявником наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаній справі відповідно до ст. 75 і 76 КПК України, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 15 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5