Справа № 303/2883/24
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кольчино Мукачівського

району, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 190 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000818, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст.190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування арешту автомобіля марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, та повернути ОСОБА_3 оригіналу технічного паспорту на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, яке вмотивувала наступним.

27 листопада 2023 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001350, внесенному до ЄРДР 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за наслідками розгляду якого винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки Skoda, моделі Superb білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу постановлений на облік в сервісному центрі 05.10.2023 року, номер кузова (шасі) « НОМЕР_1 » (далі транспортний засіб). Як вбачається із даної ухвали слідчого судді, мотивами арешту вказаного майна послугувало те, що дані речі (автомобіль) необхідні для проведення окремих слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження суду. В подальшому орган досудового розслідування провів усі визначені ним як необхідні слідчі дії в межах строку досудового розслідування, зокрема проведено експертні дослідження транспортного засобу щодо його вартості, про що складено відповідні висновки судового експерта, які долучено як докази вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 . Крім того, сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила як формулу обвинувачення, так і сукупність доказів, які подано до суду та приєднано до клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження та дослідження доказів сторони обвинувачення. Слід акцентувати на тому, що означене клопотання не містить жодних фактичних даних про надання суду речового доказу транспортного засобу. У той же час, транспортний засіб сам по собі не є джерелом доказування, оскільки не містить жодних фактичних даних про інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення. Отже, обгрунтування потреби застосування і

Ст. 2 із 5

продовження арешту транспортного засобу стороною обвинувачення у своїх запереченнях проти задоволення клопотання потерпілої охоплюється лише формальними міркуваннями, адже жодної конкретної потреби не зазначено. Також, як слідує із змісту ухвали слідчого судді від 27.11.2023 року, підставою арешту транспортного засобу стала потреба вчинення слідчих дій щодо авто. Однак строк для вчинення слідчих дій вже сплив, отже будь-які слідчі дії після закінчення строку досудового розслідування є незаконними. З цих міркувань вважає, що продовження арешту створює незаконне підгрунтя для порушення прав власника майна, в той час коли жодної публічної потреби для цього не існує. На момент винесення зазначеної ухвали, помилково вважалося, що власником транспортного засобу є ОСОБА_9 в інтересах якого фактично було вжито заходів забезпечення кримінального провадження. Однак інкриміноване правопорушення та заяви ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відсутність майнових претензій до ОСОБА_4 фактично виключають обставини за яких можна було б припустити наявність доказової інформації, джерелом якої є автомобіль, яка б свідчила про винуватість ОСОБА_4 .

Крім цього, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року у справі №308/22017/24 скасовано проведену Територіальним сервісним центром №2146 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) 05.10.2023 року реєстрацію автомобіля марки Skoda моделі Superb, 2019 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 за ОСОБА_9 . Таким чином, судом встановлено факт законного набуття права власності потерпілою ОСОБА_3 автомобіля, у зв`язку з чим на тепер за умов правової визначеності стосовно власника майна, потерпіла ОСОБА_3 може реалізувати своє право власника майна та провести державну реєстрацію автомобіля марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, за собою у відповідному сервісному центрі. З урахуванням вищенаведеного є необхідним, в порядку ст. 174 КПК України, скасувати арешт на вказане рухоме майно з поверненням їй оригіналу технічного паспорту на автомобіль.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, у зв`язку тим, що не може прибути у судове засідання через віддаленість місця постійного проживання та складністю транспортного сполучення до місця розгляду справи. Подане клопотання підтримала та просила задовольнити повністю.

Також потерпіла ОСОБА_3 подала до суду клопотання з додатковими поясненнями до клопотання про скасування арешту майна, згідно якого зазначила, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2024 року встановлено факт, який не спростовується жодним учасником кримінального провадження щодо набуття нею, ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення. У той же час вказаним процесуальним документом встановлено факт того, що вказаний автомобіль був переданий їй як покупцю; документи є дійсними; між нею та продавцем виникли цивільно-правові відносини купівлі-продажу, які було виконано; право власності виникло у неї внаслідок виконання договору та фактичної передачі авто, що додатково підтверджено актом прийому-передачі. Таким чином, в порядку ст. 364 ЦК України, вона є добросовісним і повним власником автомобіля, тому його арешт порушує конституційне право власності, безпідставно обмежує її право у вільному користуванні власним майном. Крім того, автомобіль не є предметом злочину та не був набутим злочинним шляхом, так як вбачається з фабули підозри та обвинувачення, предметом шахрайства є кошти, передані обвинуваченому, а не авто. Тобто автомобіль придбаний на законних підставах, ввезений в Україну легально, документи на нього дійсні, ніколи не був здобутим злочинним шляхом та не є суб`єктом чи предметом шахрайства, оскільки злочин стосувався грошей, а не автомобіля. Також автомобіль не є: знаряддям злочину, предметом злочину, об`єктом незаконного збагачення, носієм слідів кримінального правопорушення. Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_3 з незалежних від неї причин не встигла зареєструвати набутий нею автомобіль, а користування автомобілем без реєстрації права власності неможливе, отже, поновлення прав власника автомобіля потребує отримання технічного паспорту на зазначене авто, який перебуває в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, означений документ, було досліджено стороною обвинувачення, зафіксовано відповідну інформацію, тому передача технічного паспорту власниці авто не потягне за собою жодної шкоди кримінальному провадженню.

Також потерпіла ОСОБА_3 у своєму клопотанні з додатковими поясненнями просила змінити порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні і першочергово дослідити автомобіль. Оскільки автомобіля марки Skoda моделі Superb, 2019 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , немає у наявності, оглянути його в суді немає можливості, тому підстав для зміни порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні суд не вбачає.

Ст. 3 із 5

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна, з тих підстав, що арешт на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, накладено з метою збереження його як речового доказу. Оскільки на даний час судовий розгляд даного провадження не завершений, вказаний автомобіль перебуває у розшуку, тому скасування арешту на автомобіль в подальшому може призвести до його пошкодження або відчуження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного майна автомобіля марки Skoda, моделі Superb, для обгрунтування такої позиції просив надати можливість висловитися його захиснику.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, з тих підстав, що дане кримінальне провадження не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, та доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано потерпілою ОСОБА_3 не надано. Оскільки вилучене майно визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та в ході судового розгляду може виникнути необхідність проведення судових експертиз такого, з урахуванням того, що його оцінка вартості, яка була проведена без наявності самого автомобіля, безпосередньо впливає на правову кваліфікацію дій його підзахисного ОСОБА_4 , тому вважає, що скасування арешту наразі є передчасним.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 питання щодо скасування арешту вказаного майна, залишив на розсуд суду, оскільки воно не стосується інтересів потерпілого ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, заслухавши думки з цього приводу учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000818 від 20.07.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Skoda моделі Superb білого кольору д/н НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 офіційно поставлений на облік в сервісному центрі 05.10.2023, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положення ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

Ст. 4 із 5

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положення, викладеного у ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000818 від 20.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 190 КК України, зокрема у незаконному заволодінні коштами та автомобілем марки «Skoda моделі Superb, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 та фактичного укладення ще одного договору купівлі-продажу 04.10.2023 року на цей же автомобіль, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_9 .

Із ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року вбачається, що для проведення окремих слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження на автомобіль марки Skoda моделі Superb білого кольору д/н НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 офіційно поставлений на облік в сервісному центрі 05.10.2023, номер кузова (шасі) « НОМЕР_1 , накладено арешт.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, потерпіла ОСОБА_3 вказала на проведення органом досудового розслідування всіх слідчих дій, зокрема судової товарознавчої експертизи, об`єктом якої є автомобіль марки Skoda моделі Superb білого кольору д.н. НОМЕР_2 , за висновками якої встановлено його ринкову вартість, що з урахуванням встановлення її право власності на дане рухоме майно, є підставою для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.11.2023 року на автомобіля марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення.

У той же час, судовий розгляд кримінального провадження № 0000818, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.07.2023 року, не завершено, автомобіль марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, згідно постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.11.2023 року, є речовим доказом, а місце його знаходження суду не відоме.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_3 подала у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього суми вартості даного автомобіля.

При цьому, суд зауважує на тому, що згідно проведеної Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової транспортної-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-23/12503-АВ від 05.01.2023 року), встановлено середню ринкову ціну автомобіля марки Skoda, моделі Superb, д.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 офіційно поставленого на облік в сервісному центрі 05.10.2023 року, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 із визначенням середнього арифметичного значення цінових показників КТЗ, одержаних з мережі «Інтернет», безпосередній огляд вказаного автомобіля при цьому не було проведено у зв`язку з його відсутністю. Тому невжиття заходу забезпечення кримінального провадження та цивільного позову шляхом скасування арешту транспортного засобу до вирішення

Ст. 5 із 5

кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по суті може призвести до його втрати, пошкодження, знищення або відчуження, що в результаті позбавить суд надати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням забезпечення та реалізації прав та законних інтересів інших учасників кримінального процесу на справедливий судовий розгляд.

При вирішенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна суд вивчив рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року у справі №308/22017/24, яким було задоволено позов ОСОБА_3 і скасовано проведену Територіальним сервісним центром №2146 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) 05.10.2023 року реєстрацію автомобіля марки Skoda моделі Superb, 2019 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 за ОСОБА_9 .

У той же час, вказане рішення суду у цивільній справі не підтверджує наявність достатніх підстав для скасування арешту вказаного автомобіля до ухвалення вироку суду у вказаному кримінальному провадженні.

Тому суд прийшов до висновку, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна - автомобіля не відпала.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для відступлення від загального правила, визначеного ч. 4 ст. 174 КПК України, яким встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, та повернення ОСОБА_3 оригіналу технічного паспорту на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, номер кузова НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення, відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1