Провадження № 11-сс/824/8101/2025Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 22 вересня 2025 року ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку о 10 год 22 хв направив до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписання та направлення 30.03.2025 звернення до Національної поліції про доставлення його для складання протоколу. Проте, станом на 24.09.2025 року відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

25 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просив зобов`язати керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..364 КК України, на підставі його заяви від 22.09.2025 року, розпочати досудове розслідування і надіслати йому витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що за аналогічною заявою ОСОБА_6 про дії керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписання та направлення 30.03.2025 звернення до Національної поліції про доставлення його для складання протоколу на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду М. Києва від 11.09.2025 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Києва вчинити дію, передбачену ст. 60, 214 КПК України, та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження, відомості до якого внесені за його заявою від 05.09.2025 року відносно керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення 30.03.2025 року дій за ознаками самоправство відповідно до ухвали слідчого судді по справі №755/17080/25.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що йому була направлена ксерокопія витягу з ЄРДР, а не сам витяг. До того ж, з його змісту вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також не вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Окрім того, суддя дійшов помилкового висновку , оскільки він є заявником у кримінальному провадженні і має право на отримання витягу з ЄРДР.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що фактичну можливість подати апеляційну скаргу отримав лише з 03 жовтня 2025 року після отримання її у його «Електронному кабінеті».

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого було постановлено 01.10.2025 року, а апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 08.10.2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомився лише 03.10.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та заявник до суду не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 18.09.2025 року за ст. 356 КК України, про що було повідомлено заявника.

Отже, обставини, про які зазначає заявник ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, перебувають на стадії розслідування у кримінальному провадженні , тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не надав оцінку тим обставинам, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено «короткий виклад обставин», не вказана правова кваліфікація, йому направлена ксерокопія витягу з ЄРДР, а не сам витяг, про порушення права заявника на отримання витягу з ЄРДР, є безпідставними, оскільки не стосуються предмету поданої 25 вересня 2025 року ОСОБА_8 скарги, яка перебувала на розгляді у слідчого судді.

Інших доводів, якими б ставились під сумнів висновки слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: