печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000691 від 26.04.2023, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000691 від 26.04.2023, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691, розпочатому 26.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 425 КК України.

У ході досудового розслідування отримано відомості, що особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за місцем свого проживання та за місцем здійснення службової діяльності, мають намір знищити документацію в паперовому та електронному вигляді щодо здійснення випробувань та/або постачання ТОВ «ТС ТРЕЙД Україна» предметів «окуляри-маска захисні балістичні, вид - 2» відповідно до договору (державного контракту) про закупівлю № 363/09-24-РМ, чорнові записи, мобільні телефони та комп`ютерну техніку, на яких зберігається листування між службовими особами ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», ТОВ «ТС ТРЕЙД Україна», ДТ «ДОТ» щодо постачання окулярів-масок захисних балістичних протягом 2024 року.

У зв`язку із зазначеним, 21.08.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , з метою врятування майна, яке має важливе значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку вилучено: ноутбук марки DELL Inspiron model P69J, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Samsung A24 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім-карти, який належить ОСОБА_7

21.08.2025 вилучене майно під час обшуку за вказаною адресою визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор зазначає, що вилучене майно, яке вказано у зазначеному клопотанні, може бути використане як доказ в розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду. Зазначене майно, в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають значення речових доказів і потребує подальшого дослідження, тому просив накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав. Зазначив про наявність ухвали слідчого судді, якою легалізовано обшук, проведений 21.08.2025.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна заперечував. Зазначив, що невідкладний обшук проведено безпідставно, а вилучене в ході обшуку майно не міститься критеріїв речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України, а є особистими речами ОСОБА_7 . Вказав, що вилучені мобільний телефон та ноутбук не містять інформації, що стосується досудового розслідування, просив відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, документи долучені представником володільця майна, доходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691, розпочатому 26.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 425 КК України.

21.08.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , з метою врятування майна, яке має важливе значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку вилучено: ноутбук марки DELL Inspiron model P69J, який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Samsung A24 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім-карти, який належить ОСОБА_7 .

У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, що зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його збереження як речового доказу, а саме:

1) ноутбук марки DELL Inspiron model P69J, який належить

ОСОБА_7 ;

2) мобільний телефон марки Samsung A24 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім-карти, який належить ОСОБА_7 .

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1