Справа № 298/1726/24
Номер провадження 1-кс/298/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, військовослужбовця в СЗЧ, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000044 від 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000272 від 2 жовтня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку умисно, без відповідного дозволу незаконно зберігав з метою подальшого збуту, тобто до 31.10.2023.

Так, 31.10.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Миру в с. Зарічево Перечинської ОТГ Ужгородського району, з метою особистого збагачення за рахунок збуту психотропної речовини, збув останню за наступних обставин.

31.10.2023 попередньо домовившись про зустріч, ОСОБА_4 з метою збуту психотропної речовини, зустрівся на автобусній зупинці по вул.Миру в с.Зарічево Перечинської ОТГ з особою під легендованими даними, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував роль закупника в ході конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами - контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, де отримав від останнього в якості оплати за придбання метамфетаміну 1 000,00 грн.

В подальшому, отримавши грошові кошти за придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 , о 14 год. 12 хв. знаходячись на автодорозі сполученням Львів - Самбір - Ужгород навпроти будинку №43 по вулиці Центральній в с.Мирча Дубриницько-Малоберезнянсьої ОТГ, передав і таким чином збув ОСОБА_8 , який виконував роль закупника в ході конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами - контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, один згорток із вмістом білої кристалічної речовини, яку в ході огляду покупця ОСОБА_8 31.10.2023 о 14:55 год. після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було вилучено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/10694-НЗПРАП від 09.11.2023 встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена у покупця ОСОБА_8 після її закупки у ОСОБА_4 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетафін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метаметамін основу) становить 0,0786 г, відсотковий вміст метамфетаміну становить 51,95%.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

28.11.2023 стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави. На виконання даної ухвали Великоберезнянського районного суду ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 11.12.2023 вніс на рахунок №UA0018501 в Державній казначейській службі України суму застави в розмірі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, і в цей же день ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Таким чином, у зв`язку зі сплатою визначеного судом розміру застави відносно ОСОБА_4 з 11.12.2023 обрано запобіжний захід у вигляді застави, який на сьогоднішній день є чинним.

Вказується, що прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 27.02.2024 прийнято рішення про виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з кримінального провадження №0000272 від 02.10.2023 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно №0000044 від 27.02.2024.

Зазначається, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 05.01.2024 вручено повістку про необхідність явки до слідчого 08.01.2024 на 10:00 год., за отримання якої ОСОБА_4 власноручно розписався, однак за вказаним викликом не з`явився.

Крім того в ході проведення досудового розслідування отримано показання від матері підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , про те, що їй невідомо місцезнаходження сина та він відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу.

За таких обставин, 27.02.2024 начальником слідчого відділення ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , а досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинене до його розшуку.

Дії ОСОБА_4 обгрунтовано свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

Вказується про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу ухиляється від явки до слідчого у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постановою начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.02.2024 був оголошений в розшук;

- ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Посилаючись на вказані обставини, приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, наголошуючи на неналежній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , що виразилось в переховуванні від органу досудового розслідування та суду, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави слід змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав, наведених в ньому, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього судом обов`язки, вказуючи на наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Звернула увагу слідчого судді на строки досудового розслідування в даному провадженні, які сппливають 03.12.2025.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що підозрюваний не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді, натомість щодо нього за його поясненнями здійснювалися переслідування працівниками поліції, а повістки, які нібито були йому вручені, у матеріалах клопотання відсутні. Просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді мінімального розміру застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що увесь час він був вдома, повістку від слідчого отримував, однак на виклик не з`явився, оскільки боявся, що його помістять в ізолятор. Ствердив, що знав, що відносно нього в провадженні органу досудового розслідування є кримінальне провадження, знав про застосований щодо нього запобіжний захід та покладені на нього процесуальні обов"язки, розумів, що порушує такі обов"язки, переховувався від слідства вдома. Просив застосувати щодо нього мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

З фабули з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000044 від 27 лютого 2024 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку умисно, без відповідного дозволу незаконно зберігав з метою подальшого збуту, тобто до 31.10.2023. Так, 31.10.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Миру в с. Зарічево Перечинської ОТГ Ужгородського району, з метою особистого збагачення за рахунок збуту психотропної речовини, збув останню за наступних обставин. Так, 31.10.2023 попередньо домовившись про зустріч, ОСОБА_4 , з метою збуту психотропної речовини, зустрівся на автобусній зупинці по вул. Миру в с. Зарічево Перечинської ОТГ з особою під легендованими даними як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував роль закупника в ході конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами - контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, де отримав від останнього в якості оплати за придбання метамфетаміну 1000,00 грн. В подальшому, отримавши грошові кошти за придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 о 14 год. 12 хв. знаходячись на автодорозі сполученням Львів - Самбір - Ужгород, навпроти будинку №43 по вулиці Центральній в с.Мирча Дубриницько-Малоберезнянсьої ОТГ передав і таким чином збув ОСОБА_8 , який виконував роль закупника в ході конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами - контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, один згорток із вмістом білої кристалічної речовини, яку в ході огляду покупця ОСОБА_8 31.10.2023 о 14:55 год. після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було вилучено. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/10694-НЗПРАП від 09.11.2023 встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена у покупця ОСОБА_8 після її закупки у ОСОБА_4 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетафін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0786 г, відсотковий вміст метамфетаміну становить 51,95%.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28 листопада 2023 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000272 від 2 жовтня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 лютого 2024 року винесеною прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000272 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У цьому провадженні 28.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

11 грудня 2023 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Закарпатська УВП №9» у зв`язку з внесенням застави, в це же день підозрюваному згідно складеного протоколу роз`яснено обов`язки, передбачені ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, про що останній підписався.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, Загальної Декларації прав людини, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього судом встановлено, що відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування від 27 лютого 2024 року, винесеною заступником начальника начальником слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 27 лютого 2024 року зупинено.

Також судом встановлено, що постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 27 лютого 2024 року, винесеною заступником начальника начальником слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 27 лютого 2024 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

25.01.2024 в.о.керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 2 жовтня 2023 року до трьох місяців - до 28.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року звернуто в дохід держави заставу в сумі 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень, внесену 11.12.2023 заставодавцем ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Великоберезянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року у справі №298/2189/23 за підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні№0000044 від 27 лютого 2024 року, яке виділено з кримінального провадження №0000272 від 2 жовтня 2023 року, та зарахувано заставу до спеціального фонду Державного бюджету України.

2 грудня 2025 року об 11.14 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року (справа №298/1726/24 провадження 1-кс/298/137/25).

Постановою заступника начальника начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 2 грудня 2025 року про відновлення досудового розслідування, досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 27 лютого 2024 року відновлено, а підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При вирішені клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування. Так, з 27 лютого 2024 року підозрюваний ОСОБА_4 постановою заступника начальника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 оголошений в розшук. Крім того, у зв`язку із неможливості встановлення місця знаходження обвинуваченого та доставлення його до суду, ухвалою слідчого судді від 21.07.2025 надано дозвіл на його затримання.

Відповідно до п.6 ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив вимоги ухвали суду від 28 листопада 2023 року в частині покладених на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В силу змагальності сторін кримінального провадження стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, останній порушив визначені йому ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

За таких обставин, матеріалами провадження доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилився від виконання обов`язків покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу, зазначені в клопотанні начальником СВ обставини є достатніми підставами саме для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з застави на запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На думку суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у виді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатен забезпечити запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника слідчого відділення, погоджене прокурором, необхідно задовольнити частково і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В той же час, строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000044 від 27 лютого 2024 року - задовольнити частково.

Змінити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000044 від 27 лютого 2024 року, тобто до 23.59 год. 03.12.2025.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1