Провадження № 1-кс/161/6933/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУПН у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2025 року,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУПН у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2025 року.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, є передчасною та неправомірною. Досудове розслідування у вказаному провадженні фактично не проводилось, слідчий її не викликав для дачі пояснень, не здобувалися докази, зокрема, не витребовувались з іншого кримінального провадження, не збиралися свідчення.

Заслухавши пояснення заявника, яка в судовому засіданні підтримала скаргу, з підстав викладених у ній в повному обсязі та просила її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які просили в задоволені скарги відмовити за безпідставністю, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження по розгляду скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2025 року т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУПН у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 01 травня 2024 року, за фактом можливих неправомірних дій службових осіб АТ «РАЙФАЙЗЕН Банк» та службових осіб виконавчої служби, що виразились у підробці документів, у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, тобто на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтями 2, 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, 01 травня 2024 року слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області, за заявою ОСОБА_3 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, про можливі неправомірні дії службових осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН Банк» та службових осіб виконавчої служби, що виразились у підробці документів.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що за аналогічним фактом слідчим відділом Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000457 від 04 грудня 2012 року.

Так, 20 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002337, за фактом того, що 19 травня 2017 року до чергової частини Луцького ВП надійшла ухвала Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року, за скаргою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій заступника начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_6 , що виразилися у підробленні останнім офіційного документу акту опису й арешту майна у виконавчому проваджені № 383709925, в який ним внесено завідомо неправдиві відомості на думку ОСОБА_3

16 квітня 2018 року до кримінального провадження № 0000457 від 04 грудня 2012 року, приєднано провадження № 0002337.

Окрім того, встановлено, що 21 квітня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту вчинення неправомірних дій працівниками ВДВС Луцького МУЮ, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ "Волиньрибгосп", що виразились зокрема у підробленні офіційних документів, при здійсненні у 2012 році реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_7

28 квітня 2016 року на підставі ст. 217 КПК України, кримінальне провадження за № 0000013 від 21 квітня 2026 року приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0000457 від 04 грудня 2012 року.

Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 29 березня 2024 року кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 04 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст.366, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 364 (чинна до 04.06.2014), ст. 356, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.382, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 396 КК України (зокрема, в частині епізодів № 0002337, № 0000013), закрито.

Дана постанова були предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

В ході розгляду скарги на вказану постанову про закриття, слідчий суддя Луцького міськрайонного суду 14 квітня 2025 року у справі № 161/10094/24 дійшов до висновку, що закриття епізодів під № 0000013 від 21 квітня 2016 року та № 0002337 від 20 травня 2017 року є законним, обґрунтованим, вмотивованим та постанова винесена із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів, а тому відмовив скаржнику у задоволенні скасування постанови про закриття зазначених епізодів кримінального провадження.

Вподальшому, ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 травня 2025 року залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду 14 квітня 2025 року у справі № 161/10094/24.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження проведено значну кількість слідчих/розшукових та процесуальних дій, зокрема: неодноразово допитано потерпілих, свідків, вилучені оригінали/копії заяв та документів, проведені одночасні допити, отримані відповіді на запити, проведені додаткові допити свідків, призначені та проведені необхідні експертизи, проведені службові перевірки, проведені перевірки Головного ТУ юстиції у Волинській області, здійснено інші слідчі/розшукові дії, тощо.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які слід встановлювати у кримінальному провадженні № 0001569 від 01 травня 2024 року вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000457 від 04 грудня 2012 року (епізоди №№ 0000013, 0002337), у якому прийнято рішення про закриття, при цьому, постанова слідчого не скасована у встановленому Законом порядку, слідчий суддя, дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУПН у Волинській області ОСОБА_4 в повній мірі враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.ст. 36, 40 КПК України передбачено повноваження, які відносяться до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог Закону.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУПН у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2025 року відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год 00 хв. 01 грудня 2025 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1