Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/784/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/13481/25 за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2025 року, якою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто, особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2025 року. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що скарга представника в/ч НОМЕР_1 від 25.09.2025 року не підлягає розгляду в Богунському районному суду м. Житомира, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а тому її розгляд належить до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, є помилковим. Вказує, що приймаючи таке рішення, слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року, скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, було повернуто заявнику з тих підстав, що заява в/ч НОМЕР_1 про злочин від 12.05.2025 року фактично була розглянута другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25.09.2025 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить: 1) поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2025 № 1762 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 - 409 КК України, за ознаками самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану, відносно старшого стрільця відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками за ознаками нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану, відносно старшого стрільця відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повертаючи скаргу представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, куди ним було направлено повідомлення від 12.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яке знаходиться на території міста Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28), на яку поширюється юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а тому скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суду м. Житомира.

В судове засідання апеляційного суду представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В своїй апеляційній скарзі просив проводити судове засідання у його відсутність. Тому колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності апелянта, участь якого не є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.05.2025 року в/ч НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із повідомленням №1762 про вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ст.ст.407-409 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак жодної відповіді в/ч НОМЕР_1 не отримала.

04.09.2025 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення військової частини від 12.05.2025 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року вказану скаргу було повернуто скаржнику, у зв`язку із тим, що вищевказане повідомлення військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення було передано на розгляд другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який фактично розташований в межах територіальної юрисдикції районного суду м. Житомира.

25.09.2025 року представник в/ч НОМЕР_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням військової частини від 12.05.2025 року, яку оскаржуваною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2025 року було повернуто скаржнику, з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

Колегія суддів вважає вказаний висновок слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира помилковим, оскільки як вбачається зі змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року, повідомлення військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення від 12.05.2025 року фактично розглядалося другим СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, а тому скарга підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Крім того, з заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2025 вбачається, що солдат ОСОБА_8 самовільно залишив розташування підрозділу в м.Коростишиві Житомирської області.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення свого рішення по суті, оскільки слідчим суддею не приймалося рішення по суті скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід врахувати наведене, доводи представника в/ч НОМЕР_1 , заперечення прокурора та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2025 року, якою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто, особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :