Справа № 736/2797/25
Номер провадження 1-кс/736/5/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000242 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 02.01.2026 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2026 року, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування закінчити не можливо оскільки триває проведення судово-медичної експертизи малолітньої потерпілої, а також необхідно завершити проведення судово імунологічної та комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи малолітньої потерпілої, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строків досудового розслідування. В клопотанні слідчий вказала на те, що ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього біль м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, пояснив, що необхідно допомагати матері, яка має проблеми зі здоров`ям .

Захисник підозрюваного, ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисний не вчиняв жодних дій щодо переховування і щодо нього здійснювалось декілька кримінальних проваджень під час, яких він не намагався ухилитися від слідства та суду, а тому ризик переховування є не підтвердженим. Ризики впливу на потерпілу та свідків, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення є припущеннями слідчого. Захисник вказав, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки проживає разом з матір`ю, яка потребує допомоги, адже її старший син рахується безвісно відсутнім, що завдало матері страждань.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

ОСОБА_4 09.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду від 11.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2026.

Постановою виконувача обов`язків керівника Корюківської окружної прокуратури від 01.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.02.2026.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази: заява ОСОБА_8 від 08.11.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , протокол освідуванням малолітньої ОСОБА_11 , протокол огляду предметів від 08.11.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказані, здобуті під час досудового розслідування, докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також встановлені слідчим суддею обставини при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні може переховуватися від слідства та суду, також слідчий суддя враховує, те що підозрюваний за місцем проживання характеризується із негативної сторони, ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, судимість не знята та не погашена. Окрім цього, слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний має реальну можливість впливати на малолітню потерпілу та неповнолітніх свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, умовляння, адже на даний час не розпочато судовий розгляд та не було досліджено доказів по справі не здійснено допиту свідків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 205, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 08.11.2025, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Ченчики, Корюківського району, Чернігівської області, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 09 лютого 2026 року включно, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1