Справа № 175/9740/24
Провадження № 1-кп/175/599/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000880, № 0001411, № 0000002, № 0000249 за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чабанівка Новоаненського району Молдови, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, навідника 1 штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти Військової частини НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 02 квітня 2004 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

2. 30 червня 2004 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;

3. 10 серпня 2004 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;

4. 24 січня 2007 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; звільненого 09 вересня 2011 року по відбуттю строку покарання;

5. 12 листопада 2013 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; звільненого 04 березня 2016 року по відбуттю строку покарання;

6. 31 серпня 2018 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 05 квітня 2019 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, засудженого направлено для відбуття покарання; звільненого 12 травня 2023 року по відбуттю строку покарання;

7. 10 березня 2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В середині серпня 2023 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у районі с. Білогорівка Донецької області, під час виконання бойових завдань, діючи з умислом, спрямованим на придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом привласнення знайденого корпус осколкової оборонної ручної гранати типу Ф-1, яку зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу у рюкзаку, де носив та зберігав до 20 години 00 хвилин 24 січня 2025 року, коли біля будинку № 1 по вул. Гаражній в м. Краматорську Донецької області він був зупинений працівниками поліції для перевірки, під час якої того ж дня, у період часу з 21 години 33 хвилин до 21 години 46 хвилин, під час проведення огляду місця події у обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: осколкову оборонну ручну гранату типу Ф-1, яка виготовлена промисловим (заводським) способом, відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання бойових приписів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 17 травня 2024 року, у період з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у лісовому насадженні поза межами населеного пункту, неподалік від с-ща Ясногірка Краматорського району Донецької області, за координатами 48.7631476, 37.5317990, що відноситься до кварталу № 23, виділу № 1 Краматорського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», діючи з умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), за допомогою належної йому ланцюгової бензопили марки «Світязь», моделі «БП-4500», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку шести дерев породи «Дуб», діаметром пеньків у корі: 27,5 28 см 1 деревина, 28 36 см 1 деревина, 27 34 см 1 деревина, 29 31 см 1 деревина, 31,5 38 см 1 деревина, 28 29 см 1 деревина. У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев та збут незаконно зрубаних дерев, того ж дня, приблизно об 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у кварталі № 23, виділу № 1 Краматорського лісництва ДП «Слов`янське лісове господарство», розпилив на часини п`ять стовбурів раніше незаконно зрубаних дерев породи «Дуб» та продав їх частину не встановленим під час досудового розслідування особам. Тим самим обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв державі в особі ДП «Слов`янське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 50524 гривні 47 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях та збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Крім того, 11 серпня 2024 року, приблизно о 16 годині 34 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Чудо-Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хортицька, 36, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із стелажів повторно таємно викрав: 20 упаковок сигарет марки «L&M Loft Blue», загальною вартістю 1524 гривні 80 копійок; 10 упаковок сигарет марки «L&M Blue Label», загальною вартістю 1393 гривні 80 копійок; 4 банки енергетичного напою «Red Bull з/б», об`ємом 0,473 літри, загальною вартістю 266 гривень 20 копійок; 8 стартових пакетів «Vodafone», загальною вартістю 933 гривні 36 копійок; 2 жувальні гумки «Dirol X-Fresh кавунова свіжість», 18 грам, загальною вартістю 56 гривень 88 копійок; 4 шоколадні батончики «Kit Kat Чанкі білий», 40 грам, загальною вартістю 115 гривень 56 копійок; 4 шоколадні батончики «Snickers Super», 112 грам, загальною вартістю 144 гривні 32 копійки; 5 вафель «Kinder Bueno молочно-горіхові Т5», 107 грам, загальною вартістю 477 гривень 90 копійок; 3 шоколадки «Maxi Kinder молочний з молочною начинкою Т84», 84 грами, загальною вартістю 194 гривні 58 копійок; 5 шоколадок молочних «Корона МаксФан з мармеладом із смаком вишні, з вибуховою карамеллю, з шипучим рисом», загальною вартістю 334 гривні 40 копійок; 3 шоколадки «Корона Мах Fan» молочний з мармеладовим печивом та вибуховою карамеллю», 150/160 грам, загальною вартістю 272 гривні 34 копійки; 5 шоколадок «Millennium Gold молочний мигдаль/родзинки», 100 грам, загальною вартістю 319 гривень 15 копійок, чим заподіяв потерпілому ТОВ «БІЗНЕС МЕДІА» матеріальну шкоду на загальну суму 6155 гривень 53 копійки.

Крім того, 10 вересня 2024 року, в період часу з 14 години 51 хвилини до 15 години 57 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Чудо-Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, 14, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із стелажів повторно таємно викрав: 10 упаковок сигарет марки «Marlboro Gold», загальною вартістю 916 гривень 70 копійок; 5 упаковок сигарет марки «L&M Blue Label» (40 сигарет), загальною вартістю 724 гривні 10 копійок; 10 упаковок сигарет марки «Parliament Silver Bluе», загальною вартістю 1013 гривень 60 копійок; 8 упаковок сигарет марки «Philip Morris Red» (25 сигарет), загальною вартістю 719 гривень 84 копійки; 30 упаковок сигарет марки «Parliament Aqua Blue», загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок; 10 упаковок сигарети марки «L&M Loft PURPLE», загальною вартістю 820 гривень 20 копійок, чим заподіяв потерпілому ТОВ «БІЗНЕС МЕДІА» матеріальну шкоду на загальну суму 7195 гривень 04 копійки.

Крім того, 06 жовтня 2024 року, приблизно о 14 годині 42 хвилини, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Світ електрики» ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав: мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 128 Green», вартістю 30626 гривень 50 копійок; мобільний телефон марки «Xiaomi Poco X6 PRO 12/512 Gb Grey», вартістю 12499 гривень 17 копійок; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13Pro+8/256 Gb White», вартістю 14165 гривень 83 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 57291 гривня 50 копійок.

Крім того, 21 грудня 2024 року, у період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля магазину ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, просунув руки до приміщення вказаного магазин і повторно таємно викрав: 3 упаковки сигарет марки «Monte Carlo mint», загальною вартістю 231 гривня 84 копійки; 4 упаковки сигарет марки «Winston Demi Blue», загальною вартістю 377 гривень 16 копійок; 4 упаковки сигарет марки «Winston Demi Grey», загальною вартістю 377 гривень 16 копійок; 2 упаковки сигарет марки «Winston Red», загальною вартістю 180 гривень 30 копійок; 3 упаковки сигарет марки «Winston Blue», загальною вартістю 270 гривень 45 копійок; 3 упаковки сигарет марки «L&M Loft Blue», загальною вартістю 266 гривень 49 копійок; 4 упаковки сигарет марки «L&M Loft Grey», загальною вартістю 355 гривень 32 копійки; 3 упаковки сигарет марки «Camel Blue», загальною вартістю 292 гривні 89 копійок; 4 упаковки сигарет марки «Camel Yellow», загальною вартістю 390 гривень 52 копійки; 3 упаковки сигарет марки «Davidoff Gold», загальною вартістю 292 гривні 59 копійок; 4 упаковки сигарет марки «Davidoff Red», загальною вартістю 390 гривень 12 копійок; 4 упаковки сигарет марки «Rothmans 25 Red», загальною вартістю 382 гривні 44 копійки; 5 упаковок сигарет марки «Прилуки Red 25», загальною вартістю 422 гривні 45 копійок; 3 упаковки сигарет марки «Lucky Strike 40 pcs Red», загальною вартістю 507 гривень 81 копійка; 3 упаковки сигарет марки «Lucky Strike 40 pcs Blue», загальною вартістю 507 гривень 81 копійка; 4 упаковки сигарет марки «West Red», загальною вартістю 325 гривень 00 копійок; 4 упаковки сигарет марки «West Blue», загальною вартістю 325 гривень 00 копійок; 4 упаковки сигарет марки «LD Red 25», загальною вартістю 365 гривень 56 копійок; 4 упаковки сигарет марки «LD Blue 25», загальною вартістю 365 гривень 56 копійок; 3 упаковки сигарет марки «Parliament Aqua Blue», загальною вартістю 307 гривень 50 копійок; 3 упаковки сигарет марки «Parliament Silver Blue», загальною вартістю 307 гривень 50 копійок; 3 упаковки сигарет марки «Parliament Night Blue», загальною вартістю 307 гривень 50 копійок; 4 упаковки сигарет марки «Kent Blue», загальною вартістю 387 гривень 96 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7936 гривень 93 копійки.

Крім того, 07 лютого 2025 року, приблизно о 17 годині 38 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Посад», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 16, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав 30 упаковок сигарет марки «KENT Navy Blue», загальною вартістю 3899 гривень 10 копійок, чим заподіяв потерпілому ТОВ «ТАН-23» матеріальну шкоду на загальну суму 3899 гривень 10 копійок.

Крім того, 12 березня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Izona» у торговому центрі «Аврора», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 18, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав веб-камеру марки «RAZER», моделі «KIYO RZ19-02320100-R3M1», вартістю 3857 гривень 67 копійок, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3857 гривень 67 копійок.

Крім того, 06 квітня 2025 року, приблизно о 18 годині 17 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Посад», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 16, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 30 упаковок сигарет марки «KENT Navy Blue», загальною вартістю 3849 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ТОВ «ТАН-23» матеріальну шкоду на загальну суму 3849 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01 квітня 2025 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «Чудо-Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, просп. Незалежності, 23, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 40 упаковок сигарет марки «Parliament Silver Blue», загальною вартістю 4527 гривень 20 копійок. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий співробітниками вказаного магазину. Тим самим обвинувачений ОСОБА_6 міг заподіяти потерпілому ТОВ «БІЗНЕС МЕДІА» матеріальну шкоду на загальну суму 4527 гривень 20 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання представник потерпілого ДП «Слов`янське лісове господарство» не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про розгляд провадження за її відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

В судове засідання представники потерпілих ТОВ «БІЗНЕС МЕДІА», ТОВ «ТАН-23», потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.

При цьому зазначену в обвинувальному акті таку обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення повторно, суд вважає за необхідне виключити, виходячи з викладеного далі. Так, згідно з приписами ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Оскільки вчинення кримінального правопорушення повторно, передбачена у ч. 4 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому відсутні підстави для врахування цієї обставини як такої, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення умисних кримінального проступку і злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, за місцем проходження військової служби характеризується незадовільно, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного характеру, не значиться, знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є нетяжким і тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Разом із цим, оскільки обвинувачений скоїв ці кримінальні правопорушення після постановлення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому за умови, коли невідбута частина покарання за попереднім вироком є основним покаранням у виді штрафу, кримінально-правова норма, передбачена ч. 1 ст. 71 КК України, конкретизується нормою, визначеною у ч. 3 ст. 72 КК України. Так, згідно з приписами ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. Зазначені положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень ст.ст. 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час положення ч. 3 ст. 72 КК України передбачають не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань. Отже, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, за попереднім вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та на підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати належить самостійно, оскільки це покарання складанню з іншими видами покарань не підлягає. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 246 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичної затримки на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ланцюгову бензопилу марки «Світязь», моделі «БП-4500», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 564, примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України; колоди дерев, об`ємом 0,5 куб. м, що передані на зберігання потерпілому ДП «Слов`янське лісове господарство» згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному власнику ДП «Слов`янське лісове господарство»; пет-пляшку, об`ємом 1,5 літри, з прозорою рідиною (паливом), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 564, знищити; диски із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; коробку від мобільного телефону марки «POCO», моделі «Х6 Pro», коробку від мобільного телефону марки «Redmi», моделі «13 Pro +5G», мобільний телефон марки «POCO», моделі «Х6 Pro», мобільний телефон марки «Redmi», моделі «13 Pro +5G», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_7 ; 1 упаковку сигарет марки «Parliament Silver Blue», 1 упаковку сигарет марки «Marlboro Gold», 1 упаковку сигарет марки «Davidoff», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 798, повернути законному власнику ОСОБА_8 ; 40 упаковок сигарет марки «Parliament Silver Blue», що передані на зберігання ОСОБА_10 згідно з розпискою, повернути законному власнику ТОВ «БІЗНЕС МЕДІА»; веб-камеру марки «RAZER», моделі «KIYO RZ19-02320100-R3M1», що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_9 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 4999 (чотири тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000880 від 17 травня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: