УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002414,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025 року, у кримінальному провадженні № 0002414, на належні ОСОБА_5 тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що вказані транспорті засоби перебувають на відкритому майданчику для зберігання затриманого автотранспорту та з яким були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, тому, на даний час, відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна.

Заявник, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий заперечив проти задоволення вимог клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002414, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником cідлового тягача марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником напівпричіпа марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , , тобто останній є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне йому майно.

Встановлено, що ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002414 від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що « 01.08.2025 близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за кермом та керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_5 та НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , рухаючись проїжджою частиною вул. Визволителів зі сторони КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» Хмельницької обласної ради, який знаходиться за адресою: вул. Визволителів, 3, с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області та наближаючись до нерегульованого перехрестя автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» 190 км+900 м і вказаної вул. Визволителів, здійснюючи маневр лівого повороту в напрямку селища Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, діючи недбало та необережно, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не надав перевагу у русі транспортному засобу - автомобілю «Audi A4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до вищевказаного нерегульованого перехрестя, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення лівою частиною напівпричепа «SCHMITZ CARGOBULL», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із передньою частиною автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався проїзною частиною автомобільної дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» із селища Ярмолинці Хмельницької області в напрямку м. Хмельницький.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин гомілки правої нижньої кінцівки з відкритим переломом тіл обох кісток правої гомілки на рівні середньої третини тіл (діафізів) кісток зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, які у момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за своїм звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3. (б), 16.3, 16.11Правил дорожнього руху перебували у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.»

01.08.2025, після огляду місця події, cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію «Транстайм-Транзит», що за адресою: Хмельницька область, Хмельниський район, автодорога Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці » 191 км. + 520 м.

01.08.2025 винесена постанова, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, про визнання cідлового тягача марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_2 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025 р. серед іншого, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на а майно, яке 01.08.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на поміщені на територію «Транстайм-Транзит», що за дресою: Хмельницька область, Хмельниський район, автодорога Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці » 191 км. + 520 м. належні ОСОБА_5 cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_2 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_6 .

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_2 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002414 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаними транспортними засобами уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_5 права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлений можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортними засобами, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування cідловим тягачем марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, у зв`язку з чим подане в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується окремої вимоги заявника про повернення транспортних засобів на власнику, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, дізнавача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо передачі майна є зайвим.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025 року, у кримінальному провадженні № 0002414, в частині заборони користування належними ОСОБА_5 тягачем марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя