Провадження № 1-кп/127/929/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000759 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2025 року близько 11:50 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Бучми в місті Вінниці, зі швидкістю близько 77,8+/-84,2 км/год, в напрямку до вулиці Привокзальна. В районі електроопори № 25/16 ОСОБА_5 не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійного контролю руху та безпечного керування транспортним засобом, внаслідок чого, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху транспорту, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «BMW», моделі «320І», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вулиці Бучми у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана спинки носа та задньої поверхні правої вушної раковини; різані рани верхніх повік обох очей, правої щоки, підборіддя; субкон`юктивальний крововилив лівого ока; закритий внутрішньо суглобовий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням та переломом шиловидного відростка правої ліктьової кістки; закритий крайовий перелом основи проксимальної фаланги 3-го пальця; закритий компресійний перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки, пошкодження заднього рогу медіального виростка великогомілкової кістки, пошкодження заднього рога медіального меніска, пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Також, відповідно до висновку комплексної судової інженерно- транспортної та фототехнічної експертизи, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти пригоді у водія автомобіля марки «Skoda Octavia А5», визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У цій дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia А5» - ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia А5» - ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ПДР України:

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді отриманих ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 10.05.2025 року близько 11:50 год. він но своєму автомобілі їхав в потоці автомобілів по вул. Бучми близько 70 км/год. В якийсь момент колеса його автомобіля почали ковзати по дорозі (автомобіль «пішов юзом»), він нічого з цим не міг зробити, тому його автомобіль десь приблизно на 20 см виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль марки «BMW» він побачив здалеку, він рухався швидко. Продовжуючи рух юзом, його автомобіль в`їхав у стовп, що біля зустрічної смуги руху. А далі, його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «BMW».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. 10.05.2025 року близько 11:00 год. він на своєму автомобілі марки «BMW» виїхав з провулку на вул. Бучми. На вулиці було світло і сухо, він їхав зі швидкістю 45 км/год прямо у своїй смузі для руху. В якийсь момент з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль марки «Skoda». Від удару його автомобіль відкинуло в стовп, а потім на середину дороги. Отямився він вже у лікарні.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР;

- висновок експерта № 590/621 від 18.06.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана спинки носа та задньої поверхні правої вушної раковини; різані рани верхніх повік обох очей, правої щоки, підборіддя; субкон`юктивальний крововилив лівого ока; закритий внутрішньо суглобовий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням та переломом шиловидного відростка правої ліктьової кістки; закритий крайовий перелом основи проксимальної фаланги 3-го пальця; закритий компресійний перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки, пошкодження заднього рогу медіального виростка великогомілкової кістки, пошкодження заднього рога медіального меніска, пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;

- висновок експерта № СЕ-19/102-25/11662-ІТ від 04.07.2025 року;

- висновок експерта № КСЕ-19/102-25/13050 від 02.07.2025 року, відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Skoda-Octavia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW-320I (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Місце зіткнення автомобіля BMW-320І (номерний знак НОМЕР_4 ) та автомобіля Skoda-Octavia (номерний знак НОМЕР_2 ) розташоване на проїзній частині вул. Бучми м. Вінниці в межах смути руху в напрямку вул. Тропініна в районі між слідом бокового зсуву (позначено на схемі місця ДТП під № 7) та подряпиною асфальтного покриття (позначено на схемі огляду місця ДТП під № 6). Виходячи з даних файлу з відеозаписом «Video», швидкість руху автомобіля Skoda Octavia в обраний проміжок часу, становила близько 77,8±84,2 км/год. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля BMW 320І ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля BMW 320І до смуги руху автомобіля Skoda-Octavia, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти пригоді у водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 , визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь- яких перешкод технічного характеру. У цій дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія BMW 320І ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Бучми в місті Вінниці, зі швидкістю близько 77,8+/-84,2 км/год., чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В подальшому, ОСОБА_5 , виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «320І», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вулиці Бучми у зустрічному напрямку руху.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/102-25/13050 від 02.07.2025 року, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти пригоді у водія автомобіля марки «Skoda Octavia А5», визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У цій дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia А5» - ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia А5» - ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді отриманих ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень (висновок експерта № 590/621 від 18.06.2025 року).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини.

Суд не враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, оскільки такого каяття з поведінки обвинуваченого не вбачається, вибачення у потерпілого він не просив, не відшкодував шкоду потерпілому та навіть не намагався це зробити.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є необережним злочином, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Суд також вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення обвинуваченим ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Початок відбування додаткового покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення права керування транспортними рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 20 копійок на користь держави.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 року, на транспортний засіб марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_5 , на транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_6 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця, - повернути власнику безоплатно;

автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_6 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця, - повернути потерпілому ОСОБА_7 безоплатно;

медичну картку стаціонарного хворого № 6941/574, рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_7 , медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 (два рентген знімки, диск з нейромед, висновок офтальмолога, висновок з нейромед, консультативний огляд травматолога, фото рентген знімки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора повернути ОСОБА_7 ;

диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :