Провадження № 1-р/643/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 у справі №643/15679/25,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.10.2025 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, у якій просить роз`яснити ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 у справі №643/15679/25, а саме: чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував вимоги ч.1 ст.92 КПК України, відповідно до якої обов`язок доказування обставин, передбачений ст.91 цього Кодексу покладається не на потерпілого, а на слідчого прокурора?; чому слідчий суддя обмежився лише змісту постанови прокурора, в той час як матеріали, на які посилається прокурор в постанові відсутні в матеріалах кримінального провадження?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали взяв до уваги тільки не мотивовані доводи, викладені, у постанові прокурора про відмову визнання його потерпілим?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали проігнорувала доводи спричинення йому моральної шкоди, які він виклав у скарзі?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала вимоги ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала узагальню практику Європейського суду з прав людини за цією категорією справ?; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував лист Вищого Спеціалізованого Суду України №9-49/0/4-17 від12.01.2017 за цією категорією справ?; чому слідчий суддя при винесенні ували не врахувала факт того, що прокурор ОСОБА_4 абсолютно не провела жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні та порушив розумні строки?; чому слідчий суддя при винесенні постанови не врахувала факт то, що ні слідчий. ні прокурор навіть не допитали його у рамках цього кримінального провадження та навмисне не дали йому можливості надати докази спричинення йому моральних страждань?. Разом з цим, просив проводити розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Прокурор, чиє рішення було предметом розгляду у справі №643/15679/25, у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив проводити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025, справа №643/15679/25, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 28.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001275 від 20.11.2024 за ч.1 ст.364 КК України. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню у випадку, якщо воно є незрозумілим. При цьому, суд, який таке рішення ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У даному випадку, суть судового рішення, досліджені докази, а також мотиви та законодавчі підстави для його прийняття є чіткими, абсолютно зрозумілими та не підлягають роз`ясненню. Вважає, що заява ОСОБА_3 про нібито необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана не з його не зрозумілістю, а полягає у не згоді заявника з самим процесуальним рішенням, яке не підлягає самостійному оскарженню. При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення оскарженню підлягає, тобто вважаю, що заява від 07.10.2025 пов`язана лише з бажанням оскарження будь-якого рішення, яке не задовільняє ОСОБА_3 , будь-яким способом. Звертаючись 07.10.2025 з заявою про нібито роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України, ОСОБА_3 фактично оскаржує ухвалу суду від 22.09.2025, що не передбачено законом. Разом з тим, ОСОБА_3 не приводить конкретних фактів, які б у судовому рішенні дійсно були б не зрозумілими та потребували роз`яснення.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, звертає увагу на те, що вона не містить посилання на те, що саме є незрозумілим для її виконання або де саме зміст ухвали викликає неоднозначне трактування.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді від 22.09.2025, справа №643/15679/25, слідчий суддя не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 постановлена в результаті розгляду його скарги на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001275 від 20.11.2024, з врахуванням вимог ст.303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 у справі №643/15679/25,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1