Справа № 357/1203/26
У Х В А Л А

10.02.2026 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 8 м. Біла Церква Київської області, клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження: прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання прокурор мотивував тим, що передбачені ст. 49 КК України строки давності закінчились, а проведеними слідчими та процесуальними діями викраденого майна та особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні прокурор надав заяву від потерпілого ОСОБА_4 від 29.07.2025 у якій він просить проводити судових розгляд без його участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

Із матеріалів кримінального провадження № 0002589 від 25.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що 25.05.2014 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення крадіжки в період часу з 10:00 год 19.05.2014 по 10:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: золотого ланцюжка, двох золотих жіночих каблучок, золотої обручки чоловічої, золотого браслету, фотоапарату марки «LG», ноутбуку марки «Леново», відеокамери марки «Соні». Загальна сума завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди встановлюється.

Під час досудового розслідування було проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

25.05.2014 проведений огляд місця події. Також у період часу з 25.05.2014 по 27.05.2014 було допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Слідчим приєднано до матеріалів кримінального провадження документи про придбання потерпілим викраденого майна: ноутбуку «Lenovo», відеокамери «Sony», карти «Sony», фену «Bosch» та графічне зображення потерпілим форми золотих каблучок, золотого хрестика, плетіння золотого браслету та золотого ланцюга.

30.05.2014 у кримінальному провадженні призначено судово дактилоскопічну експертизу та отримано висновок експерта № 468 від 03.06.2024 відповідно до якого надані на дослідження папілярні лінії розмірами 12х18, 16х16, 27х14, виявлені при огляді місця події 25.05.2014 придатні для ідентифікації по ним особам та залишені не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Також слідчим були отримані довідки про вартість одного грама золота станом на 25.05.2014, вартість бувшого у використанні фотоапарату марки «LG», вартість бувшої у використанні відеокамери марки «Sony» та вартість бувшого у використанні ноутбука «Lenovo».

Крім того, слідчим було отримано відомості щодо радіорозвідки та встановлено якими базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку обслуговувалося місце вчинення злочину та 14.08.2014 підготовлено клопотання до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київськар», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС_Україна» в період часу з 19.05.2014 по 25.05.2014.

На виконання доручення слідчого 23.12.2014 оперуповноваженим СКР Білоцерківського МВМ-1 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 який показав, що він неодноразово вчиняв крадіжки з квартир, які розташовані на першому поверсі на масиві Таращанському в м. Біла Церква Київської області. Так, 23.05.2014 близько 02:00 год ночі він на власному автомобілі марки Део Ланос н.з. НОМЕР_1 він приїхав на масив Таращанський з метою вчинення крадіжки з квартири, оскільки йому потрібні були гроші. В цей час його увагу привернула одна із квартир в будинку АДРЕСА_2 в якій не горіло світло. Віджавши вікно кухонною сокиркою він проник до квартири, звідки забрав золоті речі, а саме: ланцюг, три золоті обручки, золотий браслет, підсилювач автомобільної акустики та ноутбук марки «Леново» чорного кольору. Підсилювач акустики знаходився на шафі у одній із кімнат, а золоті вироби у серванті у вазі. Також у квартирі АДРЕСА_3 знаходився ще один ноутбук, але оскільки він користувався ліхтариком, то оцінив його застарілим і його не взяв. Також із вказаної квартири він забрав фотоапарат марки «LG» та відеокамеру марки «Sony» та вартість бувшого у використанні ноутбука «Lenovo». Викрадені речі помістив до автомобіля на якому приїхав, після чого поїхав додому. Через декілька днів золоті вироби він частинами здав до ломбарду «Скарбниця» в м. Києві. Ноутбук «Леново» та підсилювач звуку він продав у м. Києві за допомогою інтернет сайту: www/slando.ua за суму 3 300.00 грн. Де знаходяться фотоапарат та відеокамера не пам`ятає. Всі отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

06.02.2015 у кримінальному проваджені призначено судово-дактилоскопічну експертизу та отримано висновок експерта № 139 від 23.02.2015 відповідно до якої сліди вилучені при ОМП від 25.05.2014 розмірами 12х18, 16х16, 27х14, залишені не пальцями рук ОСОБА_9 , а іншою особою.

17.04.2015 слідчим СВ Білоцерківського МВ зроблено запит до ПТ «Ломбард Скарбниця» м. Київ.

29.09.2016 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 були надані вказівки слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області: відібрати сліди пальців рук у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою призначення дактилоскопічної експертизи на вирішення якої постановити питання щодо належності їм вилучених під час огляду місця події відбитків пальців рук; повторно детально допитати ОСОБА_9 , який повідомив, що саме він вчинив крадіжку майна з квартири потерпілих; встановити ломбард, в який, згідно показів ОСОБА_9 , ним було здано викрадені речі. Із вказаного ломбарду отримати інформацію щодо здачі викрадених речей, часу здачі, особи, яка здала та місця знаходження викраденого майна; встановити коло знайомих ОСОБА_9 , яких допитати щодо можливої обізнаності про вчинення ним крадіжки; отримати характеризуючі ОСОБА_9 матеріали; за необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії, їх перелік не є вичерпним.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказівки прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури від 29.09.2016 залишилися бути не виконаними та не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, а саме:

слідчим не викликався для повторного допиту свідок ОСОБА_9 ; не вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, а саме з ломбарду не отримано інформації щодо здачі викрадених речей, часу здачі, особи, яка здала та місця знаходження викраденого майна, з метою перевірки показів свідка ОСОБА_9 ; не перевірено інтернет сайту: www/slando.ua за допомогою якого свідок ОСОБА_9 продавав викрадене майно; не встановлено коло знайомих свідка ОСОБА_9 та їх не допитано; не здобуто характеризуючих даних на особу ОСОБА_9 ; не вжито заходів для отримання тимчасового доступу до речей та документів, щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли в зоні покриття ретраслянційних антен операторів мобільного зв`язку а саме інформації щодо абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились за адресою: м. Біла Церква вул. Таращанська, 161, в період часу з 19.05.2014 по 10:00 год 25.05.2014 в зоні дії базових станцій ПрАТ «Київськар», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС_Україна».

Отже, з 2015 року органом досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи (осіб), що вчинили кримінальне правопорушення.

В даному випадку діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочину та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно ст. 49 КК України, вже закінчились, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий фактично проводив досудове розслідування лише в 2014-2015 роках в подальшому жодної слідчої чи процесуальної дії не вчиняв. Тобто, фактично, починаючи з 2015 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0002589 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Суд приходить до висновку, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України. Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.

Отже, на переконання суду, висновок прокурора про неможливість встановити особу яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним, оскільки в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження № № 0002589 від 25.05.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України слід відмовити.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження № 0002589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2014, повернути прокурору Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11