Провадження № 1-кп/761/3072/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, об`єднані кримінальні провадження №00425 від 16.04.2019, № №0003425 від 29.09.2019, №003675 від 26.07.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207- VІ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 1666 - VІІІ від 06.10.2016), ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 2617 - VІІІ від 22.11.2018),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207- VІ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 1666 - VІІІ від 06.10.2016), ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 2617 - VІІІ від 22.11.2018).

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, має незадовільний стан здоров`я, визначений судом розмір застави є занадто високим, а тому просив застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника. Зазначив, що має місце проживання, наміру переховуватися від суду немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має місце проживання, стан його здоров`я.

При цьому, судом враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, факт перебування ОСОБА_5 тривалий час у розшуку у зв`язку з ухиленням його від явки до органу досудового розслідування.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я, суду не надано, як і не встановлено таких відомостей з наявних в матеріалах кримінального провадження медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, суд вважає на даний час неспроможними.

Визначаючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, враховуючи повідомлення сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_5 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 19 січня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 514 760 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2025 у справі № 761/12124/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- здати до зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСА у в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити: додержання права обвинуваченого ОСОБА_5 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя