Провадження № 11-сс/824/3858/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

УхвалоюПечерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_5 за вхідним №5424 ЗПК/К від 14.03.2025, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 23 квітня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було оголошено лише резолютивну частину ухвали. В подальшому, 30 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_7 отримав повний текст ухвали суду від 23 квітня 2025 року та довідку про направлення заявнику ОСОБА_5 повного тексту ухвали суду від 23.04.2025 на його електронну адресу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею було повністю проігноровано розгляд скарги по суті щодо бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, порушено ст. 303 та акцентовано увагу на змісту заяви про вчинення злочину. Крім того представник вказав, що до заяви про кримінальне правопорушення були надані докази, об`єктивні дані про скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавшисуддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, підтвердили її доводи та просили задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, то з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апелянт зазначає, що 30 квітня 2025 року йому було вручено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки, з огляду на дату отримання повного тексту ухвали слідчого судді, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , була подана вчасно.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 12 березня 2025 року ОСОБА_5 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві заяву про вчинення суддею Голосіївського районного суду міста Києва кримінального правопорушення, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

19 березня 2025 року ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просив зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене суддею Голосіївського районного суду м. Києва кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява, яку заявник вважає «повідомлення про кримінальне правопорушення», за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення вказаною у заяві про кримінальне правопорушення особою.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які дані із заяв, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12 березня 2025 року ОСОБА_5 вказує на можливе вчинення суддею Голосіївського районного суду міста Києва кримінального правопорушення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю є висловлюванням незгоди із процесуальними діями судді у ході розгляду цивільної справи ЄУН № 752/9493/16-ц, та не є повідомленням про злочин, яке підслідне Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві оскільки містить інформацію, пов'язану із здійсненням судового провадження і не містить конкретних даних про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення.

За відсутності у заяві ОСОБА_5 конкретних обставин, які б вказували на існування події кримінального правопорушення, у посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві не виникало обов`язку вчинити певні дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з вимогами ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Інші доводи, які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведені.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст. 370 КПК України. Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є законною та обґрунтованою, відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3