Справа № 182/4910/22
Провадження № 1-кп/0182/712/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000049 від 06.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника, залученого на окрему процесуальну дію - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення даного кримінального провадження та оголошення у міжнародний розшук, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Свої клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зник з місця свого постійного проживання, до суду на виклики не з`являвся, обов`язки обвинуваченого, визначені статтею 42 КПК України, порушив. 18.11.2022 ухвалою Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, судовий розгляд зупинено до його розшуку. У ході проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, що 19.12.2021 останній здійснив перетин кордону у напрямку «виїзд» до РФ і по теперішній час на територію України не повертався. Прокурор вважає є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 переховується від суду та може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Прокурор вважає, що обрання щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор вважає, що це єдиний запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та сприятиме розгляду кримінального провадження в розумні строки.

3.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи наявні підтвердження перетину обвинуваченим ОСОБА_3 кордону України до РФ, з приводу заявлених клопотань прокурора поклався на розсуд суду.

4.Вислухавши думку учасників судового провадження суд враховує таке.

5.У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, у судові засідання систематично не з`являється. Про причини неявки суду не повідомляє. Жодних заяв чи доказів поважності неявки стороною захисту до суду не надано. За зазначеним місцем проживання обвинувачений не знаходиться, про зміну місця свого проживання суд не повідомив та знаючи про наявність незакінченого кримінального провадження, судові повістки не отримує, місце його знаходження невідоме, наявне підтвердження перетину ним кордону України до РФ. Вищезазначене свідчить про умисне ухилення ОСОБА_3 від суду.

6.Згідно з ч.2 ст.318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого. Отже, розглянути справу у відсутності обвинуваченого не можливо, на чому наголосив і прокурор в судовому засідання.

7.Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

8.Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

9.Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.

11.Як зазначено в частині шостій статті 193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

12.Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 14.02.2022 у справі № 991/3440/20 вказано на те, що рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

13.У свою чергу відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку обвинуваченого, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності.

14.У даному випадку суд вважає, що обвинувачений переховується від суду, оскільки достеменно знає, що у суді відносно нього перебуває кримінальне провадження та при цьому покинув межі України у 2021 році до РФ, без повідомлення суду про поважність неявки, та не виявляв бажання приймати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, також був оголошений в розшук на території України. Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою який був змінений на домашній арешт, строк якого закінчився.

15.Щодо впливу на свідків, то за даним провадженням не всі свідки та потерпіла допитані, тому існує обґрунтований ризик впливу на них з боку обвинуваченого.

16.Із урахуванням викладених обставин, за переконанням суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно задовольнити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.У свою чергу, відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

18.Тому, ОСОБА_3 необхідно оголосити у міжнародний розшук, а судове провадження з розгляду кримінального провадження №0000049 від 06.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , слід зупинити до його розшуку та затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 183, 193, 194, 335, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.

2.Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, до розшуку обвинуваченого.

4.Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

5.Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

6.Організацію виконання ухвали про міжнародний розшук обвинуваченого доручається Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1