УХВАЛА

Справа № 149/242/26

Провадження №1-кс/149/94/26

21.01.2026 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до ЄРДР 19 січня 2026 року, кваліфікованому за п. 13. ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2026 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі має непогашену судимість за умисне вбивство, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13. ч. 2 ст. 115 КК України - умисному убивстві 17 січня 2026 року ОСОБА_9 .

З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення альтернативи у вигляді застави

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , клопотання підтримав, просив його задоволити, послався на обґрунтованість підозри, зокрема те, що ОСОБА_5 надає зізнавальні покази, за його участю проведено слідчий експеримент, на його одязі та взутті виявлені сліди крові, а в нього вдома знайдено мобільний телефон потерпілого.

Слідчий ОСОБА_7 просив задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що він вчинене не заперечує та хоче відповідати за свої дії.

Адвокат ОСОБА_8 просив обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, маючи не зняту і не погашену судимість за умисне убивство, 17 січня 2026 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв в руки сокиру та умисно завдав сокирою в область життєво важливого органу голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 завдав цілеспрямованого удару сокирою в область голови потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму, від якої ОСОБА_10 помер на місці події.

ОСОБА_5 було затримано 19 січня 2026 року о 22:30 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 20 січня 2026 року о 21:20 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано 20 січня 2026 року о 21:30 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про що, крім повного визнання вини підозрюваним під час розгляду даного клопотання, свідчить також вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 19 січня 2026 року, протоколом обшуку від 19 січня 2026 року, протоколом огляду місця події від 19 січня 2026 року, протоколом затримання від 19 січня 2026 року, постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 20 січня 2026 року, повідомленням про підозру від 20 січня 2026 року, витягом про судимості ОСОБА_5 .

З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працює, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, посередньо характеризується за місцем проживання, на даний час обвинувачений у в чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, перебуває на іспитовому строці, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, та негативну репутацію, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведений.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків та негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Обрані більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.

Враховуючи перелічені вище обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, та те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, яке потягло смерть людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: