Провадження №: 1-кс/752/7439/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність старшої слідчої групи та зобов`язання вчинити певні дії (скарга в порядку ст.303 Кримінального-процесуального кодексу України) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва 02.09.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність старшої слідчої групи та зобов`язання вчинити певні дії (скарга в порядку ст. 303 Кримінального-процесуального кодексу України) у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Подану скаргу мотивовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 21.07.2023 за частиною 3 статті 191 КК України, у якому ОСОБА_5 визнано потерпілим.

11.08.2025 представником потерпілого адвокатом - ОСОБА_3 на адресу старшої слідчої групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було надіслано два клопотання за №11-08/2025-01 та за №11-08/2025-02.

За змістом клопотання № 11-08/2025-02 скаржник просив:

- провести огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , до участі в огляді просив запросити представника потерпілого та співвласника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якому належить вищевказаний об`єкт нерухомості;

- з приводу обставин кримінального правопорушення допитати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- вирішити питання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до архівної інвентаризаційної справи з БТІ, технічних паспортів та інших документів на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вирішити питання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до договору про спільну діяльність від 15.01.2016 між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договору про управління майном від 05.03.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- визнати речовим доказом у кримінальному №0000098 від 21.07.2023 року нежитлові приміщення на 1-му, II-му та мансардному поверхах (в літ.Б), загальною площею 2455,7 м? за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційне посвідчення №033876 від 18.12.2007, видане ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- визнати у кримінальному провадженні речовим доказом у №0000098 від 21.07.2023 року внесок ОСОБА_6 з часткою - 64 % (1 280 000 грн.) до статутного фонду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- отримати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), відповідно до вимог викладених у клопотанні експерта ОСОБА_7 від 08.11.2024.

За змістом клопотання № 11-08/2025-01 скаржник просив:

- направити запит слідчої групи на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » письмову вимогу про надання інформації щодо операцій за рахунком НОМЕР_4 за період з 12.05.2008 по 16.01.2014, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (копія клопотання додається).

Скаржник стверджує, що скаргу у строки та порядку визначені ст. 220 КПК України старшою групи слідчих розглянуто не було та про результати розгляду скаржника не повідомлено.

З огляду на зазначене скаржник просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000098 від 21.07.2023 слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у вигляді не розгляду клопотання № 11-08/2025-01 від 11.08.2025, неналежного розгляду клопотання № 11-08/2025-02 від 11.08.2025, не вчинення процесуальної дії а межах встановлених статтею 220 КПК України строків, залишення клопотань без належного процесуального реагування.

2. Зобов`язати старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000098 від 21.07.2023 слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на виконання вимог ст.ст. 28, 40, 220 КПК України протягом 15 днів здійснити процесуальні дії викладені у клопотанні № 11-08/2025-02 від 11.08.2025 задля якісного проведення Комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи.

3. Зобов`язати старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000098 від 21.07.2023 слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві на виконання вимог ст.ст. 28, 40, 220 КПК України протягом 15 днів здійснити процесуальні дії викладені у клопотанні № 11-08/2025-01 від 11.08.2025.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів і підстав викладених у ній та просив скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що в частині скарги №11-08/2025-01 відповідь скаржнику було надано та обґрунтовано, що доступ до банківської таємниці здійснюється виключно шляхом отримання тимчасового доступу за ухвалою слідчого судді на розкриття банківської таємниці, а не в порядку письмової вимоги. Також, в частині скарги №11-08/2025-02, отримано тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), відповідно до вимог викладених у клопотанні експерта ОСОБА_7 від 08.11.2024.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000098 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

11.08.2025 представником потерпілого адвокатом - ОСОБА_3 на адресу старшої слідчої групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було надіслано два клопотання за №11-08/2025-01 та за №11-08/2025-02.

Листом «Про розгляд клопотання» від 22.08.2025 за № слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомила, що клопотання про проведення процесуальних дій (вих. № 11-08/2025-02 від 11.08.2025) задоволено тільки в частині отримання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Про виконання інших процесуальних дій в листі не згадується, як і немає жодних пояснень з приводу задоволення клопотання № 11-08/2025-01 від 11.08.2025.

Відповідь на клопотання №11-08/2025-02 від 11.08.2025 надана з порушенням строків зазначених вимогам ст. 220 КПК України, водночас, слідчий суддя констатує, що вказана скарга розглянута в частині, клопотання №11-08/2025-01 від 11.08.2025 на у задоволенні вказаного клопотання обґрунтовано відмовлено постановою від 18.08.2025 (копію якої долучено до матеріалів скарги) з посиланням на Закон України «Про банки і банківську діяльність».

Разом із тим скаржник не отримав належного процесуального реагування, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України в частині розгляду клопотання №11-08/2025-02, окрім вирішення клопотання в частині тимчасового доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), відповідно до вимог викладених у клопотанні експерта ОСОБА_7 від 08.11.2024.

Таким чином бездіяльність старшого слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 полягає у наступному: невчинення процесуальної дії в межах встановлених ст. 220 КПК України строків неналежного розгляду клопотання №11-08/2025-02 від 11.08.2025 та залишення клопотання без процесуального реагування, окрім частині вказаної вище.

Статтею 22 КПК України запроваджено принцип змагальності не лише на стадії судового розгляду, а й на всіх стадіях кримінального провадження. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність зазаконність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства України, інститут судового контролю є єдиним гарантом забезпечення реалізації прав захисту інтересів учасників провадження, насамперед, на стадії досудового розслідування. Функції такого судового контролю покладається на слідчого суддю.

Згідно із завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, права, свободи й законні інтереси кожної особи, яка залучається до кримінального провадження як його учасник, повинні бути захищені.

Зважаючи на зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що, слідчою допущено протиправну бездіяльність в частині не розгляду у встановлені ст. 220 КПК України порядку та строки клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , №11-08/2025-02 від 11.08.2025, а тому подана скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність старшої слідчої групи та зобов`язання вчинити певні дії (скарга в порядку ст. 303 Кримінального-процесуального кодексу України)- задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №000098 від 21.07.2023 слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на виконання вимог ст.ст. 28,40, 220 КПК України розглянути клопотання представника №11-08/2025-02 від 11.08.2025 та прийняти належне процесуальне рішення в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2025 о 10 год. 05 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1