У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СД відділення поліції №1 Полтавського РУП Головного управління поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України.

Із матеріалів вбачається, що 28.07.2025 до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що приблизно у березні 2024 року в соціальній мережі «Facebook» остання познайомилась з невідомим, який представився громадянином Сполучених Штатів Америки, та під приводом купівлі квитків до України, шляхом зловживання довіри заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 110000 гривень, які остання перерахувала на банківські картки ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), чим спричинив останній матеріальну шкоду.

29.07.2025 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000389 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено рух грошових коштів, а саме кошти були перераховані на картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Власником даних банківських карток являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котра згідно банківських даних та власних пояснень даними коштами заволоділа знявши готівку із банкомату отримавши на картку.

25.11.2025 в ході проведення огляду за участі ОСОБА_6 котра добровільно видала мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A50 серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сім- картку мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_7 , сім-картку мобільного оператора ПрАТ Київстар НОМЕР_8 , банківську картку для виплат АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_9 , банківську картку для виплат АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_3 , банківську картку для АТ Ідея Банк № НОМЕР_10 котрі були вилучені та мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A50 серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сім- картку мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_7 , сім-картку мобільного оператора ПрАТ Київстар НОМЕР_8 поміщено до спеціального пакету CRI1217686, банківську картку для виплат АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_9 , банківську картку для виплат АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_3 , банківську картку для АТ Ідея Банк №080193 поміщено до спеціального пакету PSP 1193827.

Прокурором зазначається, що в даному випадку вищевказані речі являються предметами вчинення злочину, їх збереження у кримінальному провадженні необхідне для подальшого проведення у ході досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що відповідно до ст.91 КПК України входить в обставини, які в обов`язковому порядку підлягають доказуванню.

Під час огляду встановлено обставини, які можуть свідчити про шахрайські дії вчинені ОСОБА_6 , а саме під час проведення досудового роз слідування достовірно встановлено, що кошти потерпілої були перераховані саме на карткові рахунки належні ОСОБА_6 котрими вона в подальшому заволоділа знявши готівку через банкомат.

У зв`язку з цим під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи, а саме: технічну експертизу мобільного телефону на котрому містяться відомості про контакти та відомості із месенджерів де відбувалися переписки, що свідчить про шахрайські наміри та дії, щодо заволодіння грошовими коштами людей.

Прокурор зазначила, що виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною розпоряджатись ним, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Під час досудового розслідування установлено достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A50 серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сім- картка мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_7 , сім-картка мобільного оператора ПрАТ Київстар НОМЕР_8 , банківська картка для виплат АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_9 , банківська картка для виплат АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_3 , банківська картка для АТ Ідея Банк №080193 використовувалися для вчинення шахрайських дій та є засобами заволодіння коштами та введення в оману людей за допомогою мобільного телефону та соціальних мереж.

Прокурором зазначається, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій з використанням вказаних речей задля збереженням слідової інформації, виникає необхідність арешту вищевказаного майна.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася, направила до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту не заперечувала.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження, щодо мобільного телефону марки Samsung модель Galaxy A50 серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , сім- картки мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_7 , сім-картки мобільного оператора ПрАТ Київстар НОМЕР_8 , банківської картки для виплат АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_9 , банківської картки для виплат АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_3 , банківської картки АТ Ідея Банк № НОМЕР_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1