Провадження № 1-кс/161/5609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

18.09.2025 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, а підставами такої заяви стали ті обставини, що, на думку потерпілої, прокурор та слідчий не забезпечують в достатній мірі проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та об`єктивності, а тому вони підлягають відводу.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, водночас надіслав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, зазначивши, що на даний час змінено склад групи слідчих, і слідчий ОСОБА_5 вже не є у групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, з огляду на те, що слідчий ОСОБА_5 не є у складі групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, і не є слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області, проводить розгляд заяви виключно у частині вирішення питання про відвід прокурора.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, водночас подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, та зазначила, що подану заяву підтримує, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу, а тому просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву, оглянувши долучені документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України констатовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що заява про відвід фактично зводиться до неналежного (на думку заявника) здійснення досудового розслідування, незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями прокурором, слідчими, зокрема і в інших провадженнях.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор є самостійним у прийнятті будь-яких рішень відповідно до положень ст.36 КПК України, і ніхто не може втручатися у дискреційні повноваження останнього, оскільки це б суперечило б вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу прокурора, а доводи потерпілої щодо підстав для відводу не є достатньо обґрунтованими, останньою не подано належних доказів на підтвердження наведених обставин, а тому, на думку слідчого судді, прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею не встановлено і будь - яких інших обставин, які б виключали участь прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, що передбачені ст.77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя