УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 362 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, ОСОБА_7 в ході спілкування з ОСОБА_8 , не пізніше жовтня 2024 року звернувся до неї з питань можливості організації лікування наявних у нього неврологічних захворювань та, передавши їй медичні документи щодо його лікування, запитав у ОСОБА_8 чи зможе він на підставі наявних у нього хвороб претендувати на встановлення групи інвалідності.

У цей же час та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів МСЕК/ експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКПФО) з метою визначення групи інвалідності особам, які надають неправомірну вигоду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись своїми зв`язками та діловими знайомствами у сфері охорони здоров`я, при цьому не маючи належної медичної освіти і не будучи уповноваженою на здійснення медичної діяльності, дійшла висновку, що самостійно реалізувати такий умисел не зможе. З огляду на це та, розуміючи, що для досягнення мети необхідне залучення осіб, які володіють відповідними професійними навичками, доступом до електронної медичної системи та посадовими повноваженнями, ОСОБА_8 вступила у злочинну змову із залученням таких осіб, а саме: медичного директора КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, лікаря-кардіолога вищої категорії ОСОБА_9 та лікаря-кардіолога КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» ОСОБА_4 , які надали згоду на вчинення за неправомірну вигоду умисних дій, пов`язаних із несанкціонованою зміною інформації, яка обробляється в автоматизованій електронній системі охорони здоров`я, а також підробленням медичних документів, що стануть безпосередньою підставою для прийняття рішення відповідною експертною командою про встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності.

14.10.2024 близько 18 години під час зустрічі з ОСОБА_10 , яка відбулась на площі Соборній м. Житомира, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_7 за неправомірну вигоду в розмірі 5 500 доларів США для себе та третіх осіб, вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо встановлення йому групи інвалідності, а саме: здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів, у яких закріпити інформацію щодо нібито наявності у ОСОБА_7 кардіологічних хвороб та проходження ним у попередні періоди стаціонарного лікування, для того, щоб підтвердити факт захворювання до початку повномасштабного вторгнення та приховування дійсних злочинних намірів організованої групи. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.

У подальшому, у ході зустрічі, яка відбулась 15.10.2024 поблизу КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , висунула вимогу ОСОБА_7 , про передачу неправомірної вигоди для неї та третіх осіб у сумі 40 000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, шляхом оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в одному із медичних закладів Києва, а у подальшому ще 20 000 грн. - про проходження лікування в місті Житомирі.

21.10.2024 близько 16 год. 30 хв. під час зустрічі на вулиці Університетська в місті Житомирі поблизу КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 40 000 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, шляхом оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в одному із медичних закладів Києва.

15.11.2024 близько 10 год. 22 хв. під час особистої зустрічі поблизу аптеки «Оптових цін» за адресою: м. Житомир, вул. Пушкінська, 63, ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, шляхом оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_7 в період 2021-2022 років.

У той же час та в тому ж місці, під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 висунула вимогу ОСОБА_7 щодо передачі їй неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. для неї та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, шляхом оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження ОСОБА_7 стаціонарного лікування у лікаря-кардіолога ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_8 вказану неправомірну вигоду в сумі 5000 гр. необхідно передати в день оформлення документів щодо фіктивної госпіталізації ОСОБА_7 .

Далі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, та підробку документів про нібито проходження ОСОБА_7 медичних обстежень, встановлення йому фіктивного діагнозу та фальсифікації інформації про його перебування на лікуванні у закладах охорони здоров?я, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , не пізніше 21.11.2024 організувала лікаря-кардіолога вищої категорії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 на зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій електронній системі охорони здоров`я, шляхом створення для ОСОБА_7 електронного направлення для проведення його стаціонарного лікування.

На виконання спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинного умислу, лікар-кардіолог вищої категорії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 за отриманням медичної допомоги до нього не звертався, маючи в силу своєї посади як лікар-кардіолог доступ до електронної автоматизованої системи охорони здоров`я та відповідних Реєстрів, перебуваючи на своєму робочому місці в КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради за адресою: Майдан Перемоги, 10а, м. Житомир, з використанням свого цифрового підпису, пройшовши необхідну автентифікацію, увійшов до свого електронного кабінету в електронній автоматизованій системі охорони здоров`я, та із використанням своїх прав медичного працівника у зазначеній автоматизованій системі, несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється у вказаній автоматизованій системі, створивши електронне направлення за послугою «стаціонарне лікування загального напрямку» для пацієнта ОСОБА_7 , тим самим вчинив несанкціоновані дії із інформацією, яка обробляється електронною системою охорони здоров`я, шляхом зміни медичної інформації щодо стану здоров`я пацієнта.

В подальшому, близько 9 год. 44 хв. 26.11.2024, використовуючи раніше створене ОСОБА_9 направлення в електронній автоматизованій системі охорони здоров`я за послугою «стаціонарне лікування загального напрямку» для пацієнта ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особисто завела ОСОБА_7 в кардіологічне відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, де в цей же день, час та вказаних обставин, на попередню вимогу ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. для себе та лікаря-кардіолога ОСОБА_4 за створення та виготовлення завідомо підроблених документів та несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі охорони здоров`я щодо обстеження та стаціонарного лікування ОСОБА_7 в кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, а також наповнення його історії хвороби підробленими документами та інформацією, необхідною для впливу на службових осіб для встановлення йому групи інвалідності. В цей же день, після передання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 за вказівкою та з дозволу ОСОБА_4 , переданого через ОСОБА_8 , яка діяла на виконання спільного злочинного плану, в кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради стаціонарно не лікувався, медичних послуг не отримував, та залишив лікарню.

ОСОБА_4 несанкціоновано змінила інформацію, що обробляється в автоматизованій системі охорони здоров`я щодо обстеження та стаціонарного лікування ОСОБА_7 в кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, у тому числі шляхом внесення завідомо недостовірних даних у вказану автоматизовану систему охорони здоров`я.

Зокрема, не пізніше 05.12.2024 ОСОБА_4 , маючи в силу своєї посади доступ до інформаційної автоматизованої системи охорони здоров`я, із використанням свого цифрового підпису, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні кардіологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, пройшовши автентифікацію, із використанням своїх прав медичного працівника змінила інформації яка обробляється у вказаній автоматизованій системі, а саме: створила електронну медичну карту стаціонарного хворого для пацієнта ОСОБА_7 , в якій вказала завідомо недостовірні відомості про його перебування на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 26.11.2024 по 05.12.2024, стан і медичні показання пацієнта, а також проведене у вказаний період лікування, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в кардіологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради не перебував, тим самим вчинила несанкціоновані дії із інформацією, яка обробляється в електронній автоматизованій системі охорони здоров`я, шляхом зміни медичної інформації щодо стану здоров`я пацієнта.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством день та місці, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не проходив лікування у кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, з метою вчинення непрямого впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування, використовуючи раніше створену нею в електронній автоматизованій системі охорони здоров`я електронну медичну карту стаціонарного хворого для пацієнта ОСОБА_7 , виготовила завідомо підроблений офіційний документ - виписку із медичної карти стаціонарного хворого про перебування ОСОБА_7 у період з 26.11.2024 по 05.12.2024 на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, яку передала ОСОБА_8 .

Крім цього, 20.12.2024 близько 8 год. 45 хв. ОСОБА_8 з власного облікового запису, зареєстрованого у месседжері «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , шляхом направлення текстових повідомлень на обліковий запис ОСОБА_7 , зареєстрований у месседжері «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , висунула останньому вимогу підготувати та передати їй неправомірну вигоду в сумі 23000 грн. для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення ОСОБА_9 завідомо підроблених документів з висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, необхідних для встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності, для отримання якої він не мав права.

В подальшому, близько 14 год. 53 хв. 24.12.2024 перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Житомир, площа Житній Ринок, 1, ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 23000 грн., для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо оформлення завідомо підроблених документів з висновком лікарсько-консультативної комісії КНП «Обласний медичний центр спортивної медицини» Житомирської обласної ради, необхідним для встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності, для отримання якої він не мав права.

У ході розмови зі ОСОБА_7 , яка відбулась 16.01.2025 о 11 годині поряд із заїздом на територію обласної лікарні по вул. Пушкінській в м. Житомирі ОСОБА_8 повідомила, що його медичні документи скеровані до відповідної ЕКПФО для прийняття рішення про встановлення йому групи інвалідності, а також, що таке рішення буде прийняте службовими особами ЕКПФО позитивно у випадку надання їй неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США.

У подальшому, протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для здійснення впливу на членів ЕКПФО з метою встановлення йому групи інвалідності припинені у зв`язку із виявленням працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також у несанкціонованій зміні, інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які мають право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо-, відеоконтролю особи, у ході яких зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за виготовлення завідомо підроблених документів щодо обстеження та стаціонарного лікування ОСОБА_7 в кардіологічному відділенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради;

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими встановлено спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , у тому числі й щодо оформлення фіктивних документів про лікування третіх осіб;

- матеріалами за результатами тимчасового доступу до інформації Національної служби здоров`я України, відповідно до якої ОСОБА_9 несанкціоновано змінив інформацію, що обробляється в автоматизованій системі НСЗУ безпідставно направивши ОСОБА_7 на стаціонарне лікування, яке лікар кардіолог ОСОБА_4 використала для несанкціонованої зміни інформації, що обробляється в автоматизованій системі НСЗУ, закривши вказане направлення та оформивши завідомо недостовірні документи щодо стаціонарного лікування ОСОБА_7 , який насправді стаціонарно не лікувався;

- іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України вказано, щопідозрювана усвідомлює протиправний характер своїх дій та загрозу кримінального покарання, зокрема за вчинення злочину в умовах воєнного стану. Наявність посадового статусу, професійних зв`язків у медичних установах та держструктурах створює реальні умови для уникнення відповідальності шляхом переховування.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_4 має владний вплив на інших працівників медичної установи, з якими працює, в тому числі на молодший медичний персонал (медичних сестер). Існує ймовірність тиску на свідків з метою узгодження показань або їх відмови від дачі правдивих свідчень.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що мала та має доступ до медичних документів, інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, в несанкціонованій зміні якої вона підозрюється. Існує ризик спроби знищити або змінити документи або інформацію в електронному вигляді, що має доказове значення.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 продовжувала спілкуватися з ОСОБА_8 , здійснювати лікарську діяльність, в тому числі сприяти в оформленні медичних документів, у яких містяться завідомо неправдиві відомості, несанкціоновано змінювати інформацію, що яка оброблюється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації. Участь у таких схемах має сталий та прибутковий характер, що створює матеріальну зацікавленість у продовженні дій. Злочин вчинено в умовах воєнного стану, що є обтяжуючою обставиною (ст. 67 КК України). Сприяння незаконному оформленню інвалідності особам, які не мають на це права, під час загальної мобілізації підриває обороноздатність держави.

Таким чином, у разі незастосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , яка обізнана про коло осіб, а саме свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином матиме реальну можливість вплинути на свідків, інших підозрюваних, з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду та вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити, зазначивши, що перелічені у клопотанні ризики є обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, є необґрунтованими та недоведеними. Так, підозрювана протягом року з`являлася на всі виклики, ніхто зі свідків не дає показів на підозрювану, всі медичні документи, доступ до яких мала підозрювана, вилучені що свідчить про відсутність ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Також адвокат зазначив, що вручена підозрюваній підозра також є необґрунтованою.

Заслухавши прокурора, підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 362 КК України.

04.12.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваної та її захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у наявності на обґрунтованості ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий в обгрунтування даного ризику зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що співучасники кримінального правопорушення мали доступ до медичних документів, інформації, яка обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації та вживали заходів щодо несанкціонованої зміни документів. Слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням слідчого, що існує ризик спроби знищити або змінити документи або інформацію в електронному вигляді, що має доказове значення.

На переконання слідчого судді при встановленні наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України). В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Наведені обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик продовження злочинної діяльності ( п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України), слідчий обгрунтовує тим, що підозрювана продовжує спілкуватися з ОСОБА_8 , сприяти в оформленні медичних документів, що на думку слідчого судді доводить вказаний ризик.

На думку слідчого судді ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від слідства та суду прокурором не доведено.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку, громадянка України, працює лікарем-кардіологом КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, можуть переконати об`єктивного спостерігача у наявності на обґрунтованості ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 може знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та/або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, у тому числі особиста порука та особисте зобов"язання, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, вбачається необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20-00 до 06-00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Встановити строк дії ухвали до 05.02.2026. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1