Справа № 344/842/26
Провадження № 1-кс/344/596/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Карлові Вари, Республіки Чехія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 05.12.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Cтарший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором-заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області під процесуальним керівництвом Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Івано-Франківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.12.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242 КК України.

Кримінальне провадження розпочате Надвірнянською окружною прокуратурою Івано-Франківської області за матеріалами Державної екологічної інспекції Карпатського округу з яких вбачається, що в межах населеного пункту с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області виявлено факти скидання суб`єктами господарської діяльності стічних вод у русло річки Прутець Поляницький, без наявності дозволів на спеціальне водокористування, що спричиняє забруднення поверхневих вод.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2006 ОСОБА_5 зареєструвався як ФОП. основним видом діяльності якого згідно КВЕД є 55.10 «Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування».

ОСОБА_5 займається готель-ресторанним бізнесом у власній приватній садибі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі приватна садиба), яка знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :22:002:0501 площею 0.1003 га :22:002:0499 площею 0,1 га, що за адресою: с. Поляниця, участок Росіш, 119а, 119б, 119в, АДРЕСА_2 та межує із землями водного фонду, а саме природоохоронною зоною річки Прутець Поляницький.

Для здійснення своєї господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , користується дозволом на право спеціального водокористування №13/ІФ/49-23 від 07.03.2023, на підставі якого здійснює водозабір та скид стічних (зворотних) вод, що утворюються в процесі функціонування приватної садиби.

Будучи обізнаним із законодавством у сфері охорони навколишнього природнього середовища, достовірно знаючи про встановлений законодавством порядок здійснення господарської діяльності, пов`язаної із водокористуванням, у тому числі щодо норм гранично допустимого скиду речовин із стічними водами у водний об`єкт, ОСОБА_5 зобов`язаний вживати заходів щодо додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Усвідомлюючи технологічні та виробничі особливості своєї господарської діяльності, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння (бездіяльності) та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, хоча не бажаючи, але припускаючи їх настання, в порушення, п. 3 ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 70 Водного кодексу України, п.п. 15-18 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 25.03.1999 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №748 від. 07.08.2013), 23.12.2024, ОСОБА_5 допустив скид стічних (зворотних) вод від приватної садиби «Карпатські Зорі» з встановленими нормативами ГДС забруднюючих речовин (передбачених дозволом на спецводокористування) до річки Прутець Поляницький в межах с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, що призвело до перевищення у поверхневих водах річки вмісту забруднюючих речовин (ХСК, азот амонійний, фосфати, залізо загальне), чим спричинив забруднення поверхневих вод та зміну (погіршення) їх природних властивостей, тим самим створив небезпеку для довкілля.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 4599-Е від 22.10.2025 скид зворотних (стічних) вод у водний об`єкт русло річки Прутець Поляницький з території приватної садиби «Карпатські Зорі» за адресою с. Поляниця, участок Росіш, 119а, 119б, 119в, 119г, Надвірнянського району Івано-Франківської області здійснюється з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду, що спричинило забруднення поверхневих вод, зміну (погіршення) їхніх природних властивостей і створило небезпеку для довкілля.

14 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Карлові Вари, Республіки Чехія, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, приватному підприємцю ІПН НОМЕР_1 , одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою про комісійне обстеження русла річки Прутець Поляницький проведеного ДЕІ Карпатського округу, протоколом огляду місця події проведеного із залученням спеціалістів, під час якого вилучено зразки рідини з каналізаційних труб, з яких здійснюється скид у річку та зразки води з річки, протоколами вимірювання показників складу та властивостей вод, каналізаційних стоків та поверхневих вод річки Прутець Поляницький, складеними лабораторією атестованою на право виконання вимірювань, матеріалами ДЕІ Карпатського округу, якими встановлено порушення вимог Водного кодексу України та Правил охорони вод (водних об`єктів), висновком інженерно-екологічної експертизи, іншими матеріалами провадженні в їх сукупності.

Наведені у клопотанні обставини та певні докази дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри, яка вручена ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 242 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, та в разі доведення його вини, судом може бути застосовано до нього саме такий вид покарання; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні відомості, та вони в судовому засіданні не допитувались; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, або ж симулювати хворобу.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки є недостатніми для запобігання вищеперерахованим ризикам, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що тільки запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що кримінальне провадження зареєстроване 05.12.2022 року, підозрюваний наміру скриватися від слідства та суду немає, а тому вважає, що відсутні ризики на які посилається прокурор. Просила суд врахувати особу підозрюваного, його вік, те, що він не раніше судимий, має міцні соціальні зв`язки, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області під процесуальним керівництвом Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Івано-Франківської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.12.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242 КК України.

14 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Карлові Вари, Республіки Чехія, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, приватному підприємцю ІПН НОМЕР_1 , одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою про комісійне обстеження русла річки Прутець Поляницький проведеного ДЕІ Карпатського округу, протоколом огляду місця події проведеного із залученням спеціалістів, під час якого вилучено зразки рідини з каналізаційних труб, з яких здійснюється скид у річку та зразки води з річки, протоколами вимірювання показників складу та властивостей вод, каналізаційних стоків та поверхневих вод річки Прутець Поляницький, складеними лабораторією атестованою на право виконання вимірювань, матеріалами ДЕІ Карпатського округу, якими встановлено порушення вимог Водного кодексу України та Правил охорони вод (водних об`єктів), висновком інженерно-екологічної експертизи, іншими матеріалами провадженні в їх сукупності.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписом ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В поданому клопотанні прокурором наведено ряд ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Аналізуючи вказані прокурором ризики, слідчий суддя бере до уваги те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні є тривалим, і, попри те, що підозрюваному запобіжний захід до цього не обирався, він виконував всі процесуальні обов`язки. Доказів зворотнього матеріали клопотання не містять. До уваги також береться те, що злочин у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 відноситься до категорії не тяжких.

З урахуванням вищезазначеного, а також особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діють до 14 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання доручити здійснювати старшому слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9