Справа № 286/3964/25
Провадження № 1-кс/286/682/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна від 13.11.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» державний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 та зареєстрований за ОСОБА_7 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; грошові кошти в сумі 202 долари США: дві купюри по 100 доларів серії та номер QK 29901811 А, PF 10058723 К, одна купюра 2 долари серії та номер В 05836630 А та 3690 гривень: 6 купюр по 500 грн. НБУ серії та номер АИ 4522696, ЄЄ 6044754, ЛБ 2646616, ВУ 6295448, ЗН 2935962, ЕР 4226959, три купюри по 200 грн. НБУ серії та номер ЗА 7411489, ЕД 2650951, ЕД 4460241, одна купюра 50 грн. НБУ серії та номер АП 8287132 та дві купюри по 20 грн. НБУ серії та номер ЕБ 9863090, ДН 6672563, належні ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання в відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42; мобільні телефони «POCO» (ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) та «SIGMA» (ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), належні ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання в відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 30.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Зокрема, 30 жовтня 2025 року до відділу поліції надійшов рапорт оперативних працівників Коростенського РВ УСБУ в Житомирській області про те, що група невстановлених осіб організувала незаконний перетин громадян через державний кордон України на території Коростенського району. 31 жовтня 2025 року, в селі Бехи Коростенського району було зупинено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який цього ж дня прибув в місто Овруч для незаконного переправлення громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України.

Під час огляду місця події було вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_6 , чоловіче портмоне з грошовими коштами в сумі 202 долари США: дві купюри по 100 доларів серії та номер QK 29901811 А, PF 10058723 К, одна купюра 2 долари серії та номер В 05836630 А; 3690 гривень: 6 купюр по 500 грн. НБУ серії та номер АИ 4522696, ЄЄ 6044754, ЛБ 2646616, ВУ 6295448, ЗН 2935962, ЕР 4226959, три купюри по 200 грн. НБУ серії та номер ЗА 7411489, ЕД 2650951, ЕД 4460241, одна купюра 50 грн. НБУ серії та номер АП 8287132 та дві купюри по 20 грн. НБУ серії та номер ЕБ 9863090, ДН 6672563; два мобільні телефони марки «POCO» (ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) та «SIGMA» (ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), які на час огляду були відключені від мережі стільникового зв`язку.

Під час допиту ОСОБА_8 пояснив, що особа на автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» державний номер НОМЕР_1 прибула до нього в місто Овруч з метою подальшого її переправлення через державний кордон України поза офіційним пунктом пропуску, напередодні даний водій йому телефонував та проводив інструктаж щодо подальших дій, пов`язаних з незаконним перетином кордону.

Під час допиту ОСОБА_6 зазначив, що заробляє на проживання таксистом в місті Київ та на замовлення й оплату свого давнього знайомого, який на даний час перебуває за межами державного кордону України прибув до міста Овруч, звідки мав виконати замовлення перевезення пасажира з міста Овруч Коростенського району до села Радча Народицької територіальної громади Коростенського району. Однак по прибуттю до місця знаходження пасажира ОСОБА_9 в місті Овруч відмовився здійснювати його перевезення, адже запідозрив його збуджений стан.

31 жовтня 2025 року до слідчого судді подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою № 286/3964/25 від 11.11.2025 року повернуто для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вищезазначений легковий автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» державний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3690 грн., 202 доларів США, два мобільні телефони «POCO» та «SIGMA» по даному кримінальному провадженню являються речовими доказами та мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути знаряддям та предметом скоєння злочину, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000369, протоколом огляду місця події від 31.10.2025 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 31.10.2025 року, ОСОБА_6 від 31.10.2025 року, копією виписки АТ КБ «ПриватБанк» по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_6 належній ОСОБА_6 від 31.10.2025 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.10.2025 року.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому просить відмовити в накладені арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», державний номер НОМЕР_1 , з мотивів його безпідставності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Прокурор надав заяву щодо розгляду справи без його участі, просить клопотання задоволити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив не накладати арешт на майно, яке є його особистою власністю.

Представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в накладені арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з мотивів, наведених у запереченні на клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Проте відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах особи.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема щодо визначення способу арешту майна.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» державний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном, при цьому передати на відповідальне зберігання власнику.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 202 долари США: дві купюри по 100 доларів серії та номер QK 29901811 А, PF 10058723 К, одна купюра 2 долари серії та номер В 05836630 А та 3690 гривень: 6 купюр по 500 грн. НБУ серії та номер АИ 4522696, ЄЄ 6044754, ЛБ 2646616, ВУ 6295448, ЗН 2935962, ЕР 4226959, три купюри по 200 грн. НБУ серії та номер ЗА 7411489, ЕД 2650951, ЕД 4460241, одна купюра 50 грн. НБУ серії та номер АП 8287132 та дві купюри по 20 грн. НБУ серії та номер ЕБ 9863090, ДН 6672563, належні ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання в відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42,

Накласти арешт на мобільні телефони «POCO» (ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) та «SIGMA» (ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ), належні ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання в відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1