Справа № 464/5324/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/668/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в медичних закладах усіх форм власності на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача відділення медичної реабілітації для дорослих та дітей, лікаря фізичної реабілітації медицини з 11.07.2022 КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, будучи службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на підроблення офіційного документа, в період часу з 25.07.2022 по 04.08.2022, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Коцюбинського, 18, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не перебував в період часу з 25.07.2022 по 04.08.2022 на стаціонарному лікуванні в КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області та жодних обстежень і оглядів у вказаному медичному закладі не проходив, групою осіб із іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами склав, підписав шляхом нанесення двох відтисків факсиміле (печатки для відтворення власноручного підпису), завірив відбитком круглої печатки «ЛІКАР ОСОБА_10 » та відбитком прямокутного штампу «ВІДДІЛЕННЯ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДЛЯ ДОРОСЛИХ ТА ДІТЕЙ ЗАВІДУВАЧ ВІДДІЛЕННЯ КОНОФОЛЬСЬКИЙ ОСОБА_11 », після чого видав виписку №3832 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, датовану 04.08.2022 на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій було зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що останній в період часу з 25.07.2022 по 04.08.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, проходив лікування та обстеження, а також визначено діагноз: «G54.3 Ураження грудних корінців. G45.0 Дисцеркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з вогнищевою неврологічною симптоматикою, а саме правобічною пірамідною недостатністю, частими (3-4 рази в тиждень) ангіоцеребральними кризами, по типу симпатоадреналових, вторинним синдромом внутрішньочерепної гіпертензії та стійким цефалічним синдромом, вестибулоатактичними, помірними когнітивними та мнестичними розладами з порушенням координації рухів, статики та функції ходи, емоційно-вольовою лабільністю. У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених документів, даючи вказаній виписці законної форми, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше 04.08.2022 здійснив проставлення відбитку круглої печатки «ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ 01997863 КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОРОДОЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» ГОРОДОЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ *УКРАЇНИ*МО3*» та відтиску прямокутного штампу «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОРОДОЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» ГОРОДОЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01997863, 81500, м. Городок, вул. Коцюбинського, 18 тел. (03231) 3-01-48» та передав її невстановленій в ході досудового розслідування особі, з метою її направлення, разом з іншими документами, на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК).

Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога - (реабілітолога) Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на підроблення офіційного документа, з метою встановлення ОСОБА_9 групи інвалідності, 08.08.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в групі осіб із невстановленими на даний час особами, перебуваючи в приміщенні Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: Львівська область, м. Львів, проспект Червоної Калини, 67, всупереч встановленого порядку огляду осіб, що звернулись для встановлення інвалідності, за фактичної відсутності експертованого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без проведення його безпосереднього огляду, склав, підписав, завірив відбитком круглої печатки «ЛІКАР ОСОБА_10 » Акт огляду медико-соціальною експертною комісією» №1486 від 08.08.2022.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа та надання вказаному акту законної форми, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах вказаний акт було підписано іншими членами МСЕК, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та завірено відбитками їх прямокутних штампів: « ОСОБА_15 », «Лікар-невропатолог ОСОБА_13 », « ОСОБА_16 лікар-хірург», після чого видав документ - Акт огляду медико-соціальною експертною комісією №1486, датований 08.08.2022, на прізвище ОСОБА_9 , в якому було зазначено завідомо неправдиві відомості, про наявність захворювання у ОСОБА_7 .

В подальшому, 08.08.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі Акта огляду медико-соціальною експертною комісією №1486, головою комісії Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_12 видано Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) серії 12AAB №619502, згідно з якою ОСОБА_9 встановлено третю групу інвалідності, причиною якої є загальне захворювання.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається на помилковість висновку суду про достатність доказів для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій.

Вказує, що місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 дослідивши докази, які захисту не відкривались під час виконання вимог ст.290 КПК України, у сукупності з визнавальними показами обвинуваченого, однак без жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відсутності ОСОБА_17 на лікуванні у Городоцькій центральній лікарні за результатом якого такий отримав виписку №3832 від 04.08.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій було зазначено відомості про знаходження такого хворого на стаціонарному лікуванні та, у подальшому, на засіданні МСЕК де ОСОБА_17 ніби то не було фактично інспектовано через його фізичну відсутність.

Також покликається, що згідно даних врахованого судом висновку експерта за результатами судово-технічної експертизи документів №704-Е від 23.03.2023 на виписці № 3832 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.08.2022 наявний не підпис ОСОБА_7 , а факсиміле, яке можна прив`язати до ОСОБА_7 лише умовно.

Стверджує, що відповідно до протоколу обшуку, проведеного у приміщенні Сихівського МСЕКУ 17.08.2022 факсиміле ОСОБА_7 не вилучалось. Прокурор не обґрунтовував обвинувачення ОСОБА_7 наявним у нього речовим доказом - факсиміле ОСОБА_7 . За таких обставин вважає, що немає жодних об`єктивних відомостей, що на зазначеній виписці № 3832 із медичної карти від 04.08.2022 наявний підпис лікаря ОСОБА_7 . При цьому, у який спосіб у матеріалах справи з`явилося факсиміле ОСОБА_7 , сторона обвинувачення відомостей не надавала аж до дебатів.

Звертає увагу, що у протоколі огляду предметів від 29.08.2022 - 16.09.2022 жодних відомостей про походження факсиміле немає, лише протоколом додаткового огляду предметів від 20.02.2023 слідчий провів додатковий огляд спецпакету, у якому містились штамп та кліше факсиміле ОСОБА_7 . Інформація про походження указаних доказів в матеріалах справи була відсутня.

Наголошує, що сторона обвинувачення не забезпечила явку ОСОБА_17 у судове засідання і такий допитаний не був. Вважає, що факт відсутності ОСОБА_17 на лікуванні у зазначені лікарні за вказаний період не доведений, і ця обставина взагалі не доводилась стороною обвинувачення.

Також вважає, що за відсутності показів ОСОБА_17 не можна вважати доведеним і обвинувачення ОСОБА_7 у складенні та видачі службовою особою - завідомо неправдивого документу, а саме акту огляду медико-соціальною експертною комісією №1486 від 08.08.2022. Вважає, що сторона обвинувачення також не надала суду жодного доказу фізичної відсутності свідка ОСОБА_17 під час проведення такого інспектування вказаної особі.

При цьому, покликається, що у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 08 березня 2022 року №225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» (в редакції від 31.03.2022 у разі коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до медико-соціальної експертної комісії, така комісія може приймати рішення про встановлення інвалідності заочно на підставі направлення лікарсько-консультативної комісії.

Наголошує, що суд помилково дослідив та покликався у вироку на протокол обшуку від 17.08.2022, проведеного у Городоцькій районній центральній лікарні за адресою м. Городок, вул. Коцюбинського, 18, де було вилучено кутовий штамп медичного закладу та кліше-факсиміле « ОСОБА_7 », а також ухвалу про проведення обшуку від 16.08.2022 та ухвалу про накладення арешту на майно від 22.08.2022 у справі № 944/3638/22, постанову про визнання предметів речовими доказами від 18.08.2022 та клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 18.08.2022 у к.п. № 50000016 від 01.06.2022, протокол огляду предметів від 24.08.2022. Вказує, що ці докази надані стороною обвинувачення у судовому засіданні, і є копіями матеріалів з іншого кримінального провадження, та отримані прокурором не у порядку встановленому КПК України, без тимчасового доступу, і такі докази не відкривались захисту у порядку виконання вимог ст.290 КПК України.

Крім цього, захисник покликається, що оголошена ОСОБА_7 підозра фактично є нікчемною, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 50000016 від 01.06.2022 сплив.

Вказує, що у відповідності до ч.8 ст.615 КПК України у редакції, що діяла з 20.05.2022 по 23.08.2023 - у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу.

Однак, у даному кримінальному провадженні 17.08.2022 оголошено підозру за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_18 . За таких обставин строки досудового розслідування по указаному кримінальному провадженні спливали 18.10.2022.

Захисник покликається на долучену нею копію клопотання слідчого від 07.11.2022 про продовження строку досудового розслідування та постанову прокурора від 11.11.2022 про продовження строків досудового розслідування у к.п. № 50000016 від 01.06.2022, та вказує, що за текстом останньої, строк досудового розслідування у такому провадженні, у якому підозру оголошено ОСОБА_18 , закінчився 17.11.2017. При цьому, зазначає, що такий доказ захистом не подавався з причин відсутності такого, однак, обвинувачення було обізнане з цим процесуальним документом та скрило його перед судом. Такий строк судом не продовжувався.

Вказує, що у вироку необґрунтовано висновок, що за встановлених обставин, кримінальне провадження № 50000016 від 01.06.2022, яке від дня оголошення підозри ОСОБА_18 не було фактовим, знову набуло статус такого, у якому підозра нікому не оголошена.

Просить дослідити копію клопотання слідчого від 07.11.2022 про продовження строку досудового розслідування та копію постанову прокурора від 11.11.2022 про продовження строків досудового розслідування у к.п. № 50000016 від 01.06.2022.

Крім цього просить визнати недопустимими доказами: протокол обшуку від 17.08.2022, проведеного у Городоцькій районній центральній лікарні за адресою м. Городок, вул. Коцюбинського, 18; протокол огляду предметів від 24.08.2022 та процесуальні рішення подані разом з такими у судовому засіданні у суді першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Прокурор заперечила апеляційні вимоги та доводи сторони захисту з огляду на безпідставність таких, та просила залишити без змін оскаржуваний вирок суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Як передбачено положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно поданої апеляційної скарги сторона захисту покликається на недостатність належних та допустимих доказів для доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, групою осіб.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення. Вирок суду відповідає вимогам ст.374 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно матеріалів справи під час судового розгляду даної справи місцевим судом обвинувачений ОСОБА_7 спочатку свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та повідомив, що з 2008 року працював на посаді лікаря-травматолога Городоцької центральної лікарні, а у 2022 року його переведено на посаду завідувача відділення медичної реабілітації даної лікарні. Також вказав, що з 2021 року працював за сумісництвом на посаді лікаря-невропатолога Сихівської міжрайонної МСЕК. Пояснив, що влітку 2022 року його попросили (хто саме не пригадує) оформити документи про госпіталізацію чоловіка на прізвище ОСОБА_19 . Він погодився та завів історію хвороби на даного чоловіка, а через 10 днів роздрукував виписку із медичної карти стаціонарного хворого та передав виписку жінці на прізвище ОСОБА_20 не пригадує, однак знає, що вона працювала у відділі соціального захисту). Обвинувачений додатково уточнив, що ОСОБА_9 на лікуванні в Городоцькій лікарні не перебував і він його ніколи не бачив. В подальшому, ці документи потрапили в Сихівську міжрайонну МСЕК, де також за фактичної відсутності ОСОБА_9 , без проведення його огляду, він склав та підписав акт огляду медико-соціальною експертною комісією. Після цього, даний акт підписали і інші члени МСЕК : голова комісії ОСОБА_12 , хірург ОСОБА_14 та невропатолог ОСОБА_13 . На підставі цього акту головою МСЕК видано довідку про встановлення ОСОБА_9 третьої групи інвалідності.

Однак, у подальшому, після зміни місцевим судом обсягу досліджуваних доказів та порядку їх дослідження, обвинувачений ОСОБА_7 взагалі відмовився від дачі показів.

Крім цього, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за наведених у вироку суду обставин, обґрунтовано послався у вироку на:

- дані протоколу обшуку від 17.08.2022, згідно якого під час проведення обшуку у кабінеті № 707 Сихівської МСЕК за місцем праці ОСОБА_21 , що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 68 виявлено та вилучено зокрема медико-експертну справу та акт огляду МСЕК №1486 на ім`я ОСОБА_9 ; печатку «Лікар ОСОБА_7 », яку поміщено в спец пакет № INZ036403;

- дані протоколу обшуку від 17.08.2022, згідно якого під час проведення обшуку службового кабінету завідувача реабілітаційного відділення Городоцької РЦЛ, що за адресою: м. Городок, вул. М.Коцюбинського, 18 Львівського району Львівської області, у якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , зокрема виявлено та вилучено штамп кутовий з абревіатурою «Відділення медичної реабілітації для дорослих та дітей … завідувач відділення… ОСОБА_7 », а також кліше-факсиміле круглої форми, які поміщено в спец пакет № INZ036400;

- дані протоколу огляду від 17.08.2022, згідно якого проведено огляд документа, який видав ОСОБА_9 , та який з його слів йому передала ОСОБА_18 17.08.2022 у приміщенні Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, а саме довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 619502 серії 12 ААВ. Вказана довідка видана на ім`я ОСОБА_9 ;

- дані протоколу огляду предметів від 24.08.2022, згідно якого проведено огляд печаток, які знаходяться в спецпакеті № INZ036403, зокрема, печатки, на верхній частині якої наявна рамка, у якій відображено відтиск печатки « ОСОБА_7 …лікар»; огляд спецпакету № INZ036400, у якому знаходяться кутовий штамп та кліше-факсиміле;

- дані протоколу додаткового огляду предметів від 20.02.2022, згідно якого проведено додатковий огляд спецпакету № INZ2042546, із вмістом штампу завідувача відділення мед. реабілітації ОСОБА_7 та кліше-факсиміле разом із первинним упакуванням. Після проведеного огляду, штамп завідувача відділення мед. реабілітації ОСОБА_7 упаковано у спецпакет № INZ2036390, кліше-факсиміле упаковано у спецпакет №INZ2042539;

- дані протоколу огляду предметів від 28.08.2022 - 16.09.2022, згідно якого оглянуто: медичну документацію МСЕК, що була вилучена у помешканні ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , зокрема: копію документа із назвою Довідка про зняття з реєстрації місця проживання на ім`я ОСОБА_9 ; журнал із назвою «Журнал обліку прийому хворих в стаціонар», який вилучений в ході обшуку службового кабінету завідувача реабілітаційного відділення Городоцької ЦЛ ОСОБА_7 , та у якому на сторінках №12 та №13 наявний рукописний текст, а саме «№ п/п: 36», «Госпіталізація хворого: Дата: 25.07.2022. Час: 14:50», «прізвище, ім`я, по батькові хворого: ОСОБА_9 », «Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Постійне місце проживання або адреса родичів, близьких, № телефону: м.Львів», «Яким закладом направлений або ким доставлений хворий: пол», «Відділення в яке госпіталізований хворий: Реабіліт.», «№карти стаціонарного хворого 3832», «Діагноз закладу, який направив хворого: нерозбірливий текст», «Заключний діагноз при виписці: Ураж. Гр. кор. (G54.3)», «Виписаний, переведений в інший стаціонар: 04.08.2022», «Примітка: Конофол»; журнал із назвою «Журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації №4», який вилучений в ході огляду службового кабінету приймального відділення Городоцької ЦЛ, та у якому на сторінках №62 та №63 наявний рукописний текст, а саме на вказаних сторінках зокрема заповнені розділи: «№ 3/п: 3832», «Госпіталізація хворого: Дата: 25.07.22. Час: 14:50», «Прізвище, ім`я, по батькові хворого: ОСОБА_9 », «Дата народження: 16.07.1981», «№ карти стаціонарного хворого 3832», «Діагноз закладу, який направив хворого у стаціонар: 3331-9461-6737-7987», Заключний діагноз при виписці: Ураж. Гр. кор.», на останній сторінці журналу наявна бирка із зазначенням «В цьому журналі пронумеровано і прошито 100 аркушів… /підпис/… Штамп Заступник директора з медичної частини КНП «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_22 »; журнал із назвою «Журнал обліку направлень медико-соціальної експертної комісії №1», який вилучений в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_21 у приміщенні Сихівської МСЕК, на поверхні журналу відтиск печатки «СИХІВСЬКА МІЖРАЙОННА МСЕК», на аркуші №45 наявний рукописний текст, зокрема: «номер з/п: 1545», «Дата надходження направлення: 8.08.22», « П.І.Б. хворого: ОСОБА_9 », «Дата призначення огляду на комісії: 8.08.22»; журнал із назвою «Журнал протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії №7», який вилучений в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_21 у приміщенні Сихівської МСЕК, на поверхні журналу відтиск печатки «СИХІВСЬКА МІЖРАЙОННА МСЕК», на аркуші №9 наявний рукописний текст, зокрема: «Номер засідання: 1486 …5», «П.І.Б. хворого: ОСОБА_9 », «Рік народження: 1981», «Місце проживання: Петлюри, 18//60», «Група інвалідності: ІІІ», «причина інвалідності: загал.», «Строк повторного огляду: 8.08.23», «висновок про умови та характер праці: прот. важка фіз. праця»; документ із назвою: «АКТ №1486 огляду медико-соціальною комісією», який вилучений в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_21 у приміщенні Сихівської МСЕК, на якому наявний штамп Сихівської міжрайонної МСЕК. Даний акт виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Рід розділом №35 наявний текст: «Довідка: сер. 12АААВ №619502», далі: «Голова МСЕК /підпис/ штамп: ОСОБА_12 лікар терапевт», Члени: /підпис/ штамп: ОСОБА_14 лікар-хірург … /підпис/ відтиск печатки « ОСОБА_7 » … /підпис/ ОСОБА_13 лікар-невропатолог» … відтиск круглої печатки «Сихівська міжрайонна МСЕК»; документ із назвою «Направлення медико-соціальної експертну комісію (МСЕК)», який наявний між сторінками вищезазначеного акта, та у якому у лівому куті сторінки наявний кутовий штамп Городоцької ЦЛ. Також на лицьовій стороні документу наявний друкований текст, зокрема: «Форма первинної облікової документації №088/о», на задній стороні документу наявний відтиск печатки «Районна лікарська консультативна комісія», відтиск печатки «Лікар … ОСОБА_24 », документ на ім`я ОСОБА_9 ; виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3832 датовану 04.08.2022, №391 датовану 27.10.2021, №346 датовану 14.07.2022, на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із штампом Поліклініки Городоцької ЦЛ , які вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_21 у приміщенні Сихівської МСЕК; виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого б/н на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із штампом Поліклініки Львівської обласної клінічної лікарні, яка датована 11.03.2022; документ із назвою «Ультразвукове дуплексне обстеження сонних та хребтових артерій» із штампом Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова на ОСОБА_9 ; документ із назвою «КНП «КЛШМД м.Львова … Відділення променевої діагностики … Комп`ютерна томографія … Обстеження №7601» із логотипом Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львова на ОСОБА_9 ;

- дані протоколу огляду речей (документів) від 10.02.2023, згідно якого проведено огляд мобільного терміналу марки «Iphone 12 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_7 17.08.2022 в ході обшуку службового кабінету начальника Сихівського відділу соціального захисту ОСОБА_18 . В момент огляду в телефоні вмонтована сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного телефону, а саме мобільного додатку «Viber» встановлено інтернет переписку з абонентом « ОСОБА_26 » (номер НОМЕР_4 , абонент ідентифікований як ОСОБА_27 ). 30.07.2022 о 20:44 абонент ОСОБА_7 надіслав абоненту «Олеся» фотозображення документу, а саме направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . О 20:51 від абонента « ОСОБА_26 » надійшло повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_19 418, ОСОБА_35 419 , ОСОБА_36 повт». 31.07.2022 о 22:19 абонент ОСОБА_7 надіслав абоненту ОСОБА_29 ( НОМЕР_5 , який ідентифікований ОСОБА_30 ) повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_19 418, ОСОБА_35 419 , ОСОБА_36 повт 414»;

- дані висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів від 23.03.2023 № 704-Е, згідно якого два відтиски факсиміле (печатки для відтворення власноручного підпису), розташовані після слів «Лікуючий лікар» у місці розташування відтиску круглої печатки від імені лікаря ОСОБА_7 та у місці розташування слів «Зав. відділення» і відтиску рамкового штампа прямокутної форми від імені завідувача відділення медичної реабілітації для дорослих та дітей ОСОБА_7 у виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3832 на ім`я ОСОБА_9 , нанесені рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарської формою, факсиміле (печаткою для відтворення власноручного підпису), наданою на дослідження;

- дані виписки № 391 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.10.2021, виданої КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької МР Львівської області. Згідно даної виписки, така видана на ім`я хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повний діагноз: G45.0 Вторинна хронічна вертеброгенна дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з переважним ураженням ВББ на ґрунті шийного остеохондрозу, вираженої екстравазальної компресії обох хребтових артерій та вираженого дистального ангіоспазму по обох хребтових артерій, з дрібно вогнищевою неврологічною симптоматикою, частими (3-4р/тиждень) ангіоцеребральними кризами, по типу симпатоадреналових, вторинним синдромом внутрішньочерепної гіпертензії та стійким цефалгічним синдромом, з вираженим вестибулоатактичними розладами з порушенням координації рухів, статики та функції ходи, вираженою емоційно-вольовою лабільністю;

- дані виписки № 346 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 14.07.2022, виданої КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької МР Львівської області. Згідно даної виписки, така видана на ім`я хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Повний діагноз: G45.0 Вторинна хронічна вертеброгенна дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з переважним ураженням ВББ на ґрунті шийного остеохондрозу, вираженої екстравазальної компресії обох хребтових артерій та вираженого дистального ангіоспазму по обох хребтових артерій, з дрібно вогнищевою неврологічною симптоматикою, частими (3-4р/тиждень) ангіоцеребральними кризами, по типу симпатоадреналових, вторинним синдромом внутрішньочерепної гіпертензії та стійким цефалгічним синдромом, з вираженим вестибулоатактичними розладами з порушенням координації рухів, статики та функції ходи, вираженою емоційно-вольовою лабільністю;

- дані виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.03.2022, виданої КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня». Згідно даної виписки, така видана на ім`я хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повний діагноз: Вторинна хронічна вертеброгенна дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з переважним ураженням ВББ на ґрунті шийного остеохондрозу (згідно даних Rtg), вираженої екстравазальної компресії обох хребтових артерій та вираженого дистального ангіоспазму по обох хребтових артерій, з дрібно вогнищевою неврологічною симптоматикою, частими ангіоцеребральними кризами, по типу симпатоадреналових, вторинним синдромом внутрішньочерепної гіпертензії та стійким цефалгічним синдромом, з вираженим вестибулоатактичними розладами з порушенням координації рухів, статики та функції ходи, вираженою емоційно-вольовою лабільністю;

- дані обстеження №7601 проведеного КНП «КЛШМД м. Львова» відділення проминевої діагностики, згідно якого 06.07.2022 проведено обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заключення даного обстеження: вогнищево-енцефаломаційні зміни обох півкуль ГМ. Ознаки енцефалопатії;

- дані виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3832 від 04.08.2022, виданої КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької МР Львівської області. Згідно даної виписки, така видана на ім`я хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебував у стаціонарі з 25.07.2022 по 04.08.2022. Повний діагноз: G54.3 ураження грудних корінців. G45.0 дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з вогнищевою неврологічною симптоматикою, а саме правобічною пірамідною недостатністю, частими (3-4 рази в тиждень) ангіоцеребральними кризами, по типу симпатоадреналових, вторинним синдромом внутрішньочерепної гіпертензії та стійким цефалгічним синдромом, вестибулоатактичними, помірними когнітивними та мнестичними розладами з порушенням координації рухів, статики та функції ходи, емоційно-вольовою лабільністю;

- дані направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) виданого КНП «Городоцька ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого у графі 17. Діагноз при направлення на МСЕК: а) основне захворювання (клінічна характеристика за прийнятою кваліфікацією, ступінь порушення функцій організму) Вторинна хронічна вертеброгенна дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з переважним ураженням ВББ на ґрунті шийного остеохондрозу (згідно даних Rtg), вираженої екстравазальної компресії обох хребтових артерій та вираженого дистального ангіоспазму по обох хребтових артерій, з дрібно вогнищевою неврологічною симптоматикою, частими ангіоцеребральними кризами, по типу симпатоадреналових, вторинним миндромом внутрішньочерепної гіпертензії та стійким цефалгічним синдромом, з вираженим вестибулоатактичними розладами з порушенням координації рухів, статики та функції ходи, вираженою емоційно-вольовою лабільністю;

- дані протоколу відібрання експериментальних зразків підпису та почерку від 07.06.2023, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано зразки підпису та почерку;

- дані сертифікату спеціаліста № 608/17-08, виданого Львівським національним медичним університетом ім. Д.Галицького, згідно якого ОСОБА_7 присвоєно звання лікаря - спеціаліста за спеціальністю ортопедія і травматологія;

- дані сертифікату лікаря-спеціаліста № 43440/21, виданого Українською військово-медичною академією, відповідно до якого ОСОБА_7 присвоєно звання лікаря-спеціаліста зі спеціальності: 222 - Медицина, спеціалізація: фізична та реабілітаційна медицина, термін дії до 30.04.2026;

- дані наказу від 10.10.2008 № 97-к, виданого Городоцькою ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_7 прийнято на посаду ортопеда-травматолога-ургентного травматологічного відділення на 0,5 ставки;

- дані наказу від 11.07.2022 № 98-к, виданого КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької МР Львівської області, відповідно до якого ОСОБА_7 , лікаря-ортопеда-травматолога (ургентного) лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення, переведено на посаду завідувача відділення медичної реабілітації для дорослих та дітей, лікаря фізичної реабілітаційної медицини з 11.07.2022;

- дані наказу від 11.06.2021 № 175, виданого КЗ Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідно до якого ОСОБА_7 прийнято на посаду лікаря-невропатолога Сихівської міжрайонної МСЕК по сумісництву на 0,5 ставки, тимчасово на час відсутності ОСОБА_13 з 14 червня 2021 року;

- дані наказу від 05.11.2021 № 357, виданого КЗ Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідно до якого ОСОБА_7 переведено на посаду лікаря-невропатолога Сихівської міжрайонної МСЕК, на посаду лікаря-невропатолога (реабілітолога) Сихівської міжрайонної МСЕК за сумісництвом на 0,5 ставки з 08 листопада 2021 року;

- дані наказу від 01.09.2022 № 248, виданого КЗ Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідно до якого ОСОБА_7 звільнено з посади лікаря-невропатолога (реабілітолога) міжрайонної Сихівської МСЕК 1 вересня 2022 року за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України;

- дані висновку експерта від 21.06.2023 № Л/87 за результатами судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого виконавцем підпису, який міститься у полі відбитку круглої печатки «Лікар ОСОБА_7 », в акті № 1486 огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_9 є ОСОБА_7 . Виконавцем рукописних записів, що містяться у графах: «28.1. Скарги», «28.2. Медико-соціальний анамнез», «28.6.1. Дані: зріст вага», «28.6.2 Дані», «28.6.5. Результати обов`язкових додаткових обстежень», «29.1. Основний діагноз згідно з МКХ-10», «30.1. Висновок про умови і характер праці», «30.2. Рекомендації з соціально-трудової реабілітації», «30.3. Рекомендації з медичної реабілітації», «30.4. Група інвалідності», «30.5. Причина інвалідності», «30.6. Інвалідність встановлена на строк до», «33. Документи, які були підставою для винесення експертного рішення», «34. Обґрунтування експертного рішення» і «35. Обґрунтованість направлення на МСЕК», в акті №1486 огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_9 є ОСОБА_7 ;

- дані висновку експерта від 07.07.2023 № Л/85 за результатами судово-технічної експертизи, згідно якого досліджений відбиток круглої печатки «*Україна* департамент охорони здоров`я львівської обласної державної адміністрації*комунальний заклад львівської обласної ради*львівський обласний центр медико-соціальної експертизи*СИХІВСЬКА МІЖРАЙОННА МСЕК», розташований на поверхні одного з аркушів датованого 8 серпня 2022 року акту «1486 форми №157/о огляду медико-соціальною експертною комісією Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає наданим у якості експериментальних зразків відбиткам круглої печатки «*Україна*департамент охорони здоров`я львівської обласної державної адміністрації*комунальний заклад львівської обласної ради*львівський обласний центр медико-соціальної експертизи*СИХІВСЬКА МІЖРАЙОННА МСЕК», тобто їх виготовлено/проставлено/виконано за допомогою однієї й тієї ж друкуючої форми/кліше високого друку. Досліджений відбиток круглої печатки «ЛІКАР конофольський сергій вячеславович*», розташований на поверхні одного з аркушів датованого 8 серпня 2022 року акту №1486 форми №187/о огляду медико-соціальною експертною комісією Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає наданим у якості експериментальних зразків (а.с.24-28 т.3/4 матеріалів провадження) відбиткам круглої печатки «ЛІКАР конофольський сергій вячеславович*», тобто їх виконано/виготовлено/проставлено за допомогою різних друкуючих форм/кліше високого друку. Досліджений відбиток круглої печатки «ЛІКАР конофольський сергій вячеславович*», розташований на поверхні одного з аркушів датованого 8 серпня 2022 року акту №1486 форми №157/о огляду медико-соціальною експертною комісією Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає наданим у якості експериментальних зразків (а.с.54-58 т.3/4 матеріалів провадження) відбиткам круглої печатки «ЛІКАР конофольський сергій вячеславович*», тобто їх виконано/виготовлено/проставлено за допомогою однієї й тієї ж друкуючої форми/кліше високого друку. Досліджений відбиток прямокутного штампу « ОСОБА_15 лікар-терапевт», розташований на поверхні одного з аркушів датованого 8 серпня 2022 року акту №1486 форми №157/о огляду медико-соціальною експертною комісією Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає наданим у якості експериментальних зразків прямокутного штампу « ОСОБА_15 лікар-терапевт», тобто їх виконано/виготовлено/проставлено за допомогою однієї й тієї ж друкуючої форми/кліше високого друку. Досліджений відбиток прямокутного штампу «Лікар-невропатолог ОСОБА_31 », розташований на поверхні одного з аркушів датованого 8 серпня 2022 року акту №1486 форми №157/о огляду медико-соціальною експертною комісією Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає наданим у якості експериментальних зразків прямокутного штампу «Лікар-невропатолог ОСОБА_31 », тобто їх виконано/виготовлено/проставлено за допомогою однієї й тієї ж друкуючої форми/кліше високого друку. Досліджений відбиток прямокутного штампу «ОСОБА_16 лікар-хірург», розташований на поверхні одного з аркушів датованого 8 серпня 2022 року акту №1486 форми №157/о огляду медико-соціальною експертною комісією Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає наданим у якості експериментальних зразків прямокутного штампу «ОСОБА_16 лікар-хірург», тобто їх виконано/виготовлено/проставлено за допомогою однієї й тієї ж друкуючої форми/кліше високого друку. Досліджений відбиток прямокутного штампу «комунальний заклад львівської обласної ради «львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» СИХІВСЬКА МІЖРАЙОННА МСЕК», розташований на поверхні одного з аркушів датованого 8 серпня 2022 року акту №1486 форми №157/о огляду медико-соціальною експертною комісією Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає наданим у якості експериментальних зразків відбиткам прямокутного штампу ««комунальний заклад львівської обласної ради «львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» СИХІВСЬКА МІЖРАЙОННА МСЕК», тобто їх виконано/виготовлено/проставлено за допомогою однієї й тієї ж друкуючої форми/кліше високого друку;

- дані висновку експерта від 23.06.2023 № Л/86 за результатами судово-технічної експертизи, згідно якого відбиток прямокутного штампа «Відділення медичної реабілітації для дорослих та дітей Завідувач відділення ОСОБА_7 » у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3832 на ім`я ОСОБА_9 та відбитки прямокутного штампа «Відділення медичної реабілітації для дорослих та дітей Завідувач відділення ОСОБА_7 » у наданих зразках проставлені з однієї друкуючої форми. Відбиток круглої печатки «Лікар ОСОБА_7 » у виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3832 на ім`я ОСОБА_9 та відбитки круглої печатки «Лікар ОСОБА_7 » у наданих зразках проставлені з різних друкуючих форм.

На переконання колегії суддів вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними та достовірними, повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28- ч. 1 ст. 366 КК України. Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно.

При апеляційному розгляді не підтвердились апеляційні доводи сторони захисту про відсутність належних та допустимих докази того, що на виписці № 3832 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.08.2022 наявне факсиміле, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7 .

Так, згідно правильно врахованих місцевим судом даних протоколу обшуку від 17.08.2022, під час проведення обшуку службового кабінету завідувача реабілітаційного відділення Городоцької РЦЛ, що за адресою: м. Городок, вул. М.Коцюбинського, 18 Львівського району Львівської області, у якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , виявлено та вилучено, зокрема, штамп кутовий з абревіатурою «Відділення медичної реабілітації для дорослих та дітей … завідувач відділення… ОСОБА_7 », а також кліше-факсиміле круглої форми, яке у подальшому було скеровано для проведення відповідної експертизи, за наслідками якої і було складено наведений вище висновок експерта № 704-Е від 23.03.2023.

При цьому, згідно наведених у вироку показань обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні місцевого суду, останній до того як взагалі відмовився надавати суду показання, не заперечував та не ставив під сумнів, той факт, що на виписці № 3832 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.08.2022 наявне його факсиміле.

В апеляційній скарзі сторона захисту не наводить жодних доводів про те, що обшук службового кабінету завідувача реабілітаційного відділення Городоцької РЦЛ, у якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , і де було виявлено та вилучене зазначене факсиміле, було проведено із порушеннями, які б давали підстави для визнання цього доказу недопустимим.

Водночас, в апеляційній скарзі захисник просить визнати недопустимими доказами цей протокол обшуку від 17.08.2022, проведеного у Городоцькій районній центральній лікарні за адресою м. Городок, вул. Коцюбинського, 18, а також протокол огляду предметів від 24.08.2022 та процесуальні рішення, подані разом з такими у судовому засіданні у суді першої інстанції, оскільки такі не відкривались стороні захисту на стадії виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

З цього приводу, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду та наведеними у вироку мотивами щодо відсутності підстав для визнання недопустимими доказами, долучених прокурором у судовому засіданні протоколу обшуку від 17.08.2022, проведеного у Городоцькій районній центральній лікарні за адресою м. Городок, вул. Коцюбинського, 18, а також протоколу огляду предметів від 24.08.2022.

Колегія суддів враховує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч.3 ст.62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз.5 п.3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ч.1 ст.86 КПК).

Водночас КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам).

Разом з тим, передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст.87 КПК).

Згідно з правовою позицію, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

Крім цього, місцевий суд обґрунтовано врахував, правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові об`єднаної палати від 27 січня 2020 року у справі № 754/14281/17, згідно якої відсутність у матеріалах кримінального провадження документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст.290 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу та автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання до них доступу або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.

Суд першої інстанції вірно визначив, що факсиміле, яке, зокрема, було предметом дослідження під час вищезазначеної експертизи (висновок експерта № 704-Е від 23.03.2023), було отримано у визначеному законом порядку за відсутності істотних порушення вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та обґрунтовано констатував, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для визнання недопустимим доказом висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів № 704-E від 23.03.2023, як просила сторона захисту при розгляді справи місцевим судом.

Також місцевий суд обґрунтовано констатував відсутність порушень приписів ст.290 КПК України, з огляду на те, що зазначений вище, зокрема, протокол обшуку від 17.08.2022, протокол огляду предметів від 24.08.2022 були надані у судовому засіданні стороні захисту для огляду та ознайомлення, що не суперечить вимогам ч.11 ст.290 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника про те, що надані прокурором у судовому засіданні докази, а саме належним чином завірені копії протоколу обшуку від 17.08.2022, протоколу огляду предметів від 24.08.2022, тощо, були отримані прокурора не у процесуальній спосіб.

Так, зазначені процесуальні документи були надані стороні обвинувачення на запит прокурора слідчим, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 000016 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у межах якого фактично і проводилось досудове розсування щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, яке у подальшому було виділено в окреме провадження.

Крім цього, суд правильно врахував, що сторона захисту на стадії виконання вимого ст. 290 КПК України, ознайомившись з висновком судово-технічної експертизи документів №704-E від 23.03.2023, не ставила під сумнів отримання кліше-факсиміле у визначеному законом порядку та не посилалася на невідкриття вищезазначеного доказу стороною обвинувачення в порядку ст.290 КПК України.

При цьому ні під час розгляди справи місцевим судом, ні при апеляційному розгляді сторона захисту не зазначала, яким саме чином невідкриття, протоколу обшуку від 17.08.2022, а також інших наданих прокурором у судовому засіданні процесуальних документів, саме на стадії виконання вимог ст.290 КПК України порушило право обвинуваченого на захист та вплинуло на процес вибудовування лінії захисту від доказів сторони обвинувачення.

Крім цього, в апеляційній скарзі захисник покликається на відсутність жодного доказу на підтвердження відсутності ОСОБА_17 на лікуванні у Городоцькій ЦЛ, а також на підтвердження того, що ОСОБА_32 був відсутнім при огляді медико-соціальною експертною комісією.

Однак, колегія суддів враховує, що сам обвинувачений ОСОБА_7 , до того як відмовився надавати показання, у судовому засіданні місцевого суду 15.10.2024 ствердив, що ОСОБА_9 на лікуванні в Городоцькій лікарні не перебував і він його ніколи не бачив. Також зазначив, що ОСОБА_9 не був і на огляді медико-соціальної експертної комісії.

Згідно матеріалів справи, спочатку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю і за згодою сторін судового провадження місцевий суд ухвалив рішення про проведення судового розгляду у спрощеному порядку дослідження доказів.

Водночас, у подальшому місцевий суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду у загальному порядку, і надав сторонам провадження можливість висловити свою позицію щодо обсягу доказів, які на їх думку необхідно дослідити у судовому засіданні. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не клопотала перед судом про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 .

Однак, на стадії судових дебатів у судовому засіданні 29.04.2025 за клопотанням прокурора місцевий суд прийняв рішення про повернення на стадію дослідження доказів, де прокурор і заявив клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 . При цьому, згідно матеріалів справи сторона захисту щодо допиту цього свідка заперечила.

У зв`язку із неможливістю забезпечити стороною обвинувачення явку у судове засідання свідка ОСОБА_9 прокурор фактично відмовився від допиту даного свідка. При цьому сторона захисту не настоювала на допиті вказано свідка у судовому засіданні та погодилась продовжувати судове провадження без допиту свідка ОСОБА_9 .

При цьому, одночасно із наведеними вище доводами захисник покликається і на те, що у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 08 березня 2022 року №225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» (в редакції від 31.03.2022) у разі коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до медико-соціальної експертної комісії, така комісія може приймати рішення про встановлення інвалідності заочно на підставі направлення лікарсько-консультативної комісії.

Тобто, захисник покликається, що проведення огляду ОСОБА_9 медико-соціальною експертною комісією було можливо і за відсутності останнього, що на думку сторони захисту виключає вину ОСОБА_7 у тому, що він склав, підписав та завірив відповідною печаткою Акт огляду медико-соціальною експертною комісією №1486 від 08.08.2022 щодо ОСОБА_9 за фактичної відсутності останнього, без проведення його безпосереднього огляду.

Перевіривши зазначені апеляційні доводи, колегія суддів визнає такі безпідставними.

Так, місцевий суд правильно визначив, що сама процедура прийняття заочного рішення регламентована Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року (в редакції чинній на момент скоєння кримінального правопорушення). Згідно пункту 5 цього Положення, у разі подання письмової заяви особою, що звертається для встановлення інвалідності, передбачено 2 випадки прийняття комісією рішення про встановлення інвалідності заочно: 1. наявності в особи захворювань, дефектів, необоротних морфологічних станів за яких група інвалідності встановлюється безстроково (перелік затверджується МОЗ); 2. легального перебування громадян України за кордоном на території держав, з якими укладено міждержавні договори про соціальне забезпечення.

Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б надавали можливість Сихівської міжрайонної МСЕК приймати рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_9 у відсутності останнього. А саме у матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_9 відповідного захворювання (дефекту), відсутні дані про перебування ОСОБА_9 за кордоном, а також відсутня письмова заява ОСОБА_9 про встановлення інвалідності заочно.

Доводи захисника про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра фактично є нікчемною, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 50000016 від 01.06.2022 сплив 18.10.2022 були предметом ретельної перевірки місцевого суду, який визнав такі твердження сторони захисту безпідставними.

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Так, згідно врахований місцевим судом положень ч.1 та ч.2 ст.219 КПК України (в редакції чинній до 01.01.2024) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України (в редакції чинній після 01.01.2024) строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Місцевий суд правильно встановив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000016 за ч.3 ст.332 КК України розпочався 01.06.2022.

Згідно матеріалів справи у межах цього кримінального провадження 17.08.2022 було повідомлено про підозру ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, і постановою прокурора від 11.11.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, виділено в окреме провадження.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.332 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Отже, відповідно до положень до ч.2 ст.219 КПК України (в редакції до 01.01.2024) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За наведених обставин, суд обґрунтовано констатував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.06.2022 за ч.3 ст.332 КК України спливав 01.12.2023.

Водночас, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, продовжено на 12 місяців, тобто до 01.12.2024.

Згідно матеріалів справи 05.07.2024 до ЄРДР за № 0000703 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 358 КК України за фактом того, що громадянин ОСОБА_33 , в період часу з 25.07.2022 по 04.08.2022, перебуваючи в КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не перебував в період часу з 25.07.2022 по 04.08.2022 на стаціонарному лікуванні та жодних обстежень і оглядів у вказаному медичному закладі не проходив, за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами склав, підписав, після чого видав завідомо підроблений офіційний документ, а саме виписку №3832 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, датовану 04.08.2022 на прізвище ОСОБА_9 .

Крім цього 05.07.2024 до ЄРДР за № 0000704 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.28 ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що громадянин ОСОБА_33 , 08.08.2022 в групі із невстановленими особами, перебуваючи в приміщенні Сихівської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», всупереч встановленого порядку огляду осіб, що звернулись для встановлення інвалідності, за фактичної відсутності експертованого ОСОБА_9 без проведення його безпосереднього огляду, склав, підписав та видав документ - Акт огляду медико-соціальною експертною комісією №1486, датований 08.08.2022, на прізвище ОСОБА_9 , в якому було зазначено завідомо неправдиві відомості, про наявність захворювання у ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_34 від 05.07.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000016 від 01.06.2022, № 000703 від 05.07.2024, та № 0000704 від 05.07.2024, об`єднані в одному кримінальному провадженні за № 0000016 та визначено підслідність за СУ ГУ НП у Львівській області.

08.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого групою осіб.

26.07.2024 постановою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_34 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, виділено в окреме провадження за №0000765.

Таким чином суд правильно визначив, що станом на 08.07.2024, тобто на момент коли у межах кримінального провадження № 0000016 ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчився, оскільки такий, як зазначено вище, було продовжено до 01.12.2024 ухвалою слідчого судді від 28.11.2023.

При цьому, врахувавши положення ч.ч.1, 3, 4, 5, 7 ст.217 КПК України, якими врегульовано питання щодо об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, місцевий суд підставно зазначив, що рішення щодо об`єднання/виділення матеріалів кримінальних проваджень віднесене законом до виключних повноважень прокурора, та приймається ним відповідно до необхідності, яка визначається самостійним процесуальним статусом прокурора у кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини повністю спростовують апеляційні доводи захисника про те, що на момент оголошення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 50000016 від 01.06.2022 сплив.

За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для дослідження копії клопотання слідчого від 07.11.2022 про продовження строку досудового розслідування та копію постанову прокурора від 11.11.2022 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000016 від 01.06.2022, як просить у поданій апеляційній скарзі сторона захисту.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції, покликавшись на безпосередньо досліджені докази, відповідно до ст.94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, належним чином обґрунтувавши свої висновки.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційні вимоги захисника про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення щодо ОСОБА_7 нового судового рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдання, є безпідставними.

При цьому, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: