Справа № 487/6471/25
Провадження № 1-кс/487/4754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України "На умисну бездіяльність страшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 у судовій справі № 487/6471/25 від 04.09.2025 (провадження № 1-кс/487/4037/25) по КП № 0001190 від 02.09.2025, якими безпідставно, протизаконно повідомлено підзахисному ОСОБА_3 про підозру). У скарзі захисник просить "видати Ухвалу про задоволення поданої Скарги з оскарженням рішення старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 про вручення повідомлення підзахисному ОСОБА_3 про підозру у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року: повідомлення про підозру від 03.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, начебто вчиненого ОСОБА_3 » та повідомлення про нову підозру від 09.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України начебто вчиненого ОСОБА_3 », що є протиправним по своїй сутті, незаконним, та упередженим ставленням до проведення досудового розслідування у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року, де потерпілий від вчиненого злочину відносно нього є фактично підозрюваним та обвинуваченим, завдяки не вчинення належних процесуальних дій слідчим та прокурором, а також не надання оцінки доказам зібраним стороною захисту, відмова в допиті свідків подій, та інше…, що є також порушенням права на захист. Зобов`язати вчинити дію: - старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 , самостійно скасувати прийняте рішення про вручення повідомлення підзахисному ОСОБА_3 про підозру у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року: повідомлення про підозру від 03.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, начебто вчиненого ОСОБА_3 » та повідомлення про нову підозру від 09.09.2025 року «про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 2 ст. 350 КК України начебто вчиненого ОСОБА_3 », що є протиправним по своїй сутті, незаконним, та упередженим ставленням до проведення досудового розслідування у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року».; - продовжити розпочате досудове розслідування (кримінальне провадження) відповідно до встановленого факту отримання потерпілим ОСОБА_3 фізичних ушкоджень в наслідок "зухвалого побиття з завданням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 ", вказане підтверджено як-то відео-доказами, так і наявністю отриманих фізичних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , згідно проведеної СМЕ викладеній у Висновку експерта № 684 - експерт ОСОБА_7 , розпочатої 11.09.2025 року за постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 та закінченої 08.102025 року".

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 , хоча і послався на те, що вона подається в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, поєднав дві вимоги: про скасування повідомлення про підозру; про зобов`язання слідчого вчинити дію, зокрема продовжити розпочате досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2025 скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 року повернуто адвокату ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу щодо "умисної бездіяльності слідчого", слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що повідомлення від 14.10.2025 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 видано передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого "продовжити розпочате досудове розслідування (кримінальне провадження) відповідно до встановленого факту отримання потерпілим ОСОБА_3 фізичних ушкоджень в наслідок "зухвалого побиття з завданням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 ", вказане підтверджено як-то відео-доказами, так і наявністю отриманих фізичних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , згідно проведеної СМЕ викладеній у Висновку експерта № 684 - експерт ОСОБА_7 , розпочатої 11.09.2025 року за постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 та закінченої 08.102025 року".

Слідчий суддя вважає, що ці вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України. Скарга адвоката ОСОБА_2 не містить будь-яких інших вимог щодо оскарженням бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, пов`язаної із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаній вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняють. Фактично адвокат наводить у скарзі доводи, які, на його думку, свідчать про неналежне досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1