УХВАЛА

Іменем України

16.10.2025 Справа №607/21039/25 Провадження №1-кс/607/6003/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

УСТАНОВИЛА:

09.10.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11.09.2025 дізнавачем СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України. Однак адвокат вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Так, адвокат зазначив, що дізнавач не здійснив огляд місця події, не допитав усіх свідків у цьому кримінальному провадженні, не призначив комплексну земельно-технічну експертизу, не визнав доказами, долучені до заяви фото- та відеофайли. Так само у постанові про закриття кримінального провадження не наведені жодні докази або факти, які б підтверджували, що користувач земельної ділянки здійснює обов`язкові заходи щодо охорони та родючості ґрунту, рекультивації порушених земель або запобігання деградації сільськогосподарських угідь. Також оскаржувана постанова не містить інформації про те, що проводились будь-які дії з метою перевірки належного використання землі, контролю за станом ґрунту, дотримання правил зняття та перенесення родючого шару. При цьому на день подання скарги на земельній ділянці надалі незаконно розміщені щонайменше сім автомобілів у розукомплектованому стані, що свідчить про продовження протиправної діяльності.

За таких підстав адвокат просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі, та просили скаргу задовольнити.

Адвокат додатково зазначив, що дізнавачем не проведені усі необхідні слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження. Так, дізнавач не здійснив огляд місця події, не допитав усіх свідків, зокрема сусідів заявниці, не вчинив дій, спрямованих на проведення комплексної земельно-технічної експертизи. Вказав, що звернення із цією скаргою зумовлене тим, що належна чоловіку скаржниці земельна ділянка межує із земельною ділянкою, яку не за цільовим признанням використовує ОСОБА_7 , що завдає шкоди здоров`ю скаржниці, урожаю, який вона вирощує та самій земельній ділянці. Зауважив, що у матеріалах справи наявний документ із підписами інших членів кооперативу, які виявляючи суспільний інтерес, шляхом зібрання та проставлення підписів висловили свої заперечення проти використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням.

У судове засідання уповноважений дізнавач СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, сектором дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі

ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2025, винесеної у справі № 607/15696/25, про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з даної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025, дізнавач зазначив, що під час проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_3 , чоловік якої є власником земельної ділянки у кооперативі «Кооператор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що перед цією земельною ділянкою розташована земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:2938, площею 0,0593 га, що належить ОСОБА_8 та яку використовує її син ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_3 показала, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:2938 ОСОБА_7 розбирає автомобілі шляхом їх розрізання, на території постійно перебуває велика кількість транспортних засобів та їх запчастин, відчувається токсичний запах, доносяться звуки різки металу.

Також під час проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_7 , який повідомив, що в березні 2025 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:2938, площею 0,0593 га була придбана його матір`ю ОСОБА_8 , яка дозволила йому користуватись вказаною земельною ділянкою. ОСОБА_7 стверджує, що дійсно розмістив на ділянці п`ять власних автомобілів, які підлягали ремонту, так як не мав де їх зберігати. Один із зазначених автомобілів ОСОБА_7 розрізав, так як автомобіль не підлягав більше експлуатації. Ремонт автомобілів на земельній ділянці не проводився, ґрунт на ділянці не порушений. Вказав, що з ОСОБА_3 у нього часто виникали конфлікти на побутові теми.

Крім цього, в якості свідка допитаний ОСОБА_9 , який є головою садівничого товариства «Кооператор», до якого належать земельні ділянки, що використовуються ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . В ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:2938, площею 0,0593 га, якою користується ОСОБА_7 , кілька місяців тому були розміщені декілька належних останньому автомобілів, а також зазначив, що на ділянці проводиться роботи, які відповідають призначенню ділянки.

Відтак з урахуванням викладеного дізнавач дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_7 , а саме тимчасове розміщення на земельній ділянці автомобілів та розрізання одного із них не є безгосподарським використанням земель, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова дізнавача від 11.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025 є немотивованою та передчасною, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025 слідча суддя встановила, що дізнавач сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотрималася.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні дізнавачем здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведені допити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , отримана інформація від Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, отриманні пояснення від ОСОБА_7 .

Разом з тим дізнавач не провів належних та достатніх слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, дізнавач не провів допит свідків, а саме членів садового кооперативу «Кооператор» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які шляхом зібрання та проставлення підписів зазначили про те, що заперечують проти незаконного використання земельної ділянки. Показання цих осіб, які не є особами, безпосередньо зацікавленими у результатах даного кримінального провадження, можуть надати дізнавачу об`єктивну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню.

При цьому дізнавач так само не допитав у якості свідка одного з головних фігурантів цього кримінального провадження, а саме ОСОБА_7 . Отримання письмових пояснень від особи не є допитом свідка у розумінні положень ст. 224 КПК України, оскільки особа, яка надає пояснення не попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Також всупереч вимогам ст. 237 КПК України з метою виявлення, фіксації та дослідження слідів кримінального правопорушення огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:2938, що розташована на вул. Яблунева у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, дізнавачем не проведений.

Так само дізнавач не вчинив дій, спрямованих на проведення комплексної земельно-технічної експертизи, для встановлення чи спростування шкоди, завданої земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:2938.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не дотримався вимог ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування, та їх безпосередній зв`язок із об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

У зв`язку з цим слідча суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку дізнавача про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути скасована як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому слідча суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.08.2025. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Копію ухвали надіслати сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1