Справа № 127/2126/26
Провадження №11-сс/801/137/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 12.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 16.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , у порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 12.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 16.09.2025.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення суду першої інстанції та постанови нову ухвалу, якою задовільнити скаргу адвоката ОСОБА_7 у повному обсязі.

Перевіривши подані матеріали апеляційної скарги та судове провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частина 2 ст. 309 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , у порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 12.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 16.09.2025, - дана ухвала не входить до переліку рішень, передбачених ст. 309 КПК України, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Таким чином, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У відповідності до ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в межах своїх повноважень переглянути оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026.

На підставі наведеного та керуючись ст. 309, 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 12.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 16.09.2025

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4