печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в рамках клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000625, клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого:

- 22.10.2025 у ході проведення огляду місцевості, проведеного за участю ОСОБА_8 ;

- 22.10.2025 в ході затримання ОСОБА_8 ;

- 22.10.2025-23.10.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- 23.10.2025 в ході затримання ОСОБА_7 .

В судовому засіданні до початку розгляду клопотання по суті захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення клопотання про арешт майна, яке підтримано та доповнено захисником ОСОБА_6 , посилаючись на наступне:

1) невідповідність кожного речового доказу, вилученого в ході обшуків, критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України;

2) слідчий у клопотанні просив суд вирішувати питання про арешт за відсутності власників майна, не надав суду інформацію та контактні дані власників майна;

3) не повідомлений третій власник майна - ОСОБА_10 , та не вказано, яка особа є власником 240 купюр, номіналом 100 доларів США;

4) вилучення пістолету відбулось без законних на те підстав, оскільки на нього є відповідний дозвіл;

5) порушено строки на звернення з клопотанням;

4) матеріали клопотання не містять повного протоколу невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (відсутні всі сторінки), ухвали про легалізацію невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , міститься одна сторінка протоколу допиту свідка.

Також зазначили, що захисники звертались самостійно до слідчого з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна.

Захисник ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника. Зазначив, що при проведенні обшуку дозвільних документів на пістолет надано не було, клопотання про арешт розглядається за участю сторін, сторінки протоколу обшуку, якої не вистачає в матеріалах, наявна у захисників, та її недолучення до матеріалів справи не є навмисним.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачено підстави для повернення клопотання про арешт майна, а саме недотримання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Щодо строків звернення з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду, затримання, обшуків, проведених 22.10.2025-23.10.2025, надійшло до Печерського районного суду м. Києва 24.10.2025 (Вх. № 151375).

Пропущення строків звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не є підставою для відмови в його розгляді по суті. Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження майна не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 08.04.2020 у справі № 63/15845/2019.

Клопотання про арешт майна подане слідчим, що входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000625 (а.с. 11-15), містить прізвище, ім`я, по-батькові та підпис особи, яка його подала (а.с. 9), у клопотанні зазначено підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, до клопотання додано копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

При здійсненні опису матеріалів клопотання, слідчим вказані контактні дані захисників підозрюваних, їх номера телефонів.

Згідно матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_10 у кримінальному провадженні має статус свідка (а.с. 30), а отже його виклик в судове засідання судом не здійснювався.

Інші обставини, на які посилається захиник, як на підставу повернення клопотання про арешт майна, повинні вирішуватись за результатами розгляду клопотання по суті.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчим дотримано вимог ст. 171 КПК України при зверненні до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 172 КПК України, для повернення даного клопотання прокурору, а за такого, клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт майна прокурору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 171, 172, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000625, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1