Справа № 717/2508/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року в залі суду в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 на околиці с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області, на території вівчарської ферми, в ході раптово виниклої суперечки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, руками та ногами наніс удари по голові та тулубу ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент їх заподіяння у виді відкритого багатоуламкового перелому тім`яної кістки зліва, закритих множинних переломів 5,6,7,9,10,11 ребер справа, 2,4,9 ребер зліва, забійної рани лівої скроневої ділянки волосистої частини голови.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілого та висновками судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що літом 2025 року, ввечері він приїхав до свого брата ОСОБА_7 на ферму на околиці с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області. В цей час до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що їде до нього в гості. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_3 зустріти ОСОБА_8 на краю с. Мошанець. ОСОБА_3 приїхав на край с. Мошанець та зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ферму до ОСОБА_7 . Вони всі разом сиділи за столом, вживали горілку і розмовляли. Були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виникла суперечка, після чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_9 почали битися. Бійка тривала 2-3 хвилини. ОСОБА_5 побачив бійку і почав допомагати ОСОБА_9 , а саме почав бити ОСОБА_3 ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , наносив удари ОСОБА_5 руками та ногами по тілу та по голові. Через деякий час ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 лежать на землі. Хлопці сказали ОСОБА_3 йти, бо зараз приїде поліція. ОСОБА_3 поїхав на роботу в сад біля с. Данківці. Через деякий час мати повідомила ОСОБА_3 , що йому треба з`явитися в поліцію. ОСОБА_3 звернувся до адвоката і з адвокатом прийшов у поліцію.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що літом 2025 року, ввечері він був вдома в с. Слобідка. Раніше ОСОБА_5 служив у збройних силах разом із ОСОБА_7 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 поїхали в с. Мошанець і зустрілись із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і разом поїхали на ферму. Вони всі разом вечеряли і вживали спиртні напої. Був ще молодий хлопець віком 11-12 років та якась жінка. Біля 22 години, ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_9 ОСОБА_5 пішов їх розбороняти. ОСОБА_9 лежав на землі. ОСОБА_5 почав їх розтягувати. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 у потилицю, а потім у ліву частину голови. Чим саме був нанесений удар ОСОБА_5 не зрозумів, впав і втратив свідомість. Куди були інші удари ОСОБА_5 не пам`ятає. У свідомість ОСОБА_5 пришов, коли його везли у автомобілі медичної допомоги в м. Чернівці. ОСОБА_5 повністю відшкодували моральну та матеріальну шкоду. Просить суд не позбавляти волі ОСОБА_3 .

З висновку експерта №100М/Д від 18 серпня 2025 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом тім`яної кістки зліва, закриті множинні переломи 5,6,7,9,10,11 ребер справа, 2,4,9 ребер зліва, забійна рана лівої скроневої ділянки волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів або удару об такі, вірогідніше всього внаслідок неодноразової травматичної дії кулаків рук, ніг взутих в тверде взуття з можливим неодноразовим падінням потерпілого з висоти власного зросту з послідуючим співударянням об якісь тупі тверді предмети. По часу свого виникнення відповідають на 12 серпня 2025 року. Такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх заподіяння. Беручи до уваги кількісний склад виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізацію та характер, то слід виключити можливість їх утворення внаслідок самостійного падіння потерпілого з висоти власного зросту.

З висновку експерта №111 М/Д від 24 вересня 2025 року вбачається, що беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , з урахування даних отриманих під час слідчого експерименту (чітко вказано нанесення удару ногою в ліву тім`яну ділянку голови), можна прийти до висновку, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин на які вказує ОСОБА_3 .

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого та відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, є часником бойових дій, має на утримання двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання і знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди, а також особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, є учасником бойових дій, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: