ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«21» листопада 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви захисниці ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000841 від 29 листопада 2017 року (справа №991/10524/25, провадження №1-кс/991/11692/25),

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшов журнал судового засідання від 14 листопада 2025 року у справі №991/10524/25, провадження №1-кс/991/11692/25, зі змісту якого вбачається, що під час судового засідання суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , на розгляді якого перебувала заява захисниці ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000841 від 29 листопада 2017 року, заявив собі самовідвід. Підставами для самовідводу суддя ОСОБА_4 зазначив: 1) 30 жовтня 2025 року суддею ОСОБА_7 було відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000841 від 29 листопада 2017 року, відповідно до вимог ст. 81 КПК України; 2) відповідно до змісту заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , він був дотичний до обставин, якими така заява обґрунтовується (офісом судді ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000841 після відводу 30 жовтня 2025 року від її розгляду судді ОСОБА_4 було передано до канцелярії для повторного авторозподілу лише 31 жовтня 2025 року); 3) суддя ОСОБА_4 отримав дисциплінарну скаргу від захисниці ОСОБА_5 , яка стосується виділеного провадження в якому суддею ОСОБА_4 було ухвалено вирок із затвердженням угоди про визнання винуватості. Зазначені підстави у своїй сукупності, на переконання судді ОСОБА_4 , можуть викликати сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим він заявив собі самовідвід.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки не вбачає для цього підстав. Зазначила, що заява про відвід судді ОСОБА_6 стосується процедури (порядку) розподілу кримінального провадження для розгляду, а не розгляду по суті, тому суддя ОСОБА_4 може розглянути такий відвід.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви захисниці ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000841 від 29 листопада 2017 року (справа №991/10524/25, провадження №1-кс/991/11692/25), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя є можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст. 21 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

П. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку, крім іншого, у своїй заяві посилається суддя ОСОБА_4 , закріплено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої доводи про самовідвід, суддя, серед іншого, послався на те, що 30 жовтня 2025 року суддею ОСОБА_7 його було відведено від розгляду кримінального провадження №0000841 від 29 листопада 2017 року, що, як наслідок, зумовлює неможливість автоматизованого розподілу на нього заявленої в межах цього кримінального провадження заяви про відвід судді.

Оцінюючи твердження судді ОСОБА_4 , які знайшли відображення у журналі судового засідання, необхідне зазначити, що вирішуючи питання про відвід, суддя не аналізує докази у кримінальному провадженні та не ухвалює рішення по суті обвинувачення, натомість він оцінює наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про упередженість судді, який розглядає обвинувальний акт по суті, або ж інших підстав, що унеможливлює його розгляд суддею (порушення розподілу справи тощо). Тому, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід не приймає рішень, які можуть вплинути на результат кримінального провадження, то постановлена за результатом розгляду заяви про відвід ухвала не зачіпає матеріально-правові аспекти справи. За вказаних обставин, участь судді у розгляді заяви про відвід не може розглядатись як його участь у кримінальному провадженні на стадії судового провадження.

Крім того, чинні положення автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (Засади) не містять обмежень щодо розподілу заяв про відводи за обставин, які викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Також, обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 послався на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зі змісту якого: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такими іншими обставинами, на переконання судді, у даному випадку є: його дотичність до обставин, якими обґрунтовується заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ; наявність дисциплінарної скарги від захисниці ОСОБА_5 у виділеному провадженні.

Зазначені суддею ОСОБА_4 обставини передачі його офісом матеріалів судової справи до канцелярії суду для повторного авторозподілу після його відведення суддею ОСОБА_7 в обсязі, який відображений у журналі судового засідання, не можуть свідчити про його дотичність до обставин, якими обґрунтовується заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в такій мірі, що могло б бути безумовною підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості, які б, в свою чергу, унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Будь-яких додаткових відомостей та матеріалів щодо таких доводів, як і відповідних пояснень, суддя не надав.

Щодо наявності дисциплінарної скарги стосовно судді у провадженні Вищої ради правосуддя необхідне зазначити, що вказана обставина не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи та не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Аналогічні роз`яснення мітяться в Рішенні Ради суддів України №13 від 01 березня 2019 року.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1