Справа № 279/4132/20
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дистанційно захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно обвинувального акту, Коростенським міськрайонним суду Житомирської області від 26 листопада 2019 у цивільній справі №279/3970/18, позов ОСОБА_6 задоволено, та зобов`язано ОСОБА_4 повернути малолітню дитину ОСОБА_7 23.05.2017 року її матері - ОСОБА_6 ..

Рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини у батька - ОСОБА_7 допустити негайному виконанню, та 26.11.2019 Коростенським міськрайонний судом Житомирської області видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі №279/3970/18, 29.11.2019 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60750537.

Відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику необхідно негайно виконати рішення суду. Вказану постанову ОСОБА_7 було особисто отримано 03.12.2019.

ОСОБА_4 , будучи під розпис ознайомлений з вказаним рішенням суду, отримавши копію постанови старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсицїї у Житомирській області ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження ВП №60750537 від 29.11.2019 на підставі виконавчого листу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/3970/18 виданого 29.11.2019 про примусове виконання рішення Коростенського міськрайнного суду Житомирської області від 26.11.2019 у справі №279/3970/18 та будучи обізнаним про необхідність виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про негайне відібрання у батька ОСОБА_4 малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення дитини матері ОСОБА_6 за місцем її проживання та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 704 гривень 80 копійок, умисно ухиляється від його виконання, що виразилось в переховуванні малолітньої дитини ОСОБА_7 від державних виконавців Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

02.12.2019 за вихідним №52717 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_4 було направлено вимогу виконавця в межах виконавчого провадження №60750537 від 29.11.2019 якою повідомлено останнього про його обов`язок бути присутнім 04.12.2019 о 15 год. 00 хв. за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з метою передачі малолітньої дитини ОСОБА_7 її матері ОСОБА_6 з метою виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019, в якій останньому роз`яснено зміст ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 382 КК України.

04.12.2019 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019 було складено акт державного виконавця, відповідно до якого державним виконавцем була виявлена відсутність ОСОБА_4 та малолітньої дитини ОСОБА_7 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та місце їх перебування не встановлено, тим самим ОСОБА_4 керуючись протиправним умислом направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, заходів щодо його виконання не вживає тим самим не докладає ніяких зусиль для виконання вищевказаного рішення суду при цьому маючи реальну можливість його виконати.

Повторно, 05.12.2019 за вихідним №53176 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_4 було направлено повторну вимогу виконавця в межах виконавчого провадження ВП №60750537 від 29.11.2019 якою повідомлено останнього про його обов`язок бути присутнім та забезпечити присутність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою передачі останньої її матері ОСОБА_6 , окрім цього ОСОБА_4 було висунуто вимогу повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду, а в разі його невиконання про причини його не виконання. Також ОСОБА_4 у вказаній вимозі повторно роз`яснено зміст ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 382 КК України.

10.12.2019 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019 було складено акт державного виконавця від 10.12.2019, відповідно до якого державним виконавцем була виявлена відсутність малолітньої дитини ОСОБА_7 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_4 , керуючись протиправним умислом направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, заходів щодо його виконання не вжив, хоч був заздалегідь належним чином повідомленим про необхідність забезпечити всі умови для його примусового виконання, що виразилось у відсутності у місці, зазначеному державним виконавцем малолітньої ОСОБА_7 , яка з пояснень ОСОБА_4 у період часу з 08.12.2019 по 28.12.2019 мала перебувати у готелі «Жасмін» у м. Трускавець Львівської області разом із бабусею ОСОБА_9 , що в свою чергу унеможливило виконання рішення суду.

11.12.2019 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019, було складено акт державного виконавця від 11.12.2019 відповідно до якого державним виконавцем було встановлено відсутність останнього а також малолітньої дитини ОСОБА_7 за місцем проживання.

В подальшому 12.12.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця. Крім того у вказаній постанові старшим державним виконавцем зобов`язано виконати рішення суду та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

09.01.2020 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019 було складено акт державного виконавця від 10.12.2019, відповідно до якого державним виконавцем була виявлена відсутність малолітньої дитини ОСОБА_7 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_4 , керуючись протиправним умислом направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, заходів щодо його виконання не вжив, хоч був заздалегідь належним чином повідомленим про необхідність забезпечити всі умови для його примусового виконання, що виразилось у відсутності у місці, зазначеному державним виконавцем малолітньої ОСОБА_7 , яка з пояснень ОСОБА_4 у період часу з 08.12.2019 по 28.12.2019 мала перебувати у готелі «Жасмін» у м. Трускавець Львівської області разом із бабусею ОСОБА_9 , що в свою чергу унеможливило виконання рішення суду.

Повторно, 09.01.2020, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_4 було направлено повторні вимоги виконавця в межах виконавчого провадження ВП №60750537 від 29.11.2019 якими повідомлено останнього про його обов`язок бути присутнім та забезпечити присутність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року з метою передачі останньої її матері ОСОБА_6 , окрім цього ОСОБА_4 було висунуто вимогу повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду, а в разі його невиконання про причини його не виконання. Також ОСОБА_4 у вказаних вимогах повторно роз`яснено зміст ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 382 КК України.

На виконання вказаних вимог старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019 було складено акт державного виконавця від 11.01.2020 року згідно якого ОСОБА_4 рішення суду не виконав, дитина перебуває за адресою: м. Коростень, вул. Козака, 41 А, виглядає здорового, боржник ОСОБА_4 , відмовляється виконувати рішення суду, а саме передавати дитину матері, тим самим ОСОБА_4 керуючись протиправним умислом направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, заходів щодо його виконання не вживає тим самим не докладає ніяких зусиль для виконання вищевказаного рішення суду при цьому маючи реальну можливість його виконати.

Повторно, 21.05.2020, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10 , на адресу ОСОБА_4 було направлено повторні вимоги виконавця в межах виконавчого провадження ВП №60750537 від 29.11.2019 якими повідомлено останнього про його обов`язок бути присутнім та забезпечити присутність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , року з метою передачі останньої її матері ОСОБА_6 , окрім цього ОСОБА_4 було висунуто вимогу повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду, а в разі його невиконання про причини його не виконання. Також ОСОБА_4 у вказаних вимогах повторно роз`яснено зміст ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 382 КК України.

На виконання вказаних вимог старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10 , при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019 було складено акти державного виконавця від 02.06.2020 року згідно якого ОСОБА_4 рішення суду не виконав, дитина перебуває за адресою: м. Коростень, вул. Козака, 41 А, виглядає здорового, боржник ОСОБА_4 , відмовляється виконувати рішення суду, а саме передавати дитину матері, не допускає разом з працівниками охоронної фірми, які охороняють будинок працівників державної виконавчої служби разом з органами опіки та піклування заходів тим самим ОСОБА_4 керуючись протиправним умислом направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, заходів щодо його виконання не вживає тим самим не докладає ніяких зусиль для виконання вищевказаного рішення суду при цьому маючи реальну можливість його виконати.

Повторно, 25.06.2020, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10 , на адресу ОСОБА_4 було направлено повторні вимоги виконавця в межах виконавчого провадження ВП №60750537 від 29.11.2019 якими повідомлено останнього про його обов`язок бути присутнім та забезпечити присутність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , року з метою передачі останньої її матері ОСОБА_6 , окрім цього ОСОБА_4 було висунуто вимогу повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду, а в разі його невиконання про причини його не виконання. Також ОСОБА_4 у вказаних вимогах повторно роз`яснено зміст ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 382 КК України.

На виконання вказаних вимог старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10 , при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019 було складено акти державного виконавця від 02.07.2020 року згідно якого ОСОБА_4 рішення суду не виконав, дитина відсутня за адресою: м. Коростень, вул. Козака, 41А зі слів боржника ОСОБА_4 , перебуває у бабусі щодо його виконання не вжив тим самим не доклав ніяких зусиль для його виконання при цьому маючи реальну можливість його виконати.

Повторно, 02.07.2020, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10 , на адресу ОСОБА_4 було направлено повторні вимоги виконавця в межах виконавчого провадження ВП №60750537 від 29.11.2019 якими повідомлено останнього про його обов`язок бути присутнім та забезпечити присутність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , року з метою передачі останньої її матері ОСОБА_6 , окрім цього ОСОБА_4 було висунуто вимогу повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду, а в разі його невиконання про причини його не виконання. Також ОСОБА_4 у вказаних вимогах повторно роз`яснено зміст ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 382 КК України.

На виконання вказаних вимог старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10 , при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019 було складено акти державного виконавця від 09.07.2020 року згідно якого ОСОБА_4 рішення суду не виконав, оскільки зазначив, що знаходиться на самоізоляція, дитину показав через вікно тим самим ОСОБА_4 керуючись протиправним умислом направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, заходів щодо його виконання не вживає тим самим не докладає ніяких зусиль для виконання вищевказаного рішення суду при цьому маючи реальну можливість його виконати.

Повторно, 16.07.2020, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10 , на адресу ОСОБА_4 було направлено повторні вимоги виконавця в межах виконавчого провадження ВП №60750537 від 29.11.2019 якими повідомлено останнього про його обов`язок бути присутнім та забезпечити присутність малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , року з метою передачі останньої її матері ОСОБА_11 , окрім цього ОСОБА_4 було висунуто вимогу повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду, а в разі його невиконання про причини його не виконання. Також ОСОБА_4 у вказаних вимогах повторно роз`яснено зміст ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 382 КК України.

На виконання вказаних вимог старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10 , при примусовому виконанні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019 було складено акти державного виконавця від 16.07.2020 року згідно якого ОСОБА_4 рішення суду не виконав, двері будинку були зачинені тим самим ОСОБА_4 керуючись протиправним умислом направленим на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, заходів щодо його виконання не вживає тим самим не докладає ніяких зусиль для виконання вищевказаного рішення суду при цьому маючи реальну можливість його виконати.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи реальну змогу виконати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/3970/18 від 26.11.2019, заходів щодо його виконання не вживає та умисно не виконує вказане рішення суду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів йому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, тому, врахувавши, що думка потерпілої в контексті вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, саме з наведених підстав не є визначальною, судом вирішено клопотання захисника розглянути у її відсутність.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п .3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на 28.08.2020) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Так, згідно ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції станом на 28.08.2020) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. У відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції станом на 28.08.2020), вказане кримінальне правопорушення відноситься злочину середньої тяжкості.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

Так, склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є формальним, а його об`єктивна сторона вичерпується діянням, з моменту вчинення якого злочин визнається закінченим і яке полягає: а) або в невиконанні судового акту; б) або в перешкоджанні його виконанню. З моменту невиконання судового акту, злочин набуває триваючого характеру.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, останньому інкриміновано невиконання судового рішення, тобто кримінальне правопорушення триваючого характеру, моментом закінчення якого орган досудового розслідування визначив дату затвердження обвинувального акту, тобто 28 серпня 2020 року, що узгоджується з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду у справі №642/6142/23 від 07.08.2025.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту закінчення кримінального правопорушення триваючого характеру, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , який відноситься до злочину середньої тяжкості (в редакції станом на 28.08.2020), минуло більше п`яти років, обвинувачений до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинив нових нетяжких, тяжких чи особливо тяжких злочинів, крім того у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, які передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, на підставі 49 КК України та кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Підстави та наслідки закриття провадження в справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Вирішуючи цивільний позов суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Крім того, зі змісту ст. 374 КПК України вбачається, що при ухваленні вироку вирішується питання та зазначаються у мотивувальній частині - підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, а в резолютивній частині - рішення про цивільній позов.

Таким чином, наведеними вище нормами кримінального процесуального закону встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення питання щодо цивільного позову у разі закриття провадження по справі.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених вище норм, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Водночас суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України цивільний позивач, має право пред`явити цивільний позов до цивільного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000010 від 03.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у провадженні, а саме: виконавче провадження №60750537 відносно ОСОБА_4 на 42 аркушах, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12

Копія згідно з оригіналом