Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/108/26

Номер провадження: 1-кс/511/42/26

12.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000690, внесеного до ЄРДР від 15.10.2025 року за ч. 1 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у КП «Мрія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

12 січня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000690, внесеного в ЄРДР від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.(ч.1 ст.179 КПК).

Висновки суду.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так суд вважає, що на користь такого висновку свідчать наступні обставини.

Оцінка обгрунтованості підозри.

Так 30 грудня 2025 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, відповідно до якої 14.10.2025 о 12:30 , під час патрулювання території обслуговування, а саме по вул. Центральній в с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході виконання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху, зупинено транспортний засіб марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого мались очевидні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, які виражалися в наявності відповідного запаху алкоголю з ротової порожнини останнього, а також розширенні зіниць та специфічному мовленні особи.

У подальшому, 14.10.2025 близько 12:30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля службового автомобіля марки «RENAULT EXPRESS», інвентарний номер 101514385, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано по вул. Центральній, с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, після озвучення йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змісту вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснення працівником поліції факту того, що відносно особи будуть складені відповідні адміністративні матеріали, а також будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом неодноразового усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді дизельного палива в розмірі 100 літрів, за уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що поліцейські відмовились.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість висунутої підозри підтверджується наданими до клопотання: - протоколами огляду речей та предметів: - відеозаписами з бодікамер поліцейських; - показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , постановами про визнання речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру та доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так , задовольняючи клопотання слідчого та обираючи такого виду запобіжний захід, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до корупційного злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки..

Тому суд вважає, що існує ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані спяніння, свідомо, недивлячись на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції, запропонував останнім неправомірну вигоду, що свідчить про його рішучість вчиняти протиправні дії, тобто вчинити нове кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає, що підозрюваному належить обрати запобіжний захід на час досудового розслідування, застосуваввши саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов"язки.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2026 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не виїжджати за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі від 757,00, грн до 6056 00грн.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1