У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001570 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001570 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11328/25 від 14.08.2025 року було надано дозвіл групі слідчих Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0001570 на проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, комп`ютерних носіїв (ноутбуки, диски, дискети, флеш носії, тощо), записних книжок, на яких зберіглась інформація щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза межами пункту пропуску. 26.08.2025 р. слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 06.08.2025 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11328/25 від 14.08.2025 року проведено обшук автомобіля марки «MersedesBenz» д.н.з. НОМЕР_1 . В кінці проведення обшуку безпосередньо сам транспортний засіб марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 разом з техпаспортом до нього НОМЕР_2 було поміщено на спец (арешт) майданчик., що зазначено в протоколі обшуку від 26.08.2025 року. З 27.08.2025 року власником автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Оскільки станом на 08.10.2025 клопотання про арешт вилученого майна слідчим чи прокурором не було подано, законних підстав для утримання вилученого майна не існує. Вилучення зазначеного майна є незаконним і порушує право власності ОСОБА_3 . 08.10.2025 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на офіційну електронну адресу було направлено клопотання про негайне повернення майна. До теперішнього часу майно не повернуто, відповідь від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не надходила. Бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні власниці її майна, є протиправною та порушує конституційне право власності ОСОБА_3 .

На підставі наведеного просить, визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна. Просить зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_3 вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, водночас від його представника адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій просив подану скаргу задовольнити в повному обсязі, розгляд скарги провести без їх участі.

Слідчий в судове засідання не заявився, такий був належно повідомлений про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 від 08.10.2025 року про повернення тимчасово вилученого майна адресованого Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, заявлено, що станом на 08.10.2025 року клопотання про арешт вилученого майна слідчим чи прокурором не було подано, законних підстав для утримання вилученого майна не існує. Вилучення зазначеного майна є незаконним і порушує право власності ОСОБА_3 . Слідчим не було повернуто тимчасово вилучене майно, що стало підставою для подальшого звернення власника майна ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). У частині другій цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України). У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею на момент звернення до суду з даною скаргою майно власнику повернуто не було, разом з цим ухвалою слідчого судді від 17.10.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 .

Питання припинення тимчасового вилучення майна регламентовано ст.169 КПК України. Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, зокрема слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на тимчасово вилучені речі слідчим суддею не накладався, а тому дане тимчасово вилучене майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, в частині накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001570 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001570 від 06.08.2024 повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1