УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Справа №607/20080/25 Провадження №1-кс/607/5666/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000675 від 16 вересня 2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянка України, із середньо - спеціальною освітою, пенсіонерки, розлученої, на утримані неповнолітніх дітей не має, не депутата, не адвоката, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000675 від 16 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, сторона обвинувачення просить застосувати вказаний запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , проте вважає ризики, які зазначені у клопотання сторони обвинувачення, не обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, слідчий суддя дійшов таких висновків.

15 вересня 2025 року близько 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , керувала технічно-справним автомобілем Dacia Sandero р.н. НОМЕР_1 та рухалася вулицею С. Короля м. Тернополя, лівою смугою транспортного потоку в напрямку

с. Підгороднє.

Під час руху водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10

(в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага», «пішохідний перехід»), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну і не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок цього і в порушення п. 2.3 «б», «д» ПДР водій ОСОБА_4 , продовжуючи такий рух. та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на вул. С. Короля в м. Тернопіль та який позначений дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 ПДР та дорожньою розміткою 5.14.2 (червоно-білого кольору) не була уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну. У цей час пішохід ОСОБА_7 . діючи відповідно до ПДР переходила, у темпі повільної ходьби, проїзну частину дороги вул. С. Короля, вищезазначеного пішохідного переходу, в напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля Dacia Sandero р.н. НОМЕР_1 . В порушення п. 18.1 ПДР України водій ОСОБА_4 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , не зупинилася, щоб надати дорогу пішоходу, а створила їй небезпеку.

Своїми діями, які не відповідали вимогам вищевказаних пунктів ПДР, ОСОБА_4 , не забезпечила безпеку дорожнього руху та поставила себе в такі умови, що не надала дорогу пішоходу та скоїла наїзд керованим автомобілем Dacia Sandero р.н. НОМЕР_1 , в межах нерегульованого пішохідного переходу на ОСОБА_7 .

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у виді забиття головного мозку середнього ступеню субарахноїдальних крововиливів (між павутинною і м`якою мозковими оболонками) по ходу борозен обох лобових, скроневих, тім`яних та потиличних часток обох півкуль головного мозку; із зовнішніх ушкоджень відмічені садно лобової ділянки голови справа, "гематома" та забиття м`яких тканин у виді набряку лівої виличної ділянки, що поширюється на обидві лобові ділянки та повіки, рани обличчя (без вказання локалізації); закриту травму грудної клітки у виді забиття обох легень; закриту травму поперекового відділу хребта переломи поперечних відростків лівих першого та 2-го і 5-го правого хребців, крижової кістки справа; забиття лівої нирки, які за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння належать до тяжких.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 18.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

26.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.09.2025 з додатками, яким зафіксовано слід осипу частин ТЗ, кінцевого місця розташування транспортного засобу, які вказують на місце наїзду на пішохода, тобто в межах пішохідного переходу; висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої згідно з яким ОСОБА_7 , отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у виді забиття головного мозку середнього ступеню субарахноїдальних крововиливів (між павутинною і м`якою мозковими оболонками) по ходу борозен обох лобових, скроневих, тім`яних та потиличних часток обох півкуль головного мозку; із зовнішніх ушкоджень відмічені садно лобової ділянки голови справа, "гематома" та забиття м`яких тканин у виді набряку лівої виличної ділянки, що поширюється на обидві лобові ділянки та повіки, рани обличчя (без вказання локалізації); закриту травму грудної клітки у виді забиття обох легень; закриту травму поперекового відділу хребта переломи поперечних відростків лівих першого та 2-го і 5-го правого хребців, крижової кістки справа; забиття лівої нирки, які за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння належать до тяжких; протоколом огляду відеозапису від 18.09.2025 на якому зафіксовано момент наїзду на потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалася в межах пішохідного переходу справа на ліво відносно руху автомобіля Dacia Sandero р.н. НОМЕР_1 , яким керувавла ОСОБА_4 .

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, слідчий суддя доходить переконання, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених, частиною першою статті 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрювана документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що дає підстави вважати, що остання, при необранні їй запобіжного заходу, та з метою уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом застосування до них погроз, з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь для уникнення від кримінальної відповідальності, також підозрювана може узгодити спільні показання зі свідками, що перешкоджатиме проведенню повного та об`єктивного судового розгляду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України: особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, пенсіонерка, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином та доходить переконання, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення строку дії покладених обов`язків вважати 23 год. 59 хв. 26 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1