УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "АЛ-ТЕХ" (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року, по справі № 761/14666/25, в межах кримінального провадження № 0001055 від 11.11.2024 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/14666/25 було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09 квітня 2025 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 26/1 та яке належить ТОВ «Ал тех» (), а саме на: Станок-пилка для різки металу (мить-1-03, 54, 43, 2004); Станок довбальний (7А420 інв. №4877) 1976 р.в.; Зубодробильний верстат (№02339 «Комсомолець», модель тип-5А150, номер 142, 1956 р.в.); Токарний верстат (модель 1А625Сп, №36921, 1974 р.в., Т211); Зуборізний станок (№5С270П, №191190079, виробник СРСР «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»); Станок фрезерний (модель 6М12К, №29, 1967 р.в., виробник «Завод фрезених станків м. Горький, СССР); Станок фрезерний (модель 6М12П, №1018, 1963 р.в., виробник «Завод фрезених станків м. Горький, СССР); Станок для сверлення (модель 2КБ2-1, №1523, 1983 р.в, СССР, «Завод стопочних вузлів»); Круговий зуборізний станок (модель 5С270П, №378, 1980 р.в., СССР, виробник «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»); Прес (ДЕ2436, 568-92, №420314); Горизонтальний прес кривошипний (модель КБ8340, Барнаул 1000); Пневмо-молот (модель М4140А №18, 1989 р.в. СССР); Верстат - вальці комбіновані (№ИП 2910, інв. №225, виробник «Козсельхозтехника Турейский ремонтно-механический завод»); Верстат - прес (1974 р.в., №300, модел ФБ 1732, виробник «Завод Пресов-автоматов им. М.И. Калинина); Верстат-прес (1984 р.в., №389, модель ФБ1732-А, виробник - «Чимкентское произодственное обьединение по выпуску пресового оборудования»; Горизонтальний прес кривошипний (модель КБ8340, Барнаул 1000); Пневмо-молот (модель М4140А №18, 1989 р.в. СССР); Верстат - вальці комбіновані (№ИП 2910, інв. №225, виробник «Козсельхозтехника Турейский ремонтно-механический завод»); Верстат - прес (1974 р.в., №300, модел ФБ 1732, виробник «Завод Пресов-автоматов им. М.И. Калинина); Верстат-прес (1984 р.в., №389, модель ФБ1732-А, виробник - «Чимкентское произодственное обьединение по выпуску пресового оборудования».

Заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/14666/25 було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09 квітня 2025 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 26/1 та яке належить ТОВ «Ал тех» (), а саме на: Станок-пилка для різки металу (мить-1-03, 54, 43, 2004); Станок довбальний (7А420 інв. №4877) 1976 р.в.; Зубодробильний верстат (№02339 «Комсомолець», модель тип-5А150, номер 142, 1956 р.в.); Токарний верстат (модель 1А625Сп, №36921, 1974 р.в., Т211); Зуборізний станок (№5С270П, №191190079, виробник СРСР «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»); Станок фрезерний (модель 6М12К, №29, 1967 р.в., виробник «Завод фрезених станків м. Горький, СССР); Станок фрезерний (модель 6М12П, №1018, 1963 р.в., виробник «Завод фрезених станків м. Горький, СССР); Станок для сверлення (модель 2КБ2-1, №1523, 1983 р.в, СССР, «Завод стопочних вузлів»); Круговий зуборізний станок (модель 5С270П, №378, 1980 р.в., СССР, виробник «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»); Прес (ДЕ2436, 568-92, №420314); Горизонтальний прес кривошипний (модель КБ8340, Барнаул 1000); Пневмо-молот (модель М4140А №18, 1989 р.в. СССР); Верстат - вальці комбіновані (№ИП 2910, інв. №225, виробник «Козсельхозтехника Турейский ремонтно-механический завод»); Верстат - прес (1974 р.в., №300, модел ФБ 1732, виробник «Завод Пресов-автоматов им. М.И. Калинина); Верстат-прес (1984 р.в., №389, модель ФБ1732-А, виробник - «Чимкентское произодственное обьединение по выпуску пресового оборудования»; Горизонтальний прес кривошипний (модель КБ8340, Барнаул 1000); Пневмо-молот (модель М4140А №18, 1989 р.в. СССР); Верстат - вальці комбіновані (№ИП 2910, інв. №225, виробник «Козсельхозтехника Турейский ремонтно-механический завод»); Верстат - прес (1974 р.в., №300, модел ФБ 1732, виробник «Завод Пресов-автоматов им. М.И. Калинина); Верстат-прес (1984 р.в., №389, модель ФБ1732-А, виробник - «Чимкентское произодственное обьединение по выпуску пресового оборудования».

Підставою для накладення арешту зазначено наявність розумних підозр вважати, що майно може бути предметом кримінального правопорушення.

Водночас з часу накладення арешту на майно слідчий мав змогу провести усі необхідні слідчі дії з таким майном та отримати беззаперечні докази того, що таке майно є предметом кримінального правопорушення.

Таких доказів слідчому судді в судовому засіданні надано не було.

Натомість заявник зазначає, що арештоване майно було придбане ТОВ «АЛ-ТЕХ» за грошові кошти, отримані в результаті законної господарської діяльності. Воно не зберегло на собі жодних ознак чи слідів злочину, не є об?єктом протиправного посягання і не набуте злочинним шляхом. Жодного факту, який би свідчив про його доказове значення, не встановлено.

Також заявник зазначає, що все арештоване майно перебуває в Україні - у с. Нерубайське (Одеська обл.) та м. Біла Церква (Київська обл.). Крім того, товариство не здійснює експорт верстатів, а займається переважно реалізацією промислових пресів. Ця інформація підтверджується вилученими під час обшуку документами. Отже, ймовірність експорту вилученого обладнання виключається.

Вказана інформація не була спростована прокурором.

Також досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 11 листопада 2024 року. На майно товариства накладений арешт з 25 квітня 2025 року. За цей період часу ні службові особи, ні директор, ні учасники ТОВ «АЛ-ТЕХ» не мають статусу підозрюваних.

При цьому, як зазначає заявник, товариство сприяє стороні обвинувачення встановлювати фактичні обставині, які можуть бути корисні під час проведення досудового розслідування. Зокрема посадові особи ТОВ «АЛ-ТЕХ» прийшли на допит до слідчого. Надали відповідь на всі поставлені запитання, навіть надавали коментарі щодо окремих документів, які слідчий їм показував. Водночас технічний директор, власник частки статутного капіталу товариства (51%) у письмовій формі звернувся до органу досудового розслідування, у якому повідомив обставини, що йому відомі, мешкаючи за кордоном, зазначив своє місце проживання, а також запевнив у своїй готовності до співпраці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вищевказані обставини в своїй сукупності викликають сумніви в розумності і співрозмірності подальшого обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, враховуючи, зокрема, і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "АЛ-ТЕХ" (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року, по справі № 761/14666/25, в межах кримінального провадження № 0001055 від 11.11.2024 року.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "АЛ-ТЕХ" (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року, по справі № 761/14666/25, в межах кримінального провадження № 0001055 від 11.11.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/14666/25 на майно, тимчасово вилучене 09 квітня 2025 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 26/1 та яке належить ТОВ «Ал тех» (), а самена: Станок-пилка для різки металу (мить-1-03, 54, 43, 2004); Станок довбальний (7А420 інв. №4877) 1976 р.в.; Зубодробильний верстат (№02339 «Комсомолець», модель тип-5А150, номер 142, 1956 р.в.); Токарний верстат (модель 1А625Сп, №36921, 1974 р.в., Т211); Зуборізний станок (№5С270П, №191190079, виробник СРСР «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»); Станок фрезерний (модель 6М12К, №29, 1967 р.в., виробник «Завод фрезених станків м. Горький, СССР); Станок фрезерний (модель 6М12П, №1018, 1963 р.в., виробник «Завод фрезених станків м. Горький, СССР); Станок для сверлення (модель 2КБ2-1, №1523, 1983 р.в, СССР, «Завод стопочних вузлів»); Круговий зуборізний станок (модель 5С270П, №378, 1980 р.в., СССР, виробник «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»); Прес (ДЕ2436, 568-92, №420314); Горизонтальний прес кривошипний (модель КБ8340, Барнаул 1000); Пневмо-молот (модель М4140А №18, 1989 р.в. СССР); Верстат - вальці комбіновані (№ИП 2910, інв. №225, виробник «Козсельхозтехника Турейский ремонтно-механический завод»); Верстат - прес (1974 р.в., №300, модел ФБ 1732, виробник «Завод Пресов-автоматов им. М.И. Калинина); Верстат-прес (1984 р.в., №389, модель ФБ1732-А, виробник - «Чимкентское произодственное обьединение по выпуску пресового оборудования»; Горизонтальний прес кривошипний (модель КБ8340, Барнаул 1000); Пневмо-молот (модель М4140А №18, 1989 р.в. СССР); Верстат - вальці комбіновані (№ИП 2910, інв. №225, виробник «Козсельхозтехника Турейский ремонтно-механический завод»); Верстат - прес (1974 р.в., №300, модел ФБ 1732, виробник «Завод Пресов-автоматов им. М.И. Калинина); Верстат-прес (1984 р.в., №389, модель ФБ1732-А, виробник - «Чимкентское произодственное обьединение по выпуску пресового оборудования».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1