Справа № 126/2102/25
Провадження № 1-кс/144/1/26
У Х В А Л А

07.01.2026 с-ще Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Теплик заяву представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 про відвід судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді заяви про злочин згідно ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №126/2102/25 (провадження №1-кс/151/34/25) за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді заяви про злочин згідно ст. 190 КК України.

В межах даної справи представником ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року вказану заяву направлено для розгляду до Теплицького районного суду Вінницької області та відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27.11.2025 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду його заяви про відвід судді не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення особисто.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Чечельницького районного суду ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 81 КПК України, подала до суду заяву, в якій просила заяву ОСОБА_3 про її відвід задовольнити, оскільки він не довіряє їй як судді розглядати його справи, не з`являється у призначені нею судові засідання та ставить під сумнів прийняті нею рішення. Розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду такої.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду судом заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статтей 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При дослідженні заяви представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи та її упередженість.

Як вбачається із заяви про відвід судді представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 висловлює недовіру судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 за прикриття кримінальних злочинів відносно ПСП «Війтівське».

Тобто зміст заяви не вказує на будь яку конкретику, яку мав би перевірити суд, а фактично зводиться до суб`єктивного невдоволення заявника можливими майбутніми рішеннями суду.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначав: «особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим» (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

З матеріалів провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_4 судом встановлено, що фактичний розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді заяви про злочин згідно ст. 190 КК України, не розпочато, а недовіра судді ОСОБА_4 висловлена ще до передачі їй вказаної справи.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

В судовому засіданні, зі змісту заяви про відвід та заяви особи, якій заявлено відвід, не встановлено будь-яких порушень з боку судді або виявлення упередженості до заявника як учасника процесу під час розгляду справи № 126/2102/25, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, вважаю за доцільне у заяві представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 , про відвід судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №126/2102/25 (провадження №1-кс/151/34/25) за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді заяви про злочин згідно ст. 190 КК України, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 про відвід судді Чечельницького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді заяви про злочин згідно ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя