УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 Справа №607/25456/25 Провадження №1-кс/607/7206/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №607/19334/25 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №607/19334/25 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 послався на необґрунтованість накладення вказаною ухвалою слідчого судді арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з його невідповідністю критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, та відсутністю відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, хоча, на думку адвоката, і не містить складу цього злочину через наявність цивільно-правового спору. Крім того, просив врахувати, що з дати накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 пройшов значний період часу, якого, на думку адвоката, було цілком достатньо для з`ясування органом досудового розслідування усіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з автомобілем. За наведеного, та посилаючись на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням цього кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 вказав на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та уточнивши наведені у ньому підстави для скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 арешт на вказаний автомобіль, з тих підстав, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відповідність автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, що було встановлено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 та підтверджено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01.10.2025. Просив врахувати, що на даний час органом досудового розслідування місцезнаходження автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено, вказаний автомобіль оголошено у розшук згідно постанови слідчого від 16.09.2025, та після встановлення його місцезнаходження із цим автомобілем заплановано проведення судової автотехнічної та судової автотоварознавчої експертиз у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025. У зв`язку з наведеним, прокурор вважає, що в подальшому арешті автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 потреба не відпала, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши доводи особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 та думку прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано приписами ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень ст. 174 КПК України вбачається, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з таким клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №607/19334/25 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення судової автотехнічної експертизи, судовотехнічної експертизи документів та судової автотоварознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01.10.2025 ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №607/19334/25 про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено без змін.

Аналізуючи доводи клопотання про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

Надаючи оцінку доводам представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про наявність у даному випадку цивільно-правового спору та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя враховує, що вказані обставини не підлягають оцінці слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а отже не свідчать про наявність передбачених цією нормою підстав для скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні та в судовому засіданні при його розгляді не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та не доведено необґрунтованості накладення такого арешту. До того ж, слідчому судді не надано доказів щодо проведення на день розгляду даного клопотання усіх необхідних слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025 із вказаним у клопотанні автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту на зазначене майно.

Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про наявність підстав для подальшого застосування арешту автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025, що обумовлено необхідністю проведення із вказаним транспортним засобом судової автотехнічної та судової автотоварознавчої експертиз у даному кримінальному провадженні після встановлення його місцезнаходження.

Відтак, наведені прокурором в судовому засіданні доводи свідчать про те, що станом на день розгляду вказаного клопотання в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001582 від 13.09.2025, потреба не відпала, оскільки подальше застосування зазначеного заходу забезпечення необхідне для вирішення завдань та досягнення мети цього провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали, а відтак про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 131, 170, 174, 309, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Mercedes Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2025 у справі №607/19334/25 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001582 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1