Справа № 296/8030/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000758 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб, а саме: самокат ZonDoo, перебував у користуванні ОСОБА_5 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 22.07.2025 близько о 20 год. 50 хв. на перехресті вул. Вітрука та вул. Івана Огієнка в м. Житомирі відбулось зіткнення автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 який рухався зі сторони вул. Селецька в напрямку вул. Ціолковського по вул. Вітрука в м. Житомирі, здійснював маневр лівого повороту в напрямку вул. Івана Огієнка та самоката ZonDoo під керуванням ОСОБА_5 який рухався зі сторони вул. Ціолковського в напрямку вул. Селецька по вул. Вітрука в м.Житомир. Внаслідок події ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (пасажир самокату ZonDoo) та ОСОБА_8 17.07.2010 (пасажир Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів м.Житомира.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події самокат ZonDoo, що перебував у користуванні ОСОБА_5 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Користувач майна у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

4.2. 22.07.2025 слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця, в ході якого вилучено, зокрема, самокат ZonDoo, про що складено протокол огляд місця пригоди.

4.3. Самокат ZonDoo, перебував у користуванні ОСОБА_5 .

4.4. 23.07.2025 постановою слідчого ОСОБА_9 вилучений самокат ZonDoo визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000758.

4.5. 23.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про арешт вказаного автомобіля з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, вилучений 22.07.2025 у ході огляду місця події самокат ZonDoo, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000758.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для арешту самоката ZonDoo із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження, що на даній стадії розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: самокат ZonDoo, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000758 для виконання та надіслати ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10