25.12.25 Справа № 469/1175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв"язку)

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 від 15 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання "сержант",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Судом поставлено на обговорення учасників справи питання можливості закриття кримінального провадження у частині пред"явленого обвинувачення на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 погодились із закриття кримінального провадження (в частині) у зв"язку з декриміналізацією діяння, від реалізації свого права на продовження судового розгляду у загальному порядку у цій частині обвинувачення обвинувачений відмовився, наслідки закриття провадження з вказаної підстави зрозумілі.

Прокурор проти закриття провадження (в частині) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечувала.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану), а саме у тому, що він:

- 13 липня 2024 року о 23:02 год. у приміщенні кафе «Березань», розміщеному по вул.Центральна, 55-а в с-щі Березанка Миколаївського району Миколаївської області, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану розрахувався належною ОСОБА_6 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за придбаний товар на суму 400 гривень;

- 14 липня 2024 року в період з 00:23 до 02:24 год. у приміщенні автозаправної станції № 15/07 ПП «Амік Україна», розташованої по вул.Одеська, 25-а в с.Красне Миколаївського району Миколаївської області, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розрахувався належною ОСОБА_6 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за придбаний товар на суму 1440,40 гривень;

- 14 липня 2024 року в період з 07:46 до 07:58 год. у приміщенні автозаправної станції № 15/07 ПП «Амік Україна», розташованої по вул.Одеська, 25-а в с.Красне Миколаївського району Миколаївської області, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розрахувався належною ОСОБА_6 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за придбаний товар на суму 2438,80 гривень;

- 14 липня 2024 року о 08:41 год. у магазині натуральних вин «Коблевський», розташованому по вул.Степова, 1 в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розрахувався належною ОСОБА_6 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за придбаний товар на суму 79 грн. та, продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, 14 липня 2024 року у період часу з 10.12 год. по 10.28 год. у мінімаркеті «Айва», розташованому за адресою: проспект Курортний, 17, с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розрахувався за придбаний товар належною ОСОБА_6 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на загальну суму 2809 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2888 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, відповідно до якої встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на 01 січня 2024 року визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) у розмірі 3028 грн.

Діюча на момент вчинення зазначених кримінальних правопорушень редакція ст.51 КУпАП встановлювала адміністративну відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у десять разів менше, ніж з дати набрання чинності новою редакцією ст.51 КУпАП.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, поширюються і на обвинуваченого, оскільки вони скасовують злочинність частини діянь, у вчиненні яких він обвинувачується.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, частиною третьою якої передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Оскільки судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження та обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, кримінальне провадження підлягає закриттю судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, ст.ст. 369, 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000110 від 15 липня 2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України (за епізодами крадіжки коштів 13 липня 2024 року у сумі 400 грн., 14 липня 2024 року у сумі 1440,40 грн., 14 липня 2024 року у сумі 2438,80 грн., 14 липня 2024 року на загальну суму 2888 грн. закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законому, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Дата проголошення повного тексту ухвали 29 грудня 2025 року о 09.30 год.

Суддя: