УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду справи №127/11960/22, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 за № 0000855.

15.12.2025 ОСОБА_2 було подано заяву, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи №127/11960/22.

Згідно авторозподілу в системі КП Д3 вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_4 розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, 19.12.2025 під час проведення судового засідання ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

В подальшому заява про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 передана згідно авторозподілу в системі КП Д3 для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 подана в рамках справи щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/11960/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_3 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі №127/11960/22, подана з порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду справи №127/11960/22, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя