провадження №: 1-кс/752/8062/25
У Х В А Л А

06.10.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, яке підписано ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати арешт частки Акціонерного товариства «Завод «Маяк», у розмірі 35,01% статного капіталу ТОВ «Маяк-Вестдом» (), накладений відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03.04.2019 у справі №11-сс/824/1379/2019.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання особі, що його подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до норм статті 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Заявником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України подано клопотання у порядку ст. 174 КПК України, але заявник не підтвердила свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України, тобто не надано документів, якими підтверджується, що ОСОБА_2 є представником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Міністерства юстиції України.

Водночас, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, заявником не долучено копію ухвали Київського апеляційного суду від 03.04.2019 у справі №11-сс/824/1379/2019, на підставі якої було накладено арешт на вищезазначене майно, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю достовірно встановити, чи був в рамках кримінального провадження застосований такий захід забезпечення як арешт майна, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та/або наявності (відсутності) потреби в його подальшому застосуванні. В додатках до клопотання вказана ухвала також не зазначена.

Тобто, вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, про скасування арешту майна, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1