УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 Справа №607/26745/25 Провадження №1-кс/607/7608/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подання 19.12.2025 у відділення АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 23.12.2025, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому просить накласти арешт на предмети та речі, які вилучені в ході обшуку на робочому місці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що розташоване у приміщенні відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яке знаходиться на 1 поверсі лівого крила нежитлової будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 12, а саме: телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , телефон nothing ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , телефон iPhone 14 ІМЕІ1: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані предмети та речі, що вилучені 19.12.2025 під час обшуку, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000082 від 04.06.2025, чи підлягатимуть спеціальній конфіскації, а тому виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно. Метою накладення такого арешту є, відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подали, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди в суб`єкта господарювання працівниками правоохоронного органу, вчиненого групою осіб.

19.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2025 (справа № 607/26334/25) проведено обшук на робочому місці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що розташоване у приміщенні відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яке знаходиться на 1 поверсі лівого крила нежитлової будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 12, що на праві власності належить Державі в особі Верховної Ради України, у результаті якого було виявлено та вилучено: телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , телефон nothing ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , телефон iPhone 14 ІМЕІ1: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

Постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 19.12.2025 вищезазначені телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000082 від 04.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, яке було вилучене 19.12.2025 під час проведення обшуку, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, прокурором у клопотанні не обґрунтовано необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення, відмовивши в частині накладення арешту на майно, з підстав можливої спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 19.12.2025 на робочому місці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що розташоване у приміщенні відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, яке знаходиться на 1 поверсі лівого крила нежитлової будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 12, майно, а саме: телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , телефон nothing ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 , телефон iPhone 14 ІМЕІ1: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1