Справа № 274/7333/25
Провадження № 1-кс/0274/1893/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001022 від 20.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

09.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить:

1) надати стороні захисту у кримінальному провадженні №0001022 від 20.10.2025 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

2) надати можливість ознайомлення, копіювання та вилучення (отримання) у письмовому та електронному вигляді інформації щодо абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 07.10.2025 до 00 год. 00 хв. 20.10.2025, а саме:

- повної деталізації вхідних та вихідних телефонних з`єднань (включаючи нерозпочаті/неприйняті виклики);

- інформації про SMS та MMS-повідомлення (без змісту, із зазначенням дати, часу та номера кореспондента);

- відомостей про GPRS-сесіі, інтернет-активність (дата, час початку та закінчення, обсяг використаних даних);

- ідентифікаторів абонентського обладнання (IMEI); прив`язки кожного з`єднання до базових станцій (LAC, CID, адреси розташування);

- даних про місцеперебування абонента на підставі реєстрації у мережі оператора у зазначений період;

3) зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити та надати вказану інформацію у двох формах: у вигляді завірених належним чином паперових копій; у вигляді електронних файлів у форматі XLS/CSV/HTML або іншому технічно доступному форматі;

4) ухвалу допустити до негайного виконання;

5) розгляд клопотання здійснити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з наявністю реальної загрози зміни чи знищення інформації;

6) належним чином завірену копію ухваленого судового рішення надіслати стороні захисту.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав, що у провадженні слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001022 від 20.10.2025 щодо діянь, попередньо кваліфікованих за ч. 3 ст. 307 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з викладеним у повідомленні про підозру, 06 жовтня 2025 року приблизно о 15:30 ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Піонтковського в м. Бердичеві, виявив на землі згорток із кристалічною речовиною, ймовірно психотропною. Він підібрав його, поклав до внутрішньої кишені куртки та зберігав до моменту зупинення його працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_2 на цій же вулиці. Під час затримання у період з 16:55 до 17:35 у нього вилучили психотропну речовину масою 0,78366 г, яку він, за даними слідства, незаконно придбав і зберігав без наміру збуту. Зазначена речовина була добровільно видана поліції. Додатково, 08 жовтня 2025 року близько 10:00, поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 виявив п`ять згортків із кристалічною речовиною, що за зовнішніми ознаками схожа на психотропну. Він узяв згортки, поклав у кишеню та зберігав їх до моменту огляду місця події, під час якого у нього вилучено психотропну речовину загальною масою 2,0491 г. Її також було добровільно видано працівникам поліції.

За версією сторони обвинувачення, зазначені дії утворюють склад правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 309 КК України.

У повідомленні про підозру також зазначено, що у невстановлений день до 20.10.2025 включно ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, з використанням телефону з номером НОМЕР_3 та застосунку Telegram під псевдонімом « ОСОБА_5 », вступив у злочинну змову з невстановленою особою (« ОСОБА_6 ») щодо реалізації психотропних речовин у місті Бердичеві. Йому була доручена функція кур`єра-закладника за винагороду. У межах реалізації домовленостей, він отримав від невстановленої особи 180 згортків з психотропною речовиною амфетамін, які зберігав при собі до моменту затримання 20.10.2025 поблизу будинку АДРЕСА_4 . Під час обшуку в нього вилучено згортки, один з яких містив 0,0796 г амфетаміну. Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 придбав та зберігав ці речовини з метою збуту шляхом «закладок».

Таким чином, кваліфікація слідства ч. 3 ст. 307 КК України: придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великому розмірі, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які свідчать про іншу природу дій ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 неодноразово затримувався працівниками поліції під час володіння забороненими речовинами, які він вживав особисто. Це стало підґрунтям для встановлення за ним нагляду оперативними співробітниками та, в подальшому, вербування його до співпраці.

Оперативний працівник ОСОБА_7 , зокрема, неодноразово телефонував ОСОБА_4 з особистого мобільного номера НОМЕР_2 , супроводжував його до місць отримання наркотичних засобів та надавав інструкції щодо їх подальшого приховування у заздалегідь визначених локаціях.

Щодо встановлення належності номера телефону НОМЕР_2 ОСОБА_8 (для підтвердження необхідності тимчасового доступу до документів оператора).

У ході підготовки вказаного клопотання стороною захисту були отримані та додані до матеріалів клопотання фотознімки екрану мобільного телефону, отримані з офіційного мобільного застосунку Getcontact, який здійснює ідентифікацію конкретних абонентських номерів телефонів за даними, які користувачі добровільно синхронізують зі своїми контактними записниками.

Вказаний застосунок працює за алгоритмом, відповідно до якого система збирає унікальні цифрові підписи (теги) щодо певного номера телефону у списках контактів інших користувачів. Це дозволяє встановити, під яким ім`ям або позначенням певний номер записаний у великої кількості людей, і тим самим підтвердити його сталість та належність конкретній особі.

До клопотання долучено відповідні фотознімки, з яких вбачається, що абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 оперативний працівник, що здійснював примус, психологічний тиск та фактичне керівництво діями ОСОБА_4 містить понад 200 тегів, переважна більшість яких однозначно ідентифікує його як: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_14 » та інші подібні позначення.

З наведених ідентифікаторів (тегів) вбачається, що даний номер телефону однозначно, системно, повторювано й масово зберігається у контактних книгах інших осіб саме як номер ОСОБА_15 , що виключає випадковість або помилковість такої прив`язки.

Додатковий доказ того, що ОСОБА_7 є працівником який може бути причетний до незаконних дій.

З метою перевірки викладених у цьому клопотанні відомостей щодо ролі та статусу ОСОБА_15 , а також для належного документального підтвердження його службового становища, захисником адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цьому запиті адвокат просив офіційно підтвердити факт проходження служби громадянином на ім`я ОСОБА_7 в органах Національної поліції, його посаду, підрозділ, період служби, а також з`ясувати, чи залучався він до оперативного супроводу та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_4 .

У відповідь на зазначений адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано офіційного листа, підписаного начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому підтверджено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого боротьби з наркозлочинністю ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зазначенням дати початку його служби в Національній поліції, послідовності займаних посад та переведень, а також періоду його відрядження до Бердичівського РВП саме у час, який співпадає з періодом інкримінованих ОСОБА_4 подій.

Таким чином, офіційна відповідь органу Національної поліції беззаперечно підтверджує, що особа на ім`я ОСОБА_7 є оперуповноваженим, який спеціалізується на боротьбі з наркозлочинністю у м. Бердичів, тобто саме тим службовцем, діяльність якого за своїм функціональним спрямуванням безпосередньо пов`язана з виявленням та документуванням незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. У сукупності з даними, отриманими із застосунку Getcontact, де абонентський номер НОМЕР_2 системно і масово фігурує як номер « ОСОБА_7 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » тощо, це створює послідовний та логічно узгоджений ланцюг доказів, який підтверджує належність цього номера саме вказаному оперативному працівникові.

Разом з тим, у відповіді Бердичівського районного відділу поліції міститься твердження, що старший оперуповноважений боротьби з наркозлочинністю сектору кримінальної поліції Бердичівського РВП ОСОБА_16 нібито не залучався до проведення оперативного супроводу, негласних слідчих (розшукових) дій і не брав участі в складі слідчо-оперативних груп у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_4 .

Однак таке твердження, з огляду на: підтверджений статус ОСОБА_16 як оперативного працівника, який спеціалізується саме на наркозлочинності; факт його служби та відрядження в період, коли відбувалися інкриміновані ОСОБА_4 події; показання підозрюваного про систематичні дзвінки, інструктаж, супровід до місць «закладок» та психологічний тиск, не спростовує, а навпаки підсилює обґрунтовану версію сторони захисту про те, що взаємодія між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 могла здійснюватися поза належним процесуальним оформленням, без відображення в офіційних документах і реєстрах, що саме по собі свідчить про ймовірну незаконність таких дій та можливу провокацію злочину з боку працівника правоохоронного органу.

З урахуванням наведеного, адвокатський запит та офіційна відповідь на нього є самостійним та важливим додатковим доказом, який:

1. документально підтверджує, що ОСОБА_7 є саме тим оперативним працівником, який за своїм службовим статусом та функціональними обов`язками пов`язаний з протидією наркозлочинності в м. Бердичів;

2. у сукупності з даними застосунку Getcontact та показаннями ОСОБА_4 логічно та послідовно доводить, що номер телефону НОМЕР_2 фактично належить ОСОБА_16 та використовувався ним для спілкування з ОСОБА_17 ;

3. обґрунтовано вказує на можливу причетність ОСОБА_16 до спонукання ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих дій, шляхом використання свого службового становища, психологічного тиску та нав`язування «співпраці».

У зв`язку з цим запитувана у клопотанні білінгова та геолокаційна інформація щодо номера НОМЕР_2 набуває особливої доказової ваги, оскільки дозволить об`єктивно перевірити частоту, інтенсивність і характер контактів між ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , співвіднести їх з часом і місцем подій, які інкримінуються підозрюваному, та таким чином належним чином дослідити питання про справжню роль оперативного працівника у формуванні поведінки ОСОБА_4 і наявність ознак провокації злочину.

Таким чином, зазначені дані в сукупності з допитом ОСОБА_4 та іншими матеріалами провадження створюють належне та допустиме джерело відомостей у розумінні ст. 84 КПК України, яке підтверджує, що:

1. Номер НОМЕР_2 є постійним номером мобільного зв`язку, яким користується оперативний працівник ОСОБА_7 .

2. Саме з цього номера ОСОБА_18 неодноразово телефонував ОСОБА_4 , координував його переміщення, надавав вказівки щодо місць отримання та закладення речовин.

3. Вказана інформація має суттєве значення для встановлення факту підпорядкованості ОСОБА_4 діям оперативного працівника ОСОБА_19 , що має вирішальне значення для правильного встановлення обставин кримінального провадження.

4. Для об`єктивного підтвердження таких обставин необхідно отримати від оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 деталізацію з`єднань, переміщень та геолокації номера ОСОБА_19 за відповідний період.

5. Іншим способом, окрім тимчасового доступу за ухвалою слідчого судді, такі відомості отримати неможливо, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України.

Вказані фотознімки підтверджують, що номер НОМЕР_2 належить та використовується виключно оперативним працівником ОСОБА_20 , а відтак є прямим та належним доказом, що підтверджує фактичну залежність та контроль, який він здійснював над діями ОСОБА_4 .

Відповідно, для доведення об`єктивної істини, встановлення справжньої ролі ОСОБА_19 у формуванні поведінки підозрюваного та для забезпечення права ОСОБА_4 на захист, суд повинен надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку у частині інформації щодо вказаного номера.

Сукупність викладених обставин свідчить про пряму необхідність задоволення даного клопотання, оскільки саме витребувана інформація дозволить встановити реальні факти спілкування, частоту контактів, місцезнаходження під час таких контактів та часові співпадіння із подіями, які інкримінуються ОСОБА_4 .

Викладене доводить, що номер телефону НОМЕР_2 , безсумнівно, належить ОСОБА_8 , а його зв`язок із ОСОБА_4 є доведеним та має бути підтвердженим шляхом отримання білінгової інформації та геолокаційних даних від оператора. Тому ухвалення судом рішення про надання тимчасового доступу є єдиним можливим та об`єктивно необхідним способом встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Указані дії носили характер примусу, оскільки співробітник правоохоронного органу фактично змусив ОСОБА_17 до співпраці під загрозою кримінального переслідування за вже вчинені діяння, що, у свою чергу, позбавляє його дій ознак добровільності та самостійної ініціативи.

На підставі викладеного є підстави вважати, що ОСОБА_4 діяв не з власної ініціативи, а під безпосереднім контролем оперативного працівника ОСОБА_19 , виконуючи його вказівки. Метою цих дій було документування діяльності інших осіб, причетних до обігу заборонених речовин.

У зв`язку з цим виникла необхідність у документальному підтвердженні комунікації між ОСОБА_21 та ОСОБА_4 (зокрема, дзвінків і переміщень), що дозволить встановити фактичні обставини їх взаємодії, включаючи момент затримання, коли вони прибули разом до місця, де відбувалося вилучення речовин.

Саме ОСОБА_18 транспортував ОСОБА_4 з місця його проживання до визначеної локації.

З огляду на вищевикладене, прошу задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до відповідної інформації та документів, що дасть змогу об`єктивно дослідити реальні обставини справи та забезпечити належний захист прав підозрюваного.

У сторони захисту є всі підстави вважати, що дізнавшись про звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вищезгаданої інформації, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спробують змінити відомості, данні зазначені в документах, до яких береться тимчасовий доступ, або ж взагалі, з метою уникнення будь-яких негараздів чи виявлення порушень, знищити їх, а тому сторона захисту просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику представників вищевказаних юридичних осіб.

Процедура, позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. До суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності представника Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста статті 163 КПК України).

За положеннями статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 від 20.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до пред`явленої 04.11.2025 ОСОБА_4 підозри, останній підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 20.10.2025, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого незаконного збагачення, за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_4 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», під псевдонімом «Anonim», зв`язався з невстановленою слідством особою із псевдонімом « ОСОБА_22 » (далі ОСОБА-1), з якою домовився про зайняття спільним продажем психотропних речовин на території міста Бердичева, виконуючи роль кур`єра за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з невстановленою слідством ОСОБА-1, з метою незаконного збуту психотропних речовин.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_4 , отримав у невстановлений слідством час та місці від ОСОБИ-1 180 згортків (закладок) у розфасованому вигляді із психотропною речовиною амфетамін, з метою подальшого їх збуту, шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» та які зберігав при собі до 20.10.2025.

Цього ж дня о 10 год. 00 хв. неподалік будинку АДРЕСА_4 працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 . Під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено 180 згортків з психотропною речовиною амфетамін, маса якої в одному із згортків становить 0,0796 гр., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Стороною захисту у клопотанні зазначено, що особою, яка супроводжувала підозрюваного ОСОБА_4 до місць отримання наркотичних засобів та надавала інструкції щодо їх подальшого приховування у заздалегідь визначених локаціях, є оперативний працівник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , який неодноразово телефонував ОСОБА_4 з особистого мобільного номера НОМЕР_2 та вчиняв незаконні дії, поза належним процесуальним оформленням, без відображення в офіційних документах і реєстрах, що саме по собі свідчить про можливу провокацію злочину з боку працівника правоохоронного органу.

Ч. 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання стороною захисту долучено повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.12.2025 на адвокатський запит, згідно якого старший лейтенант поліції ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) з 14.10.2025 по теперішній час перебуває на посаді старшого оперуповноваженого боротьби з наркозлочинністю СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, розпочав службу в Нацполіції з 23.01.2022. З квітня 2022 перебував на посаді оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП, з 19.12.2024 - старшого оперуповноваженого СКП цього ж відділу, з 22.09.2025 - старшого оперуповноваженого ВП № 1 Бердичівського РВП. У зв`язку зі службовою необхідністю та з метою надання практичної допомоги був відряджений для подальшого несення служби до Бердичівського РВП ГУНП в період з 23.09.2025 по 22.10.2025. Згідно повідомлення, ОСОБА_7 , не залучався до проведення оперативного супроводу, проведення негласних слідчих (розшукових) дій ні як оперативний працівник, ні як інша службова особа, а також будь-якої участі в складі слідчо - оперативних груп у кримінальних провадженнях № 0001022 та № 000333 щодо ОСОБА_4 , не брав.

Окрім того, стороною захисту до клопотання долучено копію роздруківки з найменуванням "GTC", у якому зазначено абонентський номер НОМЕР_2 , контакт " ОСОБА_23 ". Також, у роздруківці зазначено, що вказаний номер має 200 Тегів, серед яких: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_14 », " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ОСОБА_24 " тощо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо ініціатор клопотання не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що захисник у клопотанні просить надати відомості про з`єднання щодо абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 07.10.2025 до 00 год. 00 хв. 20.10.2025, поряд з цим матеріалами клопотання не доведено ймовірна причетність до вказаного кримінального правопорушення особи, яка користується мобільним терміналом з вказаним абонентським номером.

Окрім того, належність номеру телефону НОМЕР_2 оперативному працівнику ОСОБА_16 стороною захисту підтверджується виключно інформацією із застосунку «GetContact» і наявністю «абстрактних» відомостей про те, що цим номером телефону наразі користується саме ОСОБА_16 . Поряд з цим, з наданої стороною захисту інформації вбачається, що вказаним номером телефону можуть користуватись інші особи.

Таким чином, суду не надано достатніх відомостей для встановлення наявності підстав вважати про належність номеру телефону оперативному працівнику ОСОБА_16 .

За таких обставин, оскільки подане захисником клопотання не містить достатніх даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, належить дійти висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Керуючись статтями 159, 160, 162, 163, 164, 369 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001022 від 20.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25