Провадження №11-сс/801/17/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчого мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000958 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.11.2024 солдат ОСОБА_8 призваний на військову службу за мобілізацією, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.02.2025 №53 (по стройовій частині) солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_8 призначено на посаду гранатометник 1 взводу охорони 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, солдат ОСОБА_8 , 25.12.2025 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у роздягальні складського приміщення комбінату ТОВ "ВІНПРОМХОЛОД", що за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56, таємно, вчиняючи дії проти волі власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив шухляду тумби у письмовому столі, звідки дістав нагрудну сумку з якої взяв грошові кошти на загальну суму 16 000 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями солдат ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні солдатом ОСОБА_8 інкримінованому йому правопорушенню повністю підтверджується сукупністю зібраних на даний час у кримінальному провадженні доказів.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні солдатом ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки солдат ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, крім того офіційно не працює, постійного джерела доходів не має.

Зазначене, на переконання слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2025 року - задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 25.12.2025 по 22.02.2026 включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.,

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, вказаних у клопотанні, що є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним та неможливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

. У разі якщо суд дійде до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту захисник просить зменшити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60 560 гривень).

Основні доводи апеляційної скарги :

-слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, відсутність у потерпілої до нього претензій;

-слідчим та прокурором не доведено в чому саме недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які базуються на припущеннях та необґрунтовані жодним доказом;

- слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перебував у розшуку.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як убачається із апеляційної скарги, стороною захисту не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому висунуто підозру, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені, та вважає висновки слідчого судді у цій частині правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що СВ відділом поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000958 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У рамках вказаного провадження 26.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілу, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині обґрунтування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є правильними.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Таким чином, у разі доведеності його вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Також ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі персональні дані свідків та потерпілої, а тому підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для нього, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчинення корисливих злочинів. що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність доведених ризиків з урахуванням обставин правопорушення, за яким ОСОБА_8 оголошено підозру, стадії досудового розслідування, яке наразі перебуває на початковому етапі, висновки слідчого судді про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу на початковому етапі розслідування є виправданими та обґрунтованими.

Посилання сторони захисту на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього постійного місця проживання, належну процесуальну поведінку тощо не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, та не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. До того ж, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваному дій, однак, вони не стали для нього стримуючим фактором.

Ураховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, передбачену санкцією тривалу міру покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, що зазначені вище апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 991/7557/20 сформульовано правову позицію, відповідно до якої розмір застави має визначатися з урахуванням не лише майнового стану підозрюваного, а й конкретної суспільної небезпеки інкримінованого діяння, а також ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зменшення розміру застави, без достатніх правових підстав, у випадку вчинення тяжкого злочину, може нівелювати саму суть запобіжного заходу та не забезпечити досягнення його мети.

Ураховуючи викладене, зменшення розміру застави у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження та вимогам КПК України.

Жодних медичних документів про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора, апеляційному суду не надано.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4