№ провадження 1-кс/646/2880/2025
У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги

18.12.25 м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 19.11.2025,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 19.11.2025, у які просить суд визнати незаконною (протиправною) бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України - невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 19 листопада 2025 року та зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури згідно з ч.1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних злочинів згідно статті 126-1 та частини 1 статті 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 19 листопада 2025 року з додатками з боку громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом серпня 2025 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник, надіслав електронною поштою заяву від 19 листопада 2025 року з додатками до Харківської обласної прокуратури, щодо можливого вчинення кримінальних злочинів згідно статті 126-1 та ч.1 ст. 382 КК України систематичне вчинення домашнього насильства та умисне невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом серпня 2025 року. 20 листопада 2025 на вказану заяву була надана відповідь. Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 19.11.2025 внесені не були.

Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та просить залишити її без задоволення. Крім того, прокурор зазначає, що на цей час триває досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за фактами, відомості про які скаржник вимагає внести до ЄРДР. Надала до заяви копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000608, відомості до якого вперше були внесені 24.10.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована. Також, наголосив в судовому засіданні, що його заява не дублікат, оскільки там вказана інша дата правопорушення. Тому п. 9 ч. 4 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 не має застосовуватися.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Надіслав електронною поштою заяву від 19 листопада 2025 року з додатками до Харківської обласної прокуратури, щодо можливого вчинення кримінальних злочинів згідно статті 126-1 та ч.1 ст. 382 КК України систематичне вчинення домашнього насильства та умисне невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом серпня 2025 року.

У цій заяві ОСОБА_3 повідомляє про систематичне вчинення кримінальних злочинів впродовж серпня 2025 року з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над заявником та його малолітнім сином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вчинення кримінальних злочинів зафіксовані актами державних виконавців у ВП: №57416300 (рішення суду у справі №619/3051/17) 05, 07, 09, 10, 12, 14, 19, 21, 23, 24, 26, 28 серпня 2025 року; №71792814 (рішення суду у справі №619/4720/18) 19 серпня 2025 року; №75626540 (рішення суду у справі №619/4451/23) 7, 14, 21, 28 серпня 2025 року; №77389907 (ухвала суду у справі №619/10103/24) 01, 03, 08, 10, 15, 22, 24, 29 серпня 2025 року. Вказує, що таким чином впродовж серпня 2025 року громадянка ОСОБА_4 25 разів умисно систематично ухилилась від виконання рішень та ухвали суду (ч.1 ст. 382 ККУ), чим вчинила також систематичний кримінальний злочин домашнє насильство над дитиною та батьком (психологічний тиск, обмеження волевиявлення, відчуження дитини від батька тощо ст.126 ККУ). Наслідком умисної тривалої протиправної поведінки кривдника є повне руйнування родинних відносин між дитиною та батьком, відчуження дитини від батька, яке може виражатися в категоричній відмові дитини від контактів з ним, що є психологічною травмою. Додатково повідомляє, що висновками судових експертів: №11/02/25-СВВ від 11 лютого 2025 року (справа №619/7825/24), №26/02/25-СІВ від 26 лютого 2025 року (справа №619/7825/24), №6 від 12 вересня 2025 року (справа №619/1851/25), №СЕ-19/117/-25/8700-ПС від 27 червня 2025 року (справа №619/1818/23), висновок дитячого психолога від 21 липня 2024 року (справа №619/1818/23) встановлено вчинення психологічного насильства над дитиною та батьком з боку громадянки ОСОБА_4 .

Листом від 20.11.2025 №№24-12378ВИХ-25 24-p-25 вказана заява ОСОБА_3 була скерована з Харківської обласної прокуратури до Дергачівської окружної прокуратури.

Доказів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаною заявою слідчому судді не надано.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознакизлочину.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18Верховний Суд дійшов висновку, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

Проте, заява ОСОБА_3 в частині внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, не містить вагомих обставин, які б свідчили про наявність ознак такого кримінального правопорушення як домашнє насильство.

Отже, відомості за заявою ОСОБА_3 в цій частині не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також немає підстав для задоволення скарги в частині внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000608, відомості до якого вперше були внесені 24.10.2021 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області за заявою ОСОБА_3 , на цей час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

Отже, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 про невиконання рішення суду у справі №619/3051/19 вже внесені до ЄРДР та є предметом існуючого кримінального провадження, підстав для їх повторного внесення немає.

Згідно з п. 9 ч. 4 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Таким чином, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається вищевказаним Положенням, оскільки відповідні заяви та повідомлення реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Посилання скаржника на те, що п. 9 ч. 4 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не підлягає застосуванню спростовується наступним.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Про це неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к.

Тому, оскільки правопорушення про яке йде мова у заяві скаржника є триваючим, відомості про кримінальне правопорушення уже внесені до ЄРДР, триває досудове слідство, то вказані відомості не підлягають повторному внесені до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 19.11.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1