КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/614/25
Провадження № 1-кп/391/33/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 р.селище Компаніївка

Колегія суддів Компаніївського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка кримінальне провадження № 0000274 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілого і свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та їх захисник заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в обвинувальнорму акті, конверти з судовою повісткою повертаються на адресу суду з відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років (відповідно до рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства), не судимий, є військовослужбовцем, обвинувачення пов`язано із скоєнням службовою особою кримінального правопорушення відносно підлеглого військовослужбовця із застосуванням насильства у воєнний час.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою не зменшилися, оскільки продовжують існувати ризики впливу на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися. Ризик впливу на свідків є не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В матеріалах справи відсутні дані про появу нових обставин для зміни запобіжного заходу або про існування перешкод для тримання обвинуваченого під вартою. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даному етапі судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-184, 196, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23.01.2026 року до 23.03.2026 року (включно) без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3