печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що суддя у судовому засіданні не оголосила судове рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, а також не вручила сторонам копію ухвали від 30.07.2025 за результатами розгляду вказаного клопотання захисника, що у своїй сукупності він вважає істотним порушенням своїх прав. Також, обвинувачений вказує, що наразі вказана копія ухвали йому досі не вручена.

Крім цього, як підставу для відводу обвинувачений вказує ту обставину, що суддя ОСОБА_8 призначала по декілька дат наступних судових засідань на місяць вперед ще до ухвалення та оголошення остаточного судового рішення щодо повернення обвинувального акта прокурору або призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що ОСОБА_3 вважає переконливим свідченням упередженості судді.

Також як на підставу для відводу обвинувачений посилається на відомості зі статей та повідомлень засобів масової інформації, що є у відкритому доступі про корупційний скандал між колишнім головою «Укрбуду» та ОСОБА_9 , який раніше працював в «Укрбуді», після якого, як вважає обвинувачений, почалося кримінальне переслідування службових та інших осіб причетних до діяльності компаній, що входять до групи «Укрбуд» за вказівкою Офісу Президента та адміністративним тиском на правоохоронні та судові органи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання належним чином повідомлялись, суд визнав можливим розглянути заяву про відвід за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення заперечував, зазначив, що викладені у заяві обставини, не є підставою для відводу головуючого судді в розумінні положень ст. 75 КПК України є припущеннями та зводяться до незгоди з процесуальними рішення та діями судді під час розгляду вказаного провадження.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

З матеріалів вбачається, що 09.12.2025 року поза межами судового засідання надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у провадженні.

Так обвинувачений вказує як підставу для відводу, що суддя у судовому засіданні не оголосила судове рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, а також не вручила сторонам копію ухвали від 30.07.2025 за результатами розгляду вказаного клопотання захисника, що у своїй сукупності він вважає істотним порушенням своїх прав.

Як вбачається з матеріалів 30.07.2025 на проголошення вказаного судового рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту сторони не прибули.

Також, суд враховує, що направлення чи вручення процесуальних рішень покладається на уповноваженого працівника суду, відповідно до його посадових обов`язків, а суддя несе відповідальність за їх виконання.

Разом з тим, суд вважає, що вказана обставина не є підставою для відводу судді.

Крім цього, в матеріалах відсутні будь-які заяви від обвинуваченого ОСОБА_3 про видачу вказаної ухвали від 30.07.2025 чи ознайомлення з матеріалами провадження в цій частині з метою реалізації його прав, передбачених ст. 42 КПК України.

Щодо визначення суддею ОСОБА_4 графіку судових засідань до вирішення клопотання про повернення обвинувального акту та призначення провадження до судового розгляду, що, як вважає заявник, свідчить про її упередженість, суд вважає наступне.

Враховуючи рекомендовані Радою суддів України показники середньої витрати часу на розгляд категорій справ, які надходять в провадження Печерського районного суду м. Києва, поточне навантаження на суддів Печерського районного суду міста Києва перевищує науково обґрунтований показник у 10 разів, що в процентному співвідношенні до 100 % навантаження становить 1000 % навантаження і є безпрецедентним серед інших загальних судів в Україні.

Таким чином, щодо призначення судових засідань, зокрема, визначення графіків судових засідань у провадженнях, суд враховує, що суддя самостійно визначає день та час судових засідань на свій розсуд та призначає справи в порядку черговості, складності та по можливості визначаючи декілька дат судових засідань відразу, з урахуванням поточного судового навантаження, яке є надмірним, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду.

Відтак, вказане обставина не є підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість.

Також суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його аналіз інформації у засобах масової інформації про кримінальне переслідування службових та інших осіб, причетних до діяльності компаній, що входять до групи «Укрбуд», за вказівкою Офісу Президента та адміністративним тиском на правоохоронні та судові органи, оскільки вони є припущеннями та не містять посилання на будь-які обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного провадження.

Відтак, суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними діями та рішеннями.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості чи зацікавленості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обгрунтовані сумніви в неупередженості чи зацікавленості судді та унеможливлювали здійснення суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1