Справа № 185/2109/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 19 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді старшого навідника 1 механізованого відділення - бойової машини 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини під час судового розгляду.

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції Україну п.п.1,2 ст. 1, п.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11, 16, 28-33, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно на початку січня 2024 року, перебуваючи в одному з покинутих будинків с. Економічне Мирноградського району Донецької області в місці тимчасової дислокації, виявив автомат конструкції Калашникова (АК-74), бойові припаси у кількості 99 штук, що була залишена у вказаному місці невстановленою особою, та усвідомлюючи, що це є вогнепальна зброя та бойові припаси, умисно, не маючи на це передбаченого законом дозволу, забрав їх собі, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси.

Далі, ОСОБА_8 , зберігаючи їх при собі, переніс їх до житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 19.11.2024 без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 19.11.2024 в період часу з 15 год. 19 хв. до 17 год. 08 хв., під час обшуку було виявлено та вилучено: автомат конструкції Калашникова (АКС-74 У), калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1990 року патрони у кількості 30 штук, які є боєприпасами, а саме проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року калібру 5,45 мм, патрони у кількості 16 штук, які є боєприпасами, а саме проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року калібру 5,45 мм являються проміжними патронами зразка 1974 року; патрони у кількості 53 штук, які є боєприпасами, а саме проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року калібру 5,45 мм».

Окрім цього, солдат ОСОБА_8 19 листопада 2024 року приблизно о 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення в умовах воєнного стану, прибув до кафетерію «112», що розташований за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 597, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме, взяв з собою вогнепальну зброю - автомат конструкції Калашникова (АКС-74 У), калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1920 року випуску, споряджений бойові припаси, (проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року калібру 5,45 мм), який поклав до рюкзаку для його прихованого носіння, достовірно знаючи, що в зазначеному приміщенні кафетерію в нічний час перебувають працівниці. Також для прикриття обличчя одягнув хустинку та шапку.

Далі, ОСОБА_8 дістав з рюкзаку вогнепальну зброю - автомат конструкції Калашникова (АКС-74 У), калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, споряджений бойовими припасами, а саме проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року калібру 5,45 мм, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснив один постріл у вікно вхідних дверей, після чого відчинив дверний засув зсередини та проник до приміщення кафетерію.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, здійснив напад на працівниць вказаного кафетерію «112» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що перебували в приміщенні, шляхом застосування насильства, небезпечного для здоров?я та життя, під час якого ОСОБА_8 тримаючи в руках вогнепальну зброю - АКС-74 У, калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1990 року випуску,

споряджений бойовими припасами, направив у бік працівниць вказаного кафетерію та діючи умисно, здійснив не менше 2 пострілів в бік потерпілої ОСОБА_11 , яка перебувала біля прилавку в приміщенні, тим самим подолав у такий спосіб опору потерпілої, для полегшення розбійного нападу, спричинивши їй тілесні ушкодження від яких ОСОБА_11 померла на місці вчинення злочину.

Впевнившись, шо потерпіла не подає ознак життя, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, продовжив обшукувати приміщення кафетерію «112» та не виявивши грошових коштів, заволодів майном, що належало кафетерію «112», у особі потерпілого ОСОБА_9 , а саме: пляшкою коньяка «Азнаури 3 зірки» об?ємом 0.5л., у кількості 1 шт., вартістю 186,67 грн., пляшкою коньяка «Сікварулі три зірки» об?ємом 0.5л., у кількості 3 шт., вартістю 426,39 грн., горілки «GreenDay» Classic» об?ємом 0.5л., у кількості 1 шт., вартістю 140,33 грн., пляшкою горілки «Hlibny Dar» Класична об?ємом 0.5л., у кількості 1 шт., вартістю 122,33 гривень, пляшкою вина Масандра об?ємом 0.75л., у кількості 1 шт., вартістю 98,33 грн., пляшкою вина Odessa Wine For Friends Каберне-Совіньйон об?ємом 0.75л., у кількості 1 шт., вартістю 86,28 грн., всього на загальну суму 1060, 33 гривень, які помістив до заздалегідь підготовленого рюкзаку, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 збитки на вказану суму.

2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за діяння, встановлені судом.

Ознаки встановлених судом діянь відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що? обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині. Прохав призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

4.Правова позиція сторони захисту.?

Захист зазначив, що вбивати обвинувачений не хотів, а до кафетерію прийшов, щоб забрати грошові кошти.

Обвинувачений в судовому засіданні дав покази про те, що він військовослужбовець, йому повідомили, що його вивели поза штат. Намагався влаштуватись на шахту працювати. 19 грудня випив горілки, пішов на магазин «112». Взяв з собою заряджений автомат, постріли не збирався робити, збирався налякати, пішов туди пішки, було зачинено, постукав у вікно, продавець відчинила вікно, але побачила автомат та хлопнула віконечком, воно посипалось, обвинувачений засунув автомат, вистрілив по прилавкам уверх, потерпіла впала за прилавком коли побігла, він засунув руку, відчинив двері, побачив, що вона лежить за прилавком, не думав, що її зачіпне, інша сиділа на лавці. Вона побігла тікати, думав вона буде телефонувати в поліцію, вистрілив угору. Мовчки, пошукав виручку, нічого не знайшов, взяв горілку, коньяк та пішов, в кафе було темно, одна вітрина десь в далечі світилась, нічого не питав, думав загибла просто заховалась, збоку її обійшов і пішов далі. Брав лише алкогольні напої, більше нічого не цікавило. Ввечері, коли приїхала поліція, дізнався, що вбив її. Стріляв, щоби злякати продавців. Вистрелив вверх в стелю та вважає, що кулі пішли рикошетом. Знав, що зброя стоїть в автоматичному режимі пострілів. Перебував в стані алкогольного сп`яніння. В нього є борги, за поранення не виплатили гроші, банки потребують гроші за кредити, думав забере гроші та виплатить кредит. Після дослідження слідчого експерименту показав, що стріляв в приміщені магазину.

Щодо автомату, то коли був в с. Економічне, там і взяв автомат, їх там було багато, взяв патрони, привіз додому, спочатку він був в гаражі, потім в квартирі. Зарядив магазин, коли йшов в магазин (30 патронів), вистрілив десь 10. Підтвердив, що слідчий експеримент проводився за його участі. Вистрілив один раз та продавчиня побігла, стріляв, коли ще був на вулиці, але поцілив у стелю, стріляв угору, через вікно, потім почав відчиняти двері. Ще стріляв по підсобному приміщенню. На обличчя одягав балаклаву, щоб не впізнали. Розумів, що куля може потрапити в людину. Постріл робив не цілившись в людей. З кваліфікацією ч.2 ст. 115 КК України не згоден.

5.Докази та процесуальні рішення надані стороною ? обвинувачення ? на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1.1. Потерпіла ОСОБА_10 за епізодом вбивства.

Вночі був телефонний дзвінок, розбудив тато та сказав, що в магазині була стрільба. Потерпіла організувала знайомих, приїхали туди швидко, мама була вже мертвою, лежала обличчям до гори. Її напарниця сиділа під столом та щось буркотіла. Це було між 1 та 2 годиною ночі. Коли вони приїхали, поліції не було. Зателефонувала до поліції, повідомила, що скоєно злочин та далі спілкувались знайомі. Першою приїхала швидка допомога. Просила призначити найсуворіше покарання.

5.1.2. Потерпілий ОСОБА_9 за епізодом розбою.

Показав, що він є власником кафетерію, на який здійснено напад. В той вечір на ніч в торговому приміщення залишилась потерпіла та її подруга в якості охоронця. В приміщенні були камери спостереження. Після події він прибув на місце події. Вже не пам`ятає, який товар було викрадено, але в обвинувальному актів правильно зазначено викрадене та його вартість. Покарання прохає призначити на розсуд суду.

5.2.Свідок ОСОБА_12 показала, що вона була охоронцем в магазині. Вночі постукали у віконце. Люда підійшла до віконця щось сказала і пішла назад. Свідок вже встала підійшла до загиблої. Обвинувачений з проходу почав стріляти. Свідок побачила обвинуваченого, коли той зайшов до магазину та впізнала його, хоча він був у балаклаві, по голосу та статурі. Бачила самі постріли та як від них впала загибла. Обвинувачений стріляв, коли був від загиблої метрів 2-3. Обвинувачений переступив через загиблу вистрелив ще в монітор та почав в її гаманці лазити, а потім почав брати пляшки з алкоголем, після того як загибла впала. Допомогу обвинувачений не намагався їй надати. Обвинувачений стріляв в приміщенні. До того, як обвинувачений зайшов в приміщення, пострілів вона не чула.

5.3. Досліджено відповідні витяги з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування ( а.с.1-3, т.1 м.д.р.), ( а.с.142, 151 т.3 м.д.р.).

5.4. Протокол огляду місця події від 19 листопада 2024 року, відповідно до якого оглянуто територію приміщення кафетерію «112», який знаходиться за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 497, під час якого біля дверей було виявлено гільзу 270х82, фрагмент скла зі слідами РБК, плями РБК на підлозі, на дверній ручці. Також виявлено труп жінки, аркуш білого паперу зі слідом низу взуття. Тіло жінки розташоване в напівлежачому положенні на спині, спина обперта об виступаючу поверхню полиці, голова повернута праворуч. Кофта чорного кольору, в проекції лівої грудини мається дефект тканини неправильної форми, розміром 3,5х0,5 см.. На задній поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії в проекції 6-7 міжребер`я мається рана неправильної овальної форми 05х0,4 см. На шкіряних покривах лівої молочної залози у проекції верхнього зовнішнього квадрату мається масивна рана неправильної форми 6,5х2,2 см. На шкіряних покривах передньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя виявлена рана неправильної форми, 5,5х3,5 см. Біля вікон зі сторони на підлозі маються дві гільзи. Близько 23 см. від фасадної стіни близько 4,71 від торгової стіни гільза. В приміщенні №2 виявлено на підлозі три гільзи, а також по периметру кімнати виявлені ще 2 гільзи. На моніторі «престиж» мається насквізний отвір розміром 13 мм. На відстані у двері 1,49 розташована куля в металевій частині двері. На внутрішній поверхні двері мається отвір. Також в дерев`яній плиті виявлено наскрізний отвір. Після демонтажу дерев`яної плити виявлено фрагмент кулі зі слідами деформації, а також оболонка кулі. На полиці, котра знаходилась на відстані близько 1,23 від підлоги було виявлено в поличці фрагмент оболонки кулі. Після демонтажу дерев`яної обшивки було виявлено кулю. В кімнаті №1 після демонтажу верхньої решітки холодильника було виявлено кулю зі слідами деформації. Також оглянуто фототаблицю до протоколу ОМП та відеозапис. ( а.с.14-46, т.1 м.д.р.).

5.5. Акт про застосування службового собаки від 19 листопада 2024 року ( а.с.49, т.1 м.д.р.).

5.6. Лікарське свідоцтво про смерть №832пв від 19 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_11 померла через гостру крововтрату; травматичний гемоторакс; вогнепальне, наскрізне, кульове поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч. Напад з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження ( а.с.50, т.1 м.д.р.).

5.7. Протокол огляду разом з фототаблицею до протоколу огляду від 20 листопада 2024 року, під час якого було вилучено одяг загиблої та його оглянуто (а.с.51-56, т.1 м.д.р.).

5.8. Протокол огляду місця подій від 19 листопада 2024 року, відповідно до якого в районі будинку АДРЕСА_3 виявлена коробка з торгівельною назвою Aznauri, порожня пляшка з наліпкою Aznauri ( а.с.57-61, т.1 м.д.р.).

5.9. Протокол санкціонованого обшуку від 19 листопада 2024 року, який було проведено за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено чоловічі берці світло-коричневого кольору, розмір 40; три патрони, а саме : 1 9 мм, 2 5,45 мм, 3 5,52. 9 мм GFC 9mm R.A.K.; 5,45-6089 маркування на доньці гільзи; 5,52 мм - ІЛІ; камуфляжну куртку (піксель) (а.с.65-69, т.1 м.д.р.). Стороною обвинувачення в судовому засіданні не повідомлено, які обставини пред`явленого обвинувачення доводять або спростовують вилучені під час обшуку об`єкти.

5.10. Протокол санкціонованого обшуку від 19 листопада 2024 року, відповідно до якого було проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено змив РБК зі стіни під`їзду; змив РБК з внутрішньої частини двері; рушник рожевого кольору зі слідами РБК; змив РБК з дверцяти душової кабіни; бушлат ЗСУ «Піксель»; штани ЗСУ «Піксель»; куртку чорно-сірого кольору; пляшку з-під горілки «Greenday» об`ємом 0,200 г; предмети схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 53 шт.; предмет схожий на автомат АК-74 У з номером на ствольній коробці НОМЕР_2 ; 2 магазини до автомату чорного та коричневого кольору; предмети схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 30 шт.; предмети схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 16 шт. ( а.с.88-92, т.1 м.д.р.).

5.11. Протокол санкціонованого обшуку від 19 листопада 2024 року, відповідно до якого було проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_3 , під час якого було виявлено та вилучено: дві накладні товару № 276055 від 18.11.2024; № 276049 від 18.11.2024; 2 перчатки зі слідами РБК; змив РБК з пляшки з-під горілки; пляшку з маркуванням «Green day 200 ml»; пляшку з маркуванням «Green day 0,5 ml»; пляшку з маркуванням «Козацька рада 0,5 ml»; 3 цінники на товари з написами «вино»; 8 пляшок з вмістом алкоголю; банку кофе; картонну підставка з коньяку; рюкзак зеленого кольору ( а.с.98-103, т.1 м.д.р.).

5.12. Протокол огляду предмету від 20 листопада 2024 року, відповідно до якого оглянуто відеореєстратор DX XVR5104C-13, S/N 7E084FBPAZ9A707, вилучений в ході огляду місця події приміщення кафетерію «112» ФОП « ОСОБА_14 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 ( а.с.108-110, т.1 м.д.р.).

5.13. Характеризуючі дані на ОСОБА_8 . З 14 жовтня 2023 року проходить військову службу. 22 березня 2024 року звільнений з займаної посади через самовільне залишення військової частини, до ВЧ НОМЕР_1 . Також з 28 вересня 2024 року виключений і списку особового складу частини НОМЕР_1 та призупинено строк військової служби. Згідно медичної характеристики за час служби був травмований та евакуйований. Службова характеристика посередня. (а.с. 188-194, т.1 м.д.р. 298-245 ).

5.14. Протокол від 19 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 19.11.2024 о 17:00 год. фактично затримано в порядку ч.4 ст. 208 КПК України. Під час обшуку обвинуваченого виявлено та вилучено одяг обвинуваченого(а.с. 201-208, т.1 м.д.р.).

5.16. Протокол проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2024 року за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповів, що 19.11.2024 приблизно о 01:30 год. вирішив піти пограбувати магазин «112» по вул. Дніпровській, оскільки він працює цілодобово. Вирішив це зробити, оскільки у нього великі борги, а роботи немає. Тому він одягнув кофту, штани, взяв автомат АК 74У, який він вивіз з території ведення бойових дій, а саме с.Економічне Мирноградського району. Автомат поклав у рюкзак та пішов до місцезнаходження магазину «112». Дійшовши до магазину, ОСОБА_8 дістав його з рюкзаку, поставив на стрільбу чергою та постукав у вікно.На його стук підійшла продавчиня ОСОБА_15 та відкрила вікно в двері, на це ОСОБА_8 дістав патрон з патронника, злякавшись ОСОБА_15 хлопнула вікном (від цього з вікна посипалось скло та побігла вглиб магазину. ОСОБА_8 просунув руку в отвір вікна та відкрив металевий засув та відчинив двері та зайшов всередину магазину. Зайшовши в приміщення ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_15 знаходиться біля барної стійки, а інша жінка сидить за столом навпроти стійки, та здійснив вистріли автоматичною чергою в сторону Люлєвої вгору, від зазначеної дії ОСОБА_15 впала на підлогу. Потапов зайшов за барну стійку, пересунувши бездиханне тіло жінки (зі слів підозрюваного її тіло лежало ногами до проходу, а тулубом та головою з боку барної стійки, тіло лежало на спині), та почав шукати касу (грошові кошти) магазину. Не знайшовши підозрюваний взяв пляшки з алкоголем та почав його класти у рюкзак (він взяв приблизно 10 пляшок). Після цього він побачив на підлозі короб з пляшками алкоголю, підняв його з підлоги на барну стійку. Після цього пішов до іншої кімнати, де побачив монітор, на який були виведені відеокамери та здійснив в нього постріл. Після цього він вийшов з цієї кімнати, забрав короб з алкоголем та покинув приміщення магазину. Всього він випустив в потерпілу Люлєву 4-5 куль, скільки саме, не пам`ятає ( а.с. 222-226, т.1 м.д.р.). У судовому засіданні обвинувачений вказав, що наполягає, що постріли він робив в середині магазину. Не може пояснити, як так вийшло що куля попала в загиблу в спину.

5.17. Також досліджено висновок експерта №832пв від 19 листопада 2024 року, відповідно при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- вогнепальне, наскрізне, кульове поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч, що починається вхідною раною умовно пронумерованою №1 на шкіряних покривах задньої поверхні грудної клітини праворуч у проекції 7,8-го міжребер?я по лопатковій лінії та між раною умовно пронумерованою № 6 на шкіряних покривах передньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя в проекції нижньої третини виявлений переривистий раньовий канал, який прямує ззаду-наперед, справо-наліво, ззовні-всередину пошкоджуючи на своєму шляху шкіру підлеглу жирову клітковину підлеглі м?які тканини задньої поверхні грудної клітини праворуч з розтрощенням 7,8-го міжребер?я з ушкодженням пристінкової плеври, наскрізного ушкодження середньої долі правої легені з подальшим ушкодженням слизової стравоходу, з наскрізним ушкодженням нижньої долі лівої легені, щилевидним розривом серцевої сорочки з подальшим наскрізним розривом серця з ушкодженням пристінкової плеври та розтрощенням 4-5-го ребер грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням підлеглої жирової клітковини (товщина якої на тлі вихідного отвору 2,9см), та шкіри, де в подальшому приривається та пошкоджує шкіряні покриви передньо-зовнішньої поверхні лівого передпліччя, підлеглу жирову клітковину та м?які тканини, підлеглі судини як поверхневі, так і глибокі з розтрощенням голівки променевої кістки з утворенням великої кількості кісткових уламків різної форми та розмірів та викришуванням компактної речовини, де сліпо закінчується в товщі губчатої речовини. Глибина раньового каналу між ранами № 1 та № 2 з урахуванням підлеглої жирової клітковини довжиною 61-64см, а довжина раньового каналу між ранами умовно пронумеровані №1 та №6 до 64-67 см з урахуванням того, що ліва верхня кінцівка була підведена до грудної клітини. Від вказаного поранення ОСОБА_15 померла.

Виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, за дуже короткий проміжок часу до настання смерті останньої при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним (компактним) знаряддям, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Постріли зроблені поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілів через перешкоду, та за своїм характером дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких та стоять у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті останньої.

Також при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального непроникаючого (поверхневого) поранення передньо-зовнішньої поверхні правого плеча у верхній третині що починається раною умовно пронумеровано №3 та продовжується у приривчатий раньовий канал з направленням його дещо горизонтально, справо-наліво вздовж тіла ключиці з утворенням поверхневої рани котра умовно пронумерована №4, та продовжується у раньовий канал з направленням до рани котра умовно пронумерована №5, де й закінчується раною на шкіряних покривах грудної клітини праворуч у верхній третині, довжина раньового каналу 17,5 см. Виявлені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, за дуже короткий проміжок часу до настання смерті останньої при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним (компактним) знаряддям, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Постріл зроблений поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілів через перешкоду та за своїм характером дане тілесне ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не перебувають.

Можливо вказати, що в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, остання знаходилась правою бічною поверхнею тулуба до нападника або (травмуючого вогнепального предмету).

Також можливо вказати, що дані тілесні ушкодження утворились від двох механічних (вогнепальних) дій, за дуже короткий проміжок часу до настання смерті останньої при пострілі з вогнепальної зброї, одиночними (компактними) знаряддями, які володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією.

Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_11 настала в межах 10-14 годин до початку проведення розтину трупу (а.с. 18-27, т.2 м.д.р.).

Під час дослідження висновку експерта обвинувачений показав, що він стріляв у напрямку прилавку, було темно, він ціленаправлено не хотів вбивати, загибла побігла в напрямку прилавка і туди він спрямував автомат. Пояснити як в потерпілої утворився горизонтальний рановий канал, не може. Розумів, що це зброя. Він хотів налякати, тому стріляв, розумів що за прилавком людина.

5.18. Висновок експерта №767пв від 22 листопада 2024 року, відповідно до якого при об`єктивному огляді ОСОБА_8 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 29, т.2 м.д.р.).

5.19. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/47744-Д від 26 листопада 2024 року, відповідно до якого вилучені відбитки залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дактилокарта заповнена на ім?я якого, надана на дослідження, а іншою особою (особами) (а.с. 35-46, т.2 м.д.р.).

5.20. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/50910-ФХД від 24 грудня 2024 року, відповідно до якого виявлені на долонях потерпілої плями бурого кольору та волокна бавовни білого кольору та одиничні текстильні волокна не придатні для подальшого порівняльного дослідження.(а.с. 52-55, т.2 м.д.р.).

5.21. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/48020-ТВ від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість викрадених спиртних напоїв: коньяку «Азнаури 3 зірки» об?ємом 0,5 л, у кількості 1 штука, 186,67 грн.; коньяку «Сікварулі три зірки» об?ємом 0,5, у кількост3 штуки, , могла складати, 426,39 грн. ; «GreenDay» Classic об?ємом 0,5 л, у кількості 1 штука, - 140,33 грн. (сто сорок грн. 33 коп.). Ринкова вартість пляшки горілки «Hlibny Dar» Класична об?ємом 0,5 л, у кількості 1 штука, могла складати 122,33 грн.; вина «Масандра» напівсолодке червоне об?ємом 0,75 л, у кількості 1 штука, - 98,33 грн. (дев?яносто вісім грн. 33 коп.); Odessa Wine For Friends Каберне-Совіньйон червоне напівсолодке об?ємом 0,75 л, у кількості 1 штука, - 86,28 грн. (а.с. 63-69, т.2 м.д.р.).

5.22. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/48977-ФХВР від 19 грудня 2024 року, відповідно до якого змив на марлевий тампон з лівої руки ОСОБА_8 що упаковано до спеціального паперового конверту який опломбований липкою стрічкою з маркувальним позначенням NPP-0117579,...») виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу (стабілізатор нітроцелюлозних порохів).

На змиві з вхідного отвору на одязі трупа ОСОБА_11 , змиву поблизу рани на руці трупа ОСОБА_11 , змиву з правої вушної раковини ОСОБА_8

змиву з лівої вушної раковини та з обличчя, з правої руки ОСОБА_8 , зрізів краю нігтьових пластин з руку ОСОБА_8 слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження (а.с. 76-81, т.2 м.д.р).

5.23. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/47745-ТР від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого на фрагменті аркуша паперу розмірами 46х150 мм, вилучений при вищевказаних обставинах, відкопійований один слід рельєфного малюнку слідоутворювального об?єкту (в ухвалі слідчого - „слід низу взуття"), який придатний для проведення порівняльного дослідження. Вирішити питання про ідентифікації можливо, придатність сліду рельєфного малюнка слідоутворювального об?єкта для ідентифікації можливо лише при надані на дослідження конкретного слідоутворювального об?єкту (а.с. 86-90, т.2 м.д.р.).

5.24. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/48234-БЛ від 28 листопада 2024 року, відповідно до якого надані на дослідження три предмети, вилучені 19.11.2024 в ході проведення місця події - приміщення магазину «112» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 597, є складовими частинами бойових припасів - вистреленими кулями калібру 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року. Два предмети, вилучені там же, с складовими частинами бойових припасів - фрагментами вистрелених куль калібру 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року. Два предмети, вилучені там же, є складовими частинами бойових припасів - вистреленими фрагментами оболонок куль калібру 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року. Один предмет, вилучений там же, є складовою частиною бойового припасу - вистреленим фрагментом оболонки кулі, але у зв?язку зі значною деформацією та фрагментацією даного предмета точно встановити калібр кулі та до якого патрона вона належить не видається можливим. Один предмет, вилучений там же, є осереддям кулі калібру 5,45-мм проміжного патрону зразка 1974 року (а.с. 97-103, т.2 м.д.р.).

5.25. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/47959-БЛ від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого дев`ять гільз, вилучених 19.11.2024 в ході проведення огляду місця події магазину «112» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 597, є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами калібру 5,45х39 мм проміжних патронів зразка 1974 року (а.с. 109-111, т.2 м.д.р.).

5.26. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/47954-БЛ від 26 листопада 2024 року, відповідно до якого надані на дослідження тридцять патронів, вилучені 19.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами, а саме проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року калібру 5,45 мм. Надані на дослідження тридцять патронів до стрільби придатні (а.с. 117-120, т.2 м.д.р.).

5.27. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/47746-БЛ від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого шістнадцять патронів, що були вилучені 19.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами, а саме проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року калібру 5,45 мм. Патрони, надані на дослідження, до стрільби придатні (а.с. 126-128, т.2 м.д.р.).

5.28. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/47627-БЛ від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого надані на дослідження два предмети, вилучені 19.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є магазинами для розміщення патронів калібру 5,45 мм ємністю на 30 патронів до автоматів конструкції Калашникова (АК) та їх модифікацій (а.с. 134-136, т.2 м.д.р.).

5.29. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/47802-ФХВР від 13 грудня 2024 року, відповідно до якого на наданому 22.11.2024 на дослідження виробі схожому на автомат («предмету схожого на автомат АК-74У», відомо з постанови про призначення експертизи) виявлено дифеніламін (ДФА) речовину, яка може бути характерна для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу) (а.с. 142-147, т.2 м.д.р.).

5.30. Висновок експерта №1890/2847 БД від 09 грудня 2024 року, відповідно до якого в змиві з цівки (об?єкт №1) автомату АК-74У, в змиві з руків?я (об?єкт №2) автомату АК-74У, в змиві з магазину коричневого кольору (об?єкт №3), в змиві з магазину чорного кольору (об?єкт №4), представлених на дослідження, наявність крові не встановлено, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (а.с. 152-154, т.2 м.д.р.).

5.31. Висновок експерта №1884/2832-БД від 02 грудня 2024 року, відповідно до якого встановлена групова належність крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 163-165, т.2 м.д.р.).

5.32. Висновок експерта №1884/2833-БД від 02 грудня 2024 року, відповідно до якого на трьох марлевих серветках зі змивами з полиці, з підлоги, з поверхні колонки (об?єкти №№2-4) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові на трьох марлевих серветках зі змивами з полиці, з підлоги, з поверхні колонки (об?єкти №№2-4), яка може походити й від потерпілої ОСОБА_11 . Даних про присутність крові ОСОБА_8 у зазначених об`єктах не має. (а.с. 167-170, т.2 м.д.р.).

5.33. Висновок експерта №1884/2834-БД від 25 грудня 2024 року, відповідно до якого в змивах з обох долоней рук трупа ОСОБА_11 (об?єкти №№1;2) можна припустити походження слідів крові в змивах з обох долоней рук трупа ОСОБА_11 (об?єкти №№1;2) від самої потерпілої ОСОБА_11 . Даних про походження слідів крові в змивах з обох долоней рук трупа ОСОБА_11 (об?єкти №№1;2) від підозрюваного ОСОБА_8 не отримано. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_11 можна висловитися про походження слідів крові і клітин в піднігтьовому вмісті від самої потерпілої ОСОБА_11 . Даних про походження слідів крові в піднігьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 (об?єкти №№3;4) від підозрюваного ОСОБА_8 не отримано .(а.с. 172-177, т.2 м.д.р.).

5.34. Висновок експерта №1884/2835-БД від 03 грудня 2024 року, відповідно до якого в змиві, вилученому на марлевий тампон зі стіни під`їзду поблизу вхідних дверей (об?єкт №1), в змиві, вилученому на марлевий тампон з вхідних дверей

зсередини квартири (об?єкт N?2), в слідах на рушнику (об?єкти №№3-8), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Оскільки в об?єктах №№1,2, крім антигену А, який є групоспецифічним для крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений ще антиген В, не властивий її крові, тому кров її може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб), де антиген В є групоспецифічним. (а.с. 179-183, т.2 м.д.р.).

5.35. Висновок експерта №1884/2836-БД від 02 грудня 2024 року, відповідно до якого в слідах на куртці військового зразка, яку слідчий називає бушлатом ЗСУ «Піксель», що належить підозрюваному ОСОБА_8 і в місцях найбільш вірогідного забруднення кров`ю (об`єкти №№1-9), наявність крові не встановлено (а.с. 185-187, т.2 м.д.р.).

5.36. Висновок експерта №1884/2837-БД від 04 грудня 2024 року, відповідно до якого в слідах на куртці (сірі рукава) та штанях( піксель) вилученій у підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№14-17,19,20), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В об?єктах №№14-16,17,19,20 даних щодо присутності крові обвинуваченого в цих слідах не отримано (а.с. 189-193, т.2 м.д.р.).

Обвинувачений на питання суду пояснив, що він стріляв на відстані не менше 3 кроків від загиблої. Він ніяким чином не підіймав потерпілу і не допомагав їй.

5.37. Висновок експерта №1884/2838-БД від 09 грудня 2024 року, відповідно до якого в слідах на представлених для дослідження рукавичках, які вилучені під час обшуку в гаражі (див. протокол обшуку гаража) (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові, що не виключає можливості походження слідів крові на рукавичках від потерпілої ОСОБА_11 . Даних про присутність в слідах крові підозрюваного ОСОБА_8 не отримано. (а.с. 195-197, т.2 м.д.р.). На питання суду пояснив, що балаклаву і рукавчики одягав, щоби не залишати слідів.

5.38. Висновок експерта №1884/2839-БД від 02 грудня 2024 року, відповідно до якого на спортивних штанах (об`єкти №№1-12), на парі чобіт (об`єкти №№13-24) та на джемпері (в постанові слідчого кофта) (об`єкти №№25-36) наявність крові не встановлено (а.с. 199-201, т.2 м.д.р.).

5.39. Висновок експерта №1884/2840-БД від 02 грудня 2024 року, відповідно до якого на футболці з тканини темно-синього кольору (об?єкти №№1;2) і на фартусі (об?єкти №№3;4), що були вилучені 20.11.2024 під час огляду в приміщенні моргу КЗ ДОБ СМЕ ДОР м.Павлоград, вул. Дніпровська, 541, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Не виключається походження крові від самої потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 203-206, т.2 м.д.р.).

5.40. Висновок експерта №1885/2841-БД від 05 грудня 2024 року, відповідно до якого встановлено генотип крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 211-213, т.2 м.д.р.).

5.41. Висновок експерта №1885/2842-БД від 05 грудня 2024 року, відповідно до якого в слідах на фрагменті скла (об. №1), в змиві з фасаду (об.№2) та на дверній

ручці (об. №3) (з місця вчинення злочину) встановлена наявність крові людини, які співпадають з генотипом потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не співпадіння з генотипом підозрюваного ОСОБА_8 . Походження крові в змиві з фасаду від потерпілої ОСОБА_11 та від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. ДНК слідів крові в змиві з фасаду може походити від невстановленого чоловіка (а.с. 215-219, т.2 м.д.р.).

5.42. Висновок експерта №СЕ-19/104-24/47622-БЛ від 22 листопада 2024 року, відповідно до якого п`ятдесят три патрона, що були вилучені 19.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами, а саме проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року калібру 4,45 мм. Патрони на дані на дослідження, до стрільби придатні (а.с. 225-227, т.2 м.д.р.).

5.43. Висновок експерта №СЕ-19/104-25/1204-БЛ від 10 січня 2025 року, відповідно до якого дев`ять гільз наданих на дослідження, що були вилучені під час проведення 19.11.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , стріляні з 5,45-мм автомата Калашникова АКС-74У № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення, що був наданий на дослідження (а.с. 251-256, т.2 м.д.р.).

5.44. Висновок експерта №СЕ-19/104-25/790-БЛ від 07 січня 2025 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, вилучений 19.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є автоматом конструкції Калашникова (АКС-74У) калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1990 року випуску та відноситься до категорії військової автоматичної нарізної вогнепальної зброї. Автомат наданий на дослідження є автоматом конструкції Калашникова (АКС-74У) калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1990 року випуску. Наданий на дослідження автомат до стрільби придатний (а.с. 6-9, т.3 м.д.р.).

5.45. Також досліджено висновок судово-психіатричного експерта №34-к від 24и січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В даний час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 13-18, т.3 м.д.р.).

5.46. Висновок експерта №832-додаткова 1 від 24 січня 2025 року, відповідно до якої локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у

ОСОБА_11 не суперечить механізму їх утворення, на які вказує підозрюваний ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 20.11.2024 року, а саме тримаючи в правій та лівій руці автомат здійснював постріли в бік ОСОБА_11 , котра знаходилась задньою поверхнею тулуба та могла знаходитися правою задньо-бічною поверхнею тіла відносно до ОСОБА_8 та могла перебувати в динаміці (тобто русі) (а.с.39, т.3 м.д.р.).

5.47. Постановою від 10 січня 2025 року визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, автомат конструкції Калашникова (АКС-74У) калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Павлоградського РВП (Квитанція 000456) (а.с. 40-41, т.3 м.д.р.).

5.48. Постанова від 27 січня 2025 року, якою речові докази: фартук з РБК, рушник рожевого кольору, змив зі скла душової кабіни, змив з вхідних дверей з середини, змив з під?їзду, поблизу вхідних дверей, букальний епітелій ОСОБА_17 , футболка синього кольору з РБК, ручка дверей, змив РБК з металевого фасаду, фрагмент скла з РБК. Зрізи країв нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_18 , змиви з обох рук трупу ОСОБА_18 , 2 перчатки зі слідами РБК, змиви з автомату в 4 паперових, які поміщені до 1 картонної коробки та 1 картонна коробка з курткою ОСОБА_8 передано на зберігання до камери схову Павлоградського РВП (Квитанція 0011216) (а.с. 42-44, т.3 м.д.р.).

5.49. Досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 27 січня 2025 року за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого остання показала, що 19.11.2024 року вона лежала, коли почула, що розбивається вікно та стрілянина. Людмилу бачила біля чайника. Через розбите вікно ОСОБА_19 відчинив дверний засув і одразу почав стріляти з автомата чергою. Він пройшовся магазином, потім переступив ОСОБА_20 . Він спочатку стріляв аби куди, а потім повернувся і застрелив ОСОБА_20 . Забрав коробку з коньяком. Там пляшки були і великі і маленькі (а.с. 46-50, т.3 м.д.р.).

5.50. Протокол огляду відеозапису від 27 січня 2025 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_14 », АДРЕСА_6 від 19.11.2024. В судовому засіданні досліджено надані відеофайли з камер відеоспостереження. В 01.39 год зі столу підіймається жінка (загибла) та прямує в право (на екрані монітору), до дверей, де в подальшому під час огляду виявлено розбите вікно), потім одразу декілька спалахів. В цей час друга жінка підіймається зі столу та прямує до барної стійки, де зупиняється перед нею і наклонившись, поправляє одяг. Перша жінка заходить швидко за барну стійку, друга жінка за нею. На екрані справа з?являється образ чоловіка (01.40 год), який прямує у бік барної стійки, тримаючи в руках предмет, з якого видно спалахи і направлений в цей час у бік двох жінок. Перша жінка в цей час наклонилася за барною стійкою (загибла), друга жінка стоїть вздовж стіни і по троху переміщується у місце початкового перебування(сіла за стіл, накинувши на голову капюшон). В цей час чоловік продовжує здійснювати постріли з предмету, який тримає в руках у бік першої жінки, яка перебуває за стійкою. Потім чоловік проходить за барну стійку і прямує вздовж неї, переміщуючись вздовж неї. При перегляді видно, як чоловік, складає в рюкзак предмети, які бере зверху за стійкою. На екрані з`являється обличчя чоловіка (01.42 год), на голові якого капюшон, а на обличчі до очей натягнута тканина. Так чоловік перебуває на вказаному місці до 01.48 год, на чому відео зупинилося. При перегляді CАAМ4_2024_11_19 04, встановлено, що фіксується зображення двору, де при перегляді на екрані з`являється силует чоловіка у лівому нижньому куті о 01.38 год., який прямує зліва на право та зникає з екрану. Чоловік одягнений в куртку, штани, на голові капюшон (одяг на екрані не кольоровий, світлий) (а.с. 51-53, т.3 м.д.р.).

5.51. Висновок експерта №СЕ-19/104-25/4105-БЛ від 28 січня 2025 року, відповідно до якого слід взуття, який було вилучено 19.11.2024 в ході огляду місця події, залишений не підошовними частинами пари напівчобіт на праву та ліву ноги, вилучених у ОСОБА_8 (а.с. 63-68, т.3 м.д.р.).

5.52. Відповідно до відповіді Департаменту поліції охорони автомат конструкції Калашникова (АКС-74У) калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, на балансі органів та установ поліції охорони не перебувала і не перебуває (а.с. 89, т.3 м.д.р.).

5.55. Відповідь ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої, станом на 20.02.2025 року 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 у військовій частині НОМЕР_1 на обліку перебуває. На баланс військової частини переданий по Атестату №11/40/5497 від 10.05.2023 р. від ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виданий в підрозділ взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону накладною №544 від 03.04.2023 року. 12.12.2023 року 5,45 мм автомат АКС-74 НОМЕР_4 був закріплений за солдатом ОСОБА_21 . Зі слів заступника командира НОМЕР_5 механізованого батальйону з озброєння майора ОСОБА_22 внаслідок обставин дії непереборної сили під час ведення бойових дій з боку окупаційних сил російської федерації на полі бою 20.12.2023 року солдатом ОСОБА_21 відбулася втрата 5,45 мм автомата АКС-74У № 138454 (а.с. 91, т.3 м.д.р.).

Клопотань про дослідження інших доказів, зі сторони захисту та сторони обвинувачення, в тому числі речових, не надходило.

6. Оцінка досліджених доказів

6.1 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо показів свідка ОСОБА_12 , а саме, в частині, що коли зайшов обвинувачений в приміщення, то вона пострілів не чула, суд ставиться критично. Так, суд враховує шоковий стан свідка, з дослідженого відеозапису ( п. 5.50 вироку) видно, що свідок піднялась з лавки, де вона лежала лише після того, коли загибла підійшла до прилавку та після перших спалахів (пострілів) в приміщені. Потім вона підійшла до прилавка та відбувались наступні постріли. Таким чином, свідок не могла бачити подій до того моменту, поки вона піднялась з лавки (прокинулася). Відеозапис є об`єктивними даними які не перебувають під впливом емоцій та стресового стану свідка.

Стосовно інших доказів, то в аспекті цього критерію, суд надані сторонами докази приймає як достовірні, зважаючи не те, що вони отримані у спосіб передбачений КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини, які б могли стати підставою для визнання недопустимості доказів не встановлено.

6.2 Щодо допустимості доказів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. В рамках даного обвинувального акту обвинувачення пред`явлено в умисному вбивстві. Досліджені докази підтверджують обставини діяння, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК).

Отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим злочину зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів як обвинуваченого, так і інших осіб.

Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, суд вважає їх достатніми для висновків по суті обвинувачення.

6.3 Щодо неналежності доказів.

Висновок експерта №СЕ-19/104-24/50910-ФХД від 24 грудня 2024 року, (п. 5.20 вироку) є неналежним доказом, бо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Протокол санкціонованого обшуку від 19 листопада 2024 року, який було проведено за місцем мешкання ОСОБА_13 (п. 5.9 вироку) суд також визнає неналежним доказом. Сторонами кримінального провадження не повідомлено, які обставини обвинувачення доводять або спростовують даний протокол обшуку та його результати.

З цих же підстав, суд визнає неналежним висновок експерта №СЕ-19/104-24/50910-ФХД від 24 грудня 2024 року (п. 5.20)

7. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.

Дослідженими доказами, встановлено факт незаконного перебування в обвинуваченого автомата конструкції Калашникова (АК-74), та бойових припасів до нього, потім носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї. Такі висновки суд робить на підставі показів обвинуваченого, протоколу обшуку та документів щодо походження вказаної зброї. Докази (п. 5.10. 5.55. 5.50 вказаного вироку).

Також підтверджено факт агресивного та протиправного вторгнення обвинуваченого ОСОБА_8 до приміщення кафетерію з використанням вказаної зброї. Напад мав відкритий та насильницький характер. Перший постріл здійснено на вулиці, далі обвинувачений відчинивши двері зайшов до приміщення кафетерію, де продовжив застосовувати автомат АКС-74 У здійснюючи постріли в напрямку загиблої. (див. докази в п. 5.4. 5.50. 5.2.)

Вчиняючи напад, обвинувачений керувався корисливим мотивом та переслідував мету незаконного збагачення. На це він особисто вказав в своїх показах про те, що мав чіткий намір незаконно заволодіти грошовими коштами, що знаходились у приміщенні кафетерію. Об`єктивно таке обвинувачення підтверджується його діями після пострілів, коли він переступив через тіло потерпілої ОСОБА_11 ( висновки суд робить з показів свідка та даних камери відеоспостереження) та почав шукати гроші за прилавком, а далі складати в рюкзак спиртні напої, як найбільш цінні об`єкти посягання.

Обвинувачений застосував насильство, результатом якого стало умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_11 , яка настала внаслідок вогнепального поранення грудної клітини.

Суб`єктивна сторона злочину, тобто ставлення особи до вчиненого діяння та наслідків виражається в діях обвинуваченого, оскільки проявом умислу і бажання особи є його дії.

Так, обвинувачений заздалегідь взяв із собою автомат, під`єднав до нього магазин споряджений набоями. З досліджених доказів (фото №8 до протоколу огляду місця події) слідує, що одна гільза виявлена на вулиці, суд робить висновок про те, що ще перебуваючи на вулиці обвинувачений здійснив постріл в напрямку потерпілої, яка (як показав свідок відреагувала на стук), що об`єктивно підтверджується дослідженим відеозаписом з камери. Далі цілеспрямовано зайшов в приміщення кафетерію, та перебуваючи в ньому за кілька метрів від людини почав здійснювати постріли, тримаючи автомат горизонтально та спрямовуючи ствол автомату в напрямку, де перебувала потерпіла, спричинивши їй смертельне поранення (дані відеозапису та показів свідка).

На думку суду, саме під час перших пострілів, в районі входу в приміщення, потерпілій було внаслідок пострілів спричинено перше не смертельне поранення лівої кисті, відмічене №6 на схемі до висновку СМЕ ( п. 5.17 вироку), оскільки згідно протоколу огляду місця події кров виявлена на підлозі безпосередньо після входу в кафетерій, далі по ходу руху потерпілої - на звуковій колонці під номером 6, а далі плями крові на початку столу за прилавком.

Тобто по всьому ходу руху загиблої, від дверей до місця виявлення її тіла, виявлені краплі її крові. Крім того, на відеозаписі видно, як загибла забігаючи за прилавок ліву руку тримала в не природньому положенні та світила на неї ліхтариком. Додатково на цю обставину вказує висновок експертизи 5.32. про те, що вказані плями крові можуть походити від загиблої, та висновками експертизи 5.17, відповідно до якого потерпіла не могла з отриманим пораненням грудної клітини вчиняти цілеспрямовані рухи, але могла такі дії вчиняти з іншим пораненням.

Таким чином, першим було поранення потерпілої в ліву кисть біля входу в кафетерії. Далі потерпіла з вказаним пораненням у швидкому темпі пішла за прилавок, куди згодом підійшов обвинувачений та здійснив не менше двох пострілів, одне з яких стало причиною смерті, а інше спричинило ушкодження в області правого плеча та ключиці.

Приховання свого обличчя, приведення зброї у бойову готовність, постріли в напрямку загиблої, обґрунтовано свідчить щодо цілеспрямованості та усвідомленості вчинених обвинуваченим дій, спростовує його твердження про бажання налякати продавця і що куля в її тіло влучила внаслідок рикошету. Також суд враховує, що обвинувачений підтвердив під час дослідження протоколу обшуку квартири, що вилучені автомат та два магазини - це його речі, автомат той, з яким він вчиняв злочини та що в одному магазині 16 патронів, тому що інші він вистрелив на місці події. Також відповідно до доказу п.5.43. дев`ять гільз, які вилучені з місця події були вистрелені з автомата обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про рикошети куль суд відкидає. Так, на питання чому в стіні за прилавком отвори від куль, обвинувачений вказав, що від рикошету (але на відеозаписі протоколу огляду місця події ( п. 5.4 вироку) зафіксовано, що дірка від кулі за прилавком на рівні другої полички. Такі висновки суду об`єктивно підтверджуються даними відеозапису, та результатами огляду місця події. Отвір від кулі виявлено в стіні за прилавком під поличкою, що виключає рикошет від стелі, адже була б пошкоджена сама поличка над кульовим отвором.

Так само обвинувачений не зміг пояснити, як так вийшло, що куля попала в загиблу фактично зі спини. При цьому суд враховує, що смертельна куля пройшла горизонтально, ввійшовши зі сторони спини, а інша увійшла в праве плече та пройшла повз область ключиці, що також є близько до горизонтального польоту кулі.

Крім цього, згідно висновку судово-медичної експертизи характер пострілу та локалізація тілесних ушкоджень, завданих загиблій вказують на горизонтальний політ в місце, де розташовані життєво важливі органи.

Активні дії обвинуваченого, який після пострілу у ОСОБА_11 , не намагався надати допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, переступив тіло, далі намагався пошкодити реєстратор камер відеоспостереження, свідчать про усвідомленість та цілеспрямованість і разом із іншими, встановленими обставинами, спростують твердження сторони захисту про відсутність прямого умислу на вбивство.

Умисне вбивство (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) було вчинене з корисливих мотивів, тобто як спосіб усунення перешкоди для досягнення головної мети заволодіння майном.

У контексті наведеного, аналізуючи вищевказане та матеріали кримінального провадження, суд робить висновки, що у даному конкретному випадку направлення зброї у сторону потерпілої у приміщенні з обмеженим простором, попередньо привівши її в бойову готовність, особою яка володіє навичками користування зброєю, та натискання на спусковий гачок в напрямку потерпілої не менше двох разів, дозволяє зробити висновок про наявність прямого умислу на заподіяння смерті, спонукальною причиною якого послугували корисливий мотив та мета заволодіння майном та правильну кримінально-правову кваліфікацію такої сукупності дій за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Дані експертизи (п. 22 вироку) щодо відсутності в змивах з правої вушної раковини ОСОБА_8 , змиву з лівої вушної раковини та з обличчя, з правої руки ОСОБА_8 , зрізів краю нігтьових пластин з руки ОСОБА_8 слідів продуктів пострілу, не спростовують висновки суду з таких причин. По-перше, сліди пострілу не виявлені в межах чутливості наявних реагентів, по-друге, обвинувачений затриманий не на місці події та мав можливість вимити вказані частини тіла. Сам відеозапис з місця події є об`єктивним підтвердженням здійсненням пострілів саме обвинуваченим. По-третє на лівій руці виявлено сліди дифеніламіну який є складовим елементом пороху.

8. Мотиви призначення покарання.

Оцінюючи суспільну небезпеку даних злочинів, суд враховує те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого настали наслідки у вигляді смерті людини, які не піддаються відновленню, а ним вчинено злочини, два з яких є особливо тяжкими та наднебезпечними.

Суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимий. За місцем проживання згідно з характеристикою характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Є учасником бойових дій, але в той же час самовільно залишив частину та посередньо характеризується за місцем несення військової служби.

Пом`якшуючі обставини: за епізодом розбою та зберігання вогнепальної зброї повне визнання вини.

Обтяжуючі обставини: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілих( потерпіла прохала суворе покарання), дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення, зокрема щодо вбивства з корисливих мотивів в максимальних межах.

Щодо призначення покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд керується положеннями ч.1 ст.70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та приєднує додаткове покарання у відповідності до ч.3 ст.70 КК України.

9. Інші питання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін.

Арешт накладений на речові докази слід скасувати з метою вирішення їх долі.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 43 386,80 грн., які були затрачені на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особистого майна.

- ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого.

- ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього особистого майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 19 листопада 2024 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день й таким чином строк покарання обчислювати з 19 листопада 2024 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 43 386 (сорок три тисячі триста вісімдесят шість) грн. 80 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року скасувати.

Речові докази, з яких знято арешт:

- аркуш паперу зі слідами низу взуття, упаковано до п/к.; аркуш паперу зі слідами рбк низу взуття, упаковано до п/к.- знищити.

- мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_11 , повернути її родичам;

- відеореєстратор DH XVR5104C-13, S/N 7E084FBPAZ9A707 повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- фрагмент скла екрану смарт годинника, упаковано до п/к.; фрагмент скла з РБК на вулиці біля вхідних дверей, упаковано до п/к.; ручку дверну пластикова з внутрішньої сторони двері, упаковано до п/к., які були вилучені 19.11.2024 в ході проведення огляду приміщення кафетерію «112» за адресою: АДРЕСА_6 знищити.

- рушник рожевого кольору зі слідами РБК.; бушлат ЗСУ піксель, штани ЗСУ піксель, упаковано до к/к.; куртку чорно-сірого кольору, пляшку з-під горілки «Green day» об`ємом 0,200 г, які були вилучені 19.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; - знищити

- спортивні штани чорного кольору, з червоними стрічками по боках по всій довжині, на передній частині яких мається лейба «Adidas», які упаковано до п/к.; пару чобіт чорного кольору, які поміщено до паперової коробки та опечатано паперовою біркою; светр сірого кольору з сірими вставками в області плечей з вирізом шиї V-образним, який поміщено до упаковано до п/к., які були вилучені 19.11.2024 в ході затримання ОСОБА_8 - повернути обвинуваченому.

- дві накладні товару № 276055 від 18.11.2024; № 276049 від 18.11.2024; 2 перчатки зі слідами РБК; пляшку з маркуванням «Green day 200 ml»; пляшку з маркуванням «Green day 0,5 ml»; пляшку з маркуванням «Козацька рада 0,5 ml»; 3 цінники на товари з написами «вино»; 8 пляшок з вмістом алкоголю; банку кофе; картонну підставка з коньяку - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- рюкзак ОСОБА_8 , який був вилучений 19.11.2024 в ході обшуку гаражу № НОМЕР_3 , розташованого у Гаражному товаристві «Мотор» у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути обвинуваченому;

- пару чобіт чорного кольору; пару шкарпеток рожевого кольору; кофту чорного кольору з фіолетовими вставками; жилет синього кольору; бюстгальтер синього кольору; труси рожевого кольору; светр зеленого кольору; футболку синього кольору; штани чорного кольору; фартух, що належать ОСОБА_11 , які були вилучені 20.11.2024 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_7 повернути її родичам.

-автомат конструкції Калашникова (АКС-74 У), калібру 5,45 мм,

№ НОМЕР_2 , 1990 року передати за належністю ВЧ НОМЕР_1 .

-2 магазини для патронів 5,45, 16 патронів 5,45,53 патрони 5,45,, 30 патронів 5.45 ( квитанція 00452) передати ВЧ НОМЕР_1 .

-9 гільз від патронів 5.45, 8 фрагментів куль ( квитанція 00452) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3