КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонської УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

Рішення суду мотивоване тим, що судове рішення є чітким та зрозумілим. підстав вважати, що мотиви прийнятого судом рішення можуть бути сприйняті в інший спосіб - не встановлено.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, не з`явились. ОСОБА_6 подав заяву про неможливість прибути у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційні доводи прокруора, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для нього незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, та висловленням особистих суб`єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві прокурор оспорює правильність висновків слідчого судді, а також обґрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

Колегія акцентує увагу на тому, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, якщо фактично порушується питання про внесення до рішення слідчого судді нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оспорювання його законності і обґрунтованості, то висновок слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення належить вважати правильним.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаної заяви слідчого про роз`яснення судового рішення було відмовлено з огляду на те, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Заявник фактично вимагає не роз`яснення рішення, яке є незрозумілим, а просить роз`яснити порядок виконання положень ч. 9 ст. 214 КПК України, зокрема як має бути повідомлене НАЗК про початок досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі та вважає, що перелік питань, які ставить слідчий перед слідчим суддею, свідчать, що заява за своїм змістом є незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді, власною оцінкою судового рішення і жодним чином не вказують на незрозумілість цього рішення або труднощі в його виконанні.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо необхідності відмови в роз`ясненні судового рішення.

На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні. Ухвала слідчого судді є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення чи викликали б труднощі в її виконанні, а заява слідчого зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонської УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3038/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1