Справа № 635/8764/19
У Х В А Л А

про зупинення

07 січня 2026 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 за №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлена з 23.11.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 справу розподілено на суддю ОСОБА_5 .

У зв`язку з припиненням ОСОБА_5 повноважень судді Полтавського районного суду Полтавської області згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 справу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23.02.2024 справу прийнято до свого провадження.

Як вбачається з з матеріалів кримінального провадження, судом неодноразово здійснювались виклики обвинуваченого та потерпілого за зазначеними в обвинувальному акті адресами, однак судові повістки повернуті поштовою службою на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання», у зв`язку із чим повідомити їх належним чином про дату та час проведення судового розгляду неможливо, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2024 доручено органу досудового розслідування - відділенню поліції №1 Харківського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області провести у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії щодо встановлення фактичного місця проживання, мобільного номера телефону для здійснення судового виклику обвинуваченого.

Згідно з повідомленням т.в.о. начальника відділення поліції №1 Харківського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , здійснювались неодноразові виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 , однак двері будинку ніхто не відчинив.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На теперішній час ухвала суду про розшук не виконана, місцезнаходження обвинуваченого не встановлене.

На запит суду від 08.05.2025 про результати розшуку ОСОБА_4 відповідь органом поліції дотепер не надана.

Отже, вжитими судом заходами забезпечити належне повідомлення обвинуваченого про час та місце судового засідання не вдалося, оскільки його місце проживання чи перебування не встановлено.

Також суд бере до уваги ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення скоєні у 2015 році(ч.3 ст. 185 КК України) та у 2019 році(ч. 2 ст. 185 КК України), розмір викраденого за обома епізодами менша, ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» не є кримінально караним.

Прокурором не доведено, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та що, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тому суд не вбачає правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який дотепер не виконаний, отже, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 335, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України- зупинити до розшуку останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата зупинення провадження: 07.01.2026, зупинено у зв`язку: оголошенням розшуку, причини зупинення: