Справа № 717/182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вчинила на території Дністровського району Чернівецької області кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним переправленням громадянина України через державний кордон України.

Зокрема, ОСОБА_5 в січні 2026 року, будучи обізнаною з планом незаконного переправлення через державний кордон України жителя с. Рачинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був її доведений її знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодилася за грошову винагороду взяти участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_9 , на виконання раніше розробленого нею плану, 26.01.2026 рухаючись в транспортному засобі марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , передавала поради та вказівки від ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_12 процесі поїздки за вказівками ОСОБА_9 підозрювана ОСОБА_5 отримала від громадянки ОСОБА_13 євро в якості попередньої оплати за подальше незаконне переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України. Проте, вказані особи 27.01.2026 близько 19 год 00 хв були викриті та затримані працівниками ДПС України на околиці с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області, на відстані близько 2000 м. від державного кордону України.

Враховуючи викладене вище ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що підозрювана може ухилятися від слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, а також може незаконно впливати на свідків, які дали викривальні покази щодо неї. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що підзахисна ОСОБА_15 має постійне місце проживання, її чоловік загинув на війні і вона не має постійного місця роботи. Стороною обвинувачення не підтверджений той ризик, що підозрювана може ухилитися від органу досудового розслідування, так як вона має досить сталі та міцні соціальні зв`язки. Також сторона обвинувачення не надали доказів впливу підозрюваної на свідків. Зокрема, свідки не знайомі з підозрюваною, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона вдова, вона тривалий час розшукувала свого чоловіка та після його загибелі здійснює оформлення відповідних виплат. До цього часу її допомагала фінансово ОСОБА_11 , яка фігурує в даній справі та яка на даний час проживає за кордоном. Вона ніде не працює та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Дочка проживає в місті Слов`янськ, а син навчається Польщі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 05.01.2026 внесено до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 28.01.2026 року о 00 год 25 хв затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та 28.01.2026 року о 18.40 год повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які вказали на підозрювану як особу, якій вони передали 10000 євро за сприяння в незаконному переправленні громадянина ОСОБА_14 через Державний кордон України та діяли за вказівками особи на ім`я ОСОБА_11 .

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона не одружена, проживає сама в АДРЕСА_1 , має паспорт громадянки України для виїзду за кордон, а також має сина, який навчається в Республіці Польща.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як проживає одна, має сина, який проживає в Республіці Польща і знайому ОСОБА_11 , яка також проживає за межами України, та має паспорт громадянки України для виїзду за кордон, що не завадить їй виїхати за межі України, а в матеріалах справи відсутні відомості про визнання нею вини та сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Також вона може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які надали під час досудового розслідування викривальні показання щодо неї, оскільки вона знайома з ними, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, підозрювана має задовільний стан здоров`я, проте, також враховується, що підозрювана має знайомих та родичів за межами України та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатньо.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 00 год 25 хв 28 січня 2026 року.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, з огляду на те, що підозрювана заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застава в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків і приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 00 год 25 хв 28 січня 2026 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 00 год 25 хв 28 березня 2026 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочий час доби з 9 години 00 хв до 18 години 00 хв.;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання місто Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_16 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1