УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске, Острозького району, Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше 05.05.1992 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за

4.3 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.25 КК України засуджений умовно з обов?язковим залученням до праці;

04.03.1993 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.1992 і до відбування 3 роки позбавлення волі:

16.07.1996 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за 4.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією

19.04.2001 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі;

13.06.2003 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за 4.3 ст. 185, 4.4 ст. 185, ст. 69. ст. 70 КК України (2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

09.12.2003 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України це покарання поглинуто покаранням по вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2003 і до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі по вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.04.2002 і до відбування 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

24.12.2007 засуджений Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України (2001 року) до 3 місяців арешту:

27.05.2008 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

09.07.2009 засуджений Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі;

15.08.2013 засуджений Луцьким міським судом Волинської області за ч.2 ст. 185 КК України (2001 року) до 5 місяців арешту;

13.06.2003 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за 4.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України (2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

14.09.2016 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за 4.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.І ст. 70 КК України (2001 року) до 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ч.] ст. 71. ч.І ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання по попередньому вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 25.12.2014 і зарахувати до відбування 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

29.12.2016 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України (2001 року) цим вироком поглинуто вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 і до відбування рахувати 3 роки позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

начальник Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , вказуючи, що 19 червня 2019 року ОСОБА_4 звільнився з Державної установи «Дніпровська виправна колонія N? 89», ле відбував покарання за вищевказані злочини.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час, ніде не працює, за час проживання за вище вказаною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, вчиняє порушення, схильний до вчинення злочинів.

ОСОБА_4 неодноразово попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду поліції, однак незважаючи на прийняті відносно нього профілактичні міри продовжує скоювати правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів та вчинення правопорушень, продовжує бути небезпечним, вчиняє адміністративні правопорушення, складено протоколи про адміністративні правопорушення

Представник в судове засідання не з`явився, жодних клопотань про розгляд справи без його часті до суду не направляв.

Подання обґрунтоване необхідністю встановлення адміністративного нагляду, передбаченого п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно п.в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В ході розгляду подання встановлено, що 19 червня 2019 року ОСОБА_4 звільнився з Державної установи «Дніпровська виправна колонія N? 89», ле відбував покарання за вищевказані злочини.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час, ніде не працює, за час проживання за вище вказаною адресою зарекомендував себе з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, вчиняє порушення, схильний до вчинення злочинів.

ОСОБА_4 неодноразово попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду поліції, однак незважаючи на прийняті відносно нього профілактичні міри продовжує скоювати правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів та вчинення правопорушень, продовжує бути небезпечним, вчиняє адміністративні правопорушення, складено наступні протоколи про адміністративні правопорушення

Інші будь які дані, що свідчать про систематичне порушення ним громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності у поданні та матеріалах відсутні.

За наведених обставин не вбачаю достатніх правових підстав для встановлення адміністративного нагляду, оскільки ініціатором подання не доведено систематичність порушення громадського порядку та систематичного порушення прав інших громадян.

Відповідно до ч.4,5 ст.5 ЗУ „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Так, неявка ініціатора подання в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст. 3,4 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі. Це, у свою чергу, позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, а отже є підставою для відмови у задоволенні подання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме ініціатор подання зобов`язаний забезпечити особисту явку та подання доказів.

Виходячи з наведених аргументів, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 3-6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суддя

п о с т а н о в и в:

подання начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1