Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2582/25

Номер провадження: 1-кп/511/307/25

20 жовтня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000416 від 02 червня 2025 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, з повною середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей та наразі перебуває у стані вагітності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 (дистанційно)

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти, на підставі закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 90 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діяв станом на 02 квітня 2025 року.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 квітня 2025 року приблизно о 22:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, вона прибула до будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , за його запрошенням.

У ході проведення спільного дозвілля вони розпивали спиртні напої, перебуваючи в кухонній кімнаті вказаного будинку до ранку наступного дня.

В подальшому, 02 квітня 2025 року приблизно о 08:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на викрадення майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 був тимчасово відсутній в приміщенні кухні, таємно заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiаomi Redmi Notе 13», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5006,40 гривень, який лежав на кухонній шафі.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 006,40 гривень.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначену міру покарання.

Між прокурором ОСОБА_7 , та на той час підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання підозри та правова кваліфікація дій ОСОБА_3 із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом угоди ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років позбавлення волі, із застосуванням положень статей 76, 79 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Позиція учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, та просила затвердити угоду і призначити їй узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про розгляд угоди без його участі через проходження ним військової служби, претензій матеріального характеру не має.

Висновки суду за результатами розгляду угоди про визнання винуватості.

Пункт перший частини 3 статті 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Диспозиція частини четвертої статті 469 КПК України регламентує, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно частини п`ятої статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України за класифікацією відноситься до тяжкого.

Практика укладання угод в кримінальному провадженні неодноразово була предметом розгляду у Європейському суді з прав людини (справи «Ніколов проти Болгарії», «Броуґан та Інші проти Сполученого Королівства» та інші). Європейський суд з прав людини зазначав, що застосування спрощеної процедури на підставі угоди про визнання винуватості та загалом спрощення процедур на підставі Рекомендації № К (87)18, безперечно має переваги для обвинуваченого та правосуддя загалом, оскільки скорочує тривалість кримінального провадження, швидко визнаючи винуватість особи та міру його відповідальності, крім того, спрощує вирішення питань цивільної відповідальності та відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, але наголосив на дотриманні умови - відповідність угоди фактичним обставинам справи.

Встановлено, що угода про визнання винуватості є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченою та її захисником під час судового засідання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Разом з цим, судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 100, 174, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000416 від 02 червня 2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 76, 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Роз`яснити, що у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду (частина 5 статті 79 КК України).

Скасувати арешт, накладений 06 червня 2025 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області (єдиний унікальний номер справи № 511/1859/25) з наступного майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiаomi Redmi Notе 13», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi Notе 13», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику майна - ОСОБА_6 з дня набрання вироком законної сили.

Коробку від мобільного телефону марки «Xiаomi Redmi Notе 13», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вважати повернутою власнику - ОСОБА_6 з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку (частина 1 статті 476 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1