Справа № 346/5020/25
Провадження № 1-кп/346/715/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 1-кп/346/715/25, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.08.2025 року за № 0000615, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженця с.Степківка Первомайського району Миколаївської області, жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

03.08.2025 року приблизно о 20:40 год. обвинувачений керував технічно справним автомобілем марки "MG", реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у світлу пору доби, на сухому асфальтному дорожньому покритті та рухався прямою ділянкою автомобільної дороги «Р-24» зі сполученням "Татарів - Кам?янець-Подільський" в с. П?ядики, по вул. Косачівська, Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку до м. Коломия, та наближався до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із автомобільною дорогою державного значення «Н-10» зі сполученням "Стрий-Чернівці-Мамалига", проїзд через який регулюється за допомогою дорожніх знаків. У вказаному автомобілі обвинувачений перевозив пасажирів, серед яких на задньому пасажирському сидінні свою дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .

В цей час, автомобільною дорогою «Н-10» зі сполученням "Стрий-Чернівці-Мамалига", що проходить повз с.П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку до м.Івано-Франківськ, рухався технічно справний автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 311 CDI", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який наближався до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицею Косачівською, що в с.П?ядики Коломийського району Івано-Франківської області.

Крім цього, на автомобільній дорозі " Н-10", зі сполученням "Стрий-Чернівці-Мамалига", що проходить повз с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку до міста Снятин Івано-Франківської області, стояв технічно справний автомобіль марки "Peugeot" реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 , яка мала намір на даному перехресті виконати маневр повороту ліворуч на вул. Косачівська в с.П?ядики Коломийського району Івано-Франківської області.

У відповідності до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, нанесених та встановлених на даному перехресті, а саме 2.3 "Головна дорога" та 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", автомобільна дорога «Н-10» зі сполученням "Стрий-Чернівці-Мамалига", яка проходить повз с.П?ядики Коломийського району Івано-Франківської області, по відношенню до автомобільної дороги "Р-24" зі сполученням "Татарів - Кам?янець-Подільський", що по вул. Косачівська в с.П?ядики Коломийського району Івано-Франківської області, є головною.

Обвинувачений як водій автомобіля марки "MG", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", проявив неуважність під час виїзду із другорядної на головну дорогу проїзної частини дороги "Н-10" зі сполученням "Стрий-Чернівці-Мамалига", не урахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" та дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) та 1.21 (напис "STOP"), почав виїжджати на головну дорогу, не надавши при цьому переваги в русі транспортному засобу, який рухався по даній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 311CDI", реєстраційний номер " НОМЕР_5 ", який рухався смугою, призначеною для руху транспортних засобів у напрямку до м. Івано-Франківськ, де в подальшому зіткнулися із автомобілем марки "Peugeot" реєстраційний номер " НОМЕР_6 ", який стояв на проїзній частині дороги у напрямку до м.Снятин Івано-Франківської області.

При цьому обвинувачений порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

підпункти «б», «д» п. 2.3, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 16.11, який вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п. 33.2, відповідно до якого дорожній знак пріоритету 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком;

п. 34.1, згідно з яким дорожня горизонтальна розмітка 1.12 (стоп лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

п. 34.1, відповідно до якого дорожня горизонтальна розмітка 1.21 (напис "STOP")- позначає наближення до поперечної розмітки 1.12.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. При цьому обвинувачений суду пояснив, що рухався на вищевказаному автомобілі 03.08.2025 року в напрямку до м. Коломия Івано-Франківської області, де мали намір переночувати, оскільки везли на лікування онука, однак, не доїхали. Він, порушивши ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не побачив дорожнього знаку «стоп» та лінії розмітки, а також не відреагував на дорожній знак «проїзд без зупинки заборонено», в результаті чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула його дочка ОСОБА_7 , яка перебувала у вказаному автомобілі. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, призначивши мінімальне покарання, вважає, що втрата власної дитини є найбільшою карою для нього, а також, при можливості, не позбавляти його права керування транспортними засобами, яке йому необхідне для підвезення онука в школу та для забезпечення поїздок його дружини до лікаря.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , дружини обвинуваченого, яка пояснила, що 03.08.2025 року вона, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, разом зі своєю дочкою ОСОБА_7 та онуком, які перебували на задньому сидінні, а також зі своїм чоловіком, який перебував за кермом, їхали у вищевказаному транспортному засобі в с.Солотвино на лікування. Під`їжджаючи до м. Коломия Івано-Франківської області, мали намір зупинитися для відпочинку та ночівлі. Однак, сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, під час якої потерпіла відчула сильний удар та більше нічого не пригадує, внаслідок якої загинула її дочка ОСОБА_7 . Претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити йому мінімальне покарання, а також не позбавляти його права керування транспортними засобами з метою забезпечення підвезення ним онука в школу та необхідністю відвідування нею лікаря. Потерпіла також надіслала до суду письмове клопотання, в якому просить призначити обвинуваченому мінімально можливе покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та без позбавлення права керування транспортними засобами (а.п. 26);

- даними протоколу огляду місця події від 03.08.2025 року, схемою та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився на проїзній частині дороги - перехрестя автомобільної дороги «Н10» зі сполученням «Стрий-Чернівці» та «Р24», зі сполученням «Татарів-Кам`янець Подільський», що призначена для руху в двох напрямках та має по одній смузі для руху, які розділяє дорожня розмітка «1.1», що в с.П?ядики, по вул. Косачівська, Коломийського району Івано-Франківської області. Безпосередньо перед виїздом на автодорогу «Н10» та обох смугах для руху на асфальтному покритті наявний надпис "STOP" , а також справа від смуги для виїзду біля узбіччя на відстані 34 м від крайньої правої лінії дорожньої розмітки автодороги «Н10» - дорожній знак «2.4» (кінець головної дороги), а за ним справа дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 2.1 «Дати дорогу», а також дорожній знак «Головна дорога». Зліва до автодороги «Н10» примикає автодорога «Р24» вул. Косачівська в напрямку до м. Коломия, зустрічні потоки яких розділяє суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1. Також на ділянці дороги по вул. Косачівська в напрямку м. Коломия частково передньою лівою частиною на узбіччі знаходиться автомобіль марки «MG», номерний знак « НОМЕР_2 », з пошкодженням в лівій боковій частині та частково передній, а також зліва розбите скло (а.п. 52-86);

- даними висновку експерта № 0000124 від 12.08.2025 року - 09.09.2025 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного розтину трупа ОСОБА_7 , 1978 року народження, та даних медичної карти стаціонарного хворого №6593, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: травма голови із комплексами ушкоджень м?яких тканин (забійно-скальпована рана лобної та лівої скроневої ділянок, забійні рани спинки носа, нижньої губи, язика; синці обох навколоочних ділянок, крововиливи в м?які тканини голови) та внутрішньочерепної травми із стисненням головного мозку гострою правобічною субдуральною гематомою, крововиливами під м?які мозкові оболонки, мозкову речовину та шлуночки головного мозку; закрита травма грудної клітки та органів грудної порожнини із множинними лівобічними переломами ребер, крововиливами в міжреберні м?язи, в паренхіму обох легень, двобічним гемопневмотораксом; синці лівого плеча, обох стегон та лівої гомілки; садно лвого плеча; крововиливи в брижу тонкої кишки, жирову капсулу обох нирок, м?які тканини верхніх та нижніх кінцівок.

Травма голови із комплексами ушкоджень м?яких тканин (забійно-скальпована рана лобної та лівої скроневої ділянок, забійні рани спинки носа, нижньої губи, язика; синці обох навколоочних ділянок, крововиливи в м?які тканини голови) та внутрішньочерепної травми із стисненням головного мозку гострою правобічною субдуральною гематомою, крововиливами під м?які мозкові оболонки, мозкову речовину та шлуночки головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (пункти 2.1.3.в та 2.1.3.0 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) і перебуває в прямому причинному зв?язку зі смертю потерпілої. Закрита травма грудної клітки та органів грудної порожнини із множинними лівобічними переломами ребер, крововиливами в міжреберні м?язи, в паренхіму обох легень, двобічним гемопневмотораксом має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Наявні ушкодження мають ознаки прижиттєвих, утворились від дії тупих твердих предметів у період, який передував госпіталізації ОСОБА_7 до Коломийської центральної районної лікарні. Враховуючи характер ушкоджень, їх локалізацію, морфологію, об?єм та взаємне розташування на трупі ОСОБА_7 , а також відомі з постанови обставини справи, слід вважати, що ушкодження у ОСОБА_7 могли бути спричинені при транспортній травмі, можливо в результаті ударів до виступаючих частин салону легкового автомобіля.

Смерть ОСОБА_7 настала від травма голови із комплексами ушкоджень м?яких тканин та внутрішньочерепної травми із стисненням головного мозку гострою правобічною субдуральною гематомою, крововиливами під м?які мозкові оболонки, мозкову речовину та шлуночки головного мозку і розвитком набряку-набухання головного мозку, про що свідчать: клінічна картина (неврологічна симптоматика) наявної травми голови у ОСОБА_7 , об?єм вищезазначених у пункті 1. даних підсумків ушкоджень м`яких тканин голови, оболонок та речовини головного мозку, ознаки набряку-набухання речовини головного мозку.

Згідно із записом в медичній карті стаціонарного хворого №6953 Коломийської центральної районної лікарні біологічну смерть ОСОБА_7 констатовано 11.08.2025 року об 11 годині. Зазначений час смерті не суперечить даним трупних змін, виявлених при судово-медичній експертизі трупа в морзі (а.п. 46-50);

- даними висновку експерта №653 від 21.08.2025 року, згідно з яким кров із трупа ОСОБА_7 , 1978 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 51);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №124 від 12.08.2025 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , 1978 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в стаціонарі КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР внаслідок травми 03.08.2025 року як пасажира в результаті зіткнення легкових автомобілів в с. П`ядики Коломийського району Івано-Франківської області (а.п. 106-107);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-25/11684-ІТ від 18.08.2025 року, згідно з яким величина швидкості руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак « НОМЕР_5 », виходячи із довжини зафіксованих слідів гальмування його коліс, становила біля 86.. 88км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям проїзної частини (а.п. 149-153);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-25/11682-ІТ від 02.09.2025 року, згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження автомобіля марки «PEUGEOT 307», номерний знак « НОМЕР_4 », його робоча гальмівна система та рульове керування знаходились у працездатному стані, несправностей чи невідповідностей вимогам ПДР, виявлено не було (а.п. 109-116);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-25/11666-ІТ від 02.09.2025 року, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак « НОМЕР_5 », його робоча гальмівна система та рульове керування знаходились у працездатному стані, несправностей чи дефектів виявлено не було (а.п. 117-124);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-25/11665-ІТ від 02.09.2025 року, згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження автомобіля марки «MG 350», номерний знак « НОМЕР_2 », його робоча гальмівна система та рульове керування знаходились у працездатному стані, несправностей чи дефектів виявлено не було (а.п. 125-132);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-25/11680-ІТ від 26.09.2025 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», номерний знак « НОМЕР_7 », та автомобіля марки «MG 350», номерний знак « НОМЕР_2 », відбулося на лівій смузі руху по напрямку до м. Івано-Франківськ та відносно елементів дороги, в районі початку роздвоєння слідів гальмування коліс автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», що зафіксовано на відстані 28,0 м від їхнього початку в місці початку сліду бокового юзу (заднього лівого колеса автомобіля марки «MG 350»), протяжністю 3,2 м. В момент первинного контактування, поздовжні осі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», номерний знак « НОМЕР_5 », та автомобіля марки «MG 350», номерний знак « НОМЕР_8 », перебували під кутом біля 90°+5°, якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля марки «MG 350», номерний знак « НОМЕР_8 », до повздовжньої осі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», номерний знак НОМЕР_5 , в напрямку за рухом годинникової стрілки (перехресне, блокуюче зіткнення). В ході первинного контактування, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», номерний знак « НОМЕР_5 », своєю передньою частиною (передній бампер, накладка передньої панелі, решітка радіатора, права передня фара, капот), контактував із лівою задньою боковою частиною (задні ліві двері, ліва боковина) автомобіля марки «MG 350», номерний знак « НОМЕР_2 ». Зіткнення автомобіля МАРКИ «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», номерний знак « НОМЕР_5 », та автомобіля марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 », відбулося на лівій смузі руху по напрямку до м. Чернівці та відносно елементів дороги, в районі зафіксованого кінцевого розташування автомобіля марки «Peugeot». В момент первинного контактування, поздовжні осі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», номерний знак « НОМЕР_5 », та автомобіля марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 », перебували під кутом біля 180°+5°, якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля марки «Peugeot 307», номерний знак « НОМЕР_4 », до повздовжньої осі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», номерний знак « НОМЕР_5 », в напрямку за рухом годинникової стрілки. В ході первинного контактування, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 311», номерний знак НОМЕР_5 », своєю лівою передньою боковою частиною (ліве переднє крило), контактував із лівою боковою частиною (ліві передні двері автомобіля марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 » (а.п. 133-148).

Від допиту в судовому засіданні свідків прокурор відмовився, з позицією якого погодились потерпіла, обвинувачений та його захисник.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор просить призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Прокурор також просить вирішити питання про долю речових доказів та про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта.

Захисник просить призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України (умовного покарання), а також не застосовувати до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи наявність щирого каяття, його характеристику за місцем проживання, вік та стан його здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 160); виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 156); на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.155); проживає разом з дружиною ОСОБА_4 , 1956 року народження (а.п. 157); є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи (а.п. 162, 166-167); його відношення до вчиненого, а також те, що на час дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того, суд враховує думку потерпілої, викладену в заяві від 11.11.2025 року (а.п. 26), а також висловлену в судовому засіданні, про відсутність претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, а також про призначення йому мінімального покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/13) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Згідно з ч. 1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, згідно з положеннями ст.75 КК України, з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення про призначення обвинуваченому покарання із можливістю застосування положень ст. 75 КК України.

Щодо призначення додаткового покарання суд зазначає наступне.

Правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини ст.ст. 286, 286-1 КК України, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК України. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його обставини та наслідки, зокрема, що обвинувачений, керуючи технічно справним автомобілем, у світлу пору доби, на сухому асфальтному покритті, під час виїзду з другорядної на головну дорогу, не урахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, не виконав вимоги дорожнього знаку дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" та дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) та 1.21 (напис "STOP"), не надав переваги в русі транспортному засобі, який рухався по даній дорозі, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , що вказують на те, що обвинувачений, під час керування ним транспортними засобами створює підвищену суспільну небезпечність для інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що до нього слід застосувати додаткове покарання - позбавлення права керування транспортними засобами у межах строку, визначеного санкцією ч.2 ст. 286 КК України. Підстав для не призначення обвинуваченому додаткового покарання, що передбачене в санкції ч. 2 ст.286 КК України, судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі на залучення експерта (інженерно-транспортних експертиз) складають в загальному розмірі 24 513,50 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до правил ч.1 ст.124 КПК України.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений на вказані транспортні засоби.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 24 513 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- автомобіль марки "MG" моделі "350", реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається на території спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області (м.Коломия, вул. Горбаша, 8, Івано-Франківської області), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу « НОМЕР_9 » зареєстрований за ОСОБА_5 , - повернути власнику;

- автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі "SPRІNTER 311 CDI", реєстраційний номер « НОМЕР_5 », переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , - вважати повернутим останньому;

- автомобіль марки "PEUGEOT 307", реєстраційний номер « НОМЕР_4 », переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , - вважати повернутим останній;

- оптичний компакт-диск із відеозаписом з камери відео-нагляду, яка встановлена на фасаді магазину "Good Маркет", що в с. П?ядики, по вул. Козачівка, 2, Коломийського району Івано-Франківської області, зокрема, моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 03.08.2025 року приблизно о 20:40 год., - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які наявні в Коломийській окружній прокуратурі.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.08.2025 року, на: автомобіль марки "MG" моделі "350", реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі "SPRІNTER 311 CDI", реєстраційний номер « НОМЕР_5 », та автомобіль марки "PEUGEOT 307", реєстраційний номер « НОМЕР_4 ».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1