справа № 279/4812/25
провадження № 1-кс/279/1279/25
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2025 року
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2025.
Вказав, що на даний час пройшов достатній термін для проведення оглядів технічного паспорту №ААА7550994 на транспортний засіб на автомобіль марки "Audi А6 д.н.з НОМЕР_1 та ключів від нього як слідчим так і експертом, призначені відповідні експертизи, жодних повідомлень від експерта про додатковий огляд зазначених речових доказів слідчий не надав так як у експерта відсутні додаткові потреби щодо огляду технічного паспорта та ключів від автомобіля. Враховуючи зазначене та, те що такий захід як арешт майна під час проведення досудового розслідування досяг своєї мети і подальше перебування майна ОСОБА_4 , а саме: технічного паспорту №ААА7550994 на транспортний засіб та ключів від нього під арештом із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження прав особи користуватися майном.
Адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про підтримання клопотання та його розгляд в його відсутність.
Слідчий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 05.08.2025 здійснюється розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. 05.08.2025 під час проведення огляду було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2025 накладено арешт на технічний паспорт № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля. Арешт було накладено у формі обмеження прав власника на користування та розпорядження майном до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Враховуючи, що слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль та ключі від нього накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2025, скасувати.
Копію ухвали направити СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на виконання в порядку ч.3 ст.169 КПК України, ОСОБА_4 (Житомирська область с-ще Биківка вул.Шкільна, 49).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Копія згідно з оригіналом