У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001297 від 30.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 19.03.2019 року Фастівським міським судом Київської області за ст. 309 ч.1 До позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.03.2019 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України. До позбавлення волі строком на 3 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 24.07.2023 року Фастівським міським Київської області за ст. 289 ч.2, ст.309 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст. 71 КК України. До позбавлення волі строком на 5 років, 6 місяців. Звільнений: 15.07.2024 з Бориспільської ВК Київської області. Ухвалою Бориспільського міського суду Київської області від 05.07.2024, на підставі ст. 81-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки 11 місяців 9 днів, для проходження військової служби за контрактом В/Ч НОМЕР_1 ;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Криворізької північної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2025 за № 0001297, згідно якого слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного

стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Маючи не погашену та не зняту судимість, в умовах воєнного стару, в період іспитового строку, повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 26.09.2025, у період часу з 11:35 годині до 14:30 години, ОСОБА_4 , перебував неподалік ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-20» по вулиці Романа Шухевича 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, на відкритій ділянці місцевості де вживав алкогольні напої разом з малознайомим потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «OPPO» моделі «CPH2641» яким ОСОБА_6 користувався. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 поклав мобільний телефон на лавочку. В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-20» по вулиці Романа Шухевича 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_6 , заснув, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підняв з лавочки та поклав у кишеню штанів, тим самим таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO» моделі «CPH2641» 128/4GB, кольору nebula red, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2466 від 14.10.2025 становить 4165,67 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток на суму 4165,67 гривень.

В клопотанні слідчий вказав про наявність наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного часу в період не погашеної в законному порядку судимості в період іспитового строку, який відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України карається позбавленням волі на термін від 5 до 8 років, та наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, враховуючи данні про особу підозрюваного, просив застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що додані до клопотання матеріали, а саме:витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001297 від 30.09.2025; протокол огляду місця події від 29.09.2025; протокол допиту потерпілого від 07.10.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду предмету від 10.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 ; висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2466 від 14.10.2025, про вартість майна;вимога вих..№45.3/3 щодо відомостей про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та наявності судимості; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2025; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, від 17.10.2025; протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_4 від 17.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2025;свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, та спробам переховуватися від органів досудового розслідування суду, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Крім цього, слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість передбаченого покарання.

Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, мотивів, та обставинам вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.

Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 36, 40, 111, 113, 131-132, 176-178, 183-184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 193, 194, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001297 від 30.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 17.10.2025 року з 15-40 години.

Строк дії ухвали становить до 14.12.2025 року включно

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування документи, які дають право для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 14 грудня 2025 року (включно), який може бути продовжений.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2025 об 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1