Справа № 296/77/26
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.2 ст.311 КК України у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000851 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. ч. 1, 3 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.309, ч. 2 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 т.309, ч. 2 ст. 311 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше вересня 2024 року, ОСОБА_5 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, вступив у попередню змову зі своїм братом ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими особами щодо збуту особливо небезпечних психотропних речовин через соціальну мережу «Телеграм» невстановленим особам, у тому числі ОСОБА_10 .

З метою реалізації злочинного умислу, у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше вересня 2024 року, ОСОБА_5 розробив і довів до відома учасникам групи план протиправної діяльності, який охоплював спосіб виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання психотропних речовин з метою збуту, а також їх збут. При цьому на себе ОСОБА_5 взяв функції виконавця та координатора, встановлення характеру взаємовідносин у групі, розподілу психотропних речовин, організацію їх придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту.

Крім іншого, з цією метою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв`язок та послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», організував регулярне постачання прекурсорів та інших необхідних інгредієнтів для виготовлення за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту.

У подальшому, в період з 21.11.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 21.11.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготував поштове відправлення з трьома прозорими зіп-пакетами з написом: «1.100, 1200, 920», із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Після цього 21.11.2024 на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіз її до відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Олександра Чернявського, 46, де приблизно о 15 год 00 хв за експрес накладною ТТН №5915 від 21.11.2024, із зазначенням абонентського номеру відправника НОМЕР_2 під вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 », здійснив відправлення до поштомату ТОВ «Нова пошта» №25155, що розташований в м. Одесса, вул. Європейська, 50, на ім`я отримувача « ОСОБА_12 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_3 , із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 8,0468 г, 6,1093 г, 5,7466 г, загальною масою не менше 19,9027г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634) є особливо великим розміром, таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі.

13.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

15.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.07.2025 включно.

Востаннє, 11.11.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.01.2026 включно.

У відповідності до вимог ст. 276-279 КПК України, 13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиннні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Враховуючи вищезазначене та оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати на даному етапі досудового розслідування, сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Ризики вказані у клопотання продовжують існувати. ОСОБА_5 може переховуватись від суду та правоохоронних органів та впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави. Вказав, що всі слідчі дії проведено. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем роботи (парамедик) характеризується позитивно. Також захисник звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного - має захворювання опорно - рухового апарату та згідно виписки медичної карти стаціонарного хворого період з 01.07.2023 по 14.08.2023 діагностовано гострий вірусний гепатит В.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. На запитання повідомив, що має змогу сплатити заставу у розмірі 600000,00 грн.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

15.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.07.2025 включно.

Востаннє, 11.11.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.01.2026 включно.

У відповідності до вимог ст. 276-279 КПК України, 13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиннні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Також, 09.11.2025 органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та особливо тяжким, містять безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, підозрюваних та свідків, з якими він підтримував зв`язок, що свідчить про ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Актуальним є даний ризик і на момент завершення досудового розслідування, враховуючи, що покази свідків підлягають безпосередньому дослідженню під час розгляду справи судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не обгрунтовано.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 займався незаконною діяльністю протягом тривалого часу, про що свідчать результати проведених обшуків та НСРД, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Медичні документи, надані стороною захисту, містять висновки щодо стану здоров`я підозрюваного станом на 2023 рік, а тому є неактуальними на момент розгляду клопотання слідчого, відповідно, до уваги прийняті бути не можуть.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стром до 10 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1