дело№ 1//2011//268//2012
1-998//11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2012 года г. Харьков Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, беспартийного, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, беспартийного, с высшим образованием, разведенного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, суд, -
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в апреле 2008 года узнали о том, что в принадлежащей ДП «Добробут`квартире №2 дома №69 по ул. Новоалександровской г. Харькова, которая находится в запущенном состоянии, никто не проживает и вступили в преступный сговор, направленный на завладение данной квартирой путем мошенничества.
Имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , тогда же разработали план преступных действий и распределили функции, согласно которым они должны были подыскать кого - либо из своих знакомых и, путем обмана директора ДП «Добробут», по поддельным документам зарегистрировать в вышеуказанной квартире, после чего, используя поддельное решение Киевского районного суда г. Харькова, оформить на зарегистрированное в квартире лицо право собственности на квартиру с целью дальнейшей ее реализации.
Действуя согласно разработанного плана ОСОБА_10 в апреле 2008 года обратился к своему знакомому ОСОБА_11 , которого, не разъясняя своих преступных намерений, попросил снять свою регистрацию с места жительства и временно зарегистрироваться по адресу АДРЕСА_3 .
ОСОБА_11 , доверяя ОСОБА_10 и не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился с его предложением, самостоятельно снялся с регистрации по месту своего проживания и предоставил ОСОБА_10 свой паспорт гражданина Украины для регистрации в указанной квартире.
После этого, в апреле 2008 года, ОСОБА_10 прибыл в ДП «Добробут», расположенное по ул. Тахиаташская, 8 в г. Харькове и путем обмана, введя в заблуждение директора этого предприятия ОСОБА_12 , которая не догадывалась о его преступных намерениях, попросил ее временно зарегистрировать в квартире АДРЕСА_4 своего знакомого ОСОБА_11 , заверив, что последний отремонтирует за собственные средства квартиру и приведет ее в надлежащий вид.
В связи с тем, что ДП «Добробут`не имело материальной возможности поддерживать в надлежащем состоянии квартиру АДРЕСА_4 , и не догадываясь о том, что настоящей целью ОСОБА_10 является последующее завладение данной квартирой, директор предприятия ОСОБА_12 , будучи введенной в заблуждение, согласилась на данное предложение.
10 июня 2008 года ОСОБА_10 предоставил директору ДП « ОСОБА_13 составленное неустановленным следствием лицом от имени ОСОБА_11 заявление на имя начальника ОГИ РФ Л Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о регистрации ОСОБА_11 в квартире АДРЕСА_4 , а так же паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_11 , на основании которых ОСОБА_11 в тот же день, был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем у ОСОБА_10 и ОСОБА_9 возникла возможность законного вселения в эту квартиру других лиц от имени нанимателя квартиры ОСОБА_11 .
После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , желая придать максимальную видимость законности дальнейшему переоформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, решили зарегистрировать в ней еще одно лицо из числа своих знакомых, для чего прибыли к своему знакомому ОСОБА_14 и предложили его жене ОСОБА_15 , которая 15.01.2010 изменила фамилию на Русалева в связи с регистрацией брака, за вознаграждение приватизировать на свое имя квартиру, сообщив о том, что они, якобы, не могут приватизировать квартиру на свое имя в связи с тем, что ранее участвовали в приватизации.
Будучи введенной в заблуждение, а так же доверяя ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , ОСОБА_16 согласилась на данное предложение, после чего передала им свой паспорт гражданина Украины и идентификационный код.
28 июля 2009 года ОСОБА_9 собственноручно составил от имени ОСОБА_16 заявление на имя начальника ОГИ РФЛ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о регистрации ее в квартире АДРЕСА_4 с согласия ОСОБА_17 , после чего ОСОБА_10 расписался в этом заявлении от имени ОСОБА_11 и предоставил его для оформления регистрации директору ДП « ОСОБА_13 , которой вновь сообщил ложные сведения, о том, что ремонт в квартире будет произведен, а смена зарегистрированного лица необходима в связи с планируемым выездом ОСОБА_11 за пределы Украины.
30 июля 2009 года ОСОБА_10 собственноручно составил заявление от имени ОСОБА_11 на имя начальника ОГИ РФЛ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о снятии с регистрации в квартире АДРЕСА_4 , расписался в этом заявлении от имени ОСОБА_11 и предоставил его директору ДП « ОСОБА_13 , после чего ОСОБА_16 была зарегистрирована по указанному адресу.
Продолжая реализацию плана совместных преступных действий,
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в период с 13.08.2009 по 29.10.2009, с помощью цветной множительной струйно-капельной техники на лист бумаги напечатали текст поддельного решения Киевского районного суда г.Харькова якобы по делу №2- 1211 от 20 июля 2009 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_18 , при секретаре ОСОБА_19 по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик», преобразованное в ДП «Добробут», согласно которого за ОСОБА_15 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , на котором воспроизвели оттиск гербовой печати Киевского районного суда г.Харькова, а ОСОБА_9 собственноручно написал текст о том, что решение вступило в законную силу и оригинал находился в деле, а также подделал подпись от имени судьи ОСОБА_18 .
29 октября 2009 года ОСОБА_10 и ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_16 прибыли КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`по пл. Р.Люксембург, 4 в г.Харькове, где представили указанное поддельное решение суда и убедили ОСОБА_16 оформить заказ на изготовление технического паспорта квартиры АДРЕСА_4 .
22 января 2010 года ОСОБА_16 по просьбе ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`написала заявление о регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_4 на основании указанного поддельного решения суда.
После этого, ОСОБА_10 обратился к своей знакомой ОСОБА_20 с просьбой временно оформить на свое имя квартиру АДРЕСА_4 по договору купли-продажи, заверив ее в том, что это его квартира, но зарегистрировать на свое имя он ее не может, так как оформил на себя ряд иных объектов недвижимости.
Кроме того, ОСОБА_10 , имея умысел на подделку документов с целью их дальнейшего использования при совершении мошеннических действий, в период с 13 августа по 29 октября 2009 года, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_9 , согласно разработанного плана и заранее распределенных ролей, в неустановленном месте, с помощью цветной множительной струйно-капельной техники подделали решение Киевского районного суда г. Харькова, а именно: напечатали на лист бумаги текст поддельного решения Киевского районного суда г.Харькова якобы по делу №2- 1211 от 20 июля 2009 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_18 , при секретаре ОСОБА_19 якобы по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик», согласно которого за ОСОБА_15 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , после чего на указанном решении, при помощи той же техники, воспроизвели оттиск гербовой печати Киевского районного суда г.Харькова, а затем ОСОБА_9 собственноручно написал на вышеуказанном решении текст о том, что оно вступило в законную силу и оригинал находился в деле, подделав подпись от имени судьи ОСОБА_18 .
После этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , при помощи множительной техники изготовили две копии данного решения, на каждой из которых воспроизвели оттиск гербовой печати Киевского районного суда г. Харькова, после чего ОСОБА_9 вновь собственноручно подделал подписи от имени судьи ОСОБА_18 , якобы удостоверившей подлинность решения.
Согласно заключения судебно-технической экспертизы №21 от в копиях решения Киевского районного суда г. Харькова по делу №2-1211 от 20.07.2009 изображения оттисков круглой гербовой печати с текстом: «Київський районний суд...»выполнены струйно-капельным способом печати.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №77 от рукописные записи «Суддя`в двух электрофотокопиях решения Киевского районного суда г. Харькова от 20.07.2009 по иску ОСОБА_15 к ООО завод хромовых кож «Большевик`о признании права собственности на квартиру выполнены ОСОБА_9 .
Кроме того, ОСОБА_10 , действуя совместно с ОСОБА_9 , 29 октября 2009 года пришли в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации» по пл. Р.Люксембург, 4 г. Харькова, где с целью оформления заказа на изготовление технического паспорта по квартире АДРЕСА_4 использовали заведомо поддельное решение Киевского районного суда г.Харькова якобы по делу №2-1211 от 20 июля 2009 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_18 , при секретаре ОСОБА_19 , по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик», согласно которого за ОСОБА_15 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , в качестве документа подтверждающего право собственности ОСОБА_15 на указанную квартиру.
22 января 2010 года ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , совместно с ОСОБА_15 , которая 15.01.2010 изменила фамилию на Русалеву в связи с регистрацией брака, вновь пришли в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации», где ОСОБА_16 , которая не догадывалась о преступных действиях последних, по их по просьбе написала заявление о регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_4 . При этом, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 так же использовали вышеуказанное поддельное решение суда, приобщив его к заявлению ОСОБА_16 .
Кроме того, ОСОБА_10 , имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9 , достоверно зная о том, что в двухкомнатной квартире АДРЕСА_6 , принадлежащей ОСОБА_23 , никто не проживает, в октябре 2009 года разработали план завладения данной квартирой путем мошенничества, с использованием поддельных документов.
Согласно разработанного плана ОСОБА_10 и ОСОБА_9 намеревались скрыть свои преступные действия путем временного оформления по поддельному решению суда указанной квартиры в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`на лицо не зарегистрированное в г.Харькове из числа своих знакомых, с последующей продажей квартиры добросовестному покупателю.
Таким образом, по мнению ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , ими был разработан и одобрен план совершения мошенничества, в результате реализации которого будет достигнут преступный результат, а их преступная деятельность останется незамеченной.
Реализуя совместный преступный умысел группы, ОСОБА_10 через своего знакомого ОСОБА_14 обратился к ОСОБА_24 , которой предложил за вознаграждение зарегистрировать на свое имя квартиру, сообщив о том, что он, якобы, не может зарегистрировать квартиру на свое имя в связи с тем, что ранее уже зарегистрировал ряд объектов недвижимости.
Будучи введенной в заблуждение, а так же доверяя ОСОБА_10 , ОСОБА_24 согласилась на данное предложением, после чего передала ему копию своего паспорта гражданки Украины и копию идентификационного кода, которые со слов ОСОБА_10 были необходимы для осуществления регистрации.
После этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в период с октября 2009 года по
25.11.2009, с помощью цветной множительной струйно-капельной техники на лист бумаги напечатали текст поддельного решения Дзержинского районного суда г. Харькова якобы по делу №2-948 от 21 февраля 2006 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_25 , при секретаре ОСОБА_26 по иску ОСОБА_24 к ОСОБА_23 , согласно которого за ОСОБА_24 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , на котором воспроизвели оттиск штампа о том, что решение вступило в законную силу и оттиск гербовой печати Дзержинского районного суда г.Харькова, а также выполнили поддельную подпись от имени судьи в изготовленном решении.
25 ноября 2009 года ОСОБА_10 , действуя согласованно с ОСОБА_9 , прибыл в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации», расположенное по пл. Р. Люксембург, 4 в г.Харькове, где от имени ОСОБА_24 обратился с заказом об изготовлении технического паспорта на квартиру АДРЕСА_6 и регистрации права собственности данной квартиры на имя ОСОБА_24 , используя в качестве обоснования права обращения ОСОБА_24 копию указанного поддельного решения Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2006 года, которую вместе с копией паспорта и копией идентификационного кода ОСОБА_24 приобщил к поданным документам.
Таким образом, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 выполнили часть преступных действий, которые считали необходимыми для переоформления права собственности на указанную квартиру на имя ОСОБА_24 , однако, завершить запланированное не смогли, так как ОСОБА_24 изменила свое место жительства и стала проживать в неизвестном для них месте.
При этом, не желая отказываться от своих преступных намерений завладеть квартирой АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 решили для реализации своего преступного плана использовать иное лицо из числа своих знакомых.
С этой целью, ОСОБА_9 обратился к своему знакомому ОСОБА_27 и попросил найти человека, который согласится за вознаграждение оформить на свое имя квартиру, не посвящая ОСОБА_27 в преступный характер данных действий.
В свою очередь ОСОБА_27 обратился к своему знакомому ОСОБА_28 , который воспринимая вышеуказанное предложение ОСОБА_9 как правомерное, согласился временно оформить на свое имя квартиру, передав ОСОБА_9 копию своего паспорта гражданина Украины для временного выезда за пределы Украины и копию идентификационного кода.
После этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в декабре 2009 года, с помощью цветной множительной струйно-капельной техники на лист бумаги напечатали текст поддельного решения Дзержинского районного суда г. Харькова, якобы по делу №2-948 от 21 февраля 2006 года, в составе: председательствующего судьи ОСОБА_25 , при секретаре ОСОБА_26 по иску ОСОБА_28 к ОСОБА_23 , согласно которого за ОСОБА_28 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , на котором воспроизвели оттиск штампа о том, что решение вступило в законную силу и оттиск гербовой печати Дзержинского районного суда г.Харькова, а также выполнили поддельную подпись от имени судьи в изготовленном решении.
21 декабря 2009 года ОСОБА_9 , действуя согласованно с ОСОБА_10 , совместно с ОСОБА_28 , который не был посвящен в преступный характер их действий, прибыл в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации», расположенное по пл. Р. Люксембург, 4 в г.Харькове, где, действуя путем обмана, убедил ОСОБА_28 составить заявление о регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_6 на свое имя. После этого ОСОБА_9 приобщил к заявлению ОСОБА_28 копию указанного поддельного решения Дзержинского районного суда г.Харькова, копии его паспорта гражданина Украины для временного выезда за пределы Украины и идентификационного кода и предоставил эти документы для регистрации права собственности на данную квартиру.
Однако, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 не довели свой преступный умысел до конца, так как работниками КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`был выявлен факт поступления для регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_6 аналогичной по содержанию копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова, датированной одной и той же датой и потому же гражданскому делу, но по иску другого лица, в пользу которого удовлетворены исковые требования, что послужило основанием для приостановления оформления права собственности по данной квартире на имя ОСОБА_28 и обращения в правоохранительные органы.
Кроме этого, ОСОБА_10 , имея умысел на подделку документов с целью их дальнейшего использования при совершении мошеннических действий, в период с октября по 25 ноября 2009 года, действуя повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_9 , согласно разработанного плана и заранее распределенных ролей, в неустановленном месте, с помощью цветной множительной струйно-капельной техники подделали решение Дзержинского районного суда г. Харькова, а именно: напечатали на лист бумаги текст поддельного решения Дзержинского районного суда г. Харькова якобы по делу №2-948 от 21 февраля 2006 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_25 , при секретаре ОСОБА_26 по иску ОСОБА_24 к ОСОБА_23 , согласно которого за ОСОБА_24 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , после чего на указанном решении, при помощи той же техники, воспроизвели оттиск штампа о том, что решение вступило в законную силу и два оттиска гербовой печати Дзержинского районного суда г.Харькова, а затем ОСОБА_9 подделал две подписи от имени судьи ОСОБА_25 , якобы подписавшей это решение и заверившей эту копию.
В период с 25 ноября по 21 декабря 2009 года ОСОБА_10 , имея умысел на подделку документов с целью их дальнейшего использования при совершении мошеннических действий, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_9 , согласно разработанного плана и заранее распределенных ролей, в неустановленном месте, с помощью цветной множительной струйно-капельной техники подделали решение Дзержинского районного суда г. Харькова, а именно: напечатали на лист бумаги текст поддельного решения Дзержинского районного суда г. Харькова якобы по делу №2-948 от 21 февраля 2006 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_25 , при секретаре ОСОБА_26 по иску ОСОБА_28 к ОСОБА_23 , согласно которого за ОСОБА_28 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , после чего на указанном решении, при помощи той же техники, воспроизвели оттиск гербовой печати Дзержинского районного суда г.Харькова, а затем ОСОБА_9 подделал подпись от имени судьи ОСОБА_25 .
После этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , при помощи множительной техники изготовили копию данного решения, на которую воспроизвели оттиск штампа о том, что решение вступило в законную силу и оттиск гербовой печати Дзержинского районного суда г. Харькова, после чего ОСОБА_9 вновь подделал подпись от имени судьи ОСОБА_25 , якобы заверившей копию этого решения.
Согласно заключения судебно-технической экспертизы №624 от в копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова от по делу №2-948/06 (иск гр. ОСОБА_28 к ОСОБА_23 о признании права собственности) изображения оттисков круглой гербовой печати с текстом: «Дзержинський районний суд...»и штампа с текстом: «Пшення набрало законно'1 сили...»выполнены струйно-капельным способом печати.
Кроме того, 25 ноября 2009 года ОСОБА_10 пришел в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`по пл. Р.Люксембург, 4 г. Харькова, где с целью оформления заказа на изготовление технического паспорта по квартире АДРЕСА_6 использовал заведомо поддельное решение Дзержинского районного суда г. Харькова якобы по делу №2-948 от 21 февраля 2006 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_25 , при секретаре ОСОБА_26 по иску ОСОБА_24 к ОСОБА_23 , согласно которого за ОСОБА_24 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , в качестве документа подтверждающего право собственности ОСОБА_24 на указанную квартиру.
21 декабря 2009 года ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_28 , который не был посвящен в преступный характер действий, прибыл в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации», расположенное по пл. Р. Люксембург, 4 в г.Харькове, где, действуя путем обмана, убедил ОСОБА_28 составить заявление о регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_6 на свое имя. После этого ОСОБА_9 приобщил к заявлению ОСОБА_28 копию поддельного решения Дзержинского районного суда г. Харькова якобы по делу №2-948 от 21 февраля 2006 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_25 , при секретаре ОСОБА_26 по иску ОСОБА_28 к ОСОБА_23 , согласно которого за ОСОБА_28 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , и вместе копией паспорта ОСОБА_28 для временного выезда за пределы Украины и копией его идентификационного кода предоставил указанное поддельное решение Дзержинского районного суда г.Харькова в качестве документа подтверждающего право собственности ОСОБА_28 на указанную квартиру.
Кроме того, ОСОБА_10 , в период с 17 марта по 2 июня 2010 года, действуя повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи гаража, завладел деньгами, принадлежащими ОСОБА_29 , при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_10 , в марте 2010 года, узнав о том, что во дворе дома АДРЕСА_7 находится самовольно построенный гараж № НОМЕР_1 , которым временно никто не пользуется и на который отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества.
При этом, ОСОБА_10 разработал преступный план, согласно которого он, выдавая гараж как собственную постройку, должен был получить в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`технический паспорт на него, после чего подыскать лицо, которого можно было бы ввести в заблуждение путем предъявления технического паспорта в качестве документа свидетельствующего о принадлежности именно ему данного гаража, а затем под предлогом оформления права собственности гаража на данное лицо, завладеть его деньгами.
Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_10 17 марта 2010 года обратился от своего имени с заказом в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации», расположенное по пл. Р.Люксембург, 4 в г.Харькове, об изготовлении технического паспорта на вышеуказанный гараж и инвентаризировал его на свое имя, а затем, получив технический паспорт, расклеил объявления на доме АДРЕСА_7 о продаже гаража, указав номер своего телефона.
По данному объявлению в конце марта 2010 года к ОСОБА_10 обратился ранее не знакомый ему ОСОБА_29 , который сообщил, что желал бы приобрести расположенный в указанном районе гараж, на который имеются все необходимые правоустанавливающие документы.
При этом ОСОБА_10 , желая завладеть деньгами ОСОБА_29 , сообщил ему ложные сведения о том, что данный гараж он построил самостоятельно, в подтверждение чего у него имеется технический паспорт, однако на гараж и земельный участок, на котором он расположен, отсутствуют правоустанавливающие документы, которые он может получить законным путем, так как якобы занимается данными вопросами.
Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_10 и будучи введенным им в заблуждение, ОСОБА_29 согласился приобрести гараж при условии, что ОСОБА_10 выполнит взятые на себя обязательства по оформлению на него права собственности.
26 марта 2010 года в дневное время, ОСОБА_10 , находясь во дворе дома №12 по пр. Ленина г. Харькова, получил от ОСОБА_29 в качестве аванса деньги в сумме 1000 долларов США, что согласно курса НБУ на тот момент составляло 7931 грн., а так же попросил у него 5000 долларов США, которые ему якобы были необходимы для оформления документов о праве собственности на гараж.
ОСОБА_29 , имея убежденность в том, что деньги ОСОБА_10 нужны именно для вышеуказанной цели, согласился передать ему 5000 долларов США, однако, желая зафиксировать данный факт, попросил ОСОБА_10 передачу денег оформить нотариально.
При этом, ОСОБА_10 заверил ОСОБА_29 , что документы о праве собственности на гараж №240 будут оформлены в судебном порядке в течении 3-х месяцев.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_10 в период с 1 апреля по 1 июня 2010 года изготовил следующие поддельные документы: решение Дзержинского районного суда г.Харькова, согласно которого за ним признавалось право собственности на гараж № НОМЕР_1 , расположенный по АДРЕСА_7 , технический паспорт на этот гараж на имя ОСОБА_29 и поддельный акт о праве собственности на земельный участок, на котором расположен гараж.
После этого, ОСОБА_10 с целью обмана и убеждения ОСОБА_29 в том, что указанное решение суда законно и действительно получено им в суде, назначил ему встречу возле здания Дзержинского районного суда г.Харькова, заверив, что документы на гараж оформлены и их нужно забрать, а также произвести окончательный расчет за гараж, по ранее достигнутой договоренности.
1 июня 2010 года в дневное время ОСОБА_10 и ОСОБА_29 прибыли в Дзержинский районный суд г.Харькова по пр. Победы, 52-В в г.Харькове, где ОСОБА_10 , предложил ОСОБА_29 подождать его на 1-м этаже здания, а сам поднялся на второй этаж якобы для получения судебного решения по гаражу № НОМЕР_1 , после чего через непродолжительное время вернулся и передал ОСОБА_29 поддельное решение Дзержинского районного суда г.Харькова, согласно которого за ОСОБА_10 признано право собственности на гараж № НОМЕР_1 , расположенный по АДРЕСА_7 , а также поддельный технический паспорт на этот гараж на имя ОСОБА_29 и поддельный акт о праве собственности на земельный участок, на котором расположен гараж.
После этого, ОСОБА_10 убедил ОСОБА_29 написать ему расписку, датированную 15.05.2010, о получении от него денег в сумме 5000 долларов США по договору займа от 01.04.2010, мотивируя это тем, что он выполнил свои обязательства, передал ему в пользование гараж, узаконенный в судебном порядке, и оформляет на гараж документы о праве собственности на его имя.
При этом ОСОБА_10 , осознавая, что переданные ОСОБА_29 поддельные документы могут быть в дальнейшем использованы в качестве подтверждения его мошеннических действий, решил путем обмана вновь их получить и уничтожить, с целью чего предложил ОСОБА_29 встретиться на следующий день якобы для регистрации документов в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации».
2 июня 2010 года, в дневное время, ОСОБА_10 и ОСОБА_29 прибыли в помещение КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`по адресу г. Харьков, пл. Р.Люксембург, 4 г. Харькова, где ОСОБА_10 , под предлогом передачи для регистрации, взял у ОСОБА_29 , вышеуказанные поддельные документы на гараж, попросив его подождать в коридоре, а сам зашел в один из кабинетов якобы для регистрации документов, откуда вышел через непродолжительное время и сообщил, что документы сданы на регистрацию, фактически завладев этими поддельными документами для последующего уничтожения.
Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого, ОСОБА_10 на досудебном следствии виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 УК Украины, не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины.(т.3 л.д. 292, т.2 л.д.271-273, 290-291, т.1 л.д.139-140)
Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого, ОСОБА_9 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 УК Украины, не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины. (т.3 л.д.305, т.2 л.д. 300)
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемых органами досудебного следствия ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что по его просьбе ОСОБА_9 изготовил на компьютере поддельное решение Киевского районного суда г.Харькова по иску ОСОБА_15 к ООО завод хромовых кож «Большевик», согласно которого за ОСОБА_15 было признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , на которое ОСОБА_9 воспроизвел оттиск гербовой печати Киевского районного суда г.Харькова, а также выполнил подпись от имени судьи в произвольной форме. После чего изготовленное решение Киевского районного суда г.Харькова и передал. Затем по его просьбе ОСОБА_32 ездил к квартире АДРЕСА_4 и присутствовал при осмотре дома людьми, которые хотели купить эту квартиру, возил ОСОБА_15 к нотариусу для оформления договора задатка по квартире АДРЕСА_4 . После это го привозил ОСОБА_33 к нотаріусу, где были оформлены соотвествующие документы. Кроме того, по его просьбе ОСОБА_9 на компьютере набрал решение Дзержинского районного суда г.Харькова по иску Матуляк к ОСОБА_34 , согласно этого решения право собственности на квартиру АДРЕСА_6 признавалось за ОСОБА_35 и выполнил подпись от имени судьи на этом решении в произвольной форме.
Примерно через месяц он сказал ОСОБА_9 , что он не может связаться с ОСОБА_35 и попросил его изготовить аналогичное решение Дзержинского суда г.Харькова на квартиру АДРЕСА_6 , но исковые требования должны быть удовлетворены на другую фамилию, при этом попросил найти человека, но не жителя г. Харькова. ОСОБА_36 обратился к своему знакомому ОСОБА_27 и сказал, что нужен человек, на которого можно оформить квартиру, но подробности ему не рассказывал. ОСОБА_27 нашел парня по фамилии ОСОБА_37 , жителя Молдавской Приднестровской республики и предоставил ксерокопию паспорта и идентификационного кода Костецкого. Он на компьютере переделал решение Дзержинского районного суда г.Харькова по квартире АДРЕСА_6 , согласно которого исковые требования были удовлетворены в пользу ОСОБА_38 . После того как решение суда было готово, то он попросил ОСОБА_9 встретиться с Костецким и проводить его в БТИ для регистрации решения суда. ОСОБА_9 встретился с Костецким, передал ему решение суда и завел его в БТИ.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в инкриминирумых органами досудебного следствия ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что по просьбе ОСОБА_10 он изготовил на компьютере поддельное решение Киевского районного суда г.Харькова по иску ОСОБА_15 к ООО завод хромовых кож «Большевик», согласно которого за ОСОБА_15 было признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , на которое воспроизвел оттиск гербовой печати Киевского районного суда г.Харькова, а также выполнил подпись от имени судьи в произвольной форме. После чего изготовленное решение Киевского районного суда г.Харькова передал ОСОБА_10 . Затем по просьбе ОСОБА_10 ездил к квартире АДРЕСА_4 и присутствовал при осмотре дома людьми, которые хотели купить эту квартиру, возил ОСОБА_15 к нотариусу для оформления договора задатка по квартире АДРЕСА_4 . После этого привозил ОСОБА_33 к нотариусу, а также подъехал ОСОБА_10 с девушкой. У нотариуса были оформлены какие-то документы, но какие именно ему не известно. Кроме того, по просьбе ОСОБА_10 на компьютере набрал решение Дзержинского районного суда г.Харькова по иску Матуляк к ОСОБА_34 , согласно этого решения право собственности на квартиру АДРЕСА_6 признавалось за ОСОБА_35 и выполнил подпись от имени судьи на этом решении в произвольной форме.
Примерно через месяц ОСОБА_10 сказан ему, что он не может связаться с ОСОБА_35 и попросил изготовить аналогичное решение Дзержинского суда г.Харькова на квартиру АДРЕСА_6 , но исковые требования должны быть удовлетворены на другую фамилию, при этом попросил найти человека, но не жителя г.Харькова. Он обратился к своему знакомому ОСОБА_27 и сказал, что нужен человек, на которого можно оформить квартиру, но подробности ему не рассказывал. ОСОБА_27 нашел парня по фамилии ОСОБА_37 , жителя Молдавской Приднестровской республики и предоставил ксерокопию паспорта и идентификационного кода Костецкого. Он на компьютере переделал решение Дзержинского районного суда г.Харькова по квартире АДРЕСА_6 , согласно которого исковые требования были удовлетворены в пользу ОСОБА_38 . После того как решение суда было готово, то ОСОБА_39 попросил его встретиться с Костецким и проводить его в БТИ для регистрации решения суда. Через ОСОБА_40 он договорился встретиться с Костецким возле «Макдоналдса`на пл. Р.Люксембург в г.Харькове. Он встретился с Костецким, передал ему решение суда и завел его в БТИ. Кому в БТИ отдавал решение суда Костецкий ему не известно. Когда интересовался у ОСОБА_10 относительно решений суда, которые изготовил, то последний его успокоил и сказал, что хозяева квартир знают об этом. Однако получение судебного решения суда занимает длительный период времени, а документы нужно было получить быстро, поэтому он прибег к такому способу.
Кроме полного признания своей вина, вина подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных: ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами:
По эпизоду завладения путем мошенничества квартирой АДРЕСА_4 , подделке документов и их использовании
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 , которая при допросе показала, что с 3 апреля 2006 года по настоящее время она являюсь директором дочернего предприятия «Добробут», зарегистрированного по юридическому адресу: АДРЕСА_9 . На балансе ДП «Добробут`находится дом №69 по ул. Новоалександровской, который состоит из двух квартир. В квартире №2 с 1996 года зарегистрирован ОСОБА_41 , но в квартире он не жил и не живет, квартира пустовала и там собирались местные алкоголики и бомжи, которые привели ее в ненадлежащий вид и квартира нуждалась в ремонте. Примерно в апреле 2008 года к ней на работу в ДП «Добробут`пришел ранее незнакомый ОСОБА_10 и пообещал, что приведет квартиру АДРЕСА_4 в нормальное состояние и попросил прописать в эту квартиру ОСОБА_11 . Она согласилась прописать ОСОБА_11 , так как ОСОБА_10 обещал привести в жилое состояние квартиру АДРЕСА_4 . Через время ОСОБА_10 принес ей заявление от имени ОСОБА_11 с просьбой зарегистрировать его в квартире АДРЕСА_4 и он обязуется сделать ремонт в квартире и оплатить долги по квартплате. Она поставила печать ДП «Добробут`на этом заявлении и отнесла заявление о регистрации и паспорт ОСОБА_11 в ОГИ РФ Л Киевского РО ХГУ ГУМВСДУ в Харьковской области для оформления регистрации. Когда ОСОБА_11 был зарегистрирован в квартире АДРЕСА_4 , то она вернула ОСОБА_10 паспорт ОСОБА_11 . Затем ОСОБА_10 обратился к ней с просьбой дать разрешение на приватизацию квартиры АДРЕСА_4 на имя ОСОБА_11 , но она отказалась.
В июле 2009 года ОСОБА_10 сообщил ей, что ОСОБА_11 уезжает в Германию и попросил его выписать из квартиры АДРЕСА_4 и прописать в эту квартиру свою знакомую девушку. ОСОБА_10 принес ей заявление от имени ОСОБА_15 о регистрации ее в квартире АДРЕСА_4 , а также паспорт ОСОБА_15 . С заявлением от имени ОСОБА_15 и ее паспортом она пошла в ОГИ РФ Л Киевского РО и зарегистрировала ее в квартире АДРЕСА_4 . Затем ОСОБА_10 принес ей заявление от имени ОСОБА_11 о снятии его с регистрации и паспорт ОСОБА_11 . По этому заявлению она сняла с регистрации в квартире ОСОБА_11 . Затем была снята с регистрации в этой квартире ОСОБА_15 . О том, что ОСОБА_15 продала квартиру АДРЕСА_4 узнала от работников милиции, разрешение на приватизацию квартиры она не давала.
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который при допросе показал, что весной 2008 года к нему обратился ОСОБА_10 и попросил его прописаться по адресу: АДРЕСА_3 , так как ему для чего-то это было нужно, но причину не говорил. Он из дружеских соображений согласился с предложением ОСОБА_10 . Самостоятельно выписался из своей квартиры АДРЕСА_10 , а потом отдал свой паспорт ОСОБА_10 . Примерно в конце июня 2008 года ОСОБА_10 отдал ему паспорт и он увидел, что там имеется штамп о том, что он прописан в квартире АДРЕСА_4 . В июле 2010 года ОСОБА_10 сказал ему, что нужно выписаться из квартиры АДРЕСА_4 , но он не помнит, каким образом был выписан из этого адреса. После этого он снова прописался квартиру АДРЕСА_10 , т.е. в свою квартиру.
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который при допросе показал, что в начале лета 2009 года к нему обратились ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и поинтересовались, участвовала ли в приватизации ОСОБА_15 , с которой он на тот момент проживал без регистрации брака. Он ответил им, что не участвовала. После чего они предложили за вознаграждение в сумме 1000 долларов США оформить на ОСОБА_15 приватизацию квартиры, расположенной на Журавлевке в г.Харькове. Он поговорил с ОСОБА_15 , которая не возражала оформить на свое имя приватизацию квартиры. Через время ОСОБА_9 неоднократно приезжал за ОСОБА_15 и они ездили в БТИ и к нотариусу. Затем ОСОБА_9 забирал ОСОБА_15 для оформления задатка по квартире, а потом для оформления купли-продажи квартиры, согласно которого ОСОБА_15 оформила квартиру на какую-то девушку. Ему также известно, что ОСОБА_15 была прописана по АДРЕСА_3 , но он в этой квартире не был.
т. 1 л.д. 124-125, 142
-показаниями ОСОБА_22 , которая в ходе допроса показала, что ее девичья фамилия Булышина. Осенью 2009 года к ней домой приехали
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . В присутствии ее мужа ОСОБА_14 они сообщили, что есть заброшенный дом, в котором никто не живет, и предложили за вознаграждение в сумме 1000 долларов США оформить на нее приватизацию этого дома. Она согласилась участвовать в приватизации, так как ранее участия в приватизации не принимала, а также муж не возражал, чтобы она участвовала в приватизации дома. Потом ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приехали к ней домой, сказали, чтобы она взяла свой паспорт и идентификационный код. Вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 она приехала к нотариусу, где была оформила доверенность, как она понимала на имя ОСОБА_9 , чтобы он от ее имени мог обратиться в суд и оформил приватизацию дома по АДРЕСА_3 на ее имя. Примерно через месяц она вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приехала в БТИ, где ждали какую-то женщину. В это время ОСОБА_9 и ОСОБА_10 стали расспрашивать ее за ее мать. Она рассказала им, что мать болела раком и умерла 15 октября 2004 года. Потом пришла женщина, которую ждали. Все вместе зашли в БТИ, где ОСОБА_9 продиктовал ей заявление, которое она написала. После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с этой женщиной уехали делать замеры квартиры АДРЕСА_4 . Зимой 2009 года она была с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в БТИ, подошли приемному окошку, отдали какое-то решение суда и получили какой-то документ, но она не знает, что за документ, так как его забрал ОСОБА_9 .
Весной 2010 года она вместе с ОСОБА_9 приехала к нотариусу на ул. Сумскую, где были какие-то люди. У нотариуса был оформлен договор задатка квартиры АДРЕСА_4 . Эти люди отдали деньги ОСОБА_9 , а она только подписала договор задатка. Через две недели она снова с ОСОБА_9 приехала к этому нотариусу и договор задатка был расторгнут, так как люди, которые давали задаток, сказали, что в доме поднялась вода и их дом не устраивает.
Летом 2010 года она с ОСОБА_9 приехала к этому же нотариусу на ул. Сумскую, куда также подъехали ОСОБА_10 какая-то девушка. У нотариуса оформили договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 . Согласно этого договора она продала эту квартиру, а девушка ее купила. Девушка ей никаких денег не платила.
т. 1 л.д.127-128, т.З л.д.22
-показаниями свидетеля ОСОБА_42 , которая в ходе допроса показала, что ее девичья фамилия ОСОБА_43 . В июне 2010 года ей позвонил ОСОБА_10 и попросил, чтобы она оформила на свое имя полдома на один месяц, объяснив, что эти полдома принадлежат ему и оформлены на его знакомую, которая уезжает из Украины. Поскольку ОСОБА_10 сказал ей, что полдома принадлежат ему и были только временно оформлены на его знакомую девушку, то она согласилась. 10 июня 2010 года, примерно в 15 часов, она с ОСОБА_10 приехала к нотариусу на ул. Сумскую в г.Харькове. В офисе нотариуса была незнакомая девушка с парнем. Она и девушка подписали договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_4 . Она как покупатель квартиры девушке продавцу квартиры деньги по этому договору купли-продажи не платила, так как ОСОБА_10 сказал ей, что он является фактическим хозяином этой квартиры, и квартира была временно оформлена на эту девушку. После этого она с ОСОБА_10 приехала в БТИ, где по его просьбе написала заявление о регистрации квартиры АДРЕСА_4 на свое имя. Себе лично она эту квартиру не покупала. Через месяц она стала звонить ОСОБА_10 , чтобы переоформить квартиру, но связи с ним не было и дозвониться ему не смогла. Осенью 2010 года ОСОБА_10 сам ей позвонил и пообещал переоформить квартиру в ближайшее время. После этого ОСОБА_10 снова пропал.
-очной ставкой между ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил, что весной 2008 года именно ОСОБА_10 попросил его прописаться по адресу: АДРЕСА_3 , а в июле 2009 года сказал, что нужно сняться с регистрации по этому адресу.
-очной ставкой между ОСОБА_12 и ОСОБА_10 , в ходе которой ОСОБА_12 подтвердила, что именно ОСОБА_10 обращался к ней с просьбой о регистрации в квартире АДРЕСА_4 , а затем просил зарегистрировать по этому адресу ОСОБА_15
-очными ставками между ОСОБА_22 и ОСОБА_10 и между ОСОБА_22 и ОСОБА_9 , в ходе которых она подтвердила, что именно ОСОБА_10 и ОСОБА_9 просили ее участвовать в приватизации квартиры АДРЕСА_4 , а также по их просьбе она зарегистрировала эту квартиру на свое имя, а затем оформила договор купли- продажи этой квартиры с девушкой, которую привел к нотариусу ОСОБА_10
-очными ставками между ОСОБА_14 и ОСОБА_10 и между ОСОБА_14 и ОСОБА_9 , в ходе которых он подтвердил, что именно ОСОБА_10 и ОСОБА_9 просили его жену ОСОБА_15 участвовать в приватизации квартиры АДРЕСА_4 .
-фактом выемки 08.04.2011 в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`копии решения Киевского районного суда г.Харькова от 20.07.2009 по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик».
-фактом выемки у нотариуса 14.04.2011 у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_21 копии решения Киевского районного суда г.Харькова от 20.07.2009 по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик».
-заключением судебно-технической экспертизы №21 от 02.02.2011, согласно вывода которой в копиях решения Киевского районного суда г. Харькова от 20.07.2009 по делу №2-1211 (в 2-х экземплярах) изображения оттисков круглой гербовой печати с текстом: «Київський районний суд...»(синего цвета) выполнены струйно-капельным способом печати. Вследствие того, что в данных документах исследуемые оттиски круглой гербовой печати с текстом: «КиТвський районний суд...»нанесены не печатной формой (т.е. не печатью Киевского районного суда г.Харькова), сравнительное исследование их с экспериментальными образцами оттисков печати Киевского районного суда г. Харькова не проводилось.
-заключением судебно- почерковедческой экспертизы №77 от 25.03.2011, согласно вывода которой рукописные записи «Суддя`в двух электрофотокопиях решения Киевского районного суда г. Харькова от
20.07.2009 по иску ОСОБА_15 к ООО завод хромовых кож «Большевик`о признании права собственности на квартиру выполнены ОСОБА_9 . Рукописные записи, кроме кратких рукописных записей «украинка», «постшно», «22,30», «(одна)»и «28 липня 9», в заявлении о регистрации места проживания начальнику ОГИРФЛ Киевского РО ХГУ У МВД Украины в Харьковской области от 28.07.2009 г. от имени ОСОБА_15 выполнены ОСОБА_9
-заключением судебно-почерковедческой экспертизы №179 от 12.05.2011, согласно вывода которой рукописные записи, кроме краткой рукописной записи «30 липня 09», в заявлении от имени ОСОБА_11 о снятии с регистрации места проживания от 30.07.2009 выполнены ОСОБА_10 .
Подпись от имени ОСОБА_11 в строке «(підпис заявника)»в заявлении от имени ОСОБА_11 о снятии с регистрации места проживания от 30.07.2009 г. выполнена не ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 .
Подпись от имени ОСОБА_11 в строке ( прізвице, піпис)»в заявлении от имени ОСОБА_15 о регистрации места проживания от
28.07.2009 выполнена не ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 .
Рукописные записи, кроме кратких рукописных записей «
АДРЕСА_3 »и «11 березня 10», в заявлении от имени ОСОБА_22 от 11.03.2010 г. о выдаче паспорта выполнены ОСОБА_10
-осмотром вещественных доказательств:
-копии решения Киевского районного суда г.Харькова по делу №2-1211 от 20 июля 2009 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_18 , при секретаре ОСОБА_19 по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик», согласно которого за ОСОБА_15 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , на которой имеется оттиск гербовой печати, похожий на оттиск гербовой печати Киевского районного суда г.Харькова, выемка которого произведена 08.04.2011 г. в КП «Харьковское бюро техничкой инвентаризации»;
-копии решения Киевского районного суда г.Харькова по делу №2-1211 от 20 июля 2009 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_18 , при секретаре ОСОБА_19 по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик», согласно которого за ОСОБА_15 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , на которой имеется оттиск гербовой печати, похожий на оттиск гербовой печати Киевского районного суда г.Харькова, выемка которого произведена 14.01.2011 г. у частного нотариуса ХГНО ОСОБА_21
- письмом Киевского районного суда г.Харькова от 21.12.2010 о том, гражданское дело по иску ОСОБА_15 к ООО завод хромовых кож «Большевик`о признании права собственности по регистрации суда не значится.
- явкой с повинной ОСОБА_9 от 03.11.2011, в которой он изложил обстоятельства изготовления поддельного решения суда Киевского районного суда г. Харькова от 20.07.2009 по иску ОСОБА_15 к ООО завод хромовых кож «Большевик`и использовании этого поддельного решения суда для завладения путем мошенничества квартирой АДРЕСА_4 .
По эпизоду покушения на завладение квартирой АДРЕСА_6 , подделке документов и их использовании.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_23 , который при допросе показал, что в 2003 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону он зарегистрировал на свое имя право собственности на двухкомнатную квартиру АДРЕСА_6 в КП ««Харьковское городское бюро технической инвентаризации». Однако в этой квартире фактически не проживал, так как сначала ухаживал за дедушкой, который умер, а после этого стал ухаживать за больным отцом, но систематически оплачивал коммунальные услуги по квартире. За квартирой никто не присматривал, поскольку он периодически в ней появлялся. От сотрудников милиции ему стало известно, что в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`предоставлены поддельное решение Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 февраля 2006 года, согласно которого за ОСОБА_24 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , и поддельное решение Дзержинского районного суда г.Харькова от
21 февраля 2006 года, согласно которого за ОСОБА_28 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , для регистрации права собственности на квартиру, но кто такие ОСОБА_24 и ОСОБА_28 ему не известно. Свою квартиру АДРЕСА_6 он никому продавать не собирался и никаких письменных договоров о купле-продаже этой квартиры не составлял и не подписывал, в том числе с ОСОБА_24 и ОСОБА_28 . В результате предоставления КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`поддельных решений Дзержинского районного суда г.Харькова по квартире АДРЕСА_6 для завладения его квартирой ему причинен моральный вред, так как он стал переживать, что квартиру могут продать, поэтому в феврале 2011 года нашел покупателей и продал квартиру за 36 тыс. долларов США.
т.1 л.д.86, т. 2 л.д.280
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который при допросе показал, что в конце 2009 года ОСОБА_10 обратился к нему с просьбой отвезти его к ОСОБА_24 , так как он хотел с ней поговорить, но по какому вопросу не говорил. На тот момент ОСОБА_24 снимала квартиру по АДРЕСА_11 , номер квартиры не помнит. Они вдвоем зашли в квартиру к ОСОБА_24 , но ОСОБА_10 не хотел, чтобы он присутствовал при их разговоре, поэтому ушел с ОСОБА_24 в другую комнату, где они поговорили около 15 минут. После этого он с ОСОБА_10 ушел. Впоследствии ОСОБА_24 рассказала ему, что ОСОБА_10 предложил ей заработать денег, но подробности не рассказывала.
-показаниями свидетеля ОСОБА_44 , которая в ходе допроса показала, что ее девичья фамилия ОСОБА_35 . В ноябре 2009 года к ней обратился
ОСОБА_14 и сказал, что познакомит ее с человеком, который объяснит ей как можно быстро заработать деньги. Через неделю ОСОБА_14 пришел к ней домой с ОСОБА_10 . Когда она осталась с ОСОБА_10 вдвоем, то он рассказал, что занимается куплей-продажей недвижимости и предложил ей оформить на себя приватизацию за вознаграждение, при этом предложил ей подумать и если она согласится, то чтобы позвонила ему, сообщив номер своего мобильного телефона. Также ОСОБА_10 сказал, что для приватизации на ее имя будут нужны ксерокопия ее паспорта и ксерокопия идентификационного кода. Она сделала ксерокопию своего паспорта, на тот момент у нее была фамилия ОСОБА_35 , и ксерокопию своего идентификационного кода. После этого она позвонила ОСОБА_10 и он приехал к ней домой, где она отдала ему ксерокопию своего паспорта на фамилию Матуляк и ксерокопию идентификационного кода. ОСОБА_10 сказал, что позвонит ей, но так и не позвонил.
-показаниями свидетеля ОСОБА_27 , который при допросе показал, что к нему обратился ОСОБА_9 и предложил оформить квартиру на кого-то из знакомых, пообещав заплатить 300 долларов США человеку, на которого будет оформлена квартира. После он позвонил своему приятелю ОСОБА_28 , проживающему в г.Рыбнице Приднестровской Молдавской Республики, и сказал, что есть возможность заработать 300 долларов США, но для этого нужно оформить квартиру на свое имя, при этом предложил ему приехать в г.Харьков. Примерно в январе или феврале 2010 года ОСОБА_28 приехал в г.Харьков. Он встретил ОСОБА_28 в г.Харькове и организовал ему встречу с ОСОБА_45 в « ОСОБА_46 . После этого он пошел к своему автомобилю, а ОСОБА_9 общался с ОСОБА_28 . Потом ОСОБА_9 и ОСОБА_28 подошли к его автомобилю и ОСОБА_9 попросил у него лист бумаги. Он дал ОСОБА_9 лист бумаги, но кто писал на этой бумаге, не видел. После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_28 пошли в БТИ. Примерно через 30-40 минут ОСОБА_9 и ОСОБА_28 вышли из БТИ. ОСОБА_9 сказал, что сдали документы в БТИ и через месяц он снимет с ОСОБА_28 квартиру. А ОСОБА_28 рассказал ему, что в БТИ он с ОСОБА_9 подошел к какому-то окошку, показал свой паспорт, и какая-то женщина заполнила какой-то документ. Затем он отвез ОСОБА_28 на Южный вокзал, так как последнему нужно было уезжать. После этого ОСОБА_28 неоднократно звонил ему и интересовался, когда приезжать в г.Харьков, чтобы с него сняли квартиру, при этом называл номер квартиры на АДРЕСА_7 . Однако ОСОБА_9 оттягивал приезд ОСОБА_28 . Затем он по просьбе ОСОБА_28 пришел в БТИ и стал интересоваться, какая квартира оформлена на ОСОБА_28 и там был задержан работниками милиции.
-очной ставкой между ОСОБА_14 и ОСОБА_47 , в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил, что по просьбе ОСОБА_10 приходил к ОСОБА_48 в квартиру, которую она снимала, где ОСОБА_10 предложил ей участвовать в приватизации.
-очной ставкой между ОСОБА_44 и ОСОБА_10 , в ходе которой она подтвердила, что ОСОБА_10 предложил ей участвовать в приватизации и она отдала ему ксерокопию своего паспорта гражданина Украины и копию идентификационного кода на свою девичью фамилию Матуляк.
-фактом выемки 25.11.2010 в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 февраля 2006 года, согласно которого за ОСОБА_24 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 , и копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 февраля 2006 года, согласно которого за ОСОБА_28 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_6 .
-заключением судебно-технической экспертизы №624 от 14.12.2010, согласно выводов которой «в копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.02.2006 по делу №2-948/06 (иск гр. ОСОБА_28 к ОСОБА_23 о признании права собственности) изображения оттисков круглой гербовой печати с текстом: «Дзержинський районний суд...»и штампа с текстом: «Рішення набрало законной сили...»выполнены струйно капельным способом печати.
-осмотром вещественных доказательств: копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.02.2006 по делу №2-948/06 по иску ОСОБА_24 к ОСОБА_23 и копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.02.2006 по делу №2-948/06 по иску ОСОБА_28 к ОСОБА_23 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6 , текст которых идентичный и только указанны разные истцы к ОСОБА_23 , что объективно свидетельствует о том, что они изготовлены одним способом и одними теми же лицами.
- письмом Дзержинского районного суда г.Харькова от 09.12.2010 о том, что согласно алфавитной книги за 2006 год гражданское дело по иску ОСОБА_24 к ОСОБА_23 о признании права собственности на квартиру и гражданское дело по иску ОСОБА_28 к ОСОБА_23 о признании права собственности на квартиру не зарегистрированы, а под №2-948/06 зарегистрировано другое гражданское дело.
- явкой с повинной ОСОБА_9 от 03.11.2011, в которой он изложил обстоятельства изготовления поддельного решения Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.02.2006 по делу №2-948/06 по иску ОСОБА_24 к ОСОБА_23 и поддельного решения Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.02.2006 по делу №2-948/06 по иску ОСОБА_28 к ОСОБА_23 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6 , использовании этих поддельных решений суда для завладения путем мошенничества квартирой АДРЕСА_6 .
По эпизоду завладения путем мошенничества деньгами ОСОБА_29
- показаниями потерпевшего ОСОБА_29 , который при допросе показал, что он хотел приобрести себе гараж недалеко от своего дома.
г.Харькова о том, что ОСОБА_10 занимался благоустройством двора дома АДРЕСА_7 , построил гараж и за ним признается право собственности на этот гараж, а также в присутствии ОСОБА_51 и ОСОБА_50 дал технический паспорт и кадастровый номер. После этого ОСОБА_55 сказал, что свои обязательства выполнил, передал гараж и документы. По просьбе ОСОБА_10 он написал расписку о том, что получил от него деньги в сумме 5000 долларов США по договору займа, а также передал ОСОБА_10 деньги в сумме 5000 долларов США в качестве окончательного расчета и забрал себе документы. Также ОСОБА_10 сообщил, что документы на гараж нужно зарегистрировать в БТИ. На следующий день ОСОБА_10 заехал за ним на работу, он взял документы на гараж, т.е. решение суда, кадастровый номер и технический паспорт и вместе приехали в БТИ. ОСОБА_10 взял у него документы на гараж, попросил его подождать, а сам пошел на второй этаж, вернулся через 5-10 минут и сказал, что регистрация документов займет около месяца. После этого ОСОБА_10 отвез его на работу. Через время ОСОБА_10 перестал отвечать на его звонки, заподозрив неладное, он поехал в Дзержинский суд г.Харькова, где узнал, что решения суда на гараж не было, а также в БТИ выяснил, что документов о праве собственности на гараж нет, а есть только технический паспорт на гараж по АДРЕСА_7 на имя ОСОБА_10 . После этого он обратился в милицию.
т. 2 л.д.138-141, т.3 л.д.161, 162
-показаниями свидетеля ОСОБА_50 , который в ходе допроса показал, что весной 2010 года от ОСОБА_29 , ему стало известно, что тот покупает себе гараж и попросил его сходить с ним и побыть при передаче денег человеку, у которого он покупает гараж. Он и ОСОБА_29 пришли во двор дома АДРЕСА_7 и подошли к гаражам. Также к гаражам подошел ранее ему незнакомый ОСОБА_10 . Он стоял в стороне, а ОСОБА_29 и ОСОБА_10 общались между собой. Примерно через 5-10 минут он и ОСОБА_29 пошли на работу в Харьковский национальный университет радиоэлектроники, при этом ОСОБА_29 сказал, что отдал ОСОБА_10 1000 долларов США.
1 июня 2010 года, примерно в период с 11 час. до 13 час., в помещении Харьковского национального университета радиоэлектроники его встретил ОСОБА_29 , который попросил присутствовать при передаче денег, так как будет забирать у ОСОБА_10 документы на гараж и отдаст ему 5000 долларов США. Также ОСОБА_29 пригласил поехать с ним ОСОБА_56 . Они втроем, т.е., он, ОСОБА_53 и ОСОБА_29 на автомобиле «Рено», принадлежащем последнему, приехали к зданию Дзержинского районного суда г.Харькова. ОСОБА_29 вышел из автомобиля и пошел встречаться с ОСОБА_10 , а он и ОСОБА_57 остались в салоне автомобиле. Примерно через 15 минут к автомобилю «Рено`подошли ОСОБА_29 и ОСОБА_10 , они сели в салон. ОСОБА_29 сел на водительское сиденье, а ОСОБА_10 сел на переднее пассажирское сиденье. ОСОБА_29 передал ОСОБА_10 деньги, а ОСОБА_10 передал ОСОБА_29 документы на гараж. После этого ОСОБА_55 вышел из автомобиля, а они поехали в университет. По дороге ОСОБА_29 сказал, что все отлично. В конце лета 2010 года ему позвонил ОСОБА_29 и сказал, что ОСОБА_55 мошенник, получил деньги за гараж, но в результате гараж оказался не его и сам куда-то пропал. ОСОБА_29 за гараж по пр-ту Ленина, 12 в г.Харькове передал ОСОБА_58 деньги в сумме 11 тыс. долларов США и остался без гаража.
-показаниями свидетеля ОСОБА_51 , который при допросе показал, что ему было известно, что ОСОБА_29 покупает гараж у ОСОБА_10 и познакомил его с ним. ОСОБА_29 отдал 6000 долларов США ОСОБА_10 , и последний занимается оформлением права собственности на этот гараж в судебном порядке. 1 июня 2010 года ОСОБА_29 сказал, что ему нужно окончательно рассчитаться с ОСОБА_10 за гараж, так как все документы готовы и попросил его поехать с ним. С такой же просьбой он обратился к ОСОБА_59 . Втроем, т.е. он, ОСОБА_54 и ОСОБА_29 на автомобиле последнего приехали к зданию Дзержинского районного суда г.Харькова. Он и ОСОБА_54 остались в машине, а ОСОБА_29 пошел общаться с ОСОБА_10 . Примерно через 30 минут ОСОБА_29 и ОСОБА_10 подошли к автомобилю, сели в салон, где ОСОБА_29 передал ОСОБА_10 деньги, как он понял в сумме 5000 долларов США, а ОСОБА_10 передал ОСОБА_29 документы на гараж. ОСОБА_29 сказал, что все в порядке и они уехали. Также ему известно, что ОСОБА_29 заключал с ОСОБА_10 договор аренды гаража по АДРЕСА_7 оформлялись документы на гараж и будет судебное решение на гараж, а когда гараж будет оформлен, но необходимости в этом договоре аренды не будет.
-очной ставкой между ОСОБА_60 и ОСОБА_47 , в ходе которой ОСОБА_57 подтвердил свои показания.
-очной ставкой между ОСОБА_49 и ОСОБА_47 , в ходе которой ОСОБА_54 подтвердил свои показания.
-письмом Дзержинского районного суда г.Харькова от 25.02.2011 о том, что согласно алфавитной книги гражданских дел за 2010 год и по 24 февраля 2011 года исковое заявление, в котором одной из сторон был ОСОБА_10 не зарегистрировано.
-письмом КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации`от 19.01.2011 о том, что по заказу №170551 от ОСОБА_10 заинвентаризирован гараж №240 по пр.Ленина, 12.
-письмом КП «Жилкомсервис`от 14.03.2011 о том, что в личном пользовании у ОСОБА_10 и членов его семьи гараж № НОМЕР_1 , расположенный по адресу по пр. Ленина, 12, не значится.
Суд находит показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 достоверными, свидетельствующими о том, что они совершили преступления, предусмотренные:
ч.2.ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины, т.е. покушение на завладение чужим имуществом и правом на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, не доведенное до конца по причинам, не зависящим его воли.
ч.2 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб.
ч.2 ст. 358 УК Украины, т.е. подделка документа, который выдается и удостоверяется учреждением, организацией, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, совершенная по предварительному сговору группой лиц
ч.3 ст.358 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_10 , суд не усматривает.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_10 , суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_9 , суд не усматривает.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_9 , суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба.
При определении наказания подсудимого ОСОБА_10 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также те факты, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в совершенных преступлениях, что является смягчающим наказание обстоятельством. Суд полагает исправление и перевоспитание ОСОБА_10 возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив ст. 75 УК Украины.
Принимая решение о применении ст. 75 УК Украины суд берет во внимание характер деяния, обстановки, способа, места и времени совершения преступления, отсутствие тяжелых последствий. Также принимает во внимание обстоятельства, которые характеризуют поведение подсудимого до совершения преступления, а именно, ОСОБА_10 с 01.08.2007 по 22.06.2010 работал врачом интерном ОДКБ №1, на иждивении имеет малолетнюю дочь Полину - 22.06.2007 года рождения. Суд принимает во внимание поведение подсудимого ОСОБА_10 , который после совершения преступления не продолжил преступную деятельность, встал на путь исправления, ведет добропорядочный образ жизни, не проявляет агрессивности, не злоупотребляет спиртными напитками. При таком комплексном походе при установлении обстоятельств совершения преступления суд полагает, что освобождение от отбывания наказания может исправить осужденного без реального отбытия наказания, но в условиях надлежащего контроля за его поведением и возложения на него судом определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
При определении наказания подсудимого ОСОБА_9 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также те факты, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в совершенных преступлениях, что является смягчающим наказание обстоятельством. Суд полагает исправление и перевоспитание ОСОБА_9 возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, применив ст. 75 УК Украины.
Принимая решение о применении ст. 75 УК Украины суд берет во внимание характер деяния, обстановки, способа, места и времени совершения преступления, отсутствие тяжелых последствий. Суд принимает во внимание поведение подсудимого ОСОБА_9 , который после совершения преступления не продолжил преступную деятельность, встал на путь исправления, ведет добропорядочный образ жизни, не проявляет агрессивности, не злоупотребляет спиртными напитками, проходи обучение,осуществляет уход за родителями. При таком комплексном походе при установлении обстоятельств совершения преступления суд полагает, что освобождение от отбывания наказания может исправить осужденного без реального отбытия наказания, но в условиях надлежащего контроля за его поведением и возложения на него судом определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Кроме того, суд при назначении наказания по ч.3 ст. 358 УК украины учитывает, что в соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки, в конкретном случае 2 года.
Статья 12 УК Украины относит преступление, в совершении которого обвиняются ОСОБА_10 и ОСОБА_9 ч. 3 ст. 358 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет.
Часть 1 ст. 49 УК Украины подчеркивает, что лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если с момента совершения преступления прошло года в случае совершения преступления небольшой тяжести, как в рассматриваемом случае.
События действий, предусмотренных ч.3 ст. 358 УК Украины были совершены в период с октября 2009 года по июнь 2010 года. Таким образом, сроки давности привлечения ОСОБА_10 и ОСОБА_9 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины истекли.
Материально правовым условием освобождения ОСОБА_10 и ОСОБА_9 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является отсутствие обстоятельств, нарушающих их течение, а именно: приостановление течения давности и прерывание течения давности.
По смыслу уголовно - процессуального закона суд во время судебного рассмотрения дела при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности должен убедиться в том, что деяние, которое вменено лицу в обвинение, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены уголовным законом. Только после этого возможно постановить в установленном уголовно- процессуальным кодексом порядке соответствующее судебное решение.
В судебном заседании при исследовании обстоятельств дела все это установлено.
Судьбу вещественных доказательств:
-копии решения Киевского районного суда г.Харькова по делу №2-1211 от 20 июля 2009 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_18 , при секретаре ОСОБА_19 по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик», согласно которого за ОСОБА_15 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , на которой имеется оттиск гербовой печати, похожий на оттиск гербовой печати Киевского районного суда г.Харькова, выемка которого произведена 08.04.2011 г. в КП «Харьковское бюро техничкой инвентаризации»;
-копии решения Киевского районного суда г.Харькова по делу №2-1211 от 20 июля 2009 года в составе: председательствующего судьи ОСОБА_18 , при секретаре ОСОБА_19 по иску ОСОБА_15 к обществу с ограниченной ответственностью завод хромовых кож «Большевик», согласно которого за ОСОБА_15 признано право собственности на квартиру АДРЕСА_4 , на которой имеется оттиск гербовой печати, похожий на оттиск гербовой печати Киевского районного суда г.Харькова, выемка которого произведена 14.01.2011 г. у частного нотариуса ХГНО ОСОБА_21 ;
-копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.02.2006 по делу №2-948/06 по иску ОСОБА_24 к ОСОБА_23 и копии решения Дзержинского районного суда г.Харькова от 21.02.2006 по делу №2-948/06 по иску ОСОБА_28 к ОСОБА_23 о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_6 , текст которых идентичный и только указанны разные истцы к ОСОБА_23 , что объективно свидетельствует о том, что они изготовлены одним способом и одними теми же лицами, находящихся в материалах уголовного дела, суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины.
На досудебном следствии по делу були заявлены гражданские иски, так ОСОБА_29 обратился к ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о взыскании суммы. Однако согласно заявления от 21.01.2011 года ОСОБА_29 отказался от исковых требований ( л.д. 154 т.д. 2). Кроме того ДП « Добробут`обратилось с иском к ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о взыскании суммы и обязательств выполнить действия. В судебном заседании представитель гражданского истца отказался от исковых требований, указал, что претензий к подсудимым предприятие не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагае необходимым прекратить производство по данным гражданским искам в связи с отказом истцов от заявленных гражданских исков. Отказ от исков принят судом и не нарушает прав сторон и третьих лиц.
-696 гривен 60 копеек за проведение судебно-технической экспертизы №624 от 14.12 2010;
-2279 гривен 34 копейки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы №190 от 18.05 2011;
-2431 гривны 30 копеек за проведение компьютерно-технической экспертизы №Э-20 КТ от 22.04.2011;
-2279 гривен 34 копейки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы №77 от 25.03.2011;
-2279 гривен 34 копейки за проведение судебно-почерковедческой экспертизы №179 от 121.05.2011;
-2051 гривна за проведение судебной строительно-технической экспертизы №4047 от 19.05.2011;
-557 гривен 28 копеек за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы №21 от 02.02.2011 необходимо взыскать с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, -
ОСОБА_10 , 11.06.1984 года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 2.ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказания в виде пяти лет лишения свободы;
ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет лишения свободы;
ч.2 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказания в виде одного года лишения свободы;
ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет ограничения свободы.
Освободить ОСОБА_10 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, в этой части производство по делу прекратить.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_10 определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определив его в виде пяти лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_10 в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 25 марта 2011 года по 25 июня 2012 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_10 следующие обязательства:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно- исполнительной системы,
· уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
· периодично появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_10 оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 7233 гривны 10 копеек.
ОСОБА_9 , 20.07.1984 года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 2.ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказания в виде пяти лет лишения свободы;
ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет лишения свободы;
ч.2 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказания в виде одного года лишения свободы;
ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет ограничения свободы.
Освободить ОСОБА_9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, в этой части производство по делу прекратить.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_9 определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определив его в виде пяти лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_9 в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 25 марта 2011 года по 25 июня 2012 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_9 следующие обязательства:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно- исполнительной системы,
· уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
· периодично появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_9 оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 7233 гривны 10 копеек.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_29 к ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о взыскании суммы производством прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Производство по гражданскому иску ДП «Добробут`к ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о взыскании суммы и обязательств выполнить действия производством прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья ОСОБА_1
Дело № 1//2011//268//2012
1-998//11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2012 года г. Харьков Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, беспартийного, с высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, беспартийного, с высшим образованием, разведенного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, суд, -
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, -
ОСОБА_10 , 11.06.1984 года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 2.ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказания в виде пяти лет лишения свободы;
ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет лишения свободы;
ч.2 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказания в виде одного года лишения свободы;
ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет ограничения свободы.
Освободить ОСОБА_10 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, в этой части производство по делу прекратить.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_10 определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определив его в виде пяти лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_10 в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 25 марта 2011 года по 25 июня 2012 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_10 следующие обязательства:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно- исполнительной системы,
· уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
· периодично появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_10 оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 7233 гривны 10 копеек.
ОСОБА_9 , 20.07.1984 года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 2.ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказания в виде пяти лет лишения свободы;
ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет лишения свободы;
ч.2 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказания в виде одного года лишения свободы;
ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет ограничения свободы.
Освободить ОСОБА_9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам, в этой части производство по делу прекратить.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_9 определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определив его в виде пяти лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_9 в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 25 марта 2011 года по 25 июня 2012 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_9 следующие обязательства:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно- исполнительной системы,
· уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
· периодично появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_9 оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 7233 гривны 10 копеек.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_29 к ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о взыскании суммы производством прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Производство по гражданскому иску ДП «Добробут`к ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о взыскании суммы и обязательств выполнить действия производством прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья ОСОБА_1