Справа № 303/502/26
№ 1-кс/303/113/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_3

прокурора Мукачівської окружної прокуратури - ОСОБА_5

розглянуши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні № 0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року за ч.2 ст. 140 КК України,

у с т а н о в и в :

03 лютого 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року за ч.2 ст. 140 КК України, - прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 .

Заява про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивована тим, що прокурор, яка представляє сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні надала публічний коментар ЗМІ щодо обставин кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування відносно її підзахисної. На підставі даного коментаря, була написана стання та знятий ролик з репортажем за участю потерпілої та її представника. У вказаному ролику, представник потерпілої відкрито висловлює подяку процесуальному прокурору ОСОБА_5 , за сусилля, які та прикладає для того, щоб винувата особа понесла справедливе покарання. У відеоролику, також наявні елементи інтерв`ю з прокурором ОСОБА_5 , яка на думку сторони захисту, посилається на здобуті органом досудового розслідування докази про причини смерті дитини, що народилася з важкою пологовою травмою. Вказана стаття та відеоролик, які відразу були пошерені іншим контентом, викликали значний, негативний суспільний резонанс та негативні коментарі читачів на адресу її підзахисної, вина якої може бути встановлена тільки судом. Вказані події, дають стороні захисту достатньо підстав вважати що процесуальний керівник у данному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_5 - є упередженою та завідомо займає позоцію обвинувального ухилу у відношенні її підзахисної, вина якої ще не доведена у судовму порядку.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви про відвід прокурора та додатково обґрунтувала позицію сторони захисту, додавши до заяви про відвід копію статті та коментарів читачів з копією відеозапису ролику. При цьому просила заяву задоволити з підстав, передбачених п.) 3 ч.1 ст.77 КПК України.

Прокурор, якій заявлено відвід у судове засідання прибула, проти задоволення заявленного їй відводу заперечила та пояснила, що дійсно на вимогу спеціаліста по з`язках з громадськітю Закарпатської обласної прокуратури, була викликана до Закарпатської обласної прокуратури, для дачі інтерв`ю щодо ходу розслідування вказаного кримінального провадження, подія якого набула суспільного інтересу та резонансу задовго до пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні. Вона повідомила про хід досудового розслідування та повідомила, що за результатами проведених експертиз, встановлено причину смерті немовляти. Однак, жодних даних (призвіщ, імен) про учасників даного кримінального провадження нею не і інтерв`ю не повідомлялось. Ій взагалі не було відомо про те, що буде записано ролик, в якому з контексту даного нею інтерв`ю, будуть вирвані певні судження, які у сукупності з відероликом, в якому брали участь потерпіла та її представник, викличуть негативну критику на адресу лікарки читачів та глядачів у коментарях. Текст статті, яка опублікована на сторінці Закарпатської областної прокуратури писала не вона. Крім того, подала для ознайомлення скаргу, подану на неї потерпілою, яка вважає, що вона, як процесуальний прокурор, неоскаржила ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваної певного виду запобіжного заходу, з яким не погоджується потерпіла. При цьому прокурор наголосила на тому, що виконує свої повноважеення у данному кримінальному провадженні добросовісно, неупереджено та без стороннього впливу.

Слідчий суддя, заслухавши мотиви відводу, вивчивши матеріали додані до заяви про відвід та відеозаписи з ролика, з врахуванням заяви прокурора, якій заявлено відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення статті 77 КПК України визначають підстави за наявності яких, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Пункт 3) ч.1 ст. 77 КПК України визначає - якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слідчого, дізнавача.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчим суддею встановлено:

- на сторінці Закарпатської обласної прокуратури наявна стаття про обставини, встановлені за метеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.140 КК України щодо події, яка трапилася у березні 2024 року з породіллею 35 річноговіку, без заначення місця події, даних про її учасників;

- під вказаною статтею наявні коментарі читачів, які висловлюють своє суб`єктивне бачення про подію, а один із дописувачів називає прізвище та ім`я лікарки, по повідмляє інформацію про яку не повідомлялося у статті, викладеній на сторінці Закарпатської обласної прокуратури;

- стаття, що була викладена на сторінці Закарпатської обласної прокуратури, поширена іншим засобом масової інформації - Мукачвево.інфо в іншій інтерпритації з деталями з тексу попередньої статті;

- відозапис ролика репортажу за участі потерпілої та її представника, який переглянутий у судовому засіданні, не містить даних, які б вказували чи доводили упередженність прокурора, якій заявлено відвід;

- позиція представника потерпілої, яка висловлена у відеоролику щодо компетентності та порядності прокурора ОСОБА_5 , яка на суб`єктивну думку представника потерпілої, робить вже можливе щоб винна особа понесла покарання, не може бути безумовною підставою для відводу прокурора та свідченням її упередженості у відношенні підозрюваної;

- оглянута у судовому засіданні скарга, подана потерпілою на прокурора ОСОБА_5 щодо неоскарження останньою ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної, який на думку потерпілої є м`яким, дає підстави до висновку що «позитивна» думка потерпілої та її представника, висловлена у відеоролику про особу прокурора ОСОБА_5 , не є переконливою, а вказує на спробу тиску на сторону обвинувачення.

Сторона захисту (підозрювана та її захисник) перебуваючи під враженням від встановлених у судовому засіданні обставин, а саме позиції потерпілої та її представника (які то привселюдно у відеоролику хвалять прокурора ОСОБА_5 , а одночасно з цим, подають на неї скаргу), просили залиши без розгляду їх заяву про відвід.

Однак, слідчий судя вважає за необхідне зробити висновки з дослідженого та встановленого у судовому засіданні.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що заявленийстороною захисту відвід прокурора, не містить належних даних, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи наведені заявником захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні провадженні № 0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року за ч.2 ст. 140 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не доведено наявність об`єктивних підстав для сумніву в упередженості прокурора ОСОБА_5 , а тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні № 0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року за ч.2 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7