УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Справа №607/24702/25 Провадження №1-кс/607/6980/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2025 у справі №607/22369/25 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001748 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2025 у справі №607/22369/25 у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив про те, що з автомобілем марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим ставить питання про скасування арешту та повернення йому транспортного засобу марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без її участі, в якій висловила заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на проведення у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та заяву прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано приписами ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень ст. 174 КПК України вбачається, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з таким клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2025 у справі №607/22369/25, за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0001748 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Аналізуючи доводи клопотання про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на автомобіль марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 у клопотанні не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та не доведено необґрунтованості накладення такого арешту. До того ж, слідчому судді не надано доказів щодо проведення на день розгляду даного клопотання усіх необхідних слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 із вказаним у клопотанні автомобілем марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту на зазначене майно.

Водночас, наведені прокурором в заяві заперечення свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених приписами ст. 170 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

При вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя також враховує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

При цьому інших документів, які б свідчили про те, що з даним клопотанням звернулась особа, яка входить до переліку осіб, визначених положенням ч. 1 ст. 174 КПК України, яка має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, тобто наділена процесуальним правом порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту автомобіля марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 до клопотання не долучено.

Отже, враховуючи відсутність у клопотанні та долучених до нього документах відомостей на підтвердження того, що особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 є власником або володільцем автомобіля марки та моделі «Nissan Micra 1.0 GX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт якого він просить скасувати у клопотанні, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування арешту майна.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001748 від 24.10.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2025 у справі №607/22369/25 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001748 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1