Справа № 297/3919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 листопада 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм-інкасатором ПАТ «КБ АКОРДБАНК», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру у сумі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480,00 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000469 від 25.10.2025 року;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день листопада місяця 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в невстановлений слідством час та місці домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду, яка становила 16500 доларів США, з яких 1500 доларів США мав передати за доставку останнього з м. Львів в м. Берегове Закарпатської області та в подальшому керували його діями, як особою, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час за проханням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодились сприяти у незаконному переправленні через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 1500 доларів США, громадянину ОСОБА_9 ..

Зокрема, 24.11.2025 року о 19:43 годині за вказівкою невстановленої досудовими розслідуванням особи ОСОБА_9 , залізничним потягом прибув у м. Львів, де в подальшому заселився в готельному комплексі «Фортуна», який розташований в м. Львів площа Князя Святослава 11, та очікував на подальші вказівки.

Того ж дня до ОСОБА_9 зателефонувала невідома особа з номеру мобільного оператора та повідомила, що виїзд з м. Львова відбудеться 25.11.2025 року близько 05:00 години.

25.11.2025 року о 04:50 годині за вказівкою невстановленої досудовими розслідуванням вищевказаної особи ОСОБА_9 вийшов з готельного комплексу «Фортуна» на проїзну частину дороги, де на нього очікував автомобіль марки «BMW» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та службовий автомобіль інкасації марки «CITROEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 ..

В подальшому, з автомобіля марки «BMW» вийшла невідома особа чоловічої статі, яка підійшла до ОСОБА_9 та повідомила пароль «1065» та наказала передати грошові кошти, на що останній виконав вказану вказівку та надав даній особі 1500 доларів США. Після передачі грошових коштів дана особа вказала рукою на інкасаторський автомобіль та повідомила, що необхідно сісти на заднє сидіння «CITROEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , інкасаторської служби ПАТ «КБ«АКОРДБАНК», в якому перебували водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 запитав пароль, який ОСОБА_9 повідомив та запустив його всупереч вимогам постанови Національного банку України № 29 від 31.03.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні» до автомобіля інкасаторської служби ПАТ «КБ«АКОРДБАНК» та поїхали в напрямку м. Берегове.

Рухаючись в напрямку Закарпатської області в м. Сколе Львівської області водій ОСОБА_4 повідомив про поломку автомобіля і водій розвернув автомобіль та попрямував у зворотному напрямку, де зупинився на АЗС «WOG», яке розташоване в м. Стрий Львівської області, через деякий час на вказану АЗС приїхала невідома особа на автомобіля марки «VOLKSWAGEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , інкасаторської служби «АКОРД БАНК», в яку пересіли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і продовжили рух в напрямку м. Берегове Закарпатської області.

В ході руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , інкасаторської служби «АКОРД БАНК», водій ОСОБА_4 знаючи, що в с. Нижні Ворота Мукачівського району та на околиці с. Гать, Берегівського району наявні контрольні пости Державної прикордонної служби України та з метою уникнення викриття злочинних намірів увімкнув проблискові маячки на службовому автомобілі марки «VOLKSWAGEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 та при під`їзді до блокпостів надавав вказівку ОСОБА_9 пригнутись в автомобілі, чим уникнули їх зупинки та перевірки документів.

В подальшому, 25.11.2025 року між населеними пунктам с. Гать в напрямку с. Яноші Берегівського району в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 , 26.10.1983, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 були викриті та затримані працівниками Берегівського РВП спільно з працівниками СБУ та працівниками державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, порадами, наданням засобів, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідка; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в разі доведення вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин пов`язаний з нелегальним перетином кордону що ймовірно може стати ухиленням від притягнення до кримінальної відповідальності останнього шляхом виїзду за кордон поза межами пункту пропуску.

1.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідком та іншими учасниками у кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Крім того, на даний час всі співучасники кримінального правопорушення не встановлені, що надасть можливість ОСОБА_4 координувати дії останніх.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі до 9 років.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вході досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою неодноразово сприяв у незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, за що отримували грошову винагороду в сумі 16500 доларів США.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, є необхідність визначити останньому, заставу у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 1 998 480 гривень.

Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначивши, при цьому, що наміру переховуватися у ОСОБА_4 не має, оскільки на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Обставини вказані органом досудового розслідування у клопотанні про застосуванні такого виду запобіжного заходу щодо підозрюваного є необґрунтованими. У зв`язку з наведеним просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що інкримінований злочин вчинено під час дії військового стану, тому може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, на підставі матеріалів клопотання, судом встановлено, що за нелегальний перетин державного кордону поза пунктом пропуску причетні особи мали отримати грошові кошти в розмірі 16500 доларів США, при цьому, стороною захисту не спростовано неможливість сплати застави у такому розмірі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і в частині визначення розміру застави у 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000469 від 25.10.2025 року;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання із визначенням розміру застави.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000469 від 25.10.2025 року;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 24 січня 2026 року о 15 годині 36 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10