Справа № 369/9339/25
Провадження №1-кп/369/1817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001110 від 14.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила закрити кримінальне провадження № 0001110 від 14.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, та оскільки не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України було вчинено 13.09.2020, тому станом на 14.02.2025 минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, тобто трирічний строк.

Прокурор в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпілий у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

14 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 внесено відомості з приводу вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Фастівського УП ГУНП в Київській області від 24.01.2025 року змінено правову кваліфікацію кримінального провадження № 0001110 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 14.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурор не врахував, що на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суд приймає рішення про закриття кримінального провадження, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором не враховано, що потерпілий ОСОБА_4 вказує на конкретну особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення та не перевірив в зв`язку з цим, чи вжив орган досудового розслідування всіх процесуальних заходів для вирішення питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Касаційного кримінального суду від 18.10.2023 року у справі № 750/1575/23.

Отже, суд дійшов висновку, що встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування не вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння, тобто не виконав в повній мірі завдання кримінального провадження.

В свою чергу, прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням, залишив наведені обставини поза увагою, не вжив належних заходів процесуального керівництва у даному провадженні, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, в межах наданої компетенції та повноважень, зокрема визначених ст. 36 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 2, 8, 9, 22, 26, 28, 84, 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження № 0001110 від 14.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001110 від 14.09.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1