Номер провадження 1-кп/201/1293/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 02 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Межівського району, с. Новопідгородне, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

01.09.2025, о 20:00 год., водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Соборному районі м. Дніпро по вулиці Запорізьке шосе збоку вулиці Космічної в напрямку вулиці Аеропортівської.

Під час руху водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на регульованому перехресті з вулицею Панікахи, виконував поворот ліворуч на вул. Панікахи, при вимкненій додатковій секції світлофору для руху у вказаному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом YAMAH YZF-R25 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку по вул. Запорізьке шосе.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної травми кінцівок: закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині без зміщення уламків, 4-х синців: на передній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я. термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.п. 8.7.3 (3) та 8.10 Правил дорожнього руху, які свідчать:

п. 8.7.3 - «сигнали світлофора мають такі значення:

3) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)»;

п. 8.10 - «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Порушення вищевказаних правил безпеки дорожного руху знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у виді спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що настали.

Дії, ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 до суду подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього із потерпілою ОСОБА_4 яке зареєстроване в АСД суду за вхідним №42962/25-Вх від 03.11.2025 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодував потерпілій заподіяні збитки і вони примирилися. Зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, його підзахисний не судимим, а тому, на підставі ст. 46 КК України просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 . На підтвердження викладених у клопотанні доводів захисник ОСОБА_6 надав розписку про відшкодування завданих збитків від потерпілої ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане його захисником ОСОБА_6 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодував у повному обсязі і примирився з останньою. Додав, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Зазначила, що завдана їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_7 у повному обсязі. Вказала, що вона з обвинуваченим примирилися.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із тим, що потерпіла та обвинувачений примирилися та потерпілій відшкодована завдана дорожньо-транспортною пригодою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просила суд вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та судових витрат в межах цього кримінального провадження під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 , надавши суду відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 та примирився з останньою, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAXA YZF-R25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Центрального району міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту та скасовано заборону в частині користування транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з огляду на постановлення рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд вважає за необхідне накладені на підставі вказаних вище судових рішень слідчих суддів Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року арешти на транспортні засоби, скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у провадженні № 51-4798км23 (справа № 930/497/23).

Тож, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , витрати по проведенню комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та автотехнічної експертизи, оформленої висновком експерта від 26 вересня 2025 року за №КСЕ-19/121-25/23381 у розмірі 14262 (чотирнадцяти тисяч двохсот шістдесяти двох) гривень 40 копійок, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мотоцикл марки «YAMAXA YZF-R25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власниці цього транспортного засобу;

- автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 17.10.2025 року переданий на зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно вважати повернутим;

- карту пам`яті «Kingston 64 GB», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002198, що перебувають у прокурора зберігати у вказаний матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 126, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 89 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 02 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 , витрати по проведенню комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису та автотехнічної експертизи, оформленої висновком експерта від 26 вересня 2025 року за №КСЕ-19/121-25/23381 у розмірі 1462 (однієї тисячі чотирьохсот шістдесяти двох) гривень 40 копійок, на користь держави.

Скасувати накладений слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAXA YZF-R25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Скасувати накладений слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року арешт на транспортний засіб автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл марки «YAMAXA YZF-R25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власниці цього транспортного засобу;

- автомобіль «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 17.10.2025 року переданий на зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно вважати повернутим;

- карту пам`яті «Kingston 64 GB», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002198, що перебувають у прокурора зберігати у вказаний матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 10 листопада 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1