overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою

Справа № 317/4835/25

Провадження № 1-кс/317/606/2025

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.09.2025 р. № 2960/02-27. Просить зобов`язати відповідальних осіб ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12.09.2025 р. № 2960/02-27 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам КПК України, тому потрібно відкрити провадження по цій скарзі та повідомити про час її розгляду скаржника, представника ВП та прокурора.

З наведеного скаргу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою заступника сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 29 вересня 2025 року о 15:00 годині, в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. А.Коопа, 10.

В судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2025
Справа № 334/7232/25
Провадження № 1-кс/334/2287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах власника майнаОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2025 до ЄРДР №0001654 за ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майнаОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2025 до ЄРДР №0001654 за ч.1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майнаОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2025 до ЄРДР №0001654 за ч.1 ст. 286 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 466/3205/17
пр.№ 1-кп/464/114/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про прийняття до розгляду збільшення позовних вимог від 25.11.2024 до цивільного позову відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.09.2025 о 16.30.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти закриття підготовчого провадження та зупинення справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано.

Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. При їх затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Підстав для направлення таких за підсудністю не встановлено. Кримінальні провадження підсудні Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення.

В судове засідання викликати учасників судового провадження. Питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) 22.10.2025 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження, одночасно вручивши їм копії цивільного позову у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/705/25
Провадження № 1-кп/506/94/25
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.09.2025 селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуває в шлюбі, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
за участю сторони обвинувачення
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Окнянському районному суду Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн.
26.05.2025 року обвинувачений був звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу сторонами не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни на 01.10.2025 року на 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5387/25
Провадження №1-кс/487/4350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001056 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , строком до 30.10.2025 (включно).

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт продовжується строком до 30.10.2025 (включно).

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2025 о 15.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7924/25
Провадження № 1-кс/489/2782/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

26 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

26.09.2025 до суду подано скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Скарга не підписана ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного та відповідно до змагальності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості при вирішенні питання про прийняття до провадження даної скарги самостійно без наявності належних та необхідних документів встановити, що особа, яка звернулась зі скаргою, дійсно є заявником, має право подавати таку скаргу відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги, оскільки через відсутність підпису не вбачається волевиявлення особи на подання скарги.

Крім того, в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена або бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, або рішення про відмову у визнанні потерпілим. З урахуванням ст. 220 КПК України, таким рішенням є вмотивована постанова.

Оскаржуючи постанову про відмову у визнанні потерпілим, скаржник такої постанови не надав, а лист слідчого від 23.09.2025 не є вмотивованою постановою.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/1127/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/801/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

вказані апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили: 12.09.2025

Помічник судді ОСОБА_6

Дата засвідчення копії: 12.09.2025
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1577/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/81/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України до іншого суду,

ВсТАНОВИла:

Голова Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 звернулась в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло вказане кримінальне провадження, однак на даний час автоматизований розподіл у справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів подання, на даний час у Теребовлянському районному суді Тернопільської області працює четверо професійних суддів, з яких судді- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчі судді, тому відповідно до ч.1 ст.76 КПК не мають права брати участь під час розгляду його по суті.

Суддя ОСОБА_11 із 25 серпня 2025 року тимчасово не працює, оскільки перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою, тривалість лікування на даний час є невизначеною.

Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Теребовлянському районному суді немає.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.336 КК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що в Теребовлянському районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів даного кримінального провадження, його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.336 КК України направити в Чортківський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Судді
Справа №226/1251/21
Номер провадження №1-кс/932/3132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Родинське, Донецької області, громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000810 від 30.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшло слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Строк дії такої ухвали визначено до 09.02.2025.

На підставі рішення ВРП від 29.08.2024 №2584/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 р., справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У зв`язку із тим, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу з підстав визначених п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс/932/5394/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення №1924/1842 від 06.06.2025).

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 26.09.2025 р. скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 29 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1