Cправа № 750/7630/24
Провадження № 1-кп/750/120/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст.152, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк його дії закінчується, проте розгляд справи триває. Зазначила, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, не мінімізувались та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав колегу.

Законний представник підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала. Зазначила, що ризики не зменшились. Існують об`єктивні причини чому свідки не з`являються. Потерпіла є неповнолітньою, тому в даному випадку мова йде про міру запобіжного заходу, який би забезпечив її спокійне проживання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце його реєстрації та постійного проживання. Зазначив, що суд автоматично продовжує строк триманні під вартою, в той же час прокурор не подає жодних доказів на підтвердження як існування ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, так і неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати, що вже сплив значний проміжок часу протягом якого сторона обвинувачення не може забезпечити явку своїх свідків, а отже порушує право обвинуваченого на захист, оскільки незрозуміло від чого треба захищатись.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що вже перебуває під вартою 1 рік та 8 місяців.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.08.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15.10.2025 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, наступне судове засідання призначене на 29.10.2025.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вимоги до ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 177 КПК України, суд має виходити з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з сукупності встановлених обставин справи, які дають суду достатні підстави дійти висновку про наявність реального ризику можливих спроб обвинувачених переховуватися від суду, який продовжує існувати дотепер.

Суд приходить до переконання, що наразі не зменшився та продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які на даний час не надали свої покази безпосередньо під час судового розгляду, з метою зміни їхніх показань на свою користь. Так наразі не допитані свідки, які можливо мають ключове значення для справи, втому числі серед яких є неповнолітні особи.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення на переконання суду не спростований стороною захисту в належний спосіб.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Оцінюючи можливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд, насамперед, враховує серйозність обвинувачення, його характер та конкретні обставини справи.

Висновки суду про те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ними встановлених ризиків, ґрунтуються на сукупності встановлених обставин, наведених у цьому рішенні, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183,193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 03 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2025 о 08 год 20 хв.

Суддя ОСОБА_10