Провадження № 1-кс/554/1035/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, громадянина України, розлученого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000981, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому прокурор просив суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 283 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Встановлено, що 31.12.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.289 КК України.

Із даних підозри слідує, що з 25.10.2024 у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував автомобіль марки «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 . Вказаним автомобілем з відома та дозволу власниці ОСОБА_8 користувався та розпоряджався її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В середині травня 2025 року (більш точної дати та часу встановити не вдалося), ОСОБА_9 прийняв рішення здійснити ремонт вказаного автомобіля. Для проведення необхідних ремонтних робіт вирішив передати його своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В другій половині травня 2025 року (більш точної дати та часу встановити не вдалося), з метою передачі автомобіля для ремонту ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_7 , поблизу перехрестя вулиць Польова та Дніпровська у м. Харків.

В ході цієї зустрічі у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 належним ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання з ремонту автомобіля, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 що здійснить належний ремонт автомобіля «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 . ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_7 добровільно передав останньому свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 та ключ від нього для проведення необхідних ремонтних робіт. З місця зустрічі ОСОБА_7 поїхав на вказаному автомобілі. Будь яких довіреностей чи дозволів, усних чи письмових ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на продаж чи обмін автомобіля ОСОБА_7 не надавали.

Через кілька днів після отримання автомобіля від ОСОБА_9 , з ОСОБА_7 по мобільному телефону зв`язався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонував купити чи обміняти належний останньому автомобіль марки «Alfa Romeo Giulia» VIN НОМЕР_3 з транзитними номерними знаками « НОМЕР_4 », який знаходиться в м. Полтава. В цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вирішив, без дозволу та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обміняти автомобіль «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 на автомобіль марки «Alfa Romeo Giulia» VIN НОМЕР_3 з транзитними номерними знаками « НОМЕР_4 » належний ОСОБА_10 .

З метою приховати свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомив, останньому що для кращого та швидшого ремонту автомобіля він його передасть своєму знайомому в м. Полтава. На що ОСОБА_9 , не усвідомлюючи умислу ОСОБА_7 на незаконне заволодіння автомобілем «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_10 обміняти автомобіль «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 на автомобіль марки «Alfa Romeo Giulia» VIN НОМЕР_3 з транзитними номерними знаками « НОМЕР_4 ».

Для цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, всупереч волі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 23.05.2025 приблизно о 12 год. прибув за адресою м. Полтава вул. Грушевського, 1 для здійснення обміну автомобіля. Перебуваючи у вказаному місці та час, не маючи жодних законних на те підстав ОСОБА_7 здійснив обмін автомобіля «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 , шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію на автомобіль та ключа від нього ОСОБА_10 , на автомобіль марки «Alfa Romeo Giulia» VIN НОМЕР_3 з транзитними номерними знаками « НОМЕР_4 » належний ОСОБА_10 , який в свою чергу передав ключі ОСОБА_7 .

В ході здійснення обміну ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_10 що розпоряджається автомобілем «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 на законних підставах, оскільки має довіреність від власника, але на момент обміну залишив її вдома. Пообіцяв ОСОБА_10 в подальшому передати необхідний пакет документів для оформлення права власності на цей автомобіль за ОСОБА_10 .

Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_9 . ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом «Tesla Model Y» VIN НОМЕР_1 з державними номерними знаками НОМЕР_2 спричинивши збитки власнику відповідно до висновку експерта на суму 944620 грн. 00 коп.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/19951-АВ від 11.09.2025; протоколом огляду від 26.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2025; протоколом огляду мобільного телефона від 26.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 26.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2025; протоколом огляду відеозаписів від 06.09.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.09.2025;протоколом одночасного допиту раніше допитаних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 31.10.2025; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.10.2025;протоколом огляду стоп-кадрів з камер відеоспостереження від 24.12.2025; протоколом одночасного допиту раніше допитаних осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 30.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.12.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.12.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.12.2025; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.12.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 31.12.2025; іншими доказами в їх сукупності.

Суд вважає, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому звертає увагу на тяжкість вчиненого та покарання, що може йому загрожувати у разі визнання його винуватим, вік та слабкий стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан.

При цьому суд враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З урахуванням цього вважаю, що наявні ризики переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який визначити з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з 11 годин 00 хв 13 січня 2026 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 11 год 00 хв 13 березня 2026 року.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора;

не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 13 січня 2026 року об 11 годині 45 хвилин.