Дата документу 10.11.2025
Справа № 334/806/25
Провадження № 1-кс/334/2805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002007 від 04.10.2024 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме об`єктів, вилучених 06.11.2025 в ході обшуку.

Клопотання обґрунтоване наступним, так 06.11.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- два пакети з речовиною рослинного походження,

- пляшка з нашаруваннями речовини бурого кольору,

- фрагмент паперу з речовиною рослинного походження,

- мобільний телефон OPPO Find X5 Pro, Imei -1 - НОМЕР_1 , Imei -2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон Iphone білого кольору (не працюючий),

- мобільний телефон Xiaomi, модель M1903F106, з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон Xiaomi, модель M1903F106,imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 ,

- мобільний телефон Xiaomi, модель M1803C3DG (не працюючий),

- мобільний телефон Iphone модель А1586 (не працюючий),

- електронні ваги,

- банківські картки: банку АТ «ПриватБанк» - НОМЕР_7 , банку «ПУМБ» - НОМЕР_8 ,

- грошові кошти у сумі 80440 гривень та 755 євро.

Вказані об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть підтвердити або спростувати факти, які встановлюються під час досудового розслідування. Вилучені пакети з речовиною рослинного походження вказують на можливу причетність до обігу наркотичних засобів, що є порушенням ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Пляшка з бурою речовиною може бути частиною цього ж контексту, адже подібні препарати часто використовуються у виготовленні наркотичних засобів. Фрагмент паперу з речовиною також може бути використаний для перевірки на наявність наркотичних залишків. Мобільні телефони можуть містити важливі дані, такі як контакти, повідомлення чи інші цифрові сліди, що підтверджують злочинну діяльність. Ідентифікаційні номери IMEI дозволяють ідентифікувати ці телефони та їх використання у злочинній мережі. Виявлені банківські картки й грошові кошти свідчать про можливі фінансові операції, пов`язані з незаконною діяльністю. Зокрема, наявність великої суми грошей може свідчити про отримання доходу від злочинної діяльності. Електронні ваги можуть бути використані для зважування наркотичних засобів або інших речовин, пов`язаних з незаконним обігом. Все це разом створює сукупність доказів, яка допомагає слідству з`ясувати, чи дійсно особа займається злочинною діяльністю, а також розкрити організовану мережу чи інші аспекти розслідування.

В ході досудового розслідування, вилучені об`єкти були визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та, також можуть бути використані, для відшкодування шкоди у кримінальному провадженні потерпілому, на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 та п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні наявна необхідність у застосуванні, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002007 від 04.10.2024 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.11.2025 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон OPPO Find X5 Pro, Imei -1 - НОМЕР_1 , Imei -2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone білого кольору, мобільний телефон Xiaomi,модель M1903F106, з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон Xiaomi, модель M1903F106,imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 , мобільний телефон Xiaomi, модель M1803C3DG, мобільний телефон Iphone модель А1586 (не працюючий), електронні ваги, банківські картки: банку АТ «ПриватБанк» - НОМЕР_7 , банку «ПУМБ» - НОМЕР_8 , грошові кошти у сумі 80440 гривень та 755 євро.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1