Справа № 592/333/26
Провадження № 1-кс/592/354/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

а матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003003 від 24.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 23.11.2025 року, у точно невстановлений період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у власних потребах по вул. Харківська в м. Суми, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, добре розуміючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у словесній формі розповів останньому про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконав у вигідності вчинення явно злочинних дій та шляхом усної домовленості втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки.

Як наслідок ОСОБА_4 порушив моральні засади суспільства уставленні до виховання підростаючого покоління, здійснив пагубний вплив на неповнолітнього ОСОБА_7 та завдав шкоди його моральному вихованню.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свої незаконні дії, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер їхніх дій, та караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, 23.11.2025, точного часу не встановлено, розподіливши між ними злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді № 8, за адресою: АДРЕСА_2 викрав велосипедом марки "SPACE PHAETON" чорно-помаранчевого кольору, який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом злому навісного замка, яким був зафіксований велосипед, а ОСОБА_7 тим часом знаходився поряд та спостерігав за обстановкою, з метою недопущення викриття їх злочинних дій, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця події з викраденим майном, в подальшому позбулися від знаряддя для злому , чим спричинили останній матеріальну шкоду на заявлену суму 7800 грн. та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному 03.01.2025, близько, 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в під`їзді №3, за адресою: АДРЕСА_3 , домовилися про спільне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, 03.01.2025, близько, 15 год. 30 хв. перебуваючи в під`їзді №3, за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 29 ОСОБА_4 викрав велосипедом марки «Discovery» сірого та червоного кольорів, який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом злому навісного замка, яким був зафіксований велосипед, а ОСОБА_7 тим часом знаходився поряд та спостерігав за обстановкою, з метою недопущення викриття їх злочинних дій, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця події з викраденим майном забравши знаряддя для злому із собою, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на заявлену суму 8100 грн. та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

06.01.2026, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003003 від 24.11.2025, №0000028 від 04.01.2026 та №0000051 від 06.01.2026 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003003 від 24.11.2025.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати саме такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово з виконанням певних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як останній неодноразово судимий за аналогічні злочини і знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності . На шлях виправлення не став, а також ніде не працює, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього.

Підозрюваний та захисник проти обрання йому домашнього арешту не заперечують як виду запобіжного заходу,однак просять застосувати його у нічний період часу, надати можливість знайти роботу для відшкодування шкоди потерпілим, та з`являтися до органу пробації для виконання покладених на нього попереднім виром обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 9-84)

06.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

У порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був. 06.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні, та проаналізовано репутацію підозрюваного, який ніде не працює, відсутній постійний заробіток, проживає з мамою, схильний до вчинення корисних злочинів, про що свідчать вироки попередніх судів. Також він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, зокрема крадіжка, а також втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи суворість покарання, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, може вчиняти нові аналогічні злочини та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам, однак враховуючи особу підозрюваного, фактичні обставини, вважає що буде достатнім заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період часу з 16 години до 7 години ранку наступного дня, а не цілодобово. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України: зобов`язати підозрюваного: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - з м. Суми, а також із житла, де проживає /перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування;зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16 години до 7 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - з м. Суми, а також із житла, де проживає /перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування;зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Строк дії ухвали - до 06.03.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1