Справа №723/4583/25
Провадження № 1-кс/723/5774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000239 від 12.08.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусорівка Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим відділенням ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000239 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України за № 478/2025 від 14.07.2025, що затверджений Законом України за № 4524-IX від 15.07.2025, строк на 90 діб, у зв`язку з чим продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 23 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, сприяв в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Діючи всупереч вимогам вказаного Закону, ОСОБА_5 , будучи жителем м. Чернівці, якому відомі шляхи під`їзду до прикордонних населених пунктів, в яких проходить лінія розмежування українсько-румунського кордону, в об`їзд мобільних прикордонних блокпостів, переслідуючи корисливий мотив, не пізніше 07.10.2025 вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами, спрямовану на сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Надалі невстановлена слідством особа, використовуючи мобільні додатки «Telegram» та «WhatsApp», підшукала двох осіб віком від 23 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , обумовивши з останніми порядок та умови організації їх незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема й те, що вартість такого перетину становитиме 7000 Євро для кожного. При цьому, ОСОБА_7 повинен був передати частину грошових коштів в сумі 6000 Євро до перетину кордону, а залишок в сумі 1000 Євро перерахувати на банківську карту визначену невстановленою слідством особою після перетину кордону поза межами пункту пропуску. В свою чергу ОСОБА_8 повинен був надати вказану суму грошових коштів після перетину кордону поза межами пункту пропуску.

В свою чергу невстановлена слідством особа, для забезпечення у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, залучила до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 , який відповідно до узгодженого злочинного плану повинен був забезпечити доставку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з м. Чернівці до одного із прикордонних населених пунктів Чернівецької області, забезпечивши їх доставку в об`їзд прикордонних блокпостів та надалі передати невстановленій слідством особі, яка в пішому порядку повинна була довести останніх до лінії розмежування українсько-румунського кордону, з метою його перетину поза межами пункту пропуску.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, 07.10.2025 приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи у відповідності до узгодженого злочинного плану, прибув до центрального автовокзалу м. Чернівці, що розташований за адресою: вул. Головна, 219, м. Чернівці Чернівецької області, де зустрів ОСОБА_7 , який прибув на вказане місце за вказівкою невстановленої слідством особи. ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, провів ОСОБА_7 до готелю «Турист», що розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 184, м. Чернівці Чернівецької області та сказав поселитись у вказаному готелі до отримання подальших вказівок щодо перетину кордону.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи за раніше узгодженим злочинним планом, 07.10.2025 о 14 годині приїхав на стоянку біля готелю «Турист» за адресою: вул. Героїв Майдану, 184, м. Чернівці Чернівецької області, на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», синього кольору, із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , що перебуває у його фактичному користуванні. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та надав йому вказівку виходити з готелю і йти до його автомобіля, повідомивши місце, де він на нього очікує.

Після посадки ОСОБА_7 до салону автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» ОСОБА_5 , бажаючи уникнути викриття своєї протиправної діяльності, одразу надав ОСОБА_7 вказівку вимкнути свій мобільний телефон та віддати йому, після чого розпочав рух в напрямку перехресть вулиць Гагаріна-Хотинської-Галицький Шлях в м. Чернівці Чернівецької області (кільця «Дріжзавод»). При цьому, під час руху ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 покласти грошові кошти в сумі, яку було обумовлено за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, до речового ящику автомобіля, а ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , поклав кошти в сумі 6000 Євро до речового ящика автомобіля.

Прибувши на вказане перехрестя, ОСОБА_5 з`їхав в одну із прилеглих вулиць, а саме до місця, де на нього очікував ОСОБА_8 , який прибув на вказане місце, виконуючи вказівку невстановленої слідством особи. Після чого ОСОБА_8 також сів до салону автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» під керуванням ОСОБА_5 , який, бажаючи уникнути викриття своєї протиправної діяльності, одразу ж надав ОСОБА_8 вказівку вимкнути свій мобільний телефон та віддати йому.

Після цього ОСОБА_5 повіз ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії, умисно обравши маршрут руху, який оминає контрольні прикордонні блокпости, рухаючись за наступним маршрутом: м. Чернівці с. Мамаївці селище Лужани с. Шипинці с. Дубівці с. Глиниця с. Драчинці с. Ясени Чернівецького району Чернівецької області, намагаючись уникнути блокпостів та викриття своєї протиправної діяльності.

Однак 07.10.2025 о 16 годині 50 хвилин по вулиці Центральній в с. Ясени Чернівецького району Чернівецької області, неподалік від будівлі № 17, працівниками Управління Служби Безпеки України, спільно із працівниками державної прикордонної служби України 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого О. Пилькевича, зупинено автомобіль «Skoda» моделі «Octavia», синього кольору, із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагались незаконно переправитись через державний кордон України, чим припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 07.10.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 08.10.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вказівок та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.08.2025 до ЄРДР за № 0000239 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.10.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та цього ж дня вручено останньому.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.10.2025, який проводився по вул. Центральній в с. Ясени Чернівецького району Чернівецької області, неподалік будівлі під № 17, в ході якого вилучено: 30 купюр номіналом 200 Євро із серійним номером SE, полімерне упакування від 30 купюр, автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2025, який пояснив, що у нього дійсно був намір виїхати незаконним шляхом за територію України. За допомогою мережі Інтернет він знайшов в месенджері «Телеграм» групу, в якій були описані послуги з перетину державного кордону поза межами пропускного пункту. Шляхом листування з одним із учасників групи він узгодив вартість послуги щодо організації незаконного перетину кордону у розмірі 7000 Євро. 06.10.2025 близько 15:00 год. в месенджері «Телеграм» йому написала особа, записана під іменем « ОСОБА_11 » та повідомила, щоб він готувався до виїзду і очікувати на центральному автовокзалі в м. Чернівці. На вказаному місці його зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_12 , після чого вони пішки попрямували до готелю «Турист», де ОСОБА_12 повідомив, що йому необхідно заселитися в готель і очікувати подальших вказівок. Надалі через деякий час до нього зателефонувала вищезгадана особа « ОСОБА_11 », яка повідомила, що слід готуватися до виїзду. За кілька хвилин він вийшов із готелю, побачив ОСОБА_12 , після чого вони пішли на паркувальний майданчик, що біля ТЦ «Майдан», де був припаркований його транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, в який вони сіли та вирушили до «Дріжзаводу», що в м. Чернівці, доїжджаючи до якого ОСОБА_12 повернув в якусь вулицю, однак перед цим сказав йому: «Кинь гроші в бардачок, щоб я їх не трогав». Надалі він дістав грошові кошти у сумі 6000 Євро та поклав до бардачка. Надалі вони заїхали у вуличку, де був припаркований транспортний засіб «Хюндай Соната», після чого вирушили в напрямку с. Мамаївці. Надалі дорогою до ОСОБА_13 вони помітили, що попри дорогу припарковані транспортні засоби, і поруч із ними перебували невідомі особи, які розтягували на проїжджу частину шипи для примусової зупинки транспортного засобу, та які почали кричати: «Виходьте з машини». Після чого їх було затримано;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2025, проведеного зі свідком ОСОБА_7 , який в ході пред`явлення фотознімків впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2025, який пояснив, що у нього дійсно був намір виїхати незаконним шляхом за територію України, для чого йому його знайомий надав контактний номер телефону невідомої особи, з якою вони домовились зустрітись згодом. В узгодженому місці його вже очікував чоловік віком близько 25-30 років, середньої статури. Чоловік повідомив, що вартість незаконного виїзду за кордон буде становити близько 6000-7000 Євро. 07.10.2025 близько 10:00 год. вищевказаний чоловік зателефонував йому та повідомив, щоб він готувався до виїзду. В узгодженому місці до нього під`їхав автомобіль марки «Skoda» зеленого кольору, після чого він одразу сів у транспортний засіб і вони вирушили у напрямку с. Лужани. У подальшому на перехресті вони рушили в напрямку м. Сторожинець. Під`їжджаючи до населеного пункту Ясени, два транспортні засоби перегородили їм дорогу. Водій різко розвернув автомобіль та почав швидко їхати у зворотному напрямку. Також він дав вказівку їм вистрибувати з машини та тікати. Після чого він призупинився, вони вибігли з автомобіля та вдалися до втечі. Згодом його затримали працівники Державної прикордонної служби України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2025, проведеного зі свідком ОСОБА_8 , який в ході пред`явлення фотознімків впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2025, відповідно до якого 07 жовтня 2025 року о 19 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_4 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років та альтернативної міри покарання не встановлено та в разі обрання йому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як у нього із зазначеними свідками існувала усна домовленість, умови якої він не виконав, а тому він з метою схилення зазначених свідків до зміни наданих ними показань або відмови від них, зможе вступити з ними у нову домовленість, цим самим здійснювати незаконний вплив на зазначених свідків, або ж іншим чином незаконно впливати на них, з метою схилення до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, що вказує на те, що він добре обізнаний про форми та методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у даній протиправній діяльності, а тому в разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення вказаної категорії.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного корисливого злочину; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити максимальний розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 09 жовтня 2025 року по 07 грудня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: отримувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ отримувача 26311401, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок отримувача UA0008745, призначення платежу: застава по кримінальній справі, № ухвали слідчого судді або суду, за кого (прізвище, ім`я, по батькові повністю підозрюваного або обвинуваченого), від кого (прізвище, ім`я, по батькові повністю).

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до УДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на два місяці, перебіг якого починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14