Справа № 645/9225/15-к
Провадження № 1-кс/645/1650/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башар, Джингурського району, Котловської області, Таджикістан, офіційно не працевлаштованого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000759 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2007 в період часу з 02 години по 04 годину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в побутовому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння зі застосуванням фізичного та психологічного впливу вчинили кожний окремо, статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проти її волі. Крім того, в той же день, приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території медкомплексу, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266, із застосуванням фізичного та психологічного насильства повторно вчинив статевий акт із неповнолітньою ОСОБА_6 , проти волі останньої. За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000759 від 14 лютого 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та зґвалтування неповнолітньої вчинене групою осіб. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що у зазначений період часу, її знайомі на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, перебуваючи в побутовому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Волошкова, 2 В, будучи в стані алкогольного сп`яніння зі застосуванням фізичного та психологічного впливу вчинили кожний окремо, статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_6 , проти її волі. Крім того, в той же день, приблизно о 04 годині 30 хвилин Гурбан, перебуваючи на території медичного комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 266, із застосуванням фізичного та психологічного насильства повторно вчинив статевий акт із неповнолітньою ОСОБА_6 , проти волі останньої. 18.06.2007 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України, по кримінальному провадженню №0000759, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене, ОСОБА_5 оголошено в розшук, ОРС № 5916036 від 09.08.2013.

Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, просила про його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Під час вирішення даного клопотання встановлено, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України в межах кримінального провадження №0000759 ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання не з`являється, місцезнаходження його невідоме.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Немишлянського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000759 від 14.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Після затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Немишлянського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 23.06.2026 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1