Справа № 369/1612/26
Провадження № 1-кс/369/379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 20.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2025 надійшов рапорт начальника відділення СВ Бучанського РУП ОСОБА_4 з приводу вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при купівлі транспортного засобу для військового, який 17.11.2025 перерахував кошти в сумі 52900 грн. зі свого рахунку НОМЕР_1 , що належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що 17.11.2025 року близько 06 год 48 хв, перебуваючи за адресою проживання в соціальній мережі інтернет, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшов оголошення про продаж авто із-за кордону Польща, марки «Mitsubishi L 200» VIN-код НОМЕР_3 , загальною вартістю 3280 доларів США. Після чого вказане посилання на вище вказаний автомобіль ним було надіслано своєму помічнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення детальної інформації про продаж даного авто. В подальшому його помічник зідзвонився по номеру телефону НОМЕР_4 , але телефон був вимкнений та слухавку ніхто не підняв. Далі близько 12 год. 42 хв. помічник отримав дзвінок з номеру телефону НОМЕР_5 , де в ході розмови повідомив, що його цікавить оголошення щодо продажу автомобіля марки «Mitsubishi L 200». Далі в ході спілкування з останнім чоловік представився ОСОБА_7 та сказав, що передзвонить з іншого номеру телефону. Через пару хвилин отримав повідомлення в додатку «Ватсап» з мобільного номеру телефону НОМЕР_6 . Далі між останніми відбувалось спілкування та обговорювались умови оплати та доставки авто в Україну, але головною умовою було те, що кошти за автомобіль будуть перераховані лише після перегону та огляду автомобіля на території України в м. Харків. Окрім цього, було повідомлено, що авто береться для ЗСУ і по умовам, ними було надіслано документи особи, на яку мав бути оформлений автомобіль.

Далі останній повідомив, що необхідно сплатити послуги брокера та надіслав банківський рахунок НОМЕР_7 в смс повідомленні без призначення платежу та суми, далі в голосовому повідомленні надіслав інформацію про суму, яку необхідно сплатити, а саме 17 200 грн. Потім вони уточнили у останнього, яке саме призначення платежу повинне бути та попросили надіслати повний рахунок, нащо він знову записав голосове повідомлення, що має тільки це, інша інформація фактично відсутня, а призначення вказати за надання послуг брокера.

В подальшому о 14 год 18 хв., 17.11.2025 з його рахунку відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_8 було здійснено переказ коштів у розмірі 17 200 грн., на банківський рахунок відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_7 .

Після чого, останньому було надіслано квитанцію про переказ коштів, нащо останній відписав в повідомленні, я бачу.

Через деякий час в додатку «Ватсап» надійшов дзвінок від ОСОБА_7 , який повідомив, що потрібно здійснити переказ коштів у розмірі 35 700 грн., за послуги зняття транспортного засобу з реєстрації обліку за кордоном. На запитання, щодо призначення платежу та на які реквізити здійснювати переказ, останній повідомив, що реквізити залишаються незмінні.

Так, о 15 год 38 хв, 17.11.2025 з рахунку відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_8 було здійснено переказ коштів у розмірі 35 700 грн., на банківський рахунок відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_7 , про що ними було надіслано квитанцію про переказ коштів. Далі останній сказав, що займається процесом переоформлення авто.

Цього ж дня, ближче до 18 год. до його помічника повторно подзвонив продавець ОСОБА_7 , який просив надати інформацію написання прізвища та ім`я особи, на яку здійснювалось оформлення автомобіля латинськими літерами. Дану інформацію було надано. Після чого орієнтовно в 19 год 00 хв., останній надіслав на телефон помічника фото нібито свідоцтва про зняття авто з реєстраційного обліку.

Близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 знову зателефонував його помічнику і почав вимагати з них оплату «залогову суму» орієнтовно в розмірі 60-65 тис. грн, яку необхідно було сплатити на вище вказаний рахунок.

Помічник повідомив про сумнівність подальших переказів, нащо ОСОБА_7 надіслав йому фото нібито своїх паспортним даних. На вимогу вийти на відео зв`язок для ідентифікації особи почав нервувати, нецензурно лаятись та відмовився від підключення.

Після цього він вирішив самостійно йому подзвонити та уточнити щодо достовірності доставки та переоформлення автомобіля, або повернення вже надісланих раніше ним коштів за авто, нащо останній кошти не повернув та автомобіль не доставив.

В результаті вище вказаних шахрайських дій, шляхом зловживання довірою заволодів моїми коштами в сумі 52 900 грн.

26.11.2025 до сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київські області, надійшов рапорт оперуповноваженого УПК в Київській області ДКП ОСОБА_8 , про те, що в ході виконання доручення та супроводження матеріалу кримінального провадження було встановлено, що у ФОП ОСОБА_6 маються інші банківські рахунки а саме: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 відриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У ході проведення подальшого досудового розслідування 27.11.2025 було отримано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_9 № 369/22376/25 про тимчасовий доступ до банківського рахунку НОМЕР_7 банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

17.12.2025 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківського рахунку НОМЕР_7 . У ході огляду вилученої інформації було встановлено, що власником вказаного банківського рахунку являється ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м. Києва, жителька АДРЕСА_1 , яка користується мобільним номером телефону: НОМЕР_11 . Також під час огляду руху коштів по вищевказаному банківському рахунку, було встановлено, що:

- 17.11.2025 року о 14:18 відбувається операція із поповнення банківського рахунку на суму 17200 грн., потерпілим ОСОБА_5 .

- 17.11.2025 о 16:00 відбувається операція із поповнення банківського рахунку на суму 35700 грн., потерпілим ОСОБА_5 .

У ході проведення подальшого досудового розслідування 01.12.2025 було отримано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_10 № 369/22385/25 про тимчасовий доступ до банківського рахунку НОМЕР_9 банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

17.12.2025 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківського рахунку НОМЕР_9 . У ході огляду вилученої інформації було встановлено, що власником вказаного банківського рахунку являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м. Києва, жителька АДРЕСА_1 , яка користується мобільним номером телефону: НОМЕР_11 . Також під час огляду руху коштів по вищевказаному банківському рахунку, було встановлено, що:

- 17.11.2025 о 14:38 здійснювався переказ між власними рахунками для поповнення картки на суму 18000 грн.

- 17.11.2025 о 16:04 здійснювався переказ між власними рахунками для поповнення картки на суму 35000 грн.

Крім того, працівниками УПК в Київській області було проведено перевірку через систему «ЄМА» по банківському рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_7 на який було переведено грошові кошти з банківського рахунку потерпілого АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_8 . Встановлено, що з рахунку ФОП ОСОБА_6 грошові кошти були виведені на особисту банківську карту № НОМЕР_12 , власником якої являється також ОСОБА_6 , після чого банківські рахунки та картки були заблоковані.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що гроші можуть бути відчужені на користь третіх осіб, накладання арешту на таке майно є необхідним та обґрунтованим та для цього достатні всі правової підстави.

Також встановлено рахунок, а саме: в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_9 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 , на якому знаходяться кошти в сумі 52900 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю:

Накласти арешт на грошові кошти та заборонити видаткові операції, що знаходяться на банківському рахунку: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_9 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 20.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2025 надійшов рапорт начальника відділення СВ Бучанського РУП ОСОБА_4 з приводу вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при купівлі транспортного засобу для військового, який 17.11.2025 перерахував кошти в сумі 52900 грн. зі свого рахунку НОМЕР_1 , що належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок НОМЕР_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що 17.11.2025 року близько 06 год 48 хв, перебуваючи за адресою проживання в соціальній мережі інтернет, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшов оголошення про продаж авто із-за кордону Польща, марки «Mitsubishi L 200» VIN-код НОМЕР_3 , загальною вартістю 3280 доларів США. Після чого вказане посилання на вище вказаний автомобіль ним було надіслано своєму помічнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення детальної інформації про продаж даного авто. В подальшому його помічник зідзвонився по номеру телефону НОМЕР_4 , але телефон був вимкнений та слухавку ніхто не підняв. Далі близько 12 год. 42 хв. помічник отримав дзвінок з номеру телефону НОМЕР_5 , де в ході розмови повідомив, що його цікавить оголошення щодо продажу автомобіля марки «Mitsubishi L 200». Далі в ході спілкування з останнім чоловік представився ОСОБА_7 та сказав, що передзвонить з іншого номеру телефону. Через пару хвилин отримав повідомлення в додатку «Ватсап» з мобільного номеру телефону НОМЕР_6 . Далі між останніми відбувалось спілкування та обговорювались умови оплати та доставки авто в Україну, але головною умовою було те, що кошти за автомобіль будуть перераховані лише після перегону та огляду автомобіля на території України в м. Харків. Окрім цього, було повідомлено, що авто береться для ЗСУ і по умовам, ними було надіслано документи особи, на яку мав бути оформлений автомобіль.

Далі останній повідомив, що необхідно сплатити послуги брокера та надіслав банківський рахунок НОМЕР_7 в смс повідомленні без призначення платежу та суми, далі в голосовому повідомленні надіслав інформацію про суму, яку необхідно сплатити, а саме 17 200 грн. Потім вони уточнили у останнього, яке саме призначення платежу повинне бути та попросили надіслати повний рахунок, нащо він знову записав голосове повідомлення, що має тільки це, інша інформація фактично відсутня, а призначення вказати за надання послуг брокера.

В подальшому о 14 год 18 хв., 17.11.2025 з його рахунку відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_8 було здійснено переказ коштів у розмірі 17 200 грн., на банківський рахунок відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_7 .

Після чого, останньому було надіслано квитанцію про переказ коштів, нащо останній відписав в повідомленні, я бачу.

Через деякий час в додатку «Ватсап» надійшов дзвінок від ОСОБА_7 , який повідомив, що потрібно здійснити переказ коштів у розмірі 35 700 грн., за послуги зняття транспортного засобу з реєстрації обліку за кордоном. На запитання, щодо призначення платежу та на які реквізити здійснювати переказ, останній повідомив, що реквізити залишаються незмінні.

Так, о 15 год 38 хв, 17.11.2025 з рахунку відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_8 було здійснено переказ коштів у розмірі 35 700 грн., на банківський рахунок відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_7 , про що ними було надіслано квитанцію про переказ коштів. Далі останній сказав, що займається процесом переоформлення авто.

Цього ж дня, ближче до 18 год. до його помічника повторно подзвонив продавець ОСОБА_7 , який просив надати інформацію написання прізвища та ім`я особи, на яку здійснювалось оформлення автомобіля латинськими літерами. Дану інформацію було надано. Після чого орієнтовно в 19 год 00 хв., останній надіслав на телефон помічника фото нібито свідоцтва про зняття авто з реєстраційного обліку.

Близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 знову зателефонував його помічнику і почав вимагати з них оплату «залогову суму» орієнтовно в розмірі 60-65 тис. грн, яку необхідно було сплатити на вище вказаний рахунок.

Помічник повідомив про сумнівність подальших переказів, нащо ОСОБА_7 надіслав йому фото нібито своїх паспортним даних. На вимогу вийти на відео зв`язок для ідентифікації особи почав нервувати, нецензурно лаятись та відмовився від підключення.

Після цього він вирішив самостійно йому подзвонити та уточнити щодо достовірності доставки та переоформлення автомобіля, або повернення вже надісланих раніше ним коштів за авто, нащо останній кошти не повернув та автомобіль не доставив.

В результаті вище вказаних шахрайських дій, шляхом зловживання довірою заволодів моїми коштами в сумі 52 900 грн.

26.11.2025 до сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київські області, надійшов рапорт оперуповноваженого УПК в Київській області ДКП ОСОБА_8 , про те, що в ході виконання доручення та супроводження матеріалу кримінального провадження було встановлено, що у ФОП ОСОБА_6 маються інші банківські рахунки а саме: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 відриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У ході проведення подальшого досудового розслідування 27.11.2025 було отримано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_9 № 369/22376/25 про тимчасовий доступ до банківського рахунку НОМЕР_7 банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

17.12.2025 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківського рахунку НОМЕР_7 . У ході огляду вилученої інформації було встановлено, що власником вказаного банківського рахунку являється ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м. Києва, жителька АДРЕСА_1 , яка користується мобільним номером телефону: НОМЕР_11 . Також під час огляду руху коштів по вищевказаному банківському рахунку, було встановлено, що:

- 17.11.2025 року о 14:18 відбувається операція із поповнення банківського рахунку на суму 17200 грн., потерпілим ОСОБА_5 .

- 17.11.2025 о 16:00 відбувається операція із поповнення банківського рахунку на суму 35700 грн., потерпілим ОСОБА_5 .

У ході проведення подальшого досудового розслідування 01.12.2025 було отримано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_10 № 369/22385/25 про тимчасовий доступ до банківського рахунку НОМЕР_9 банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

17.12.2025 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківського рахунку НОМЕР_9 . У ході огляду вилученої інформації було встановлено, що власником вказаного банківського рахунку являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м. Києва, жителька АДРЕСА_1 , яка користується мобільним номером телефону: НОМЕР_11 . Також під час огляду руху коштів по вищевказаному банківському рахунку, було встановлено, що:

- 17.11.2025 о 14:38 здійснювався переказ між власними рахунками для поповнення картки на суму 18000 грн.

- 17.11.2025 о 16:04 здійснювався переказ між власними рахунками для поповнення картки на суму 35000 грн.

Крім того, працівниками УПК в Київській області було проведено перевірку через систему «ЄМА» по банківському рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_7 на який було переведено грошові кошти з банківського рахунку потерпілого АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_8 . Встановлено, що з рахунку ФОП ОСОБА_6 грошові кошти були виведені на особисту банківську карту № НОМЕР_12 , власником якої являється також ОСОБА_6 , після чого банківські рахунки та картки були заблоковані.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що рахунок, а саме: в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_9 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 , на якому знаходяться кошти в сумі 52900 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує можливість використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та заборонити видаткові операції, що знаходяться на банківському рахунку: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_9 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1