Провадження 1-кп/524/317/25
УХВАЛА

29.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали об`єднаного кримінального провадженнявідносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.4, ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001012 від 23.11.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1

06.12.2024 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

11.08.2025 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 24.06.2025 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6

17.09.2025 року ухвалою суду вищевказане кримінальне провадження передано складу суду, який здійснює судове провадження щодо розгляду кримінального провадження №0001012 від 23.11.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв кримінальний проступок та тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_4 відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечує проти його задоволення , вважає, що прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання , на утриманні неповнолітню дитину та мати , яка є особою з інвалідністю 2 групи , від явки до органів досудового розслідування та суду не ухилявся, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора .про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його знаходження в слідчому ізоляторі м. Полтава небезпечне для його життя у зв`язку з тим , що російською федерацією раніше наносил удари БПЛа по слідчому ізолятору. Також обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик до судового засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке судом було задоволено .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.08.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 12.10.2025 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.4, ст.296 ч.1 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, за вчинення яких, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим, останньому загрожує покарання за ст.186 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за ст.296 ч.1 КК України у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, йому висунуте обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень в період іспитового строку , на шлях виправлення не став, офіційно не працює , немає постійного джерела до існування , знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вище зазначене свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини. Суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, та є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме з 29.09.2025 року до 27.11.2025 року включно.

Відносно заперечень захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про про продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою , то суд беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які суд вважає є доведеними прокурором, і які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу чим триманян під вартою.

Вказані прокурором у клопотанні ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, вважає суд не перестали існувати та істотно не зменшуються через наявність у ОСОБА_5 неповнолітньої дитини та матері , яка є особою з інвалідністю 2 групи , а також інших даних про особу обвинуваченого, на які вказує захисник.

Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки один із злочинів у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 , а саме за ст.186 ч.4 КК України вчинений із застосуванням насильства, то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст.177,178,194,314-316,369,392,394ч.5,ст.395ч.2п.1-1 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.4, ст. 296 ч.1 КК України на 08.10.2025 року о 15 год.00 хв.

Клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме з 29.09.2025 року до 27.11.2025 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , .свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Заперечення на ухвалу в частині призначення справи до судового розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_16