Справа № 296/952/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваної ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000132 від 27.09.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказав, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000132 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2024 року у ОСОБА_4 , яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001012 від 24.02.2023, виданого рішенням ради адвокатів Вінницької області № 2/23 від 15.02.2023, та відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 є діючим адвокатом, виник умисел на одержання неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США від ОСОБА_8 за здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу направлення та проходження його лікування, з подальшим встановленням другої групи інвалідності та звільненням від проходження військової служби. Про вказане ОСОБА_8 повідомив своїй дружині ОСОБА_9 , та за спільної згоди останні погодились на пропозицію ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 31.10.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи у приміщенні кабінету № 34 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 53, де перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одержала від останньої грошові кошти в сумі 6000 доларів США (відповідно до даних Національного банку України станом на 30.10.2024 становило 247 674 грн) за здійснення впливу на начальника медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_10 щодо видачі направлень від 09.08.2024 № 1664, від 30.08.2024 №1800, від 18.09.2024 №1974 та від 08.10.2024 № 2094, на консультацію до лікаря-психіатра військової частини НОМЕР_1 та проходження лікування ОСОБА_8 , з подальшим отриманням другої групи інвалідності та звільненням із військової служби.

Крім того, у грудні 2024 року у ОСОБА_4 , виник повторний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за сприяння у вирішенні питання про визнання останнього непридатним або обмежено придатним до військової служби, що у подальшому стало б підставою для звільнення його з військової служби, шляхом впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлених службових осіб військово-лікарської комісії, залучивши при цьому до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 .

09.01.2025 адвокат ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , у ході розмови із ОСОБА_11 повідомила останньому, що може посприяти у вирішенні питання про визнання ОСОБА_11 непридатним або обмежено придатним до військової служби, що у подальшому стане підставою для звільнення його з військової служби, шляхом впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлених службових осіб військово-лікарської комісії у разі надання їй ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США.

05.02.2025, ОСОБА_4 , яка діяла умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 53, одержала від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України, станом на 05.02.2025, в гривневому еквіваленті становило 168 200 грн. Після одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 повідомила, що для звільнення ОСОБА_11 з військової служби останній має пройти лікування за направленням однієї із службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримання якого вона забезпечить, а в подальшому пройти військово-лікарську комісію. При цьому, вона організує та сприятиме проходженню такого лікування у медичних установах на території м. Житомира та Житомирської області, шляхом впливу на відповідних лікарів, а ОСОБА_11 , у свою чергу, повинен дотримуватися встановлених нею правил поведінки, а саме видавати себе за людину, яка потребує лікування.

10.04.2025 ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , який діяв умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , прибув у службовий кабінет № 414 начальника медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_10 , що знаходиться у адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та отримав направлення від 10.04.2025 № 813 на консультацію до психіатра військової частини НОМЕР_1 за підписом майора ОСОБА_10 .

На підставі вказаного направлення ОСОБА_11 , з 11.04.2025 по 28.04.2025, проходив стаціонарне лікування в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (психіатрична лікарня), а з 06.05.2025 по 15.05.2025 проходив стаціонарне лікування в КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради м. Бердичіва.

У подальшому, 20.08.2025 ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_4 , яка діяла умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , прибув у службовий кабінет № 414 начальника медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_10 , що знаходиться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та отримав направлення № 1630 від 19.08.2025 на консультацію до психіатра військової частини НОМЕР_1 за підписом майора ОСОБА_10 .

На підставі вказаного направлення ОСОБА_11 з 22.08.2025 по 05.09.2025 проходив стаціонарне лікування в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (психіатрична лікарня).

У подальшому, 27.08.2025 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та дотримуючись вимог конспірації, на виконання вказівки ОСОБА_4 , через месенджер «WhatsApp» висловив вимогу ОСОБА_11 щодо надання другої частини неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.

29.08.2025, о 11 год 48 хв, перебуваючи за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівське шосе, 3, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України, станом на 29.08.2025, в гривневому еквіваленті становило 165 041 грн, за вплив ОСОБА_4 на прийняття рішення начальником медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_10 , та видачу направлень від 10.04.2025 № 813 та від 19.08.2025 № 1630 на консультацію до психіатра військової частини НОМЕР_1 , заключення якого у подальшому стали б підставою для визнання ОСОБА_11 непридатним або обмежено придатним до військової служби, що стало б підставою для подальшого його звільнення з військової служби або проходження служби у частинах забезпечення, логістики, охорони, але не в бойових частинах, які виконують наступальні дії.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.08.2025 затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області, громадянку України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, адвокату (свідоцтво № 001012 від 24.02.2023).

30.08.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.08.2025 слідчим суддею Корольовсього районного суду м. Житомира ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30.10.2025 та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України

23.10.2025 постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2025.

28.10.2025 слідчим суддею Корольовсього районного суду м. Житомира ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного західу у виді домашнього арешту строком до 30.11.2025 та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.10.2025 слідчим суддею Корольовсього районного суду м. Житомира ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного західу у виді домашнього арешту строком до 30.11.2025 та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.11.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені до п`яти місяців, тобто до 30.01.2026.

25.11.2025 Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 30.01.2026 включно.

26.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.01.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 закінчується 30.01.2026, але для прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України по завершенню виконання вручити обвинувальний акт, який необхідно направити до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду, але до 30.01.2026 можливо не буде провести підготовче судове засідання, що позбавляє прокурора можливості подати клопотання про продовження строку домашьного арешу підозрюваній ОСОБА_4 .

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив зовдовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що досудове розслідування завершене, матеріали відкриті для ознайомлення, ризики відсутні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000132 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.08.2025 затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області, громадянку України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, адвокату (свідоцтво № 001012 від 24.02.2023).

30.08.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30.08.2025 слідчим суддею Корольовсього районного суду м. Житомира ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30.10.2025 та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України

23.10.2025 постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2025.

28.10.2025 слідчим суддею Корольовсього районного суду м. Житомира ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного західу у виді домашнього арешту строком до 30.11.2025 та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.10.2025 слідчим суддею Корольовсього районного суду м. Житомира ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного західу у виді домашнього арешту строком до 30.11.2025 та покладено обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.11.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені до п`яти місяців, тобто до 30.01.2026.

25.11.2025 Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 30.01.2026 включно.

26.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.01.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Прокурором зазначено, що строк застосування запобіжного заходу закінчується 30.01.2026, але для прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення: виконати вимоги ст. 290 КПК України по завершенню виконання вручити обвинувальний акт, який необхідно направити до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду, але до 30.01.2026 можливо не буде провести підготовче судове засідання, що позбавляє прокурора можливості подати клопотання про продовження строку домашьного арешу підозрюваній ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що докази, які долучені прокурором до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_4 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.

Всупереч викладеному вище в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики.

Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, однак, враховуючи, що досудове розслідування триває більше року, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту арешту застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судлді від 30.08.2025, прокурором не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про продовждення застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, те, що підозрювана раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29 березня 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних зобов`язань:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні з приводу повідомленої підозри, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 29 березня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, та оскарженню не підляга

Слідчий суддя ОСОБА_1