Справа № 442/5575/25
Провадження № 1-кп/442/97/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 28.06.2025 року та за № 0001014 від 26.08.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, позапартійного, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 неодноразово судимого, востаннє 04.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, покарання відбув повністю, 21.10.2024 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, 01.09.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

- з участю прокурора ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

Судом визнано доведеним, що 27 червня 2025 року, приблизно о 16 год. 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Пилипа Орлика, 18б, побачив в розстібнутій жіночій сумці, яка знаходилась з продуктами харчування в продуктовому візку, належний ОСОБА_6 гаманець червоного кольору, який вирішив повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, наблизився до вказаного продуктового візка та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, своїм поліетиленовим пакетом, який тримав у руці накрив сумку потерпілої ОСОБА_6 з якої умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрив гаманець червоного кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6190 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_3 був викритий потерпілою, після чого з метою приховання злочину поклав гаманець у візок, не вчинивши усіх дій з викраденим майном, які вважав необхідним для доведення злочину до вол з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 4 статті 185 КК України .

Крім того 01 липня 2025 року, о 16 год. 58 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі приміщення Дрогобицької районної спілки споживчих товариств за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Малий Ринок, 6 , через незачинені вхідні двері в кабінет № 2 з надписом «торговий відділ побачив жіночу сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_7 , та маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути у вказане приміщення з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті сторонніми особами зайшов в приміщення вказаного кабінету з надписом « торговий відділ» та з належної ОСОБА_7 жіночої сумки з внутрішньої кишені таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 3500 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) поєднаній із проникненням у інше приміщення вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

Крім того 25 серпня 2025 року о 11 год. 46 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля автобуса марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на території автостанції №2 у м. Дрогобичі Львівської області по вул. Пилипа Орлика, 11, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник у салон автобуса.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, та, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_3 відчинив відділення сумки чорного кольору, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) чеських крон, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.08.2025 становить 487350 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та,, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 487 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті мали місце. Крадіжки вчиняв у зв`язку з важким матеріальним становищем. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає та просить його суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Претензій до ОСОБА_3 не мають, щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримує. Просив стягнути з обвинуваченого 106829 грн., завданої матеріальної шкоди. Щодо міри покарання, покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Його дії вірно кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

- ч.4 ст.185 КК України, - повторно таємно викрав чуже майно (здійснив крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винного, що ОСОБА_3 на обліку у лікаряпсихіатра та нарколога не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому на підставі встановлених судом конкретних обставин події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 106 829 гривень, слід задоволити, оскільки обвинувачений заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 , ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2025 року, перевівши на підставі ч.2 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання призначений у виді двох років обмеження волі, більш суворим у виді позбавлення волі виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно призначити покарання у виді 6 ( шість) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання відраховувати з часу взяття під варту, тобто з 20.09.2025 року.

Речові докази:

-гаманець червоного кольору з надписом «ITALIANLEATHER», грошові кошти на загальну суму 6190 гривень, банківську карту « Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_9 », які повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої.

- DVD диск із файлами відеозапису із приміщення супермаркету « АТБ» за адресою: вул. П. Орлика, 18Б м. Дрогобич, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах за № 0000857 від 02.07.2025 року

- три сліди пальців рук, , які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, знищити.

-пластикову картку «карта жителя Дрогобицької міської ТГ», яку повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої.

-кофта з капюшоном коричневого кольору, штани чорного кольору, з кишенями в області колін з надписом білого кольору « OFF-White» , кросівки бордового кольору з надписом « Nike», 39 розміру, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 04.07.2025 року про накладення арешту на кофту з капюшоном коричневого кольору, штани чорного кольору, з кишенями в області колін з надписом білого кольору « OFF-White» , кросівки бордового кольору з надписом « Nike», 39 розміру.

- DVD диск із файлами відеозапису із приміщення Дрогобицької районної спілки споживчих товариств, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах за № 0000857 від 02.07.2025 року

- DVD диск із файлами відеозапису із приміщення магазину « Ромашка» у м. Дрогобичі по вул. П. Орлика, 11 за 25.08.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах за № 0001014 від 26.08.2025 року

- чорні штани, джинсового матеріалу, без будь- яких маркувань, футболку типу « поло» чорного кольору із червоними вставками на плечах та їх емблемою у вигляді «голови лева» по ліву сторону біля грудей, кросівки синього кольору із білими підошвами, 39 розміру, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_3

- грошові кошти у валюті чеська крона, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.08.2025 року про накладення арешту на чорні штани, джинсового матеріалу, без будь- яких маркувань, футболку типу « поло» чорного кольору із червоними вставками на плечах та їх емблемою у вигляді «голови лева» по ліву сторону біля грудей, кросівки синього кольору із білими підошвами, 39 розміру.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 106 829 грн. ( сто шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, зокрема за проведення експертизи від 09.07.2025 року № СЕ-19/114-25/16243-Д в сумі 2674.20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири ) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, зокрема за проведення експертизи від 24.09.2025 року № СЕ-19/114-25/23078-Д в сумі 3119.90 ( три тисячі сто дев`ятнадцять ) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому, його законному представнику та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1