Справа №:755/336/26
Провадження №: 1-кс/755/104/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001072 від 07.11.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 14.10.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи протягом року, а саме - 14.10.2025 засудженою Дніпровським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не стала та належних висновків для себе не зробила та вчинила нове кримінальне правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 проходила повз житловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 19, де помітила особу чоловічої статі, який наглядно був схожий на особу яка б могла вживати наркотичні засоби або психотропні речовини, котрий нишпорив біля лавки, що розташована поруч з вищевказаним будинком. Після того, як невідома особа чоловічої статі відійшла від лавки та пішов у невідомому напрямку, ОСОБА_4 відразу підійшла до вищевказаної лавки, так як це викликало в неї зацікавленість, та знайшла на землі прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина світлого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_4 , припустила, що у знайденому прозорому поліетиленовому зіп-пакеті, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено. В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 підняла із землі знайдений нею прозорий поліетиленовий зіп-пакет та роздивившись його, впевнилась, що у даному пакеті дійсно, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, тим самим, вчинила безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

У подальшому, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 помістила незаконно придбаний нею прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, до передньої, нагрудної, зовнішньої кишені куртки жовтого кольору, в яку остання була одягнена, та стала зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, пішла далі по власним справам.

Того ж дня, тобто 07.11.2025 приблизно о 18 годині 07 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 29, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_4 , яка повідомила, що зберігає при собі прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено. Після цього, на вказане місце за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 29, була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

У подальшому, 07.11.2025 в період часу з 18 години 38 хвилин до 18 години 46 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 29, дізнавачем відділу дізнання, у присутності двох запрошених понятих однієї статі та шляхом застосування безперервної відеофіксації було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_4 в передній, нагрудній, зовнішній кишені куртки жовтого кольору, в яку остання була одягнена, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, яку вона незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/68636-НЗПРАП від 19.12.2025 надана на дослідження кристалоподібна речовина містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено. Надана кристалоподібна речовина містить особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та PVP. Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в речовині становить 0,199 г. Маса PVP в речовині становить 0,131 г.

PVP, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Список № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 0,15 г.

4-ММС (4-метилметкатинон), згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - 4-ММС (4-метилметкатинон), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 0,15 грама.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваної, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того, підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважав, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також зважаючи на той факт, що у підозрюваної відсутнє джерело доходу, підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, при наявності корисливого мотиву, тому це дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність або вчиняти інші, нові злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала свою причетність до даного кримінального правопорушення, просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Захисника не потребувала.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

07 листопада 2025 року ОСОБА_4 затримано порядку ст. 208 КК України.

07 листопада 2025 року ОСОБА_4 була звільнена з-під варти на підставі постанови слідчого.

20 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

08 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана має реєстрацію та постійне місце проживання в місті Києві, одружена, має двох малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштована, раніше судима.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик вчинення іншого злочину або продовжувати свою злочинну діяльність.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлені органом досудового розслідування ризики перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, оскільки він не обґрунтований та фактично зводиться до безпідставних припущень органу досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем її реєстрації, та місцем проживання її малолітніх дітей, що забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 20 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6