Справа № 488/3709/21
Провадження № 1-кп/488/58/26 р.
УХВАЛА

30.01.2026 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертиз. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що за клопотанням захисника ухвалою суду було призначено комплексну комісійну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» та Одеського НДЕКЦ МВС України. 17.11.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №331 від 13.11.2025 року за наслідками проведення комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, який викликає сумнів у його об`єктивності, оскільки він не лише не усуває суперечності, а навпаки сам суперечить всім наявним у матеріалах кримінального провадження експертизам. Дослідженням вказаного висновку під час судового розгляду встановлено, що в ході виконання експертизи, експертами не вирішено питання, зокрема, щодо характеру, локалізації, кількості, механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , безпосередньої причини смерті останнього, окрім того не визначено, яке із тілесних ушкоджень було смертельним, а також послідовність їх спричинення та вид травмуючих об`єктів, при тому що іншими експертами, висновки яких наявні у матеріалах провадження, надана відповідь на це питання. З огляду на те, що всі експерти користувались одними й тими самими вихідними даними та методиками досліджень, така відповідь є неповною та вказує на необ`єктивність експерта, а відтак ставить під сумнів об`єктивність висновку №331 від 13.11.2025.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що висновки експертів, які наявні в матеріалах даної справи посилаються на однакові методики досліджень, водночас, вихідні дані при проведенні експертиз під час досудового розслідування та вихідні дані при проведенні експертизи вже під час судового розгляду є відмінними. Сторона захисту, звертаючись з клопотання про призначення повторної комплексної експертизи обгрунтувала свою позицію тим, що висновки проведених під час досудового розслідування експертиз суперечать одна одній та не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тобто, повторна експертиза призначається в разі, якщо виникають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

За такого, з метою повноти, всебічності та неупередженості судового розгляду, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити повторну комплексну комісійну судово-медичну експертизу та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручити експертам ДСУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз :

- Які тілесні ушкодження наявні на трупі ОСОБА_6 .?

- Який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?

- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 .?

- Яке (які) з тілесних ушкоджень було (були) смертельним?

- Чи мав місце переїзд тіла потерпілого, якщо так, то в якому напрямку відносно тіла відбувався переїзд та яким (якими) колесом (колесами) транспортного засобу?

- Які тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_6 від наїзду (контактування) на нього транспортним засобом, а які тілесні ушкодження утворилися від переїзду транспортним засобом?

- Яка ступінь тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень окремо кожного (тілесних ушкоджень отриманих в результаті наїзду транспортним засобом та тілесних ушкоджень отриманих в результаті переїзду тіла потерпілого транспортним засобом)?

- У якому порядку (окремо для кожної фази) було заподіяне кожне окреме тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 з моменту наїзду (первинного контактування) транспортним засобом на нього, відкидання тіла та падіння на тверду поверхню проїзної частини, а також переїзду тіла потерпілого транспортним засобом?

- У якому положенні та де відносно меж проїзної частини перебував ОСОБА_6 в момент первинного контактування із транспортним засобом?

- Якими частинами транспортного засобу відбулося первинне контактування із тілом ОСОБА_6 та які тілесні ушкодження утворилися в результаті цієї взаємодії?

- Якими частинами транспортного засобу відбулося подальше контактування з тілом ОСОБА_6 та які тілесні ушкодження утворилися від вказаної фази розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Під час проведення експертиз врахувати заперечення сторони захисту та документи на які вона посилається в свої запереченнях.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа № 488/3709/21, провадження № 1-кп/488/58/26).

Висновок експертиз, після їх проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

На час проведення експертиз зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1