Провадження № 1-кп/643/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, надійшов до суду 03 листопада 2025 року надійшов з Салтівської окріжної прокуратури м. Харкова підсудний Салтівському районному суду міста Харкова.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачений може вчиняти спроби: переховуватися від суду, оскільки він покинув місце вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших заяв та клопотань не заявив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням того, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, жаліє про вчинене, сприяв розкриттю злочину, також враховуючи його позитивні характеристики, обвинувачений раніше не судимий, здійснює догляд за хворою тещою, він втрачає зір. Також захисник просив у разі, якщо суд не змінить запобіжний захід на домашній арешт, зменшити заставу до 100 тис. грн. Водночас захисник повідомив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, враховуючи відсутність заперечень обвинуваченого та інших учасників справи провести підготовче засідання за її відсутності, присутність у підготовчому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , суд проводить підготовче судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав позицію захисника, заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проти призначення справи до судового розгляду обвинувачений не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення не подавав, тому суд, за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 25 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Так, обвинувачений не має місця роботи, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу. Надана захисником характеристика ТОВ «Елтіз» підтверджує, що ОСОБА_5 працював з 11.10.2019 по 02.04.2021, відомості щодо наявності постійного місця роботи та стабільного доходу натепер суду не надано. Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 доглядає за хворою тещою судом до уваги не береться, оскільки його теща ОСОБА_8 має дочку, дружину обвинуваченого ОСОБА_9 , яка може здійснювати догляд за своєю матір`ю.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має утриманців, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та доведені прокурором.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, прокурором недоведений, що було встановлено ухвалою слідчого судді від 17.10.2025, та прокурором жодних інших відомостей на підтвердження цього ризику не наведено.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченого утриманців, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КК України, та про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, як на тому наполягає захисник, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді , суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.10.2025 (справа № 643/18023/25, провадження № 1-кс/643/5857/25) відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги неспроможність підозрюваного та його родичів на внесення застави зменшено розмір застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 151 400 грн. (3028 х 50 = 151 400 грн), яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Застава визначена слідчим суддею відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в подальшому була зменшена менш ніж місяць тому, жодних обставин, які б свідчили про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, суду не повідомлено, а тому розмір застави суд залишає незмінним.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого з урахуванням того, що він зник з місця злочину, а визнання вини на стадії досудового розслідування та підготовчого судового засідання не впливає на вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 314-316,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 12 січня 2026 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002472 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1