пр. № 1-кс/759/6428/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001153 від 31.03.2025 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового встановлено, що ОСОБА_4 , з метою покращення свого матеріального становища, маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив здійснювати збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом реалізації на території Святошинського району міста Києва. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільно з останнім у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у особливо великому розмірі, який почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Так, 10.01.2025 о 00 годині 45 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Академіка Булаховського 4, працівниками поліції ОСОБА_4 було затримано в порядку с. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено 2 пакети з речовиною рослинного походження, 1 пакет з речовиною, 13 пакетів з речовиною рослинного походження, 15 пакетів з кристалічною речовиною, 15 пакетів з речовиною, 8 пакетів з кристалічною речовиною, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту іншим особам.

Згідно експертизи у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) вагою 17,446г, що є особливо великим розміром.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків зазначених в клопотанні, або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (частина 1 пункт 1 частини 2 статті 200 КПК України), які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (частина 1 пункт 2 частини 2 статті 200 КПК України) та зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. 00 коп.

При цьому, вказаною ухвалою визначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України.

Надалі, 13.01.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242240 грн. 00 коп.

Після внесення застави за ОСОБА_4 , на виклики слідчого останній не реагував та не з`являвся, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив не в усному не в письмовому вигляді. ОСОБА_4 змінив своє місце проживання та станом на день подачі даного клопотання, його місцезнаходження було невідоме.

01.04.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

09.04.2025 та 07.10.2025 увалами Святошинського районного суду м. Києва, надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

16.11.2025 на підставі ухвали Святошинського районного суду від 07.10.2025, ОСОБА_4 затримано та 17.11.2025 доставлено до суду для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється, навмисно переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а кримінальне провадження було зупинено.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному, на думку органу досудового розслідування, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 порушив обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України покладені на нього згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2025.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, які слідчий суддя оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відносно підозрюваного необхідно змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також, те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1