Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/1767/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1524/25),

встановив:

11.11.2025 до провадження слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

20 листопада 2025 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. Вона посилається на те, що під час авторозподілу порушено вимоги частини 3 статті 35 КПК України, зокрема відповідно до документів первинного обліку АСДС за результатами авторозподілу кримінального провадження першою слідчою суддею була визначена ОСОБА_4 , наступним слідчим суддею була визначена ОСОБА_5 , які 11.11.2025 на час авторозподілу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна були присутні на робочих місцях, отже, вказане клопотання повинно бути передане раніше визначеному судді. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2025 відмовлено у задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від 11.11.2025, який було заявлено з аналогічних підстав. Не погоджуючись з проведеним у цій справі авторозподілом, суддя ОСОБА_3 20.11.2025 звернулася до ВРП з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 подала нову заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд за її відсутності, у якій навела детальніше обґрунтування заявленого самовідводу. Вона зазначила, що кримінальне провадження N?0000319 від 06.11.2024 передавалося декільком складам суду, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженого рішенням зборів суддів від 27.03.2025 р. N? 1 (далі - Засади), раніше визначеним складом суду є склад суду, який був визначений автоматизованою системою у цьому кримінальному провадженні першим, в такому випадку раніше визначеним складом суду є склад суду визначений без відведених суддів (розділ 5 Засад). Враховуючи вищенаведене та особливості руху кримінального провадження N?0000319 від 06.11.2024, вбачається, що судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є раніше визначеним складом суду у даному кримінальному провадженні, а визначені в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Із звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11.11.2025 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 була визначена автоматизованою системою документообігу суду за результатами повторного автоматизованого розподілу за принципом випадковості, а відтак розподіл судової справи здійснено уповноваженою особою апарату суду неправильно всупереч положенням абзацу 5 пункту 5.1. розділу 5 Засад та з порушенням вимог, встановлених частиною 3 статті 35 КПК України, так як вбачається, що автоматичний розподіл здійснювався серед 10 суддів, в тому числі: ??раніше визначених слідчих суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні на робочих місцях, та які не заявляли самовідводи і їм не були заявлені відводи, ??суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які попередньо були відведені, також приймали участь у розподілі кримінального провадження N?0000319 від 06.11.2024, що своєю чергою суперечить завданням кримінального провадження, охороні прав, свобод та інтересів учасників судового провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань чи пояснень, які мають бути враховані судом під час розгляду заяви про самовідвід до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід. Фіксування процесу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, в межах якого заявлено самовідвід, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У п.5 ч.1 ст.75 КПК передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Отже, слідчий суддя у справі зобов`язаний заявити собі самовідвід у разі порушення порядку авторозподілу справи між суддями.

Порушене у заяві про самовідвід питання порядку розподілу справи врегульоване Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (Далі - Положення) і прийнятими відповідно до нього Засадами використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженими рішенням зборів суддів цього ж суду від 27.03.2025 №1 (далі - Засади).

Відповідно до п. 2.3.39.1 зазначеного Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Водночас Засадами встановлено спеціальні правила, які передбачають випадки, у яких проводиться автоматичний розподіл таких клопотань.

Абзацом 5 пункту 5.1 Засад передбачено, що клопотання про невідкладний розгляд справи, як надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), по якому раніше судом вже здійснювався розгляд клопотань, але за результатами автоматизованого розподілу з відповідних підстав різними слідчими суддями, таке клопотання передається на розгляд тому слідчому судді, який був визначений автоматизованим розподілом в перший раз. У разі неможливості передання клопотання слідчому судді, визначеного автоматизованим розподілом в перший раз (фактична відсутність, обмеження розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), клопотання про невідкладний розгляд справи передаються слідчому судді, який був визначений автоматизованим розподілом наступним і так в порядку черговості. За неможливості передання клопотання жодному раніше визначеному слідчому судді (фактична відсутність, обмеження розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), клопотання про невідкладний розгляд справи передаються на автоматичний розподіл.

Водночас в абзаці 7 пункту 5.1 Засад передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід/самовідвід раніше визначному слідчому судді або слідчому судді, визначному з об`єктивних причин за результатами автоматизованого розподілу, клопотання про невідкладний розгляд справи передаються на повторний автоматизований розподіл на підставі відповідного процесуального рішення.

У цій справі, як вбачається зі звіту про повторне автоматизоване визначення слідчого судді від 11.11.2025, автоматичний розподіл, за результатами якого справа була передана судді ОСОБА_3 , проведений саме на підставі норми, що викладена у абзаці 7 пункту 5.1 Засад. За цих обставин справа за клопотанням про арешт майна за номером провадження 1-кс/398/1524/25 при її надходженні до суду не могла бути передана раніше визначеним слідчим суддям ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , адже вони перебували на навчанні та на лікарняному. Тому справа відповідно до останнього речення абзацу п.5 пункту 5.1 Засад була передана на автоматичний розподіл, за результатами якого визначено слідчу суддю ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 у цьому випадку є слідчим суддею, визначному з об`єктивних причин за результатами автоматизованого розподілу, у розумінні абзацу 7 пункту 5.1 Засад. Надалі слідчого суддю ОСОБА_6 відведено. Тобто за цих обставин новий слідчий суддя мав бути визначений саме на підставі норми абзацу 7 пункту 5.1 Засад за результатами автоматизованого розподілу. Такий розподіл проведений 11 листопада 2025 року, за якого результатами визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Отже, визначений ч.3 ст.35 КПК порядок визначення судді для розгляду справи не був порушений. Відповідно відсутні передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК підстави для відводу судді ОСОБА_3 .

Також не є підставою для відводу звернення судді ОСОБА_3 до ВРП із повідомленням про втручання в діяльність судді зі здійснення правосуддя, адже таке звернення ще не розглянуте, факт втручання не можна вважати встановленим. Також, як вже зазначено вище, передбачений ч.3 ст.35 КПК порядок визначення судді не був порушений. Водночас заява про самовідвід не містить жодних обґрунтувань, які б вказували на те, що стверджуване суддею втручання може вплинути на незалежність та неупередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80,81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 20 листопада 2025 року про самовідвід у справі № 398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1524/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1