ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9461/25
№ провадження 1-кс/646/2334/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 17.09.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мостове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має судимість за вироком Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 17.09.2025 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначив, що у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

30.09.2025 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2025 у другій половині дня ОСОБА_4 перебував на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із потерпілою ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_6 втратила пильність, ОСОБА_7 , знаючи про наявність в будинку ОСОБА_6 грошових коштів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де з гаманця, який знаходився в сумці, що перебувала на шафі у спальній кімнаті, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 у сумі 8 000,00 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме 16 вересня 2025 року еквівалентно сумі в перерахунку на національну валюту України у розмірі 329 853,60 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 329 853,60 гривень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 16 вересня 2025 року за адресою: вулиця Центральна, біля будинку № 31, село Шевченкове Куп`янського району Харківської області, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: автомобіль Geely, державний реєстраційни номер НОМЕР_1 , ключі від автомобілю Geely, державний реєстраційни номер НОМЕР_1 ,технічний паспорт, грошові кошти номіналом по 100 доларів США 14 купюр, номіналом по 500 гривень 1 купюра, номіналом по 200 гривень 2 купюри, номіналом по 100 гривень 1 купюра, номіналом по 20 гривень 4 купюри;

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: вулиця Центральна, будинок 31, село Шевченкове Куп`янського району Харківської області, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у розмірі 300 доларів США;

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: вулиця Центральна, будинок 31, село Шевченкове Куп`янського району Харківської області, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у розмірі 600 доларів США;

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у розмірі 1300 доларів США;

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти у розмірі 200 доларів США;

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у розмірі 100 доларів США;

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у розмірі 100 доларів США;

-Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у розмірі 500 доларів США;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказує на те, що ОСОБА_4 надав йому грошові кошти у розмірі 300 доларів США за допомогу у придбанні автомобілю та за те, що він підвіз останнього;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказує на те, що ОСОБА_4 надав йому грошові кошти у розмірі 3300 доларів США за продаж автомобілю Москвіч, купівлю алкогольного напою «Гараж» та допомогу в пошуку оголошення про продаж авто;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який вказує на те, що ОСОБА_4 надав йому грошові кошти у розмірі 100 доларів США за допомогу у притягненні автомобілю ВАЗ 2199 до села Мостове;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який вказує на те, що ОСОБА_4 надав йому грошові кошти у розмірі 300 доларів США для того, щоб останній витратив їх на свої потреби;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка вказує на те, що ОСОБА_4 надав йому грошові кошти у розмірі 500 доларів США за допомогу у пошуку автомобіля для продажу;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує на те, що ОСОБА_4 надав йому грошові кошти у розмірі 600 доларів США за продаж йому автомобіля ВАЗ 21099.

На переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення та потерпілого, тому існують ризики, встановлені пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Про наявність ризику, передбаченого пунктом 1) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України свідчить те, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 проживає на території Куп`янського району Харківської області, на якій на теперішній час тривають активні бойові дії, що з об`єктивних причин зменшує можливість для здійснення контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним.

Обставинами, що свідчать про існування ризику, встановлено пунктом 3) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, які є односелянами підозрюваного або мешкають у населених пунктах поруч, з метою змусити їх змінити раніше надані показання.

Про наявність ризику, передбаченого пунктом 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_4 має непогашену судимість, непрацевлаштований та неодружений, тобто не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків.

Ураховуючи викладене вище, слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, а також доводи, якими воно обґрунтоване.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого; зазначив суду, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідча суддя, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додатки до нього, заслухавши думки учасників судового засідання, дійшла такого висновку.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, за фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Про відповідну підозру ОСОБА_4 був повідомлений 30 вересня 2025 року.

Слідчою суддею оцінено на предмет обґрунтованості підозри усі надані докази, зокрема, протокол огляду місця події від 16 вересня 2025 року за адресою: вулиця Центральна, біля будинку № 31, село Шевченкове Куп`янського району Харківської області; протокол огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 17 вересня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодекс України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із положеннями частини першої та третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, що у відповідності до положень статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Тому, суд уважає обґрунтованими доводи слідчого, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування його від органу досудового розслідування. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 року (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Як зазначено у пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» § 58).

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 має судимість за вироком Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, а вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2025 року його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Оцінивши усі встановлені під час судового розгляду обставини, слідча суддя доходить висновку, що існує обгрунтований ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_4 , який є судимим, офіційно непрацевлаштованим, неодруженим, тобто не має сталого джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Суд погоджується і з доводами сторони обвинувачення стосовно існування ризику, передбаченого пунктом 3) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, які є односелянами підозрюваного або мешкають у населених пунктах поруч та потерпілу, що перешкоджатиме встановленню дійсних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що матеріалами клопотання та доводами сторони обвинувачення у судовому засіданні підтверджено існування ризику, встановленого пунктом 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вже було зазначено, ОСОБА_4 має судимість за вироком Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 вироком Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.09.2025 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Таким чином, підозрюваний, достеменно знаючи, що стосовно нього здійснюється судовий розгляд по іншій кримінальній справі, усе одно, за версією органу досудового розслідування, став на злочинний шлях та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Викладене вище свідчить не лише про усвідомлене ігнорування підозрюваним норм кримінального закону, а й про відсутність у нього наміру змінювати свою поведінку та дотримуватися встановленого законодавством правопорядку.

Такі дії вказують на його стійку протиправну налаштованість, підвищений рівень суспільної небезпеки, зневажливе ставлення до закону, відсутність наміру змінювати власну поведінку на правослухняну, оскільки підозрюваний свідомо ігнорує встановлені правові заборони, не реагує на заходи кримінально-правового впливу та продовжує реалізовувати протиправні наміри.

Отже, оцінивши усі встановлені під час розгляду клопотання обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, слідча суддя дійшла висновку, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1), 3) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчою суддею встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням тяжкості інкримінованого його злочину, обставин його вчинення, особи підозрюваного, встановлених під час розгляду клопотання ризиків, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, наявні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які повинні рахуватись з моменту взяття під варту.

Відповідно до частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частинами першою та пунктом 2) частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у частині четвертій статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи встановлені під час судового розгляду фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також особу підозрюваного, який має судимість, є офіційно непрацевлаштованим, суд уважає за необхідне встановити йому заставу, у розмірі визначеному пунктом 2) частини п`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень

Саме такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 17.09.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мостове Шевченківського району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Мостове Шевченківського району Харківської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 01.12.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Мостове Шевченківського району Харківської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно із ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2025 року у справі № 646/9461/25 (провадження № 1-кп/646/2431/2025) стосовно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про своє місце проживання та засоби зв`язку;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин

вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1