Справа № 297/4119/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000542 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому, просив покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2025 року близько 04:10 год. у ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 30 по вул. Добровольців у м. Берегове, раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці перед вказаним вище будинком та знаходиться в користуванні ОСОБА_8 .

Тоді, з метою реалізації свого злочинного умислу, він діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, через незачинені водійські дверцята сів за кермо, де доводячи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, скористався ключами, які знаходились в автомобілі, привівши двигун у робочий стан та в подальшому почав рух автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця події в напрямку вул. Сентфелд без зняття ручного гальма, де на відстані 50 м. був викритий ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами потерпілих, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведене, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження та схиляти їх до зміни даних ними показів.

Окрім цього, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 просив частково задовольнити клопотання, а саме визначити підозрюваному домашній арешт в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину, щоб він міг працювати та утримувати себе і свою сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що проживає разом з мамою пенсійного віку та має двох дітей від колишніх дружин, одну в м. Свалява, іншу в м. Берегове, яким також намагається допомагати. Додав, що заробляє собі на життя неофіційними роботами в м. Ужгород.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, 15 грудня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 12-14).

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрюваний раніше не судимий, утримує себе та свою сім`ю, а застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт, у останнього не буде можливості пересуватися та працювати, що необхідно для задоволення його особистих життєвих потреб, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину щодня без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечить неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000542 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 годину щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання ВП № 1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 16 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10