УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа №607/26669/25 Провадження №1-кс/607/217/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000864 від 05.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000864 від 05.05.2025 року, в якій захисник просить скасувати вказану постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та зобов`язати слідчого негайно відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000864.

У поданій скарзі захисник зазначає, що з 27.10.2025 його підзахисний ОСОБА_5 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я госпіталізований до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології» Національної академії медичних наук України (далі - ДУ ННЦРМГО НАМН України) з діагнозом неврологічний синдром. В телефонному режимі про це було повідомлено в той же день слідчих Тернопільського РУП. 29.10.2025 сторона захисту, на офіційні адреси СВ Тернопільського РУП направила повідомлення (вих. № 29/10/25-1) про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в ДУ ННЦРМГО НАМН України включно з 27 жовтня 2025 року. Отже, слідство достеменно знало де перебуває підозрюваний.

Захисником підтверджено відеодоказами перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, які були зафіксовані адвокатом ОСОБА_3 , в період з 01.11 по 03.11.2025. що на його думку, кореспондується у взаємозв`язку із відомостями про його госпіталізацію від 27.10.2025. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, розшук оголошується, якщо місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчі Тернопільського РУП порушили вимоги даної статті.

Захисник вказує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 138 КПК України, перебування у закладі охорони здоров`я є поважною причиною неприбуття на виклик, а оскільки слідство було поінформоване про госпіталізацію, твердження про «ухилення» підозрюваного є завідомо неправдивим. Адвокат зазначає, що жодного належного повідомлення про виклик у порядку ст. 135 КПК ОСОБА_5 не отримував та не ігнорував. Сторона захисту активно брала участь у судових засіданнях в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. 04.12.2025 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу у справі № 607/24478/25, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів що спростовують винуватість ОСОБА_5 . Цей факт, за твердженнями захисника, свідчить про повну доступність сторони захисту для слідства та суду.

Захисник вважає постанову про зупинення досудового розслідування від 29.10.2025 незаконною, передчасною та невмотивованою, так як вона прийнята без належного виконання вимог ст. 280 КПК України, в ній не обґрунтовано, що всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії на даному етапі були виконані.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечив проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що 02.09.2025 у кримінальному провадженні №0000864 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. 29.10.2025, у зв`язку із систематичним ігноруванням повісток про виклик, відсутністю підозрюваного за місцем проживання, відсутністю можливості встановлення мобільного зв`язку та неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного, винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування.

Не погоджуючись із доводами скарги захисника ОСОБА_3 , слідчий вказав, що стороні обвинувачення невідомо з яких підстав захисник повідомляє про госпіталізацію підозрюваного листуванням на особистий номер телефону слідчого ОСОБА_6 , оскільки повідомлення про підозру та повістки про виклик вручав слідчий ОСОБА_7 . Тобто захисник повідомляє не слідчого, який офіційно викликає підозрюваного, а зовсім іншого слідчого, який перебуває у групі слідчих та, взагалі, провів одну слідчу дію, допитавши свідка ОСОБА_8 . В той же час, постанова про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування винесена 29.10.2025. Повідомлення захисника про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні направлено також 29.10.2025, (при тому, що госпіталізація ОСОБА_5 відбулась за два дні до цього, ще 27.10.2025), однак фактично надійшло слідчому пізніше,у зв`язку з чим, на момент прийняття оскаржуваної постанови слідчий не володів вказаними відомостями.

Слідчий зазначає, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру 02.09.2025, останньому було вручено повістки про виклик до слідчого на 08.09.2025 та 09.09.2025 з метою вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні. За вказаними викликами підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився. В подальшому, від захисника надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 з 05.09.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні у ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України». У відповідь на запити, з медичної установи надійшли відповіді про те, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.09.2025 по 22.09.2025, однак будь які документальні підтвердження надати не взмозі у зв`язку із лікарською таємницею. Слідчим ОСОБА_7 здійснювалися телефонні дзвінки до захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 з метою виклику останніх до Тернопільського РУП для проведення процесуальних дій на що ОСОБА_3 зазначив, що повідомить ОСОБА_5 про необхідність прибути до слідчого. Однак, 01.10.2025 ОСОБА_5 та його захисник до слідчого не прибули. Натомість, захисник повідомив, що ОСОБА_5 знову був госпіталізований на стаціонарне лікування загального напрямку (ортопедія і травматологія) у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 29.09.2025 та просив надіслати повістку про виклик на 15.10.2025. Слідчим ОСОБА_7 14.10.2025 було здійснено виїзд у відрядження у м.Київ, однак, прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири протягом двох днів ніхто не відчиняв, а жителі сусідніх квартир відмовлялися повідомляти будь-яку інформацію. Також, проводилося спілкування із консьєржем вказаного житлового будинку, яка повідомила, що востаннє бачила ОСОБА_5 , як він приходив додому 13.10.2025, а чи виходив їй невідомо, проте від надання показань чи пояснень відмовилася. При цій розмові був присутній захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , який зазначив, що у нього вже кілька днів немає зв`язку із клієнтом. 15.10.2025 слідчим було повідомлено захиснику про наступний виклик та залишено повістку про виклик у дверях квартири ОСОБА_5 на 18.10.2025, на яку останні не прибули. 23.10.2025 чергові повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 надіслані засобами поштового зв`язку та електронною поштою. Однак підозрюваний в черговий раз на виклик не з`явився. Сторона захисту зазначає, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було постійно відоме, однак слідчий самостійно відвідував м. Київ, а саме місце проживання ОСОБА_5 та мед установу, у якій останній, начебто, перебував. Однак, ані за першою адресою, ані за другою підозрюваного виявлено не було.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 280 КПК України передбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 280 КПК України).

У рамках кримінального провадження №0000864 02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яку цього ж дня вручено особисто підозрюваному.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000864 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Зі змісту постанови вбачається, що слідчий прийняв рішення про зупинення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 вручено повістки про виклик для проведення процесуальних дій, однак останній жодного разу на них не з`явився без поважних на те причин, на зв`язок не виходив та за місцем його проживання дверей ніхто не відчиняв. Місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме і слідчим виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких на момент винесення постанови необхідне та можливе, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Таким чином, у постанові зазначено обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування, та така підстава передбачена законом у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а також зазначено мотиви прийняття постанови.

При цьому слідчому судді, при розгляді скарги на рішення про зупинення досудового розслідування, необхідно з`ясувати, чи існували відповідні підстави на момент винесення оскаржуваної постанови.

Пункт 2 ч. 1 ст. 280 КПК України чітко регламентує, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону дає підстави зробити висновок, що оголошення у розшук підозрюваного здійснюється у разі якщо він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, за умови його належного повідомлення про такий виклик, і наявності однієї з наступних умов:

1) якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме;

2) підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України;

3) підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, які надані слідчому судді, слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 02.09.2025 року були вручені особисто повістки про виклик ОСОБА_5 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на 08.09.2025 та 09.09.2025 року. Згідно рапорту слідчого ОСОБА_7 08.09.2025 року та 09.09.2025 року підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Згодом захисник ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 госпіталізовано на стаціонарне лікування.

На запит старшого слідчого ОСОБА_4 із ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології» надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні у вказаному закладі з 05.09.2025 року по 22.09.2025 року.

Крім цього, згідно рапорту слідчого ОСОБА_7 від 20.10.2025 року, встановлено, що 02.09.2025 у м. Києві ним було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , після чого останньому вручено повістки про виклик до Тернопільського РУП для проведення допиту та отримання клопотання про застосування запобіжного заходу на 08.09.2025 та 09.09.2025. Дані повістки було належним чином вручено ОСОБА_5 про що останній розписався. Проте, після вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик, захисник ОСОБА_5 повідомив, що останній прибути за викликом по вказаних повістках не зможе, оскільки він із 05.09.2025 госпіталізований у відділення радіаційної психоневрології та просив відкласти проведення процесуальних дій на час не раніше 01.10.2025, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України. Проте, згідно відповіді із ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології» встановлено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у даному закладі до 22.09.2025. У зв`язку із цим, слідчим здійснювалися телефонні дзвінки до захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 з метою виклику останніх до Тернопільського РУП для проведення процесуальних дій в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, на що ОСОБА_3 повідомив, що повідомить ОСОБА_5 про необхідність прибути у м. Тернопіль. 01.10.2025 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 у м. Тернопіль так і не прибули. Натомість, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 знову був госпіталізований на стаціонарне лікування загального напрямку (ортопедія і травматологія) у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 29.09.2025 та просив надіслати повістку про виклик на 15.10.2025. З цього приводу виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 умисно затягують досудове розслідування, у якому обмежені строки після вручення повідомлення особі про підозру. У зв`язку із цим, слідчим 14.10.2025 було здійснено виїзд у відрядження у м. Київ на підставі наказу начальника ГУНП в Тернопільській області з метою проведення процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_5 та вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу. Проте, прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , дверей квартири протягом двох днів ніхто не відчиняв, а жителі сусідніх квартир відмовлялися повідомляти будь-яку інформацію. Також, слідчим проводилося спілкування із консьєржем вказаного житлового будинку, яка повідомила, що їй відомий ОСОБА_5 та що востаннє бачила як він приходив додому 13.10.2025, а чи виходив їй невідомо, проте від надання показань чи пояснень відмовилася. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_5 протягом цих двох днів не відповідав, а його захисник ОСОБА_3 повідомив, що із ним також ОСОБА_5 на зв`язок не виходить. 15.10.2025 слідчим також було залишено повістку про виклик у дверях квартири ОСОБА_5 на 18.10.2025, на яку останній не прибув.

До рапорту долучено інформація з телефону слідчого про здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_3 .

Також до рапорту долучено диск, на якому містяться відеозаписи факту відвідування місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 14.10.2025 року та 15.10.2025 року, а також те, що дверей квартири ніхто не відкрив.

Після цього, повістка про виклик підозрюваного на 27.10.2025 року направлялася слідчим ОСОБА_4 поштовим зв`язком. Проте, згідно рапорту слідчого ОСОБА_4 від 29.10.2025 року, ним було здійснено відрядження у м. Київ у ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології», де ОСОБА_5 виявлено не було. Лікуючий лікар повідомив, що підозрюваний перебуває у них на лікуванні, однак у нього вільних графік відвідування та на той час їй невідоме його місцеперебування. Отже лікування ОСОБА_5 не є перешкодою для прибуття до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять інформації, з якої вбачалося б, що сторона захисту повідомляла слідчого ОСОБА_4 чи слідчого ОСОБА_7 про поважні причини неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області після 22.09.2025.

Цього факту не спростовують доводи скарги захисника, що він повідомляв слідчого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 госпіталізований в медичний заклад з 27.102025, оскільки долучений до скарги скрін з переписки не відображає дати, коли таке повідомлення було зроблено. Крім того, допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 вказав, що він входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000864, проте фактично досудове розслідування не здійснює та не володіє інформацією про обставини неявки підозрюваного.

Твердження захисника про те, що він не мав зв`язку з іншими слідчими у цьому кримінальному провадженні, спростовується скріном телефонних дзвінків слідчого ОСОБА_7 , згідно якого між останнім та адвокатом ОСОБА_3 неодноразово відбувалися телефонні дзвінки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, не з`явився без поважних причин на виклик слідчого та після вжитих органом досудового розслідування заходів встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося, що є підставою для оголошення його в розшук.

Таким чином, у даному випадку матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000864 підтверджено, що в органу досудового розслідування дійсно існувала підстава для зупинення досудового розслідування, а саме оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, містить вступну частину, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, мотивувальну частину, яка містить відомості про підстави для прийняття відповідного рішення, що зазначені вище, резолютивну частину, яка містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, підпис особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, підпис особи, яка погодила прийняте рішення.

Підсумовуючи усе вище зазначене, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що у постановістаршого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2025 року обґрунтовано обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування, в тій мірі, що є необхідними з урахуванням встановлених КПК України вимог, така постанова відповідає вимогам, зазначеним у ч.5 ст. 110 КПК України, що є достатнім аби дійти висновку про її законність та обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 305- 307, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000864 від 05.05.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1