УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 (справа № 127/26746/25) у кримінальному провадженні № 0000104 внесеного до ЄРДР 13.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 (справа № 127/26746/25).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження було накладено арешт на мобільний телефон марки «iphone 13 pro max» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, адвокат вважає, що наразі відпали потреби у подальшому утриманні майна, тому просив клопотання задовольнити, скасувати арешт та повернути вказаний телефон власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки вказаний телефон є речовим доказом та наразі проводяться слідчі дії для встановлення усіх обставин справи, в тому числі щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення. Крім того, з аналогічним клопотанням адвокат уже звертався до суду , за результатами розгляду справи було відмовлено у скасуванні арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 13.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.08.2025 у період часу із 16:44 год. по 19:19 год., за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук житлової квартири під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iphone 13 pro max» IMEI НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 у справі 127/26746/25 накладено на арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вищевказаний телефон зумовлене тим, що останній, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 (справа № 127/26746/25) у кримінальному провадженні № 0000104 внесеного до ЄРДР 13.06.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя