Номер провадження: 11-сс/813/1504/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді клопотання, -

установив

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді клопотання, - повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час детального вивчення матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_6 не надано жодних документів на підтвердження фактів викладених у скарзі про визнання його потерпілим, що унеможливлює відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та відповідно до ст.304 КПК України свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами скаржнику, для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя не розглядаючи скаргу по суті, не пересвідчився в тому, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000078 від 29.09.2021 року має статус потерпілого, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Апеляційний розгляд справи проведений за відсутності скаржника ОСОБА_6 , оскільки він, будучи належним чином сповіщений про місце та час судового розгляду, не з`явився в судове засідання, в межах апеляційної скарги заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Прокурор, також у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, так само як і рішення слідчого судді за наслідками розгляду відповідних скарг, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора та скаржника ОСОБА_6 .

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, і в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги вбачається, що 27.06.2025 року до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було направлено клопотання (рекомендованим поштовим відправленням) яке датовано 26.06.2025 року про проведення слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні №0000078 від 29.09.2021 року за заявою ОСОБА_6 щодо невнесення інспектором ВБДР УПП в Одеській області ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2025 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві отримано клопотання ОСОБА_6 про що свідчить відомості із трекінгу відправлень із відміткою вручено отримувачу.

Одночасно, заявником у скарзі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, яке мотивоване тим, що з 09.07.2025 року ОСОБА_6 направив скаргу до Київського районного суду м. Одеси у строки передбачені КПК України.

Однак, згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року, скаргу повернути у зв`язку зі зміною підсудністю, зазначивши, що згідно з наказом ТУ ДБ, розташованого у місті Миколаєві від 14.02.2025 №74-ДСК, з 14.02.2025 відбулась зміна підсудності матеріалів Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, з Київського районного суду м. Одеси на Суворовський районний суд м. Одеси (з 25.04.2025 назва цього суду змінена на Пересипський районний суд міста Одеси).

У зв`язку із цим, заявник просить поновити пропущений строку, який було пропущено з поважних причин.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк на звернення зі скаргою був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Водночас, скаржником зазначено, що в кримінальному провадженні №0000078 від 29.09.2021 року він має процесуальний статус потерпілого відповідно до ст.55 КПК України, проте оскільки ОСОБА_6 не надано жодних документів на підтвердження фактів викладених у скарзі про визнання його потерпілим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення йому скарги, одночасно роз`яснивши ОСОБА_6 що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Натомість, оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_6 подані документи, які свідчать про його процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000078 від 29.09.2021 року, такий висновок слідчого судді, є, вочевидь, передчасним.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що 25.07.2025 року ОСОБА_6 повторно подано до слідчого судді скаргу аналогічного змісту із доданням належних документів, що підтверджують його статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Із реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року (справа №523/13932/25, провадження №1-кс/523/4694/25) було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді клопотання.

Зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26.06.2025 року по кримінальному провадженню №0000078 від 29.09.2021 року та повідомити заявника про результати розгляду його заяви в порядку вимог ст. 220 КПК України.

Тобто, колегію суддів встановлено, що у двох справах один і той же скаржник - ОСОБА_6 , оскаржував бездіяльність одного й того ж суб`єкту, а саме слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді його клопотання.

Таким чином, слід констатувати, що у справі №523/13932/25, провадження №1-кс/523/4694/25 слідчим суддею вже прийнято рішення по суті доводів скарги.

За таких обставин, слід дійти висновку, що у даній справі, при направленні скарги ОСОБА_6 на новий розгляд, предмет оскарження відсутній, оскільки за аналогічними доводами за тим же суб`єктом та предметом оскарження, вже існує інше рішення слідчого судді цього ж суду про задоволення вказаної скарги, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити свою ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді клопотання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді клопотання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4