Справа № 466/6869/24
Провадження № 1-кп/466/346/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Львові в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 01.02.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні 29.09.2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи щодо механізму та локалізації нанесених тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_3 .

Так, в клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні проведено експертиза №70 від 10.02.2024 року та після проведення слідчих експериментів ще дві додаткові. Зокрема звертає увагу, що експертизи по різному трактують кількість можливо нанесених ударів, не зазначено чи міг потерпілий власноручно нанести такі ушкодження. Також в матеріалах провадження мається відеозапис мобільного телефону події, що мала місце і таке досліджувалося в судовому засіданні, однак в жодному експертному висновку про таке не зазначено, отже не взято до уваги при дослідженні нанесення тілесних ушкоджень потерпілому зазначеного доказу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила клопотання захисника та пояснила, що висновки експерта є зрозумілими та не потребують додаткових досліджень. Під час проведення досліджень, експертам надавалися усі матеріали кримінального провадження, тому такі були предметом дослідження та з врахуванням зазначеного просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки висновки є зрозумілими, а заявлене клопотання тільки затягує розгляд справи.

Вислухавши думку учасникві, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні судом досліджено, що у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз: №70 від 10.02.2024 року (арк.спр.112) на підставі постанови дізнавача від 30.01.2024 року та після проведення слідчих експериментів ще дві додаткові: 29.04. і 30.05.2024 року (арк.спр.94-96).

Свідок Лужний заявою долучив відеозапис з свого мобільного телефону події, що мала місце 30.01.2024 року (арк.спр.93).

Згідно протоколу огляду предмета від 14.02.2024 року дізнавача ОСОБА_8 (арк.спр.113-115) вбачається, що предметом огляду є цифровий носій DVD+R при відкритті якого за допомогою ПК виявлено 1 файл із назвою: відео1fa58653. При відкритті зявляється відеозапис 23с. До протоколу виготовлені 4 фото - скріншоти із відеозапису.

З досліджених висновків не вбачається, що під час дослідження експерти використовували цей відеозапис, записаний на місці події.

Відповідно до п.10 Постанови ВСУ N 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (зі змінами) у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

З метою зясування обставин справи, на підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000057 від 01.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 згідно висновку судово - медичної експертизи №70 від 10 лютого 2024 року, а саме: двох саден непрвильно-смугоподібної форми, на чолі справа, 3 см вище проекції брови, показам потерпілого, наданих ним під час слідчих експериментів 25.04.2024 року та 27.05.2024 року, за обставин механізму відображеного на відеозапису мобільного телефона події, що мала місце 30.01.2024 року близько 23:30 год., зокрема за траєкторією руху руки ОСОБА_3 , за наявністю у потерпілого ОСОБА_9 окулярів на обличчі, а також їх положення після руху рукою ОСОБА_3 (окуляри залишилися непошкодженими та не змістилися)?

2. Чи є на представленому відеозаписі мобільного телефона подія, що мала місце 30.01.2024 року дані про наявність виявлених у ОСОБА_9 двох саден непрвильно-смугоподібної форми, на чолі справа, на 3 см вище проекції брови до або після інциденту з обвинуваченим?

3. Якою кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження та яка послідовність, механізм їх нанесення?

4. Чи міг потерпілий ОСОБА_10 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження?

5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 утворитися 29.01.2024 року?

6. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 утворитися 31.01.2024 року?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.

У розпорядження експертам надати: матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України впродовж одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1