ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/5/26 Справа № 705/7119/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто з посиланням на те, що її подано поза межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, підстави для поновлення відсутні, та у скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку 19.12.2025 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали скарги направити для розгляду по суті до суду першої інстанції або вирішити по суті в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що 24.10.2025 вона подала заяву до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення. У встановлений законом строк відомості до ЄРДР внесені не були, жодного витягу з ЄРДР або повідомлення про результати розгляду заяви вона не отримувала і лише 13.11.2025 під час особистого прийому у начальника Уманського РУП ГУНП у Черкаській області їй стало відомо, що відомості за її заявою до ЄРДР так і не внесені. У зв`язку з чим 20.11.2025 вона подала скаргу до Уманського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. 16.12.2025 скаржниця звернулася до суду з клопотанням про негайний розгляд скарги відповідно ст. 306 КПК України, та скаргою до Голови Уманського міськрайонного суду на порушення процесуальних строків слідчим суддею. При подачі до канцелярії їй повідомили, що скарга ухвалою від 24.11.2025 була повернута.

З посиланням на практику Верховного Суду скаржник зазначає, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР є триваючим порушенням, строк на звернення нею не пропущений, тому повернення скарги є незаконним.

Належним чином повідомлений скаржник та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що в розумінні вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків з огляду на наступне.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що 20.11.2025 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги вказано на те, що 24.10.2025 нею було подано заяву про вчинення хуліганських дій її сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_8. У заяві вона просила внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачене ст. 296 КК України, за її заявою. Встановити особи та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 296 КК України.

13.11.2025 вона була на прийомі у начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , де їй стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення зазначене у її заяві, що зареєстрована за № 34011, не внесені до ЄРДР.

ОСОБА_6 вважає, що строк на оскарження рішення нею не пропущений. До скарги, адресованої слідчому судді, ОСОБА_6 додала заяву про вчинення хуліганських дій, адресовану начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, від 24.10.2025, дана заява зареєстрована цього ж дня - 24.10.2025 (а.с.6) та талон-повідомлення єдиного обліку №34011 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2025 (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2025 скаргу ОСОБА_6 повернуто з посиланням на те, що її подано поза межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, підстави для поновлення відсутні, та у скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями за ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , звернулася з повідомленням про кримінальне правопорушення 24.10.2025, відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в розумінні ст. 304 КПК України, розпочинає перебіг з 25.10.2025 та закінчився 03.11.2025, натомість скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою 20.11.2025.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 клопотання про поновлення пропущеного строку не порушувала. У тексті скарги вказано на те, що строк оскарженого рішення нею не пропущено.

При цьому, зі змісту скарги і доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які могли б свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мала об`єктивної можливості подати відповідну заяву у встановлений строк, отже слідчий суддя не мав можливості припустити поважність причин пропуску визначеного Законом строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки беззаперечною є вимога Закону щодо порушення скаржником питання про поновлення строку у разі його пропуску, однак скарга у даному випадку подана після закінчення строку і скаржник не ставить питання про його поновлення.

Отже доводи апеляційної скарги про незаконність й необґрунтованість висновків слідчого судді з посиланням на те, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР є триваючим порушенням, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на викладені вище норми права, які регулюють питання оскарження бездіяльності досудових органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України), і у відповідності до яких діяв слідчий суддя, адже отримавши скаргу слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за всіма вимогами скарги. При цьому доводи скаржника, що строк для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення слід рахувати з дати коли ОСОБА_6 стало про це відомо під час особистого прийому - 13.11.2025, є помилковими та суперечать приписам ст.214 КПК України.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду не знайшли свого підтвердження.

В той же час, апеляційний суд наголошує на тому, що повернення слідчим суддею скарги із викладених вище підстав, не перешкоджає його повторному зверненню з такою скаргою із клопотанням про поновлення строку оскарження з наведенням поважності причин пропуску такого строку.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді