УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2025 /справа №761/12947/25/ в рамках кримінального провадження № 0000023 від 11.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2025 /справа №761/12947/25/ в рамках кримінального провадження № 0000023 від 11.01.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2025 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на: Iphone 16 Pro Max, планшет Ipad model A2374.

При цьому, адвокат зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі відпала потреба та тривале утримання органом досудового розслідування майна порушує права ОСОБА_3 . Крім того, адвокат вказує, що дозвіл на вилучення комп`ютерів та мобільний телефонів слідчим суддею при постановленні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не надавався, а вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Таким чином, просила скасувати арешт майна, накладений слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 17.04.2025.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна у її відсутність. Також долучила письмові пояснення не обґрунтування клопотання про необхідність скасування арешту майна.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, також звернувся із заявою про проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна у його відсутність. Щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасування арешту майна, накладеного на майно ОСОБА_3 заперечував, зазначив, що підстави для його накладення з часу постановлення ухвали про арешт майна не змінилися. Майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час відносно нього проводиться судова експертиза. На обґрунтування своєї позиції долучив копії документів з матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду клопотання на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів справи.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 11.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

17.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: планшет Ipad model A2374, seria: 42R9074VJ9; мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2025 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 має ознаки речових доказів.

Крім того, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу для інших осіб та із забезпеченням своїм рішенням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя враховує і дані заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 19.11.2025, що у кримінальному провадженні щодо вилученого майна 10.10.2025 призначено судово-комп`ютерну експертизу та відповідно до протоколу огляду від 27.05.2025, зазначене вище майно має суттєве значення для кримінального провадження.

Так, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2025 /справа №761/12947/25/ в рамках кримінального провадження № 0000023 від 11.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя