ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), про:

1) тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 991/10447/25 (провадження № 1-кс/991/10533/25));

2) тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 991/10448/25 (провадження № 1-кс/991/10534/25)).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2025 провадження за вказаними клопотаннями об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1- кс/991/10533/25 та номером справи - 991/10447/25.

Посилаючись на потреби сторони захисту у обґрунтуванні своєї позиції, захисник просить у клопотанні (далі - Клопотання № 1) надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме:

- до матеріалів, зібраних у процесі попередньої перевірки дисциплінарним інспектором ОСОБА_5 за дисциплінарною скаргою, поданою ОСОБА_4 щодо судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 (єдиний унікальний номер справи № Л-3469/2/7-25).

Клопотання № 1 мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження стороною захисту ініційовано перегляд запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , шляхом подання клопотання про зміну запобіжного заходу, в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України. Однак, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 22.07.2025 у справі № 991/7369/25 провадження за клопотанням про зміну запобіжного заходу закрито без правової підстави. Вбачаючи у діях слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ознаки істотного дисциплінарного проступку, ОСОБА_4 22.07.2025 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 дисциплінарну скаргу на вказаного суддю. Згідно з інформацією, що знаходиться у публічному доступі, 10.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 мала розглядати питання щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_6 . Матеріали, зібрані дисциплінарним інспектором ВРП ОСОБА_5 в ході попередньої перевірки, мають надзвичайно важливе доказове значення. Так, вони містять докази порушення прав та інтересів ОСОБА_4 суддею ОСОБА_6 . Значення таких доказів полягає у потенційному отриманні незалежної правової оцінки дій слідчого судді ОСОБА_6 , наданої компетентним органом. Вказані документи мають пряме відношення до обставин, що впливають на процесуальний статус ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що зазначені у Клопотанні № 1 документи містять інформацію із обмеженим доступом, сторона захисту позбавлена можливості отримати їх у інший спосіб, окрім як у порядку тимчасового доступу до документів.

Посилаючись на потреби сторони захисту у обґрунтуванні своєї позиції, захисник просить у клопотанні (далі - Клопотання № 2) надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОП), а саме:

- до всіх документів, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 та стосуються питання припинення громадянства України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема, але не виключно, до протоколу засідання Комісії, на якому прийнято рішення про повернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріалів щодо припинення громадянства України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Клопотання № 2 мотивовано тим, що на даний час у рамках Кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Стороною обвинувачення ініціювалось питання щодо зміни застосованого запобіжного заходу на тримання під вартою, зокрема з посиланням на існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. На обґрунтування такого ризику, з посиланням на постанову ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.06.2024 у справі № 640/18519/22, зазначалося про наявність у ОСОБА_4 громадянства іншої країни (Російської Федерації) та позбавлення його у зв`язку із цим громадянства України. З огляду зазначене, з метою спростування необґрунтованих тверджень сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_4 громадянства Російської Федерації, а також для підтвердження факту відсутності у нього будь-якого іншого громадянства, окрім громадянства України, відсутності прийняття компетентними органами України рішення про припинення громадянства ОСОБА_4 та, як наслідок, спростування наявності штучно створеного ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, стороні захисту необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених у Клопотанні № 2 документів. 22.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_9 підготовлено подання про втрату ОСОБА_4 громадянства України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про громадянство України» та надіслано його до ІНФОРМАЦІЯ_7 для подальшого розгляду та передачі до Комісії для прийняття відповідного рішення. 19.08.2025 адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит № 11518 до Комісії щодо надання належним чином засвідчені копії всіх документів, що перебувають у розпорядженні Комісії та стосуються питання припинення громадянства України ОСОБА_4 . Листом ОП від 25.09.2025 вих. № 45-01/1144 повідомлено, що матеріали про припинення громадянства України зазначеної особи було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_7 листом від 14.04.2023 № 19/20-14/12. Беручи до уваги, що зазначені у Клопотанні № 2 документи містять конфіденційну інформацію, сторона захисту позбавлена можливості отримати їх у інший спосіб, окрім як у порядку тимчасового доступу до документів.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав доводи щодо необхідності надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив надати тимчасовий доступ до таких документів.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, (ВРП та ОП) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотань, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Від представника ВРП ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення (Вх. № 47784/25-Вх від 16.10.2025), згідно яких висновок дисциплінарного інспектора є документом, який може бути змінений і не є кінцевим документом на стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження. Таким документом є саме рішення дисциплінарного органу за наслідками розгляду дисциплінарної справи, а не висновок дисциплінарного інспектора за наслідками попереднього розгляду дисциплінарної скарги. У відповідь на заяву ОСОБА_4 , ВРП листами від 06.10.2025 за вих. № 19518/0/9-25 та від 10.10.2015 за вих. № 19803/0/9-25 повідомила, що ознайомитися із матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_4 , стосовно судді ОСОБА_6 можна за відповідним посиланням, яке міститься у листі. Матеріали за вказаним посиланням будуть доступні до 30.11.2025. Отже, ВРП надала ОСОБА_4 матеріали дисциплінарного провадження № Л-3469/2/7-25 у повному обсязі. Крім того, Клопотання № 1 не містить жодних конкретних даних, яке саме значення становить запитувана інформація для встановлення обставин у Кримінальному проваджені та яким чином таку інформацію можна використати як доказ у Кримінальному провадженні. З огляду на викладене, представник просила відмовити у задоволенні Клопотання № 1 та здійснити його розгляд без участі представника ВРП.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотання, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотань за відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, що вказані у клопотаннях.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотань та додані до них матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.

За ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до повідомленої підозри згідно ролей в організованій злочинній групі та розподілу виконання етапів злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яку у своїх телефонних розмовах ОСОБА_9 називав «Главный», «Начальник», з метою заволодіння чужим майном - українською частиною магістрального нафтопродуктопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на початку 2015 року, точна дата та час слідством не встановлені, залучив громадянина ОСОБА_4 , який із 15.04.2014 року займав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_11 , для забезпечення реалізації окремих етапів злочинного плану, на що останній погодився, при цьому не будучи знайомим із іншими учасниками організованої групи та не був обізнаним про діяльність організованої групи, діючи виключно на виконання частини злочинного плану, яка була доручена йому організаторами протиправної діяльності, а саме:

- вжити необхідних дій і заходів для позитивного перегляду ІНФОРМАЦІЯ_12 за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 22.03.2011 у справі № 14/312, яке набрало законної сили, а також вжиття аналогічних бій з підтриманням такої позиції суддями ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- забезпечити ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_12 рішення про відмову у задоволенні позову заступника ІНФОРМАЦІЯ_14 про визнання за державою в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 права власності на частину магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а також вжиття дій з метою підтримання такої позиції суддями ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Щодо Клопотання № 1.

У рамках Кримінального провадження ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 18.06.2025 (справа № 761/25195/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 302 800 000 грн.

Стороною захисту підозрюваного ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 у порядку ст. 201 КПК України подано клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу, яке передано на розгляд слідчому суді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 від 22.07.2025 (справа № 991/7369/25) закрито провадження за вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 22.07.2025 подав до ВРП дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_6 у справі № 991/7369/25, яка зареєстрована 30.09.2025 за № Л-3469/2/7-25.

Згідно матеріалів Клопотання № 1 та пояснень представника ВРП станом на 16.10.2025 рішення за результатами розгляду дисциплінарної скарги вх. № Л-3469/2/7-25 не ухвалено.

Як зазначає у Клопотанні № 1 захисник, матеріали попередньої перевірки за вказаною дисциплінарною скаргою містять докази порушення прав та інтересів ОСОБА_4 суддею ОСОБА_6 , незалежну правову оцінку дій слідчого судді ОСОБА_6 , надану компетентним органом. Вказані документи впливають на процесуальний статус ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, правова позиція судді ОСОБА_6 у судовій справі № 991/7369/25 та наявність/відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із постановленням рішення у цій справі жодним чином не підтверджує/ не спростовує обставин Кримінального провадження та не впливає на процесуальний статус ОСОБА_4 у такому Кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, захисником у Клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у Клопотанні № 1 документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами Кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому Кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів вказаного дисциплінарного провадження. Згідно пояснень представника ІНФОРМАЦІЯ_3 та копій листів ВРП від 06.10.2025 за вих. № 19518/0/9-25 та від 10.10.2015 за вих. № 19803/0/9-25, адресованих ОСОБА_10 , ВРП повідомила, що ознайомитися із матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_4 стосовно судді ОСОБА_6 можна за відповідним посиланням, яке міститься у листах. Матеріали за вказаним посиланням будуть доступні до 30.11.2025.

Щодо Клопотання № 2.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений на запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків.

Стороною обвинувачення 20.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою (справа № 991/8549/25).

При цьому, обґрунтовуючи наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/ або суду, сторона обвинувачення, окрім іншого, посилається на наявність у ОСОБА_4 громадянства Російської Федерації та відповідно паспорту країни агресора, що встановлено постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.06.2024 у справі № 640/18519/22.

22.09.2022 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 погоджено подання про втрату громадянства України ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про громадянство України» та надіслано його до ІНФОРМАЦІЯ_7 для подальшого розгляду та передачі до Комісії для прийняття відповідного рішення.

Подання про втрату громадянства України ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_17 розглянуто та підтримано.

19.08.2025 захисником ОСОБА_3 направлено адвокатський запит № 11518 до Комісії щодо надання належним чином засвідчені копії всіх документів, що перебувають у розпорядженні Комісії та стосуються питання припинення громадянства України ОСОБА_4 .

Листом заступника керівника ОП від 25.09.2025 вих. № 45-01/1144 повідомлено, що матеріали про припинення громадянства України зазначеної особи було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_7 листом від 14.04.2023 № 19/20-14/12.

Лист заступника керівника ОП від 25.09.2025 вих. № 45-01/1144 свідчить, що протокол засідання Комісії, на якому прийнято рішення про повернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріалів щодо припинення громадянства України ОСОБА_4 , містить конфіденційну інформацію щодо інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.

За ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Метою отримання тимчасово доступу до зазначених у Клопотанні № 2 документів, зокрема і до протоколу засідання Комісії, на якому прийнято рішення про повернення до ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріалів щодо припинення громадянства України ОСОБА_4 , є спростування тверджень сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_4 громадянства Російської Федерації (далі - РФ), відсутності прийняття компетентними органами України рішення про припинення громадянства України ОСОБА_4 , що дозволить стороні захисту підтвердити свою позицію щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Відомості про наявність або відсутність громадянства РФ у ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у цьому Кримінальному провадженні, оскільки наявність або відсутність такого громадянства істотно не впливає на існування ризику переховування підозрюваного за кордоном. Значення для існування ризику такого переховування має факт проживання на території РФ його доньки, яка там володіє нерухомим майном.

Крім того, суб`єктом звернення із Клопотанням № 2 не доведено, що документи щодо припинення громадянства України ОСОБА_4 перебувають у володінні ОП, а за такого відсутні підстави для задоволення Клопотання № 2 у цій частині.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотань адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 159-160, 162, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11