overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3359/25 Справа № 185/2194/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп адвоката ОСОБА_7 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп адвоката ОСОБА_7 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час перевірки вищезазначених апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп адвоката ОСОБА_7 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 жовтня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000144 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 14.10.2025 по 12.12.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
справа № 235/5965/21
провадження № 1-кп/208/691/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002593 від 30.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні надала довідку з відомостями про засудження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вирішив наступне.

З метою встановлення достовірності даних про засудження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно витребувати копію вироку, оскільки це має безпосереднє значення для розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати копію вироку Малиновського районного суду м. Одеси (наразі перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси) від 10.03.2025 року.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Хаджибейського районного суду міста Одеси належним чином завірену копію вирокуМалиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3340/25
Провадження по справі № 1-кс/129/1047/2025
У Х В А Л А

16.10.2025 року м. Гайсин

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 129/3340/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

Установив:

13.10.2025 р. слідча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з огляду на те, що ОСОБА_4 та члени його родини неодноразово заявляли відводи судді ОСОБА_2 у справах, де ОСОБА_2 була головуючим суддею та слідчим суддею, які було задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скарга подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , який особисто та члени його родини неодноразово заявляли їй відводи у справах, де суддя ОСОБА_2 була головуючим суддею, та які було задоволено, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/1710/25
Провадження № 1-кп/485/181/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

16 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

В судове засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року на 09:15 год. обвинувачена ОСОБА_3 не з"явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискоюпро отримання судової повістки про виклик (а.п. 135) , про причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченої, яка не з"явилася.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд

постановив:

В судове засідання 03 листопада 2025 року о 13:00 год., доставити приводом обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1961/25
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції
16 жовтня 2025 року м. Одеса
15.10.2025 року на електронну адресу Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшла заява прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом у зв`язку із значною територіальною віддаленістю від місця знаходження Хаджибейського районного суду міста Одеси та введеним на території України військовим станом.
Дослідивши заяву прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.
Таким чином, заява прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву прокурора - задовольнити.
Проводити судове засідання, яке призначене на 20.10.2025 року о 14:00 годин в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції між Хаджибейським районним судом міста Одеси та Вінницьким апеляційним судом.
Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_4 .
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Хаджибейського районного суду міста Одеси та Вінницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4526/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0000189 від 13.02.2024 року, -

в с т а н о в и в:

14.10.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0000189 від 13.02.2024 року.

Вказане клопотання відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області 15.10.2025 р.

Клопотання надійшло до суду з письмовою згодою підозрюваного про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 401 КК України та письмовою згодою командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України на продовження проходження військової служби ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, з метою з`ясування достатності підстав для прийняття рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.31,314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0000189 від 13.02.2024 року, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон, каб. 508) на:

10 годину 45 хвилин «20» жовтня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2374/25
Справа № 509/7564/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до ЄРДР 13 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

установив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до ЄРДР 13 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року - призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 листопада 2025 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3439/25
Провадження № 1-кп/309/262/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452614 від 13.09.2025 року, 13.09.2025 року близько 11 год. 30 хв. в с. Малехів вул. Київська №18, об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Volvo FN НОМЕР_1 та напівпричепом Schmitz sko 24/L АО6740XF здійснюючи виїзд з місця стоянки не врахував габарити ТЗ та не забезпечив безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Volvo FN НОМЕР_2 , що стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд даної справи у його відсутності, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає повністю. Також зазначив, що працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу, у зв`язку з чим йому необхідне право на керування транспортним засобом. Просить суд суворо його не карати та призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452614 від 13.09.2025 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/8659/25 1-кс/335/3387/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому-судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , подану 01.10.2025 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000966 від 15.08.2025 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_5 про відвід головуючому-судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , подану 01.10.2025 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000966 від 15.08.2025 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 20.10.2025 о 09.15 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/534/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 8 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про накладення у рамках кримінального провадження №0000028 арешту на майно, а саме, на наземні монолітні укриття від уламків в кількості 7 штук, які закуплені Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в порядку ст. 309 КПК України представником Семенівської міської ради подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року о 08:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1