Справа № 204/9182/25
Провадження № 1-кп/204/1018/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000953, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, 10 серпня 2025 року приблизно о 17 годині 18 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Макарова у м. Дніпро, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підійшов до останньої, попросивши зателефонувати та в цей час остання дістала мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro 6 GB Ram 128 GB Rom», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, і як тільки потерпіла ОСОБА_6 розблокувала мобільний телефон, знявши з нього захисний пароль, ОСОБА_5 раптово вихопив з її рук мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro 6 GB Ram 128 GB Rom», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодів майном потерпілої.

Після чого, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду станом на 10.08.2025 згідно висновку експерта №2187/25 від 14.08.2025 року на загальну суму 4066,67 грн. (чотири тисячі шістдесят шість гривень 67 коп.).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що дійсно, 10 серпня 2025 року, приблизно о 17 годині перебуваючи на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, біля буд. 37, підійшов до потерпілої та попросив зателефонувати, коли остання розблокувала мобільний телефон, вихопив з її рук телефон та пішов геть. Вказаний телефон продав. Раніше з потерпілою знайомий не був.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжує покарання останньому. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 30 січня 2025 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року, та остаточно призначає покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судово-товарознавчої експертизи № 2187/25 від 14.08.2025 у розмірі 400 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року та остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2187/25 від 14.08.2025 у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Речові докази:

-диск DVD-R марки «MyMedia» білого кольору з написом: «16Х 4.7 GB 120 min», з відеозаписом під назвою «video033015887», розміром 68,9 МВ - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-диск DVD-R марки «MyMedia» білого кольору з написом: «16Х 4.7 GB 120 min» з відеозаписом під назвою «СТО_ch1_main_1825_1947», розміром 20,8 МВ залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1