Справа №127/4120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/4120/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесені 15.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа № 127/4120/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесені 15.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

19.12.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Вказана заява відповідно до протоколу авторозподілу в системі КП Д3 розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 попередньо приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та ухвалював процесуальні рішення, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що суддя буде упередженим.

Вказана заява відповідно до протоколу авторозподілу в системі КП Д3 розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді, посилаючись на те, що такий відвід є необґрунтований.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/4120/24, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 127/4120/24.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме обвинуваченого в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/4120/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесені 15.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

Передати матеріали справи №127/4120/24 (1-кс/127/15311/25) на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя