У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року у рамках кримінального провадження №0001284 від 24 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України було накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.11.2024 року за наслідками проведення обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що відсутні підстави для арешту вищевказаного майна, яке перебуває у власності його довірителя, з моменту вилучення майна минув тривалий час, з мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 не повідомлялось та навіть не було проведено його допиту, за такого відпала потреба в подальшому арешті майна.

Тому, враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява його представника ОСОБА_3 , згідно якої він просить провести розгляд справи без їх участі та задоволити клопотання.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просв провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року накладено арешт на вилучене 20.11.2024 року в ході проведення обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_4 , йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, з моменту накладення арешту минув тривалий час, натомість доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту прокурором не надано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , який не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з часу вилучення майна минув тривалий час, слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року по справі № 308/12138/24 (1-кс/308/29/25) на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 3» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1