Справа № 545/858/25
Провадження № 1-кп/545/384/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, селища Липова Долина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

-15.06.2021 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 14.06.2024 звільнений з Харківської виправної колонії №43 по відбуттю строку покарання,

-16.12.2024 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна громадян.

Реалізуючи свій злочинний намір, 13.11.2024, близько 10 год. 30 хв., у період дії на території України особливого правого режиму воєнного стану, ОСОБА_4 прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла віконної рами веранди, проник до приміщення житлового будинку, котрий знаходиться на території вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, з будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 викрав речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 : зарядний пристрій «Power Bank Veger C20 Original 20000 mAh», вартістю 1126 гривень 40 копійок; зарядний пристрій «Power Bank Wireless fast charging 20000 mAh», вартістю 695 гривень 20 копійок; планшет марки «Хіаоті Redmi Pad SE 4/128 GB, вартістю 6753 гривні 55 копійок; біжутерію: у вигляді білого намиста, у вигляді намиста з металевих та пластикових каменів синього кольору, у вигляді намиста з 12 металевих кілець, у вигляді жовто-білого намиста, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; золоту каблучку вагою 3,35 грам, 585 проби, вартістю 11 738 гривень 60 копійок. Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20363 грн. 75 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 заволодів речами потерпілого ОСОБА_5 і викрав: мобільний телефон марки «Тесnо Spark» model KC2 3/32 GB у корпусі

Royal Purple, вартістю 1633 гривні 33 копійки, рюкзак фірми «Under Armour»

синього кольору вартістю 393 гривні 33 копійки, золотий ланцюжок вагою 8,2

грама, 750 проби, вартістю 28 733 гривні 30 копійок, золотий хрестик (підвіс) з написом «Jerusalim» вагою 4,40 грам, 750 проби, вартістю 15 417 гривень 90 копійок. Таким чином, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 46177 гривень 86 копійок.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєння

правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд,

чим довів свій злочинний намір до кінця, спричинивши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 66541 гривень 61 копійка.

Фактичні обставини справи ні ким з учасників судового провадження не оспорюються, тому переконавшись, що всі учасники розгляду кримінальної справи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, та за їх згодою, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння за ч.4 ст. 185 КК України та детально пояснив про фактичні обставини скоєння ним крадіжки із житлового будинку майна, належного потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне

викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів .

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, має непогашені та не зняті судимості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з межах санкції ч.4 ст.185 КК України та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, саме таке покарання, буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 16.12.2024 року, яким йому було призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду, більш суровим покаранням за цим вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2025 року, оскільки після постановлення попереднього вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 16.12.2024 року, було встановлено,що обвинувачений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При цьому в силу ч.4 ст.70 КК України частково відбуте ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком слід зарахувати у покарання, призначене за цим вироком.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання слід обраховувати з моменту його затримання.

Згідно ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судових експертиз .

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2024 року більш суровим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком у виді позбавлення волі частково відбуте ним покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2024 року з 31.01.2025 року до дня ухвалення цього вироку, тобто до 19.11.2025 року, виходячи з розрахунку, встановленого підп.«1-а» п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме два дні пробаційного нагляду за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12 734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 40 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2024 року та 13.01.2025 року - скасувати.

Речові докази:

штани синього кольору типу «Джинс» з написом «Cropp Denim», кофту

тканеву червоного кольору типу «Худі» з біркою «Н and M» розмір S, тканевий баф сірого кольору фірми «POBEDOV», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП№ 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили знищити у спосіб, передбачений діючим законодавством;

тканевий рюкзак синього кольору з написом «UNDER ARMOUR», чорний тканевий чохол для планшетного пристрою фірми з гравуванням «ЕХ», біжутерію різного типу вагою 250 грамм, зарядний пристрій «Mobile Power Bank» wireless fast charging , зарядний пристрій «Power Bank» wireless fast charging, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП№ 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області , повернути потерпілим після вступу вироку суду в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1