Справа № 191/1006/20
Провадження № 1-в/191/6/26
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Синельникове, Дніпропетровська область; освіта середня-спеціальна; не працює офіційно, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.09.2020 р. Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 04.03.2024 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Проживає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 , після звільнення з місця позбавлення волі у 2024 року прибув жити до свого місця проживання. Прибувши до місця проживання, став на облік до Синельниківського РУП. За місцем мешкання на шлях виправлення не став та став допускати порушення громадського порядку та вчинення домашнього насильства. Також на останнього неодноразово надходили скарги як в усній так і в письмовій формі від матері та сусідів. Неодноразово були складені адміністративні протоколи за ст. 173-2 ч. 1, та ст. 173 КУпАП. Так, 28.10.2025 р. на гр. ОСОБА_4 , було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства. Так, 28.10.2025 р. на гр. ОСОБА_4 , було складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення домашнього насильства стосовно матері. Так, 03.11.2025 р. на гр. ОСОБА_4 , було складено адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.І КУпАП, за вчинення домашнього насильства стосовно матері. Також останньому було винесено терміновий заборонній припис щодо недопущення вчинення домашнього насильства. За місцем проживання гр. ОСОБА_4 , характеризується негативно, ні де офіційно не працює та на життя заробляє тимчасовими заробітками. Зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя. Систематично надходять заяви від матері стосовно вчинення ним домашнього насильства, та від сусідів скарги щодо його неадекватної поведінки в побуті. На будь-які профілактичні бесіди він не реагує та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд» за особами звільненими з місць позбавлення волі, Синельниківський РУП клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_5 , терміном на 6 ( шість) місяців.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, але в матеріалах справи є його заява про розгляд подання без його участі, з рішенням суду буде згодний.

Представник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, попередньо надали заяву про розгляд подання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Отже, необхідною умовою застосування адміністративного нагляду є систематичність порушення громадського порядку, прав інших громадян після винесення органами внутрішніх справ попередження.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, зокрема, з копії вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до довідки №14824, ОСОБА_4 04.03.2024 року звільнився з ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» по відбуттю строку покарання.

Згідно відомостей вказаних у поданні відносно ОСОБА_4 , 28.10.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, 28.10.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 03.11.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, при цьому доказів того, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення заявником суду не надані.

Також, до матеріалів справи долучено три попередження про припинення ведення порушення громадського порядку та прав інших громадян особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, від 28.10.2025 року, 28.10.2025 року, та 03.11.2025 року.

Виходячи з цього, надані суду докази, не свідчать про систематичність порушень ним громадського порядку і прав інших громадян у розумінні ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків, для правопорушника. З системного аналізу правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_6 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, а тому, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, п. «в» ст. 3, ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання подання начальника відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1