Справа № 615/2768/25
Провадження № 1-кс/615/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, вилученого під час огляду місця події гумового кийка чорного кольору з биркою, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню виявлених доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 28.10.2025 до ВП № 1 Богодухівського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 28.10.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому тілесні ушкодження гумовим кийком внаслідок чого зламав ліву руку.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.10.2025 року, останній повідомив, що 28.10.2025 приблизно о 14:50 год робив ремонт у квартирі у АДРЕСА_1 , а саме: забивав у стіну саморізи щоб прокласти кабель. У цей час у двері почав хтось агресивно стукати, тому ОСОБА_7 перед тим як відкрити двері, взяв у руки гумовий кийок, який у нього був вдома для самооборони. Відкривши двері, у під?їзді стояв сусід ОСОБА_6 , який проживає поверхом нижче у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 одразу почав кричати, ображати та виражатися нецензурною лайкою на ОСОБА_7 . Усвідомивши, що сусід поводить себе неадекватно, ОСОБА_7 спробував відштовхнути палицею ОСОБА_9 від дверей щоб зачинити їх, проте, ОСОБА_8 вихватив з рук ОСОБА_7 палицю та почав хаотично наносити удари по ОСОБА_7 . Вдаривши гумовим кийком по голові, ОСОБА_10 закрив обличчя руками, після чого відчув біль у лівій руці. Після цього ОСОБА_7 дотягнувся до дверей за зачинив їх. ОСОБА_6 після того як ОСОБА_7 закрив двері, кинув палицю біля дверей та пішов до своєї квартири.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.11.2025 року, що проведений слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_5 , було виявлено і вилучено гумовий кийок чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 24.11.2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні: гумовий кийок чорного кольору з биркою.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики приховання, знищення речового доказу, а тому слід накласти арешт на гумовий кийок чорного кольору, що був вилучений у ОСОБА_5 , що полягає у забороні його відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучений 24.11.2025 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 : гумовий кийок чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1