УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ТД "АВАНТА" (), на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2023 року

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ТД "АВАНТА" (), на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2023 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує наступним: «…дізнавачем в оскаржуваній постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами справи підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Таким чином, висновки дізнавачем про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно.».

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2023 року.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя, з урахуванням неявки ОСОБА_3 в судове засідання, вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника. Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Встановлено, що постановою старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2023 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує: «…в даній події відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме встановлено відсутність його об`єктивної та суб`єктивної сторони…».

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дії спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2023 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ТД "АВАНТА" (), на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2023 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ТД "АВАНТА" (), на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , від 23.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000274 від 03.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1