Провадження №1-кс/522/6781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконфіренції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОГО ТРАНС» про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОГО ТРАНС» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає наступне.

Слідчими СВ ВП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.08.2025 слідчим вилучено автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 з подальшим місцем зберігання на території майданчика затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язано слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 - власнику на відповідальне зберігання.

24.11.2025 року було надіслано запит з метою отримання інформації чи отримувались слідчим висновки судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Проте, слідчим було з формальних підстав відмовлено у наданні зазначеної інформації.

ТОВ «ЛОГО ТРАНС» є постачальником харчових продуктів та автомобіль використовується компанією для доставки продуктів. Неможливість використання автомобіля значно ускладнює доставку товарів та призводить до фінансових збитків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено наступне.

СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001103 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року, між іншим, накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та власником якого є ТОВ «ЛОГО-ТРАНС», за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 03.02.2018 ТСЦ 8041, з подальшим місцем зберігання на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, який у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено. Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язано слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути, між іншим, автомобіль марки «MAN L2000», реєстраційний номер - власнику на відповідальне зберігання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на теперішній час усі необхідні слідчі дії та експертизи з даним транспортним засобом вже проведені.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦК України та відповідно до п.10 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знать про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумний заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна.

Аналогічне роз`яснення міститься в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 №24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав».

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії та експертизи з транспортним засобом «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 вже проведені, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна в частині заборони користування автомобілем ««MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала та арешт з зазначеній частині підлягає скасуванню та його можливо повернути власнику в користування.

Підстав для скасування арешту в частині заборони розпорядження, відчуження на автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 суд не вбачає, оскільки зазначений транспортний засіб має значення речового доказу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛОГО ТРАНС» про скасування арешту майна задовольнити частковою.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року, в частині заборони користування на автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та власником якого є ТОВ «ЛОГО-ТРАНС», за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 03.02.2018 ТСЦ 8041 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0001103 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути автомобіль «MAN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - ТОВ «ЛОГО-ТРАНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: