КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.25

24 грудня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власниці майна адвоката ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_4 ,

користувача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001187 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, щодосудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2025 року до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області надійшло звернення від ОСОБА_8 , власника компанії ТОВ «АПЦ груп», про те, що 20.12.2025 року з його складу розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 85Б, невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, таємно намагались викрасти мішки з содою «Eti», але не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки були зупинені заявником. Таким чином, при доведенні своїх злочинних дій до кінця ТОВ "АПЦ груп" могла бути завдана матеріальна шкода на суму 45 000 грн.

Відомості про вказане кримінальнеправопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ відділення №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001187 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.12.2025 року в період часу з 15:09 год по 16:50 год за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська 85-Б гр. ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору 2004 року випуску, де було виявлено та вилучено:

- куртку темно-синього кольору з написом «Хіммаш2003» поміщено до сейф-пакету НПУ №NPU6123386;

- пакет чорного кольору з написом «BMW» з двома моткам скотча, рулон ізоленти та саморобний пристрій з двох саморобних трубок, пластиковими окулярами поміщено до сейф-пакету НПУ №NPU6123386;

- один опломбований мішок з пломбою №000752, опечатаний биркою та підписами всіх учасників;

- 40 мішків з написом «SACHI sodium» вагою близько 25 кг, опечатано биркою з підписами всіх учасників;

- пломбу з написом 000709, яку поміщено до сейфу-пакету НПУ №ICR0093578;

- ключ до автомобіля, поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0093577;

- автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору 2004 року випуску НОМЕР_2 , поміщено до майданчику вилучених т/з ВП 1 ПРУП за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська 30.

20.12.2025 року в період часу з 14:32 год по 14:55 год за адресою м Полтава, вул. Решетилівська 85-Б гр. ОСОБА_8 добровільно надав для огляду складське приміщення ТОВ «АПЦ груп», де було виявлено та вилучено:

- фрагмент ключа, поміщено до паперового конверту НПУ;

- ж/б пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Burn» поміщено до паперового конверту НПУ.

22.12.2025 року постановою слідчого вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідча посилається, що вказані вилучені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки є доказом кримінального правопорушення, тому просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину. Збереження речових доказів обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій та судових експертиз.

Слідча ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, про судовий розгляд клопотання були повідомлені належним чином. Слідча ОСОБА_6 надіслала заяву розглянути клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити повністю.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору 2004 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 , який був у користуванні її рідного брата ОСОБА_5 , 20.12.2025 року.

ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 , який взяв у користування її брат для перевезення соди, яку вирішив придбати по оголошенню на сайті «OLX», автомобіль ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення не має. Окрім того зазначила що автомобіль використовує як фізична особа підприємець, накладення арешту на майно зупинить можливість здійснювати підприємницьку діяльність. Вся необхідна інформація слідчою отримана та долучена до матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб не потрібен для проведення судових експертиз, підозра нікому у кримінальному провадженні не оголошена, у її діях відсутній склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 , пояснивши, що кримінальне правопорушення не вчиняв, через оголошення на сайті «OLX» вирішив придбати соду за готівку у чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 », приїхав за адресою складу, м. Полтава, вул. Решетилівська, 85 Б, але в цей час працівники поліції під`їхали, оглянули автомобіль та вилучили все з нього. Чоловік на ім я ОСОБА_10 в цей момент втік.

Слідчий суддя вислухавши представника власниці майна адвоката ОСОБА_3 , власницю ОСОБА_4 , користувача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ відділення №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюєтся досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001187 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 20.12.2025 року до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області надійшло звернення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника компанії ТОВ «АПЦ груп», жителя: АДРЕСА_1 , про те, що 20.12.2025 року з його складу розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 85Б, невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, таємно намагались викрасти мішки з содою «Eti», але не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки були зупинені заявником. При доведенні своїх злочинних дій до кінця ТОВ "АПЦ груп" могла бути завдана матеріальна шкода на суму 45 000 грн (а.с. 3).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 останній добровільно надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору 2004 року, який належить ОСОБА_9 (а.с. 6).

20.12.2025 року в період часу з 15:09 год по 16:50 год за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська 85-Б під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору 2004 року випуску було виявлено та вилучено:

-куртку темно-синього кольору з написом «Хіммаш2003» поміщено до сейф-пакету НПУ №NPU6123386;

- пакет чорного кольору з написом «BMW» з двома моткам скотча, рулон ізоленти та саморобний пристрій з двох саморобних трубок, пластиковими окулярами поміщено до сейф-пакету НПУ №NPU6123386;

- один опломбований мішок з пломбою №000752 опечатаний биркою та підписами всіх учасників;

- 40 мішків з написом «SACHI sodium» вагою близько 25 кг опечатано биркою з підписами всіх учасників;

- пломбу з написом 000709, яку поміщено до сейфу - пакету НПУ №ICR0093578;

- ключ до автомобіля поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0093577;

- автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору 2004 року випуску НОМЕР_2 поміщено до майданчику вилучених т/з ВП 1 ПРУП за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська 30 (а.с. 7, 8).

20.12.2025 року в період часу з 14:32 по 14:55 год. за адресою м Полтава, вул. Решетилівська 85-Б гр. під час огляду складського приміщення ТОВ «АПЦ груп» було виявлено та вилучено:

- фрагмент ключа, поміщено до паперового конверту НПУ;

- ж/б пляшка об`ємом 0,5 л. з написом «Burn» поміщено до паперового конверту НПУ.

22.12.2025 року постановами слідчого вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 9, 13).

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Необхідність арешту на зазначене майно слідчий мотивував тим, що вилучені речі необхідні для проведення судових експертиз, та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб, дії яких були спрямовані на викрадення майна.

Додані до клопотання докази на даній стадії досудового розслідування дають достатніх підстав вважати, що існує подія кримінального правопорушення, що розслідується в межах наведеного вище кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, слідчою суддею, встановлено, що в ході проведення огляду транспортного засобу та складського приміщення було вилучено речі, які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на куртку темно-синього кольору з написом «Хіммаш2003», пакет чорного кольору з написом «BMW» з двома моткам скотча, рулон ізоленти, саморобний пристрій з двох саморобних трубок і пластиковими окулярами, один опломбований мішок з пломбою № 000752, 40 мішків з написом «SACHI sodium», вагою близько 25 кг, пломбу з написом 000709, фрагмент ключа, ж/б пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Burn».

При цьому у накладенні арешту на ключ до автомобіля, автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDІ», ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску слід відмовити, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, внесене до суду передчасно, без доведеності підстав арешту майна та при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами та правами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz 313 CDІ», ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску належить ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 4 КК України і на час слухання клопотання підозра нікому не висунута, тобто підозрюваних наразі не встановлено, як і не доведено, яке відношення має вилучений транспортний засіб до розслідування зазначеного вище кримінального правопорушення, не доведено, що він є знаряддям вчинення даного правопорушення. Документами долученими до клопотання не спростовано доводи ОСОБА_5 , що кримінальне правопорушення він не вчиняв, через оголошення на сайті «OLX» вирішив придбати соду за готівку у чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 ».

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені предмети 20.12.2025 року за адресою м Полтава, вул. Решетилівська 85-Б, під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDІ» ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску а саме:

- куртку темно-синього кольору з написом «Хіммаш2003», поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU6123386;

- пакет чорного кольору з написом «BMW» з двома моткам скотча, рулон ізоленти та саморобний пристрій з двох саморобних трубок і пластиковими окулярами, поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU6123386;

- один опломбований мішок з пломбою № 000752, опечатаний биркою та підписами всіх учасників;

- 40 мішків з написом «SACHI sodium», вагою близько 25 кг, опечатано биркою з підписами всіх учасників;

- пломбу з написом 000709, поміщено до сейфу-пакету НПУ №ICR0093578.

Накласти арешт на вилучені предмети 20.12.2025 року за адресою м Полтава, вул. Решетилівська 85-Б, під час огляду складського приміщення ТОВ «АПЦ груп», а саме:

- фрагмент ключа, поміщено до паперового конверту НПУ;

- ж/б пляшка об`ємом 0,5 л з написом «Burn», поміщено до паперового конверту НПУ.

Вказане майно зберігати в кімнаті речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити прокурору, слідчій, власниці майна та її представнику.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1