Справа № 204/8628/25
Провадження № 1-кс/204/2349/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «РЕСПЕКТ» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «РЕСПЕКТ» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження від 25 липня 2025 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява, з проханням розглянути скаргу без її участі, вимоги підтримує.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, та провадження закрити, оскільки клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «РЕСПЕКТ» - ОСОБА_3 було розглянуто та переправлено за належністю до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. На підтвердження надано копію супровідного листа та Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотанні від 10 серпня 2025 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, підставою для звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «РЕСПЕКТ» - ОСОБА_3 до суду є те, що вона 25 липня 2025 року звернулась до Західної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000887, яке у встановлений законодавством строк так і не було розглянуто.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «РЕСПЕКТ» - ОСОБА_3 від 25 липня 2025 року, було розглянуто керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та переправлено до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за належністю.

Крім того, прокурором було надано копію постанови слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 серпня 2025 року, з якої вбачається, що у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «РЕСПЕКТ» - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000887 відмовлено, у зв`язку з тим, що ТОВ «СТО «РЕСПЕКТ» та безпосереднє керівництво товариства, в особі ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «РЕСПЕКТ» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «РЕСПЕКТ» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1