печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання, слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001308 від 27.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_4 , будучи головою комісії ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами у вигляді наслідків для соціальних, трудових, житлових, пенсійних, медичних та інших прав громадян, використав своє службове становище, досвід та повноваження інших членів комісії для організації систематичної видачі Актів огляду медико-соціальної експертної комісії та відповідних виписок шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, всупереч інтересам служби та чинному законодавству.

При цьому, розуміючи повною мірою єдині нормативно встановлені підстави та порядок для встановлення групи інвалідності, усвідомлюючи що самостійно, без погодження відповідного рішення іншими членами комісії досягти злочинної мети є неможливим, ОСОБА_4 у різний час залучив до протиправної діяльності інших членів комісії, яких і приймав на роботу у заклад який очолює, а саме:

- лікаря невропатолога ОСОБА_7 ;

- лікаря хірурга - ОСОБА_8 ;

- лікаря терапевта - ОСОБА_9 ;

- лікаря терапевта - ОСОБА_10 ;

- заступника головного лікаря ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» - ОСОБА_11 ;

- лікаря методиста ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» - ОСОБА_12 ;

- інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у тому числі з числа ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», які перебуваючи на підпорядкованих ОСОБА_4 посадах, дали згоду на участь у протиправній схемі та одностайно погодились діючи в складі комісії погоджувати рішення про встановлення групи інвалідності, особам, які не мають на це права.

У той же час будучи достовірно обізнаним про те, що без наявності обов`язкових документів, визначених Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, зокрема, направлень на медико-соціально-експертну комісію лікарсько-консультативних комісії (форма первинної документації № 088) та додатків до неї, такі як виписки з медичних карт амбулаторних/стаціонарних хворих, результатів лабораторних, інструментальних досліджень, що підтверджують діагноз і ступінь тяжкості стану особи та інші медичні документи, які повинні у відповідності до визначеного нормативними документами порядку надійти на розгляд комісії ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», розгляд питання щодо встановлення особам групи інвалідності є неможливим, ОСОБА_4 в якості пособників вирішив залучити наступних осіб:

- сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» (назва до 18.09.2024, на даний час юридичну особу ліквідовано шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва») ОСОБА_13 ,

- інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи з власних переконань, дали згоду на участь у протиправній схемі.

Таким чином, ОСОБА_4 , взяв на себе наступні повноваження направленні на забезпечення діяльності організованої ним же групи:

- планував і координував дії учасників групи, забезпечуючи їх узгодженість із загальним злочинним планом;

- залучав до протиправної діяльності підлеглих працівників, використовуючи право призначення та звільнення керівних посадових осіб закладу та інших осіб;

- використовував свої організаційні повноваження для забезпечення доступу членів групи до офіційних документів, печаток та бланків, необхідних для оформлення рішень про встановлення інвалідності.

- організовував роботу МСЕК у спосіб, що створював умови для прийняття неправомірних рішень щодо визнання осіб інвалідами, у тому числі:

- встановлював графіки роботи та забезпечував залучення до складу комісії лояльних учасників групи;

- контролював процес розгляду звернень громадян і прийняття рішень;

- забезпечував узгодження позицій учасників групи щодо змісту та форми підготовлюваних документів;

- контролював оформлення та затвердження офіційних документів, у тому числі довідок, актів та інших рішень МСЕК, які використовувалися для реалізації злочинного плану;

- приховував виявлені порушення в роботі підлеглих, що мали значення для встановлення факту інвалідності, та вживав заходів для їх формального «усунення» з метою уникнення перевірок і відповідальності;

- надавав вказівки учасникам групи щодо порядку оформлення рішень МСЕК, змісту записів у документах та їх подальшого використання для отримання незаконних виплат;

- особисто засвідчував своїм підписом офіційні документи, видані комісією, та проставляв на них печатку закладу, надаючи їм юридичної сили та офіційного статусу, тощо.

Стійкість організованої групи забезпечувалась стабільним складом її учасників, постійністю та тісними зв?язками з метою систематичного вчинення злочинів, пов`язаних із зловживанням службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, шляхом використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. вулиця Костянтинівська, 36, члени Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України, у складі: голови комісії - ОСОБА_4 , лікаря-хірурга лікаря хірурга - ОСОБА_8 , лікаря-терапевта лікаря терапевта - ОСОБА_10 , лікаря-невропатолога лікаря невропатолога ОСОБА_7 та лікаря-терапевта лікаря терапевта - ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю, під керівництвом голови комісії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання шкідливих наслідків та бажаючи їх настання, умисно, всупереч Положенню про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ України, затвердженому постановою КМУ від 03.12.2009 №1317 (у редакції 2012 року) та інтересам служби, з мотивів особистої зацікавленості та з метою одержання неправомірної вигоди особами, які звернулись до вказаної установи, надали медико-соціальні послуги конкретним особам поза межами встановленої процедури проходження МСЕК.

Зокрема, зазначені члени комісії, діючи у повному складі, використали завідомо неправдиві відомості, внесені у направленнях лікарсько-консультативних комісій (ЛКК), які були оформлені не за направленням регіональних органів МСЕК, як того вимагав чинний порядок, а на підставі підроблених направлень, виготовлених сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» ОСОБА_13 та його донькою -

лікарем-методистом ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», ОСОБА_14 . Вказані документи були прийняті та зареєстровані у відповідному журналі заступником головного лікаря ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» - ОСОБА_11 , чим створено видимість законності їх оформлення та підстав для подальшого розгляду.

Надалі члени комісії, зловживаючи своїм службовим становищем, внесли до офіційних документів - Актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма № 157/о) - завідомо неправдиві відомості щодо стану здоров`я громадян, про наявність у них стійких порушень функцій організму та необхідність встановлення їм групи інвалідності. На підставі цих відомостей було складено та видано Виписки з актів огляду МСЕК (форма № 157-1/о), які у подальшому були використані для звернення до органів соціального захисту та Пенсійного фонду України з метою одержання пенсійних виплат та пільг, передбачених законодавством.

Так, на підставі завідомо неправдивих даних шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які не відповідали реальному стану здоров`я, службовими особами ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» складені та видані документи про встановлення інвалідності наступним особам:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що з 29.05.2024 йому встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034563;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що йому 10.07.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034707;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що йому 15.05.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034522;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що йому 24.06.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034619;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що йому з 20.08.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034798;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що йому з 20.08.2024, встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034801;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що йому з 20.08.2024, встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034819;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про те, що їй з 28.08.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0031821;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що йому з 11.09.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034889;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , про те, що йому з 25.09.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності безстроково та видано довідку Серія АВ Номер 0035001;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , про те, що йому з 15.09.2024, про те, що йому встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034990;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , про те, що їй з 02.10.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034980;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , про те, що йому з 02.10.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034989;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , про те, що йому з 10.10.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0035023;

- іншим, на даний час не встановленим досудовим розслідування особам.

Після чого, ОСОБА_4 забезпечив внесення вказаних відомостей до форми первинної облікової документації № 157-1/о, затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012, яка містить поле «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією» та передається до структурного підрозділу Пенсійного фонду України, а також поле «Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією» та видається особі, якій встановлено інвалідність.

Надалі, після отримання довідок про встановлення груп інвалідності, які містять завідомо недостовірні відомості, та подання їх до структурних підрозділів Пенсійного фонду України, громадянами, які отримали зазначені документи у тому числі з метою отримання передбачених законом України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплат, які пов`язані з встановленням інвалідності

- ОСОБА_15 , починаючи з червня 2024 року, щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 2 361 гривень, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 35 415 гривень;

- ОСОБА_16 , починаючи з вересня 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 19 339 гривень 42 копійки, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 232 073 гривень 4 копійки;

- ОСОБА_20 , починаючи з травня 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 23 610 гривень, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 354 150 гривень;

- ОСОБА_21 , починаючи з січня 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 15 925 гривень 73 копійки, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 127 405 гривень 84 копійки;

- ОСОБА_24 , починаючи з травня 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 3 411 гривень 40 копійок, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 51 171 гривень;

- ОСОБА_25 , починаючи з листопада 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 20 784 гривень 50 копійок, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 207 8450 гривень.

Умисними, скоординованими та протиправними діями членів організованої групи, що полягали у виготовленні, передачі та використанні завідомо підроблених документів медико-соціальної експертної комісії, внесенні до них неправдивих відомостей та видачі Актів огляду та виписок з них, завдано шкоди державному бюджету України в особі Пенсійного фонду України на загальну суму не менше ніж 2 878 664 гривні 88 копійок, станом на серпень 2025 року. Сума завданих збитків більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що діяв станом на 2024 рік, та підтверджує значний суспільний резонанс і тяжкі наслідки злочинних дій для державних фінансів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених :

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у організації зловживання службовим становищем та зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у складі організованої групи;

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у організації службового підроблення та службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у складі організованої групи;

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства до 04.09.2025 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту..

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 04.09.2025 включно.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1