Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/191/26
У Х В А Л А

27.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 16.01.2026 року із Офісу Генерального прокурора до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, складений 13.01.2026 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , затверджений 13.01.2026 року прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 (справа № 299/191/26, провадження № 1-кп/299/16/26). 16.01.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 з автоматизованої системи документообігу суду, вказану кримінальну справу передано судді ОСОБА_3 . Відповідно до обвинувального акта 12.12.2024 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт, яким ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Станом на 20.01.2026 року кримінальна справа № 299/8440/24 (провадження № 1-кп/299/348/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, перебуває в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області, що підтверджують відомості, які містяться у відповіді помічника судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 20.01.2026 року № 299/8440/24 (1-кп/299/348/24) на запит судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 19.01.2026 року № 299/191/26 (1-кп/299/16/26) до Виноградівського районного суду Закарпатської області. Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке діє з 01.04.2025 року, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 КПК України. Відповідно до частини другої статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Згідно абзацу першого підпункту 2.3.42 пункту 2.3 Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Вказує, що передача згаданої справи судді ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Положенням. На підставі викладеного просила відвести її від розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 яка заявила самовідвід, при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву про підтримання заяви судді про самовідвід та розгляд заяви у його відсутність.

Суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 16.01.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено відвід з тих підстав, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Згідно приписів ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Разом з цим частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Судова справа № 299/191/26 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , категорія справи: незаконне переправлення осіб через державний кордон України згідно ст.35 КПК України, підлягала розподілу на загальних підставах, що і було зроблено секретарем суду.

Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що автоматичний розподіл даної кримінальної справи судді ОСОБА_3 відбувся з порушеннями порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи, що заява не містить інших доводів, які відповідно до статей 75, 76 КПК України є підставою для відводу, тому у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за №0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1