ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3440/20
Провадження № 1-р/991/51/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016

заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Історія справи

1. 15.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 (у справі № 991/3440/20, провадження № 1?кс/991/3543/20).

2. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025 указана заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

3. 16.07.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від розгляду згаданої заяви з підстав порушення порядку визначення слідчого судді.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід.

4. 07.08.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 подав повторну заяву про самовідвід від розгляду заяви захисника з аналогічних підстав.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 заяву слідчого судді задоволено та відведено слідчого суддю від розгляду заяви.

5. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 заяву захисника передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

6. 26.08.2025 захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у згаданому кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2025 заяву захисника залишено без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Обґрунтування заяви

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 30.04.2020 (у справі № 991/3440/20, провадження № 1?кс/991/3543/20) у кримінальному провадженні № 0000380 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі зазначено про необхідність після затримання ОСОБА_4 , не пізніше 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На думку захисника, указана ухвала містить незрозумілі мотиви. А саме, в ухвалі слідчий суддя зазначив про те, що наведені у клопотанні обставини та долучені до нього докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте, з викладених в ухвалі мотивів не зрозуміло, які саме обставини підтверджують враховані слідчим суддею докази у контексті наявності обґрунтованої підозри.

З урахуванням наведеного захисник прохав роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме:

- який з перелічених в ухвалі документів підтверджує наявність кримінального правопорушення?

- які з матеріалів свідчать про винуватість ОСОБА_4 , форму вини, мотив і мету її дій?

- які саме документи, наведені слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали, підтверджують спричинення шкоди та її розмір, а не лише загальний стан АТ «Одеський припортовий завод» або обставини його господарської діяльності?

Позиція учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав з мотивів, що у ній викладені. Водночас захисник зазначив, що резолютивна частина ухвали йому зрозуміла і роз`яснення не потребує.

Детектив Національного антикорупційного бюро України, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутність детектива.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 (у справі № 991/3440/20, провадження № 1?кс/991/3543/20) частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та обрано підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000380.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.05.2022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 - без змін.

Дослідивши зміст зазначеної ухвали слідчого судді, встановлено, що її текст викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Доводи захисника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди з його мотивами та намаганні з`ясувати ті обставини, які мають бути предметом вирішення та оцінки під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Водночас, такі обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні вимог ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2023 у справі № 991/3440/20, провадження № 1-кс/991/3543/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1