В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

здійснивши судовий розгляд в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002303, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 06 травня 2014 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. санк-петербург росія, громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, вдівця, працюючого організатором культурно-дозвіллєвої діяльності у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, є чоловіком, померлого громадянина із числа потерпілих категорії один, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою, перебуває на обліку в управлінні ПФУ у м. Біла Церква Київської області та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (раніше за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, відносно якого у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 (у редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України,

а також:

цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

представник цивільного позивача - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений/цивільний відповідач - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 , установив наступне.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

19 червня 2007 року ОСОБА_9 та його покійною дружиною ОСОБА_9 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договори № 66476064 та № 66478684 відповідно до яких вони отримали кредит на придбання товару та відповідно до якого запросили випустити на їх ім`я кредитні картки з ліміто 10000 грн.

21 грудня 2007 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до вищевказаних договорів ОСОБА_9 та його покійною дружиною ОСОБА_9 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договори № 72808364 та № 72808369 відповідно до яких ОСОБА_4 отримав кредитну картку даного банку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 20000 грн.

01 травня 2014 року ОСОБА_4 використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № 213.238.8.11, зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками». В зв`язку з веденням в середині квітня 2014 року Міжнародною платіжною системою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нових правил оплати через всесвітню мережу Інтернет 28 квітня 2014 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявив збільшену кількість відмов по транзакціям в програмі «Портмоне», а тому для врегулювання неполадки дану програму було переведено на інший сервер, яка в свою чергу, при роботі з переведеннями грошових переказів, не здійснювала запит до банку з метою отримання строку дії карт і коду CVV2/CVC2 та грошового балансу на карті. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на його рахунку № НОМЕР_2 відкритому в « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів немає, а навпаки має кредитну заборгованість в сумі 18368 грн 88 коп. та кредитний ліміт в сумі 20000 грн, перебуваючи на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками», шляхом обману о 17 год 45 хв, вказав суму неіснуючого на карті балансу та переказав з своєї картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 на свою картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 1000 грн. Програма «Портмане» некоректно працюючи та маючи збій в системі, викликаний перестановкою програми на інший сервер, вищевказані грошові кошти зарахувала на рахунок ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 отримавши повідомлення про зарахування грошових коштів в сумі 1000 грн, усвідомив, те що в програмі «Портмоне» виник збій (програма не запитує строк дії картки та її баланс), в результаті якого є можливість збагатитися, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № 213.238.8.11, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману банківської системи, умисно вводячи в її електронну систему неправдиві дані (неіснуючої суми на балансі своєї картки) користуючись несправностями програми, в період часу з 17 год 49 хв по 18 год 09 хв 01 травня 2014 року, переказав грошові кошти за допомогою «Пормоне» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з своєї картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 на свою картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 22300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № 213.238.8.11, зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками», достовірно знаючи, що банківська картка його дружини ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 заблокована у зв`язку з закінченням строку її використання та що на даному рахунку грошові кошти відсутні і мається кредитна заборгованість в сумі 24711 грн 93 коп., усвідомлюючи, що в програмі «Портмоне» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник програмний збій, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись несправностями вищевказаної програми, ввів неправдиві дані в банківську систему, видавши себе за ОСОБА_9 та отримавши повний доступ до керування рахунком останньої, в період часу з 21 год 09 хв по 21 год 20 хв 01 травня 2014 року перевів з карткового рахунку своєї дружини ОСОБА_9 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 41300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 02 травня 2014 року використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № 213.238.8.11, зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками», достовірно знаючи, що на його рахунку № НОМЕР_2 відкритому в « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів немає, а навпаки має кредитну заборгованість в сумі 18368 грн 88 коп та кредитний ліміт в сумі 20000 грн, усвідомлюючи, та знаючи, що в програмі «Портмоне» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник програмний збій, за допомогою якого він 01 травня 2014 року незаконно отримав грошові кошти, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, ввівши в систему неправдиві відомості, про перерахування з його картки неіснуючої суми балансу, користуючись несправностями вищевказаної програми, бажаючи прибільшити свій матеріальний статок, в період часу з 18 год 11 хв по 18 год 20 хв 02 травня 2014 року перевів з свого карткового рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 54400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 02 травня 2014 року знаходячись в невстановленому місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № 213.238.8.11, зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками», достовірно знаючи, що банківська картка його дружини ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 заблокована у зв`язку з закінченням строку її використання та що на даному рахунку грошові кошти відсутні і мається кредитна заборгованість в сумі 24711 грн 93 коп, усвідомлюючи, що в програмі «Портмоне» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник програмний збій, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись несправностями вищевказаної програми, ввів неправдиві дані в банківську систему, видавши себе за ОСОБА_9 та отримавши повний доступ до керування рахунком останньої, в період часу з 21 год 46 хв по 21 год 57 хв 02 травня 2014 року перевів з заблокованого карткового рахунку його дружини ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 54400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 03 травня 2014 року знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_3 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № 37.25.38.93, зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками», достовірно знаючи, що на його рахунку № НОМЕР_2 відкритому в « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів немає, а навпаки має кредитну заборгованість в сумі 18368 грн 88 коп та кредитний ліміт в сумі 20000 грн, усвідомлюючи, що знаючи в програмі «Портмоне» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник програмний збій, за допомогою якого він 01 травня 2014 року та 02 травня 2014 року незаконно отримав грошові кошти, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, ввівши в систему неправдиві відомості, про перерахування з його картки неіснуючої суми балансу, користуючись несправностями вищевказаної програми, бажаючи прибільшити свій матеріальний статок, в період часу з 21 год 06 хв по 21 год 18 хв 03 травня 2014 року перевів з свого карткового рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 78400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 03 травня 2014 року знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_3 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № 37.25.38.93, зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками», достовірно знаючи, що банківська картка його дружини ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 заблокована у зв`язку з закінченням строку її використання та що на даному рахунку грошові кошти відсутні і мається кредитна заборгованість в сумі 24711 грн 93 коп, усвідомлюючи, що в програмі «Портмоне» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник програмний збій, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись несправностями вищевказаної програми, ввів неправдиві дані в банківську систему, видавши себе за ОСОБА_9 та отримавши повний доступ до керування рахунком останньої, в період часу з 21 год 54 хв по 22 год 06 хв 03 травня 2014 року перевів з карткового рахунку його дружини ОСОБА_9 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 79680 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 04 травня 2014 року знаходячись в невстановленому місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № НОМЕР_6 , зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками», достовірно знаючи, що на його рахунку № НОМЕР_2 відкритому в « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів немає, а навпаки має кредитну заборгованість в сумі 18368 грн 88 коп та кредитний ліміт в сумі 20000 грн, усвідомлюючи, що знаючи в програмі «Портмоне» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник програмний збій, за допомогою якого він 01, 02 та 03 травня 2014 року незаконно отримав грошові кошти, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, ввівши в систему неправдиві відомості, про перерахування з його картки неіснуючої суми балансу, користуючись несправностями вищевказаної програми, бажаючи прибільшити свій матеріальний статок, о 23 год 43 хв 04 травня 2014 року перевів з свого карткового рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 400700 грн та о 23 год 47 хв 04 травня 2014 року перевів з свого карткового рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 70900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 04 травня 2014 року знаходячись в невстановленому місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № НОМЕР_6 , зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 у меню «перекази між картками», достовірно знаючи, що банківська картка його дружини ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 заблокована у зв`язку з закінченням строку її використання та що на даному рахунку грошові кошти відсутні і мається кредитна заборгованість в сумі 24711 грн 93 коп, усвідомлюючи, що в програмі «Портмоне» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виник програмний збій, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись несправностями вищевказаної програми, ввів неправдиві дані в банківську систему, видавши себе за ОСОБА_9 та отримавши повний доступ до керування рахунком останньої, о 22 год 09 хв 04 травня 2014 року; о 22 год 18 хв 04 травня 2014 року; о 22 год 28 хв 04 травня 2014 року перевів з карткового рахунку своєї дружини ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 18982529 грн та о 22 год. 13 хв; о 22 год 23 хв; о 22 год 26 хв; о 22 год 33 хв перевів з заблокованого карткового рахунку його дружини ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 на свій картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 28151470 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 47 936 079 грн.

Отож, за викладених обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

За наслідками судового розгляду прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні є повністю доведеною та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

В спростування позиції сторони захисту зазначав, що до версії обвинуваченого слід ставитись критично та розцінювати її як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вона спростовується доказами, дослідженими під час судового розгляду, і містить внутрішні суперечності, що свідчить про її недостовірність.

Прокурор просив суд:

- призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна;

- задовольнити цивільний позов у повному обсязі;

- обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 , його виступах під час дебатів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не визнав. Зауважив, що йому нема чого пояснювати, оскільки злочину він не вчиняв. Водночас показав, що збоїв у системі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не було, що підтверджується листом на його запит, та представник цивільного позивача та прокурор вводять суд в оману.

Він взагалі не мав уявлення про існування електронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на момент інкримінованих подій. З самого початку досудового розслідування слідчі органи сприяли переведенню ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у приватну власність, який, у свою чергу, сфальсифікував документи відносно нього. ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надумано стверджував, що саме він організував несанкціонований овердрафт, перекручуючи дані карткових рахунків та виписки по них, при цьому покриваючи технічних працівників платіжного сервера, які здійснювали махінації за допомогою їхніх ключів, втручаючись у процесинг банку та проводили незаконні транзакції по списанню коштів на великі суми з карткових рахунків клієнтів інших банків.

Він дійсно 3 травня 2014 року перебував на весіллі. У нього були необхідні атрибути для святкування, зокрема ноутбук, але він використовувався лише для аудіо-відео програвача музики. Враховуючи, що ноутбук був 2002 року випуску, він не мав мережевого адаптера, тобто підключитися ні через Wi-Fi, ні через проводну мережу було неможливе. Виключає проведення будь-яких операцій в мережі Інтернет через цей ноутбук. Він перебував на видимому місці, де його всі бачили, що виключає можливість здійснювати операції з великою кількістю карток в мережі Інтернет непомітно.

Зауважував, що докази сфальсифіковані, долучені копії виписок та договорів банку містять не точності і не завірені належним чином посадовою особою, яка їх долучила.

Під час виступу у судових дебатах зазначив, що до судових дебатів не був підготовлений.

На уточнюючі запитання прокурора щодо відкритих карткових рахунків у банку та користування мобільним телефоном обвинувачений пояснював, що нічого конкретно не пам`ятає, так як пройшло більше 12 років із інкримінованих йому подій. Водночас показав, що не користувався картковими рахунками, зазначеними у обвинувальному акті, не знімав готівку в банкоматах м. Біла Церква, не знає, хто зафіксований на фототаблицях. Годинник купував з іншої картки, відсутньої у матеріалах справи. Вилучені кошти у нього під час обшуку були позичені.

Суд указані пояснення обвинуваченого сприймає як такі що заслуговують на увагу. Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає за необхідне надати оцінку його показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

Позиція представника потерпілого.

Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_10 на ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_7 надав клопотання від 10 грудня 2024 року, вих. № 2040/02, про розгляд справи без участі представника потерпілого.

Зазначив, що відповідно до рішень правління ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07 березня 2023 року № 90-рш та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07 березня 2023 року № 276 розпочато процедуру ліквідації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року.

У питанні про призначення покарання ОСОБА_4 , за результатами судового розгляду, покладається на розсуд суду (т. 8 а.с. 135-136).

Окрім того, представником потерпілого під час судового розгляду долучено копію статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як письмовий доказ правонаступництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до п. 1.2 статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (нова редакція) ідентифікаційний код НОМЕР_9 , затверженя рішенянм № 1 єдиного акціонера ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 12 січня 2016 року), погоджено 06 березня 2017 року, - змінено найменування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » є правонаступником всіх прав та обов`язків « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 5 а.с. 230, т. 6 а.с. 1-52).

Разом з тим, представник потерпілого неодноразово під час судового розгляду надсилав заяви про розгляд справи без його участі, оскільки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » перебуває в стані ліквідації, має обмежений кошторис заборгованість перед банком відсутня (зокрема, т. 6 а.с. 123, 145, т.7 а.с. 196-197).

Окрім того, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надав заяву про розгляд справи за відсутності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 02 лютого 2018 року № 15/3-02-302 та повідомив, що умовами кредитних договорів № 72808364 та № 72808369, передбачено, що Банк має право відступити повністю або частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

На підставі Договору відступлення права вимоги № 08/04/16 від 08 квітня 2016 року по Кредитному договору № 72808364 та № 23/10/15 від 23 жовтня 2015 року по Кредитному договору № 72808369 Банком відступлено право вимоги за даними кредитними договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (т. 6 а.с. 93).

Також представник потерпілого повідомляв суд, що згідно довідки Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », на підставі договору відступлення права вимоги № 08/04/16 від 08 квітня 2016 року по Кредитному договору № 72808364 та №23/10/15 від 23 жовтня 2015 року по Кредитному договору № 72808369 Банком відступлено право вимоги за даними Кредитними договорами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Тому, заборгованість по кредитним картам:

1. № НОМЕР_2 , Кредитний договір № 72808364, № рахунку № НОМЕР_10 ,

2. № НОМЕР_4, Кредитний договір № 72808369, № рахунку: НОМЕР_65,

відсутня в повному обсязі (т. 6 а.с 95).

Позиція представника цивільного позивача.

Що стосується позовної заяви про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином ОСОБА_4 , представник цивільного позивача повністю підтримав позовну заяву.

Зауважив, що викладені обставини у позовній заяві підтверджується доказами наданими органу досудового розслідування та які в подальшому долучені до судової справи.

Зазначив, що у період з 1 травня 2014 року по 5 травня 2014 року ОСОБА_4 здійснював шахрайські дії в мережі Інтернет, шляхом несанкціонованих інтернет-операцій, поповнював свої рахунки у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Він перерахував кошти, скориставшись в той період зміною серверів, та відбувався взлом сервера банку в цілому. Обвинувачений саме цим скористався. Враховуючи, що обвинувачений мав доступ до серверів, він перераховував кошти з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на свої рахунки. На той час діяла програма ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 » яка відповідно до договору між банками дозволяла отримувати кошти з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фактично як кредит, що дозволяло перераховувати кошти на власні рахунки та з них куди особа забажає.

Таким чином, обвинувачений отримав кошти на свої платіжні картки і з них до 5 травня 2014 року за рахунок коштів, отриманих з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 73 864 грн, погасив кредит на автомобіль. У ОСОБА_4 була заборгованість за кредитом на купівлю автомобіля, який він повністю погасив 5 травня 2014 року. Також ОСОБА_4 придбав різні речі, зокрема годинник у ювелірному магазині за 32 868 грн. Використовувалася також готівка, тобто кошти знімалися в банкоматах, сплачувалися товари, поповнювалися мобільні рахунки, здійснювалися дрібні перекази, в результаті чого фактично отримано готівкою 671 600 грн. У загальному ОСОБА_4 перевів з рахунків банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на свої рахунки великі суми.

У зв`язку з вищевикладеним ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до органу досудового розслідування. Відповідно до договору між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кошти були повернуті, оскільки у ОСОБА_4 був договір з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по картках, тому ці кошти було повернуто. Сума, яка зазначена у позовній заяві не була повернута ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_4 нею скористувався, але не повернув ці кошти. Оскільки у ОСОБА_4 був договір з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по картках, тому ці кошти було повернуто. Загальна ціна позову складає 780 742 грн.

Органу досудового розслідування надані докази, наявні в матеріалах судової справи, зокрема довідки по всім рахункам ОСОБА_4 , довідка про загальні повернуті суми, CD-диски, фотофіксація отримання коштів в банкоматах, довідки з мобільного телефону з прив`язкою геолокації та роздруківка входів і виходів в застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Щодо виписок зауважив, що є дата транзакції, а є дата валютування, тому можуть відрізнятися. 5 травня - це дата проведення зняття коштів з рахунку, а 9 травня - це дата валютування. Система автоматично зазначає дату, до якої сума повинна бути зарахована отримувачу. Деякі виписки система зазначила 9 травня, оскільки це був вихідний день, тому наявні розбіжності у документах, проте розбіжності регулюються порядком, встановленим Національним банком України, і відповідають фактичним обставинам. Система автоматично встановлює дату валютування. Навіть при наявності різних карток, особа має один рахунок.

Зауважив, що ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реорганізовано та на даний час має назву Акціонерне товариство Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У рамках кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, документи, на підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

Згідно з відомостями ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » установлено перекази грошових коштів на загальну суму 47 936 079 грн з кредитних карток ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_11 (належить ОСОБА_9 загальна сума переказу 47 309 379 грн) та № НОМЕР_12 (належить ОСОБА_4 загальна сума переказу 626 700 грн) на карткові рахунки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , які належать ОСОБА_4 , із зазначенням часу, дати переказу, суми коштів, IP адреси № НОМЕР_17 , 37.25.38.93., НОМЕР_6 , за допомогою яких здійснювався вхід у всесвітню мережу Інтернет (т. 1 а.с. 143-146).

Відповідно до витягу, 06 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення, з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«05 травня 2014 року до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, надійшло повідомлення про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в м. Біла Церква, займається незаконними операціями з використанням електро-обчислювальної техніки, внаслідок чого заволодів грошима банку «руский стандарт» (т. 1 а.с. 158).

25 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 на ч. 4 ст. 190 КК України (т. 2 а.с. 1-5), та останній надав розписку про її отримання (т. 2 а.с. 6).

Згідно з заявою № 66478684 клієнта ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19 червня 2007 року, отримано кредит на суму 2268 грн 20 коп.

До вищевказаної заяви долучена анкета ОСОБА_9 , її копія паспорту, РНОКПП, які особисто засвідчені нею, умови надання та обслуговування кредитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У п. 3 заяви, передбачено оферта 3: на умовах, викладених в цій Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі «Умови по картках» та Тарифах по карткам Банку (далі «Тарифи по Карткам») укласти з нею Договор про надання та використання платіжної картки (далі - Договір про Картку), в рамках якого:

3.1 випустити на її ім`я платіжку картку, найменування якої вказане в графі «Тип картки» Розділу «Інформація про Картку» Інфомраційного блоку (далі - Картка);

3.2 відкрити їй картковий рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки (далі - Рахунок Картки);

3.3 для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити їй ліміт кредитної лінії під операції з Карткою в межах десяти тисяч гривень та здійснювати у відповідності до статті 1069 Цивільного кодексу Укаїни кредитування Рахунку Картки.

6. Наступним просить вважати:

6.2 строком для відповіді на її оферту про укладення Договору про Картку 18 (вісімнадцять) місяців з дати цієї заяви (вказаної в кінці Заяви) (т. 2 а.с. 7-15).

Відповідно до заяви на відкриття поточного рахунку від ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », остання просила відкрити поточний рахунок у гривнях на її ім`я, та їй дозволено відкрити рахунок за № НОМЕР_18 . Відомості про закриття рахунку відсутні (т. 2 а.с. 16-17).

Листом від 19 червня 2007 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомив ОСОБА_9 , що відповідно до поданої її заяви банк надав кредит у сумі 2268 грн 20 коп., укладений кредитний договір № 66478684 від 19 червня 2007 року. Також відкрито рахунок № НОМЕР_18 . Надано умови надання кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », квитанцію, видаткову накладну від 19 червня 2007 року (т. 2 а.с. 18-23).

Згідно з заявою № 66476064 клієнта ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19 червня 2007 року, отримано кредит на суму 1020 грн 20 коп.

До заяви долучена анкета ОСОБА_4 , його копія паспорту, РНОКПП, які особисто засвідчені ним, умови надання та обслуговування кредитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У п. 3 заяви, передбачено оферта 3: на умовах, викладених в цій Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі «Умови по картках» та Тарифах по карткам Банку (далі «Тарифи по Карткам») укласти з ним Договор про надання та використання платіжної картки (далі - Договір про Картку), в рамках якого:

3.1 випустити на його ім`я платіжку картку, найменування якої вказане в графі «Тип картки» Розділу «Інформація про Картку» Інфомраційного блоку (далі - Картка);

3.2 відкрити йому картковий рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки (далі - Рахунок Картки);

3.3 для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити йому ліміт кредитної лінії під операції з Карткою в межах десяти тисяч гривень та здійснювати у відповідності до статті 1069 Цивільного кодексу Укаїни кредитування Рахунку Картки.

6. Наступним просить вважати:

6.2 строком для відповіді на його оферту про укладення Договору про Картку 18 (вісімнадцять) місяців з дати цієї заяви (вказаної в кінці Заяви) (т. 2 а.с. 24-30,32).

Відповідно до заяви на відкриття поточного рахунку від ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останній просив відкрити поточний рахунок у гривнях на її ім`я, та йому дозволено відкрити рахунок за № НОМЕР_19 . Відомості про закриття рахунку відсутні (т. 2 а.с. 31,33).

Листом від 19 червня 2007 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомив ОСОБА_4 , що відповідно до поданої його заяви банк надав кредит у сумі 1020 грн 20 коп., укладений кредитний договір № 66476064 від 19 червня 2007 року. Також відкрито рахунок № НОМЕР_19 . Надано умови надання кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », квитанцію, видаткову накладну від 19 червня 2007 року (т. 2 а.с. 34-41).

Згідно відомостей з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » основна картка договору № НОМЕР_7 та надано інформацію про рух коштів картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4 де зазначено, зокрема, що:

- станом на 01 травня 2014 року баланс картки становить 29 грн;

- 04 травня 2014 року з кредитної картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_20 , яка належить ОСОБА_9 зараховано грошові кошти у сумі 400 700 грн;

- 02 травня 2014 року з карткового рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_21 (за допомогою ІНФОРМАЦІЯ_15 ) зараховано 10000 грн;

- 04 травня 2014 року за допомогою програми ІНФОРМАЦІЯ_15 (інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 сплачено кредит за автомобіль Лифан д.н.з. НОМЕР_23 (кредитний договір № НОМЕР_24).

- 05 травня 2014 року у період часу з 01 го 04 хв до 01 год 12 хв з банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований у АДРЕСА_4 , знято готівкою грошові кошти у сумі 88000 грн (т. 2 а.с.42-44).

Відповідно до відомостей ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про рух коштів картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 де зазначено, зокрема, що:

- станом на 01 травня 2014 року баланс картки становить 250 грн;

- на вказану картку в період з 01 травня 2014 року по 04 травня 2014 року з кредитної картки зараховано грошові кошти у сумі 28 326 850 грн;

- на вказану картку в період з 01 травня 2014 по 02 травня 2014 з кредитної картки зараховано грошові кошти у сумі 69 900 грн;

- з вказаної картки в період часу з 01 травня 2014 року по 02 травня 2014 року за допомогою програми « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_17 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 перераховано на власні картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у сумі 63 000 грн, 6 000 грн, 847 грн 46 коп., на інші карткові рахунки грошові кошти у сумі 8 000 грн;

- з вказаної картки 01 травня 2014 року за допомогою додатка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за власним номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 сплачено щомісячний кредит за автомобіль Лифан (№ рахунку НОМЕР_24 ) у сумі 2517 грн 16 коп.;

- з вказаної картки 02 травня 2014 року за допомогою додатка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 поповнення рахунку провайдера ІНФОРМАЦІЯ_18 № абонента НОМЕР_25 зареєстрований на ОСОБА_9 ;

- з вказаної картки за допомогою додатка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 поповнення рахунку провайдера ФРЕШ ТЕЛ (вказаним провайдером користувалися під час переказу грошових коштів в період часу з 01 травня 2014 року по 02 травня 2014 року);

- з вказаної картки в період часу з 01 травня 2014 року по 05 травня 2014 року з банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані у м. Біла Церква, знято готівкою грошові кошти на загальну суму 260 000 грн;

- карткою здійснено покупку коштовного годинника у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на загальну суму 32 868 грн (т. 2 а.с.45-57).

Згідно відомостей ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про рух коштів картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_21 , яка належить ОСОБА_4 де зазначено, зокрема, що:

- станом на 01 травня 2014 року баланс картки становить 10 грн;

- на вказану картку 04 травня 2014 року з кредитної картки зараховано грошові кошти у сумі 18 982 529 грн.

- на вказану картку 03 травня 2014 року з кредитної картки зараховано грошові кошти у сумі 78 400 грн.

- на вказану картку 02 травня 2014 року за допомогою додатка « ІНФОРМАЦІЯ_15 «(інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 з власного карткового рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_15 ») зараховано 63 000 грн.

- з вказаної картки в період часу з 02 травня 2014 року по 04 травня 2014 року за допомогою додатка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 перераховано: на власні картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у сумі 8 000 грн, 10 000 грн, 8 900 грн, на власні картки інших банків грошові кошти у сумі 8 300 грн., 9 400 грн;

- з вказаної картки в період часу з 02 травня 2014 року по 05 травня 2014 року з банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані у м. Біла Церква, знято готівкою грошові кошти на загальну суму 240 000 грн (т. 2 а.с. 58-68).

Відповідно до відомостей ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано детальну інформацію, зокрема, щодо реквізитів рахунків з яких та на які здійснювались грошові перекази, суми платежів та установлено, карткові рахунки, які були вилучені під час обшуку ОСОБА_4 , зокрема, банків « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (т. 2 а.с. 69-76).

Згідно відомотей з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про рух коштів картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_26 , яка належить ОСОБА_4 де зазначено, зокрема, що:

- станом на 01 травня 2014 баланс картки становить - 8 109 грн;

- на вказану картку 04 травня 2014 року з кредитної картки зараховано грошові кошти у сумі 79 900 грн.

- на вказану картку в період з 01 травня 2014 року по 04 травня 2014 року за допомогою додатка « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 з власних карткових рахунків ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зараховано 14 000 грн.

- з вказаної картки 05 травня 2014 року з банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані у м. Біла Церква, знято готівкою грошові кошти на загальну суму 83 600 грн (т. 2 а.с.77-80).

Відповідно до довідки входу з «Портмоне» вбачається вхід в систему грошових переказів «Портмоне» із зазначенням часу, дати переказу, суми коштів, IP адреси за допомогою яких здійснювався вхід у всесвітню мережу Інтернет (т. 2 а.с. 81-84, 115-120).

Згідно СD-R диску з роздрукованою до нього фотофіксацією з банкомітів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на яких зазначено ОСОБА_4 в момент зняття грошових коштів з банкоматів у період з 01 травня 2014 рок по 05 травня 2014 року на загальну суму 671 600 грн готівкою (Банкомати ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ) (т. 2 а.с. 85-91).

Відповідно до довідки з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » установлено невдалі спроби перерахуновання грошових коштів з карти на карту в системі «Портмоне» (т. 2 ас. 92).

Згідно відомостей з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо входу в систему « ІНФОРМАЦІЯ_15 » - інтернет банкінг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 .

Вхід в систему « ІНФОРМАЦІЯ_15 » здійснювався з таких же IP адрес з яких були перераховані кошти з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на карткові рахунки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд зазначає, що у вказаний додаток можливо зайти лише знаючи власний пароль та необхідні відомості, які не розголошуються (т. 2 а.с 93).

Відповідно до наданої інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 06 травня 2014 року за вих. № 042 повідомлено:

ІР адреса НОМЕР_27 зареєстрована на прізвище ОСОБА_11 , що підключений 03 липня 2012 року за адресою: АДРЕСА_8 .

Судом установлено, що за вказаною адресою знаходиться ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (т. 2 а.с. 94).

В рамках виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі № 357/6869/14-к, провадження № 1-кс/357/883/14 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 20 червня 2014 року повідомлено, що за даними їхніх автоматизованих інтелектуальних систем ІР - адресу НОМЕР_6 , 04 травня 2014 року в зазначений в ухвалі час використовував абонент НОМЕР_25 , ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_28 . При активації стартового пакету обладнання, абонент використував телефон НОМЕР_29 .

Підключення до мережі Інтернет відбувалося через базову станцію розташовану за адресою АДРЕСА_9 .

Надано таблицю, яка містить інформацією з інтернет провайдера PEOPLENET в які вказано, що 04 травя 2014 року IP адрес НОМЕР_6 (динамічний) використовувався абонентом № НОМЕР_25 зареєстрованими на ОСОБА_9 .

Судом установлено, що за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_4 з власної картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3 02 травня 2014 року поповнено рахунок абонента ОСОБА_12 за номером НОМЕР_25 .

Також, вказаним абонентом PEOPLENET за допомогою мобільного номеру НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 07 травня 2014 року здійснено вхід до системи « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 2 а.с. 95-109).

Відповідно до наданої інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » від 03 червня 2014 року за вих. № 3509-Р повідомлено, зокрема, щодо IP адрес ІНФОРМАЦІЯ_56

Через вказаний IP адрес з 01 травня 2014 року по 02 травня 2014 року здійснено переказ грошових коштів з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які належать ОСОБА_4 на загальну суму 172 400 грн.

Окрім того, за вказаною IP адресою у той самий період, а саме з 01 травня 2014 року по 02 травня 2014 року за допомогою мобільного номеру НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_4 здійснено вхід до системи « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 2 а.с. 110, 112-114).

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_26 від 20 травня 2014 року у справі № 357/6556/14-к, провадження 1-кс/357/867/14, надано старшому слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 дозвіл по кримінальному провадженню № 0002303 на проведення обшуку в будинку та домоволодінні АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , (2/3 частини будинку) на праві свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-3224 від 10 серпня 1999 року, виданого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_28 та (1/3 частини будинку) на підставі договору дарування № 5-296 від 31 січня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_28 та в якому проживає і зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: банківських карток, квитанції, комп`ютерної техніки, грошових коштів, золотих виробів, записників (т. 2 а.с. 121).

Згідно з протоколом обшуку від 26 травня 2014 року, слідчий на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 20 травня 2014 року, за участю спеціаліста, інших осіб, яким роз`яснено їхні права та обов`язки, у присутності двох понятих, яким згідно ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України роз`яснені їхні права і обов`язки, із застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явив ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Запропонував видати зазначені в ухвалі зазначені речі, документи, на що ОСОБА_4 заявив, що незаконно здобутого майна та грошей немає.

У зв`язку з відмовою того, що вимагаючись, дотримуючись вимог ст.ст. 223, 233, 234, 234 КПК України, слідчий провів обшук домоволодіння та будинку за адресою АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку виявлено, зокрема:

- картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_7 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_8 , на які були перераховані грошові кошти та в подальшому з яких були зняті грошові кошти;

- вилученні картки інших банків на які в період часу з 01 травня 2014 року по 05 травня 2014 року за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (інтернет банкинг, вхід до якого здійснено за номером мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_16 НОМЕР_22 ) ОСОБА_4 перераховувалися грошові кошти, а саме картку « ІНФОРМАЦІЯ_20 » № НОМЕР_30 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_31 , « ІНФОРМАЦІЯ_21 » № НОМЕР_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_33 ;

- грошові кошти у сумі 88550 грн, 3550 євро, 800 доларів.

Здійснювалась відеофіксація обшуку, яка оглянута в судовому засіданні (т. 2 а.с. 122-126).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29 травня 2014 року, слідчий у відповідності до вимоги ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, в присутності двох понятих, яким у відповідності зі ст.ст. 11, 13, 15 та 223 КПК України роз`яснено їхні права і обов`язки, за участю спеціаліста, провів огляд предмету, а саме: речей вилучених під час обшуку від 29 травня 2014 року. При огляді застосовувався технічний засіб фіксації: цифровий фотоапарат «Canon».

Під час огляду предмету виявлено:

- велосипед типу «спортивний» чорно - золотого кольору з білими вставками. На даному велосипеду маються наступні написи: «corrado... Carrera....». Також на даному велосипеді містяться наступні предмети ліхтарик, передачі скорості справа та зліва на керму, пуста пляшка на рамі та насос, ззаду ліхтарик та інше. На рамі зверху міститься бирка-аркуш на якому мається напис виконаний кульковою ручкою синього кольору, а саме: «29 травня 2014 року, АДРЕСА_2 , вилучено велосипед Carrera поняті 1 (підпис) 2 (підпис) слідчий (підпис) спеціаліст підпис)»;

- поліетиленовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_29 №1804963» білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються написи, фабула: обшук АДРЕСА_2 , вилучено: пістолет слідчий (підпис) поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) спеціаліст: (підпис) дата пакування 29 травня 2014 року». Верх даного пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: предмет схожий на пістолет чорного кольору, який міститься в кабурі чорного кольору, на пістолету маються написи виконані друкованими літерами: «НОМЕР_81». Також в даному предметі схожому на пістолет міститься магазин. При від`єднанні магазину в ньому нічого не виявлено;

- поліетиленовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_29 №1804962» білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються написи, фабула: обшук АДРЕСА_2 , вилучено: навігатор слідчий (підпис) поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) спеціаліст: (підпис) дата пакування 29 травня 2014 року». Верх пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: предмет чорного кольору з срібними вставками з екраном. На передній частині мається напис виконаний друкованими літерами, а саме «Pioneer НР». На задній частині мається напис виконаний друкованими літерами, а саме: «Pioneer Model: РІ511М Windows СЕ 6.0». На задній частині міститься кришка. При відкритті вказаної кришки виявлено батарею живлення срібного кольору «BL-5С». Також в пакунку виявлено зарядний пристрій моделі «HC-GPSC...» де на краях дроту він трохи пошкоджений;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України №1804961» білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються написи, фабула: обшук АДРЕСА_2 , вилучено: коробка «Philippe Matie» слідчий (підпис) поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) спеціаліст: (підпис) дата пакування 29 травня 2014 року». Верх даного пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: дерев`яна коробка з кришкою, висота 10 см та ширина 12 см квадратної форми. На даній коробці мається напис виконаний друкованими літерами: «Philippe Matie». В даній коробці міститься м 'яка підставка;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України №1750789», білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються написи, фабула: обшук АДРЕСА_2 вилучено: барсетка візитниця слідчий (підпис) поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) спеціаліст: (підпис) дата пакування 29 травня 2014». Верх даного пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: барсетка рижо-чорного кольору та візитниця. Предметом огляду є візитниця в якій маються візитні картки в кількості 121 штука. Предметом огляду являється барсетка. При розкритті вказаної барсетки в ній виявлено 19 пластикових карток, а саме картка №1 на якій маються написи: «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу… НОМЕР_23 ...2012..9.11.2012 р., ПАТ КБ ПРИВАТБАНК...марка Lifan модель: 620LF7162Е LX...»; картка №2 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_3 Золота картка для виплат... НОМЕР_34 »; картка №3 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_70 (підпис)»; картка №4 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_3 кредитка НОМЕР_35 ІНФОРМАЦІЯ_57 фотокартка на картці»; картка №5 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_30 кредит НОМЕР_36 ІНФОРМАЦІЯ_58»; картка №6 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_3 картка для виплат НОМЕР_37 »; картка №7 на якій маються написи: ІНФОРМАЦІЯ_3 »; картка №8 на якій маються написи: «Єднає усюди sim-картка для заміни та послуг....Ваш номер НОМЕР_38 …»; картка №9 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_31 ІНФОРМАЦІЯ_59»; картка №10 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_3 Картка для виплат НОМЕР_39 »; картка№11 на якій маються написи: «РенесансКредит» НОМЕР_40 ІНФОРМАЦІЯ_60»; картка №12 на якій маються написи: «VТВ НОМЕР_82 (підпис)»; картка №13 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 ...04/17 … 2885 041»; картка №14 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_3 КРЕДИТКА «УНІВЕРСАЛЬНА» НОМЕР_41 ОСОБА_27»; картка № 15 на якій маються написи: «ДЕЛЬТА БАНК НОМЕР_83»; картка № 16 на якій маються написи: « ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_61»: картка №17 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_16 з думкою про НОМЕР_84 мається сім картка»; картка №18 на якій написи: « ОСОБА_16 OLEH... НОМЕР_30 …08/16...(підпис)...9123 018»; картка №19 на якій маються написи: « ІНФОРМАЦІЯ_3 кредитка НОМЕР_85». Також в ній виявлено два паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії та номер: НОМЕР_42 ; НОМЕР_86. Виявлено металеву ручку жовтого кольору з ковпаком. На даній ручці міститься наступний напис: «Parker». Виявлено предмет білого кольору з написом на ньому: «PEOPLE net...model: «ЕС226»…». Виявлено жовту коробочку квадратної форми в якій виявлено дві металеві запанки жовтого кольору. На кожній окремій запанці міститься камінь прозорого кольору. Виявлено браслет жовтого кольору довжиною 21 см; 3 каблучки жовтого кольору з яких дві з каменем прозорого кольору; ланцюжок жовтого кольору довжиною 54 см; ланцюжок жовтого кольору довжиною 19,7 см. Виявлено флеш карту світло - жовтого кольору з написом «8GB Transcend» з кришкою та ланцюжком. Виявлено дискету червоного кольору. Виявлено документи на яких маються написи, а саме: документ №1 жовтого кольору з написом: «БЛАНК-ЗАКАЗ на аренду автомобиля от 27.05.2014 г. …. ОСОБА_17 к оплате 3000 грн. Заказчик (підпис)»; документ білого кольору №2 з написом: «Квитанція №...88168...Для здійснення операції 19/05/2014 11:30:14 Платник ОСОБА_18 ...Загальна сума 16811,73...Призначення поточного платежу Поповнення поточного рахунку для подальшого погашення кредиту НОМЕР_87» та мається відтиск мокрої печатки синього кольору з написом: «...09 19 тра 2014 028»; документ білого кольору №3 з написом: «...ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » АДРЕСА_10 ...Сума 7999.00...06.05.2014...19:17»; документ №4 з написом: «...ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » АДРЕСА_10 …Сума 14237.21 ...06.05.2014...19:14»; документ №5 з написом: «Типовий договір про надання телекомунікаційних послуг, м. Київ 29 березня 2012... ОСОБА_4 »; документ №6 з написом: ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТАНОВКЕ ЛОГИНА И ПАРОЛЯ Для модемов HUAWEI...»;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України №2021641» білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються написи, фабула: обшук АДРЕСА_2 , вилучено: системний блок слідчий (підпис) поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) спеціаліст: (підпис) дата пакування 29 травня 2014 року». Верх даного пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: Системний блок чорного кольору на якому мається напис: «Lenovo...» в зібраному стані. При візуальному огляді пошкоджень не виявлено, але де не де містяться незначні пошкодження лакофарбового покриття;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України №1750655» білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються написи, фабула: АДРЕСА_2 , вилучено: коробка до модема з документами, жорсткий диск зі шнуром, пістолет з магазином та балоном, пластикова картка, вай фай роутер білого кольору та картрідер з вмістом «МікроСД» слідчий (підпис) поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) спеціаліст (підпис) дата пакування 29 травня 2014 року». Верх даного пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: «коробка пластикова з написом на ній «PEOPLE NET» при відкритті якої містяться документи до « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Виявлено картрідер марки «SanDisk» з вмістом флеш - з написом: «Transcend 8GB Micro CD». Виявлено пластикову картку з написом на ній: «PEOPLE NET ....8 ». Виявлено предмет схожий на пістолет чорного кольору, який міститься в кабурі чорного кольору з ремнями, на пістолету маються написи виконані друкованими літерами: «НОМЕР_88». Також в даному предметі схожому на пістолет мітиться магазин. При від`єднанні магазину в ньому виявлено газовий балончик. Виявлено роутер білого кольору з антеною чорного кольору. На ньому мається напис виконаний друкованими літерами чорного кольору, а саме: «ТР-LINK...model TL-WR741ND(RU)». Виявлено зовнішній жорсткий диск сірого кольору з дротом чорного кольору. На диску виявлено Verbatim...model 53071 1ТВ»;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України №2021644» білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються написи, фабула: обшук АДРЕСА_2 , вилучено: бензопила слідчий (підпис) поняті: (підпис) 2 (підпис) спеціаліст: (підпис) дата пакування 29 травня 14 року». Верх даного пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: «бензопила світлого кольору з вставками оранжевих та чорних кольорів. Також спереду бензопили мається чохол пластмасовий. На бензопилі мається напис: «STIHL MS 180» ;

- поліетиленовий пакет «Експертна служба МВС України №2021645» білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються написи, фабула: обшук АДРЕСА_2 , вилучено: шуруповерт слідчий (підпис) поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) спеціаліст: (підпис) дата пакування 29 травня 2014 року». Верх даного пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: пластмасова коробка з написом: «...акумуляторний шуруповерт». При відкритті коробки в ній міститься акумуляторний шоруповерт жовто-чорного кольору з написом на ньому: «Einhell» BAS 18-2.1НА...». Також в коробці мається, два акумулятори на яких написано: «18V», 14 насадок до шуруповерта та зарядний пристрій зі шнуром на якому мається напис: «Einhell»;

- поліетиленовий пакет « ІНФОРМАЦІЯ_29 №2021643» білого кольору з синіми вставками. На даному пакеті маються, написи, фабула: обшук АДРЕСА_2 , вилучено: сумка та ноутбук слідчий (підпис), поняті: 1 (підпис) 2 (підпис) спеціаліст: (підпис) дата пакування 29 травня 2014 року». Верх даного пакету склеєний між собою. Цілісність пакету не порушена.

При розкритті даного пакунку в ньому міститься: сумка чорного кольору до ноутбуку. При відкритті сумки в ній мається зарядний пристрій з написом «Lenovo», маніпулятор «Миша» та коврик червоного кольору. Також мається ноутбук марки «Lenovo» з написом на ньому: «315 PIWG2320AH». В ноутбуці мається батарея живлення з написом: «Model Name L09L6Y02».

- монітор Самсунг чорного кольору на якому зверху мається аркуш - бирка з написом «29 травня 2014 року АДРЕСА_2 , вилучено Монітор Самсунг 1, поняті 1 (підпис) 2 (підпис) слідчий (підпис) спеціаліст (підпис)». Також на моніторі мається напис: «Model Cod LS27B970DS/UA...»;

- телевізор чорного кольору на якому зверху мається аркуш - бирка з написом: 29 травня 2014 року, АДРЕСА_2 вилучено Телевізор LG поняті 1 (підпис) 2 (підпис) слідчий (підпис) спеціаліст (підпис)». Також на телевізорі мається напис: «model nо 42PQ2000…»;

- пристрій сірого кольору з написом на ньому: «EDIFIER HCS2330» зі шнуром. На ньому мається аркуш - бирка з написом: «29 травня 2014 року, АДРЕСА_2 вилучено Мультімедіа поняті 1 (підпис) 2 (підпис) слідчий (підпис) спеціаліст (підпис)». Пошкоджень не виявлено, окрім відрізаного проводу на кінці;

- акустична система 2:1 марки «EDIFIER» чорного кольору MODEL HCS 2330. На ньому мається аркуш - бирка з написом: «29 травня 2014 року, АДРЕСА_2 вилучено Акустина система 2:1 поняты 1 (підпис) 2 (підпис) слідчий (підпис) спеціаліст (підпис)».

Виявлене під час огляду вилучено: велосипед в комплекті, предмет схожий на пістолет 2 штуки з кобурами, навігатор, дев`яна коробка, візитниця з вмістом 121 візиток, барсетка, 19 пластикових карток, металева ручка жовтого кольору, модем, коробочка жовтого кольору з запайками, браслет жовтого кольору, два ланцюжка жовтого кольору, три кілечка жовтого кольору, флеш карта на 8 ГБ, дискета, документи та чеки, системний блок, картрідер, флешкарта Мікро СД, пластикова катка піплнет, роутер «ТР Link», бензопила в зборі, ноутбук, маніпулятор Миша, зарядний пристрій, коврик, манітор Самсунг, зовнішній жорсткий диск, телевізор, акустична система, мультімедіа.

Під час огляду застосовані технічні засоби: фотокамера марки «Canon» за правилами судової фотографії (т. 2 а.с. 127-131).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року у справі № 357/7051/14-к, провадження 1-кс/357/903/14, накладено арешт на тимчасово вилучене 29 травня 2014 року майно та кошти під час обшуку у ОСОБА_4 за місцем його проживання в домоволодінні по АДРЕСА_2 , а саме:

- велосипед типу «спортивний» чорно - золотого кольору з білими вставками марки «corrado…Carrera….»;

- предмет схожий на пістолет чорного кольору «НОМЕР_89»;

- GPS навігатор марки «Pioneer HD Model: PI511M Windows CE 6.0»;

- дерев`яна коробка «Philippe Matie»;

- барсетка рижо - чорного кольору;

- візитниця;

- візитні картки в кількості 121 штука;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу… НОМЕР_23 ..2012..9.11.2012 р… ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 ….марка Lifan модель: 620LF7162E LX…;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 картка для виплат… НОМЕР_43 »;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_44 »;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 кредитка НОМЕР_45 ІНФОРМАЦІЯ_62

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_30 кредит НОМЕР_36 ІНФОРМАЦІЯ_63

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 картка для виплат НОМЕР_46 »;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_47 »;

- пластикова картка «Єднає усюди sim-картка для заміни та послуг….Ваш номер НОМЕР_38 …»;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_33 … НОМЕР_48 ….»;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 Картка для виплат НОМЕР_49 »;

- пластикова картка «РенесансКредит» НОМЕР_40 ІНФОРМАЦІЯ_64 НОМЕР_50 » ;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_34 …SKARBNYCHKA UAN ODESKA… НОМЕР_51 ;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_52 » ;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 КРЕДИТКА «УНІВЕРСАЛЬНА» НОМЕР_41 ОСОБА_27.»;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_35 НОМЕР_53 » ;

- пластикова картка « ОСОБА_15 НОМЕР_54 ОСОБА_28

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_16 з думкою про Вас… НОМЕР_55 …з сімкарткою;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_36 … НОМЕР_30 …08/16»;

- пластикова картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 кредитка НОМЕР_56 …07/14»;

- два паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії та номер: НОМЕР_42; НОМЕР_86;

- металева ручка жовтого кольору з ковпаком з написом «Parker»;

- предмет з написом (модем) «PEOPLE net….model: «EC226»….»;

- дві металеві запанки жовтого кольору;

- браслет жовтого кольору довжиною 21 см;

- 3 каблучки жовтого кольору з яких дві з каменем прозорого кольору;

- ланцюжок жовтого кольору довжиною 54 см;

- ланцюжок жовтого кольору довжиною 19,7 см;

- флеш карта світло - жовтого кольору з написом: «8GB Transcend» з кришкою та ланцюжком;

- дискета червоного кольору;

- аркуш паперу з написом «БЛАНК-ЗАКАЗ на аренду автомобиля от 27.05.2014 г. …. ОСОБА_17 ….ИТОГО к оплате 3000 грн. Заказик (підпис)»;

- квитанція №…88168….Для здійснення операції 19/05/2014 11:30:14 Платник ОСОБА_18 ;

- квитанція «…ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » АДРЕСА_10 ….Сума 7999.00…06.05.2014…19:17»;

- квитанція «…ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » АДРЕСА_10 ….Сума 14237.21…06.05.2014…19:14»;

- типовий договір про надання телекомунікаційних послуг м. Київ 29 березня 2012 року

- аркуш паперу з написом «ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТАНОВКЕ ЛОГИНА И ПАРОЛЯ Для модемов HUAWEI»;

- системний блок чорного кольору на якому мається напис: «Lenovo….»;

- коробка пластикова з написом на ній «PEOPLE NET»;

- картрідер марки «SanDisk» з вмістом флеш - карти з написом: «Transcend 8GB Micro CD»;

- пластикова картка з написом на ній: « ОСОБА_19 ….8 »;

- предмет схожий на пістолет чорного кольору «НОМЕР_90»;

- роутер білого кольору з антеною чорно кольору «TP-LINK…model TL-WR741ND(RU)»;

- зовнішній жорсткий диск сірого кольору з дротом чорного кольору «Verbatim….model 53071 1TB»;

- бензопила світлого кольору з вставками оранжевих та орних кольорів «STIHL MS 180»;

- акумулятоний шоруповерт жовто - чорного кольору з написом на ньому: «Einhell» BAS 18-2.1HA…»;

- два акумулятори на яких написано: «18V», 14 насадок до шуруповерта та зарядний пристрій зі шнуром на якому мається напис: «Einhell»;

- сумка чорного кольору до ноутбуку;

- зарядний пристрій з написом «Lenovo»;

- маніпулятор «Миша»;

- коврик червоного кольору;

- ноутбук марки «Lenovo» «315 PIWG2320AH»;

- монітор Самсунг чорного кольору «Model Cod LS27B970DS/UA….»;

- телевізор чорного кльору марки LG «model no 42PQ2000…..»;

- пристрій сірого кольору з написом на ньому: «EDIFIER HCS2330» зі шнуром;

- акустина система 2:1 марки «EDIFIER» орного кольору MODEL HCS 2330;

- гаманець коричневого кольору;

- автомобіль марки Lifan д.н.з. НОМЕР_23 належний на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_57 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- грошові кошти в сумі 88550 гривень;

- грошові кошти в сумі 3550 євро;

- грошові кошти в сумі 800 доларів США.

В порядку виконання ухвали передано вказане майно та кошти на зберігання ІНФОРМАЦІЯ_37 (т. 2 а.с. 132-134).

Відповідно до протоколу огляду предметів із застосуванням технічних засобів фіксації: ксерокопіювання від 29 травня 2014 року, слідчий у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України в присутності двох понятих, провів огляд вилучених під час обшуку будинку АДРЕСА_2 .

Під час огляду предмету встановлено, що об`єктом огляду є:

Поліетиленовий пакет на якому мається напис «грошові кошти виявлені та вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , 29 травня 2014 року, поняті (підпис) (підпис) слідчий (підпис) експерт (підпис). При розкритті пакету виявлену, що в ньому знаходяться грошові кошти в сумі 88550 грн (купюри номіналом 50 грн, 100 грн, 200 грн, 500 грн) 800 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США) та 3550 євро (т. 2 а.с. 140-204).

Відповідно до квитанцій від 12 червня 2014 року вищевказані грошові кошти прийнято від слідчого на підставі постанови від 30 травня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_38 (т. 2 а.с. 205).

Згідно квитанції від 28 липня 2014 року один цінний пакет прийнято від слідчого на підставі постанови від 27 липня 2014 року до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області (т. 2 а.с. 206).

Відповідно до постанови слідчого про передачу золотих виробів на зберігання від 21 травня 2014 року, золоті вироби: ланцюг (жгут) вагою 19,25 грам 500 проби; золотий ланцюг (в`язанка) вагою 9,4 грам 585 проби; золотий браслет вагою 13,87 грам 585 проби; золота обручка 3,17 грам 585 проби; золотий перстень з каменем вагою 5,94 грами 585 проби; золотий перстень з каменем вагою 5,86 грами 585 проби наліжні ОСОБА_4 передані на депозитний рахунок до ІНФОРМАЦІЯ_38 (т. 2 а.с. 207).

Згідно повідомлення ФОП ОСОБА_20 від 21 липня 2014 року, надані для визначення проби ваги та приналежність до типу металів три каблучки, два ланцюги, браслет та дві запонки жовтих кольорів перевірені за допомогою спеціального розчину та зважені на електронних вагах марки AXIS BTU 2100 3-го класу.

Під час перевірки встановлено, що:

- золотий ланцюг (жгут) вагою 19,25 грам 500 проби;

- золотий ланцюг (в`язанка) вагою 9,4 грам 585 проби;

- золотий браслет вагою 13,87 грам 585 проби;

- золота обручка 3,17 грам 585 проби;

- золотий перстень з каменем вагою 5,94 грами 585 проби;

- золотий перстень з каменем вагою 5,86 грами 585 проби;

- дві заповнки жовтого кольору дорогоцінним металом не являється, їхня поверхня вкрита позолотою (т. 2 а.с. 208).

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року, справа № 357/6871/14-к, провадження 1-кс/357/884/14, надано старшому слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13 право на тимчасовий доступ до документів - інформації, яка перебуває в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , про вхідні та вихідні дзвінки, перекази рахунків, а також вхідних та вихідних повідомлень із зазначенням ІМЕІ телефонів та прив`язкою їх до місцевості, з абонентського номеру телефону НОМЕР_22 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , - в період часу з 00 годин з 30 квітня 2014 року по 00 годин 26 травня 2014 року, з можливістю отримання роздруківки названого документу на електронному носії інформації органом досудового розслідування (т. 2 а.с. 210).

Вище вказана інформація надана на оптичний носій інформації - CD-диск (т. 2 а.с. 210).

Вище вказаний протокол тимчасового доступу до речей і документів, із описом відображений у письмових документах (т. 6 а.с. 107-110).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 липня 2014 року, оперуповановажений відділу боротьби зі злочинами у сфері інформаційної безпеки та платіжних систем ІНФОРМАЦІЯ_39 лейтенант міліції ОСОБА_21 , за дорученням старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_40 капітана міліції ОСОБА_13 за результатами проведення ІНФОРМАЦІЯ_41 оперативно-технічного заходу, передбаченого ст. 263 КПК України, що проводився у період з 14 липня 2014 року до 12 липня 2014 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року № 783т стосовно ОСОБА_4 , з дотриманням вимог статей 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. 104, 252 KПК України без застосування технічних засобів фіксації, відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні.

У ході застосування оперативно технічних заходів отримано інформацію гро причетність громадянина ОСОБА_4 який, використовуючи абонентський не контрактний номер мобільної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » № НОМЕР_58 , здійснив організацію вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення, викладено в додатку до протоколу на 5-ти аркушах та в електронному вигляді на оптичному носії інформації CD-R, інв. № 53 т.

Згідно з стенограм телефонних розмов ОСОБА_4 установлено зміст інформації отримананої в ході проведення заходів.

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 липня 2014 року, оперуповноважений відділу боротьби зі злочинами у сфері інформаційної безпеки та платіжних систем УБК ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_21 , за дорученням старшого слідчого СВ Білоцерківського MB ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_13 за результатами проведення ІНФОРМАЦІЯ_41 оперативно-технічного заходу, передбаченого ст. 263 КПК України, що проводився у період з 14 липня 2014 року до 12 липня 2014 року за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року № 783т стосовно ОСОБА_4 , з дотриманням вимог статей 104, 246, 258, 263, 264, 265 КПК України, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. 104, 252 KПК України без застосування технічних засобів фіксації, відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні.

У ході застосування оперативно технічних заходів отримано інформацію гро причетність громадянина ОСОБА_4 який, використовуючи абонентський не контрактний номер мобільної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № НОМЕР_22 , здійснив організацію вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення, викладено в додатку до протоколу на 25-ти аркушах та в електронному вигляді на оптичному носії інформації CD-R, інв. № 54 т.

Так, ОСОБА_4 спілкується з ріелтором нерухомості, та повідомляє, що у нього багато грошей (мільйони) і що він бажає купити квартиру.

Під час спілкування, ОСОБА_4 користується мобільним номером ІНФОРМАЦІЯ_16 № НОМЕР_59 , який використовувався для здійснення вхід до системи « ІНФОРМАЦІЯ_15 » під час переказів грошових коштів (т. 2 а.с. 218-244).

Відповідно до вимог ст.ст. 111, 112, 253 КПК України 25 липня 2014 року повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , що в ході розслідування кримінального провадження були проведені на підставі ст.ст. 263, 269 КПК України, негласні слідчі дії, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права (т. 2 а.с. 245), про що підозрюваний ОСОБА_4 та захисник надали заяву про отримання підозрюваним вказаного повідомлення (т. 2 а.с. 246).

Згідно листа представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за дорученням ОСОБА_8 від 11 липня 2014 року № 411, повідомлено, що грошові кошти в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були зараховані в період часу з 01 травня 2014 року по 05 січня 2014 року на карткові рахунки ОСОБА_4 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повернув на підставі вимог:

1) Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Стаття 40-1. Порядок проведення моніторингу.

Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів.

Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

2. Постанови Правління Національного Банку України № 223 від 30 квітня 2010 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів».

п.10. Моніторинг і контроль за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів;

п. 10.1. Еквайр та емітент зобов`язані проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових і неналежних переказів, суб`єктів таких переказів і вживати заходів щодо запобігання або припинення здійснення зазначених переказів;

Моніторинг має здійснюватися постійно за параметрами, встановленими правилами платіжної системи.

3. Вимог до банку з боку Міжнародних платіжних систем.

Переклад цих правил:

Одержувач повинен переконатись, що кожен з його покупців погоджується з вимогами до подачі на розгляд транзакції до одержувача, вказаному в цьому правилі.

Покупець має підтвердити його отримувачу записи здійснених операцій лише між покупцем і справжнім власником карти.

Покупець не повинен подавати одержувачу операції, про які покупець знає, або мусив знати як шахрайські, або не підтверджені власником карти, або якщо він знає, або мусив знати про зговір власника карти з покупцем з шахрайською метою. Для цілей цього правила покупець відповідальний за вчинки своїх найманців, агентів, представників (т. 2 а.с. 247-248).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_60 ОСОБА_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_43 , у віці 39 років, про що 24 січня 2014 року складено відповідний актовий запис № 128. Місце смерті Україна, Київська область, м. Біла Церква (т. 2 а.с. 255).

Згідно довідки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 04 червня 2014 року повідомлено, що ОСОБА_4 проводив зняття готівки в банковій мережі самим власником карток:

- НОМЕР_5 - 04 травня 2014 року в 23 год 25 хв в банкоматі САКІ 7949;

- НОМЕР_7 - 05 травня 2014 року в 01 год 06 хв в банкоматі САКІ1075;

- НОМЕР_8 - 05 травня 2014 року в 01 год 15 хв в банкоматі САКІ 1075;

- НОМЕР_91 - 04 травня 2014 року в 23 год 17 хв в банкоматі САКІ7949.

Стандартно банком у травні 2014 року встановлювався ліміт на зняття готівки у банкоматній мережі за картками у розмірі 10000 грн. за добу, після збільшеення ліміту, доступна сума для зняття встановолюється на розмір доступного ліміту готівки по карті (т. 3 а.с. 10).

Відповідно до довідки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зараховано 04 травня 2014 року через « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на картковий рахунок № НОМЕР_61 , суму в розмірі 8,900 грн, платник ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 11).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі № 357/6869/14-к, провадження 1-кс/357/883/14, надано старшому слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_13 :

1. Тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , та проведення її вилучення, з метою отримання інформації про власника ідентифікатора мережевого рівня та роздруківки про вхід до всесвітньої мережі Інтернет з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № НОМЕР_6 о 22:09:44; о 22:13:22; о 22:18:23; о 22:23:28; о 22:26:09; о 22:28:32; о 22:33:33; о 22:35:13; о 22:40:37; о 23:43:03; о 23:47:54; о 23:51:50; о 23:55:12 04 травня 2014 року із зазначенням номеру сім-карти пристрою (модему) який використовує ідентифікатор та прив`язкою його до місцевості у вказаний час.

2. Надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 та проведення її вилучення, з метою отримання інформації про власника ідентифікатора мережевого рівня та роздруківки про вхід до всесвітньої мережі Інтернет з ідентифікаторів (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, що побудовані з використанням протоколу TCP/IP № НОМЕР_62 в період часу з 00 год 24 квітня 2014 року по 00 год 25 квітня 2014 року; ІР № НОМЕР_63 в період часу з 00 год. 30 квітня 2014 року по 00 год. 01 травня 2014 року та ІР № НОМЕР_64 з 00 год. 07 травня 2014 року по 00 год. 08 травня 2014 року із зазначенням номеру сім-карти пристроїв (модему) які використовують дані ідентифікатори та прив`язкою їх до місцевості у вказаний час (т. 3 а.с. 73-74).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 червня 2014 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів отримано документи, відповіді та роздруківку базової станції (т. 3 а.с.75-79).

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 липня 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вказав, що ознайомився в повному об`ємі без обмежень в часі, вину не визнає. Заяви чи клопотання відсутні (т. 5 а.с. 69).

Відповідно до диску із відеозаписом святкування весілля від 03 травня 2014 року, переглянутого у судовому засіданні, установлено, що ОСОБА_4 03 травня 2014 року перебував у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_23 » по АДРЕСА_8 та мав доступ до електронно обчислювальної техніки - ноутбуку.

При цьому під час дослідження в судовому засіданні відеозапису весілля, який на даний свідком ОСОБА_22 , встановлено, що ОСОБА_23 користувався комп`ютером (т. 5 а.с. 83).

Згідно відповіді директора магазину ювелірного дому « ІНФОРМАЦІЯ_19 » від 06 травня 2014 року, 05 травня 2014 року в їхньому магазині ОСОБА_4 придбав годинник марки «Philippe Mafie» та браслет.

Надано копії квитанцій про сплату та придбання товару, де вказано, що 05 травня 2024 року ОСОБА_4 скористався банківською картою ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбав коштовний годинник за 32868 грн (т. 5 а.с. 84-85).

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, згідно якої повідомив, що 21 грудня 2007 року представником Банку та громадянином ОСОБА_4 , було укладено кредитний договір № 72808364 (далі Договір 1), відповідно до якого останнім була отримана кредитна карта «руский стандарт (Украина)» № НОМЕР_2 (далі Карта 1) з кредитним лімітом 20 000 грн та відкритий рахунок для обслуговування даної карти № НОМЕР_10 (далі Рахунок 1).

21 грудня 2007 року представником Банку та громадянкою ОСОБА_9 , було укладено кредитний договір № 72808369 (далі Договір 2), відповідно до якого останньою була отримана кредитна карта «Русский стандарт (Украина)» № НОМЕР_4 (далі Карта 2) з кредитним лімітом 20 000 грн та відкритий рахунок для обслуговування даної карти № НОМЕР_65 (далі Рахунок 2).

21 лютого 2014 року Банком була отримана інформація, що ОСОБА_9 померла, а тому Карта 2 ( НОМЕР_4 ) була заблокована. Однак, в період часу з 01 травня 2014 року по 05 травня 2014 року по Карті 1 та по Карті 2 були здійснені несанкціоновані операції, за допомогою системи доставки платежів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 ( ІНФОРМАЦІЯ_45 )».

Своїми навмисними діями, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, вчинене у особливо великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, невстановлена особа заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 47 943 679 грн (сума уточнюється), які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (т. 6 а.с. 111-112).

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, згідно якої, зокрема, ОСОБА_4 умисно діючи з корисливих мотивів з метою отримання грошових коштів, в період з 01 травня 2014 року по 04 травня 2014 року здійснював платежі з платіжних карток № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо поповнення своїх карткових рахунків в ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 , загальну сума платежів 47 443 829 грн.

05 травня ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з листом про повернення платежів, оскільки на платіжних картках ОСОБА_4 утворився несанкціонований овердрафт. За цим фактом за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відкрито кримінальне провадження № 0002303 від 06 травня 2014 року.

ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в повному обсязі 06 травня 2014 року повернуто грошові кошти до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_4 в період з 01 травня 2014 оку по 05 травня 2014 року по своїх платіжних картках « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив зняття отриманих грошових коштів (т. 6 а.с. 113-114).

Листом від 27 квітня 2018 року № 578/11РСУ-218 повідомлено, що скасовано гриф секретності матеріально носія інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002303 від 06 травня 2014 року (т. 6 .а.с 164).

Листом від 12 квітня 2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » повідомив, що ОСОБА_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27 грудня 2013 року отримано та активовано кредитну картку № НОМЕР_2 та ОСОБА_9 27 грудня 2013 року отримано та активовано кредитну картку № НОМЕР_4 про що свідчать відповідні розписки про отримання карток.

Долучено належним чином завірені копії розписок (т. 6 а.с. 165-167).

Експертною комісією з питань таємниць ІНФОРМАЦІЯ_46 складено акт № 57 дск від 14 серпня 2018 року, яким прийнято рішення розсекретити ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_46 від 14 травня 2014 року № 783т, та скасувати гриф секретності «ТАЄМНО» (т. 6 а.с. 168).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року, клопотання слідчого задоволено.

Надано дозвіл УОТЗ ГУ МВС України в Київській області на організацію зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягатиме в контролі за телефонними розмовами іншої інформацією та сигналами, які передаватимуться телефонними каналами зв`язку мобільних абонентських номерів НОМЕР_22 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » картка) та НОМЕР_58 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » картка), яким користується ОСОБА_4 - терміном 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали (т. 6 а.с. 169-171).

Згідно копії клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 травня 2014 року вбачається отримання його судом (т. 6 а.с. 172-174).

Відповідно до рапорту оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_21 від 02 липня 2014 року, доповів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_39 про те, що в нього на виконанні знаходиться доручення слідчого, вих. № 14935 від 24 червня 2014 року по ЄРДР № 002303 від 06 травня 2013 року, вх. № 79 від 26 червня 2014 року.

В ході виконання доручення був проведений захід забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до речей та документів згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за № 1-кс/357/884/14.

Інформація отримана в ході проведення слідчих (розшукових) дій була записана на оптичний носій інформації та вилучена згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів у їх володільців, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Просив дозволу направити матеріали до СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області (т. 6 а.с. 197).

Начальник УБК ГУМВС України в Київській області на виконання доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій) в порядку ст. 40 КПК України надіслав слідчому копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справа № 357/6871/14-к, провадження № 1-кс/357/884/14, протокол тимчасового доступу до речей і документів, копію додатка до протоколу, оптичний носій інформації «REDATA» CD-R, 700 МВ, рапорт (т. 6 а.с. 198).

Стороною захисту надані наступні докази:

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_47 від 26 серпня 2016 року № 15/530 надано інформацію стосовно зміну нумерації будинку АДРЕСА_13 (т. 5 а.с. 112).

Згідно відповідей КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлено, зокрема, що відповідь може бути отримана у емітента або міжнародної платіжної системи, через яку здійснювались операції. Усі дані, передані із їх системи направляються на перевірку у банк-еквайрер, що процесує тразакцію. На підставі Договору укладеного з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не надає послуг з переказу коштів, а передає отримані дані до Банку на виконання. Таким чином функції переказу коштів, а разом із тим і проведення перевірки дійсності карток, направлення запиту та отримання відповіді від банку-емітента карток, а також фінансові розрахунки в межах платіжних систем покладається на Банк (т. 5 а.с. 113,114).

Відповідно до відповіді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 01 серпня 2014 року, згідно якої, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не надає послуг з переказ коштів, а передає дані до Банку на виконання. У додатку надано перелік тразакцій, проведених з карт (т. 5 а.с. 115).

На стадії доповнень та клопотань стороною обвинувачення та захисту наадано оригінали письмових доказів, які раніше були подані до суду в копіях та перебували у їхньому розпорядженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 долучено оригінал розписки від 04 липня 2014 року (т. 10 а.с. 63-68 та т. 10 а.с. 25-62 відповідно).

Водночас суд зазначає, що під час судового розгляду не встановлено належності грошових коштів, саме вилучених у ході проведення обшуку, будь-яким іншим особам.

Свідок ОСОБА_22 надіслав до суду заяву у якій зазначив, що він як свідок надав покази під час судового розгляду та досудового розслідування, які підтримує в повному обсязі. На даний час проходить службу в ЗСУ та перебуває безпосередньо в зоні бойових дій і тому взяти участь в судовому засіданні не може, у тому числі в режимі конференції.

Допитаний в судовому засіданні 12 квітня 2018 року, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_22 показав наступне.

Він працює у комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_23 ». Під час планування власного весілля йому порекомендували ведучого - ОСОБА_4 , який проводив весільний захід 03 травня з 16 год до 00 год наступного дня у тому ж закладі. Під час заходу ОСОБА_4 у його присутності використовував ноутбук для проведення свята та конкурсів, при цьому мав вільний доступ до нього, оскільки це був його особистий ноутбук. У залі був наявний безкоштовний Wi-Fi. Під час допиту на стадії досудового розслідування він добровільно надав диск із відеозаписом власного весілля на підтвердження наведених обставин (т. 6 а.с. 211).

Щодо твердження сторони захисту відносно дослідження відео- та звукозапису указаного вище свідка, який був проведений під час судового розгляду у цьому ж кримінального провадження та за участю всіх сторін, суд зазначає наступне.

Кримінальний процесуальний закон детально врегульовує питання стосовно допустимості позасудових показань особи: суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України). Однак цей закон не містить положення, яким би вирішувалося питання щодо допустимості показань особи, допитаної в суді в тій же справі, але під час іншого судового засідання.

Вирішуючи вказане питання, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до п. 16 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства. У ст. 23 КПК України визначено, що показання учасників кримінального провадження суд отримує безпосередньо та може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Ця вимога закону сформульована як засада, якою має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення щодо допустимості доказів у конкретній ситуації провадження.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18) зазначив, що:

- суд, розглядаючи справу, повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується показань особи в суді під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту цієї особи під час нового судового розгляду, і в такому разі суд має вжити всіх належних заходів для забезпечення вказаного права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду її показання, дані під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності цієї особи в ході нового розгляду не може бути підставою для визнання цих її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з точки зору допустимості, належності та достовірності, беручи до уваги, зокрема, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту зазначеної особи в процесі нового судового розгляду має враховуватися судом у ході оцінення достовірності цього доказу в сукупності з іншими доказами у справі;

- положення ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала іншому складу суду в тій же справі.

Ця позиція Суду також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка знайшла своє відображення в рішенні у справі «Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom» стосовно використання показань, наданих поліції під час досудового розслідування свідком, який на час судового розгляду справи помер. ЄСПЛ визнав, що за таких обставин і за умови додержання певних гарантій сторони захисту, використання таких показань не порушує вимог ч. 1 та п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим у вказаному рішенні ЄСПЛ зауважив, що для оцінки допустимості показань відсутнього свідка потрібно дослідити:

- чи існували поважні причини для неявки свідка та, відповідно, для прийняття показань недопитаного відсутнього свідка як доказу;

- чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого;

- чи існували достатні врівноважувальні фактори, у тому числі вагомі процесуальні гарантії, здатні компенсувати незручності, спричинені стороні захисту в результаті допуску доказу, та забезпечити, щоб судовий розгляд у цілому був справедливим.

Так, суд вжив усіх необхідних заходів для виклику та допиту зазначеного свідка, однак з об`єктивних причин забезпечити його явку не було можливим.

У зв`язку із цим суд дослідив відео- та звукозаписи показань цього свідка, наданих під час цього ж кримінального провадження іншому складу суду та за участю, зокрема, сторони захисту, яка мала можливість задавати йому питання та в подальшому зазначила, що до свідка питання відсутні. Під час допиту сторонам надано необмежену можливість задавати питанню свідку, що сторона захисту використали під час допиту його в суді.

Таким чином, ці показання є такими, що відповідають вимогам ст. 225 КПК України, тобто допустимими.

Сторона захисту жодним чином не вказувала на порушення, які б стосувалися допиту зазначеного свідка.

Будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час попереднього розгляду та які б вимагали повторного допиту цього свідка, стороною захисту не наведено, а лише вказано на загальні порушення щодо допиту без кокретизації питань.

Викладене узгоджується з релевантною практикою Верховного Суду викладену у постановах, зокрема, від 27 лютого 2025 року (справа № 461/2922/20, провадження № 51-4196км24), 14 січня 2025 року (справа № 335/10825/16, провадження № 51-4643км23), 10 жовтня 2024 року (справа № 735/849/18, провадження № 51-1075км24).

Отже, суд, з огляду на положення, передбачені статтями 23, 95 КПК України, та вказану вище практику ІНФОРМАЦІЯ_48 та ЄСПЛ, обґрунтовано бере до уваги показання свідка, надані ним іншому складу суду під час цього ж кримінального провадження.

Відносно дослідження під час судового розгляду копій документів, які надані представникам банків та відеозображення на фотофайлах, суд зазначає наступне.

Так, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ст. 86 цього Кодексу).

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене органом досудового розслідування під час збирання доказів у кримінальному провадженні, автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Під час вирішення питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати, чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізацію прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими треба лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо було усунути в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частиною 5 указаної статті передбачено, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Згідно з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2024 року у справі № 466/5810/20, під час вирішення питання допустимості як доказу певного документу, який надано суду в копії, урахуванню підлягають не лише формальні аспекти щодо виготовлення та/або належного завірення такої копії, але й наявність чи відсутність в учасників провадження обґрунтованих сумнівів у відповідності даних, які містяться в копії документу, його оригіналу.

Суд установив, що в кримінальному провадженні дійсно містяться копії документів, надані представником потерпілого та представником цивільного позивача, які сформовані системами банку, мають підписи працівників банку та зазначені дати їх складання.

Водночас суд зазначає, що відомості наведені в копіях документів, підтверджуються іншими доказами та не відрізняються від даних, наданих банками у різних документах.

Сторона захисту не вказує, які саме дані в копіях документів викликають сумніви щодо їх відповідності.

Копії документів досліджувались судом, копії яких сторона обвинувачення долучила до кримінального провадження, а додати оригінали є неможливим, оскільки вони сформовані/виготовлені системами банку.

Зважаючи на те, що дані в копіях документів підтверджується іншими доказами у сукупності (зокрема всіма листами, довідками, таблицями наданими представниками банків), твердження про їх недопустимість є суто формальними і не приймаються судом.

При цьому, суд звертає увагу, що сторона захисту не оспорювала зміст вказаних документів, а лише посилалась на те, що це є копії і можуть не відповідати дійсним обставинам.

Викладене узгоджується з релевантною практикою Верховного Суду викладену у постановах, зокрема, від 23 вересня 2025 року (справа № 359/3929/21, провадження № 51-3890км24), 04 вересня 2025 року (справа № 753/4989/23, провадження № 51-5091км24).

Водночас суд зазначає, що витяги з ЄРДР, рапорти, процесуальні рішення, заяви, запити та відповіді на запит, тощо, на які суд послався у вироку, не є процесуальними джерелами доказів згідно з ч.2 ст.84 КПК України, однак подані ці документи саме на підтвердження належності та допустимості доказів сторони обвинувачення.

Сторона захисту просила визнати недопустимим в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України процесуальні дії від 23 червня 2014 року, 01 липня 2014 року - тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки дані процесуальні дії були виконані з порушенням суттєвих умов дозволу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 28 травня, 02 червня 2014 року на проведення таких тимчасових доступів (т. 6 а.с. 199-204).

Судом установлено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснено на підставі ухвали слідчого судді та наявне доручення оперуповноваженому для проведення виїмки згідно ухвали та матеріали отримані під час виконання направлено до слідчого, що відповідає вимогам КПК України та суттєвих порушень не установлено.

Сторона захисту просила визнати недопустимим в порядку ч. 2 ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК України), що полягає в контролі за телефонними розмовами іншої інформацією та сигналами, які передаватимуться каналами зв`язку мобільних абонентських номерів НОМЕР_22 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » карта» та НОМЕР_68 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » картка), а також незаконне візуальне спостереження за особою (ст. 269 КПК України), що полягатиме у пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно допустиних місцях, які були проведені з грубими порушеннями законності та які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушення його суттєвих умов, у зв`язку з чим всі результати НСРД визнати недопустимими доказами (т. 6 а.с. 244-249).

Доводи сторони захисту про недопустимість результатів негласних слідчих (розшукових) дій є безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі ухвал слідчого судді, у межах наданих доручень оперативними підрозділам, здійснено уповноваженими органами та у визначені строки, про що ознайомлено сторону обвинувачення.

Порушень порядку отримання доручень, перевищення їх меж або істотних порушень прав і свобод особи судом не встановлено, а тому підстав для визнання результатів НСРД недопустимими доказами відповідно до ст. 87, 89 КПК України не вбачається.

Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом - письмові матеріали ПАТ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме кредитні справи ОСОБА_9 і ОСОБА_4 (т. 10 а.с. 72-75,76-79).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені документи були надані представником потерпілого, та долучені до матеріалів кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, а тому підстави для визнання їх недопустимими доказами відсутні, а доводи є необґрунтовані.

Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом результати тимчасового доступу до речей та документів у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т. 10 а.с. 80-89).

З вищевказаних матеріалів кримінального провадження установлено, що тимчасовий доступ здійснено на підставі ухвали слідчого судді, у межах наданих повноважень, за дорученням слідчого оперативному підрозділу, що відповідає вимогам КПК України.

Отримані відомості належним чином оформлені та відображені у відповідних процесуальних документах, а порушень порядку їх отримання чи істотних порушень прав особи судом не встановлено, у зв`язку з чим підстав для визнання зазначених доказів недопустимими не вбачається.

Суд не враховує, як доказ показання представника цивільного позивача, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Отже, відповідно до вказаної норми, пояснення представника цивільного позивача не є показаннями, а тому не можуть бути враховані, як докази винуватості ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого надав письмові судові дебати у яких вважає, що в суді не встановлені достатні докази для доведення винуваності ОСОБА_4 і вичерпані можливості їх отримати, оскільки прокурор не надав більше нічого вагомого на доведення свого обвинувачення, а тому обвинуваченого просила виправдати (т. 10 а.с. 102-106).

Також суд зазначає, що доводи обвинуваченого про нібито неготовність до участі у судових дебатах є необґрунтованими та свідчать про свідоме затягування судового процесу, оскільки під час судового розгляду жодних заперечень чи клопотань щодо завершення судового розгляду та переходу до судових дебатів обвинувачений не заявляв.

Сторони судового розгляду завчасно повідомлені про підготовку судових дебатів на попередніх судових засіданнях, захисником обвинуваченого надані письмові судові дебати, а сам обвинувачений раніше подав вступну письмову промову в порядку ч. 1 ст. 349 КПК України (т. 8 а.с. 194-202).

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що добре ознайомлений із матеріалами справи, яка перебуває на розгляді суду з 2014 року.

Водночас суд враховував письмову заяву обвинуваченого від 22 вересня 2025 року, у якій він зауважував недоцільним відкладати судове засідання у справі, яке триває майже 12 років та перебуває під наглядом Європейського Суду по правам людини у Страсбурзі (т. 9 а.с. 79-81).

Певні суперечності та неточності, при відсутності обставин регламентованих ст. 87 КПК України, не є автоматичною передумовою для визнання доказів недопустимими. В яких ситуаціях суд вправі дати іншу правову оцінку доказу, у тому числі не брати до уваги, навівши ґрунтовані мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим.

Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Суд визнає, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим.

Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Суд зазначає, що аналіз свідчень обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, та такими, які спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, показанням осіб.

Покази ОСОБА_4 в частині невизнання ним вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнути кримінальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується доказами дослідженими судом, показаннями осіб.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 передбачена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можливість представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд визнає, що вище вказані доводи, надані докази стороною захисту, є способом обраного захисту від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке судом було забезпечено обвинуваченому в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ, докази сторони захисту, з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд в ході судового розгляду кримінального провадження, розглянувши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , наведені на захист обвинуваченого щодо недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 94 КПК України у сукупності із дослідженими судом доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються дослідженими показаннями свідка, належними та допустимими письмовими доказами сторони обвинувачення, дослідженими судом, які вище наведені у цьому вироку.

Суд достовірно установив, що саме ОСОБА_4 в період часу з 01 травня 2014 року по 04 травня 2014 року використовуючи електронно-обчислювальну техніку, через всесвітню мережу Інтернет, до якої увійшов з ідентифікатора (унікальний числовий номер) мережевого рівня, що використовується для адресації комп`ютерів чи пристроїв у мережах, видавши себе за свою покійну дружину ОСОБА_9 , шляхом обману, використовуючи алгоритм шахрайських дій відносно систем ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », після чого здійснив переказ грошових коштів з рахунків з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 на свої карткові рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, в подальшому викрадені кошти ОСОБА_4 переводив з власних карткових рахунків ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на інші рахунки інших банків, при цьому використовуючи додаток « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (Інтернет банкінг), яку останній використовував за допомогою свого мобільного номеру НОМЕР_22 та власного паролю.

ОСОБА_4 у період з 01 травня 2014 року по 05 травня 2014 року з різних банкоматів у м. Біла Церква зняв готівкою грошові кошти на загальну суму 671 600 грн, саме з тих карток ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на які були переведенні грошові кошти.

Суд зазначає, що лише фактичний власник картки знає персональний номер картки, пароль та CVV код, що дає змогу використовувати вказані картки при електронних переказах.

Окрім того, IP адреси № НОМЕР_17 , № НОМЕР_6 з яких здійснювалися перекази та в подальшому використовувались ОСОБА_4 при здійснені входу у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_15 » Інтернет банкінг), яку останній використовував за допомогою свого мобільного номеру НОМЕР_22 та власного паролю, який міг знати та був відомий лише обвинуваченому.

Оцінюючи аргументи заявлені стороною захисту суд керується релевантною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)».

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Ні в ході судового розгляду, ні на стадії доповнень стороною захисту не заявлялось клопотань про дослідження інших доказів, ніж заявлені та надані стороною обвинувачення.

Судом розглянуті, вирішені доводи, клопотання сторін, цим забезпечено їх право на змагальний процес. Прийняте судом рішення за доводами обвинуваченого, його захисника, доказами, доводами прокурора, потерпілих, представника потерпілого, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано (п.26, 30, 48 рішень Європейського суду з прав людини у справах «Мітрофанов проти Республіки Молдова», «Гарсія Руїс проти Іспанії», «Гарвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах.

Судом підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №758/5744/17 від 24 січня 2022 року, в яких Верховний Суд зауважив, що згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи № 76, проведеної 09 квітня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_49 , сформовані відповіді на постановлені питання:

1. ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав.

2. ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_4 у даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

4. ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с. 80-81).

Отже, суд виходить з положень ст. 50, 65 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, дані про особу винного, його відношення до вчиненого злочину, невизнання ОСОБА_4 вини, що свідчить про відсутність, як усвідомлення ним наслідків своїх діянь, так і каяття у вчиненому, зважаючи на те, що він є осудним, вдівець, працює організатором культурно-дозвіллєвої діяльності у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, є чоловіком, померлого громадянина із числа потерпілих категорії один, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_50 та отримує пенсію в разі втрати годувальника, розмір майнової шкоди, суд вважає, що досягнення мети покарання, передбачене ст. 50 КК України, можливе виключно за умови його ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі.

Також, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію представника потерпілого, який покладався на розсуд суду, однак зауважує, що позиція вказаних осіб не є вирішальною під час призначення покарання, та оцінюється у сукупності з іншими обставинами.

Поняття суддівського розсуду або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативними, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Використовуючи дискреційні повноваження при визначенні тривалості покарання суд перш за все зважає на ту обставину, що ОСОБА_4 до теперішнього часу не усвідомив ані сутності вчинених ним злочинів, ані наслідків, до яких призвели його протиправні дії. Обвинувачений навіть під час допиту в судовому засіданні, який відбувався вже після дослідження матеріалів кримінального провадження, заперечував факт заволодіння чужим майно, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах.

Суд вважає, що з огляду на поведінку ОСОБА_4 , який не вживав належних заходів для відшкодування шкоди, з цього приводу до представника потерпілого/цивільного позивача не звертався, покарання слід призначати у верхній межі санкцій норм, які передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України, карається позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тому враховуючи наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, фактичне невизнання вини, не відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити останньому покарання, а саме у виді позбавлення волі на строк 9 дев`ять років з конфіскацією майна.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Крім того, суд не може залишити поза увагою тривалість злочинної поведінки ОСОБА_4 та майнову шкоду в особливо великих розмірах. Наведеними обставинами суд обґрунтовує тривалість покарання, необхідного для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших злочинів, що буде призначене обвинуваченому.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 2 лютого 2021 року у справі №361/7311/19.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім, недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, або його виправдання, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а застосування таких положень Закону буде явно несправедливим через м`якість покарання.

Інших підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не установлено.

Згідно ухвали суду від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів, який неодноразово був продовжений на підставі наявності встановлених ризиків при обранні (т. 3 а.с. 42-44).

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною із 13 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня залишати житло з покладенням обов`язків (т. 4 а.с. 62-63).

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до практики Великої палати Верховного Суду, у справі № 663/537/17, постанова від 29 серпня 2018 року, положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення без розгляду.

Згідно цивільного позову, представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » просить стягнути з ОСОБА_4 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 780742 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що існує кримінальне провадження № 0002303 від 06 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, у період з 01 травня 2014 року по 05 травня 2014 року ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, здійснював шахрайські дії в мережі Інтернет, шляхом здійснення несанкціонованих Інтернет-операцій, поповнюючи свої рахунки у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з карт (рахунків) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідач незаконно заволодів грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та в період з 01 травня 2014 року по 05 травня 2014 року зі своїх платіжних карт № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 частково здійснив зняття незаконно отриманих грошових коштів у банкоматах м. Біла Церква, за рахунок яких здійснював покупки в торгових мережах.

05 травня 2014 року за рахунок викрадених у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів, з карти № НОМЕР_7 і карти № НОМЕР_3 був погашений кредитний договір у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 № НОМЕР_24 на загальну суму 76381 грн 70 коп., а саме:

- кредит SAMBE0505GUTWK.1, E0505GUTWK 2 517.16 05-05-2014 09:00 НОМЕР_92 НОМЕР_24;

- кредит SAMBE0505RE61P.1 E0505RE61P 73 864.54 05-05-2014 09:00

НОМЕР_92 НОМЕР_24.

Таким чином, відповідачем було незаконно привласнено грошові кошти на загальну суму 780742 грн, які він використовував на власний розсуд.

У зв`язку з чим, 06 травня 2014 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повернув ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти, які були незаконно переведені відповідачем на свої рахунки (т. 1 а.с. 13-15).

До позовної заяви долучено розрахунок спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_4 та підтверджуючі повноваження представника позивача на час подачі позову, зокрема, довіреність, банківська ліцензія, свідоцтво про державну реєстарцію юридичної особи, статут ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 1 а.с. 16-29).

ОСОБА_4 стосовно вимог потерпілих зазначив, що оскільки злочину він не вчиняв, тому цивільний позов не визнає в повному обсязі та надав відзив (т. 3 а.с. 211-220).

Зазначав, що цивільний позов пред`явлений не уповноваженим представником та має розглядатись у цивільному судочинстві в порядку регресу.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд зазначає, що за викладених обставин у вироці, зазначений розмір матеріальної шкоди підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема банківськими виписками, довідками про рух коштів по рахунках, матеріалами фотофіксації, а також іншими доказами, наявними в матеріалах судового провадження.

Вказані докази перебувають у взаємному зв`язку, є належними, допустимими та достатніми, а встановлена судом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між його протиправними діями та завданою матеріальною шкодою.

Разом з тим, суд вважає, що повноваження представника цивільного позивача під час судового розгляду були належним чином підтверджені, шляхом надання документів передбачених ч. 2 ст.63 КПК України.

Отже, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підлягають до стягнення матеріальні збитки, завдані злочином, що підтверджуються наданими доказами, у розмірі 780 742 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 30 травня 2014 року, визнано пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 Золота картка для виплат... НОМЕР_69 »; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_70 »; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 кредитка НОМЕР_35 ...01/17...ОСОБА_26; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_30 кредит НОМЕР_71 ОСОБА_29; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 картка для виплат НОМЕР_72 ... 10/17....8070 261»; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_73 »; пластикову картку «Єднає усюди sim-картка для заміни та послуг....Ваш номер НОМЕР_93 пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_33 ... НОМЕР_74 »; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 Картка для виплат НОМЕР_39 »; пластикову картку «РенесансКредит» НОМЕР_75 ІНФОРМАЦІЯ_65 пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_51 ...SKARBNYCHKA UAN ODESKA... НОМЕР_51 ; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_76 »; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 КРЕДИТКА «УНІВЕРСАЛЬНА» НОМЕР_77 ОСОБА_30; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_52 »; пластикову картку « ОСОБА_15 НОМЕР_78 ОСОБА_31 пластикову картку «Raiffeisen BANK AVAL ОСОБА_32 НОМЕР_79 »; пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 кредитка НОМЕР_80 »; пластикову картку з написом на ній: «PEOPLE NET ....8 » речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження. (т. 2 а.с. 135-136).

Відповідно до постанови про передачу грошей на депозитний рахунок від 30 травня 2014 року, грошові кошти в сумі 88550 гривень, 3550 євро (15 купюр номіналом 50 євро (х4; х7; х9; v4; х3; s7; х2; v9; х3; ХІ; х8; и4; х3; х7; х8) 12 купюр номіналом 100 євро (s 1; «8; s6; s3; s6; х9; N2; S3; S8; S5; S4; N6) 3 купюри номіналом 200 євро (x5; x7; X9) 2 купюри номіналом 500 євро (х1; х2), 800 доларів США (8 купюр номіналом 100 доларів США (LB36049958J; IВ06010048С; LB36049960J; LB36049961J; LB 36049959J; LL73286501A; LB57235573G; LB56667324K) належні ОСОБА_4 - передано на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_53 (т. 2 а.с. 138-139).

Згідно квитанції № 2303 (295) від 03 червня 2014 року прийнято від старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_54 ОСОБА_13 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_55 підполковник міліції ОСОБА_24 на тимчасове зберігання речі отримані в ході кримінального провадження (т. 2 а.с. 137).

Водночас відносно речових доказів призначено 02 грудня 2025 року службове розслідування за фактом неналежного збереження та втрати речових доказів, що унеможливлює їх дослідження в судовому засіданні.

В подальшому завершено та складено відповідний висновок від 08 грудня 2025 року, інформація знайшла своє підтвердження

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000443 від 12 грудня 2025 року прокурором внесено відомості за ч. 1 ст. 388 КК України відносно вказаних обставин та триває досудове розслідування (т. 9 а.с. 220-222, 239-247).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 (у редакції згідно із Законом № 222-VII від 18 квітня 2013 року) КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Отже, на підставі викладених норм та установлених обставин, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів:

- на підставі ст. 96-1 КК України, суд вирішує застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 88550 гривень, 3550 євро (15 купюр номіналом 50 євро (х4; х7; х9; v4; х3; s7; х2; v9; х3; ХІ; х8; и4; х3; х7; х8) 12 купюр номіналом 100 євро (s1; «8; s6; s3; s6; х9; N2; S3; S8; S5; S4; N6) 3 купюри номіналом 200 євро (x5; x7; X9) 2 купюри номіналом 500 євро (х1; х2), 800 доларів США (8 купюр номіналом 100 доларів США (LB36049958J; IВ06010048С; LB36049960J; LB36049961J; LB 36049959J; LL73286501A; LB57235573G; LB56667324K) належні ОСОБА_4 ;

- долю інших речових доказів слід вирішити після завершення та за результатами кримінального провадження № 0000443 від 12 грудня 2025 року, розпочатого за ч. 1 ст. 388 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд зазначає, що запобіжний захід до набрання вироком законної сили обирається з метою забезпечення його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до пар. 1 (а) статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «… За правом багатьох країн … затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. … Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 § 1 (а), яка нічого не каже про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні» («Monnel and Morris v. the United Kingdom», рішення ЄСПЛ від 02 березня 1987 року § 47).

«Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 (a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню» («Руслан Яковенко проти України», рішення ЄСПЛ від 04 вересня 2015 року, заява № 5425/11, § 46)

«Термін «після засудження» не можна тлумачити, так, ніби він стосується лише остаточного засудження... Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6». («Wemhoff v. Germany», рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 року, § 9).

Отже, відсутня необхідність у будь-якому клопотанні, оскільки суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами.

Також, відсутня потреба аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку; розумна підозра стає неактуальною, оскільки є вже висновок про винуватість; ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання; обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду.

Отож, з огляду на призначене ОСОБА_4 покарання - позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 100, 124, 205, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 (у редакції Закону України № 270-VI від 15 квітня 2008 року) КК України та призначити йому покарання, у межах санкції вказаної норми, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) КК України зарахувати у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 23 лютого 2015 року до 20 січня 2016 року, а також з 06 січня 2026 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за два.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року у справі № 357/7051/14-к, провадження 1-кс/357/903/14, на тимчасово вилучене 29 травня 2014 року майно та кошти під час обшуку у ОСОБА_4 за місцем його проживання в домоволодінні по АДРЕСА_2 , - залишити без змін.

На підставі ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 88550 гривень, 3550 євро (15 купюр номіналом 50 євро (х4; х7; х9; v4; х3; s7; х2; v9; х3; ХІ; х8; и4; х3; х7; х8) 12 купюр номіналом 100 євро (s1; «8; s6; s3; s6; х9; N2; S3; S8; S5; S4; N6) 3 купюри номіналом 200 євро (x5; x7; X9) 2 купюри номіналом 500 євро (х1; х2), 800 доларів США (8 купюр номіналом 100 доларів США (LB36049958J; IВ06010048С; LB36049960J; LB36049961J; LB36049959J; LL73286501A; LB 57235573G; LB56667324K) належні ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: CD-R та DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 780 742 грн (сімсот вісімдесят тисяч сімсот сорок дві гривні) 00 (нуль) копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В частині запобіжного заходу вирок підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_25