Справа № 717/2508/25
Номер провадження 1-кп/717/166/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, з професійно-технічною освітою, охоронця підприємця ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілий: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 19 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 обрано та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 23 жовтня 2025 року продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 19 грудня 2025 року включно.

На даний час судове провадження не завершено.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2025 року, біля 23 години 30 хвилин, на околиці с. Мошанець Дністровського району Чернівецької області, на території вівчарської ферми, яка належить ОСОБА_8 , підчас спільного вживання алкогольних напоїв, в ході раптово виниклої суперечки, переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, руками та ногами наніс чисельні удари в область голови та тулуба ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого багатоуламкового перелому тім`яної кістки зліва, закритих множинних переломів 5,6,7,9,10,11 ребер справа, 2,4,9 ребер зліва, забійної рани скроневої ділянки волосистої частини голови.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтримують клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є обґрунтованою. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що наявні докази вчинення обвинуваченим злочину є вагомими. У разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Водночас суд звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Санкція ч.1 ст. 121 КК України відносить цей злочин до тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому суд вважає підтвердженою наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду.

Суд вважає, що сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України та ґрунтуючись на досліджених матеріалах та поясненнях учасників провадження, суд врахує наступні обставини: 1) надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України 2) злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; 3) обвинувачений має постійне місце роботи; 4) обвинувачений раніше не судимий; 5) обвинувачений має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку; 6) обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є учасником бойових дій; 7) потерпілому відшкодовано заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру процесуальних дій, які належить провести суду.

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_3 від суду не втратив свою актуальність.

Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про ймовірність того, що ОСОБА_3 не будучи обмеженим у спілкуванні із потерпілим та свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які достовірно відомі потерпілим та свідкам, для того щоб він міг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, суд вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини справи свідчать про можливість застосування до обвинуваченого для запобіганням ризикам, передбаченим ст.177 КПК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що цілодобовий домашній арешт, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі розгляду справи, зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд також бере до уваги, що на території України відповідно до Указу Президента України №64 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню і обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 177,178,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обрати та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду .

Строк дії цієї ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом закінчується о 24 годині 19 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Виконання ухвали доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: