Справа № 592/6885/25
Провадження № 1-кс/591/4203/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №592/6885/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2,3,5 ст.190, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №592/6885/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2,3,5 ст.190, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000284).

У вказаній справі суддя ОСОБА_3 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, заявив самовідвід, мотивований тим, що ним, як слідчим суддею приймалась участь у кримінальному провадженні №0000451, яке, на думку судді, безпосередньо пов`язано із цією справою аналогічним за змістом предметом розслідування, в якому теж фігурувала обвинувачена ОСОБА_4 та керована нею благодійна організація, і , відповідно, надавалась ним, як слідчим суддею, оцінка певним обставинам розслідування кримінального провадження №0000284.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Прокурор в поданій заяві не заперечував щодо самовідводу судді.

Враховуючи такі обставини, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У даному випадку, з долучених до заяви про самовідвід ухвал слідчого судді ОСОБА_3 від 13.11.2024 (справа №591/10552/24) та від 24.10.2024 року (справа №591/10552/24) вбачається, що він на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000451 вирішував клопотання слідчого: про накладення арешту на військовий квиток, довідку ВЛК та посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , які на запит слідчого, що входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000451, передані іншим слідчим з кримінального провадження №0000284; а також - про надання слідчим у кримінальному провадженні №0000451 тимчасового доступу до документів кримінального провадження №0000284 (військового квитка, довідки ВЛК та посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ), з можливістю їх вилучення.

На думку суду, вказані обставини свідчать про його попередню участь у справі як слідчого судді, який вирішував питання, що стосуються доказів, що, в свою чергу, може порушувати принцип неупередженості суду, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки надання доступу до документів з точки зору об`єктивного спостерігача, може свідчити про те, що суддя вже сформував певне уявлення про обставини справи або докази, що може вплинути на його неупередженість під час розгляду справи по суті.

Це підпадає під підстави для самовідводу, що передбачені положеннями ч.1 ст.76 КПК України та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений суддею самовідвід має бути задоволений для забезпечення права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м.Суми Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №592/6885/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.2,3,5 ст.190, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.190, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1