ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1926/25 Справа № 202/6943/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 12 травня 2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина України, реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01 листопада 2025 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також про продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також ризику незаконного впливу на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 , менш суворий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що закінчення строку припадає на вихідний день, а також просить врахувати, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту отримання повного тексту ухвали.

В обґрунтування вказує на необґрунтованість підозри, а також невідповідність обставин, викладених в повідомленні про підозру.

Також зазначає, що прокурор в клопотанні не наводить жодної підстави, яка свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, а лише перераховує положення ст. 177 та ст.194 КПК України.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання строку на апеляційне оскарження, встановлено, що закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день. Крім того, враховується, що сторона захисту не була присутня під час оголошення повного тексту ухвали, а тому, обставини через які захисник пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку даного запобіжного заходу, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом цілодобово.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також ризику незаконного впливу на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема, на утриманні підозрюваного перебуває три малолітні дитини, за час проведення досудового розслідування підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки.

В той же час необхідно прийняти до уваги, що досудове розслідування триває та наразі не проведені усі необхідні слідчі дії.

За наведеного, висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом цілодобово, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним за наявних умов.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді, вважає, що встановлені щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, є достатньо вагомими для прийняття такого рішення. У подальшому доцільність застосування запобіжного заходу може бути предметом перегляду, втім на даному етапі досудового розслідування встановлені ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб.

Таким чином, продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Необхідно також зазначити, що на даному етапі провадження суд, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд, на підставі сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині колегія суддів оцінює не прийнятні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 12 травня 2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4