Провадження № 1-кс/752/8281/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛАКМЕД" у кримінальному провадженні №0000011, відомості щодо якого 05.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛАКМЕД" звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2024 року, на медичні вироби зі закінченням терміну придатності, які вилучені за м. Київ вул. Новокадацька буд. 22, ТОВ «Лакмед».

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 27.11.2024 у ході проведення слідчої (розшукової) дії слідчими СУ ГУ НП у м. Києві у супроводі зі співробітниками ДЗНД СБ України відшукано та вилучено медичні вироби (із закінченим строком придатності), які були поміщені в картонні коробки в кількості 12 шт., окрім того, правоохоронними органами були описані усі інші розміщені на складі медичні вироби, перелік яких зазначено у додатках №2, 3, 4 до протоколу обшуку, які належать ТОВ «ЛАКМЕД» та були передані за письмовою згодою на відповідальне зберігання, уповноваженій особі Товариства. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі№ 752/24391/24 (провадження №1-кс/752/9347/24) задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 27.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул. Новокодацька (вулиця Дніпровська), будинок 22, а саме у всіх нежилих приміщеннях, (літ. А, Б, В, Г) підсобках, кабінетах, за вищевказаною адресою, де фактичною здійснює свою діяльність ТОВ «ЛАКМЕД» (). Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2025 у справі №752/24391/24 (провадження №1-кс/752/785/25) було частково задоволено

клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Лакмед». Зокрема, скасовано арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року (справа №752/24391/24, провадження №1-кс/752/9347/24), в частині накладення арешту на все майно, окрім медичних виробів зазначених в додатку №1 до протоколу обшуку від 27.11.2024, тобто окрім медичних виробів, строк придатності яких закінчився. 11.09.2025 року з відповіді старшого слідчрого СУ ГУ НП у м. Києві (вих. №) стало відомо, що 02.07.2025 року кримінальне провадження №0000011 від 05.01.2024 року закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Адвокат вважає, що на тепер відсутні підстави, які б виправдовували подальше існування заходів забезпечення у кримінальному провадження у вигляді арешту майна. В

Власник майна та представник власника майна в судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду клопотання подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що клопотання підтримують, просять задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі№ 752/24391/24 (провадження №1-кс/752/9347/24) задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 27.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул. Новокодацька (вулиця Дніпровська), будинок 22.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2025 у справі №752/24391/24 (провадження №1-кс/752/785/25) було частково задоволено клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Лакмед». Зокрема, скасовано арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року (справа №752/24391/24, провадження №1-кс/752/9347/24), в частині накладення арешту на все майно, окрім медичних виробів зазначених в додатку №1 до протоколу обшуку від 27.11.2024, тобто окрім медичних виробів, строк придатності яких закінчився.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене 05.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянних складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, в разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

На підставі викладеного, в даному випадку арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1