Провадження № 1-кп/554/1263/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000322, відомості про яке 02 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2025 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000322 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого покликається на таке.

Сектором дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322 від 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування слідує, що 25 травня 2022 року невстановлена особа, шляхом обману, представившись працівником банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальної шкоди.

Протягом досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій і вжито вичерпних заходів з метою встановлення осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення, однак які не мали позитивних результатів, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор надав на адресу заяву про розгляд без участі, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялася. Надіслала на адресу суду через мобільний засіб зв`язку телефонограму, в якій заперечила проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зазначила, що вважає досудове розслідування неповним і не всебічним, неефективним, а також повідомила про те, що вона не має можливості з`явитись до суду у зв`язку з перебуванням поза межами міста Полтави.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання можливо розглянути за відсутності учасників справи.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При чому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

Установлено, що в провадженні сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000322, внесене до ЄРДР 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000322 проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій та заходів, а саме: проведено допит потерпілої, отримано копії квитанцій (чеків) з банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписку з банківського рахунку з відомостями про перерахування грошових коштів, отримано тимчасовий доступ до інформації та документів; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій та здійснено ряд оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення користувача банківських карток/рахунків, встановлення місця зняття коштів з банківської карти, встановлення власника банківської карти, встановлення місцезнаходження та даних користувача мобільного терміналу з відповідним номером терміналу, та здійснено ряд оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення свідків і очевидців події, які з точки зору органів досудового розслідування, не мали позитивних результатів, і зрештою, встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При вирішенні справи суд покликається до правової позиції Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23 лютого 2021 року, згідно з якою у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У розумінні п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення слід тлумачити як отримання щодо конкретної особи даних в обсязі, що дозволяє здійснювати щодо нього кримінальне переслідування.

З показань потерпілої ОСОБА_4 від 03 червня 2022 року, вбачається, що 25 травня 2022 року, приблизно о 16:15 год їй зателефонував невідомий чоловік з номера телефону НОМЕР_1 , представившись працівником банку ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що її банківською картою намагається скористатися злочинець, який вводить з іншого пристрою пін-код та намагається змінити номер телефону потерпілої для власного доступу до даних її банківської карти. Вказана особа переконала потерпілу здійснити певні дії у мобільному додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 , і надалі потерпіла виявила, що з банківської карти, на якій вона зберігала грошові кошти, було здійснено грошовий переказ на номер банківської карти НОМЕР_2 . Крім того, додатково потерпілій телефонували особи з іншого номера телефону НОМЕР_3 , наголошуючи, що це телефонує БОТ та ін. (а.к.п. 13).

Надалі під час отримання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15 серпня 2022 року (а.к.п.32) отримано інформацію, що перебувала у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що з банківського рахунку (карти) потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти в подальшому були перераховані на номер банківської карти номер НОМЕР_4 , відкритий в АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також витребувано матеріали банківської справи щодо гр. ОСОБА_5 (а.к.п.33-47).

Однак із незрозумілих причин органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , його не допитано навіть як свідка щодо обставин, які є предметом досудового розслідування цього кримінального провадження, зрештою, не перевірено можливість причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також не вжито інших необхідних заходів для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розслідування.

Відтак, висновок у поданому клопотанні про невстановлення особи, яка могла бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, суперечить іншим даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Таким чином, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Отже, на теперішній час підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Керуючисьст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000322, відомості про яке 02 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000322, відомості про яке 02 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1