Провадження № 1-кс/643/5442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі

№ 643/16159/25 (провадження № 1-кс/643/5339/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0000237 від 13.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,

ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі № 643/16159/25 (провадження № 1-кс/643/5339/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000237 від 13.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,

ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що з 20.01.2015 по 05.10.2018 він працював на різних слідчих посадах у другому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Харківської області. У цей період часу він здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001122 від 21.12.2015 за ч. 1 ст. 365 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_4 .. У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами про скасування винесених постанов про закриття кримінального провадження, які були задоволені.

На думку ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування, під час досудового розслідування допускалась неправомірна бездіяльність та приймалися незаконні рішення, що спричинило йому моральну шкоду. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до прокуратури Харківської області, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (справа № 638/12193/16-ц). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016, яке Апеляційний суд Харківської області залишив без змін, у задоволенні позову відмовлено.

З у рахуванням наведеного, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід у справі № 643/16159/25 (провадження № 1-кс/643/5339/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000237 від 13.02.2024.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, з огляду на положення ст. 81 КПК України.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли заяви в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

ОСОБА_4 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000237 від 13.02.2024.

Вказана скарга згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23.09.2025 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Саме така позиція відображена у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23.

Положенням ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, є обґрунтованими та переконливими.

Тому, аби в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/16159/25 (провадження № 1-кс/643/5339/25) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 643/16159/25 (провадження № 1-кс/643/5339/25).

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1