Справа № 698/1018/25
Провадження № 1-кп/698/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000676 від 27.11.2021 року, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року до суду надійшло клопотання начальника Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000676 від 27.11.2021 року, про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПКУкраїни).

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на те, що станом на дату складання клопотання, особа яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 384 КК України, що в сукупності є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та пояснив, що клопотання направлено до суду за місцем вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не вірно кваліфіковано дії за ч. 1 ст. 190 КК Ураїни, оскільки до ЄДРДР внесено правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України, разом з тим не зміг пояснити кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 384 КК України зазначену у клопотанні.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, які мають значення для вирішення питання закриття провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1-1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України питання закриття кримінального провадження із зазначених підстав належить до компетенції суду, який ухвалює відповідне рішення за клопотанням прокурора.

При цьому, порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК України не врегульований.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

До таких засад належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя і обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей та документів, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження, розумність строків.

Суд також виходить з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, виходячи з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином, перевірка підсудності кримінального провадження конкретному суду є обов`язковою під час підготовчого судового засідання, а її недотримання має однозначним наслідком скасування судового рішення.

Відомо, що правила підсудності кримінальних проваджень визначено ст ст. 32-33 КПК України.

Зокрема, виходячи з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате сектром дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харькова ОСОБА_4 визначена підслідність у даному кримінальному провадженні за сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до наданих пояснень, допитаного свідка ОСОБА_5 укладення угоди щодо купівлі-продажу автомобіля відбулося в смт Єрки.

Разом з тим, в даному випадку прокурор звернувся в суд за місцем виникнення цивільно-правових відносин, а не за місцем закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення або за місцем його вчинення, оскільки надані суду матеріали не містять відомостей щодо суб`єкта злочину та вчинення кримінального правопорушення на території підсудній Калинопільському районному суду Черкаської області.

Крім того, клопотання стосується закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 384 КК України, в той час як з матеріалів кримінального провадження вбачається кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, що між собою не узгоджується.

Така невизначеність та одночасно суперечливість позиції прокурора у даному кримінальному провадженні щодо місця скоєння злочину та його кваліфікації не дає суду можливість здійснити обов`язкову перевірку підсудності клопотання у даному кримінальному провадженні Калинопільському районному суду Черкаської області, отже, і щодо призначення судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000676 від 27.11.2021 року за ч. 4 ст. 384 КК України в цьому суді.

За наслідками розгляду суд може задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання, застосування приписів ст. 34 КПК України до клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України не передбачено, а тому викладене є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурору в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Калинопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000676 від 27.11.2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1