Справа № 450/2991/25 Провадження № 1-в/450/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2025 року за ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання в порядку ч. 4 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу згідно вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2025.

Представник Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Подання підтримує, просить задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, проаналізувавши матеріали подання, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з наступних підстав.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2025, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання : за ч.1 ст. 358 КК України у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим покарання призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Згідно із ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи.

Разом з тим, у поданні не мотивовано причини, за яких необхідно розстрочити штраф, а також не зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє засудженого можливості виконання вироку суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстав для розстрочки виплати штрафу не встановлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України. ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2025 року за ч. 1,4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1