Номер провадження 1-кп/754/1364/25
Вирок

Іменем України

02 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за №0000759щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.12.2009 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.05.2013 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.06.2013 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-01.08.2013 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.03.2018 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.12.2018 рішенням Київського апеляційного суду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-22.01.2019 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.01.2019 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

-28.02.2019 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-19.06.2019 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

-17.10.2019 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 28.11.2025 в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_3 15.09.2025 перебуваючи неподалік від будинку № 23 по вулиці Милославська у місті Києві, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 год. 30 хв. знайшов 1 (один) прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0, 218 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту, яку в подальшому поклав до кишені гаманця який знаходився у внутрішній кишені куртки, у яку він був одягнений, тим самим почав незаконно зберігати психотропну речовину при собі для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, незаконно зберігаючи при собі вказану психотропну речовину, ОСОБА_3 , 15.09.2025 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23, був зупинений працівниками поліції.

У подальшому в ході затримання ОСОБА_3 було вилучено 1 (один) зіп- пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,218 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, що відповідно до ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Згідно заяви від 27.11.2025 обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 (незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту).

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать надані матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 , як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставини, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_3 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду, покарання у виді пробаційного нагляду за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у видіобмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк початку відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: психотропну речовину - PVP, загальною масою 0, 218 г, передану на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, згідно квитанції №001580 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1