Справа № 643/1956/26
Провадження № 1-кс/643/1389/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 19.04.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої середню технічну освіту, раніше не судимої, яка зі слів опікується літніми батьками, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 05.02.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000554 від 19.04.2025 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрювана за попередньою змовою у групі вчинила перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом офіційного працевлаштування чоловіків призовного віку за основним місцем роботи на посади викладачів (педагогічного працівника) закладу професійної (професійно-технічної) освіти, зі ставкою не нижче 0,75, що в свою чергу, згідно п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що надає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому, працевлаштовані у такий спосіб особи, відповідно до вказаного злочинного плану, рахуючись діючими працівниками, трудові обов`язки викладачів не здійснюють, не перебувають на робочих місцях.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана заперечувала причетність до скоєння інкримінованого злочину.

Захисник зазначив, що клопотання необґрунтоване, прохала обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розуміючи суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, беручи до уваги, що у останньої відсутні сталі соціальні зв`язки, які утримують її від втечі, зокрема, під час судового засідання підозрювана зазначила, що вона опікується літніми батьками, однак документів на підтвердження вказаного твердження не надала, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 не ухилиться від процесуальних обов`язків.

Слідчій суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення та переконаний що підозрювана, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків задля отримання сприятливих для себе свідчень, адже ОСОБА_4 , під час вчинення інкримінованих подій, мала тісний контакт з фіктивно працевлаштованими чоловіками призивного віку, окрім цього не усіх свідків у вказаному кримінальному провадженні було допитано.

Враховуючи, що інкримінований підозрюваній злочин був скоєний з корисливих мотивів, характер вказаного правопорушення, а також що кримінально карана діяльність останньої була припинена представниками органу правопорядку, слідчий суддя доходить до висновку, що існує високий ступень імовірності скоєння нових злочинів ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196,КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 18:40 05.02.2026.

Строк дії ухвали встановити до 18:40 05.04.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваної під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваної у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 09.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1