_________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги

03.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року до Київського районного суду м. Одеси, в порядку статті 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що 16 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 17.09.2025 року заявнику було повідомлено, що вказану заяву буде передано до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Втім, 04.11.2025 року було отримано листа ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 02.10.2025 року, з якого стало відомо про те, що органом досудового розслідування не встановлено достатніх ознак та доказів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

У частині першій статті 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.09.2025 року ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Проте із самою скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звертається лише 14.11.2025 року, що свідчить про недотримання останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

На обґрунтування такого строку подачі скарги ОСОБА_2 зазначає, що про факт невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР він дізнався лише 04.11.2025 року, тобто з моменту отримання відповіді ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення 16.09.2025 року, то момент вчинення бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР в даному випадку слід обраховувати з моменту прийняття органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не з моменту отримання заявником інформації про результат розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування, тобто з 29.09.2025 року.

Варто зазначити, що пропущений строк на оскарження може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. З огляду на викладені вимоги закону у клопотанні про поновлення строку на оскарження повинні бути наведені причини пропуску строку, які перешкодили своєчасно оскаржити рішення.

Разом з цим, ОСОБА_2 просить розглянути питання поновлення строку на подання даної скарги, посилаючись на отримання останнім інформації про результат розгляду заяви лише 04.11.2025 року, проте зі скарги вбачається, що про факт невнесення відомостей йому було відомо ще 17.09.2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України не знаходить підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а відтак, скарга не може вважатись поданою в межах встановлених законодавством процесуальних строків.

Таким чином на підставі викладеного, враховуючи те, що особою, яка подає скаргу пропущено строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК).

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1