Справа №534/2224/24
Провадження №1-кс/534/436/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000116 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000116 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрово (нині селище Петрово), Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня технічна, не працюючої, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу вмотивована тим, що на початку червня 2003 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представляється за можливе), ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, які належать ОСОБА_6 та які знаходяться у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру 03.06.2003 Естер ОСОБА_7 об`єднавшись з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за попередніми вказівками ОСОБА_5 мали незаконно заволодіти грошовими коштами та золотими виробами ОСОБА_6 , для подальшої передачі їх Естер ОСОБА_7 та розподілення їх між всіма учасниками.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали діяти спільно та узгоджено, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 .

Естер ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, надала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 план розташування кімнат у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_6 , вказала на місцезнаходження цінних речей у квартирі, зазначила час повернення з роботи чоловіка ОСОБА_6 , а також, з метою зміни зовнішності ОСОБА_10 , надала останній жіночу перуку, чим сприяла у вчиненні злочину.

05.06.2003 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередніми вказівками та порадами Естер ОСОБА_7 , прибули до буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 одягла жіночу перуку, надану ОСОБА_5 та піднялися до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , попередньо розподіливши між собою ролі, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом вручення поштового повідомлення, незаконно проникли до приміщення вказаної вище квартири, де в цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_6 .

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, діючи за попередніми вказівками Естер ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, що виразилося у нанесенні декількох ударів через ковдру, яку попередньо накинули на голову ОСОБА_6 , руками та металевим візком для перевозки речей в область голови та тулубу потерпілої, погрожуючи пневматичним пістолетом калібру 4,5 мм. моделі А-112 № 07982 та застосуванням розігрітої праски, вчинили напад на ОСОБА_6 , супроводжуючи це вимогами передати їм грошові кошти та золоті вироби. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заподіявши потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, садин обличчя, синця на лівому стегні, які відповідно до висновку експерта № 877 від 15.07.2003 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито заволоділи, грошовими коштами у сумі 800 грн. та 2 600 доларів США (згідно довідки «Комсомольського відділення КБ «Приват Банк» станом на 05.06.2003 1 долар США коштує 5 грн. 33 коп.), тобто 13 858 грн, а також золотим ланцюжком вартістю 200 грн, золотим ланцюжком вартістю 180 грн та золотим хрестиком вартістю 70 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зв`язали руки та ноги ОСОБА_6 , поклали її на ліжко та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викрадене майно передали Естер ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 15 108 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в пособництві вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням до житла, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 14.08.2003 приблизно о 21 годин 00 хвилин, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, особисто, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , у невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка на ім?я ОСОБА_11 , незаконно придбала наркотичний засіб канабіс, який зберігала у вищевказаній квартирі для власного вживання без мети збуту.

В ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 , 15.08.2003 працівниками міліції у приміщенні кухні вищевказаної квартири на підвіконнику було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1258 від 01.09.2003 являється наркотичним засобом канабісом, вага якого складає 35 г.

Тобто Естер ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс вагою 35 г.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Петрово (нині селище Петрово), Олександрійського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня технічна, не працююча, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Естер ОСОБА_7 за місцем свого проживання відсутня, що підтверджується відповідними рапортами працівників міліції та поліції, що в свою чергу підтверджує факт ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності. Виходячи з цього є необхідність в обранні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є перш за все запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

3)вчиняти інші кримінальні правопорушення;

4)перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до

органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів про вчинення Естер ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 ч. 1 ст. 309 КК України - до 12 років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я Естер ОСОБА_7 підозрювана є працездатною особою;

- відсутність доброї репутації підозрюваної, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, з 2024 року перебуває у розшуці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 в тому числі з метою забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, наразі підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та її місцезнаходження до теперішнього часу залишається невідомим.

Постановою слідчого, що погоджена з прокурором від 06.09.2024 року Естер ОСОБА_7 оголошено у розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 187 ч. 1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний момент переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження до теперішнього часу є невідомим, по кримінальному провадженню виконано всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на здійснення розшуку підозрюваної, що підтверджується показами свідків та рапортами співробітників Комсомольського МВ, відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини. Зазначила, що місцезнаходження обвинуваченої наразі невідомо.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд керуючись ст.ст.139, 187,188,189,190 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000116 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрово (нині селище Петрово), Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня технічна, не працюючої, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Горішньоплавнівський відділ Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Строк дії ухвали шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, закінчення строку її дії або відкликання її прокурором.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч. 1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13