Справа № 538/1621/24
Провадження №1-кп/538/24/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 30.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

На електронну адресу суду 06.11.2025 надійшло клопотання Полтавської обласної прокуратури про скасування та зняття арешту з майна (земельної ділянки) у вказаному кримінальному провадженні, а саме з проханням скасувати арешт на земельну ділянку :00:001:0044 площею 46,6503 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, який накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 28.09.2022 для забезпечення реального поновлення порушених прав інтересів держави для виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 у справі № 917/396/24 постановленого за позовом Полтавської обласної прокуратури, яке набрало законної сили. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 у справі 917/396/24 визнано незаконним та скасовано рішення Білогорільської сільської ради від 13.102020 р. "Про прийняття у комунальну власність земельної ділянки", витребувано з комунальної власності Лохвицької міської ради у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації вищевказану земельну ділянку, також скасовано у ДЗК державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо неї. Вищевказане рішення Господарського суду набрало законної сили та перебуває на виконанні. Поряд з цим, рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.11.2024 у справі 917/869/23 визнано незаконним та скасовано рішення Білогорільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 та від 13.10.2020, витребувано з незаконного володіння ТОВ "Кайрос Світ " у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації двох земельних ділянок, витребувано з комунальної власності Лохвицької міської ради у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації також ряд земельних ділянок. Вказане рішення перебувало на розгляді апеляційної інстанції, а також справа надходила до суду касаційної інстанції .

Разом з тим, на даний час ці рішення виконати неможливо, оскільки накладений арешт в межах кримінального провадження № 0000005 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 з забороною відчуження, розпорядження майном до скасування арешту у передбаченому КПК порядку.

В судовому засіданні вищевказане клопотання оголосив в усному порядку прокурор ОСОБА_3 , просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 зауважив, що вищевказана земельна ділянка була визнана речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, однак в матеріалах судової справи відсутні як оригінал постанови про визнання речовим доказом, так і оригінал ухвали про накладення на таку земельну дялянку арешту, і на даний час прокурором вони суду не надані; саме клопотання подано з порушенням вимог законодавства про електронний документообіг, більше того прокурор не наділений правом звернення з таким клопотанням, і підстави для зняття арешту, що визначені ст. 174 КПК України, відсутні, адже арешт може бути знятий лише у випадках, якщо "в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано" .

Інші учасники висловились практично аналогічно, як і захисник ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, та матеріали справи, що стосуються вищевказаного майна, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення... Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, .

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду ж на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагнув досягти у кримінальному провадженні, а саме забезпечення збереження речових доказів, а також на те, що серед визначеного ст. 174 КПК України переліку осіб, які можуть звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, прокурор не зазначений, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Полтавської обласної прокуратури про скасування арешту майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання Полтавської обласної прокуратури про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,174 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Полтавської обласної прокуратури про скасування арешту майна, а саме арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 р. на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0044 площею 46,6503 га, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_8