ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/55/26 Справа № 206/6600/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра від 25 листопада 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 01 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра від 25 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 5 років за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року та наразі утримується в ДУ «Дніпровська установа покарань № 4», а тому не може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя вказав, що у підозрюваного відсутня можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, прокурор вказав, що 08 липня 2025 року ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, тому на думку прокурора є підстави вважати, що останній усвідомлюючи про реальне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Прокурор вказав, що про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що в подальшому негативно вплине на досудове розслідування. Зазначив, що про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, тому прокурор вважає, що останній може продовжити злочинну діяльність, а також прокурор зауважив, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, не працевлаштований, немає законного прибутку, в період часу з 13 листопада 2003 року має 8 судимостей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000811 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 03.11.2025 року; протоколом огляду від 03.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 03.11.2025 року; протоколом огляду предмету від 03.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 04.11.2025 року; протоколом огляду предмету від 04.11.2025 року; протоколом огляду відеозапису від 04.11.2025 року; протоколом огляду відеозапису від 05.11.2025 року; висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/43242-Д від 06.11.2025 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2914/25 від 13.11.2025 року; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Як слідує з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

В той же час, слідчий суддя не вбачав наявності існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що наведені слідчим і прокурором доводи, а також долучені до клопотання докази, не свідчать про наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі строком 5 років за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 року та наразі утримується в ДУ «Дніпровська установа покарань № 4», а тому не може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. У підозрюваного відсутня можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про недоведеність наявності жодного із зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра від 25 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4