Справа № 203/592/26
Провадження № 1-кс/0203/1092/2026
У Х В А Л А

11.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Полтаві у рамках кримінального провадження №0001106,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Згідно автоматизованого розподілу скарга ОСОБА_3 надійшла на розгляд слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 .

У судовому засіданні з розгляду вищезазначеної скарги заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_5 розглядав його інші скарги та необґрунтовано відмовляв в їх задоволенні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , надав суду письмові пояснення щодо відвіду, за якими посилається на те, що суддя ОСОБА_5 при розгляді його скарги в порядку ст.303 КПК України (справа № 203/2374/22) допустився порушення його процесуальних прав, що відповідно мало наслідком перешкоджання йому у вільному доступі до правосуддя, що підтверджено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2023. В подальшому, по іншому провадженню (справа № 203/7394/25) по його скарзі в порядку ст.303 КПК України, він заявляв відвід судді ОСОБА_5 , який був розглянутий без його участі та в задоволенні якого було відмовлено. Тому суддя ОСОБА_5 знов виніс, на його думку, незаконне та необґрунтоване рішення, яке на теперішній час перебуває на апеляційному розгляді. Вбачає що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Просив задовольнити відвід.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного.

Вивчивши вказану заяву про відвід, а також матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм можуть бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Велика палата Верховного Суду 13.01.2021 у своїй ухвалі № 761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Суд звертає увагу, що незгода сторони захисту з попередніми рішеннями слідчого судді ніяким чином не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу слідчого судді, передбаченою ст.75 КПК України, від розгляду іншого клопотання по даному провадженню, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Полтаві у рамках кримінального провадження №0001106 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1