ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/415/2026
У Х В А Л А

27січня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. Лисичанськ Ворошиловградської області УРСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст.436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, за наступних обставин.

10 вересня 2023 року, протоколом так званої «Горностаевскойтерриториальнойизбирательнойкомиссии о результатах выборов» оголошено результати виборів депутатів так званого «СоветадепутатовГорностаевскогомуниципального округа первогосозыва». Відповідно до вищевказаного протоколу, до так званого обрано 15 депутатів, серед яких у тому числі і ОСОБА_7 , який обраний за списками всеросійської політичної партії «Единаяроссия».

19.09.2023 рішенням № 2 «Об избраниипредседателясоветадепутатовГорностаевскогомуниципального округу Херсонскойобласти» ОСОБА_7 обрано головою вищезазначеного незаконного органу влади та розпочато останнім виконання своїх службових обов`язків.

У послідуючому, при виконанні організаційно-розпорядчих повноважень, ОСОБА_7 використовуючи канал окупаційного органу «АдминистрацияГорностаевскогомуниципального округа» в месенджері «Telegram», з метою популяризації своєї діяльності та демострації виконання своїх службових обов`язків на вищевказаній посаді, розпочав пропагандиськуінформаційну діяльность у співпраці з державою-агресором, спрямовану на підтримку держави-агресора, зокрема щодовиправдовування та заперечення тимчасової окупації частини території України російською федерацією, пропагування ідей шовіністичного російського режиму та інше.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел направлений на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямовану на підтримку окупаційної адміністрації держави-агресора, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 30 вересня 2023 року записав відеозапис з зверненням до мешканців Горностаївського району із привітанням з нагоди святкування річниці «воссоединения» у якому ОСОБА_7 створює позитивний образ окупації та відтворюється типовий наратив пропаганди РФ, яким виправдовується тимчасова окупація російською федерацією частини території України.

Вказаний відеозапис з виступом ОСОБА_7 30 вересня 2023 року розміщено на каналі окупаційного органу «АдминистрацияГорностаевскогомуниципального округа» в месенджері «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент проведення огляду вищевказаний пост мав 1900 переглядів).

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий умисел направлений на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямовану на підтримку окупаційної адміністрації держави-агресора, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 04 листопада 2023 року записав відеозапис з зверненням до мешканців Горностаївського району із привітанням з нагоди святкування «дня народного единства» у якому міститься твердження, що Горностаївський район Херсонської області є частиною російської федерації.

Вказаний відеозапис з виступом ОСОБА_7 04 листопада 2023 року розміщено на каналі окупаційного органу «АдминистрацияГорностаевскогомуниципального округа» в месенджері «Telegram» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент проведення огляду вищевказаний пост мав 1900 переглядів).

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.6 ст.111-1 КК України - здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, при відсутності ознак державної зради та активною участю у таких заходах.

Крім того, за час здійснення своєї протиправної діяльності, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення тимчасової окупації частини території України, російською федерацією, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, 30 вересня 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванні місці, умисно у відкритому «Telegram» каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (https://t.me/gornostaevka_adm/501) висловив та поширив звернення наступного змісту (мовою оригіналу): «Уважаемые земляки позвольте вас от именидепутатовГорностаевскогомуниципального округа поздравитьГодовщинойвоссоединенияХерсонщины с великойроссиейсегоднямыимеемвозможность говорить на родномязыкемыимеемвозможностьстроитьсвоесветлоебудущее. Мызнаем, что на сегодняшний момент иметьсямного проблем, это и дороги и социальныеобъектыэто и школыбольницы, но мыобязательно справимся совсеми нелегкими задачами и сделаем наш район намногокраше и жизнь людей в этом районе на. многолучшевсехеще раз праздником».

Висновком лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи встановлено, що у вищевказаному висловлювані ОСОБА_7 наявні ознаки виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Зміст вищевказаного відеозапису став доступним для загального ознайомлення усіх користувачів у засобі масової інформації, серед необмеженої кількості людей на території усіх держав, де є доступ до всесвітньої мережі Інтернет, підписників і читачів «Telegram» каналу «АдминистрацияГорностаевскогомуниципального округа» та 20 серпня 2024 року - на момент виявлення публікації з вищевказаним відеозаписом, остання мала 1900 переглядів.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.436-2 КК України - виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчиненому з використанням засобів масової інформації.

04 листопада 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванні місці, умисно у відкритому «Telegram» каналі «АдминистрацияГорностаевскогомуниципального округа», (https://t.me/gornostaevka_adm/715) ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел спрямований на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься заперечення тимчасової окупації частини території України, російською федерацією, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, повтороно, висловив та поширив відеозапис зі зверненням наступного змісту (мовою оригіналу): «УважаемыежителиГорностаевскогорайона, дорогиемои землякипозвольте мне от лицавсегомуниципальногообразования от именивсехдепутатовнашегорайонапоздравить вас с большимпраздником днем народного единства. Мысегодня все с вами являемсячастьюбольшой и великойроссиисегоднякаждыйиз нас готов принести пользусвоемуотечествукакраньше приносили пользунаши предки наширодители и нашипрадеды. Сегодня в этот день каждогоиз нас наверноенаполняетгордость за наше прошлое, я хочу пожелатьвсем в этотсветлый и наполненныйглубокимсмыслом день, жизненногооптимизмауверенности в своих силах и возможностях, семейногоблагополучия. Вызнаетечто на всейисториинашейстраны ей всегдакто-то угрожал, но всегдароссиявыходилаизэтихвсехугрозпобедителем по этомумы все знаем с вами точно, чтоврагбудетразбитпобедабудет за нами и мирнаяжизньвосстановится на всейнашейродной и любимойтерритории».

Висновком лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи встановлено, що у вищевказаному висловлювані ОСОБА_7 наявні ознаки заперечення тимчасової окупації частини території України.

Зміст вищевказаного відеозапису став доступним для загального ознайомлення усіх користувачів у засобі масової інформації, серед необмеженої кількості людей на території усіх держав, де є доступ до всесвітньої мережі Інтернет, підписників і читачів «Telegram» каналу «АдминистрацияГорностаевскогомуниципального округа» та 20 серпня 2024 року - на момент виявлення публікації з вищевказаним відеозаписом, остання мала 1900 переглядів.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.436-2 КК України -виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься заперечення тимчасової окупації частини території України, вчиненому повторно, з використанням засобів масової інформації.

06.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 6 ст. 111-1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Посилаючись на те, що на даний час, підозрюваний переховується від досудового розслідування та місцезнаходження останнього достовірно невідоме, тобто його адреса проживання і можливість контролю за його поведінкою та виконанням процесуальних обов`язків забезпечити не можливо, бо він перебуває на не підконтрольній органам влади України території Херсонської області, крім того, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 111-1 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, разом з тим ОСОБА_7 добровільно вчиняє кримінальні правопорушення і свою протиправну діяльність він не припинив, також у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тогочерез свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, ОСОБА_7 зможе продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України або вчинити інші тяжкі або особливо тяжкі злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики є не доведеними.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 6 ст. 111-1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 12,14,15січня 2026 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 16.01.2026 ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час ОСОБА_7 , постійно перебуває на тимчасово окупованій території України, зокрема в окупованому с. Горностаївка Каховського району Херсонської області, у тому числі з метою продовження своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000048 від 15.01.2026 відносно ОСОБА_7 (мовою оригіналу(російська) ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, підтверджується даними:

-Протоколом огляду від 20.08.2024Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Протоколом огляду від 20.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Протоколом огляду від 15.08.2024 сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

-Протоколом огляду від 19.08.2024 сайту «Губернатор Херсонскойобласти ПравительствоХерсонскойобласти» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

-Протоколом огляду від 19.08.2024 сайту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

-Протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_8 сайту «Федеральнаяналоговая служба» ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

-Протоколом огляду від 20.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Протоколом огляду від 13.08.2024Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Протоколом огляду від 22.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

-Протоколом огляду від 22.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Протоколом огляду від 13.08.2024Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Протоколом огляду від 13.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

-Протоколом огляду від 19.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Протоколом огляду від 12.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

-Протоколом огляду від 20.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

-Протоколом огляду від 20.08.2024 Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-Протоколом огляду від 12.08.2024 Telegram-каналу «ЕдинаяРоссия. Горностаевскоеместноеотделение» ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

-Висновком експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 29 від 15.11.2024;

-Висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/112-24/13586-ФП від 23.12.2024;

-Висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/112-24/13583-ФП від 17.12.2024.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, безперешкодно може знищити документи та інші носії інформації, які мають значення для досудового розслідування та можуть підтверджувати вчинення ОСОБА_7 дій на шкоду Україні, має можливість продовжувати вчиняти такі ж кримінальні правопорушення чи інші, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в с. Горностаївка Каховського району Херсонської області.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчинених кримінальних правопорушень проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст.436-2 КК України, ОСОБА_7 (мовою оригіналу (російська) ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 (мовою оригіналу (російська) ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1