УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000027 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 1 ч. 2 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 1 ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в порушення вимог Законів України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та «Про ліцензування видів господарської діяльності», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 розпочав здійснювати незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів за адресою: Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця, Буянова, буд. 26.

05.03.2024 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2024 справа № 127/7056/24 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 7 580 пачок незаконно виготовлених сигарет без марок акцизного податку.

Згідно висновку експерта № СЕ 546/6-552/8 від 29.10.2025 надані на експертизу об`єкти, які було вилучено в ході обшуку 05.03.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_6 , є тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Крім того досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та «Про ліцензування видів господарської діяльності», діючи умисно, з корисливих мотивів діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2025, розпочав здійснювати незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів за адресою: Вінницька область, місто Могилів-Подільський, вулиця, Буянова, буд. 26.

У ході контролю за вчиненням злочину 22.07.2025 ОСОБА_6 на ринку міста Могилів-Подільський, здійснив продаж ОСОБА_7 незаконно виготовлених тютюнових виробів ТМ «Marlboro» в кількості 2 пачки по ціні 60 грн за пачку.

Згідно висновку експерта № СЕ 25-459/6-499/8 від 01.10.2025 об`єкти, які отримано у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 22.07.2025, в ОСОБА_6 є тютюновими виробами.

Крім того, 28.08.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2025 справа № 127/25214/25 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 1 800 незаконно виготовлених сигарет з фільтром без пачок, незаконно виготовлені сигарети, що містились у 2 614 пачках без марок акцизного податку та 427 zip-пакетах.

Згідно висновку експерта № СЕ 496/6-552/8 від 03.11.2025 надані на експертизу об`єкти, які було вилучено в ході обшуку 28.08.2025 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_6 є тютюновими виробами.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно тютюнових виробів.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результатами проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами обшуків домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка, протоколом впізнання.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.09.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований як фізична особа підприємець в органах ГУ ДПС у Вінницькій області.

Підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, яке було припинено 05.03.2025 на шлях виправлення не став, знову розпочав злочинну діяльність та у період липня-серпня 2025 року вчинив новий злочин. Таким чином, поведінка підозрюваного та відсутність в нього законних джерел доходів вказує на те, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу в сумі від 5 до 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, 23.12.2025 ОСОБА_6 повідомив, що після проведених у нього обшуків спілкується із ОСОБА_8 , у якого також проведено обшук в межах цього провадження.

Таким чином, під загрозою застосування зазначеної міри покарання він може незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема ті, які не вдалось віднайти в ході проведення обшуків. Таким чином наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім застави з покладенням ряду обов`язків, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

За вищевикладених обставин, орган досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду обов`язків, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому детектив просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 1 ч. 2 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного провадження 23.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведена прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені детективом до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

З матеріалів клопотання встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи. Враховуючи, що підозрюваному відомі усі учасники правопорушення, останній може здійснювати вплив на співучасників, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Разом з тим, це не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу, оскільки не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

З огляду на вказане, суд, враховуючи вимоги статті 182 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як застава в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 28.12.2025 (включно), внести кошти на відповідний рахунок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2026 року.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя