Провадження № 1-кс/466/3118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

10.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якому просить скасувати арешт з автомобіля Toyota Rav 4 НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2024.

Свої вимоги мотивує тим, що ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області (в групу слідчих було включено Старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ) проводилося досудове розслідування №0000577 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що відбулося 05.06.2024 у м. Львові на перехресті пр. Чорновола вул. Хімічна ДТП за участю автомобіля Toyota Rav 4 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , службового автомобіля органів Національної поліції Renault Duster р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Scoda Octavia.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 06.06.2024 (справа №461/4638/24) накладено арешт на автомобіль Toyota Rav 4 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000577 закрито. У задоволенні скарг ОСОБА_4 на вказану постанову - було відмовлено. Вимушений заявити про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на належний ОСОБА_4 автомобіль.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на автомобіль Toyota Rav4 НОМЕР_1 , - закрите, то в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Таким чином, перебування майна ОСОБА_4 під арештом за відсутності законних підстав, порушує її право власності.

Відтак вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба у накладенні арешту на автомобіль заявника.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в клопотанні підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій вказав, що покладається на розсуд суду щодо скасування арешту та про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова по справі №461/4638/24, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Toyota Rav 4 НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що постановою слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000577 від 05.6.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. А тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 29.10.2025, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 05 червня 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Toyota Rav-4», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений по кримінальному провадженні №0000577 від 05.06.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.06.2024 року по справі №461/4638/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1