Справа №401/2058/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0001868 ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05 квітня 2026 року, який з 27 квітня 2017 року був змінений на домашній арешт. В подальшому до обвинуваченого запобіжні заходи не обирались.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, протягом досить тривалого часу не з`являвся в судові засідання, місце його перебування було не відоме. Після надання судом дозволу на його затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, був доставлений до суду без фактичного затримання.

Обвинувачений, стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу вказав, що не з`являвся до суду попереджаючи про це свого захисника, який нібито повинен був повідомити суд, в подальшому із захисником договір про надання правничої допомоги був припинений. У грудні 2025 року не прибув за викликом до суду оскільки перебував у територіальному центрі комплектування, а в інші рази був зайнятий у відрядженнях, у січні 2026 року не приходив до суду через хворобу.

Заслухавши прокурора про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого який пояснював про причини неявки до суду, суд приходить до наступних висновків.

23 липня, 02 жовтня, 11 листопада, 10 грудня 2025 року, 12 січня, 14 січня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання за викликом, про причини неявки суд не повідомляв. В зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду до нього неодноразово був застосований примусовий привід, який виконати не вдалося через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

14 січня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, провадження до виконання ухвали було зупинене.

28 січня 2026 року провадження було відновлене в зв`язку з надходженням до суду інформації про те, що ОСОБА_4 перебуває у відділі поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його в телефонному режимі повідомили про необхідність з`явитися до суду та поліції і він добросовісно прийшов у поліції, його ніхто не затримував, а лише відібрали пояснення та направили до суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він протягом досить тривалого часу - більше шести місяців ухилявся від суду та не прибував у судові засідання.

До пояснень обвинуваченого щодо поважності причин неприбуття до суду, суд ставиться критично, оскільки жодних доказів, які б дійсно підтверджували неможливість ОСОБА_4 з`являтися в судові засідання, не було надано.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Судом не буде визначено розмір застави, оскільки до обвинуваченого раніше був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в подальшому був змінений на домашній арешт, тобто ОСОБА_4 було відомо наслідки ухилення від суду, але він свідомо ігнорував виклики в судові засідання, протягом більше шести місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) днів, починаючи з 28 січня 2026 року по 28 березня 2026 року, взявши його під варту в залі суду.

Строк початку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в залі суду - 28 січня 2026 року о 15 годині 20 хвилин.

Копії ухвали направити начальнику ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду був виготовлений 29 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1

28.01.2026