УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого а адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні №0001614,

встановив:

29 жовтня 2025 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, матиме можливість впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни ним показів, вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудовим розслідуванням час, дату, але не пізніше 22 червня 2025 року, та місці, який достовірно знав про діючі обмеження щодо перетину Державного кордону України особами чоловічої статті призовного віку, передбачені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, дія якого продовжена зокрема відповідно до Указу Президента № 478/2025 від 14.07.2025 (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб), Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року, виник прямий умисел на отримання підроблених офіційних документів, що надають право на виїзд за межі України з метою їх подальшого використання при перетині кордону України.

В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення підробленого документу, наявність якого надає право на перетин державного кордону України в період надзвичайного чи воєнного стану відповідно до п. п. 2-6, 2-14«Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 червня 2025 року, підшукав осіб, які мають навички у сфері виробництва друкованої продукції для виготовлення підроблених наказів про відрядження закордон та інших документів за допомогою знакодрукуючих пристроїв струменевим способом, а також виготовлення зображень електронного наказу та інших документів та домовився про виготовлення для нього наказу №29/к/тр, від 18.06.2025, ТОВ «ЕКЗЕДЕПТ» у службове відрядження з межі території України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою виготовлення та отримання підробленого документа, зокрема наказу №29/к/тр, від 18.06.2025, ТОВ «ЕКЗЕДЕПТ» про службове відрядження з межі території України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за домовленістю із ОСОБА_8 надав йому свої персональні дані для подальшого використання їх під час виготовлення обумовленого підробленого документа.

Після отримання необхідних персональних даних від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, передав вказані дані ОСОБА_9 , який,використовуючи його персональні дані, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 22.06.2025, місці та за допомогою знакодрукуючих пристроїв струменевим способом,діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, виготовив офіційний документ, а саме наказ №29/к/тр, від 18.06.2025, ТОВ «ЕКЗЕДЕПТ» у службове відрядження з межі території України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши у нього не достовірні дані.

Після виготовлення наказу №29/к/тр, від 18.06.2025, ТОВ «ЕКЗЕДЕПТ» у службове відрядження з межі території України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його було передано ОСОБА_5 для подальшого використання під час перетину державного кордону України.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що не є офіційно працевлаштований у ТОВ «ЕКЗЕДЕПТ» та не мав права на підставі наказів підприємства виїздити за межі території України у службові відрядження 22.06.2025, близько 09 год 46 хв., перебуваючи на території пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 , надав для огляду і надання дозволу на перетин державного кордону України працівникам Державної прикордонної служби завідомо підроблений наказ №29/к/тр, від 18.06.2025, ТОВ «ЕКЗЕДЕПТ» про службове відрядження за межі території України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим використав завідомо підроблений документ, який за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підробили з метою усунення перешкоди при організації незаконного переправляння через державний кордон України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

03.10.2025року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомленопро підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри останньої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами про результати проведення НСРД у даному кримінальному провадженні у яких зафіксовані факти замовлення та виготовлення наказу про відрядження; інформацією отриманою від головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПСУ, щодо документів які слугували підставою для перетину кордону ОСОБА_5 ; в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме:

1) ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

2) підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,з метою зміни ними показань, оскільки останній відомі анкетні дані вказаних осіб, так як останній під час обрання міри запобіжного заходу має право знайомитись із матеріалами кримінального провадження та йому вручено копію клопотання із додатками де наявні проведенні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення, створювати штучні докази чи алібі, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

У справі «Мамедова проти Росії» (MamedovavRussia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

Ураховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини скоєного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати без дозволу слідчого, прокурора, суду житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за першою вимогою прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 26 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя