ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3674/25 Справа № 182/6296/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргоюначальникафілії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Нікопольського РВ № 1 філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні ОСОБА_4 .

Не погодившись з указаною ухвалою, начальник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання начальника філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхіднеповернути апеляційну скаргуначальникафілії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року, виходячи з наступного:

відповідно до статті 2 Закону України «Про пробацію» орган пробації - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації, а його територіальні підрозділи є органами виконання покарань та здійснюють наглядові й соціально-виховні заходи щодо засуджених.

Разом з тим, статус органу пробації як органу виконання покарань не надає йому процесуального статусу учасника кримінального провадження, наділеного правом апеляційного оскарження судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 393 Кримінального процесуального кодексу України право на подання апеляційної скарги на судові рішення мають визначені в цій нормі суб`єкти: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, засуджений, прокурор, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їхні представники, а також інші особи - лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

КПК України не містить норм, які б надавали органу пробації право на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, ухвалених за результатами розгляду подань цього органу в порядку виконання вироку (зокрема, щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зміни способу виконання покарання тощо).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на апеляційне оскарження є процесуальною гарантією, коло суб`єктів якої визначається законом і не може розширюватися судом довільно; особи, які не віднесені КПК до суб`єктів апеляційного оскарження, не вправі оскаржувати судові рішення у відповідній частині.

Таким чином, начальник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 1 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у даному провадженні, оскільки не віднесений до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження згідно зі статтею 393 КПК України; КПК України і закон «Про пробацію» не передбачають спеціальної норми, яка б наділяла орган пробації таким правом щодо ухвал, постановлених за результатами розгляду його подань; оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав, обов`язків та інтересів засудженого й реалізації публічного обвинувачення прокурором, але не процесуальних прав органу пробації.

Згідно з п. 2 частиною третьою статті 399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що закон не надає органу пробації права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у даному випадку, для цього суб`єкта така ухвала є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню, а подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись статтями 7, 9, 21, 24, 370, 393, 394, 399 КПК України, статтею 2 Закону України «Про пробацію», -

п о с т а н о в и л а

апеляційну скаргу начальника філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання Нікопольського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні ОСОБА_4 , - повернути начальнику філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу № 1 ОСОБА_3 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1