У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану грошовими коштами громадянина ОСОБА_4 в сумі 262 000 доларів США шляхом зловживання довірою останнього, під приводом позики.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 який є адвокатом та фізичною особою підприємцем, перебуваючи тривалий час у дружніх відносинах з ОСОБА_4 , на початку травня 2023 року попросив у останнього у борг 100 000 доларів США для розвитку підприємницької діяльності, при цьому не маючи наміру повертати кошти.

Користуючись довірливими відносинами, через 7 днів, ОСОБА_5 повторно попросив 100 000 доларів США у ОСОБА_4 для розвитку підприємницької діяльності, на що останній погодився. Кошти, як в першому випадку, так і у другому випадку, передавалися для ОСОБА_5 ОСОБА_4 готівкою через брата дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу станції метро «Палац спорту».

У червні 2023 року ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , який, користуючись довірливим ставленням до себе, керуючись єдиним умислом, попросив у борг ще 62 000 доларів США, які отримав особисто готівкою від ОСОБА_7 поблизу спортивного комплексу «5 елемент», що по вул. Електриків у м. Києві. При передачі коштів у борг, ОСОБА_4 було оговорено необхідність повернення боргу до кінця липня 2023 року, проте гроші ОСОБА_5 у обумовлений час повернуті так і не були.

ОСОБА_4 , запідозривши, що ОСОБА_5 , який на вимогу повернення коштів постійно знаходив відговори та обіцяв найближчим часом виконати боргові зобов`язання, вирішив перестрахуватися та висунув вимогу підписання Договорів позики сум коштів. ОСОБА_5 погодився, в результаті чого 30.09.2023 було підписано договір позики на суму 200 000 доларів США, та 05.10.2023 - договір позики коштів в сумі 62 000 доларів США.

28.07.2024 ОСОБА_5 покинув територію України та своїх боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 так і не виконав. На неодноразові вимоги повернення переданих в борг коштів, не реагує.

Отже, під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою з`ясування всіх обставин передачі у борг ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_5 , а також встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Так, слідчим 10.04.2025 було здійснено дзвінок на абонентський номер ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_1 , під час якого було викликано останнього для допиту у якості свідка. Проте ОСОБА_8 наполіг, щоб йому було надіслано повістку про виклик.

У зв`язку з чим 10.04.2025 слідчим було направлено ОСОБА_8 повістки про виклик на 15.04.2025, 16.04.2025 та 17.04.2025 для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.03.2025, які було надіслано на номер телефону останнього НОМЕР_1 за допомогою за стосунку «WhatsApp». Статус зазначеного повідомлення «переглянуто».

Проте у зазначені дати ОСОБА_8 до СУ ГУНП у м. Києві не з`явився, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Крім того, 05.05.2025 слідчим було направлено ОСОБА_8 повістки про виклик на 14.05.2025, 15.05.2025 та 16.05.2025 для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.03.2025, які було надіслано на номер телефону останнього НОМЕР_1 за допомогою за стосунку «WhatsApp». Статус зазначеного повідомлення «переглянуто».

Проте у зазначені дати ОСОБА_8 до СУ ГУНП у м. Києві не з`явився, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Крім того, до СУ ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого УСР в місті Києві ДСР НПУ, в якому зазначено, що 17.05.2025 останнім було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На час приїзду оперуповноваженого ОСОБА_8 за місцем мешкання був відсутній, його співмешканка ОСОБА_9 , дізнавшись про виклик ОСОБА_8 до слідчого управління, зачинила двері квартири та більше на дзвінки не реагувала.

Через деякий час консьєрж під`їзду за місцем мешкання ОСОБА_8 - ОСОБА_10 повідомила оперуповноваженого, що ОСОБА_8 повернувся додому, проте останній двері квартири працівникам поліції не відчиняв та на телефоні дзвінки не відповідав.

У зв`язку із чим, оперуповноваженим у присутності консьєржа під`їзду ОСОБА_10 та з використанням відеофіксації було залишено повістки про виклик ОСОБА_8 на 21.05.2025, 22.05.2025 та 23.05.2025 у поштовій скриньці АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Разом з цим, слідчим було направлено вищезазначені повістки про виклик на 21.05.2025, 22.05.2025 та 23.05.2025 ОСОБА_8 на номер телефону останнього НОМЕР_1 за допомогою за стосунку «WhatsApp». Також ОСОБА_8 було направлено повідомлення, у якому зазначено, що вказані повістки залишені у його поштовій скриньці. Статус зазначених повідомлень «переглянуто».

Проте ОСОБА_8 до СУ ГУНП у м. Києві не в`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно не з`являться до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування, слідчим неодноразово було здійснено виклики свідка ОСОБА_8 , проте своєю поведінкою свідок ОСОБА_8 , всіляко перешкоджає проведенню досудового розслідування, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, на виклики слідчого для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не з`являється, чим злісно ухиляться від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід вирішити питання про привід ОСОБА_8 , тому слідчий звернулася до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до статті 139 КПК України наслідками неприбуття на виклик є:

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав повістку про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1