Номер провадження:1-кп/521/1620/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , який іє в інтересах ОСОБА_7 , особи, на майно якої накладений арешт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2025 року за №м0000016, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Представником особи, на майно якої накладений арешт, адвокатом ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження подано клопотання про скасування арешту на майно: транспортний засіб BMW 535D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з ключем до нього, в частині заборони користування. Просить повернути зазначене майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 .

З клопотання вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження N? 0000001 від 19.06.2024 року за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вищевказаний транспортний засіб з ключем до нього.

Так, згідно з вказаною ухвалою необхідність вилучення транспортного засобу, обґрунтовувалось визнання його в якості речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні було визнано детективом речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива та наразі потребує збереження з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

На теперішній час транспортний засіб «BMW 535D», VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , зберігається на штрафмайданчику розташованому позаду АЗС «ОККО» за адресою: вул. Ангарська, 21, селище Авангард, Одеська обл. Так, в клопотанні адвоката зазначається про незадовільну безпекову ситуацію поблизу зазначеного штрафмайданчику, зокрема, на території Авангардівської селищної ради здійснювалися роботи з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації спричиненої ворожим обстрілом. Враховуючи зазначене, на думку адвоката ОСОБА_6 є реальна загроза пошкодження/знищення майна ОСОБА_7 : транспортного засобу «BMW 535D», VIN НОМЕР_2 , д,н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, в обґрунтування клопотання, представник зазначає про те, що ОСОБА_7 не є фігурантом даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, мотивуючи, що зазначений транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації відповідного положень ст. 96-1, 96-2 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження N? 0000001 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вищевказаний транспортний засіб з ключем до нього.

Так, згідно з вказаною ухвалою необхідність вилучення транспортного засобу, обґрунтовувалось визнання його в якості речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні було визнано детективом речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива та наразі потребує збереження з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

На теперішній час транспортний засіб «BMW 535D», VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , зберігається на штрафмайданчику розташованому позаду АЗС «ОККО» за адресою: вул. Ангарська, 21, селище Авангард, Одеська обл.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

Постанов про призначення судових експертиз стосовно зазначеного автомобіля в судовому засіданні не надані.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном.

Крім того, на час розгляду клопотання суду не надано відомостей, що власник майна ОСОБА_7 має статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні, що може бути враховано як підставу арешту вилученого майна з метою його збереження для можливої його конфіскації.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на безпекову ситуацію біля штрафмайданчика, розташованого позаду АЗС «ОККО» за адресою: вул. Ангарська, 21, селище Авангард, Одеська обл. суд сприймає критично, оскільки вся територія Одеської області знаходиться під постійним ураженням внаслідок ворожих дій. Надання інформації про небезпеку для майна в місці його зберігання не може підтвердити безпечність його зберігання у власника ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, суд враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року на транспортний засіб «BMW 535D», VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього, власником якого є ОСОБА_7 частині заборони користування майном.

Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1