Справа № 521/7080/23
Номер провадження:1-во/521/1/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0001121 від 18.12.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню освіту, є студентом 3-го курсу ВП «Об`єднаного вищого професійно-технічного училища сфери послуг Національного університету «Одеська юридична академія», працює комірником на складі в м. Одесі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони та інші учасники судового провадження не приймали участь під час постановлення ухвали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом здійснюється розгляд подання начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання про усунення неточностей, допущених у вироку Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.05.2025 року відносно ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси 08.05.2025 року був ухвалений вирок у відношенні ОСОБА_3 , відповідно до якого останній визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК, звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 1, 2, 4 ст. 76 КК.

2.2.Начальник сектору ювенальної пробації м. Одеси Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області просить в своєму поданні вирішити питання про усунення неточностей у вироку Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.05.2025 року відносно ОСОБА_3 , а саме: в резолютивній частині вироку щодо покладених обов`язків на останнього, передбачених ст. 76 КК України. Судом були покладені такі обов`язки: 1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3)попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 4)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 5)виконувати заходи, передбачені пробаційними програмами: «Подолання агресивної поведінки» та «Формування життєвих навичок». Однак, начальник сектору ювенальної пробації зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК на засуджених покладено обов`язок: «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання». У зв`язку з чим, Приморський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» просить уточнити та усунути неточності, які були допущені у вироку Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.05.2025 року.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

3.1.Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, з наступних підстав.

3.2.Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків регулюється положенням ст. 537 КПК.

3.3.Відповідно до подання, Центр пробації просить роз`яснити судове рішення в порядку ст. ст. 537, 539 КПК, в частині його виконання. За змістом подання, Центр пробації вважає, що при ухваленні рішення, суддя мав покласти обов`язок на засудженого, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме: «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

3.4.Разом з тим, ухвалюючи вирок суд вправі визначити обов?язки відповідно до ст. 76 КК, в межах закону, однак на власний розсуд. Право на тлумачення норми закону, належить саме суду, оскільки таке тлумачення невід`ємно пов`язано із правозастосуванням. Якщо б тлумачення не надавало нові знання, то воно було б непотрібне. Між буквою закону та духом права не можна поставити знаку рівності. Однак у будь-якому випадку, розуміння закону повинно бути кращим ніж навіть його розумів законодавець. Не можливо сліпо діяти під час відтворення норми закону. Потрібна вдумлива та розсудлива інтерпретація норм закону, разом з критичною оцінкою його змісту, із збереженням всього позитивного сенсу та збагачення тими реаліями, які є характерними у конкретному часі і місці, що також буде відображати мету і значення такої норми для правозастосування.

3.5.У даному випадку, судом було встановлено, що ОСОБА_3 , хоча і навчається, однак для мети відбування покарання, судом вирішено не застосовувати до останнього такий обов`язок як повідомлення органу з питань пробації про зміну місця навчання. Такий захід буде надмірним обтяженням для молодої людини, яка намагається зміни себе і своє ставлення до суспільних відносин. Тому суд обмежив його життя лише двома видами обов`язків: «проживання та роботи». Таких обов`язків на думку суду буде достатньо задля досягнення мети покарання.

3.6.Суд вважає, що положення ст. 76 КК повинні застосовуватись в залежності від обставин життя і конкретної особистості, на яку покладаються такі обов`язки. Наприклад, якщо людина ніде не навчається, було б абсолютною дурницею призначати їй обов`язок: повідомлення органу з питань пробації про зміну місця навчання. Або якщо людина не працює (в силу інвалідності чи інших обставин), було нерозумним призначати їй обов`язок: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця роботи.

3.7.Тобто застосування норм ст. 76 КК, є індивідуальною дією, яка втілюється у життя не механічно, як визначено у законі, шляхом перелічення всіх пунктів обов`язків, а персонально у відношенні окремої людини, як встановлено судом щодо способу її життя і анкетних даних.

3.8.При призначені ОСОБА_3 покарання, суд виходив з того, що останній не повинен звітувати органу з питань пробації про зміну навчання.

3.9.Таким чином, суд зазначає, що покарання призначене ОСОБА_3 за вироком суду підлягає безумовному виконанню органом з питань пробації, відповідно до тексту вироку.

3.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 537, 539 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.У задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання про усунення неточностей, допущених у вироку Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.05.2025 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1