Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
201/199/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 15.01.2026
Номер судового провадження: 1-кс/201/42/2026
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа №201/199/26
Провадження № 1-кс/201/42/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР

Заявник зазначає, що 19.12.2025 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

26.12.2025 ОСОБА_4 було видано талон-повідомлення, відповідно до якого заява зареєстрована в журналі єдиного обліку, однак відомості за заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з ЄРДР скаржнику не надано.

Станом на момент подання цієї скарги уповноваженою особою органу досудового розслідування не виконано обов`язок, передбачений кримінальним процесуальним законом, що свідчить про бездіяльність.

У поданій скарзі заявник просила визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області щодо триваючого невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати орган досудового розслідування Відділ поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 Кримінального кодексу України, та надати ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга заявника та додані до неї матеріали, які надійшли до Соборного районного суду міста Дніпра були подані 05.01.2026 року.

Відповідно до протоколу від 07.01.2026 автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_1 .

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки, як зазначає у поданій скарзі заявник 19.12.2025 року ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність дізнався заявник.

Проте заявник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернулася лише 05.01.2026, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

Водночас заявник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявникові.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...