Справа № 145/1662/23
Провадження №1-кп/145/37/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2018 до ЄРДР за № 0000080, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності 05.07.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 30.01.2018 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 3 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2018 до ЄРДР за №0000080, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , попередньо домовившись із особами, матеріали щодо яких виділенні в окреме провадження, вирішили здійснити крадіжку металевих частин виявленого ними металевого каркасу споруди фундаменту будинку, що розміщений на приватній дачній земельній ділянці № НОМЕР_1 колишнього садового товариства «Загар», площею 0,6 га, яка належить ОСОБА_5 та розміщена в межах кар`єру та річки Південний Буг у м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та наслідки за їх вчинення, з ранку та на протязі дня 23.03.2018 року ОСОБА_4 , спільно з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи на вказаній земельній ділянці, використовуючи підручні знаряддя, а саме: кисневий балон синього кольору № 1 з маркуванням на корпусі «МС 5 9-1»; кисневий балон синього кольору № 2 з маркуванням на корпусі «20 МПа/4/»; газовий балон червоного кольору, на якому наявні затерті маркування у вигляді цифр, букв та символів; газовий різак з шлангом та лічильником без маркувальних позначень; кайло без маркувальних позначень; дві аналогічних штикових лопати без маркувальних позначень; молот без маркувальних позначень та лом без маркувальних позначень, навмисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою газового різака демонтували з металевого каркасу споруди бувшого фундаменту будинку три металевих пластини, розмірами 1,70 м. х 1,76 м., 1,0 м. х 1,35 м. та 1,80 м. х 1,70 м., які завантажили до транспортного засобу «RENAULT MASTER» білого кольору, тип фургон, державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 та з викраденим покинули місце скоєння злочину, тим самим здійснивши крадіжку.

Надалі, близько 15:00 год. 23.03.2018 року, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 , з пасажирами ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з наявними в середині викраденими трьома металевими пластинами, було зупинено співробітниками Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно протоколу зважування від 23.03.2018 встановлено, що сумарна вага викрадених трьох металевих пластин, розмірами 1,70 м. х 1,76 м., 1,0 м. х 1,35 м. та 1,80 м. х 1,70 м., становить 380 кг.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2473/18-21 від 08.05.2018 року встановлено, що ринкова вартість 380 кг. брухту чорного металу станом на момент вчинення злочину 23.03.2018 року складала 2 523,20 грн.

Тим самим встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділенні в окреме провадження, своїми злочинними корисливими діями завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може бути закрито та обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За санкцією ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно карається пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відтак, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, в розумінні ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує, що слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 березня 2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі та яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом установлено, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.09.2023 судове провадження зупинено до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою від 23.01.2026 судове провадження поновлено.

Водночас суд зазначає, що строк давності, який визначений відповідно до п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , становить п`ять років з дня його вчинення, тобто вказаний строк минув 23 березня 2023 року. Перебіг давності не зупинявся, у період перебігу строку давності обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, від суду не ухилявся.

Також суд звертає увагу, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом було роз`яснено обвинуваченому його право наполягати на продовженні судового розгляду та доведенні своєї невинуватості, однак обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

З урахуванням того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, минуло п`ять років, суд, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Інші питання, що вирішуються судом..

Заходи забезпечення кримінального провадження: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 (справа № 127/6721/18) накладено арешт на тимчасово вилучене майно..

Відповідно до ст. 374 КПК України суд приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 (справа № 127/6721/18).

Враховуючи, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення експертиз, відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-288, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000080 від 24.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 (справа № 127/6721/18).

Речові докази:

- металева зрізана пластина розміром 1,70 х 1,76 м; металева зрізана пластина розміром 1,0 х 1,35 м; металева зрізана пластина розміром 1,80 х 1,70 м, що викрадені шляхом зрізу з металевого каркасу споруди на території приватної дачної земельної ділянки ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику;

- кисневий балон синього кольору № 1, з маркуванням на корпусі «МС 5 9-1»; кисневий балон синього кольору № 2, з маркуванням на корпусі «20 МПа/4/»; газовий балон червоного кольору, на якому наявні затерті маркування у вигляді цифр, букв та символів; газовий різак з шлангом та лічильником, без маркувальних позначень; кирка з вигляду радянського виробництва, без маркувальних позначень; дві аналогічних штикових лопати з вигляду радянського виробництва, без маркувальних позначень; молот з вигляду радянського виробництва, без маркувальних позначень; лом з вигляду радянського виробництва, без маркувальних позначень, після набрання ухвалою законної сили, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1