Провадження № 11-сс/4823/529/25
Категорія - застава. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої фахівцем з публічних закупівель групи уповноважених осіб комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків за наявності ризиків, слідчий суддя вважав, що достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, перелічених у клопотанні слідчого та визначених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень, поклавши на підозрювану обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти про зміну місця проживання та/або місця роботи, місця навчання, здати на зберігання уповноваженому органу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Аргументує тим, що судом не було враховано, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її вини, об`єктивно не спроможний забезпечити усунення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що наявність у підозрюваної постійного місця проживання та місця роботи не забезпечать усунення ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Давність вчинення протиправного діяння ніяким чином не пом`якшує обставини, оскільки до цього часу ОСОБА_6 не була повідомлена про підозру, проте, на даний час маючи такі обставини, остання може почати ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Наголошує на тому, що враховуючи встановлені фактичні обставини розслідуваного кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваної, запобіжний захід у вигляді застави гарантуватиме її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, слідчим обґрунтовано у клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, у тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що наказом директора КП «ТКЕ» ЧМР від 01.11.2023 за № 127 призначено уповноваженою особою фахівця (з роботи по договорам) договірного відділу КП «ТКЕ» ЧМР ОСОБА_6 для організації та проведення закупівель відповідно до діючого законодавства та для оприлюднення необхідної інформації про закупівлі в електронній системі закупівель.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді фахівця (з роботи по договорах) договірного відділу комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради як уповноважена особа виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

11.12.2023 технічною радою КП «ТКЕ» ЧМР ухвалено рішення про закупівлю мастильних засобів, зокрема турбінної оливи ТП-22С, про що був складений протокол технічної наради на КП «ТКЕ» ЧМР.

У той же день, 11.12.2023, ОСОБА_6 для організації та проведення закупівлі за предметом ДК 021:2015:09210000-4 Мастильні засоби, у тому числі турбінної оливи ТП-22С у обсязі 42486 кг., як уповноважена особа КП «ТКЕ» ЧМР, ухвалила рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до пп.15 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів,робіт і послуг відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

У подальшому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні КП «ТКЕ» ЧМР по вул. Ремісничій, буд. 55-Б у м. Чернігові, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 «Про затвердження примірної методики моніторингу вартості предмета закупівлі», маючи реальну можливість, не витребувала жодну інформацію від офіційних представників підприємств-виробників, які на час проведення закупівлі здійснювали діяльність щодо постачання мастильних засобів, не провела попередніх ринкових консультації з метою аналізу ринку для визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, не вивчила ринок шляхом використання загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту мастильних засобів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), тим самим не здійснила порівняння ринкових цін.

Після чого, 11.12.2023 між ТОВ «ПАРАГОНА 16» та КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради укладено договір поставки № 229/23, предметом якого є поставка мастильних засобів, зокрема турбінної оливи ТП-22С, у обсязі 42486 кг., вартістю 90,83 грн. без врахування ПДВ за 1 кг., на загальну суму 4 106 971,96 грн. без урахування ПДВ.

12.12.2023 на підставі платіжної інструкції № 428 з рахунку UA 6312395 КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, відкритого в АТ «Приватбанк», на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «ПАРАГОНА 16», відкритого в АТ «Приватбанк» перераховано грошові кошти за товар на загальну суму 4 928 366,35 грн з ПДВ.

У подальшому, на підставі видаткової накладної № РР-0000002 від 22.12.2023 ТОВ «ПАРАГОНА-16» поставило «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради турбінну оливу ТП-22С у обсязі 23240 кг. вартістю 90,83 грн. за 1 кг. на загальну суму 2 110 889,20 грн без урахування ПДВ, та видаткової накладної № РР-0000003 від 26.12.2023 - турбінну оливу ТП-22С у обсязі 19246 кг. вартістю 90,83 грн. за 1 кг на загальну суму 1 748 114,18 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, на користь ТОВ «ПАРАГОНА-16» перераховано кошти на загальну суму 3 859 003,38 грн.. без урахування ПДВ.

За результатами висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість турбінної оливи ТП-22С станом на 11.12.2023 становила 73,01 грн. без ПДВ за 1 кг.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради була проведена закупівля 42 486 кг. турбінної оливи ТП-22 за ціною 90,83 грн. без ПДВ за 1 кг., ціна якої на момент укладення договору була вищою за середню ціну на ринку на суму 757 100,52 грн. без ПДВ, чим комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, згідно висновку судової економічної експертизи №854/25-24 від 23.09.2025, заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 757 100,52 грн. без ПДВ, що є тяжкими наслідками.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Застава є одним з ефективних засобів, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. За своїм змістом застава спрямована на досягнення конкретної мети забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Даний вид запобіжного заходу може бути застосований до підозрюваного виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу в виді застави з мотивів тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, службового становища, яке займає підозрювана, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу.

Так, прокурором під час судового розгляду був доведений лише один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при тому, що слідчим суддею належним чином вмотивовано можливість запобігти його настанню, шляхом застосуванню такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з визначенням кола обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зокрема, ризику ухилення від органу досудового слідства та суду, зважаючи на соціальний статус ОСОБА_6 , займану нею відповідальну посаду, її сімейний стан, постійне місце проживання, наявність дочки, відсутність даних, які б її негативно характеризували, цілком можна запобігти поклавши на підозрюваного обов`язки, які полягають в здійснені контролю за підозрюваною, у разі необхідності залишити місце проживання, у здачі паспортів та документів, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, як про це вірно вказав слідчий суддя.

Ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не підтверджений стороною обвинувачення у клопотанні та не знайшов свого підтвердження ні під час судового розгляду, ні в ході апеляційного перегляду, при тому, що, як підозрювана так і керівництво КП «Теплокомуненерго» ЧМР співпрацюють з органом досудового розслідування, ними добровільно були видані всі необхідні документи, аналіз яких надав можливість визначити розмір завданих збитків, та які є одними з головних у доведенні винуватості чи невинуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованих дій, що виключає можливість підроблення, знищення або спотворення важливих для досудового розслідування доказів.

Крім того, підозрювана не наділена посадовими обов`язками щодо керування колективом, а тому виключена її можливість здійснення тиску на свідків, як на цьому наголошує сторона обвинувачення, не спростовуючи належними доказами висновків слідчого судді.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні не умисного та не тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Разом з тим, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, при тому, що на даний час є єдиною особою КП «Теплокомуненерго» ЧМР, яка може займатися процедурою публічних закупівель, в той час як комунальне підприємство відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, яке забезпечує життєдіяльність міста Чернігова в особливий період.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор в апеляційній скарзі, не був встановлений під час досудового розслідування, посилання на цей ризик відсутнє у клопотанні слідчого, наявність цього ризику не була встановлена під час судового розгляду, а прокурор в апеляційній скарзі не наводить доказів на його обґрунтування, у зв`язку з чим ці доводи апеляційної скарги взагалі не оцінюються колегією суддів, як безпідставні.

Під час вирішення питання щодо обрання того чи іншого виду запобіжного заходу слідчий суддя має враховувати не тільки наявність обґрунтованих ризиків, на яких у даному випадку наголошує прокурор, але і дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, міцність зв`язків, інші відомості, які дають підстави судити про характер та життєвий шлях особи щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, має оцінити чи зможе інший більш м`який запобіжний захід запобігти встановленим ризикам.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_6 має міцні та сталі соціальні зв`язки, офіційні джерела доходів, родину, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, при цьому, стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б негативного її характеризували та свідчили про її підвищену суспільну небезпеку, а тому з урахуванням характеру обвинувачення, обставин вчинення кримінального правопорушення, тих слідчих та процесуальних дій, які проведені на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, встановленого та підтвердженого єдиного ризику, колегія суддів переконана, що буде достатнім та правомірним застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із встановленням ряду обов`язків, визначених законодавцем та достатніх для запобігання негативним наслідкам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року, про обрання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12