Справа № 583/5646/25
У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

03 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000856 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000856 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2025 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, так як ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, офіційно не працює та не навчається офіційних джерел доходів не має; може незаконно впливати на неповнолітнього свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане із застосуванням погрози чи фізичного насильства щодо неповнолітнього свідка.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2025 р., яка набрала законної сили 19.11.2025 р., у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих чи процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, допитаними в якості свідків, потерпілих та особами, що є спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України. Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 5 грудня 2025 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та з урахуванням особи обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що ризики, передбачений п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, які було враховано судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існують, вони не зменшилися та їх існування не закінчилось.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При встановленні наявності ризику впливу на свідка слід враховувати наступне.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на неповнолітнього свідка шляхом відмови його від показань або їх зміни на користь обвинуваченого, оскільки обвинувачений проживає з ним в одному населеному пункті.

Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не навчається, отже у нього відсутні законні джерела до існування.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.183 КПК України, суд вважає, що підстави запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, стороною обвинувачення доведено відсутність можливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і запобігти ризикам, які існують, та забезпечити досягнення мети їх застосування, на даний час судовий розгляд справи не завершений, тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 177, 181, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000856 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 грудна 2025 року на 13-00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

1)не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

3)утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 24.00 год. 03 лютого 2026 року.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1