Справа № 474/1122/25
Провадження № 1-кс/474/170/25
УХВАЛА

про арешт майна

09.12.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

встановив:

28.11.2025р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на два фрагменти прозорих полімерних пляшок схожих на саморобний пристрій для куріння, який знаходиться в спец-пакеті № PSP 2032111, вилучений 27.11.2025р. в ході проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 591 від 08.12.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.11.2025р. до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Первомайського міськрайонного суду від 16.08.2024р. (справа № 474/172/24) за ч. 1 ст. 309 КК України, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичну речовину - канабіс (сухі рослини конопель).

За даним фактом СД ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 07.11.2025р. до ЄРДР за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що наприкінці жовтня 2025р. він повертався додому та проходячи повз вулиці Котляревського біля буд. №91 в с-щі Врадіївка зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який приїхав до своєї матері, яка мешкає в зазначеному будинку. Біля двору знаходився автомобіль марки Ауді темного кольору. ОСОБА_9 запросив ОСОБА_10 до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_9 вийшов до кімнати з якої приніс паперовий згорток із коноплею та запропонував ОСОБА_11 покурити з ним. ОСОБА_12 відмовився, в свою чергу ОСОБА_9 дістав бульбулятор та курив. В подальшому ОСОБА_9 розповів, що посадив в цьому році декілька кущів коноплі в себе дома в с. Сирове та у будинку матері. В подальшому ОСОБА_9 почав вихвалятися, що в цьому році гарний врожай коноплі та показав ОСОБА_11 кущі коноплі, які сушилися в сараю. Також, ОСОБА_12 зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_6 проживає в с. Сирове, а в зазначеному будинку проживає його матір.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що в середині жовтня 2025р. його найняли люди викопати криницю в АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 зазначив, що працюючи він звернув увагу на чоловіка, який знаходився на сусідньому городі, спостерігаючи за яким він побачив, що він вириває кущі конопель, які росли там. Зазначений чоловік зносив вирвані ним коноплі на горище будинку. Також ОСОБА_13 зазначив, що на городі було дуже багато рослин коноплі. У дворі даного домоволодіння знаходився автомобіль темного кольору марки Ауді. В подальшому ОСОБА_13 дізнався, що в даному будинку, який розташований по АДРЕСА_1 проживає колишній військовий ОСОБА_6 .

27.11.2025р., в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в приміщенні майстерні на дерев`яній опорі даху, виявлено скляну ємкість з кришкою червоного кольору, в якій наявна рослина речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яка за своїми ознаками нагадує рослину коноплі, вказану ємкість поміщено до спец-пакету експертної служби № INZ 1061436.

В ході обшуку приміщення коридору на дерев`яній опорі даху, на пластиковій вагонці, яка прикріплена до дерев`яних опор даху, виявлено скляну прозору ємність із червоною кришкою, в середині якої наявна суха подрібнена речовина рослинного походження, яка за своїми ознаками нагадує рослину коноплі, вказану ємкість поміщено до спец-пакету № PSP1474087.

В ході обшуку коридору, під дахом на дерев`яній опорі, виявлено прямокутну ємкість, яка складається з двох частин, в середині якої наявний предмет з написом на поверхні М-18 SMOKE RED РВ-2217412-006, поміщено до спец-пакету № PSP 2023112.

Далі, в ході обшуку приміщення коридору, на підвіконні, виявлено два фрагменти полімерних прозорих пляшок на одній із яких наявна наліпка з написом FANTA та в горловій частині із залишками чорної речовини, які схожі на саморобній пристрій для вживання наркотичного засобу. Два вказані фрагменти пляшок поміщено до спец. пакету № PSP 2023111.

27.11.2025р. вказані речі, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000125; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 07.11.2025р.; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.11.2025р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 від 10.11.2025р.; ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про проведення обшуку від 18.11.2025р.; протоколом обшуку від 27.11.2025р.; описом вилучених документів і речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого про проведення обшуку від 27.11.2025р.; постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 27.11.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчийдовівнеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на два фрагменти прозорих полімерних пляшок схожих на саморобний пристрій для куріння, який знаходиться в спец-пакеті № PSP 2032111, вилучений 27.11.2025р. в ході проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1