Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/6494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану по кримінальному провадженню № 0000138 від 25.11.2024, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 14 вересня 2025 року про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 , та повідомити його у 3-денний термін про результати його розгляду.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 чт. 28 ч. 4 ст. 191, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_3 бува затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій, в якому, зокрема, просив провести за його участі допит ОСОБА_3 в якості підозрюваного та надати копію протоколу допиту. Після допиту ОСОБА_3 провести за участю адвоката одночасний допит ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 . Одночасні допити провести із застосуванням технічних засобів відеофіксації, надати копії протоколів та матеріалів відеофіксації допитів.

Постановою від 16.05.2025 слідчий задовольнив клопотання в частині допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного. В постанові також було зазначено, що питання про одночасний допит ОСОБА_3 з іншими підозрюваними буде вирішено після здійснення допиту ОСОБА_3 .

В подальшому слідчий неодноразово відкладав та переносив узгоджені із захистом дати проведення допиту ОСОБА_3 .

Під час допиту ОСОБА_3 категорично заперечив створення та участь в будь-якій злочинній організації, що прямо суперечить показанням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Оскільки протягом розумного часу після допиту ОСОБА_3 слідчий не визначив дати одночасних допитів, про які зазначив у постанові від 16.05.2025, ОСОБА_4 звернувся до слідчого 14.09.2025 з повторним клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій має бути розглянуто слідчим в строк не більше 3-х днів. В порушення вимог процесуального закону клопотання слідчим не розглянуто до цього часу.

В судовому засіданні 26.09.2025 захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі, зазначив, що не отримував відомостей про результати розгляду клопотання від 14.09.2025.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.09.2025 підтримав позицію захисника.

У судове засідання, призначене на 29.09.2025, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явились. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за відсутності підозрюваного та його захисника, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. 26.09.2025 через канцелярію суду подав заяву, в якій повідомив, що клопотання захисника ОСОБА_4 розглянуто у встановлений законодавством строк та постанову відправлено адвокату, на підтвердження чого надав супровідний лист з копією постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.09.2025.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 чт. 28 ч. 4 ст. 191, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

14.09.2025 захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку направлено клопотання про проведення за його участі одночасного допиту ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів відеофіксації, після проведення допитів - надати копії протоколів та матеріалів відеофіксації допитів. Про результати розгляду клопотання просив повідомити в 3-денний термін в електронному вигляді на адресу електронної пошти: .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 17.09.2025 частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 . Постановлено надати адвокату ОСОБА_4 копію протоколу допиту ОСОБА_3 . Копію постанови надіслати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя встановив, що старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 розглянув клопотання у встановлений законом строк та 17.09.2025 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 про те, що клопотання не було розглянуте не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, із матеріалів скарги та пояснень захисника ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що на час подання скарги 23.09.2025 стороні захисту не було відомо про результати розгляду поданого клопотання, а також, копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_4 не отримував.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 не надав слідчому судді жодних доказів, що ним виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання, зокрема, не підтверджено вручення чи направлення копії постанови від 17.09.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Долучена слідчим до матеріалів справи копія супровідного листа не може бути достатнім доказом направлення постанови від 17.09.2025.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, що старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 на час подання скарги не повідомив письмово ОСОБА_4 про результати розгляду поданого ним клопотання, а також не надіслав копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, з метою недопущення порушення гарантованих прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000138 від 25.11.2024 року за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 чт. 28 ч. 4 ст. 191, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч .4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, повідомити захисника ОСОБА_4 про результат розгляду вищевказаного клопотання та вручити або направити копію постанови від 17.09.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

З урахуванням того, що слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині необґрунтована та задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану по кримінальному провадженню № 0000138 від 25.11.2024, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 вручити або направити ОСОБА_4 копію постанови від 17.09.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1