Справа № 521/2204/25
Номер провадження:1-кп/521/1281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 року за № 0000607,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2024 року за № 0000607 від за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На підтвердження даного ризику прокурор зазначає, що ОСОБА_6 з моменту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення веде себе нещиро, надає неправдиві та спотворені відомості, що може бути як свідомим намаганням ухилення від відповідальності, так і результатом інших психологічних факторів, а також може бути розцінено як спроба ввести суд в оману. Така поведінка, на думку прокурора, обвинуваченого може призвести до різних наслідків, включаючи можливість переховування від суду.

Представник потерпілої та потерпіла підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з клопотанням є те, що останній може переховуватися від суду.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від правоохоронних органів та суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризику, який став підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді нічного домашнього арешту на даному етапі провадження не зменшився.

При вирішенні питання про ризики, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати реальними наведені у клопотанні ризики.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.п.1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,181, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за виключенням часу оголошення повітряної тривоги строком на 60 днів, з дня винесення ухвали тобто з 30.10.2025 року до 28.12.2025 року включно.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1