Справа № 375/2838/25
Провадження № 1-кп/375/11/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника органу опіки та піклування, Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальні провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000070, від 23.02.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна, середня, не одружений,студент 1-го курсу ДПТЗН "Рокитнянський професійний ліцей", раніше судимого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.08.2024 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75, 104 КК УКраїни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, освіта базова загальна, середня, не одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Рокитне Білоцерківського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта базова загальна, середня, не одружений, РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, від 23.02.2025 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 289 КК України.

Жоден із обвинувачених у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених, оскільки вони не з`являються на судові засідання без поважних причин.

Захисники та представник органу опіки та піклування покладалися у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинувачені, які викликався в судове засідання у встановленому КПК України порядку, ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 шляхом направлення їм СМС-повідомлень, відповідно до поданих заяв, т. 1 а.с. 30-31, ОСОБА_9 - рекоментованим листом), не з`являлися двічі, клопотаннь про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 порушили обов`язки обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України прибути за викликом суду.

Відповідно до ст.489 КПК України, неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Згідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Статті 140,489 КПК України та інші норми кримінального процесуального закону не містять обмежень щодо приводу неповнолітнього обвинуваченого. Заходи ж їх виклику у порядку, передбаченому ст. 489 КПК України, результату не дали, обвинувачені неодноразово ігнорували свій обов`язок по явці у судові засідання.

Враховуючи, що обвинуввачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які були у встановленому КПК України порядку викликані в судове засідання, в черговий раз не з`явилися до суду та не підтвердили належиним доказами причину свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час вони ухиляються від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків. Обмежень у застосуванні приводу щодо обвинувачених судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинувачених слід задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Крім того, узв`язку із неявкою обвинувачених, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 66, 131, 135, 138, 139, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 11 лютого 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (вул. Заводська,11, селище Рокитне Білоцерківського району Київської області).

Клопотання прокурора про привід обвинувачених задовольнити.

Здійснити примусовий привід у судове засідання, призначене на 11 лютого 2026 року о 10:30 год. в приміщення Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: Київська область Білоцерківський район, вул. Заводська,11, обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця селища Рокитне Білоцерківського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду у частині приводу обвинувачених доручити відділенню поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надсилати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1