Справа № 686/1006/26
Провадження № 1-кс/686/869/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001060 від 08.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.01.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 , у чохлі з полімерного матеріалу, що поміщено до сейф-пакету NPU6090872;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , що поміщено до сейф-пакету NPU 6090871, з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора клопотання, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликалвся, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001060 від 08.10.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронних органів, відповідно до яких ОСОБА_5 висунув вимогу громадянину ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди у розмірі 11 000 доларів США для себе, за вплив на прийняття рішення особами, що уповноваженні на виконання функцій держави.

05.11.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 27.10.2025 близько піцерії «Паштет» по проспекту Грушевського м. Кам`янець-Подільського відбулась зустріч між ним і ОСОБА_7 та в ході розмови з останнім, ОСОБА_6 повідомив йому, що має намір виїхати за межі України але хвилюється щодо його можливої мобілізації до лав Збройних сил України.

Далі, в ході розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що у нього є знайомий, який допоможе йому уникнути мобілізації та надав ОСОБА_6 контактний мобільний номер телефону знайомого НОМЕР_4 для подальшого зв`язку з ним та пояснив, що його послуги складають 11 000 доларів США.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено власника мобільного номера телефону НОМЕР_4 , ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2025 о 11 годині 15 хвилин близько піцерії «Паштет» по проспекту Грушевського м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області відбулась зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 маючи протиправний умисел спрямований на незаконне особисте збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами, висунув вимогу ОСОБА_6 та запевнив його в тому, що він має вплив на посадових осіб, а тому може сприяти в отриманні медичної документації про неможливість ним проходження служби в Збройних силах України.

Побоюючись бути мобілізованим до лав Збройних сил України та розуміючи необхідність отримання вищевказаної медичної документації про неможливість проходження служби в Збройних силах України, ОСОБА_6 вимушено погодився на протиправну вимогу ОСОБА_8 . Окрім цього встановлено, що до вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення причетний житель м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільського м. Хмельницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 , у чохлі з полімерного матеріалу, що поміщено до сейф-пакету NPU6090872;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , що поміщено до сейф-пакету NPU 6090871.

15.01.2026 старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_9 , вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001060 від 08.10.2025.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 , у чохлі з полімерного матеріалу, який було вилучено 15.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Окрім того не підлягає до задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , що поміщено до сейф-пакету NPU 6090871, оскільки він не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.. 98 КПК України, оскільки вказаний документ не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його сліди та не має самостійного доказового значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, слідчим судде враховується, що при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 на нього було покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зазначений обов`язок є самостійним процесуальним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та унеможливлює його виїзд за межі України без застосування додаткового заходу у вигляді арешту майна. За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на закордонний паспорт ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в даній частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.01.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 , у чохлі з полімерного матеріалу, що поміщено до сейф-пакету NPU6090872, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя