В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001061 від 02.07.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.01.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 19.04.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 30 600 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Аврора», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 23, де при вході помітив електросамокат у корпусі чорного кольору, який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_7 .

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме електросамокату у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, повернувся з торгівельної зали даного магазину «Аврора» та вивів за його межі електросамокат у корпусі чорного кольору, торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Mi Elictric Scooter 4», вартістю 14 867 гривень 28 копійок, який належить ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 14 867 гривень 28 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу ОСОБА_5 та матеріалів, що стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів. Захисник заперечень не висловила.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів і матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_5 , стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані сторонами письмові документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. п. 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є умисними тяжкими злочином проти власності, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховано, що обвинувачений раніше судимий, одружений, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також двох дітей дружини, військовослужбовця, учасника бойових дій, який вчинив новий тяжкий корисливий злочин під час іспитового строку, за місцем служби характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій заподіяно матеріальну шкоду у сумі 14 867 гривень 28 копійок, яка відшкодована ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Зважаючи на сукупність усіх обставин та ступінь тяжкості вчиненого злочину, безальтернативний характер санкцій статті щодо виду покарання, враховуючи позицію державного обвинувача, повне відшкодування шкоди та відсутність негативних наслідків, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Застосування більш суворого виду покарання за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд вважає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачає, так само як і для застосування положень ст. 69 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 02.07.2025 ОСОБА_5 затримано 02.07.2025 у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2025 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 100 000 гривень.

Згідно з повідомленням начальника ДУ «Житомирська виконання покарань (№ 8)» ОСОБА_5 01.08.2025 звільнений під заставу у сумі 100 000 грн. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2025.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі у співвідношення день за день.

З огляду на наведене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 02.07.2025 по 01.08.2025 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 548/25-25 від 11.07.2025 складають 4 240 гривень 80 копійок у порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України заставу, внесену 01.08.2025 за ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира на речові докази, на підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи призначене покарання та процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.01.2024 у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття його під варту після звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили грошові кошти у сумі 100 000 гривень, внесені ОСОБА_9 у вигляді застави згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2025 - повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 його попереднє ув`язнення з 02.07.2025 по 01.08.2025 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2024, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 30 600 (тридцять тисяч шістсот) гривень - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи у сумі 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2025 на мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг» моделі Гелексі А05С із сім-картою НОМЕР_2 , футболку чоловічу чорного кольору із написом білого кольору, кепку чоловічу чорного кольору із написом у вигляді літери «С», чорні чоловічі сонцезахисні окуляри - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг» моделі Гелексі А05С із сім-картою НОМЕР_2 , футболку чоловічу чорного кольору із написом білого кольору, кепку чоловічу чорного кольору із написом у вигляді літери «С», чорні чоловічі сонцезахисні окуляри - повернути ОСОБА_5 ;

- електросамокат «Xiaomi» залишити у володінні власника / законного користувача - ОСОБА_7 .

- СД-диск із відеозаписом подій від 02.07.2025 у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 23

- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1