Провадження №11-сс/801/913/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2025 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2025 року в задоволені скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2025 року справа № 127/31589/25 провадження № 1-кс/127/12433/25. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Визнати бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вчинити певні процесуальні дії, передбачені відповідними статтями КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 року (реєстраційний талон №28762) та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати уповноважену особу надати витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Визнати незаконною практику заміни кримінального провадження адміністративними перевірками та зобов`язати органи досудового розслідування діяти виключно в межах повноважень, передбачених КПК України.

Звернутися до органів прокуратури щодо перевірки дій посадових осіб на наявність складу злочину.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно витлумачено та застосовано ст. 214 КПК України та Положення про ЄРДР.

Також слідчим суддею порушено принцип верховенства права, проігноровано правові позиції Вищого спецалізованого суду України та Верховного Суду.

Предметом розгляду у справі за скаргою мала бути саме бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та інших посадових осіб, яка полягала в невиконанні ними прямої законної вимоги - внести відомості до ЄРДР у 24-годинний строк.

Замість цього, слідчий суддя самостійно перебрав на себе функції слідчого та прокурора, провівши формальний аналіз заяви на предмет наявності складу злочину, що не входить до його повноважень у рамках провадження за ст. 303 КПК України.

Суддя в ухвалі використав невизначені та не передбачені законом критерії оцінки заяви, такі як «наявність достатніх об`єктивних даних» та «відсутність припущень».

Однак, Положення про ЄРДР (п. 1 гл. 2) не вимагає «об`єктивних даних», а лише «короткий виклад обставин». Заява містить саме виклад обставин, а не безпідставні припущення.

Як зазначав ВССУ, заява може містити неповні відомості, але це не є підставою для відмови у внесенні до ЄРДР.

Суддя, по суті, вимагав від заявника, повного та готового доказового обґрунтування злочину, що суперечить самій суті стадії прийняття заяви,однак скарга стосувалася не визнання ОСОБА_5 потерпілим, а бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР - питання, яке прямо віднесено до його повноважень згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, посилання на ст. 55 КПК України у даному контексті є недоречним і свідчить про неправильне розуміння предмету скарги.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в апеляційній скарзі просив, апеляційний розгляд провести за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303КПК України передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 28.09.2025 року звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя, керуючись нормами КПК України, правовими позиціями Верховного Суду, перевірив зміст заяви від 28.09.2025 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, встановив, що 28.09.2025 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з процесуальним документом: «ПРОТОКОЛ прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію» від 28.09.2025 р. з додатками, яка була прийнята та належним чином зареєстрована слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 28762 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення або іншу подію від 28.09.2025, звернув увагу на те, що 30.09.2025 та 01.10.2025 в межах статті 55 та 214 КПК України, заявник знову звертався до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про отримання на його ім`я відповідного Витягу з ЄРДР та в межах статті 55 КПК про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено начальником СДПР ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що за результатами перевірки по базі за номером талону № 28762 відомості до ЄРДР по заяві внесені не були, а тому розслідування не розпочато і надати витяг з ЄРДР немає можливості.

Суд дав оцінку матеріалам перевірки заяви ОСОБА_5 від 28.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення № 14337 (ЖЕО №28762) ВРУП ГУНП у Вінницькій області яким розглянуто звернення ОСОБА_5 з приводу можливих неправомірних дій посадових осіб Вінницького міського суду Вінницької області, Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та ТУ ДСА України у Вінницькій області зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 27273 від 16.09.2025 згідно ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, тому підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не було.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя в дотримання вимог КПК України перевірив всі обставини, зазначені ОСОБА_5 та дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання бездіяльністю уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в поданій ОСОБА_5 28.09.2025 заяві не вказано обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.214 КПК України, наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 року відсутні, відповідно у посадових осіб ВРУП ГУНП у Віннцькій області не виникало обов`язку вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 .

Посилання заявника ОСОБА_5 на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Сама по собі наявність звернення особи до органу досудового розслідування не зумовлює обов`язку слідчого вносити відповідні відомості до ЄРДР. Такий обов`язок виникає виключно за умови, якщо в поданій заяві містяться обґрунтовані й достатні відомості, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, формальна реєстрація у ЄРДР заяви, що не містить елементів події кримінального правопорушення, суперечила б не лише вимогам ст. 214 КПК України, а й порушувала б саму сутність і функціональне призначення Єдиного реєстру досудових розслідувань як процесуального інструменту, покликаного забезпечити реєстрацію лише реальних повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких скарг чи особистих оцінок.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та у висновках Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, відповідно до яких підставою для початку досудового розслідування є не будь-яке прийняте звернення, а лише те, з якого вбачаються конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, спрямованим на забезпечення ефективності системи правосуддя. Таким чином, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку, коли відсутні об`єктивні дані про кримінальне правопорушення, не є порушенням права на доступ до суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є безпідставними.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2025 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4