Справа № 646/588/24
Провадження № 1-кп/646/180/2026
У Х В А Л А

02.01.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

та прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 29.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта професійна-технічна, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 29.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. На час розшуку обвинуваченого, судове провадження зупинене.

Ухвалою суду від 31.12.2025 року поновлено провадження у вищевказаному кримінальному провадженні та призначено судове засідання для вирішення питання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор вважав неможливим проведення судового засідання за відсутності потерпілої та обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того прокурор зазначив, що в судові засідання 01.05.2024 року, 04.06.2024 року, 29.08.2024 року, 14.10.2024 року та 11.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим ухвалою суду від 01.05.2024 року та від 14.10.2024 року до обвинуваченого був застосований привід, однак вказані ухвали не були виконані. Крім того ухвалою суду від 11.12.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого. Вважає, що є підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, оскільки фактичні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його поведінка свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, даними про особу ОСОБА_4 встановлено, що останній не має сталих соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто обставини доводять наявність підстав для тримання під вартою останнього, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду (ст. 325 КПК України).

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Під час судового розгляду встановлено, що 15.01.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 29.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 29.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

А також ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 29.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України призначено до судового розгляду.

В подальшому в судові засідання призначені на 01.05.2024 року, 04.06.2024 року, 29.08.2024 року, 14.10.2024 року, 11.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим ухвалою суду від 01.05.2024 року та від 14.10.2024 року до обвинуваченого був застосований привід, однак вказані ухвали не були виконані. На виконання вищевказаних ухвали, до суду надійшов рапорту ст. оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_4 є військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 та вважається з 19.09.2024 року безвісті зниклим. Окрім цього, ухвалою суду від 11.12.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого, яка не виконана, про поважність причин невиконання, суд не повідомлений.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням наведених прокурором в клопотанні обґрунтувань, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що у даному випадку існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду.

Положеннями ч. 1 ст. 333 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на те, що на теперішній час існують заявлені ризики, що визначені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Таким чином на даний час встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся, поважні причини неявки суду не повідомив, з 19.09.2024 року під час виконання бойового завдання в н.п. Торецьк Донецької області ОСОБА_4 зник безвісті, місце його знаходження невідоме.

А також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про місце і час проведення судового засідання завчасно та належним чином, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження та за необхідним оголосити його у розшук.

На підставі ст. 335 КПК України суд зупиняє провадження до розшуку обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що обвинувачений переховується від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191, 318,333, 335, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 29.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта професійна-технічна, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з метою його приводу до Основ`янського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку доручити працівникам ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області - для організації виконання, прокурору- для контролю за виконанням ухвали суду.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та Основ`янський районний суд міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя