Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6407/25
Провадження №: 1-кп/332/222/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, в якому зазначав, що він раніше не судимий, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував останньому завдану злочином шкоду, а тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрити.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання подав заяву, зі змісту якої вбачається, що останній будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечував. Просив вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому, учасники справи заявили в судовому засіданні, що їй відомі підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, та повністю зрозумілі.

Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 на момент вчинення правопорушення проходив військову службу на посаді навідника танку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат.

03 червня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Норильської зі сторони вул. Січеславської в напрямку вул. Нової в с. Підпорожнянка в м. Запоріжжі.

В цей же час ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Мінськ» без реєстраційного номера, здійснював рух по проїзній частині проїзду з асфальтним покриттям від вул. Селищної, наближаючись до рівнозначного перехрестя з вул. Норильською.

Під час руху на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух...», не надав дорогу мотоциклу під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя праворуч, а почав виконувати перетин перехрестя для подальшого руху в бік вул. Нової, в результаті чого скоїв зіткнення передньої частини кузова свого автомобіля із лівою бічною частиною мотоциклу під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому проксимального відділу лівої плечової кістки зі зміщенням, рани в ділянці лівого ліктьового суглоба і лівого передпліччя у верхній третині з пошкодженням ліктьового нерва; закритого перелому проксимальної фаланги І пальця лівої стопи, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а рани, садни в потиличній ділянці, садни в ділянках обличчя, нижніх кінцівок, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до норми ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно приписів ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який вчинено з необережності. Потерпілий та обвинувачений досягли примирення та обвинуваченим було повністю відшкодовано збитки потерпілому.

Отже, в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження, згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат у виді витрат на залучення експерта, суд дійшов наступних висновків.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Така підстава дає змогу суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, здійснені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме ця особа.

З цих підстав, з обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають стягненню на користь держави понесені процесуальні витрати у виді витрат на залучення експерта.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року було накладено арешт на автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області. Отже, вказані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 46, 286 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 369-372 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 06.06.2025, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/108-25/14625-ІТ від 02.07.2025 року у сумі 5 348 грн. 40 коп.;

- № СЕ-19/108-25/19293-ІТ від 27.08.2025 року у сумі 5 348 грн. 40 коп.;

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року на речові докази, а саме на автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Речові докази:

- транспортний засіб - мотоцикл «Мінськ», без реєстраційних номерів, повернути особі, у якої він перебував в користуванні, та в якої його вилучено;

- транспортний засіб - автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути особі, у якої він перебував в користуванні, та в якої його вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1