Номер провадження 11-сс/816/137/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/14342/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11 грудня 2025 року.

Із указаним судовим рішенням ОСОБА_6 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати її незаконною, скасувати та постановити нову, якою зобов`язати начальника відділу нагляду за регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_7 , як посадову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11 грудня 2025 року, щодо вчинення організованою групою осіб кримінальних правопорушень передбачених ст.28, ст.111, ч.2 ст.114-2 та ч.2 ст. 163 КК України та приступити до проведення досудового розслідування, визнати ОСОБА_6 потерпілим на надати йому відповідні документи. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги його доводи та порушуючи норми матеріального права став на бік прокурора, відмовивши у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11 грудня 2025 року, а також в порушенні п 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року та № 139 від 06.04.2016 року та ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР за заявами про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд провести без його участі та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентований Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів провадження встановлено, що 16 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просив:

- визнати бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , як службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень яка полягає в умисному невнесенні відомостей до ЄРДР та порушенні вимог ч.1 та ч.7 ст. 214 КПК України та ч.2 ст.55 КПК України та фактичного приховання тяжких злочинів вчинених організованою групою осіб під час війни;

- зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_7 , як службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11 грудня 2025 року щодо вчинення організованою групою осіб кримінальних правопорушень передбачених ст.28, ст.111, ч.2 ст.114-2 та ч.2 ст. 163, ст. 182 КК України та приступити до проведення досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначав, що 11 грудня 2025 року він звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особами з числа командування військової частини НОМЕР_1 , однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11 грудня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відсутні підстави для повторного розгляду скарги ОСОБА_6 в частині відмови у внесенні відомостей в ЄРДР за ст. 163 КК України, що було предметом розгляду і дослідження слідчим суддею 04.12.2025 при розгляді скарги ОСОБА_6 , у заяві ж про вчинення кримінального правопорушення відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особами з числа командування військової частини НОМЕР_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст.111, ч. 2 ст. 114-2. Фактично у заяві скаржник висловлює незгоду з діями ОСОБА_10 , яким у мережі «Facebook» на сторінці « ОСОБА_11 » та «Один дома Суми» розміщенні критичні публікації від 09 грудня 2025 року «А ЗА ЩО ЙОМУ УБД» та від 29-20 листопада 2025 року «ГЕРОЙ ЗА ВЛАСНОЮ ВЕРСІЄЮ» ГОТУЙСЯ ЗНІМАТИ НАГОРОДИ». За таких обставин у службової особи Сумської обласної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР, не виник обов`язок внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11 грудня 2025 року і тому бездіяльність останньої відсутня.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим, а доводи апеляційної скарги заявника обґрунтованими зважаючи на наступне.

Відмовляючи в задоволенні поданої заявником ОСОБА_6 скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі надав оцінку доказам та аргументам заявника, що стосується виявлених заявником кримінальних правопорушень, проте на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР заява перевіряється лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння, тобто, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, визначених ст. 303307 КПК України, оскільки замість перевірки самого факту невнесення відомостей до ЄРДР та дотримання вимог ст. 214 КПК України, здійснив оцінку змісту заяви з точки зору її обґрунтованості, переконливості та правової кваліфікації, що є неприпустимим на цій стадії кримінального провадження.

Так, слідчим суддею не було враховано, що у заяві від 11 грудня 2025 року, яка була направлена до Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_6 наведено відомості про можливі протиправні дії конкретно визначених осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та осіб з числа командування військової частини НОМЕР_1 , з посиланням на публікації у соціальній мережі «Facebook». Тобто заява ОСОБА_6 містить конкретизацію осіб; опис фактичних дій (поширення публікацій у мережі «Facebook»), посилання на можливу шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам в умовах воєнного стану, що в сукупності відповідає мінімальному стандарту «відомостей про кримінальне правопорушення» у розумінні ст. 214 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 є лише вираженням незгоди з критичними публікаціями та не містить відомостей про кримінальні правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати, що заява ОСОБА_6 є повідомленням про кримінальні правопорушення, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а відтак посадова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Всупереч цьому, уповноважена особа- начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_13 не знайшов підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовив у такому, чим порушив вимоги ст. 214 ч.1 КПК України, і тим самим допустив бездіяльність.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника доводити наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є передчасною.

У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд заяв, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Крім того, відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого у ст. 22 КПК України, та принципу верховенства права, визначеного ст. 8 КПК України, заявник не може бути позбавлений можливості ініціювати кримінальне провадження шляхом подання заяви, а суд зобов`язаний забезпечити ефективний судовий контроль за діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

Отже, висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР ґрунтується на неправильному застосуванні норм КПК України, зокрема ст.ст. 2, 8, 22, 94, 214, 303 КПК України, та призвів до безпідставного обмеження права заявника на доступ до правосуддя.

Колегія суддів також звертає увагу, що оцінка змісту публікацій, їх спрямованості, суспільної небезпеки, а також встановлення наявності чи відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК України, як зазначено у заяві ОСОБА_6 , належить до повноважень органу досудового розслідування, а не слідчого судді на стадії розгляду скарги за ст. 303 КПК України.

Зобов`язання певної уповноваженої особи внести відомості з конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень виходить і за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, здійснюється уповноваженою службовою особою органів прокуратури та органів досудового розслідування, на підставі відомостей, зазначених заявником в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність процесуальний підстав для повторного розгляду скарги ОСОБА_6 в частині відмови у внесенні відомостей в ЄРДР за ст.163 КК України, оскільки така скарга вже була предметом розгляду і дослідження слідчим суддею 04.12.2025 і за результатами її розгляду прийняте рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи нове рішення про задоволення скарги, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених норм та засад, визначених КПК України та судової практики, враховуючи обставини, наведені заявником щодо наявності в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та осіб з числа командування військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , вони підлягають перевірці в межах, визначених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням слідчим суддею положень ст. 214, ст. 303307 КПК України, які призвели до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 19 січня 2026 о 16:45.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4