Номер провадження: 11-сс/813/1770/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 року відносно

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хамза, район Алти-Арик, Ферганська область, Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про застосування тимчасового арешту строком на 40 діб,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_12 та до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),) застосовано тимчасовий арешт строком до 29.09.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на дотримання стороною обвинувачення вимог ч.4 ст. 583 КПК України при зверненні з клопотанням про застосування до особи тимчасового арешту та прийшов до висновку про необхідність застосування тимчасового арешту до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), з огляду на його розшук компетентними органами іноземної держави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що матеріали клопотання прокурора не містять рішень суду щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, а копії інших документів, доданих до клопотання надані мовою оригіналу, а не українською; слідчий суддя не звернув увагу на документи, які були надані стороною захисту та які в свою чергу, підтверджують відсутність жодних претензій потерпілого до ОСОБА_13 .

Крім того наголошує, що ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, зокрема: постійне місце проживання, дружину та на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює підприємцем, жодних правопорушень на території України не скоював.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Згідно з матеріалами провадження, співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 20.08.2025 о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50 затримано громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан для притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 20.08.2025 громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ), розшукується на міжнародному рівні (з 13.06.2025, оповіщення з червоним кутом A-8434/6-2025) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Узбекистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 168 (шахрайство) КК Республіки Узбекистан.

Співробітниками СКП відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області 20.08.2025 складений протокол про затримання ОСОБА_15 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.

За ініціативою компетентних органів Республіки Узбекистан 13.06.2025 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_13 .

Підставою для затримання ОСОБА_9 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до інформації, наданої ВМПС ГУНІ в Одеській області від 20.08.2025 №102876, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_14 розшукується з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Узбекистан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.168 (шахрайство) КК Республіки Узбекистан.

Судом Criminal court of Rishtan district of Fergana rigion 25.06.2021 в рамках кримінальної справи №302031/2020-497 видано ордер на арешт ОСОБА_13 ..

Компетентні органи Республіки Узбекистан поінформовані про затримання ОСОБА_9 на території м. Одеси.

Особу затриманого встановлено на підставі паспорту громадянина Республіки Узбекистан для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.2019 року, зі строком дії до 30.06.2029 року.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не звернув увагу на документи, які були надані стороною захисту та підтверджують відсутність жодних претензій потерпілого до ОСОБА_9 та кримінальне провадження відносно нього є формальним,колегією суддів встановлено наступне.

Так, згідно клопотання керівника Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_12 воно подане про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_13 .

Апеляційний суд враховує, що на теперішній час не вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_9 , а також винуватість особи у вчиненні кримінального діяння, оскільки клопотання прокурора подане в порядку, передбаченому ст. 583 КПК України.

Натомість, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено, що аналіз норм КПК України ст.ст. 583-593 щодо підстав тимчасового затримання дає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про наявність підстав застосування даного заходу, слідчий суддя повинен враховувати тільки наявність документів, передбачених ч.4 ст.583 КПК України (протокол затримання, документи підтверджуючі факт вчинення особою злочину на території іноземної держави, документи, що підтверджують особу затриманого) та за результатами розгляду застосувати або відмовити у застосуванні тимчасового арешту.

З огляду на викладене, є правильним висновок слідчого судді про те, що при вирішенні питання про застосування тимчасового арешту до затриманої особи суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів на обґрунтування підозри або обвинувачення та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового слідства іноземних держав, які підтверджують факт підозри або обвинувачення особи у вчиненні злочину, а також її перебування у розшуку.

При розгляді відповідного питання про застосування тимчасового арешту, колегія суддів зауважує, що суд не має права посилатися на інші положення статей КПК України щодо відсутності або наявності підстав і мети застосування запобіжних заходів, оскільки мета і підстави застосування тимчасового арешту регламентовані виключно статтею 583 КПК України.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними доводи захисників про те, слідчий суддя послався на докази, отримані з порушенням процесуального порядку їх одержання, із посиланням на те, що документи про розшук ОСОБА_9 викладені англійською мовою, оскільки однією із офіційних мов Інтерполу є англійська. Також, під час затримання та на всіх стадіях судового розгляду він був представлений захисником ОСОБА_7 та в суді 1-ої інстанції приймав участь перекладач ОСОБА_17 .

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею при дослідженні ризиків та постановленні ухвали не було враховані дані про особу ОСОБА_9 , який має міцні соціальні зв`язки, сімю на утриманні, оскільки вже достатньо довгий час проживає на території України, апеляційний суд їх відхиляє з огляду на те, що дані про його особу були враховані при постановленні судового рішення, а нових документів щодо інших даних про особу ОСОБА_9 на підтвердження вказаних доводів, захисником не надано.

Аналізуючи доводи захисника про те, що є помилковим висновок слідчого судді про те, що оскільки посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 закінчила свій строк дії 08.08.2025 року, томуна теперішній час відсутні законні підстави для майбутнього проживання гр. ОСОБА_9 на території України, так як слідчим суддею не враховано, що на період дії воєнного стану є дійсними, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, проте враховує, що це не спростовує наявність ризику можливого переховуваннявід компетентних органів державної влади до отримання запиту про видачу (екстрадицію), оскільки відносно ОСОБА_9 відсутні обмеження на виїзд за межі України під час дії військового стану.

Згідно ст. 541 КПК України тимчасовим арештом є взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Метою тимчасового арешту відповідно до ст.ст. 541, 583 КПК України є виключення можливості особі переховуватись від компетентних органів державної влади до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Твердження сторони захисту про неврахування даних про особу ОСОБА_9 , колегія суддів визнає неспроможними, оскільки відомості стосовно особи на які посилається сторона захисту були враховані під час постановлення ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що на час постановлення ухвали у слідчого судді були всі законні підстави для розгляду клопотання прокурора, тому висновки слідчого судді про необхідність застосування тимчасового арешту у відношенні громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 40 діб, тобто з 16 год. 20 хв. 20 серпня 2025 року по 16 год. 20 хв. 29 вересня 2025 року, являються обґрунтованими.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту та скасування ухвали слідчого судді - немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 424, 583, 584 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 року якою відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) застосований тимчасовий арешт строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Узбекистан, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4