Справа № 134/2119/24
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року селище Крижопіль

Слідча суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

установила:

До слідчого судді Крижопільського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області 02.12.2024 року на мобільний телефон «MOTOROLA Edqe 40 Neo», який належить йому на праві власності в межах кримінального провадження № 0000265 від 29.08.2024 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначений мобільний телефон відпала оскільки телефон не є знаряддям вчинення злочину чи засобом його приховування, всі необхідні дані, які би могли стосуватися справи вже отримані слідством.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності та в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно стала необхідність його збереження як речового доказу, оскільки були обґрунтовані підстави вважати, що указаний пристрій міг використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 02 грудня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000265 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Motorola edge 40 neo» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_3 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із мобільний телефон марки «Motorola edge 40 neo» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_3 , не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним пристроєм проведені, інформація, яка була здобута у ході огляду та дослідження телефону, зафіксована, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Motorola edge 40 neo» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_3 , відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним із обмеженням права власності ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000265.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000265 на мобільний телефон марки «Motorola edge 40 neo» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000265 повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя