Справа № 953/7884/25
н/п 1-кс/953/7707/25
"05" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника користувача майна ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
користувача майна - ОСОБА_5 ,
02.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 ,а власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , який є батьком учасника транспортної події, та передати вищевказаний засіб на відповідальне зберігання власнику майна.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 28 липня 2025 року, близько 17 год. 15 хв. на регульованому перехресті проспекту Героїв Харкова та вулиці Роганська, водій автомобіля «Renault Sandero» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 (військовослужбовець) допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 5» д. н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з автомобілем «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок протиправних дій учасникам транспортної пригоди, протиправними діями ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки, через пошкодження автомобілів та спричинено шкоду здоров`ю. Вищевикладені обставини стали підставами для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, для встановлення об`єктивних обставин скоєння кримінального правопорушення. Автомобіль «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 вилучено та арештовано. Вилучене майно перебуває у власності саме добросовісного набувача, тобто у ОСОБА_4 , який є батьком учасника транспортної події ОСОБА_5 , відсутні будь-які підстави вважати, що під час перебування у нього на збереженні автомобіля існуватимуть можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також підстави і критерії, зазначені у ст.98 КПК України.
Заявник, власник майна та користувач майна в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, спрямували на адресу суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, та просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що на разі триває судова автотоварознавча експертиза з метою встановлення вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків завданих автомобілю «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вислухавши заявника, власника майна, користувача майна, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 по справі № 953/7884/25, н/п 1-кс/953/5441/25 накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, з наданих даних достовірно встановлено, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна, проте,враховуючи, що в Україні на разі введено воєнний стан, та з метою збереження речових доказів вважає за можливим після проведення всіх необхідних слідчий дій передати автомобіль «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна, не скасовуючи арешт майна, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10