Справа № 991/619/26
Провадження № 1-кс/991/621/26
У Х В А Л А

02.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574,

в с т а н о в и л а:

1.22.01.2026 та 23.01.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшли заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ) у кримінальному провадженні № 0000574.

2.Також, 28.01.2026 до ВАКС надійшли заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_7 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор, САП) у цьому ж кримінальному провадженні.

3.Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяви у день їх надходження передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 , ухвалами якої від 23.01.2026, 27.01.2026 та 29.01.2026 об`єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/621/26, справа № 991/619/26.

4.Заяви про відвід детективів мотивовані тим, що відповідно до проведеного журналістського розслідування, яке розміщене в мережі YOUTOBE та на сайті Telegram, наявні факти корупційних дій з боку названих детективів, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 369 КК України.

5.Так, у заявах ОСОБА_3 зазначає, що:

(1)у декларації, поданій 26.03.2025, детектив ОСОБА_4 зазначив, що 02.04.2020 придбав автомобіль Dodge Journey, 2015 року випуску, за ціною 124 847,00 грн, що станом на 21.01.2026 еквівалентно 2 496 євро. Разом з тим, згідно відомостей сайту із продажу автомобілів станом на 21.01.2026 вартість автомобіля Dodge Journey, 2015 року випуску, складає 13 000-15 000 євро, що еквівалентно 650 000,00-750 000,00 грн, а відповідно до довідки по визначенню вартості транспортного засобу - вартість подібного автомобіля на дату оцінки (21.01.2026) складає 469 700,00 грн. Отож, ОСОБА_3 стверджує, що детектив ОСОБА_4 вніс до декларації недостовірні відомості в частині зазначення дійсної вартості автомобіля Dodge Journey, 2015 року випуску, тим самим приховавши доходи, отримані, ймовірно, неправомірним шляхом;

(2)у декларації, поданій 21.03.2025, детектив ОСОБА_5 зазначив, що 27.06.2018 родина придбала автомобіль Ford Focus, 2010 року випуску, за ціною 50 000,00 грн, що станом на 21.01.2026 еквівалентно 950 євро. Разом з тим, згідно відомостей сайту із продажу автомобілів станом на 21.01.2026 вартість автомобіля Ford Focus, 2010 року випуску, складає 7 000-10 000 доларів США, що еквівалентно 350 000,00-500 000,00 грн, а відповідно до довідки по визначенню вартості транспортного засобу - вартість подібного автомобіля на дату оцінки (21.01.2026) складає 261 600,00 грн. Отож, ОСОБА_3 стверджує, що детектив ОСОБА_5 вніс до декларації недостовірні відомості в частині зазначення дійсної вартості автомобіля Ford Focus, 2010 року випуску, тим самим приховавши доходи, отримані, ймовірно, неправомірним шляхом;

(3)у декларації, поданій 21.03.2025, детектив ОСОБА_6 зазначив, що 10.03.2018 придбав автомобіль Volkswagen Passat, 2016 року випуску, за ціною 123 840,00 грн, що станом на 22.01.2026 еквівалентно 2470 євро. Разом з тим, згідно відомостей сайту із продажу автомобілів станом на 23.01.2026 вартість автомобіля Volkswagen Passat, 2016 року випуску, складає 18 000-25 000 доларів США, що еквівалентно 800 000,00-1 075 000,00 грн, а відповідно до довідки по визначенню вартості транспортного засобу - вартість подібного автомобіля на дату оцінки (23.01.2026) складає 694 500,00 грн. Отож, ОСОБА_3 стверджує, що детектив ОСОБА_6 вніс до декларації недостовірні відомості в частині зазначення дійсної вартості автомобіля Volkswagen Passat, 2016 року випуску, тим самим приховавши доходи, отримані, ймовірно, неправомірним шляхом;

(4)у декларації, поданій 30.03.2024, детектив ОСОБА_7 зазначив, що 14.08.2008 придбав автомобіль Kia Sorento, 2008 року випуску, за ціною 48 000,00 грн, водночас, відповідно до довідки по визначенню вартості транспортного засобу - вартість подібного автомобіля на дату оцінки (20.01.2026) складає 372 900,00 грн. ОСОБА_3 переконаний, що вартість нового автомобіля на дату його набуття не могла становити 48 000 грн, адже становила від 20 000 доларів США. Отож, ОСОБА_3 стверджує, що детектив ОСОБА_7 вніс до декларації недостовірні відомості, приховавши реальну вартість автомобіля.

6.З огляду на зазначене, ОСОБА_3 вбачає в таких діях детективів наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості, вказуючи, що упередженість детективів виражається в їх недоброчесності та можливій наживі за рахунок заявника та замовника справи, які можуть фінансувати протиправну діяльність в їх корисних інтересах.

7.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 заявив відвід детективам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

8.Водночас, заява про відвід прокурору ОСОБА_8 мотивована тим, що під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_9 протягом 2024-2025 років задоволено ряд клопотань підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000574 та надано вказівки детективам щодо проведення слідчих дій та встановлення осіб. Проте, як зазначає у заяві підозрюваний, детективами НАБУ не виконано 33 вказівки прокурора ОСОБА_9 , а прокурором ОСОБА_8 не здійснено контролю за виконанням таких вказівок детективами.

9.Водночас, ОСОБА_3 переконаний, що зазначених ним осіб не було встановлено та допитано з метою приховування можливих протиправних дій, які б довели його непричетність до кримінальних правопорушень.

10.Окрім того, підозрюваний зазначив, що 25.11.2025 він звернувся зі скаргою до прокурора ОСОБА_8 , у якій просив перевірити законність дій прокурора ОСОБА_9 щодо виділення із матеріалів досудового розслідування № 0000574 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, без належного визначення переліку виділених матеріалів та просив вжити за результатами розгляду скарги ряд наведених у ній заходів.

11.З огляду на зазначене, ОСОБА_3 стверджує, що прокурором ОСОБА_8 порушено його права на захист із особистим умислом притягнення до відповідальності невинуватої особи, а саме ОСОБА_3 , у зв`язку із особистим інтересом ОСОБА_8 з питань лобіювання бізнес-інтересів постачальників трансформаторів в Україні, створеної організованої злочинної групи прокурором ОСОБА_9 для отримання особистої фінансової вигоди.

12.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 .

13.У цій справі ОСОБА_3 двічі заявляв слідчій судді відводи, у задоволенні яких відмовлено ухвалами від 27.01.2026 та 29.01.2026.

14.Надалі підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяв, у судове засідання не прибув, не повідомивши про причини своєї неявки.

15.Також про дату, час та місце судового засідання повідомлялася захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 . Проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

16.Так само, будучи повідомленими про розгляд заяв, у судове засідання не прибули детективи та прокурор, яким заявлено відводи.

17.Водночас від детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, у яких вони просили розгляд заяв провести без їх участі та відмовити у їх задоволенні.

18.Оскільки, наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяв про відвід, слідча суддя вважає за можливе такі заяви розглянути.

19.У письмових запереченнях детективи зазначили, що заяви про їх відводи є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ст. 77 КПК України. Наведені у них твердження зводяться до суб`єктивних оціночних суджень та дискредитуючих звинувачень у нібито вчиненні ними неправомірних дій, які не підтверджені доказами. Водночас, зазначені у заявах обставини не відносяться до предмета доказування у даному кримінальному провадженні та жодним чином не свідчать про наявність упередженості, заінтересованості чи іншого конфлікту інтересів.

20.Детектив ОСОБА_5 також зазначив, що посилання підозрюваного на абстрактні твердження, які не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з процесуальною діяльністю слідчого у межах цього провадження, не можуть бути підставою для його відводу, позаяк відсутні будь-які об`єктивні дані, які б ставили під сумнів дотримання ним принципів законності, об`єктивності та неупередженості у провадженні.

21.Водночас, детектив ОСОБА_7 у письмових запереченнях покликався на те, що заява про його відвід є повторною, зазначений відвід заявлено з одних і тих же підстав, які вже були предметом оцінки суду.

22.А тому, з огляду на те, що заява подана безпосередньо напередодні розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строків для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України, а також, зважаючи на процесуальну поведінку захисника підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, детектив ОСОБА_7 переконаний, що заявлений відвід не був спрямований на усунення порушень принципів законності, об`єктивності чи неупередженості (як це вказує підозрюваний), а використовується виключно як процесуальний інструмент для блокування та затягування розгляду клопотання та загалом інструмент процесуального тиску та затягування кримінального провадження, що є неприпустимим та не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

23.Вирішуючи заявлені відводи, слідча суддя виходить з такого.

24.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема прокурору та детективу, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

25.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

26.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

27.З огляду на підстави відводу прокурора та детектива, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора та детектива у кримінальному провадженні.

28.Дослідивши зазначені у заявах про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також прокурора ОСОБА_8 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

29.Так, зі змісту заяв про відвід детективів слідчою суддею встановлено, що викладена у них інформація отримана із загальнодоступних джерел інформації, а щодо детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також із матеріалів журналістського розслідування.

30.Водночас, із наведених у заявах посилань на джерела інформації та скрін-зображення з них встановлено, що лише одне з таких джерел, а саме Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр декларацій), є офіційним державним реєстром, який містить достовірні дані. Однак лише відомості такого реєстру не свідчать про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення в діях детективів.

31.У той же час, решта висновків про ймовірне внесення детективами до щорічних декларацій недостовірної інформації щодо вартості належних їм транспортних засобів зроблені ОСОБА_3 на основі аналізу інформації з інтернет-ресурсу (веб-сайту оголошень з продажу транспортних засобів), достовірність інформації на якому неможливо перевірити.

32.Так само неможливо перевірити достовірність інформації щодо визначення вартості транспортних засобів, вірогідно здійсненої оцінювачем ОСОБА_11 та сформованої у формі відповідних довідок. Адже до заяв про відводи детективів ОСОБА_3 долучено лише скрін-зображення довідок по визначенню вартості автомобіля, що позбавляє слідчу суддю, щонайменше пересвідчитись у справжності підпису та печатки оцінювача, який виготовив довідки. Ба більше, зі змісту зазначених скрін-зображень довідок слідує, що для визначення середньої вартості транспортних засобів було використано джерело інформації, достовірність якого неможливо перевірити, а саме - веб-сайту оголошень з продажу транспортних засобів.

33.Зрештою відомості щодо вартості транспортних засобів станом на дату проведення оцінки (січень 2026 року) є нерелевантними відомостям щодо вартості таких автомобілів станом на день їх придбання детективами.

34.Окрім того, слідча суддя зазначає, що будь-які публікації у відкритих джерелах, зокрема дані журналістських розслідувань, самі по собі без підтвердження будь-якими фактичними даними, не можуть бути доказами тих чи інших обставин, адже є лише оціночними судженнями автора такої публікації.

35.До того ж, розміщення різного роду інформації на інтернет-ресурсах жодним чином не контролюється, а отже таке може здійснюватися шляхом поширення неправдивих відомостей.

36.Разом з тим, слідча суддя зауважує, що відповідно до положень підпункту 7-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон № 1700-VII), здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування належить до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК).

37.За змістом пунктів 5, 6 розділу VI Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК № 26/21 від 29.01.2021 з наступними змінами (далі - Порядок), за результатами проведення повної перевірки декларації уповноважена особа НАЗК складає (1) протокол про адміністративне правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (у разі виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією), (2) складає та підписує відповідний обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у двох примірниках (у разі виявлення за результатами проведення повної перевірки ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складення протоколу щодо якого віднесено до компетенції інших органів, та у разі виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність).

38.Відомостей про те, що стосовно обставин, на які покликається у заявах ОСОБА_3 , уповноваженим органом - НАЗК було складено протокол про адміністративне правопорушення або ж обґрунтований висновок, слідчій судді не надано.

39.З огляду на зазначене, викладені у заяві ОСОБА_3 твердження про внесення детективами недостовірної інформації до щорічних декларацій є лише його припущеннями, зробленими на підставі інформації, отриманої із засобів масової інформації та відкритих джерел, достовірність яких не перевірена, а відповідна інформація не ґрунтується на фактичних даних.

40.Водночас, на підтвердження своїх покликань про можливу наживу детективів за рахунок заявника та замовника, а так само їх фінансування протиправної діяльності детективів, ОСОБА_3 взагалі не навів будь-яких відомостей.

41.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заявах про відвід обставини не вказують на недоброчесність детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а відповідно на наявність їх упередженості стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

42.Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 , слідча суддя зазначає, що у заяві не наведено будь-яких об`єктивних даних ані на підтвердження покликань підозрюваного, про те, що детективами не були виконані 33 вказівки прокурора ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, а прокурором ОСОБА_8 не здійснено нагляд за виконанням цих вказівок, ані, тим паче, що такі дії вчинялись умисно, з метою приховування можливих протиправних дій.

43.Отож, такі твердження ОСОБА_3 є лише його припущеннями, на підтвердження яких не надано будь-яких об`єктивних даних.

44.Такими ж припущеннями є твердження ОСОБА_3 про наявність особистого інтересу прокурора ОСОБА_8 щодо лобіювання бізнес інтересів постачальників трансформаторів в Україні, створеної організованої злочинної групи прокурором ОСОБА_9 для отримання особистої фінансової вигоди. Адже підозрюваний не навів будь-яких фактичних даних щодо наведених ним обставин.

45.Обґрунтовуючи відвід прокурору, ОСОБА_3 також зазначав про звернення зі скаргою до прокурора ОСОБА_8 , однак не надав будь-яких даних на підтвердження зазначеного, а так само не повідомив про результати розгляду прокурором такої скарги. Отож, такі твердження ОСОБА_3 не є підставами для відводу прокурора.

46.Зрештою, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, та саме такі інструменти захисту мають бути застосовані у випадку незгоди учасника кримінального провадження із рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора. Водночас сама по собі незгода з таким не свідчить про упередженість прокурора.

47.Отож, всупереч вимог положень ч. 5 ст. 80 КПК України, яка передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим, ОСОБА_3 у заявах не навів будь-яких мотивів, які б вказували, що зазначені ним детективи та прокурори особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

48.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу детективів та прокурора не встановлено.

49.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості прокурора та детективів, не свідчить про їх реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення їх від участі в кримінальному провадженні.

50.Отже, слідчою суддею не встановлено обставин для відводу названих детективів та прокурора, а тому у задоволенні заяв належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_3 про відвід детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1