печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 05.08.2024,

УСТАНОВИВ:

01.11.2025 прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 31.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/р Піщанська, 0 км автодороги С, 1/25 частки бази відпочинку «Рівер-клаб», а саме: на мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, s|n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, які долучено до матеріалів клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з матеріалами клопотання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 240, ч. 4 ст. 190, ст. 368-5 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що заступник керівника ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - далі ОСОБА_5 , за пособництва своїх підлеглих, у тому числі начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Дніпропетровської області ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розробив механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за приховування фактів недотримання вимог природоохоронного законодавства, під час їх виробничої діяльності в частині утилізації відходів, які утворюються під час виробничої діяльності.

Зокрема, згідно з пунктом 2 Постанови протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив, у тому числі, на захист навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу.

Прокурор зазначає, що таким чином, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання службові особи ДЕІ Придніпровського округу розробили злочину схему штучного створення підстав проведення позапланових перевірок у піднаглядних суб`єктів господарювання.

У ході досудового розслідування слідством отримано інформацію про те, що головний спеціаліст відділу управління персоналом ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_7 , за вказівкою свого керівника ОСОБА_6 , з метою визначення потенційного об`єкту, з якого має намір отримати неправомірну вигоду, розсилає запити про надання інформації щодо кількості відходів які суб`єкт господарювання утворює, декларує та утилізує. Отримавши позитивну інформацію від конкретних суб`єктів господарювання, ОСОБА_6 дає вказівку своєму підлеглому - головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_8 підшукати фіктивного заявника (фізичну особу), від якого в подальшому отримує завідомо неправдиве повідомлення про екологічну загрозу від такого підприємства, що дає підстави виїзду на місце утилізації відходів зазначеними підприємствами та проведення перевірки.

Після проведення перевірки за заявою фіктивного заявника, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 пропонує представникам суб`єктів господарювання укласти формальні договори на утилізацію відходів з рядом товариств, які є підконтрольними ОСОБА_5 в замін на приховування виявлених порушень. Під час здійснення незаконної діяльності ОСОБА_6 користується автомобілем Volksvagen POLO д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_9 , яка до цього було зареєстрована на матір ОСОБА_5 . Встановлено, що ОСОБА_6 фактично користується даним транспортним засобом, але не зазначає його у щорічній декларації. Так окрім цього зафіксовано придбання вказаного авто із заниженою його вартістю, а саме при укладанні договору купівлі-продажу була вказана ціна за т/з у розмірі 25 тис. грн., хоча ринкова ціна даного авто становить 200-250 тис. гривень.

У клопотанні зазначено, що організовуючи вищезазначені злочинні дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди від підконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_5 , являючись службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, набув активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи.

Зокрема під час проведення, в рамках негласної слідчої (розшукової) дії, під час телефонної розмови особистий водій-охоронець ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_1 , користується транспортним засобом RENAULT LODGY д.н.з. НОМЕР_5 , та обізнаний з протиправною діяльністю останнього повідомив свого товариша ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 з метою приховати свої незаконні статки оформив на нього нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 та три парко місця у цьому ж будинку за № № АДРЕСА_17, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Обізнаність ОСОБА_10 в незаконній діяльності ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами НСРД та юридичними фактами, а саме останній є колишнім директором ТОВ «Серпень-9» , колишнім директором та засновником ТОВ «ВКФ НАЙС», що розміщується в м. Дніпро по вул. Киринаківська, 14, де знаходиться занедбана одноповерхова будівля, в якій немає жодної особи, будь-якої діяльності не здійснюється та діючим власником ТОВ «Листопад-9» , а на теперішній час, виконує роль охоронця-водія ОСОБА_5 , проживає у квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та користується транспортним засобом, яке раніше належало ТОВ «ВКФ НАЙС». Крім цього ОСОБА_10 володіє нерухомістю, а саме квартирами, які фактично належать ОСОБА_5 . Також ОСОБА_10 , є колишнім керівником ТОВ «БІЗНЕСІНВЕСТКОНСАЛТИНГ» , яке було зареєстроване за адресою м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 2, кінцевим бенефіціарним власником якого є компанія «Веспано лімітед», яка зареєстрована на Кіпрі.

Також, в рамках досудового розслідування слідством установлено, що ОСОБА_5 не зважаючи на щорічний офіційний дохід у розмірі 377 788 грн, сумісно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її дітьми, постійно проживає у заміському комплексі для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5 , за матеріалами НСРД орендуючи його за 2 тис. доларів США на місяць у його власника ОСОБА_13 , інд. № , а також має у власності будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 м, база відпочинку - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », орієнтовною вартістю не менше 200 тис. доларів США, який оформлений на його дружину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, під час проведення НСРД та виконання доручення встановлено, що ОСОБА_12 , у мобільному телефоні якої міститься інформація щодо незаконної діяльності та збагачення ОСОБА_5 , окрім бази відпочинку «Рівер-клаб», проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Окрім того, в рамках НСРД, а також аналітичних та оперативних заходів слідством установлено, що ОСОБА_5 приховуються від держави наступні об`єкти нерухомого та рухомого майна:

- транспортний засіб BMW 750LI д.н.з НОМЕР_6 2016 року випуску, першочергово куплений на охоронця ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , орієнтовних місячний дохід якого становить 15 тис. грн., а в подальшому перереєстрований на сина ОСОБА_5 , а саме на ОСОБА_16 , яким фактично користується ОСОБА_5 , та орієнтовна вартість якого становить 1 млн. 500 тис. грн.;

- нежитлове приміщення, зареєстроване 06.08.2021 на батька дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_17 - ОСОБА_18 1940 року народження, у якого відсутні офіційні джерела доходу, розміром частки 1/3, загальною площею 334,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , орієнтовна вартість 4 млн. грн.

- адміністративна будівля, загальною площею 962.5 кв.м, зареєстрована 05.02.2020, АДРЕСА_10 , орієнтовна вартість близько 20 млн. грн, придбана ОСОБА_5 та належить ТОВ «Серпень-9», засновником та власником якого є батько його дружини - ОСОБА_18 ;

- домоволодіння, загальною площею 77.1, зареєстроване 11.11.2020, АДРЕСА_11 , орієнтовна вартість 3 млн. грн., розмір частки 36/100, придбане ОСОБА_16 та зареєстроване на сестру ОСОБА_17 - ОСОБА_19 , на теперішній час за вищевказаною адресою відсутнє вищевказане домоволодіння, а територія за вищевказаною адресою використовується як комерційна, а саме для надання платних послуг з паркування;

- домоволодіння, загальною площею 201.8 км. м, придбане ОСОБА_5 та зареєстроване 25.01.2022 на його маму - ОСОБА_20 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , орієнтовна вартість 1 млн. 300 тис. грн.;

- нежитлові приміщення зареєстровані у 2021 році, загальною площею більше 400 кв. м, за адресою: АДРЕСА_13 , приміщення 436-1, 437 та 438 орієнтовна загальна вартість яких становить 5 млн. грн., придбані ОСОБА_5 та зареєстровані на рідну сестру ОСОБА_21 , доходи якої у період з 2022 року по теперішній час склали 512 тис. 500 грн., частина яких, а саме приміщення 436-2 яке було виділене ОСОБА_5 з приміщення 436, 439 та 440 було у 2025 році реалізовано за заниженою вартістю з метою приховання їх фактичної вартості та мінімізації сплати податкових зобов`язань. Таким чином у власності у ОСОБА_21 залишились приміщення № № 436-1, 437, 438.

- квартира за адресою: АДРЕСА_14 , яка зареєстрована за ОСОБА_10 в 2015 році, а перереєстрована на довірену особу ОСОБА_5 - ОСОБА_22 . На даний час у вказаній квартирі мешкає ОСОБА_23 яка згідно матеріалів НСРД в минулому являлася особою яка була пов`язана з ОСОБА_5 спільним побутом, тобто мала з останнім спільний бюджет, в тому числі для спільного користування, здійснення спільних витрат в тому числі на продукти харчування, дозвілля, утримання житла, його ремонт та перебувала у відносинах які притаманні подружжю.

- квартира за адресою: АДРЕСА_15 придбане ОСОБА_5 та зареєстроване на його дружину ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка займається фактичним веденням бухгалтерії підконтрольних ОСОБА_5 фірм, легалізацією придбаного ОСОБА_5 майна та колишня засновниця ТОВ «Серпень-9» .

Досудовим розслідуванням установлено, що в березні 2025 року ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом своєї знайомої ОСОБА_12 , в м. Дніпрі не впорався з керуванням та пошкодив його. У зв`язку з цим ОСОБА_5 придбав ОСОБА_12 авто MERCEDES-BENZ НОМЕР_7 вартістю 4 560 000 грн з подальшим встановленням на нього додаткових опцій на суму 74 тисячі гривень. Тобто, зазначене авто придбане ОСОБА_5 та зареєстроване на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

31.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 справа № 757/48990/25-к проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_16 частки бази відпочинку «Рівер-клаб», власником якої є ОСОБА_17 , 1971 року народження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, недопущення знищення та переховування речових доказів та документів, які будуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, s|n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Вилучений в ході обшуку за вищевказаною адресою мобільний телефон постановою слідчого від 31.10.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин. Метою накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арешт з метою забезпечення речових доказів по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено 31.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/р Піщанська, 0 км автодороги С, 1/25 частки бази відпочинку «Рівер-клаб», відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування, яке вилучено 31.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/р Піщанська, 0 км автодороги С, 1/25 частки бази відпочинку «Рівер-клаб», а саме: на мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, s|n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1