Справа № 227/630/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об`єднане кримінальне провадження із обвинувальними актами:

у кримінальному провадженні № 0000133 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2015, відносно ОСОБА_3 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000671 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015, відносно ОСОБА_3 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 сповіщався про час і місце розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.

При прийнятті саме такого рішення, суд враховує й ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2025, в межах даного провадження за наслідками скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору. Так, на думку колегії суддів, у разі зміни місця проживання обвинуваченої особи, з моменту затвердження обвинувального акту прокурором, суд першої інстанції повинен був вжити об`єктивних заходів для встановлення його місцезнаходження та у передбаченому законом випадку прийняти рішення про привід та в подальшому про розшук обвинуваченого. При цьому суд першої інстанції не мав права приймати рішення про повернення обвинувального акту прокурору виключно через те, що обвинувачений не отримував поштові повідомлення про дати судових засідань та не з`явився на підготовче судове засідання та/або перебуває у розшуку понад 10 років.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09.20 годину 17.02.2026, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити: ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5