"12" листопада 2025 р. Справа № 363/6769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000976, внесеному до ЄРДР 10.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000976, внесеному до ЄРДР 10.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000976 від 10.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлено, що 10.11.2025 близько о 00 год. 20 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поблизу будинку № 4 по вулиці Василя Симоненка міста Вишгорода Київської області, де останній разом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - спільно вживали алкогольні напої та гучно слухали музику.

В подальшому в той же день та час повз вказаних вище осіб проходили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які почули гучні звуки музики та підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зробити зауваження, після чого між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в бійку, внаслідок якої у останнього на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час бійки ОСОБА_11 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , у відповідь на що останній, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_11 від якого впав на землю та в цей час ОСОБА_12 , з метою припинення бійки підійшов до останніх, та ОСОБА_7 тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_12 від якого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, сів на ОСОБА_11 та наніс ще близько чотирьох ударів кулаком правої руки по обличчю останнього.

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, пошкодження великого ченця, гемоперитонеум, геморагічний шок середньої важкості.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, з базовою середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 10.11.2025 слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке було погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, 10.11.2025 вручено ОСОБА_7 .

Таким чином, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також те, що на даний час існують ризики, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити, оскільки воно подане з порушеннями Кримінального процесуального кодексу України, ні чим не підтверджене та не обгрунтоване. Також звернувся із усним клопотанням в порядку ст. 206 КПК України щодо законності затримання ОСОБА_7 та обмеження його прав на захист як неповнолітньої особи. Зазначив, що 10.11.2025 року о 01:53-01:55 хв. в момент затримання працівниками поліції ОСОБА_7 було порушено його право на захист, не було залучено захисника та не повідомлено законного представника про затримання останнього. ОСОБА_7 до 08:00 години 10.11.2025 року перебував з працівниками поліції у їх автомобілі білого кольору, а тому в протоколі затримання невірно вказано час затримання. Також вказав, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була вручена з порушенням порядку його вручення, а саме без додатків та особисто ОСОБА_7 без участі захисника та законних представників.

Інші учасники заперечень не заявили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України тримання під домашнім арештом може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства від 30 серпня 1990 року, Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28 жовтня 1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 10.11.2025;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 10.11.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.11.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.11.2025;

протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 10.11.2025;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та на свідків у даному кримінальному провадженні.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зауважити, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілого та свідків, їх фактичне місце перебування, та проживання, а також вирішальну роль їх показів у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань на свою користь.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором та слідчим доведено дійсні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, під час судового засідання було розглянуто усну заяву захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України щодо законності затримання ОСОБА_7 та обмеження його прав на захист та пересування.

Статтею 206 КПК України визначені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що усна заява захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України підлягає задоволенню, а тому слід зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні здійснити перевірку відомостей, викладених в усній заяві захисника ОСОБА_6 , з приводу законності затримання та обмеження прав ОСОБА_7 , без належного протоколу затримання, а також порушення його права на захист.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,181,184,186,193,194,196,197,205,376 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000976, внесеному до ЄРДР 10.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні здійснити перевірку відомостей, викладених в усній заяві захисника ОСОБА_6 , з приводу законності затримання та обмеження прав ОСОБА_7 , без належного протоколу затримання, а також порушення його права на захист.

Строк дії ухвали визначити до 08 січня 2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київского апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 17.11.2025 року о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1