№ 207/1869/19
№ 1-кс/207/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 207/1869/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000218 від 25.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

12 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з виниклими у захисника ОСОБА_4 сумнівами в неупередженості та безсторонності подальшого розгляду справи вказаною суддею.

Як зазначив захисник ОСОБА_4 у вказаній заяві, 26.12.2022 року судді ОСОБА_6 був відомий намір захисника викликати у судове засіданні для допиту в якості свідка начальника УБНОН МВ ГУ НП у м. Кам`янському ОСОБА_7 . Натомість суддя ОСОБА_6 оголосила, що останнього засуджено. Надалі, коли захисник представив додатково отримані документи, що в дійсності ОСОБА_7 продовжує перебувати на службі в системі МВС, суддя ОСОБА_6 поклала всю відповідальність за забезпечення явки ОСОБА_7 до приміщення суду на захисника. Захисник зазначає, що оскільки суддя ОСОБА_6 свідомо пішла на порушення етичних норм і правил поведінки судді, вона має особисту зацікавленість діяти на користь ОСОБА_7 , щоб убезпечити його від допиту в суді захисником.

Також, на дослідженому в судовому засіданні доказі - електронному носії з відеозаписом обставин т.зв. «оперативної закупки», долученого стороною обвинувачення, чітко означено лише двох учасників подій - обвинуваченого ОСОБА_5 та особу жіночої статі ОСОБА_8 . Однак, у протоколі т.зв. «оперативної закупки» замість неї виступив такий собі залегендований свідок ОСОБА_9 , на що захисник одразу звернув увагу ще на етапі підготовчого засідання. Попри всю очевидність обставин участі у відеоепізоді лише двох осіб, суддя ОСОБА_6 погодилась із надуманою позицією прокурора про можливість участі при «закупці» третього залегендованого свідка ОСОБА_9 . У зв`язку з цим для отримання висновку, скільки було учасників т.зв. «закупки» та хто вони за своєю статтю, 30.01.2020 року захисник був змушений наполягати на призначенні судово-технічної експертизи електронного носія. Проте на подальшу вимогу судового експерта надати йому додатково пристрій, на який було здійснено досліджуваний запис, правоохоронний орган в особі ОСОБА_7 відмовив. Зі своєї сторони суддя ОСОБА_6 не застосувала жодного із наявних у неї повноважень головуючого судді у справі для забезпечення виконання правоохоронним органом в особі ОСОБА_7 вимог експертної установи. Як негативний наслідок для проведеного судового слідства - значні процесуальні ресурси (час) були витрачені марно, а матеріали справи були повернуті суду без належного експертного висновку у справі.

Крім того, 10.01.2023 року захисник заявив клопотання про покладення на прокурора обов`язку забезпечити явку до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , при отриманні відомостей про її смерть - надання офіційного підтвердження. Захисник обґрунтував це тим, що 29.01.2019 року саме ОСОБА_8 виступила заявником про злочин у цій справі та допитувалась оперуповноваженим УБНОН ОСОБА_10 , підлеглим ОСОБА_7 , саме на її присутність вказав і «залегендований свідок ОСОБА_9 ». Однак суддя ОСОБА_11 , нічим не мотивуючи, відмовила у задоволенні клопотання. Як висновок - зусилля судді ОСОБА_6 були спрямовані не на встановлення істини у справі на підставі належних і допустимих доказів, а перш за все на недопущення появи в матеріалах судового провадження будь-яких додаткових даних про ОСОБА_8 , її причетність до «замовлення справи» та появи даних про факт її підміни на залегендованого свідка ОСОБА_9 , на підміну, організовану тим же ОСОБА_7 .

Також, 10.01.2023 року при допиті захисником співробітника УБНОН ОСОБА_12 суддя перебивала захисника, перекрикувала, не давала поставити запитання до кінця і взагалі знімала запитання у тих випадках, коли останній починав казати про обставини, що мали значення для справи, на які від початку звертав увагу суду захисник, а саме: яким чином ОСОБА_13 перед проведенням обшуку опинився взимку босоніж за межами своєї квартири разом із домашнім котом, який нявчав на східцевому майданчику, як казав про необхідність виклику адвоката, коли, хто із СОГ та яким чином заходили у під`їзд будинку АДРЕСА_1 перед обшуком. Найактивнішими ж стали дії судді ОСОБА_6 в той момент, коли захисник почав уточнювати у свідка ОСОБА_12 , чия саме була рука на зроблених ним відеокадрах, яка поцупила зі столу в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 поліетиленовий пакет, з якого перед тим виймалась граната РГД - 5 і на якому мали залишитись відбитки пальців рук особи, яка його туди поклала. Коли суддя ОСОБА_6 побачила, що свідок ОСОБА_12 остаточно заплутався у показах та був близький до того, щоб сказати правду, вона неочікувано оголосила «технічну перерву на пів-години», а фактично для можливості спілкування прокурора з ним. Вказана поведінка судді ОСОБА_6 була спрямована на активне сприяння у приховуванні факту фальшування доказів обвинувачення та приховування ще одного кримінального правопорушення, скоєного 15.04.2019 року УБНОН під керівництвом того ж ОСОБА_7 (ЄРДР № 0000001 від 04.01.2023р.). Такі дії захисник, як і будь-який сторонній спостерігач, також має всі підстави розцінювати як одну з форм співучасті судді.

Крім того, 08.01.2026 року суддя ОСОБА_6 без наведення будь-яких мотивів відмовила у задоволенні клопотання захисника про проведення відтворення обставин т.зв. «оперативної закупки» на місці події зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , хоча воно було заявлене з метою засвідчення з`ясованих ним обставин. При цьому суддя ОСОБА_6 не здійснювала огляд жодного із фото-відео- матеріалів, долучених захисником до клопотання, зроблених ним на місці події. Тим остаточно засвідчила, що діє всупереч принципу рівності сторін, і допускає долучення до справи для подальшої оцінки лише докази, надані стороною обвинувачення, водночас не досліджує докази сторони захисту, які їх спростовують.

Також, захисник зазначив, що попри заявлену прокурором зміну обвинувального акту із виключенням обвинувачення за ст. 00000 (як зазначено у заяві) суддею ОСОБА_6 з 2023 року та до сьогодні відповідної ухвали не було винесено. Натомість допущені суддею 26.12.2022 року вислови містять прямі натяки на те, що підсудному ОСОБА_5 зрештою слід виявити «поступливість» та визнати хоч частину висунутого прокурором обвинувачення, доки його становище не змінилось на гірше. Тобто це вже був прямий, не прихований тиск, з огляду на те, що 23.12.2021 року підсудного ОСОБА_5 невідомі особи в формі поліцейських серед білого дня о 10-30 год. витягнули із маршрутного таксі та били, повторюючи слова «забудь про Сімона», а надалі навідували його із тим же посланням в місцевій лікарні (ЄРДР № 0000112 від 17.02.2022р.)

Враховуючи наведені обставини, оскільки суддя ОСОБА_6 не забезпечила достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу її безсторонності, захисник просить забезпечити реалізацію на практиці встановлених ст. 6 Конвенції гарантій та зрештою право обвинуваченого ОСОБА_5 на справедливий суд, шляхом відводу вказаної судді від розгляду справи № 207/1869/19 із її направленням на повторний авторозподіл.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити з наведених ним підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю, Зазначила, що відсутні обгрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 є необ`єктивною або зацікавленою в результаті справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В даному випадку заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 зводиться до незгоди із прийнятими суддею в ході розгляду справи процесуальними рішеннями, зокрема про відмову в задоволенні деяких клопотань сторони захисту. Однак, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності головуючого у справі судді.

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків:

За змістом до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Суд зазначає, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_4 не наведено переконливих доводів, які згідно зі ст.75 КПК України можуть бути підставою для відводу судді. Доводи сторони захисту, викладені у заяві про відвід, а також висловлені захисником у судовому засіданні, фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_6 в ході розгляду кримінальної справи, зокрема про відмову в задоволенні певних клопотань, заявлених стороною захисту. Однак, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності головуючого у справі судді, а тому не може бути підставою для відводу судді. За тих чи інших обставин такі доводи захисника можуть бути викладені в апеляційній або касаційній скарзі на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження, у випадку подання такої.

За таких обставин заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 у кримінальній справі № 207/1869/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1