ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/294/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 332 КК України та накладено арешт на:

автомобіль марки «Citroen» моделі «C-Elysee», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

ключ запалювання від автомобіля марки «Citroen» моделі «C-Elysee», який поміщений у спеціальне упакування № WAR 0116917;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке поміщене у спеціальне упакування № WAR 0116916, власником яких є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном. У іншій частині клопотання відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вказаний автомобіль міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його сліди, тобто вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на це майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen» модель «С-Elysee», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; ключ запалювання від автомобіля марки «Citroen» модель «С-Elysee», який поміщений у спеціальне упакування № WAR 0116917; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщене у спеціальне упакування № WAR 0116916, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

В частині відмови накладення арешту на грошові кошти, апелянт ухвалу суду не оскаржує.

Апелянт вказує, що станом на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна та прийняття оскаржуваної ухвали від 13.10.2025 року, власником транспортного засобу марки «Citroen» модель «С-Elysee», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , був ОСОБА_7 , оскільки 09.10.2025 року ОСОБА_9 здійснила відчуження вказаного транспортного засобу. Зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копія якого додається до апеляційної скарги.

Зазначає, що задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, всупереч вимог ст. 171 та ч.1 ст. 173 КПК України не зазначила, які саме сліди злочину зберіг на собі зазначений транспортний засіб, або які саме необхідні для досудового розслідування відомості містить це майно, яке не буде збережено у випадку користування ним.

Посилається на те, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що у клопотанні про арешт майна, зокрема транспортного засобу, ключа запалювання та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, не наведено таких обставин, які підтверджують необхідність саме такого арешту у вигляді заборони користування в межах даного кримінального провадження, яке розслідується за ч. 2 ст. 15 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків того, що у випадку користування цим майном воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено.

Наголошує на тому, що орган досудового розслідування не обґрунтував необхідність обмеження права власності особи на майно, а також не надав аргументів про чіткий перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести з вказаним автомобілем для повного та всебічного розгляду справи.

Вважає, що ні колишній власник транспортного засобу ОСОБА_9 , ні теперішній власник ОСОБА_7 , не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000049 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що 22.06.2025 року на підставі усної домовленості ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , вона надала йому за плату у користування транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С-Elysee» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , для здійснення перевезень пасажирів в м. Чернівці (послуги таксі). Тому, вказаний транспортний засіб на момент його вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_11 ..

Зазначає, що про використання транспортного засобу у злочинній діяльності їм нічого відомо не було.

За вказаних обставин, накладення арешту на транспортний засіб обмежує право власності власника ОСОБА_7 ..

Наголошує, що у разі необхідності даний транспортний засіб може бути наданий органу досудового розслідування власником майна для проведення необхідних слідчих дій у будь-який час.

Прокурор та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання, відповідно до якого просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 01.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, що наприкінці липня 2025 року, точної дати та часу не встановлено, невстановлена досудовим розслідування особа, діючи умисно, спільно за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , розуміючи складнощі у перетині державного кордону, зокрема наявність діючих обмежень щодо виїзду військовозобов`язаних громадян, організували незаконне переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних осіб шляхом керівництва такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів.

За даним фактом 01.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

07.08.2025 у межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2025, винесеної у справі № 607/20325/25, проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час цього обшуку виявлені грошові кошти в сумі 4800 доларів США (купюрами по 100 доларів США кожна) із такими серіями та номерами: №PF59462213J, № LA11250754B, № PF87467916F, № PK11145310E, №LF87047712I, № PE77171732B, № LL91706876H, № MF38605426C, №PG06661533C, № PG06661537C, № PG06661530C, № PG06661531C, №PG06661556C, № PG06661535C, № PF97159533D, № PF53186825G, №PF01813576F, № LL38279473A, № PF59134567J, № PF38969040G, №PG33042798B, № MK51834843C, № LB7211210C, № MB07583244I, №PE19428311D, № LG53486391B, № PG98328465B, № PG98328493B, №PG98328492B, № PG98328442B, № PG98328444B, № PG98328443B, №PG98328446B, № MB72993776P, № PG98327633B, № PG98327629B, №PE04877060C, № MB04298929F, № PA97494963A, № LI38966163A, №LG36125103B, № MF98897075A, № LB76940165S, № MB91279541A, №PG98328464B, № PG98328467B, № MJ22786354A, № PB85525934L, які вилучені та поміщені у спеціальне упакування №ICR0029630, які вилучені та поміщені у спеціальне упакування № ICR0029630.

Також 07.10.2025 у межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2025, винесеної у справі № 607/20242/25, проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час цього обшуку виявлені грошові кошти в сумі 300 доларів США (купюрами по 100 доларів США кожна) із такими серіями та номерами: №РВ63035448М, №PL694964B, №РВ13825547В, які вилучені та поміщені у спеціальне упакування № WAR01 16920.

Крім цього, 07.10.2025 у межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2025. винесеної у справі № 607/20241/25, проведений обшук автомобіля марки «Citroen» моделі «С- ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Під час цього обшуку вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщене у спеціальне упакування №WAR0116916, ключ запалювання від автомобіля марки «Citroen», який поміщений у спеціальне упакування № WAR0116917, а також автомобіль марки «Citroen» моделі «С-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який поміщений на спеціальний майданчик ГУНП в Тернопільській області в м. Заліщики та опечатаний клейкими пломбами № NPU8535546, №NPU8535547, №NPU8535548, №NPU8535549, №NPU8535550, №NPU8535551.

Постановою слідчого від 07.10.2025 зазначені вище грошові кошти, речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen» моделі «C-Elysee», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; ключ запалювання від автомобіля марки «Citroen» моделі «C-Elysee», який поміщений у спеціальне упакування № WAR 0116917; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке поміщене у спеціальне упакування № WAR 0116916, власником яких є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, втрати) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження як речових доказів від можливого приховування, пошкодження, знищення слідової інформації, та необхідні для проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що власником майна, на яке накладено арешт, є ОСОБА_7 , що підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить дати змогу власнику користуватися вказаним автомобілем без права відчуження. Вказує, що власник не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, тому заборона користуватися автомобілем порушує та обмежує його права.

Беручи до уваги, що обмеження права власності та користування має бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а заборона користуватися належним скаржнику майном порушує його права як володільця, колегія суддів вважає, що існують підстави для арешту майна, але найменш обтяжливим способом арешту, а саме, в частині заборони його відчуження та розпорядження, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково. Накласти арешт на:

автомобіль марки «Citroen» моделі «C-Elysee», 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

ключ запалювання від автомобіля марки «Citroen» моделі «C-Elysee», який поміщений у спеціальне упакування № WAR 0116917,

власником яких є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді