Справа № 629/9349/25
Провадження № 1-кс/629/1928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001335 від 30.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.05.2003 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.09.2006 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів;

- 12.12.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 10.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.15 ч.2,115 ч.1,286 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, звільненого за відбуттям строку покарання 25.02.2022 ;

- 02.10.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 30.12.2025 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий вказує, що 29.12.2025 близько 22-00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного кіоску розташованого поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої і останній побачив у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного кіоску за вищевказаною адресою, грошові кошти.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів та майна, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 особи з інвалідністю І групи, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, достовірно знаючи, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому його дію продовжено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, вийшов з приміщення торгівельного кіоску, розташованого за вищевказаною адресою та пішов за ОСОБА_8 , який направився за місцем проживання.

Далі, ОСОБА_4 близько 22-10 год. пройшовши до приміщення АДРЕСА_4 , шляхом ривку, зірвав барсетку належну ОСОБА_8 , в якій перебували гроші в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Redme» моделі «Notе 14», вартістю 7348 грн. та зв`язка ключів, тим самим відкрито виклав чуже майно, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .

З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7748 грн.

Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 30.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

30.12.2025, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 07-00 год., протокол №34/110 та доставлений до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

30.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 який свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, що не вчиняв насильницьких дій відносно потерпілого, з яким раніше відбував покарання, сварка виникла після спільного вживання горілки, спочатку в під`їзді будинку вони «повалялися» після чого він забрав барсетку і пішов, барсетку через деякий час неподалік будинку викинув, шкодує про вчинене, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо застосування її підзахисному обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на інший більш м`який - домашній арешт, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, вчинив кримінальне правопорушення, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, встановлення існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001335, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001335 від 30.12.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 27.02.2026.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9