УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001240 від 16.11.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2021 (з якого матеріали та майно в подальшому виділені до кримінального провадження № 0001240 від 16.11.2022), а саме на: автомобіль «Audi A4», Vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту клопотання, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження минула, при цьому ОСОБА_4 не набула жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому заявник просить скасувати арешт.

Крім того, як зазначає заявник у клопотанні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 скасовано арешт на такий транспортний засіб в частині скасування заборони користування цим майном.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001240 від 16.11.2022.

Як зазначає заявник у клопотанні, з кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2021 виділено окремі матеріали до кримінального провадження № 0001240 від 16.11.2022, зокрема матеріали щодо арешту на відповідне майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2021 накладено арешт на автомобіль «Audi A4», Vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Відповідно до матеріалів клопотання такий арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 скасовано арешт на такий транспортний засіб в частині скасування заборони користування таким майном.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Також, згідно з процесуальним законом, вирішуючи питання щодо необхідності застосування та виду обтяження, в даному випадку арешту майна, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно, яке є предметом клопотання, було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт є доцільним, в тому числі і на поточний момент.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України, а отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Більше того, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 скасовано арешт в частині користування таким майном, а отже права ОСОБА_4 , з урахуванням потреб та завдань кримінального провадження, не порушуються.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2021 (з якого матеріали та майно в подальшому виділені до кримінального провадження № 0001240 від 16.11.2022), а саме на: автомобіль «Audi A4», Vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5