Справа № 202/9379/25
Провадження № 1-кс/202/7104/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2025 року о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA» без відомчої реєстрації, рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, проїзної частини вулиці Доватора в напрямок вулиці Адмірала Головка, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу з пасажиром позаду себе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дана ділянка проїзної частини є двосмуговою дорогою із двостороннім рухом, які розділені горизонтальною дорожньою розміткою у вигляді переривчастих ліній.

У вищевказаний час, тобто 13 березня 2025 року о 16 годині 45 хвилин, поблизу електроопори без номеру та будинку № 7 по вулиці Адмірала Головка, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався по прилеглій території зі сторони будинку № 7 по вулиці Адмірала Головка, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу в напрямку проїзної частини вулиці Адмірала Головка за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150».

У подальшому, здійснюючи рух на вищевказаній ділянці дороги, 13 березня 2025 року о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, тобто із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкістю, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по середині відносно меж проїзної частини, виявивши перешкоду у своїй смузі для руху у вигляді автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», без застосуванням гальмування керованого ним мотоцикла, не здійснив дії, аж до повної зупинки транспортного засобу аби уникнути дорожню транспортну подію, допустив зіткнення керованого ним мотоцикла «YAMAHA» правою бічною частиною, з правою передньою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок зазначеного зіткнення водій та пасажир разом із мотоциклом «YAMAHA» за некерованим інерційним пересуванням виїхав на зустрічну смугу для руху, де на той момент було припарковано автомобіль «Mercedes Benz 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2 з яким зіткнувся.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 2.9 (а), 12.3, 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 Правил дорожнього руху України»;

Порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир мотоциклу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, у вигляді комплексу «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: садна по передньо-зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, по зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки. Ушита рублена рана передньої поверхні нижньої третини правого стегна. Підшкірні гематоми на передній лівій боковій стінці живота. Гемопневмоторакс ліворуч (стан після дренування Розгинальні переломи 2 - 9 лівих ребр по середньо-пахвовій лінії. Перелом акроміального кінця лівої ключиці.) Розриви лівої легені. Гематома середостіння. Забій серця. Перелом лівої лопатки без зміщення. Гемоперетоніум (стан після дренування. Клінічно - у черевній порожнині виявлено до 1,5 літрів темної крові). Травматичний розрив селезінки (клінічно: при ревізії ОЧП виявлено: в області воріт селезінки (селезінка до 10,0х7,0 см) з частковим її відривом від судинної ніжки. Судинна ніжка селезінки поетапно взята на затискачі, перетнута, прошита, перев?язана. Селезінка відправлена на гістологічне дослідження). Травматичний розрив передньої поверхні тіла шлунка (ушитий. Клінічно - в ділянці передньої поверхні тіла шлунка має місце лінійний, поздовжній розрив 5х0,5 см). Травматичний розрив лівого синусу куполу діафрагми (ушитий). Заочеревенна гематома. Закритий підвервертлюговий перелом правого стегна зі зміщенням уламків. Всі виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_8 прижиттєві, виникли в короткий проміжок часу один за одним, внаслідок дії твердих тупих предметів з широкою розповсюдженою поверхнею або при ударі об такі та могли виникнути у пасажира мототранспортного засобу в умовах ДТП.

Смерть ОСОБА_8 , настала 13.03.2025 близько о 21 годині 50 хвилині у КП "Криворізька міська клінічна лікарня № 7 від сполученої тупої травми тіла отриманої на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто поблизу електроопори без номеру та будинку АДРЕСА_2 .

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з чим, слідчий, посилаючись на наявність ризиків 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу. Повідомив суд, що загиблою є його дівчина.

Захисник підтримав підозрюваного та пояснив, що підозрюваний також отримав тілесні ушкодження, довго лікувався, не переховувався від органу досудового розслідування, добровільно з`явився для отримання підозри та за викликом слідчого судді. Підкреслив, що були проведені експертизи, згідно однієї з них для зупинення транспортного засобу у підозрюваного була лише 1, 28 секунди, за іншою 2,2 секунди., тому не мав можливості зупинитися, при цьому його швидкість була 88,8 км/год. Зазначив, що рівень алкоголю у крові підозрюваного, який вплинув на кваліфікацію злочину становив лише 0,51 проміле, що у європейських країнах є дозволеною. Підозрюваний є військовослужбовцем, був мобілізований у березні 2023 року, зараз перебуває за місце реєстрації у зв`язку з отриманими травмами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він вже й так покараний через смерть дівчини з якою зустрічався. Зауважив, що водієві другого транспортного засобу також було повідомлено про підозру, тож провина лежить не лише на підозрюваному.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів; показаннями учасників; висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, які підтверджуються тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання його провини, тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, суд також підкреслює, що згідно практики ЄСПЛ сама лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним з огляду на те, що дорожньо транспорта подія мала місце 13 березня 2025 року, тобто більше 6 місяців тому, а тому за такий довгий проміжок часу органом досудового розслідування вже зафіксовано обставини кримінального правопорушення та зібрано достатньо доказів, у зв`язку з чим ризик знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів зведений до мінімуму, а фактів тиску на свідків чи потерпліих за цей час не наведено.

При цьому, слідчий суддя враховує й встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, що експертними дослідження було встановлено, що аби запобігти зіткненню підозрюваний мав 1,28-2,2 секунд, а також той факт, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється також інший водій, який власне вчинив перешкоду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддею прийнято до уваги також й процесуальну поведінку підозрюваного, який за 6 місяців проведення досудового розслідування від слідчого, прокурору або суду не ухилявся, за викликом до слідчого судді з`явився самостійно.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, зокрема пред`явлення підозри також іншому водієві, наявність ризиків, передбаченого п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: має стійкі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення з необережності, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що тримання під вартою не відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, цей вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленому під час розгляду клопотання ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобового.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово за винятком випадків, пов`язаних із рятуванням чи збереженням життя та здоров`я;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Заборона залишати місце проживання та зобов`язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 24 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1