УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Справа №607/20366/25 Провадження №1-кп/607/1933/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

з боку захисту захисника ОСОБА_7 , представника юридичної особи, щодо якої передбачається застосування заходів кримінально-правового характеру, ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (беруть участь дистанційно),

у підготовчому судовому засіданні, яке проводиться в залі суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 за №0000126, щодо: ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

01.10.2025 до суду від прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 06.10.2025 у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14.11.2025, яке було відкладено з причини, зокрема, неявки до суду представника юридичної особи, щодо якої передбачається застосування заходів кримінально-правового характеру.

12.11.2025 захисник ОСОБА_7 подав суду клопотання, у якому просить направити подання до Тернопільського апеляційного суду для визначення належного суду, уповноваженого розглядати це кримінальне провадження за місцем фактичного вчинення кримінального правопорушення на території с. Ярчівці Тернопільської області, юрисдикція якої входить до Зборівського районного суду Тернопільської області (далі Клопотання).

Мотиви Клопотання узагальнено зводяться до того, що заволодіння чужим майном, що ставиться у вину обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - нежитловою будівлею площею 1 324,9 м кв та земельною ділянкою площею 0,4280 га, кадастровий номер :02:001:0073, фактично відбулося саме за місцем розташування цих об`єктів, тобто у Зборівському районі Тернопільської області. Саме в цьому місці фактично настали суспільно небезпечні наслідки вибуття майна з володіння законного власника. Вказане, відповідно до положень ч. 1 ст. 32, ч.ч. 1, 3 ст. 34 КПК України, є підставою для направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження до належного суду.

В даному судовому засіданні захисник Клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Обвинувачені підтримали позицію захисника.

Представник юридичної особи, щодо якої передбачається застосування заходів кримінально-правового характеру, просила Клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив проти Клопотання, зазначивши, що кримінальні правопорушення, вчинення яких ставиться у вину обвинуваченим, вчинені в м. Тернополі. Так, право власності на нерухоме майно переходить до особи з моменту реєстрації прав на це майно, що відбулось у м. Тернополі. Крім цього, грошові кошти, заволодіння яких інкримінується ОСОБА_9 , ним були отримані також в м. Тернополі. Тобто, підсудність визначена правильно.

Представник потерпілих ОСОБА_4 заявив письмові заперечення на клопотання захисника про направлення кримінального провадження за підсудністю, згідно з якими: наведені у клопотанні захисника доводи є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам, встановленим у ході досудового розслідування і викладеним у обвинувальному акті. З аналізу обставин, наведених стороною обвинувачення в обвинувальному акті, однозначно вбачається, що місцем вчинення переважної більшості інкримінованих дій обвинуваченим є місто Тернопіль, а не територія Тернопільського району (колишнього Зборівського району) Тернопільської області.В обвинувальному акті немає жодної згадки про те, що обвинувачені перебували у с. Ярчівці Тернопільського району (колишнього Зборівського району) Тернопільської області або здійснювали там юридично значущі дії, які б утворювали склад злочину. Натомість весь опис обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, зводиться до діяльності директорів товариств, укладення правочинів, отримання та зняття коштів, тобто дій, що мали місце виключно у місті Тернополі. Таким чином, матеріали справи прямо спростовують тезу про вчинення кримінального правопорушення у с. Ярчівці Тернопільського району (колишнього Зборівського району) Тернопільської області. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні Клопотання.

Представник потерпілого та потерпілий заперечили проти Клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши Клопотання, заперечення на нього, обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступного висновку:

як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000126 від 16.08.2022, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими (згідно обвинувального акту), є те, що: ОСОБА_9 , який мав конфлікт із іншими співзасновниками ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» - громадянами Сполучених Штатів Америки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи службовою особою директором зазначеного товариства та його співзасновником, у період з 07.09.2021 по 30.12.2021, перебуваючи у приміщенні, де здійснював свою діяльність приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_1 , заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», одержаними від продажу належних товариству квартир на загальну суму 754 600 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб із своєю дружиною ОСОБА_15 , у період з 28.12.2021 по 13.01.2021, перебуваючи у приміщенні, де здійснював свою діяльність приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , що по вул. Шевченка, 18/3 у м. Тернополі та у відділенні АТ «Альфа-Банк», що по вул. Качали, 5 у м. Тернополі, використовуючи спеціально створену для вчинення злочину юридичну особу ТОВ «Трейд Груп Девеломпмент», заволоділи нерухомим майном ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (засновниками та директором є ті самі особи, що й у ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС»), а саме нежитловою будівлею площею 1324,9 кв.м., що знаходиться по вул. Молодіжній, 7 у с. Ярчівці Тернопільського району Тернопільської області, та земельною ділянкою площею 0,4280 гектарів, кадастровий номер :02:001:0073, на якій знаходилось вказане приміщення, вартість яких на момент заволодіння становила 2 218 975 грн.

В свою чергу директор ТОВ «Трейд Груп Девеломпмент» ОСОБА_15 01.02.2022, перебуваючи у приміщенні, де здійснював свою діяльність приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , що по вул. Шевченка, 18/3 у м. Тернополі, продовжуючи використовувати зазначене товариство для вчинення злочинної діяльності, усвідомлюючи, що вищевказане нерухоме майно одержано внаслідок вчинення нею спільно з її чоловіком ОСОБА_9 суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, уклала договір іпотеки із вказаним майном, використавши його в якості застави під час укладення договору позики коштів у сумі 700 000 грн з ОСОБА_18 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», діючи повторно, у період з 21.01.2022 по 28.01.2022, перебуваючи у відділенні АТ «Альфа-Банк», що по вул. Качали, 5 у м. Тернополі, у відділенні №71 АБ «Укргазбанк», що у м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23, та біля банкомату у м. Тернополі по вул. Руській, 19, заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами на загальну суму 832 000 грн, які надійшли на від продажу майна ТОВ «ПРЕСТИЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно абз. першого ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Виходячи з наведених положень процесуального Закону, є очевидним, що визначення підсудності кримінального провадження провадиться прокурором, який звертається до суду з обвинувальним актом. Правильність визначення підсудності перевіряється місцевим загальним судом під час підготовчого судового засідання.

Тобто, за загальним правилом, якщо суд встановить із обвинувального акту (викладених в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення), що кримінальне правопорушення вчинено в межах його територіальної юрисдикції, то призначає судовий розгляд саме цим судом. В іншому випадку суд ініціює перед судом апеляційної інстанції питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення, або іншого суду, визначеного у порядку, передбаченому законодавством.

Однак, можлива ситуація, як в даній справі, коли правильність визначення підсудності прокурором ставить під сумнів інша сторона/потерпілий. Звернутись із відповідним клопотанням ці особи можуть як до суду, до якого прокурор скерував обвинувальний акт, так і безпосередньо до суду, який відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 34 КПК України повноважний вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за територіальною підсудністю.

При цьому, на переконання суду, суд, з огляду на положення зокрема ч. 2 ст. 34 КПК України, не має права вирішувати Клопотання по суті, тобто встановлювати обґрунтованість/неправильність доводів ініціатора Клопотання, оскільки неминуче перебиратиме на себе повноваження суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану судову справу направити до Тернопільського апеляційного суду для вирішення порушеного захисником питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (Зборівського районного суду Тернопільської області) в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за територіальною підсудністю.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що такі процесуальні дії є першочерговими у даному судовому провадженні, оскільки встановлення правильної територіальної підсудності кримінального провадження дасть можливість суду приймати інші процесуальні рішення (у даному випадку здійснювалось спеціальне досудове розслідування, суд викликає обвинувачених відповідно до положень ст. 135 КПК України, тому без вирішення питання підсудності, суд не вбачає можливості вирішувати Клопотання разом із іншими питаннями, передбаченими ч. 3 ст. 314 КПК України, уже після можливого постановлення ухвали про здійснення спеціального судового провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 за №0000126, щодо: ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, (справу № 607/20366/25, провадження №1-кп/607/1933/2025), - направити до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за територіальною підсудністю.

Головуюча суддя ОСОБА_1