Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2016/21
номер провадження 1-кс/695/1037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0000033 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України.

За результатами досудового розслідування заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 10.01.2022 прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 286 КПК України, у зв`язку з цивільно-правовими відносинами між сторонами.

Вказану постанову вважають незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не вказано конкретних дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Зокрема, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови не вбачається інформації щодо діянь, які являлись предметом розслідування, які вчинені слідчим дії, що спрямовані на встановлення фактичних обставин справи та в результаті яких отримано висновок щодо відсутності у діянні складу кримінального правопорушення у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин між сторонами.

Так, у своїй постанові слідчий посилається лише на покази ОСОБА_4 як заявника та потерпілого та перераховує слідчі дії без зазначення обставин на які вони вказують чи що спростовують. Більше того, за фактом вчинення неправомірних дій відносно майна ОСОБА_4 , розслідуваних у зазначеному кримінальному поводженні, а саме: викрадення молокомата, викрадення документів ФГ «Дружба 2015», викрадення урожаю слідчим за два роки допитано тільки чотирьох осіб.

Також, слід зауважити, що слідчим під час досудового розслідування оперативним підрозділам надано лише одне доручення в порядку ст. 40 КПК України, але навіть воно залишилось не виконане.

Про формальний підхід правоохоронних органів до досудового розслідування кримінального провадження також свідчить не виконання вказівок наданих прокурором 24.07.2020. Окрім того, поза увагою органу досудового розслідування залишились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які володіють інформацією, що має суттєве значення для досудового розслідування, але вони чомусь слідчим не допитані.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 слідчому задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення збитків завданих неправомірними діями ОСОБА_4 . Натомість, слідчим після ухвалення судом даного рішення не здійснено жодної слідчої та процесуальної дії крім прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Таким, чином слідчим фактично не здійснювалось досудове розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та необґрунтовано.

Разом із тим, ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із тим, не зважаючи на наведене вище, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України із посиланням на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. За таких обставин, вважаю, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведене ним досудове слідство не є ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання у повному обсязі наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

У ч. 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, у відповідності ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття даного кримінального провадження від 10.01.2022 року, ним як адвокатом ОСОБА_4 отримана 01.08.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у Золотоніському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вважає, що десятиденний строк для її оскарження ним не пропущений, оскільки ст. 304 КПК України передбачено десятиденний строк оскарження з моменту отримання копії такого рішення, а пропущений строк з поважних причин, підлягає поновленню.

Просив поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.286 КПК України. Постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000033 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.286 КПК України. Постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000033 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності скаржника.

Вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що з постановою про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.357 ч.2 КК України та матеріалами справи адвокат ОСОБА_4 ознайомився 01.08.2025 у Золотоніському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджено матеріалами справи, зазначену скаргу на адресу суду спрямував 11.08.2025 року, безпосередньо сам заявник оскаржувану постанову не отримував й до цього часу, що також підтверджено матеріалами справи, у якій відсутні будь-які докази про направлення зазначеної постанови ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає, що строк для її оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.357 ч.2 КК України, з фабулою наступного змісту: в липні 2020 року за №5411 та №5412 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява, в порядку ст.214 КПК України від ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо викрадення зерна з поля, яке останній орендує. Крім того, 26.06.2020 за №4902 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява в порядку ст.214 КПК України від ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.2 КК України щодо викрадення документів ФГ «Дружба 2015».

10.01.2022 року заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.357 ч.2 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим оперативним підрозділам надано лише одне доручення в порядку ст. 40 КПК України, яке виконано не було.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження не виконані вказівки надані прокурором від 24.07.2020 року, а саме: допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_13 щодо обставин події, встановити точний перелік викрадених документів, та можливих осіб, які їх викрали, допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо обставин події, провести одночасні допити зазначених осіб, встановити та допитати всіх свідків та очевидців події, встановити місцезнаходження викрадених документів, долучити їх до кримінального провадження в якості речових доказів.

Окрім того, не допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у зв`язку із необхідністю призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення збитків завданих неправомірними діями ОСОБА_4 . Натомість, слідчим після ухвалення судом даного рішення не здійснено жодної слідчої та процесуальної дії, крім прийняття постанови про закриття кримінального провадження, зокрема не призначена та не проведена зазначена експертиза.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 21.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 357 ч.2 КК України - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000033 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1