Справа № 752/7800/25
Провадження №: 1-кп/752/1237/26
У Х В А Л А

15.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих:

Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 (ВКЗ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ВКЗ), ОСОБА_10 (ВКЗ),

захисників ОСОБА_11 (ВКЗ), ОСОБА_12 (ВКЗ), ОСОБА_13 (ВКЗ), ОСОБА_14 (ВКЗ), ОСОБА_15 (ВКЗ),

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Києві з розгляду кримінального провадження № 0000912 за обвинуваченням:

1. ОСОБА_7 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 (два епізоди),

- ч 3 ст. 209 КК України (два епізоди),

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди);

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

2. ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч 3 ст. 209 КК України (два епізоди),

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди);

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

- ч. 2 ст. 309 КК України,

3. ОСОБА_16 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди),

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

4. ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 3 ст. 209 КК України,

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

5. ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 4 ст. 190 КК України,

- ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_17 28.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000912, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням п`яти осіб, зокрема:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України,ч. 3 ст. 209 КК України.

15.01.2026 в підготовче судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_16 .

За інформацією інших захисників, захисниця ОСОБА_18 готувалася до судового засідання 15.01.2026 та повідомляла їх про заплановане відключення електропостачання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_16 , мотивувавши його безпідставною неявкою останнього до зали суду, який не виконав свій обов`язок щодо завчасного повідомлення про поважність причин свого неприбуття. Також прокурор зауважив, що за відомостями, які йому телефоном повідомила захисниця - адвокат ОСОБА_18 , ОСОБА_16 захворів, на підтвердження чого надіслала прокурору у месенджері фото інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 15.01.2026. Крім того, прокурор просив суд врахувати, що попередньо захисниця ОСОБА_18 посилалася на мобілізацію свого підзахисного до лав Збройних Сил України та його перебування на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , що мало пояснювати неявку ОСОБА_16 в судове засідання 13.11.2025 та 27.11.2025. Разом з тим, ні ОСОБА_16 , ні його захисниця не представили документів, які доводять призов обвинуваченого. На запит прокурора Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що солдат ОСОБА_16 з 04.12.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та його місце перебування наразі невідоме. На думку прокурора, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_16 повинен був би обліковуватися у воєнному госпіталі та отримувати медичну допомогу, відривати лікарняний листок не за категорією "захворювання або травма загального характеру" у Комунальному некомерційному підприємстві "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради, а у відповідній медичній установі, підпорядкованій Міністерству оборони України.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора, решта учасників поклалися на розсуд суду при вирішення клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_16 .

Заслухавши учасників, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувачений отримав обвинувальний акт, приймав участь у судових засіданнях, отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебував під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте неодноразово не з`являється в судові засідання, доказів поважності неявки до суду 13.11.2025 та 27.11.205 не подав. Про своє фактичне місце перебування суд не повідомив.

За твердженнями захисниці ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_18 , озвученими в підготовчому судовому засіданні 13.11.2025, ОСОБА_16 був мобілізований до лав Збройних Сил України 12.11.2025 та проходитиме військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Вивчивши відповідь на запит прокурора, яка надійшла від Військової частини НОМЕР_1 , суд з`ясував, що станом на 07.01.2026 ОСОБА_16 рахується таким, що самовільно залишив військову частину.

Фотознімок інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 15.01.2026 вказує на те, що лікар Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Центральний" Рівненської міської ради ОСОБА_19 створила медичний висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_16 15.01.2026 за категорією "захворювання або травма загального характеру", не оцінюється судом як поважна причина неявки в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку у м. Рівне, адже не вказує на наявність такого захворювання, яке не дозволяє відбути зі стаціонарного лікування.

Така позиція суду ґрунтується на приписах п. 5 ст. 138 КПК України, де зазначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

За наведених обставин, з урахуванням тривалої неявки ОСОБА_16 до суду та неповідомлення ним у жодний спосіб про причини такої неявки, сумнівність посилань захисниці на проходження обвинуваченим військової служби, суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 138-140, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_16 примусового приводу задовольнити.

2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_16 привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відкладене на 27.01.2026 о 14:00 та відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3.Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві сумісно з Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

4.Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5.У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та/або Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 26.01.2026 до 17:00 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2026 о 09:05

Суддя ОСОБА_1