УХВАЛА

про залишення скарги без руху

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 931/532/23

провадження № 51-4889 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд)у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року,

установив:

Локачинський районний суд Волинської області вироком від 12 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудив кожного за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та поклав на них відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Частково задовольнив цивільний позов, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2 504 гривні 80 копійок майнової шкоди та 60 000 гривень моральної шкоди.

Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 10 624 гривні 27 копійок майнової шкоди та 60 000 моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок Локачинського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується із судовими рішеннями відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просить вирок Локачинського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року скасувати, закрити відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, у касаційній скарзі мають бути зазначені обґрунтування вимог до суду касаційної інстанції з урахуванням підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених у ст. 438 КПК.

Однак наведених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У касаційній скарзі захисник фактично просить надати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку їм надали суди першої та апеляційної інстанцій, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, з огляду на положення, передбачені ст. 438 КПК, не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Захисник, убачаючи можливість закриття кримінального провадження, у тому числі з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не звернув уваги на те, що касаційний суд не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу і має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити захиснику ОСОБА_6 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 427, ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 12 травня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3