Номер справи 289/2177/25
Номер провадження 1-кс/289/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000192 від 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.02.2023 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 в провадження слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було встановлено, №0000192 від 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи дану судимість не знятою та непогашеною у встановленому законом порядку, а також будучи особою, яка на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

Так, 24.10.2025 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 та, виявивши відсутність господаря, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який стояв у гаражі вказаного вище господарства.

У вказаний день час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи повторно, в стані алкогольного сп'яніння розуміючи протиправність вчинених дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшов до подвір'я господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 та впевнився у відсутності власника та осіб, які б могли його побачити, підійшов до приміщення гаража та через незамкнені ворота, таємно, умисно, повторно проник у середину вказаного гаража, підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв у даному приміщенні гаражу, належить ОСОБА_8 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , відкрив двері даного транспортного засобу, які були не замкнені і за допомогою ключів, які знаходилися у замку запалення, завів двигун, після чого виїхав з вказаного домоволодіння та поїхав на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця злочину, таким чином незаконно заволодів ним та у подальшому розпорядився даним транспортним засобом на власний розсуд.

Внаслідок вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 111741,00 грн.

06.11.2025 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником - начальником Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР № 0000192 від 26.10.2025; протоколом огляду місця події від 25.10.2025; протоколом огляду місця події від 25.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.11.2025; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 від 04.11.2025; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 04.11.2025; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 від 08.11.2025; висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 28.10.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2025; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 06.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у слідчого відділення ВП № 2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганням ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та усвідомлює те, що в разі визнання його винним судом, він може отримати покарання пов`язане з позбавленням волі, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вік підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_4 за місце свого проживання проживає періодично, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події з викраденим автомобілем.

2.Незаконного впливу на потерпілого та свідків, які являються знайомими та близькими ОСОБА_4 , які проживають в с. Краснобірка, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, тобто у населеному пункті, де мешкає і сам підозрюваний ОСОБА_4 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами, погрожувати їм, з метою зміни показань даних раніше, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Радомишльським районним судом за вчинення злочинів проти власності, незважаючи на це повторно вчинив умисний тяжкий злочин, що підтверджує факт того, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини проти власності з метою забезпечення своєї життєдіяльності так, як ніде не працює та не має засобів для існування.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: шляхом нез`явлення до органу досудового розслідування у зв`язку із тим, що за місцем проживання проживає періодично, веде бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та психотропними речовинами.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

Водночас не вбачається доцільним обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , так як останній на виклики до органу розслідування з'являється у скоєному розкаявся та сприяв розслідуванню, а тому доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, не заперечував з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000192 від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що ризик - це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже наявні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом нез'явлення на виклики слідчого, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги при цьому те, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав'язків.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки та потерпілий були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Враховуючи те, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, виключати існування такого ризику, як вплив підозрюваним на свідків та потерпілого, з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, слідчий суддя не може.

Крім того, з урахуванням викладених в повідомленні про підозру обставин скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , не виключена ймовірність вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Про даний факт свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку та не зважаючи на те, що на даний час в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора щодо існування зазначених в клопотанні ризиків.

Інші, більш м'які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти зазначеним ризикам з наступних причин: особисте зобов'язання занадто м'який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 06.01.2026, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням періоду воєнного стану на території України підозрюваний ОСОБА_4 має право після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

1) цілодобово не залишати своє місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу;

3) не відлучатися за межі с. Краснобірка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утриматись від спілкування з потерпілим, свідками та понятими у вказаному вище кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 по 06.01.2026.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання уповноваженому органу Національної поліції за адресою вказаного в ухвалі місця проживання підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1