УХВАЛА

24 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000181 від 15.04.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва (вхід. № 96291 від 16.09.2025) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000181 від 15.04.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16.09.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 17.09.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судові засідання адвокат, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Слідчий ГУНП у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судові засідання також не з`явився.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, заявник повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у скарзі. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, та доведено їх переконливість перед судом.

Заявник у судові засідання не з`явився, доказів на підтвердження викладеної у скарзі позиції не надав.

Неявка без поважної причини учасника справи, якою подано до суду скаргу свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення зазначених обставин, що має розцінюватися як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що матеріали скарги не містять достатнього документального підтвердження, що вилучене майно підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000181 від 15.04.2024, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6