справа № 492/1327/25
провадження № 1-кс/492/95/25
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Болградського РВП РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка повідомлена на спеціальну лінію «102» від 14 вересня 2025 року відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 7137 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги посилається на те, що 14 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомила на спеціальну лінію «102» про те, що ОСОБА_6 у м. Арциз 13 вересня 2025 року було затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та незаконно доставлено без складання процесуальних документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, посадові особи відділення поліції № 1 (м.Арциз) Болградського районного відділу поліції №1 ГУНП в Одеській області жодних дій не вчинили та свідомо не внесли відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому скаржниця звернулася до слідчого судді із зазначеного скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, клопотання про розгляд скарги за її відсутності не подала, про причини неявки в суд не повідомила.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, відсутність особи, яка подала скаргу, яка не з`явилася до суду без поважних причин та не подала заяву про розгляд скарги без її участі, слідчий суддя вважає розглянути скаргу за відсутності скаржниці.

Розглянувши скаргу, дослідивши документи, додані до скарги, матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений статями 303-308 КПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з частиною 4 статті214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий і прокурор.

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких не має достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2021 року у справі 991/3847/21, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 14 вересня 2025 року о 19 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 вересня 2025 року о 19:47 за адресою: Болградський район м. Арциз ТЦК, вчора затримали клієнта ОСОБА_4 , який виключений з військового обліку, доставили до ТЦК та досі його утримують. Заявниця просила направити поліцію, очікує на місці. Виїздом на місце пригоди СОГ надійшла письмова заява ОСОБА_7 , в якій вона просила провести додаткову перевірку, стосовно її звернення, а саме, перебування її чоловіка ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1.

Із змісту заяви ОСОБА_3 слідує, що вона не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення будь-якого злочину, не містить відомостей про осіб, які вчинили злочин та правову кваліфікацію дій осіб, які затримали ОСОБА_4 , тобто не містить посилання на норму права, яка встановлює відповідальність за злочин про вчинення якого скаржниця просила внести відомості до ЄРДР (попередню кваліфікацію).

Фактично заява за своєю суттю не є заявою про злочин, а обставини, викладені у ній, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у статті 11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1