Справа № 132/3233/25
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Калинівського районного суду Вінницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №132/3233/25, провадження №1-кп/132/473/25),

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22.10.2025 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №132/3233/25, провадження №1-кп/132/473/25).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Цю заяву про відвід судді мотивовано, серед іншого, тим, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, протягом кількох років беззмінним секретарем судових засідань судді ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, капітаном поліції. Зазначена інформація є загальновідомою та міститься у відкритих джерелах і не вимагає додаткового підтвердження. За таких обставин суддя ОСОБА_6 може мати тривалі дружні позапроцесуальні стосунки з чоловіком свого багаторічного секретаря судових засідань - ОСОБА_8 . Саме старший слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 09 червня 2024 року о 2 год. 53 хв. 29 сек. протиправно вніс завідомо неправдиві відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000222 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке нині і перебуває на розгляді судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 (єдиний унікальний номер судової справи 132/3233/25, номер провадження 1-кп/132/473/25). Разом з тим, достовірно знаючи про те, слідчим у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, був ОСОБА_8 , чоловік його секретаря судових засідань ОСОБА_7 , та що така процесуальна колаборація містить ознаки конфлікту інтересів та ознаки інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України.

Розгляд вказаної заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 призначено в до розгляду Калинівському районному суді Вінницької області на 13:10 год. 24.10.2025. Водночас розгляд цієї заяви неодноразово було відкладено через неявку учасників процесу, зокрема, заявниці. Чергове судове засідання з розгляду заяви про відвід судді призначено на 11:00 год. 04.11.2025.

У судове засідання, призначено на 11:00 год. 04.11.2025 з`явилися: начальник Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , які взяли участь в цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання. Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 28.10.2025 подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід судді без її та потерпілого присутності, в задоволенні заяви про відвід судді просила відмовити з огляду на її необґрунтованість.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала подану нею заяву про відвід судді, просила задоволити з наведених у ній підстав. На уточнюючі запитання судді щодо того, за яких обставин заявниця дійшла висновку про те, що суддя ОСОБА_6 може мати тривалі дружні позапроцесуальні стосунки з чоловіком свого багаторічного секретаря судових засідань - ОСОБА_8 та якими доказами, на її думку, підтверджується ці обставини адвокат повідомила, що ОСОБА_6 тривалий час був головою Калинівського районного суду Вінницької області, а слідчий ОСОБА_8 тривалий час працює у ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області. Згідно із даними офіційного сайту цього суду ОСОБА_7 є в так званому «офісі судді» судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану своїм адвокатом заяву та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 повідомивши, що слідчий ОСОБА_8 не бере участі в судовому розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.06.2024. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 проводив лише окремі слідчі (процесуальні) дії. Значну частину розслідування цього кримінального провадження тривалий час перебував на лікарняному через погіршення стану його здоров`я. Сторону обвинувачення у судовому провадженні під головуванням судді ОСОБА_6 представляє прокурор - ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_8 участі у цьому судовому провадженні не бере. Доводи заяви адвоката ОСОБА_5 щодо наявності обставин про сумнів в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_6 є надуманими, не підтвердженими доказами. Наведені заявницею обставини фактично зводяться до підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_7 у разі її участі у цьому кримінальному провадженні в такому статусі.

За результатами розгляду заяви про відвід судді, суддя дійшов такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 5 ст. 9 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) звертає увагу, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні у справі «Кіпріану проти Кіпру» ЄСПЛ констатовано, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України» «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024, встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно із поданою заявою про відвід, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , зазначаючи, що суддя ОСОБА_6 може мати тривалі дружні позапроцесуальні стосунки з чоловіком свого багаторічного секретаря судових засідань - ОСОБА_8 .

Водночас зі змісту цієї заяви про відвід судді, додаткових усних пояснень заявниці, наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що твердження про те, що суддя ОСОБА_6 може мати тривалі дружні позапроцесуальні стосунки зі слідчим ОСОБА_8 є лише її припущенням, яке ґрунтується на інформації, яка міститься на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області про те, що ОСОБА_7 є секретарем судового засідання у інших справах під головуванням судді цього суду ОСОБА_6 .

В контексті розгляду вищенаведених доводів, необхідно зауважити, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожній справі забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу судді від участі у справі.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи для відводу, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , позиція заявника, який заявляє відвід має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, у цьому конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000222 від 09.06.2024.

Обставини, на які покликається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у поданій нею заяві про відвід судді ОСОБА_6 щодо наявності тривалих дружніх позапроцесуальних стосунків зі слідчим ОСОБА_8 , який брав участь в розслідуванні цього кримінального провадження, є лише її припущенням. Перебування секретаря судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 в шлюбі зі слідчим ОСОБА_8 згідно із п. 1 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України є підставою для її відводу як секретаря судового засідання, у разі її участі в такому статусі у цьому кримінальному провадженні, а не головуючого судді у справі.

Отже, оскільки заявлений відвід судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №132/3233/25, провадження №1-кп/132/473/25), залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1