Справа №: 398/5595/25
провадження №: 1-кп/398/447/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного 26.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не маючої на утриманні малолітньої, неповнолітньої дитини чи осіб похилого віку, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 25 березня 2025 близько 08 години 15 хвилин здійснювала рух транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI L200 з наявним реєстраційним номером НОМЕР_1 , по проспекту Будівельників в міста Олександрія, Кіровоградської області зі сторони перехрестя з вулицею Звєрєва в напрямку перехрестя з вулицею Говорова.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР України), передбачені вимоги п.п. 1.5 п. 2.3 (б, д) ПДР України ( п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»), через власну необережність та недбалість позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, на вищевказаному транспортному засобі, водій ОСОБА_6 , рухаючись ділянкою дороги з достатньою видимістю, з метою здійснення спочатку заїзду на прибудинкову територію домоволодіння № 20 по проспекту Будівельників, міста Олександрія, Кіровоградської області виконання маневру поворот вправо, в порушенні вимог п. 9.4 ПДР (п. 9.4 Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру…) завчасне не подала відповідного сигналу покажчику повороту та в порушенні вимог п. 10.1 (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку свого руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;.) змінила напрямок свого руху, а саме здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, не впевнився у відсутності попутного транспортного засобу, якому може бути створена небезпека для руху.

Таким чином, маючи об`єктивну можливість завчасно показати виконання маневру поворот праворуч та не здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_6 по проспекту Будівельників, поблизу будинку № 21 міста Олександрія, Кіровоградської області, не відмовилась від виконання маневру поворот, а навпаки продовжила його виконувати з виїздом на зустрічну смугу руху, тим самим неуважно стеживши за дорожньої обстановкою, не вжила жодних заходів, які полягали у відмови від виконання свого маневру, чим грубо порушив вимоги п. 10.6 ПДР (п. 10.6 Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.), у результаті чого допустила зіткнення з рухався в попутному напрямку мотоциклом SPARK SP200R-251 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 55 від 19.05.2025 року, у ОСОБА_5 , мались тілесні ушкодження у вигляді політравми: перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритої травми грудної клітки: лівобічного пневмотораксу, забою лівої легені, перелому 2,3,4 п`ясних кісток правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена надала суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим та відшкодуванням йому заподіяної шкоди.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної.

В судовому засіданні потерпілий просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням із обвинуваченою.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а також надані учасниками обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, тобто є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, свою провину визнала у повному обсязі, відшкодувала заподіяну шкоду та примирилась з потерпілим, який не має до неї претензій матеріального характеру.

Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 17 504,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта, судом враховується правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Таким, чином з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 17504,00 грн.(3979 гривень 50 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/4130-ІТ від 27.03.2025 року; 3979 гривень 50 копійок, вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/4128-ІТ від 02.05.2025 року; 4457 гривень вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/4132-ІТ від 09.05.2025 року; 5088 гривень 96 копійки вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № 713/25-27 року).

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 26.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 17 504,00 грн.(3979 гривень 50 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/4130-ІТ від 27.03.2025 року; 3979 гривень 50 копійок, вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/4128-ІТ від 02.05.2025 року; 4457 гривень вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/4132-ІТ від 09.05.2025 року; 5088 гривень 96 копійки вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № 713/25-27 року).

Речові докази:

дванадцять аркушів копій медичної картки стаціонарного хворого № 3631 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігаються при матеріалах вказаного кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль MITSUBISHI L200 з наявним реєстраційним номером НОМЕР_1 , (належний військовій частині НОМЕР_3 з наданим документально номерним знаком транспортного засобу НОМЕР_4 ), який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та тимчасово зберігається на території автостоянки за адресою АДРЕСА_2 , та передано під відповідне зберігання під розписку представникам ВЧ НОМЕР_3 від 26.03.2025, залишити останнім за належністю;

мотоцикл SPARK SP200R-251 реєстраційний номер ВА1959JA визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та тимчасово зберігається на території автостоянки за адресою АДРЕСА_2 , повернути потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний текс ухвали буде оголошений 27.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_7