Справа № 739/1814/21
Провадження № 1-кп/739/40/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у місті Новгород-Сіверський обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючий професійно-технічну освіту, уродженця с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром лісу Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 Кримінальною кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 77 від 15.04.2020 ОСОБА_5 призначений на посаду майстра лісу Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» (далі - Підприємство) Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради.

Згідно посадової інструкції, затвердженої в.о. директора Підприємства 16.04.2020, майстер лісу відноситься до категорії фахівців та повинен знати:

- положення, інструкції, накази, розпорядження та інші керівні матеріали, що стосуються роботи майстра лісу;

- порядок видачі та оформлення документів на різні види лісокористування, складання і пред`явлення протоколів (актів) про лісопорушення, порушення правил полювання, накладення арешту на лісову продукцію;

- виробничу і організаційну структуру Підприємства, основні технологічні процеси та режими виробництва, устаткування, принципи його роботи;

- правила рубок головного користування, інструкцію проектування, технічного приймання, обліку та оцінки якості лісокультурних об`єктів, методичні вказівки з відведення і таксації лісосік, видачі лісових квитків та огляду місць заготівлі деревини.

До завдань та обов`язків майстра лісу входить:

- здійснення керівництва лісниками та працівниками дільниці;

- охорона лісу і довіреного йому майна у закріпленому обході з прийняттям заходів до попередження і припинення порушень, правил пожежної безпеки, незаконних порубок, різних розкрадань та інших порушень користування лісом і землями;

- забезпечення виконання в зазначені строки завдань з обсягу виробництва продукції (робіт, послуг) заданої номенклатури (асортименту), виконання робітниками норм виробітку, підвищення продуктивності праці, раціональне використання сировини, матеріалів, палива, ритмічну роботу дільниці, ефективне використання виробничих площ, устаткування, оргтехніки, оснащення та інструменту;

- організація підготовки роботи дільниці, забезпечує розміщення робітників і бригад, контролює додержання технологічних процесів, оперативно виявляє і ліквідує причини їх порушення;

- перевірка якість продукції, здійснює заходи щодо запобігання браку;

- ведення табеля обліку робочого часу підпорядкованих працівників;

- погодження надання відпусток підлеглим працівникам та призначає в установленому порядку осіб на їх заміну;

- складення нарядів-актів виконаних робіт;

- прийняття та відпуск лісопродукції.

Майстер лісу наділений правом:

- ознайомлюватися з проектами рішень щодо своїх обов`язків та повноважень;

- давати підлеглим йому співробітникам доручення, завдання по колу питань, що входять в його функціональні обов`язки;

- контролювати виконання виробничих завдань, своєчасне виконання окремих доручень підлеглими йому працівниками;

- запитувати та отримувати необхідні матеріали і документи, що відносяться до питань його діяльності та діяльності підпорядкованих йому співробітників;

- знайомитися з проектами рішень керівництва підприємства, що стосуються діяльності Підрозділу;

- пропонувати на розгляд керівника пропозиції по вдосконаленню роботи, пов`язаної з передбаченими цією Посадовою інструкцією обов`язками;

- вносити пропозиції на розгляд старшого майстра лісу про заохочення працівників, накладення стягнень на порушення виробничої та трудової дисципліни;

- доповідати головному лісничому про всі виявлені порушення та недоліки у зв`язку з виконуваною роботою;

- призупиняти виконання робіт на несправному обладнанні, при використанні сировини та матеріалів неналежної якості до усунення вказаних недоліків;

- вимагати пояснень від підпорядкованих працівників з приводу неявки на роботі, оформляти доповідні, відповідні акти та інші документи;

Майстер лісу несе відповідальність:

- за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією;

- за правопорушення скоєні в процесі здійснення своєї діяльності;

- за завдання матеріальної шкоди;

- за недостовірність даних, які подаються керівництву Підприємства.

З посадовою інструкцією майстер лісу ОСОБА_5 ознайомлений під підпис 16.04.2020.

Таким чином майстер лісу ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно, являється службовою особою.

Згідно наказу по Підприємству № 97 від 16.04.2020 «Про розподіл земель лісового фонду на майстерські дільниці» за майстром лісу ОСОБА_5 закріплена 3-я майстерська дільниця (Шептаківська, Чайкинська, Орлівська, Блистівська сільські ради), зокрема квартали № 206-208. Також, даним наказом закріплено квартали за лісниками згідно додатку №1, де зазначено, що квартали, зокрема, № 206-208 закріплені за лісником ОСОБА_8 .

Наказом № 137 від 13.08.2020 по Підприємству, «Про створення зон відпочинку», прийнято рішення про створення зон відпочинку, зокрема, на березі озера біля с. Шептаки.

З вказаним наказом майстер лісу ОСОБА_5 ознайомлений під підпис.

Установлено, що майстер лісу ОСОБА_5 30.09.2020, в денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у приміщенні Підприємства за адресою: місто Новгород-Сіверський Чернігівської області вул. Залінійна,47, у наряд-акт на виконання робіт № 28 Ф.ЛГ-1, який є офіційним документом, затверджений Наказом Держлісагенства України № 110 від 27.03.2015 р., діючи умисно, в рамках Наказу № 137 від 13.08.2020 по зазначеному Підприємству, «Про створення зон відпочинку», що знаходиться на території Шептаківської сільської ради (за межами с. Шептаки) Новгород-Сіверського району Чернігівської області на березі озера біля с. Шептаки, вніс завідомо неправдиві відомості, щодо кількості та сорту пиломатеріалу, зазначивши, що для будівництва тимчасової споруди «альтанки», у кварталі 207, виділі 20 у період часу з 01.09.2020 по 30 09.2020 було витрачено наступні пиломатеріали: оброблена сосна 1-го сорту кількістю 7,0484 м3; оброблена сосна ІІІ-го сорту кількістю 3,522 м3; оброблена сосна ІІІ-го сорту кількістю 19,907 м3; оброблена сосна 1-го сорту кількістю 8,235 м3; оброблена сосна ІІІ-го сорту кількістю 6,41 м3; штахетник кількістю 3,525 м3; оброблена сосна ІІІ-го сорту кількістю 10,278 м3; оброблена сосна ІІІ-го сорту кількістю 5,828 м3; необроблена липа ІІІ-го сорту кількістю 1,234 м3; оброблена сосна ІІІ-го сорту кількістю 5,80 м3; оброблена сосна ІІ-го сорту кількістю 0,054 м3; необроблена сосна ІІ-го сорту кількістю 0,518 м3; оброблена сосна ІІІ-го сорту кількістю 0,432 м3; несортована палетна заготовка кількістю 2,855 м3; оброблена сосна ІІІ-го сорту кількістю 0,999 м3; несортована палетна заготовка кількістю 1,581 м3, що загалом склало 78,2264 куб.м.

Також ОСОБА_5 вніс до вказаного наряду-акту завідомо неправдиві відомості стосовно особи, якій видано наряд, та якою роботу здано, зазначивши, що ОСОБА_8 наряд на виконання робіт № 28 до виконання прийняв та виконану роботу здав.

Вказаний офіційний документ у графах «Наряд видав», «Роботу прийняв» майстер лісу ОСОБА_5 скріпив своїм підписом.

При цьому, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2597/21-24 від 15.06.2021, встановлено, що при будівництві тимчасової споруди «альтанки» поблизу озера за межами с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, було використано лише 15,33 куб.м. обрізного пиломатеріалу хвойних порід III сорту.

Також установлено, що ОСОБА_8 (лісник Підприємства) вказаний наряд фактично до виконання не приймав, виконану роботу не здавав.

У подальшому ОСОБА_5 завідомо-неправдивий офіційний документ - наряд-акт на виконання робіт № 28 передав до бухгалтерії підприємства, як документ первинного бухгалтерського обліку, видавши таким чином завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра лісу Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» (далі - Підприємство) Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, виконуючи, згідно посадової інструкції, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи таким чином службовою особою, 30.09.2020, в денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у приміщенні Підприємства за адресою: місто Новгород-Сіверський Чернігівської області вул. Залінійна,47, у наряді-акті на виконання робіт № 28, який є офіційним документом, затверджений Наказом Держкомлісгоспу України №110 від 27.03.2015 р., діючи умисно, вніс неправдиві відомості, щодо кількості та сорту використаного пиломатеріалу, який в подальшому передав до бухгалтерії підприємства, як документ первинного бухгалтерського обліку, за обставин вказаних вище.

В той же час, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2597/21-24 від 15.06.2021, встановлено, що при будівництві тимчасової споруди «альтанки», було використано лише 15,33 куб.м. обрізного пиломатеріалу хвойних порід III сорту мінімальною вартістю 33319, 84 грн.

Згідно висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 14.07.2021, ОСОБА_5 зайво списав пиломатеріали в кількості 62,8964 куб.м. на суму 166171,05 грн., що підтверджується висновком комплексної судової економічної №КСЕ-19/125-21/6232-ЕК від 12.08.2021 та судової почеркознавчої експертизи №КСЕ-19/125-21/6232-ПЧ від 11.08.2021.

Відповідно, своїми умисними діями ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно розтратив на користь третіх осіб матеріальні цінності Підприємства, що перебували у його законному віданні, та стосовно якого останній здійснював повноваження щодо управління та використання, на суму 166171,05 грн., що призвело до матеріальної шкоди Підприємству на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Відповідно до ст. 33 КК України, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування остаточно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що навесні 2020 він працював на посаді майстра лісу Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп». При цьому директор підприємства, на той час це - ОСОБА_9 , на кожній «планьорці» наполягав і давав йому вказівки для списання пиломатеріалу на будівництво альтанки на березі озера с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Також він був ознайомлений під підпис з Наказом № 137 від 13.08.2020 по Підприємству, «Про створення зон відпочинку», що знаходиться на території Шептаківської сільської ради (за межами с. Шептаки) Новгород-Сіверського району Чернігівської області на березі озера біля с. Шептаки. Тобто, на підставі наказу директора підприємства, документів наданих бухгалтерією (актів) та під примусом звільнення зі сторони директора, він склав наряд-акт на виконання робіт № 28 від 30.09.2020 р., який є офіційним документом, щодо кількості та сорту пиломатеріалу, зазначивши, що для будівництва тимчасової споруди «альтанки» списано із нижнього складу пиломатеріалу. Кількість конкретну пиломатеріалу, відомості про який внесено в наряд-акт на виконання робіт № 28 він не пам`ятає. На місці будівництва він особисто не перевіряв відповідність списаного пиломатеріалу та використаного пиломатеріалу, оскільки це не передбачено його посадовими обов`язками. Також, в якому об`ємі використано вказаний пиломатеріал, йому невідомо, оскільки саме за наказом директора почалося будівництво альтанки на підприємстві (планувалося велике будівництво зони відпочинку з альтанкою, містком через озеро та парканом) і на даний час не завершено та на березі озера досі лежить пиломатеріал, але за тривалий час він втратив сортність та якість. Також в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 висловився про відсутність претензій з боку підприємства та вказав на відсутність в діях ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді лісничого. Влітку 2020 року, точного часу він не пам`ятає колишній директор ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» ОСОБА_9 , наказав в йому перевезти матеріали для будівництва альтанки з одного берега озера, що розташоване в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на інший берег. До його функціональних обов`язків входить охорона лісу та матеріалів на місці вирубки. Щодо будівництва альтанки, пояснив, що участі в будівництві альтанки не брав, жодних документів він не підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді начальника нижнього складу. В серпні 2020 року, він займався відправкою пиломатеріалів на будівництво альтанки в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області за вказівкою колишнього директора підприємства ОСОБА_9 . Він був ознайомлений з наказом про будівництво альтанки від 13.08.2020 року, де ставив свій підпис. ОСОБА_9 надавав усну вказівку щодо завантаження та кількості пиломатеріалу. Загалом було погружено близько 70 метрів кубічних, на які було виписано не менше 3-х накладних. Всі пиломатеріали які загружали з нижнього складу, він особисто перевіряв. Колишній директор ОСОБА_9 вказував, що в накладних необхідно було зазначати прізвище лісничого ОСОБА_11 . Свідок зазначив, що він приймав участь у будівництві вказаної альтанки, коли приїхав на місце будівництва то побачив, що на той час було близько 40-50 м3. пиломатеріалу, а відвантажив він 70 м3. Хто був відповідальний за будівництво вказаної альтанки йому не відомо, але керував вказаним об`єктом громадянин ОСОБА_12 , який і складав проект на будівництво вказаної альтанки. Матеріали на будівництво альтанки виписувалися з нижнього складу ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді головного лісничого. Він ознайомлений з наказом про будівництво альтанок. Йому відомо, що окрім будівництва альтанки в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, одночасно будувалися альтанки в с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що будівництво альтанки погоджувалося з Шептаківської сільською радою. Хто був відповідальний за будівництво йому невідомо, але будівництвом займався ОСОБА_10 . Матеріали на будівництво альтанки відвантажували з нижнього складу, доставкою займались працівники підприємства. Під час будівництва був один раз. В документі наряд-акт ставив свій підпис. Зокрема в даному документі стояв підпис ОСОБА_5 . Проекту альтанок він не бачив та не знає про їх існування. Майже кожного дня проходили наради, під час яких колишній керівник підприємства ОСОБА_9 обговорював питання будівництва альтанок. ОСОБА_9 на нарадах постійно вчиняв тиск на ОСОБА_5 щодо списання ним матеріалів на будівництва альтанки, та погрожував, якщо не спише матеріали то буде звільнений. Йому відомо, що підприємство подавало до прокуратури заяву про вчинення злочину керівником ОСОБА_9 , але яке рішення по даній заяві прийнято йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила про те, що вона працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді головного бухгалтера. В 2020 році згідно наказу ОСОБА_9 було розпочато будівництво однієї великої альтанки та близько 5-6 невеликих споруд. Хто був відповідальний за будівництво їй не відомо. В наказі колишній керівник ОСОБА_9 контроль за будівництвом залишив за собою. Кошти на будівництво виділялися за рахунок ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп». До бухгалтерії подавались накладні про кількість використаних пиломатеріалів, які відвантажувались з нижнього складу. Хто був відповідальним за прийняття матеріалів їй не відомо. По бухгалтерії списувався наряд-акт який був підписаний ОСОБА_5 . ОСОБА_9 хотів передати альтанку під відповідальність після завершення її будівництва в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_5 так як будівництво проводилась біля ділянці з кварталом №206, що рахується за ОСОБА_5 . Під час нарад, які проводив керівник підприємства ОСОБА_9 не одноразово тиснув на ОСОБА_5 про необхідність списання матеріалів на будівництво та погрожував звільненням. З яких мотивів він тиснув на ОСОБА_5 їй не відомо. Експертиз чи ревізій з сторонніх організацій в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» не проводились. Їй відомо про заяву до прокуратури щодо вчинення злочину ОСОБА_9 але результату розгляду заяви їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді майстра лісу. Йому відомо про будівництво альтанки в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Участі у будівництві вказаної альтанки він не брав, ніяких документів не підписував. На нарадах був присутній, під час яких колишній керівник підприємства ОСОБА_9 тиснув на ОСОБА_5 щодо списання матеріалів на будівництво альтанки, та погрожував звільненням у разі невиконання його вказівки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді майстра лісу. Йому відомо про будівництво альтанки в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, але ніякої участі у її будівництві не приймав. Він бачив вказану альтанку в с. Шептаки, та бачив там матеріал, який використовувався для її будівництва. Прізвища водіїв, які возили матеріал на будівництво альтанки йому не відомі. В судовому засіданні повідомив, на той час у підприємства були складнощі зі збутом матеріалу, його було багато та він вже почав гнити, тому було прийнято рішення про будівництво альтанок, з того матеріалу вибирали кращий для будівництва. Тобто будівництво альтанок було з матеріалів заниженою якості. Чи зменшували вартість вказаних матеріалів йому не відомо. Колишній керівник підприємства ОСОБА_9 постійно тиснув на працівників підприємства, змушував писати заяви про звільнення без дати, для того щоб виконувати його вказівки. Зокрема на нарадах, які відбувалися з приводу будівництва альтанки в с. Шептаки, останній тиснув на обвинуваченого ОСОБА_5 щодо списання матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді станочника. На момент будівництва альтанки в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області на підприємстві не було роботи, тому його залучали до будівництва альтанки у вищевказаному місці. Окрім нього альтанку будували: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . ОСОБА_5 не був керівником вказаного будівництва. За весь період будівництва він там працював не кожен день, загалом приблизно 10 днів, за цей період він бачив, як на об`єкт привозили вантажним автомобілем матеріал близько 3-х кубів, але автомобіль не належав підприємству, водія який привозив матеріал він не знає, також на об`єкті був інший матеріал близько 10 кубів лісу. Йому відомо, що керівник підприємства ОСОБА_9 приїздив на даний об`єкт один раз. На його думку матеріал, яким будували альтанку відповідав 1-му сорту деревини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді машиніста крану. Влітку 2020 року, так як роботи на підприємстві не було його відправили в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області для будівництва альтанки. На об`єкті разом з ним також працювали ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Керував будівництвом альтанки ОСОБА_26 . За весь період він був на будівництві близько 10 разів. Матеріал, який використовувався для будівництва альтанки був обрізний, порода деревини сосна, були бруси 200х200, дошки «50» й шалівки на його думку близько 1/3 частини всього матеріалу було непридатне для будівництва. Загальний об`єм матеріалу на його думку на об`єкті було близько 25-30 метрів кубічних. За період його перебування на будівництві ОСОБА_5 він не бачив. На об`єкт приїздив тільки директор ОСОБА_9 , для перевірки робочого процесу. Він особисто бачив, як на об`єкт привозили пиломатеріали близько 10 м3. Також він не звертав уваги на охорону чи облік матеріалу, який був доставлений на об`єкт. Йому не відомо чи підписував якісь документи ОСОБА_27 чи інші особи на місті будівництва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді помічника пилорамщика. Приблизно в вересні 2020 року його було задіяно для будівництва альтанки в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Разом з ним працювали ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 . Керівником на об`єкті був ОСОБА_26 . Директор ОСОБА_9 прибував на об`єкт двічі, просто так. ОСОБА_5 на вказаному об`єкті він не бачив. Матеріал для будівництва альтанки знаходився на іншому березі озера, підвіз здійснювали на тракторі, водій якого не був працівником бригади. Матеріал для будівництва був обрізний, якість матеріалу не дуже хороша, частина матеріалу «побита», його на об`єкт тільки привозили, вивезення матеріалу не здійснювалося. Окрім будівництва альтанки також велось будівництво пірсу, матеріал на будівництво якого ніхто не рахував. Чи охороню вали матеріал йому не відомо. Матеріали привозили вантажним автомобілем біля 3-4 разів. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_24 . Щодо будівництва інших об`єкті підприємством йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп`на посаді водія вантажного автомобіля ГАЗ-53. Влітку 2020 року директор підприємства ОСОБА_9 наказав йому під`їхати до цеху на загрузку матеріалу та відвезти його в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області для будівництва альтанки. За весь період будівництва він возив матеріал на об`єкт 3 рази. Один раз з цеху біля 4-х м3, один раз з пилорами біля 4-х м3, та один раз возив брус біля 1.5-2 м3. ОСОБА_31 виписував накладну, дорожній лист виписувала ОСОБА_32 . Коли матеріал доставлявся на об`єкт, його приймав ОСОБА_12 , та віддавав останньому накладні. Коли він привозив матеріал, то розвантажував його виключно біля альтанки. Йому відомо, що на об`єкт будівництва альтанки також возив матеріал інший водій на вантажному автомобілі «Урал» - прізвище ОСОБА_33 , однак скільки матеріалу останній туди возив йому не відомо. В один з днів він взяв вихідний. Його підміняв водій Троян, який в подальшому сказав, що також возив матеріал на об`єкт в с.Шептаки. Жигайло працює на підприємстві водієм легкового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 повідомив про те, що в 2020 році він працював в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді водія. Влітку 2020 року він підміняв водія ОСОБА_35 . Загрузившись в підприємстві матеріалом біля 2-3 м3 шалівкою обрізною, ОСОБА_36 видав йому документи, (накладну) та поїхав на об`єкт будівництва альтанки в с. Шептаки. Коли пиломатеріал буд доставлений в с. Шептаки, ОСОБА_36 його прийняв та повернув йому вказані документи для здачі їх в контору. ОСОБА_5 та Сигуту на об`єкті в с. Шептаки він не бачив. На об`єкті біля альтанки вже був інший пиломатеріал, на той час вже робили дах та сходинки з альтанки до озера. Скільки на його думку там було матеріалу він сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 повідомив про те, що він працює в ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на посаді механіка 2-ї категорії. Влітку 2020 року директор підприємства ОСОБА_9 сказав йому підігнати автомобіль «Урал» під загрузку матеріалу. Йому відомо, що матеріал, а саме шалівка була не першого сорту. Загрузивши в автомобіль біля 18 м3 пиломатеріалу, водій ОСОБА_33 повіз його. На запитання куди саме повіз матеріал ОСОБА_33 , він не знає. Сам на об`єкт будівництва в с. Шептаки він не їздив. Після даної ситуації він пішов у відпустку, та не знає чи возили пиломатеріали на будівництво альтанки чи ні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомив про те, що в серпні 2020 року він влаштувався на роботу в ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп» на посаду підсобника. На той час у самому підприємстві не було роботи і його відправили працювати на озеро в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, а саме на будівництво альтанки. Коли він туди прийшов працювати то вже був збудований каркас альтанки, він забивав там дошки. На місце роботи він добирався самостійно, на тому об`єкті працював близько тижня. На дану роботу його відправляв його безпосередній начальник ОСОБА_10 ОСОБА_5 на будівництві він не бачив, декілька раз приїздив ОСОБА_8 . Також декілька разів на будівництво альтанки приїздив директор підприємства ОСОБА_9 . За час його перебування на будівництво привозили матеріал біля 3 м3 автомобілем ГАЗ під керуванням ОСОБА_39 , а саме дошки та бруски, також один раз підвозили матеріал трактором з іншого берегу озера біля 2-3 м3. На іншому березі озера залишалось близько 3 м3. Хто робив замовлення матеріалу йому невідомо. Матеріал, який використовувався для будівництва альтанки на його думку був другого сорту. Крім альтанки також будували гойдалку, на об`єкті вже була збудована вбиральня. Відходи, які залишалися від будівництва альтанки вони складали до купи, та палили багаття. Чи зберігаються на березі озера на даний час залишки пиломатеріалу йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 повідомив, що знає ОСОБА_5 , як майстра ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп» . Влітку роки три тому (точно дати та року він не пам`ятає) він приймав участь у будівництві альтанки на озері в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. З ними був присутній майстер ОСОБА_41 .. На будівництві він з хлопцями ( ОСОБА_42 та ОСОБА_43 ) накривали кришу та робили місток дерев`яний. ОСОБА_5 на цьому будівництві він не бачив неразу. Пиломатеріал, який вони використовували в будівництві криши альтанки та містка до озера, більше нікуди не використовували. Матеріалу біля альтанки було приблизно 3-4 м3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показав, що близько трьох років назад в літній час він працював водієм ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп» на автомобілі «УРАЛ». Завантажувався автомобіль на нижньому складі, що розташований в м.Новгород-Сіверський. Серед іншого, він також возив пиломатеріали (деревину: бруски, дошки, рейки) для будівництва на ставку район «Бунаковка» в с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. В документах зазначалась кубатура матеріалів, але він її не знає бо ніяких документів не підписував. Загальну кількість пиломатеріалів що була перевезена до ставка він не знає, пиломатеріал був не свіжоспиляним. Поїздок було дві, а може і три, він не пам`ятає точно. Вантаж з пиломатеріалів відпускав йому майстер ОСОБА_10 , а документи виписувались на ім`я ОСОБА_45 (чому так він не знає). По приїзду в село вантаж приймав ОСОБА_46 , а далі він забирав ключі, документи з подорожній листом та накладними і на попутках різних лісгоспів повертався до міста. Машина залишалась на ніч для розгрузки, оскільки вручну розгрузити «УРАЛ» з причепом займає багато часу. Машину він забирав пусту вранці наступного дня, а матеріали, що він привіз залишалися біля озера. Подорожні листи з накладними він здавав ОСОБА_47 по приїзді до контори. ОСОБА_48 та ОСОБА_5 він знає, але на місці будівництва він їх не зустрічав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що нетривалий час, а саме з квітня по вересень 2020 року, він працював в водієм ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп», возив директора підприємства ОСОБА_9 .. Машини, на яких він їздив, було дві: «Нива» та «Рено Дастер», на які він і заповнював подорожні листи. Керівництво підприємства хотіло закріпити за ним вантажний автомобіль «УРАЛ», але не зробили цього оскільки він не має відповідної категорії водія для керування такого транспорту. Вантажними автомобілями він ніколи не керував. Той факт, що документи (подорожні листи) водію ОСОБА_50 на автомобіль «УРАЛ» виписувалися на його ім`я йому повідомили вже на допиті співробітники поліції. Саме ОСОБА_44 працював водієм на «УРАЛЕ». Один раз, з розмови директора з лісниками, він чув що планують побудувати в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області і альтанку і ферму, «плани по будівництву були грандіозними». ОСОБА_5 він там не бачив. На той час, особисто він не бачив в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області ні пиломатеріалів ні будівництва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що навесні 2020 року він працював в ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп», а саме скошував лісопосадки, а з осені 2020 року став лісником. Влітку 2020 року він та громада села вирішили облаштувати місце відпочинку, а саме пляж. Для цього вирубали кущі та завезли піску. Потім, за сприяння директора ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп» ОСОБА_9 , вирішили облаштувати альтанку, пірс та огорожу. В облаштуванні вказаного місця відпочинку брали участь і мешканці села і працівники ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп» (прізвища та імена він не пам`ятає), в тому числі і він. Пиломатеріали привозили вантажними автомобілями, в тому числі і автомобілем «УРАЛ». Ніяких документів на пиломатеріали він від водіїв не брав, бо ніякого відношення до документації не мав. Розвантажувався вантаж і на протилежному березі озера від альтанки і також поряд, а на самому початку будівництва і біля болота скидали. Пиломатеріал був не завжди гарної якості. Скільки саме було привезено пиломатеріалу він не може сказати. Скільки разів і хто саме привозив пиломатеріал він не пам`ятає. ОСОБА_49 він не пам`ятає та під час будівництва його не бачив. Водіїв на вантажних автомобілях він пам`ятає лише ОСОБА_52 та ОСОБА_24 . Під час будівництва всі дії узгоджувалися з директором підприємства ОСОБА_9 .. На час призупинення будівництва альтанки будматеріали ще залишалися. При огляді працівниками поліції місця будівництва альтанки там також були наявні пиломатеріали, які не використали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 показав, що з 04 вересня 2020 року по 07 липня 2022 року він обіймав посаду заступника директора ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп». Тобто, на момент будівництва альтанки він не працював в ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп». Коли він прийшов на підприємство на посаду заступника директора підприємства, то альтанка вже була недобудована і тривали слідчі дії у кримінальній справі за цим фактом. При ньому на підприємстві внутрішнє службове розслідування не проводилось. За своїми посадовими обов`язками він не проводив контроль над будівництвом об`єктів. На об`єкті будівництва альтанки в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області він був один раз, а саме в вересні або жовтні 2020 року, коли з перевіркою приїздило керівництво підприємства - КП «Чернігівоблагроліс». Ніяких документів щодо перевірки він не бачив та не підписував. Також при перевірці був присутній директор ОСОБА_9 , який обіймав посаду директора підприємства до 05 жовтня 2020 року, і до цього часу він контролював майстрів лісу та на зборах висловлювався загалом про необхідність добудувати альтанку. На рівні чуток, він знає, що працівники підприємства скаржились на директора щодо організації діяльності підприємства, але щодо будівництва альтанки йому такі факти не відомі. З 05 жовтня 2020 року майстри лісу стали підпорядковуватися вже заступнику підприємства, тобто ОСОБА_54 07 липня 2022 року його було призначено на посаду директора ДП «Новгород Сіверськрайагролісгосп». Протягом того часу, що він обіймав посаду директора підприємства, вже перевірок щодо будівництва альтанки не проводилось.

Допитаний експерт ОСОБА_55 в судовому засіданні показав, що в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002 ним було надано висновок експерта №2597/21-24 від 15.06.2021, відповідно до якого при будівництві тимчасової споруди альтанка поблизу озера за межами с. Шептаки Новгород - Сіверського району Чернігівської області, було використано 15,33 куб.м. обрізного пиломатеріалу хвойних порід III сорту, мінімальною вартістю 33319,84 грн. При експертизі було враховано всі пиломатеріали, які були саме задіяні при будівництві альтанки (в тому числі «помост» на якому вона стоїть), а саме які були встановлені та прибиті цвяхами. При огляду основи альтанки він не бачив і не встановив наявності 9 метрових дошок (брусків), оскільки в основі були використанні коротші дошки, які були скріплені брусками для з`єднання. Інших будівель біля альтанки він не бачив та йому при вимірюванні не показували. Пиломатеріал, який не використаний та знаходився навколо альтанки на березі озера (складований на прилеглій території) до підрахунків не приймався. Але він додатково собі зазначив та виміряв, що там було пиломатеріалу близько 6,97 куб.м. (шилівка різних розмірів, яка була перерахована та описана поштучно). Під час проведення візуального-інструментального огляду він запитував у представників ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», а саме у головного лісничого ОСОБА_13 та начальника нижнього складу ОСОБА_10 де на будівлі альтанки використано пиломатеріал обрізний, сосни І сорту, однак вони відповісти (показати) не змогли. Сам він також не зміг встановити факт використання на будівництві пиломатеріалу першого сорту. В основному на будівництві використано матеріал ІІІ сорту. При цьому зазначив, що погодні умови чи умови зберігання («синева» деревини) не суттєво впливають на сортність пиломатеріалу. Також, експерт вказав, що максимальні відходи при будівництві можуть становити не більше 20-30% від того пиломатеріалу, що використано при будівництві.

Свідок ОСОБА_56 показав, що він є мешканцем с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де працював єгерем та директором комунального підприємства «Шептаківське». На час будівництва на озері він працював єгерем на 0,25 окладу. Влітку, точну дату та рік не пам`ятає, але пам`ятає як в село Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області приїхав начальник ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» та запропонував покращити територію навколо озера в с.Шептаки, сказавши при цьому, що матеріал з нього, а робітники з мешканців села. Обговоривши на словах план будівництва (альтанки, помосту, гойдалок, містка і т.д.) через незначний проміжок часу до села завезли деревину. Деревина була не вся гарної якості, на деякій були присутні пліснява та грибок. І мешканці села згуртувалися та почали будувати на добровільних засадах місце відпочинку для села. В будівництві приймало участь багато мешканців села. Найбільше в будівництві приймав участь нині покійний ОСОБА_57 , його брат ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та він. Деревину відвантажували по обидва боки озера в селі. Збудувати на обох берегах озера вони встигли альтанку з виходом до озера, помост для рибалок, грибок, загородь для пляжу, стіл та лавки для відпочинку, гойдалку і туалет. ОСОБА_5 він особисто жодного разу не бачив на будівництві. Будівництво завершилося коли відкрили кримінальне провадження, але деревини на обох берегах озера залишалося ще багато. Брати участь у слідчих діях йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_58 показав, що він є мешканцем с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Влітку, точну дату та рік (близько п`яти років тому) не пам`ятає на озері в селі будували альтанку з помостом. Вказане будівництво відбувалася з ініціативи колишнього директора ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», який хотів влаштувати навколо озера зону відпочинку. В будівництві він також приймав участь. За його присутності побудували альтанку з помостом, загородь на пляжу, туалет та лавки. В планах був ще місток. Будівництво не завершилось через слідчі дії, про що він дізнався від нині покійного ОСОБА_60 , який жив біля озера. На будівництві ОСОБА_5 він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_61 показала що вона працює провідним бухгалтером ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» і є колегою обвинуваченого. На час початку будівництва альтанки в с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області вона також працювала на підприємстві. На той час на підприємстві також був головний бухгалтер (на даний час звільнився та відсутній на підприємстві). На початку будівництва в бухгалтерських документах на підставі накладної та в подальшому проводки з рахунку 26 (рахунку нижнього складу) пиломатеріали було переведено на рахунок 15 (для будівництва). Відповідно до визначеної процедури пиломатеріали для будівництва списано з рахунку саме нижнього складу, але вони перебувають на підприємстві на рахунку визначеного для будівництва і повністю з підприємства не списані. В разі коли альтанку з визначеними спорудами було б введено в експлуатацію, то завершене будівництво на підприємстві було б переведено на 10 рахунок (завершене будівництво). А в разі якщо б після завершення введення в експлуатацію об`єкта будівництва були залишки пиломатеріалів, то вони б обоприбуткувалися (повернулися) на рахунок 26 (нижнього складу). На даний час будівництва по бухгалтерським документам не завершено і про повернення пиломатеріалів на нижній склад їй не відомо.

Окрім показань обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, під час судового розгляду судом досліджено в судовому засіданні наступні докази:

- відомості, які містяться у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000002 від 18 січня 2021 року;

- відомості, що містяться в повідомленні №74/26/8 від 04.01.2021 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину;

- відомості, що містить рапорт ст. оперуповноважений Н-Сіверського РВ УСБ України в Чернігівській області від 04 січня 2021 року;

- відомості, які містяться у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000270 від 21 серпня 2021 року;

- відомості заяви про вчинення злочину в.о. директора ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп» на ім`я прокурора Новгород-Сіверської місцевої прокуратури;

- постанову в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про об`єднання кримінальних проваджень від 21 серпня 2021 року;

- відомості з наказу №137 від 13 серпня 2020 року в.о.директора ДП «Н-Сіверськрайагролісгосп» ОСОБА_9 , відповідно до якого майстрам підприємства було доручено забезпечити доставку матеріалів до створеної зони відпочинку на березі озера біля села Шептаки;

- протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 13 квітня 2021 року відповідно до якого було проведено огляд території місця будівництва альтанки за межами села Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. На місці зафіксовано недобудовану дерев`яну споруду по типу «альтанки» з відкритими боковими стінами, має дерев`яний помост на водній поверхні, який зроблений із дошок та брусу кількість яких відображено в протоколі. Також, навколо споруди встановлено наявність лісоматеріалу у виді брусу та дошки, в розмірах та кількості вказаних в протоколі. З місця події нічого не вилучалось;

- протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 27 травня 2021 року відповідно до якого було проведено огляд території місця будівництва альтанки за межами села Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. На протилежному боці озера від недобудованої дерев`яної споруди по типу «альтанки» наявний пиломатеріал дошок та брусу, як частково перебуває в пошкодженому стані, в розмірах та кількості вказаних в протоколі. З місця події нічого не вилучалось;

- наказ №77 від 15 квітня 2020 року про переведення старшого майстра лісу ОСОБА_5 на посаду майстра лісу з 16 квітня 2020 року;

- посадову інструкцію майстра лісу, затвердженою в.о. директора ДП «Н-Сіверськрайагролісгосп» 16 квітня 2020 року;

- накладні на відпуск пиломатеріалів від 02.07.2020 року; 08.07.2020 року; 14.07.2020 року; 24.07.2024 року; 04.08.2024 року; 20.08.2020 року; б/д.09.2020 року; 25.09.2020 року; (загальною кількістю вісім штук), відповідно до яких для будівництва альтанки в зоні відпочинку біля с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області було виписано пиломатеріалу загальною кількістю 78,2264 куб.м;

- наказ №97 від 16 квітня 2020 року в.о.директора ДП «Н-Сіверськрайагролісгосп», відповідно до якого за майстром ОСОБА_5 закріплена 3я майстерська дільниця (Шептаківська, Чайкинська, Орлівська, Блистівська сільські ради);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05 квітня 2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2021 року, відповідно до якого в приміщенні ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгоспу» (код ЄРДПОУ 31188244), яке розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 47 було вилучено оригінал накладної без номеру, датовану вереснем 2020 року на пиломатеріали (оброблену сосну 3-ого ступеня кількістю 0,432 кубічні метри та несортовану палетну заготовку кількістю 2855 кубічні метри) відпущену Сігуті; оригінал накладної без номеру, датовану 25 вересня 2020 року на пиломатеріали (оброблену сосну 3-ого ступеня кількістю 0,999 кубічні метри та несортовану палетну заготовку кількістю 1,581 кубічні метри) відпущену Сігуті; оригінал накладної без номеру, датовану 24 липня 2020 року на пиломатеріали (оброблену сосну 3-ого ступеня кількістю 10, 278 кубічних метрів) відпущену Сігуті; оригінал накладної без номеру, датовану 08 липня 2020 року на пиломатеріали (оброблену сосну 3-ого ступеня кількістю 19, 907 кубічних метрів) відпущену Сігуті; оригінал накладної без номеру, датовану 14 липня 2020 року на пиломатеріали (оброблену сосну 1-ого ступеню кількістю 8, 235 кубічних метрів, оброблену сосну 3-ого ступеня кількістю 6, 41 кубічних метрів, штахетник кількістю 3, 525 кубічних метрів) відпущену Сігуті; оригінал накладної без номеру, датованої 02 липня 2020 року на пиломатеріали (оброблену сосну 1-ого ступеню кількістю 7, 0484 кубічні метри, оброблену сосну 3-ого ступеню кількістю 3, 522 кубічні метри) відпущену Сігуті; оригінал накладної без номеру, датованої 04 серпня 2020 року на пиломатеріали ( оброблену сосну 3-ого ступеню кількістю 5, 828 кубічні метри, необроблена липа 3-ого ступеню кількістю 1, 234 кубічні метри) відпущену Сігуті; оригінал накладної без номеру, датовану 20 серпня 2020 року на пиломатеріали (оброблену сосну 3-ого ступеню кількістю 5,80 кубічні метри; оброблену сосну 2-гого ступеню кількістю 0,054 кубічні метри, необроблену сосну 2-гого ступеню кількістю 0,518 метри кубічні) відпущені Сігуті; оригінал наказу № 137 від 13.08.2020 року; оригінал наряд-акту на виконання робіт №28; оригінал наряд-акту №32; оригінал табелю і внутрішньо бригадного розрахунку зарплати ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , розрахунок якого склав ОСОБА_10 ;

- постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 05 квітня 2021 року, відповідно до якої вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів 05 квітня 2021 року в приміщенні ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгоспу» оригінали документів (наказ, накладні, наряд-акти на виконання робіт та наказ) було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 27 квітня 2021 року, відповідно до якої надані ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» оригінали подорожніх листів: №541 від 02.07.2020, №570 від 09.07.2020, 587 від 14.07.2020, №630/1 від 24.07.2020, №654 від04.08.2020, № 722 від 20.08.2020, №841 від 24.09.2020, №845 від 25.09.2020 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- лист-відповідь Н-Сіверського районнного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» від 30.04.2021 року, відповідно до якого будівництво інших об`єктів, окрім визначених Наказом №137 від 13.08.2020 року не здійснювалось. «Альтанка» на березі озера біля с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в експлуатацію не введено, відповідно на балансі підприємства, як основний засіб не обліковується. Дозвіл на будування тимчасової споруди «Альтанки » Шептаківською сільською радою не надавався;

- лист-відповідь Новгород-Сіверської міської ради від 17 травня 2021 року про надання інформації, відповідно до якого архівний відділ Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області на підставі листа № 03-43/1248 від 30.04.2021 Новгород- Сіверської міської ради, повідомив про відсутність інформації, щодо видачі дозволу Новгород-Сіверському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на будівництво тимчасової споруди «Альтанки», протягом 2020 року;

- лист-відповідь Н-Сіверського районного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» від 13 травня 2021 року, відповідно до якого надано розрахунок об`ємів пиломатеріалу за наданими розмірами;

- лист-відповідь Н-Сіверського районного спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» від 12 травня 2021 року, відповідно до якого надано розрахунок вартості пиломатеріалу за наданими розмірами та кількість, відповідно до якого вартість пиломатеріалу загальною кількістю 78,2264 м.куб. складає 199490,86 грн.;

- прайс-лист цін на пиломатеріали, який діяв в 2020 році, на час будівництва тимчасової споруди «Альтанка» поблизу озера неподалік с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

- висновок експерта №2597/21-24 від 15.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000002, відповідно до якого при будівництві тимчасової споруди альтанка поблизу озера за межами с. Шептаки Новгород - Сіверського району Чернігівської області, було використано 15,33 куб.м. обрізного пиломатеріалу хвойних порід III сорту, мінімальною вартістю 33319,84 грн. Визначити вартість виконаних робіт, які проведенні при будівництві альтанки, неможливо, в зв`язку з відсутністю дозвільної, проектно-кошторисної, технічної та звітної документації на проведення робіт;

- довідку по перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якої перевіркою доцільності виготовлення основних засобів встановлено ведення обліку витрат на субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів». Аналітичний облік капітальних інвестицій (за видами основних засобів) на підприємстві не ведеться. Наказом №137 від 13.08.2020р. по ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» «Про створення зон відпочинку» передбачено: створення зони відпочинку на березі озера біля с.Шептаки, начальника нижнього складу ОСОБА_10 зобов`язано забезпечити майстрів необхідними матеріалами.

За даними матеріальних звітів за липень-серпень 2020 року на власні потреби списано 101,5225 м3 готової продукції (пиломатеріал обрізний, пиломатеріал необрізний, штахетник, несортова палетна заготовка). З вищезазначеного обсягу, згідно накладних на відпуск, начальником нижнього складу ОСОБА_10 відпущено 79,2264 м.куб. продукції деревообробки ліснику ОСОБА_67 (майстерська дільниця майстра лісу ОСОБА_5 ). Перевезення здійснювалися вантажним автомобілем лісгоспу (водій ОСОБА_30 ), в ТТН вони не зазначені. Наряд-актом на виконання робіт №28 від 30.09.20р.(копія додається) майстром лісу ОСОБА_5 списано 78,2264 м3 готової продукції на суму 173 614,51грн., а саме: 4,436 м несортової палетної заготовки, 68,5134 м пиломатеріалу обрізного 1-3 сорту, 1,752 м3 пиломатеріалу необрізного на будівництво тимчасової споруди (альтанки) в кв.207, вид.20. Наряд-актом на виконання робіт №32 від 30.09.20р. начальником нижнього складу ОСОБА_10 нараховано заробітну плату працівникам ДП «Новгород- Сіверськрайагролісгосп» (кранівник-1 чол., верстатники-2 чол., сортувальник-2 чол.) за будівництво альтанки в с.Шептаки за вересень 2020р. в сумі 17965,84 грн., сума ЄСВ нарахованого на вказані виплати - 3952,48грн..

Загальна сума витрат на створення зони відпочинку на березі озера біля с.Шептаки, а саме будівництво альтанки (кв.207, вид.20) на 01.10.20р. становить - 195 532,83грн. (в загальній сумі дебету субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів»). На разі підприємство не має вільних обігових коштів для завершення будівництва альтанки, в тому числі і матеріалів для покрівлі, та введення основного засобу в експлуатацію. В зв`язку з несприятливими погодними умовами є ризик втрати майна підприємства та понесення збитків в сумі 195,5 тис.грн. через нераціональне використання фінансових, матеріальних та трудових ресурсів підприємства.

13 жовтня 2020 р. при огляді вищезазначеної альтанки в натурі (на березі озера біля с.Шептаки, кв.207, вид.20) виявлено матеріалів для її будівництва, а саме продукції деревопереробки значно менше (близько 15 куб.м.) ніж за даними первинних документів на її списання (78,2264 м ) Пояснення начальника нижнього складу ОСОБА_10 , майстра лісу ОСОБА_5 та водія вантажного автомобіля ОСОБА_68 щодо будівництва альтанки та розбіжності додаються, але не дають змоги виявити осіб, винних в нестачі матеріалів;

- висновок спеціалістів управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 14 липня 2021 року, відповідно до якого Наказом №137 від 13.08.2020 року по ДП «Новгород- Сіверськрайагролісгосп» «Про створення зон відпочинку» передбачено створення зони відпочинку на березі озера біля с. Шептаки Новгород- Сіверського району. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 р. № 982 встановлено порядок розміщення малих архітектурних форм (в даному випадку альтанки) - розміщення здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради Самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється.

Згідно листа ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» №112 від 30.04.2021р. дозвіл Шептаківською селищною радою на будівництво альтанки не надавався, . Чим порушено пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів № 982 від 26.08.2009 р. «Про порядок розміщення малих архітектурних форм».

Земельна ділянка належить Чернігівській обласній державній адміністрації, згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Згідно накладних на відпуск начальником нижнього складу ОСОБА_10 відпущено 78,2264 куб.м продукції деревообробки ліснику ОСОБА_8 , а саме: накладна б/н від 02 липня 2020 року пиломатеріал обрізний сосни І сорту - 7,0484 куб.м; пиломатеріал обрізний сосни III сорту - 3,522 куб.м; накладна б/н від 08 липня 2020 року пиломатеріал обрізний сосни III сорту - 19,907 куб.м; накладна б/н від 14 липня 2020 року пиломатеріал обрізний сосни І сорту - 8,235 куб.м; пиломатеріал обрізний сосни III сорту - 6,41 куб.м; штахетник - 3,525 куб.м; накладна б/н від 24 липня 2020 року пиломатеріал обрізний сосни III сорту - 10,278 куб.м; накладна б/н від 04 серпня 2020 року пиломатеріал обрізний сосни III сорту - 5,828 куб.м; пиломатеріал необрізний липа III сорту - 1,234 куб.м; накладна б/н від 20 серпня 2020 року пиломатеріал обрізний сосни III сорту - 5,8 куб.м; пиломатеріал обрізний сосни II сорту - 0,054 куб.м; пиломатеріал необрізний сосни III сорту - 0,518 куб.м; накладна б/н за вересень 2020 року пиломатеріал обрізний сосни III сорту - 0,432 куб.м; несортована палетна заготовка (штахетник) - 2,855 куб.м; накладна б/н від 25 вересня 2020 року пиломатеріал обрізний сосни III сорту - 0,999 куб.м; несортована палетна заготовка (штахетник) 1,581 куб.м.

Перевезення пиломатеріалу здійснювались вантажними автомобілями лісгоспу : УРАЛ-4320 94-70, ГАЗ-53 87-21, ЗИЛ-131 49-00, згідно подорожніх листів :№ 541 від 02.07.2020 - 10,5704 куб. м; № 570 від 09.07.2020 - кількість не вказана; №587 від 14.07.2020 - 16,17 куб. м; №630/1 від 24.07.2020 - 10,270 куб. м; №654 від 04.08.2020 - кількість не вказана; №722 від 20.08.2020 - кількість не вказана; №841 від 24.09.2020 - 11,313 куб. м; №845 від 25.09.2020- кількість не вказана.

Відповідно до Наряду-акту на виконання робіт №28 від 30.09.2020 списано 78,2264 куб. м пиломатеріалу на будівництво тимчасової споруди (альтанки). Початок роботи 01.09.2020 року , закінчення роботи 30.09.2020. Як зазначено в наряді - акті №28 від 30.09.2020 наряд видав ОСОБА_5 (майстер лісу), до виконання прийняв лісник ОСОБА_8 , виконану роботу здав ОСОБА_8 , роботу прийняв ОСОБА_5 , перевірив 01.10.2020 ОСОБА_69 .

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2597/21-24 від 15.06.2021 (далі - висновок) встановлено, що об`єкт будівництва тимчасова споруда «альтанка» поблизу озера за межами с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, не завершено і споруда в експлуатацію не введена.

В даному випадку, тимчасова споруда «альтанка» не підлягає введенню в експлуатацію, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 407 про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (п.6 переліку).

Як зазначено на стор. 11-12 висновку:

«Під час проведення візуально-інструментального огляду 27.05.2021 року представники ДП «Новгород - Сіверськрайагролісгосп» головний лісничий ОСОБА_13 та начальником нижнього складу ОСОБА_10 не змогли вказати, де на будівлі альтанки використаний пиломатеріал обрізний, сосни -1 сорту.»

З викладеного вище, експерт приходить до висновку, що при будівництві тимчасової споруди «альтанки» був використаний обрізний пиломатеріал хвойних порід (сосни) - 3 сорту в кількості -15,33 куб.м різного порізу.

Вартість пиломатеріалу визначається згідно прайс-листа мінімальних цін на продукцію переробки по ДП «Н-Сіверськрайагролісгосп», наданого старшим слідчим ОСОБА_70 , відповідно до якого вартість обробленої сосни III сорт (товщина 22-30) в кількості 2,566 куб.м. складає 5234,64 грн., вартість обробленої сосни III сорт (товщина 32-40-50) в кількості 12,766 куб.м складає 28085,2 грн.. Тобто загальна кількість пиломатеріалу кількістю 15,33 куб.м складає 33319,84 грн.

На будівництві тимчасової споруди «альтанки» поблизу озера за межами с. Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, було використано 15,33 куб.м обрізного пиломатеріалу хвойних порід III сорту, мінімальною вартістю з ПДВ 33319,84 грн.

Пиломатеріал, який не використаний та знаходиться на прилеглій території навколо споруди «альтанки» на березі озера , до підрахунків не приймався.»

Згідно листа №8862/124/46-2021 від 09.07.2021 р. була надана інформація про вартість на наступні пиломатеріали, які були придбані на будівництво альтанки, а саме: оброблена сосна І сорт в кількості 7,0484 куб.м за ціною за 1 куб.м. 4325,10 грн. загальною ціною 30485,03 грн.; оброблена сосна ІІІ сорт в кількості 3,522 куб.м за ціною за 1 куб.м. 2447,36 грн. загальною ціною 8619,60 грн.; оброблена сосна ІІІ сорт в кількості 19,907 куб.м за ціною за 1 куб.м. 2447,36 грн. загальною ціною 48719,60 грн.; оброблена сосна І сорт в кількості 8,235 куб.м за ціною за 1 куб.м. 4325,10 грн. загальною ціною 35617,20 грн.; оброблена сосна ІІІ сорт в кількості 6,41 куб.м за ціною за 1 куб.м. 2447,36 грн. загальною ціною 15687,58 грн.; несортована палетна заготовка (штахетник) в кількості 3,525 куб.м за ціною за 1 куб.м. 667,89 загальною ціною 2354,31 грн.; оброблена сосна ІІІ сорт в кількості 10,278 куб.м за ціною за 1 куб.м. 2447,36 грн. загальною ціною 25153,97 грн.; оброблена сосна ІІІ сорт в кількості 5,828 куб.м за ціною за 1 куб.м. 2134,21 грн. загальною ціною 12438,18 грн.; необроблена липа III сорт в кількості 1,234 куб.м за ціною за 1 куб.м. 502,85 грн. загальною ціною 620,52 грн.; оброблена сосна ІІІ сорт в кількості 5,80 куб.м за ціною за 1 куб.м. 2134,21 грн. загальною ціною 12378,42 грн.; оброблена сосна ІІ сорт в кількості 0,054 куб.м за ціною за 1 куб.м. 1874,82 грн. загальною ціною 101,24 грн.; оброблена сосна ІІ сорт в кількості 0,518 куб.м за ціною за 1 куб.м. 928,24 грн. загальною ціною 481,14 грн.; оброблена сосна ІІІ сорт в кількості 0,432 куб.м за ціною за 1 куб.м. 2838,29 грн. загальною ціною 1226,14 грн.; несортована палетна заготовка (штахетник) в кількості 2,855 куб.м за ціною за 1 куб.м. 625 загальною ціною 1784,38 грн.; оброблена сосна ІІІ сорт в кількості 0,999 куб.м за ціною за 1 куб.м. 2838,29 грн. загальною ціною 2835,45 грн.; несортована палетна заготовка (штахетник) в кількості 1,581 куб.м за ціною за 1 куб.м. 625 загальною ціною 988,13 грн.. Загальною кількістю пиломатеріалу 78,2264 куб. м. на загальну ціну 199490,89 грн..

Вартість пиломатеріалу розрахована на основі собівартості продукції. Сума пиломатеріалу обліковується на Дт 15 бухгалтерського обліку «Капітальні інвестиції».

Крім того нарядом-актом на виконання робіт №32 від 30.09.2020 року начальником нижнього складу ОСОБА_10 складено табель та внутрішньо бригадний розрахунок зарплати за виконані роботи по будівництву альтанки на суму 17965,84 грн.

За висновками експерта від 15.06.2021р. №2597/21-24 визначити вартість виконаних робіт, які проведені при будівництві «альтанки», неможливо, в зв`язку з відсутністю дозвільної, проектно-кошторисної, технічної та звітної документації на проведення робіт.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, дослідженням встановлено, що різниця між придбаним пиломатеріалом та витраченим складає 62,8964 куб.м на суму 166171,05 грн., що призвело до зайвого списання пиломатеріалів на відповідну суму.

Дослідженням встановлено, зайве списання пиломатеріалів в кількості 62,8964 куб.м на суму 166171,05 грн. , що призвело до матеріальної шкоди підприємству на відповідну суму. Відповідно до вимог п.8 ст.9 Закону України № 996 та п.2.14 Положення № 88, відповідальність за недостовірність відображених даних у первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи, а саме майстер лісу ОСОБА_5 , лісник ОСОБА_8

-висновок експерта №КСЕ-19/125/21/6232-ПЧ від 11 серпня 2021 року, відповідно до якого підписи у документі вилученому ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» (наряді - акті на виконання робіт № 28 від 30 вересня 2020 року) в графі «Наряд видав», «Роботу прийняв», виконані ОСОБА_5 . Підпис у документі вилученому у ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» (наряді - акті на виконання робіт № 28 від 30 вересня 2020 року) у графі «Перевірено:зауваження», виконаний ОСОБА_71 . Підпис у документі вилученому у ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» (наряді - акті на виконання робіт № 28 від 30 вересня 2020 року) у графі «Наряд - акт на виконання робіт №___ Затверджую:», виконаний ОСОБА_13 ;

- висновок експерта №КСЕ-19/125/21/6232-ЕК від 12 серпня 2021 року, відповідно до якого підтверджується документально висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 14.07.2021 за вих. № 262515- 17/2835-2021, за результатами якого встановлено, що різниця між придбаним пиломатеріалом та витраченим складає 62,8944 куб. м на суму 166 171,02 (сто шістдесят шість тисяч сто сімдесят одна) грн 02 коп., що призвело до зайвого списання пиломатеріалів на відповідну суму.

Всі досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання щодо допустимості таких досліджених судом доказів як висновок експерта №2597/21-24 від 15.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, на що вказує сторона захисту, як на недопустимий доказ, який було покладено в основу подальших експертиз, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно частини другої статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Також, згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Пунктом 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"(далі - Постанова) звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

В ході судового розгляду повно та ґрунтовно досліджено висновок експерта №2597/21-24 від 15.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який є чітким та послідовним. Також вказаний висновок долучений до матеріалів кримінального провадження №0000002 в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України. Однак, сторона захисту як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду не заявляли клопотання про проведення повторної експертизи чи додаткової експертизи. Разом з тим, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Під час кримінального провадження сторона захисту не позбавлена права на проведення експертиз.

Водночас, в ході проведення судового розгляду також допитано експерта ОСОБА_72 , який дав чіткі та послідовні пояснення щодо проведеної експертизи. При цьому показами експерта спростовуються твердження сторони захисту про те, що під час проведення експертизи були відсутні (більш того не повідомлені про проведення слідчої дії) представники ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп». Оскільки як і під час допиту так і в самій експертизі експертом було вказано, що під час проведення візуального-інструментального огляду він запитував у представників ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», а саме у головного лісничого ОСОБА_13 та начальника нижнього складу ОСОБА_10 де на будівлі альтанки використано пиломатеріал обрізний, сосни І сорту, однак вони відповісти (показати) не змогли і він знайти на об`єкті пиломатеріал такої сортності не зміг.

Відповідно до частин першої та другої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.

Отже висновок експерта №2597/21-24 від 15.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи є належним та допустимим доказом, він отриманий у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність усіх елементів інкримінованого ОСОБА_5 діяння, зокрема, суб`єкта, об`єкта, суб`єктивної та об`єктивної сторони, то суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 18 КК України встановлено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарськими функціями є обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

На момент подій, які є предметом судового розгляду та обставин кримінального правопорушення, яке ставиться у вину, ОСОБА_5 перебував на посаді майстра лісу Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, а отже був службовою особою.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Дослідивши в судовому засіданні докази кримінального провадження, зокрема, наряд-акт на виконання робіт № 28, що затверджений Наказом Держкомлісгоспу України №110 від 27.03.2015 р., суд дійшов висновку про те, що вказаний документ є офіційним, оскільки відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 був лише майстром лісу та виконував наказ директора та не був наділений ні організаційно-розпорядчими, ні адміністративно-господарськими функціями та не користувався повноваженнями щодо організації здійснення контролю, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_5 займав відповідальну посаду, був службовою особою, саме йому було доручено директором організацію забезпечення пиломатеріалами для будівництва зони відпочинку і саме до нього звернулися і надали для підпису відповідний документ, і він, не дивлячись на відсутність проектно кошторисної документації та обґрунтованої необхідності підписання такого документу, підписав наряд-акт, як особа, яка передала матеріал, не перевіривши його наявність. Такі обставини в повній мірі вказують на усвідомлення та направленість умислу ОСОБА_5 на підписання документу, який містить неправдиві відомості.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином із формальним складом. Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (постанова Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №712/7368/13-к).

Сукупність встановлених фактичних обставин вказує на те, що ОСОБА_5 усвідомлював, що посвідчує своїм підписом передачу матеріалу, наявність якого ним не перевірена, що вказує на неправдивість внесених даних. При цьому мета таких дій не має значення для кваліфікації.

Стосовно доводів сторони захисту щодо причетності інших осіб (колишнього директора ДП), то суд зауважує, що у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з на предмет достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України. Також, ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав будучи службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, то суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до пунктів 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років та минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Верховний Суд у Постанові від 12.11.2019 №566/554/16-к вказав, що якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Одночасно з цим, враховуючи постанови Верховного Суду від 19 березня 2024 року у справі № 756/3924/20, провадження № 51-5550км23; від 07 листопада 2024 року у справі № 401/2378/21, провадження № 51-3203км24; від 25 вересня 2025 року у справі № 684/477/19, провадження № 51-828км25 де вказано, що формулювання, використаних у кримінальному законі: "звільнення від покарання" (частини 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), "звільнення від відбування покарання" (статті 75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст. 78 КК України), дає підстави для висновку, що під звільненням від покарання необхідно розуміти звільнення не від конкретного виду й розміру покарання, передбаченого санкцією або призначеного судом, а саме від його призначення як форми примусу в цілому. Отже ОСОБА_5 за ч. 1ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України конкретний вид та розмір покарання призначенню не підлягає.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки давності, передбачені як п.2 так і п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Оскільки обвинувачений підлягає звільненню від покарання, з врахуванням висновків Постанови ОП ККС ВС від 02.12.2024 у справі № 686/1699/20 (провадження № 51-2680кмо21), процесуальні витрати в розмірі 23339,44 грн. (двадцять три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 44 коп.), пов`язані із залученням експерта, слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 23339,44 грн. (двадцять три тисячі триста тридцять дев`ять гривень 44 коп.) віднести на рахунок держави.

Речові докази: наказ №137 від 13.08.2020; наряд-акт на виконання робіт №28; табель обліку використання робочого часу за вересень 2020 року; накладна за вересень 2020 року; накладна від 25 вересня 2020 року; накладна від 24 липня 2020 року; накладна від 08 липня 2020 року; накладна від 14 липня 2020 року; накладна від 02 липня 2020 року; накладна від 04 серпня 2020 року; накладна від 20 серпня 2020 року; подорожні листи № 541 від 02.07.2020; №570 від 09.07.2020; №587 від 14.07.2020; №630/1 від 24.07.2020; №654 від 04.08.2020; № 722 від 20.08.2020; №841 від 24.09.2020; №845 від 25.09.2020 - залишити зберігатися в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1