Справа № 203/9767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 20.11.2025 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 та зобов`язати слідчого повторно розглянути відповідне клопотання адвоката від 03.09.2025 року. В обгрунтування скарги посилався на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без належної перевірки, без проведення необхідних слідчих та вчинення процесуальних дій. Також в скарзі, заявник просив зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання з обов`язковим урахуванням мотивів ухвали слідчого судді та провести допити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; звернутись до суду з тимчасовим доступом до оригіналів протоколів від 22.01.2018 року, 27.01.2018 року та бирки тубусу; вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи; прийняти вмотивоване рішення та належного вручити його копію заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що в силу положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені

рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, відомості за яким внесено до ЄРДР 15.03.2024 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей у процесуальні документи шляхом підроблення підпису понятої ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 за ч.2 ст.121 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000015 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до слідчого було подано заяву-клопотання від 03.09.2025 року, в якому було поставлено питання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, забезпечити повне та неупереджене розслідування і невікладно провести допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; звернутись до суду з тимчасовим доступом до оригіналів протоколів від 22.01.2018 року, 27.01.2018 року та бирки вилученого тубусу; призначити почеркознавчу експертизу.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 09.09.2025 року, в задоволенні клопотання від 03.09.2025 року було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 07.11.2025 року постанову слідчого від 09.09.2025 року було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 03.09.2025 року.

За наслідками повторного розгляду клопотання слідчим 20.11.2025 року винесено постанову, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000015.

Вказана постанова мотивована тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Диспозицією ч.1 ст.366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження №0000015 було розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо внесення неправдивих відомостей у процесуальні документи шляхом підроблення підпису понятої ОСОБА_5 у протоколі огляду у кримінальному провадженні №0000153 за ч.2 ст.121 КК України, який разом з іншими доказами покладався в основу повідомлення про підозру ОСОБА_3 , задоволеного клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що може свідчити про порушення прав ОСОБА_3 та завдання йому внаслідок обмеження його прав моральної шкоди, в розумінні ст.23 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 20.11.2025 року є передчасною, належним чином не мотивованою.

Крім того, слідчий суддя враховує відсутність відомостей щодо вирішенні вказаною вище, або окремою постановою інших питань про проведення слідчих та вчинення процесуальних дій, поставлених в заяві-клопотанні від 03.09.2025 року.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого від 20.11.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 та зобов`язання слідчого повторно розглянути заяву-клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 03.09.2025 року про визнання останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні, проведення слідчих та вчинення процесуальних дій.

В частині поставлених у скарзі питань про проведення допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; звернення до суду з тимчасовим доступом до оригіналів протоколів від 22.01.2018 року, 27.01.2018 року та бирки тубусу; вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вказані питання про проведення слідчий та вчинення процесуальних дій є предметом розгляду за заявою-клопотанням адвоката від 03.09.2025 року, відноситься до компетенції слідчого, який в силу ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.3,26,55,220,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , від 20 листопада 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву-клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 03 вересня 2025 року про визнання останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні, проведення слідчих та вчинення процесуальних дій.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1