печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4536/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001892 від 16.09.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001892 від 16.09.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001892 від 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

09.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025, із визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

24.10.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 16.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2025.

31.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.12.2025, із визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

04.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.12.2025 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог статті 290 КПК України щодо надання сторонам кримінального провадження матеріалів для ознайомлення.

05.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2026, із визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн.

Таким чином, на даний час досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному завершено, матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту та надані для ознайомлення, однак, завершити виконання вимог ст. ст. 290, 293 КПК України до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 02.02.2026, неможливо, а отже наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики недоведені, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: ці лободовий домашній арешт. Також зазначили, що визначений розмір застави є не помірним для підозрюваного. Сторона захисту позицію виклала в письмових запереченнях, а також долучила відповідні додатки, на які посилалась в обґрунтування своєї позиції.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001892 від 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

09.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 , зокрема:

- протокол огляду від 19.09.2024, відповідно до якого оглянуто телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акаунт в месенджері Телеграм - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який функціонує з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України;

- протокол огляду від 26.11.2024, відповідно до якого оглянуто посилку в якій виявлено психотропну речовину - амфетамін;

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.12.2024 № СЕ-19-24/74027-НЗПРАП;

- протокол огляду від 09.01.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження та встановлено що ОСОБА_8 здійснювала відправлення посилки із поштомату;

- протокол огляду від 19.03.2025, відповідно до якого оглянуто посилки в яких виявлено психотропну речовину - амфетамін та МДМА, наркотичну речовину - кокаїн та канабіс;

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.04.2025 № СЕ-19-25/20668-НЗПРАП;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2025;

- протокол огляду від 23.07.2025, відповідно до якого оглянуто криптовалютні гаманці/адреси, які використовуються у протиправній діяльності ОСОБА_6 ;

- протокол огляду від 11.02.2025, відповідно до якого оглянуто криптовалютний гаманець/адресу, який використовується у протиправній діяльності ОСОБА_6 ;

- протокол огляду від 13.11.2024, відповідно до якого оглянуто акаунт «ОСОБА_10», який адмініструє інтернет крамницю «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- протокол огляду від 22.05.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження встановленої в ресторані «Пан Чанг», на якому встановлено що ОСОБА_6 адмініструє телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- протокол огляду від 14.05.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження встановленої в ресторані «Пан Чанг», на якому встановлено що ОСОБА_6 адмініструє телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- протокол огляду від 06.05.2025, відповідно до якого оглянуто інформацію отриману в ході тимчасового доступу у АТ «Ощадбанк», де наявний рух коштів ОСОБА_6 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.11.2024;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.03.2025;

- протокол обшуку від 09.09.2025 відповідно до якого було виявлено та вилучено інформацію щодо продажу наркотичних засобів;

- протокол обшуку від 09.09.2025 відповідно до якого в приміщенні ТОВ «Нова пошта» виявлено та вилучено наркотичний засіб, збут якого організував ОСОБА_6 ;

- протокол огляду від 10.10.2025, згідно якого оглянуто ноутбук котрим користувався ОСОБА_6 та встановлено що останній здійснював збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів через мережу інтернет;

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.10.2025 № СЕ-19-25/51948-НЗПРАП;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та продовженні строку його дії слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 11.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025, із визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

31.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2025, із визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

05.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2026, із визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн.

24.10.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 16.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2025.

04.12.2025 стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог статті 290 КПК України щодо надання сторонам кримінального провадження матеріалів для ознайомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, після виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту, слідчий у межах строків досудового розслідування повинен скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, обставинами, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, є необхідність в ознайомленні підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників з матеріалами кримінального провадження і в повному обсязі виконання вимог ст. 290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, завершити виконання вимог ст. ст. 290, 293 КПК України до закінчення строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 02.02.2026, неможливо, а отже наявні підстави для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

КПК України пов`язує межі строків досудового розслідування саме з рамками отримання стороною обвинувачення доказів, а завершення досудового розслідування - з достатністю зібраних доказів і не пов`язує з припиненням вжиття інших процесуальних заходів, які не стосуються отримання доказів стороною обвинувачення, зокрема, застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу чи підставою для припинення запобіжного заходу.

Зазначений етап є складовою стадії досудового розслідування, тривалість якого не обмежується певним строком та залежить від строку ознайомлення з матеріалами, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України не включається в строк досудового розслідування.

Таким чином, продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є законним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним відповідно до статті 219 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку його дії.

Так ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Тобто, у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим у їх вчиненні, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб, спосіб та місце виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, механізм отримання грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, отже для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрювана може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Крім того, під час проведення обшуку 09.09.2025 у ресторані Pan Chang, ОСОБА_6 мав намір знищити власний ноутбук марки Apple, шляхом застосування фізичної сили, чим пошкодив вказаний ноутбук, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження обґрунтовується тим, що рядом свідків у кримінальному провадженні надано та/або будуть надані викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , які органом досудового розслідування прийняті та/або будуть прийняті до уваги, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, усвідомлюючи невідворотність покарання, маючи в розпорядженні персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання свідків може намагатись вплинути на них з метою їх подальшої не явки у судові засідання чи надання показів відмінних раніше наданим.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, однак у цьому кримінальному провадженні підозрюється в неодноразовому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з цим, встановлено, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, останній не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконний збут наркотичних засобів приносить швидкий стабільний заробіток.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Отже, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а також, те, що даний час у зазначеному кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а отже клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 028 000 грн, як альтернативного запобіжного заходу, підлягає зменшенню до 271 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 901 888 грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0001892 від 16.09.2024 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.03.2026, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 271 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 901 888 (дев`ятсот одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.03.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1