№ провадження 1-кс/646/2931/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 24.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, оформленої ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованої та в останнє проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент російської федерації володимир путін, а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням представники влади російської федерації, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (XXV) від 21.12.1965 № 2131 (XX), від 14.12.1974 № 3314 (XXIX), підготували та розв`язали агресивну війну та військовий конфлікт підрозділів збройних сил російської федерації на території України.

На виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці збройних сил російської федерації 24.02.2022, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025 строком на 90 діб, тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 24.02.2022 ОСОБА_6 , будучи оформленою ФОП « ОСОБА_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ІПН/РНОКПП (ФОП) НОМЕР_1 , здійснювала господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами на території смт. Великий Бурлук, Куп`янського району Харківської області.

Після тимчасової окупації російськими військами території Куп`янського району Харківської області та створення підпорядкованої, керованої та фінансованої російською федерацією окупаційної адміністрації, до якої входили органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією України в тому числі і на території смт. Великий Бурлук, на початку серпня 2022 р., але не пізніше 09.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим за об`єктивних обставин, у громадянки України ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, будучи достеменно обізнаною про факт ведення військами та іншими незаконними збройними та воєнізованими формуваннями рф агресивної війни проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_6 встановивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією та незаконними збройними та воєнізованими формуваннями держави-агресора, з початку серпня 2022, але не пізніше 09.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим за об`єктивних обставин, здійснювала господарську діяльність у взаємодії з так званою «Военно-гражданской администрацией».

Здійснюючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власної ініціативи та підтримуючи збройну агресію рф на території України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, маючи постійний зв`язок з представниками країни-агресора рф, з метою особистого збагачення, а також отримання привілейованого ставлення від представників окупаційних сил, перебуваючи в приміщенні одного із структурних органів т.зв. «Временной гражданской администрации Харьковской области», добровільно оформилась суб`єктом господарювання «физическое лицопредприниматель ОСОБА_7 » на окупованій території Куп`янського району Харківської області та відкрила банківський рахунок в «коммерческом банке «международный расчетный банк», валюта рахунку «российский рубль», тим самим здійснила переоформлення ФОП « ОСОБА_6 » відповідно до російського законодавства.

За вказаних обставин ОСОБА_6 , будучи оформленою суб`єктом господарювання у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, здійснювала підприємницьку діяльність в приміщенні аптеки по вул. Сонячна в смт. Великий Бурлук, Куп`янського району Харківській області, а саме здійснювала торгівлю фармацевтичними товарами, які остання завозила з окупованої території м. Сватово та м. Старобільськ, Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 111-1 КК України.

14.11.2025 начальником відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 за погодженням із начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 135 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, громадянку України, українку, ФОП « ОСОБА_6 », зареєстровану та в останнє проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

При цьому факт перебування підозрюваної ОСОБА_6 на території рф, -держави, визнаної ВРУ державою-агресором (підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапортами о/у ЗС №2 ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23,05.2025, 12.11.2025) позбавило орган досудового розслідування можливості вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру від 14.11.2025 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 18.11.2025, 19.11.2025, 21.11.2025) відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження Ладоги «Урядовий кур`єр» №233 від 14.11.2025, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000005 від 24.02.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного.

Особа, зазначена в абзаці першому ч. 8 ст.135 КПК України, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

01.12.2025 підозрювану ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000005 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України оголошено у розшук.

Згідно інформації ЗС №2 ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, показань наданих свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду на території рф, яка відповідно до Постанови ВРУ «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, парламентів держав світу про визнання російської федерації державою-агресором» № 129-VIII від 27.01.2015, беручи до уваги Статут ООН та Резолюцію Генеральної Асамблеї ООН 3314 "Визначення агресії" від 14.12.1974, визнана державою-агресором.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21.05.2025; протокол огляду документів від 22.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 14.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.05.2025; вилучені документи, якими підтверджується факт провадження ОСОБА_6 господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора; інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. На її думку, клопотання прокурора є необгрунтованим. Підзахисна може перебувати за межами території України та не мати можливості відслідковувати публікації на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Слідчий суддя, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що 24.02.2025 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1КК України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» за №399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

14 листопада 2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000005 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- - протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21.05.2025;

- протокол огляду документів від 22.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 14.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 06.06.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 13.05.2025;

- вилучені документи, якими підтверджується факт провадження ОСОБА_6 господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора;

- інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в Україні, захопленням територій України та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України або на території рф та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик останній, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №233 від 14.11.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 18.11.2025, 19.11.2025, 21.11.2025 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000005 від 24.02.2025, для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної тощо.

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце та час не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

ОСОБА_6 , вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, постановою слідчого від 01.12.2025 на підставі ст. 281 КПК України, підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому факт перебування підозрюваної ОСОБА_6 на території рф, - держави, визнаної ВРУ державою-агресором (підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , рапортами о/у ЗС №2 ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 23.05.2025, 12.11.2025) позбавило орган досудового розслідування можливості вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру від 14.11.2025 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 18.11.2025, 19.11.2025, 21.11.2025) відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» №233 від 14.11.2025, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000005 від 24.02.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики передбачені пунктами 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого три рази у статусі підозрюваної та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

- спосіб вчинення злочину (вчинила умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всіх територіальних громад та України в цілому, знаходиться на території російської федерації, яка визнана країною агресором, де продовжує свою протиправну діяльність, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- переховуючись на території рф від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 , має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрювана зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , точне місцезнаходження якої наразі невідоме та не встановлено, ступінь тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваної в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована рф територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування рф та окупаційна адміністрація рф встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування рф встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації рф.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, до неї може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором, розмір застави не визначається.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 24.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1