У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 рокуСправа № 634/1232/23 Провадження № 1-кс/634/5/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_3 про надання особистої охорони у рамках кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із заявою ОСОБА_3 про надання особистої охорони у рамках кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року, де він є потерпілою особою.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить:

-надати йому дозвіл безстроково на право носіння нагрудного відеореєстратора для виготовлення відеозаписів правопорушень щодо нього у будь-яких місцях його перебування, як загального, так і приватного користування, та у будь-який час доби із зобов`язувальним правом надання відеозаписів правопорушень лише тільки правоохоронним органам;

-надати йому дозвіл безстроково на право монтажу та запису на камери зовнішнього відеоспостереження на територіях прилеглих до його домоволодіння та територіях домоволодіння;

-надати йому дозвіл безстроково на право носіння та зберігання пневматичної гладкоствольної зброї у будь-яких місцях його перебування та примінення її для самозахисту у разі загрози здоров`ю та життю, за умови проходження ним відповідної медичної комісії один раз на три роки для отримання медичної довідки (форма №127/о, затвердженої наказом МОЗ України 08.07.2013 року № 583);

-витребувати відеозапис у АТ КБ «ПриватБанк» сел. Сахновщина за 03.12.2025 року з 08.00 год. до 10.00 год. для встановлення фактичних обставин нанесення йому моральних страждань у спосіб словесних принижень близькими прокурору родичами.

Заявник у судове засідання, призначене на 08.12.2025 року об 11.30 год., не з`явився, цього ж дня о 09.05 год. через канцелярію суду надав заяву про перенесення розгляду справи на 11.12.2025 року, посилаючись на стан здоров`я матері.

11.12.2025 року о 08.10 год. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 11.12.2025 року о 08.05 год. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я.

11.12.2025 року о 08.07 год. телефонограмою ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність явки щодо розгляду його заяви у судове засідання 11.12.2025 року 08.30 год., але ОСОБА_3 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки явка скаржника у відповідності до ст. 306 КПК України є обов`язковою, розгляд скарги відкладено на 15.12.205 року о 12.45 год., про що скаржника було повідомлено листом, який направлено засобами поштового зв`язку та за телефоном.

15.12.2025 року о 08.00 год через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.

16.12.2025 року ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

17.12.2025 року о 13.00 год. ОСОБА_3 , який повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

22.12.2025 року о 12.50 год. ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання в черговий раз не з`явився. 22.12.2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із тяжкими сімейними обставинами.

Про обізнаність ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справ (призначених на 08.12.2025 року, 11.12.2025 року, 15.12.2025 року, 22.12.2025 року) також свідчать його заяви, надані до канцелярії суду 08.12.2025 року, 11.12.2025 року, 22.12.2025 року відповідно.

Представник ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, прокурор будучи повідомленимм судом належним чином про дату і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05.12.2025 року відкрито провадження за вказаною заявою на підставі ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, призначено до розгляду в судовому засіданнііз викликом у судове засідання заявника, прокурора та дізнавача.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Неявка заявника позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу по суті заявлених вимог.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу, оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв заявника про час та місце судового розгляду, і саме ОСОБА_3 , який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду заяви, жодного разу не з`явився в судове засідання, тому заяву ОСОБА_3 про надання особистої охорони у рамках кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року, де він є потерпілою особою, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 9, 283, 303 309, 369 372, 376КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про надання особистої охорони у рамках кримінального провадження № 0000094 від 18.10.2021 року залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: