Справа № 626/2666/25
Провадження № 1-кс/626/1464/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 жовтня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (відеоконференція), підозрюваної ОСОБА_4 (відеоконференція), захисника ОСОБА_5 (відеоконференція), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження №0000825 від «20» серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Сахновщина, Харківської області, українка, громадянка України, не працює, з неповною вищою освітою, не одружена, має двох малолітніх дітей, не судима в силу ст.89 КК України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 стрільців,

- яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2025 року, близько 07 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , не проживаючи за місцем проживання своєї матері, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебуває у неприязних стосунках, зокрема через конфлікти, щодо місця перебування малолітньої дитини ОСОБА_4 , яка на той час перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 , маючи заздалегідь обдуманий злочинний умисел на протиправне позбавлення життя своєї матері, прибула на територію домоволодіння останньої, за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в медичних рукавичках та маючи при собі газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії «Терен-4» та дерев`яну биту яку заздалегідь приготувала та принесла з собою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя, нанесла нею ОСОБА_7 близько десяти ударів по голові життєво важливій ділянці тіла. В подальшому з метою послаблення опору ОСОБА_7 розпилювала їй в обличчя вказаним балончиком сльозогінної та дратівливої дії «Терен-4». Після чого дерев`яну биту було вихоплено потерпілою ОСОБА_7 та викинуто в сторону. Далі, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , повалила її на землю, та в момент коли остання перебувала в положенні лежачи на спині, схопила дерев`яну палицю, та сіла на область черевної порожнини ОСОБА_7 та почала здійснювала дії, спрямовані на її удушення палицею, шляхом надавлювання нею на шию ОСОБА_7 .. Однак довести свій злочинний намір на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки у цей час на територію домоволодіння ОСОБА_7 зайшов ОСОБА_9 , який шляхом застосування фізичної сили зняв ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ти самим зупинив протиправні дії ОСОБА_4 .. Внаслідок отриманих травм потерпілу ОСОБА_7 було доставлено до медичного закладу де їй була надана своєчасна кваліфікована медична допомога та збережено життя.

За вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від «20» серпня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: за фактом замаху на вбивство.

20.08.2025 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку 208 КПК України у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.

21.08.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21.08.2025 ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

02.09.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 21.08.2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави залишена без змін, а апеляційна скарга захисника підозрюваної залишена без задоволення.

15.10.2025 вмотивованою постановою керівника Берестинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2025 року.

Наразі необхідним строком тримання під вартою ОСОБА_4 є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Викладені факти підтверджуються:

-Протоколом огляду місця події від 20.08.2025 в домоволодінні потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- допитом свідка ОСОБА_9 ;

- Висновком експерта №12-14/177-КР/25 від 03.10.2025р;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме замаж на вбивство.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме, які перелічені в клопотанні.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, необхідно брати до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину, може вдатися до відповідних дій.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тому вважаю не можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілу та свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або вчинити інші злочини.

Вчинений ОСОБА_4 злочин безперечно викликав суспільний резонанс на території Сахновщинської селищної ради, також необхідно врахувати, що дана особа наразі не має роботи і постійних доходів, що в свою чергу може призвести до здійснення інших протиправних дій.

Продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків та не сприятиме запобіганню протиправних дій, які може вчинити підозрюваний.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи вище викладені ризики, сторона обвинувачення вважає, що є всі достатні підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самої підозрюваної, яка просила обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою та її адвоката, який підтримав позицію свого підзахисної, слідчий суддя приходить до наступного.

20.08.2025 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку 208 КПК України у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21.08.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21.08.2025 ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

02.09.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 21.08.2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави залишена без змін, а апеляційна скарга захисника підозрюваної залишена без задоволення.

15.10.2025 вмотивованою постановою керівника Берестинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2025 року.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй злочину за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що на даний час існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може:

Згідно п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме :

1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, що підтверджується, тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання. В будь-який час може змінити місце перебування в іншу область, крім того, може перетнути державний кордон, оскільки проживає на відстані близько 70 кілометрів від нього, місце, що створить умови для її переховування суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини утворять складності явки або запізнення підозрюваного до суду.

2. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 . розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідка ОСОБА_9 , оскільки він працює в магазині який належить її матері ОСОБА_7 , понятих, потерпілу ОСОБА_7 , оскільки остання є її матір`ю, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3. п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду та створить можливості для ОСОБА_4 незаконно впливати на свідка, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

4. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, оскільки, ОСОБА_4 може повторно вчиняти спроби насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, необхідно брати до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину, може вдатися до відповідних дій.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тому вважаю не можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На даний час, після винесення рішення апеляційної інстанції 02.09.2025 року, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.08.2025 року, не відпали і не змінилися, а навпаки апеляційною інстанцією були підтвердженні висновки слідчого судді першої інстанції про доцільність міри запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 21.10.2025 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом до 3-х місяців, тобто до 21.11.2025 року.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Також вказане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який пов`язаний з змахом на вбивство своєї рідної матері, то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст.198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрювана має двох малолітніх дітей, які залишились без материнського піклування, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки вказані обставили не стали стримуючими факторами для підозрюваної при вчиненні зухвалих та жорстоких протиправних діянь, які викликали суспільний резонанс, а самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що, наразі, «достатніми» та «належними» підставами тримання підозрюваної під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками її звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання підозрюваної під вартою. А тому, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останньої.

Щодо інших доводів захисту, які, на думку останнього є підставами для скасування ухвали суду, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000825 від «20» серпня 2025 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 21 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачена ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваній та її захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1