overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/150/15-к
Провадження № 1-кп/638/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих дій, направлених на встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 02.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали в зв`язку з необхідністю у викладенні обґрунтувань сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текс ухвали буде оголошений 03.06.2024 о 16.50 год.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Питання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих дій, направлених на встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 02.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського
м.Харків, вул.. Толбухіна,103
Прокурору Дзержинського району м. Харкова
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали від 23.10.2014 року за поданням Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши питання щодо об`єднання в одне провадження клопотань ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не здійсненні слідчих дій в розумні строки, встановити слідчому по кримінальному провадженню строк протягом тижня для проведення певних процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000261.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться клопотанням ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій (справа № 638/10432/16-к; 1-кс/638/2413/16) за аналогічним кримінальним провадженням.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, однорідність вимог, викладених у клопотаннях ОСОБА_3 за одним і тим самим кримінальним провадженням, суд прийшов до висновку про об`єднання в одне провадження вказаних клопотань.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій (№ 638/10420/16-к; 1-кс/638/2411/16) об`єднати в одне провадження з клопотанням ОСОБА_3 про встановлення строку проведення процесуальних дій (638/10432/16-к; 1-кс/638/2413/16).

Надати клопотанню єдиний номер - № 638/10420/16-к; 1-кс/638/2411/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
465/8522/25
1-кп/465/1232/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.11.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0000835 від 20.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підстави для закриття та зупинення провадження у справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Невирішених судом на стадії підготовчого провадження клопотань сторін кримінального провадження, які підлягають розгляду виключно на цій стадії процесу, немає. Тому за наведених обставин суд не вбачає перешкод для призначення в даному кримінальному провадженні судового засідання з розгляду справи по суті обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 .

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 год. 40 хв. 06.11.2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява в порядку ст.403 КПК України про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подану заяву, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року про арешт майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 від 27.06.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025р. обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, на підставі ст.72 КК України переведено менш суворий вид покарання в більш суворий, 1 рік пробаційного нагляду в 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Вирішено питання про речові докази та судовий збір.

Вирок суду першої інстанції оскаржено прокурором, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000180 від 27.06.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, пам`яткою про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків Миколаївської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо надання медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 49 Конституції України, ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати старшого групи прокурорів, прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, начальника відділуґ забезпечення досудового слідства СБУ вжити невідкладних та дієвих заходів щодо організації надання кваліфікованої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_6 за наявності його звернень та звернень його захисників, зокрема, консультацій та обстежень, надання іншої медичної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2025 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2524/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у

кримінальному провадженні№ 0002880
за обвинуваченнямОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 31.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про підготовку інших дій які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за № 0002880.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомивши з обвинувальним актом, приєднаними до нього документами, суд вважає за належне призначити підготовче засідання, в яке викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002880 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, призначити на 11.12.2025 о 15:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Викликати у підготовче засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1954/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 листопада 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який в цей же день ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 12 годину 34 хвилин 06 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
31.10.2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том ,что в начале мая 2007 года в дневное время во дворе дома №55 по ул. 23 Августа в г. Харькове нашел и оставил при себе пенсионное удостоверение «Ветеран труда`серии АІІ №255898 выданное на имя ОСОБА_5 . С целью подделки данного документа, представляющего право бесплатного проезда в общественном транспорте, ОСОБА_4 перенес вышеуказанное удостоверение по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , где в удостоверении с целью его дальнейшего использования, отклеил фотографию ОСОБА_5 и склеил свою фотографию, тем самым подделал удостоверение путем полной замены фотографии.
Кроме того, ОСОБА_4 , продолжая свою преступную деятельность 04.07.2007 года примерно в 10-00 часов, находясь на станции метро «23 Августа», расположенной по пр. Ленина в г. Харькове, предъявил контролеру в качестве документа, предоставляющего право на бесплатный проезд, имевшееся у него заведомо поддельное пенсионное удостоверение «Ветеран труда`серии АІІ №255898 выданное на имя ОСОБА_5 со своей фотографией.
В тот же день примерно в 10-30 часов работниками милиции у ОСОБА_4 было изъято пенсионное удостоверение «Ветеран труда`серии АІІ №255898 выданное на имя ОСОБА_5 , в котором согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №343 от 16.07.2007 года, имеется изменение первоначального содержания выполненное путем замены фотографии. Изображение оттиска круглой печати на фотографии отсутствует.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст.ст. 358ч.1, 358 ч.3 УК Украины.
Уголовное дело находится в производстве суда на стадии судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекратить производство по делу, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 248 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6,7,7-1,8,9,10 и 11-1 УПК Украины прекращает производство по делу.
Согласно свидетельства о смерти 1-ВЛ №229099 от 23.07.09 года ОСОБА_4 , 03.12.1966 года рождения умер 22 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.248 УПК Украины, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , 03.12.1966 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

20.12.2012 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Матеріали скарги свідчать про те, що Дзержинським РВ ХМУ УМИВС України в Харківській області оскаржене рішення прийнято 30.11.2012 року. Скарга до суду надійшла 20.12.2012 року. Скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2012 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: