Справа № 592/645/26
Провадження № 1-кс/592/490/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора,

встановила:

представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), та прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018, яка полягає у невиконанні постанови прокурора ОСОБА_6 від 27.10.2025 в частині непроведення допиту ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 ; ненаданні належної правової оцінки діям ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 у справі №592/15708/25; зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2018 вжити заходів щодо виконання постанови прокурора ОСОБА_6 від 27.10.2025 та ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 у справі №592/15708/25; встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні строк в один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали для проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 є потерпілим. Досудове розслідування триває значний час, неодноразово слідчими були винесені постанови про закриття кримінального провадження, проте всі були скасовані ухвалами слідчих суддів, остання постанова про закриття від 29.12.2023 була скасована ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2024. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 зобов`язано слідчого у цьому кримінальному провадженні вчинити процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановлення того, чи відповідала слідча дія, проведена ОСОБА_7 , критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України, з урахуванням того, що така дія була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів, строк для виконання три місяці з моменту постановлення ухвали. Постановою прокурора ОСОБА_6 від 27.10.2025 доручено провести повторний допит свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 . Зазначає, що станом на дату подання скарги допит проведений не був, тобто вказівки слідчого судді та прокурора не виконані. Також, посилається на те, що слідчий суддя наділений повноваженнями щодо встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування щодо проведення процесуальних дій для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, та просить встановити такий строк один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали, та зобов`язати слідчого вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді від 14.10.2025 та постанови прокурора від 27.10.2025.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити. Крім того, під час судового засідання до слідчої судді надійшло письмове клопотання представника потерпілого про постановлення окремої ухвали, яке останній підтримав у судовому засіданні, та пояснив, що оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні триває майже 8 років та орган досудового розслідування та прокуратура системно ігнорують вимоги закону та судових рішень, існує необхідність у постановленні окремої ухвали, якою довести до відома керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, про обставини, викладені в ухвалі, для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень, визначених законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого представника щодо вимог скарги та заявленого клопотання про постановлення окремої ухвали, пояснив, що досудове розслідування триває значний час, про підозру нікому не повідомлено, після постановлення ухвали від 14.10.2025 на допит його ніхто не викликав ні повісткою, ні по телефону. Навпаки він сам телефонував слідчому, проте виклику для участі в допиту свідка так і не отримав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та клопотання про постановлення окремої ухвали. Зазначив, що орган досудового розслідування вчиняє всі необхідні слідчі та процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні, зокрема, прокурор надавав письмові вказівки слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, повістками для проведення допиту викликались як свідок ОСОБА_7 так і потерпілий ОСОБА_3 , проте на визначений час до слідчого ніхто не з`явився. Щодо встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування посилається на те, що слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, так само як і постановлення окремої ухвали не передбачено нормами КПК України.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги та клопотання, оглянувши надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Повідомлення про підозру нікому не вручене.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 справа №592/15708/25 скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , задоволена, серед іншого, зобов`язано Четвертий слідчий відділ (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, вчинити процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановлення того, чи відповідала слідча дія, проведена ОСОБА_7 , критеріям і вимогам невідкладності, визначеним ч. 3 ст. 233 КПК України, з урахуванням того, що така дія була проведена через 14 днів після вручення грошових коштів, встановлено строк для їх виконання три місяці з моменту постановлення ухвали.

Постановою від 27.10.2025 про задоволення клопотання прокурор ОСОБА_6 доручив старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2018 слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_8 провести повторний допит свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 з правом ставити питання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018, після постановлення ухвали слідчого судді від 14.10.2025 у справі №592/15708/25 та постанови прокурора від 27.10.2025 слідчий ОСОБА_8 виписав повістки про виклик на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в яких зазначив про необхідність прибуття 09.12.2025 о 15 год 30 хв до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, для участі в одночасному допиті. Доказів направлення цих повісток матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання. У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі (ч. 1 ст. 104 КПК України).

Згідно з ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Отже, за результатами проведення процесуальних та слідчих дій слідчий або прокурор мають скласти протокол під час проведення дії або безпосередньо після її закінчення, дотримуючись при цьому вимог, передбачених ст. 104 КПК України.

Проте, матеріали кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 не містять протоколів, в яких зафіксовано проведення процесуальних та слідчих дій, зазначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 у справі №592/15708/25 та постанові прокурора від 27.10.2025, зокрема, щодо проведення допиту свідка ОСОБА_7 за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Слідча судді критично ставиться до тверджень прокурора про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 викликалися слідчим для проведення допиту, оскільки, по-перше, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що повістки про виклик узагалі направлялись свідку та потерпілому, по-друге, слідчий викликав свідка та потерпілого лише раз, дій щодо повторного виклику зазначених осіб чи виклику їх не тільки шляхом надсилання повісток слідчий, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не вчиняв.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що слідчий у цьому кримінальному провадженні допустив бездіяльність щодо невжиття заходів на виконання ухвали слідчого судді від 14.10.2025 та постанови прокурора від 27.10.2025, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, вжити заходів щодо виконання постанови прокурора ОСОБА_6 від 27.10.2025 та ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 у справі №592/15708/25 підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, нормами процесуального законодавства не передбачені повноваження слідчого судді визнавати бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відтак слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), та прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018, яка полягає у невиконанні постанови прокурора ОСОБА_6 від 27.10.2025 в частині непроведення допиту ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_3 ; ненаданні належної правової оцінки діям ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 у справі №592/15708/25.

Щодо встановлення слідчому та прокурору строку для проведення процесуальних дій для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження встановлені ч. 3 ст. 28 КПК України, до яких належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Отже, відповідно до положень ст. 28 КПК України дотримання розумних строків органом досудового розслідування забезпечується прокурором, а не слідчим суддею, до якого звернувся представник потерпілого. Натомість, слідчим суддею забезпечується дотримання розумних строків щодо тих питань, які належать до його компетенції.

Крім того, ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а також мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

З наданих слідчій судді матеріалів не вбачається за можливе встановити, чи проведено у кримінальному провадженні необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження і чи внаслідок таких дій зібрано достатньо доказів для здійснення прокурором однієї із дій, визначених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Положення, що слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки, стосується дотримання розумності строків під час вирішення питань слідчим суддею, віднесених до його компетенції, а не встановлення формалізованих більш коротких строків у стадії досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеному в постанові від 16.05.2019 за справа №761/20985/18(провадження № 51-8007км18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Слідча суддя встановила, що у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018 жодній особі не повідомлено про підозру, відтак неможливо говорити про наявність граничного строку. Такий строк виник би з моменту повідомлення певної особи про підозру.

За таких обставин слідча суддя не має законних підстав для встановлення строку для проведення процесуальних дій для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Слідча суддя не бере до уваги посилання у скарзі на ухвалу Верховного Суду (Третя судова палата Касаційного кримінального суду) від 04.09.2025 року у справі №757/29843/19-к, оскільки наведені в них обставини не є релевантними, так як стосувалися права на оскарження ухвали слідчого судді, встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру.

Щодо клопотання представника потерпілого про постановлення окремої ухвали слідча суддя зазначає таке.

Як було згадано вище, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Як вбачається з положень ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо постановлення окремих ухвал.

З огляду на зазначене, слідча суддя дійшла висновку про залишення клопотання про постановлення окремої ухвали без задоволення.

Підсумовуючи викладене, слідча суддя вважає необхідним скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково, клопотання про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Керуючись статтями 28, 114, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2018 вжити заходів щодо виконання постанови прокурора ОСОБА_6 від 27.10.2025 та ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2025 у справі №592/15708/25.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 січня 2026 року о 16 год. 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_9