Справа №949/2128/25
Провадження №1-кс/949/389/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

22 вересня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування №0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та велосипед чорного кольору, без будь-яких маркувань, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 17 вересня 2025 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2025 року, близько 17 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів, неподалік АЗС «Авіас», що поблизу м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, зі сторони с. Берестя Сарненського району Рівненської області, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалася в попутному з ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, підшкірних гематом волосистої ділянки голови, саден головної ділянки справа, закритого перелому проксимального відділу обох кісток лівої гомілки, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці.

16 вересня 2025 року в ході проведення огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед чорного кольору, без будь-яких маркувань.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 показав, що 16.09.2025, близько 14 год. 30 хв., він спільної зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали із м. Рівне та направлялися до селища Зарічне Вараського району. Близько, 17 год., рухаючись дорогою Городище Рівне Старокостянтинів, а саме об`їзною дорогою м. Дубровиця, поблизу АЗС «Авіас», він не врахував швидкість руху та здійснив наїзд на невідому жінку, яка рухалася в попутному напрямку велосипедом.

У клопотанні заступник начальника СВ ОСОБА_3 зазначає, що оскільки вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед чорного кольору, без будь-яких маркувань, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини особи у вчиненні злочину, а тому з метою збереження речових доказів та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.

У судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Власники та користувач вилученого майна на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце його розгляду були повідомлялені своєчасно та належним чином. Їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2025 року, близько 17 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів, неподалік АЗС «Авіас», що поблизу м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, зі сторони с. Берестя Сарненського району Рівненської області, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалася в попутному з ним напрямку. За даним фактом 16 вересня 2025 року було розпочате кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.3).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2024 року вбачається, що місцем огляду є проїзна чистина автодороги Н26 Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області у напрямку с.Городище Сарненського району Рівненської області де виявлено, що місце ДТП знаходиться на правому узбіччі вказаної дороги. На місці пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед чорного кольору, без будь-яких маркувань (а.с.6-7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 17 вересня 2025 року, автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед чорного кольору, без будь-яких маркувань, приєднано до кримінального провадження №0000257 в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання до складського приміщення, що за адресою: вул. Юрія Колесника, буд. 88-ж, м.Дубровиця Сарненського району Рівненської області (а.с.10).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед чорного кольору, без будь-яких маркувань, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих наданих заступником начальника СВ матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст.173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ., по матеріалах досудового розслідування №0000257, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та велосипед чорного кольору, без будь-яких маркувань, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1