Справа№751/9223/25
Провадження №1-кс/751/2368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання повноважних осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

31 жовтня 2025 року скаржник ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав до Новозаводського районного суду міста Чернігова в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також у скарзі заявник просить зобов`язати повноважних осіб Чернігівської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у повідомленні судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про втручання в діяльність цього судді щодо здійснення правосуддя від 05 жовтня 2025 року, котре надходило до Чернігівської обласної прокуратури, про вчинення щодо нього як потерпілого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 05 жовтня 2025 року до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора на виконання вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявником, ОСОБА_3 , як суддею Семенівського районного суду Чернігівської області було подане повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Повідомлення стосувалося діянь судді Семнівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , які полягали у втручанні в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчинені особою з використанням свого службового становища, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 Кримінального кодексу України.

Фактичні обставини кримінально-протиправного діяння ОСОБА_3 у скарзі викладено так, що 30 вересня 2025 року, близько 11 години 09 хвилин, після інформування секретарем судового засідання про те, що всі учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, за єдиним унікальним номером 744/414/25 (провадження № 1-кп/744/64/2025), зібралися в залі судового засідання № 1 в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, будинок 6, місто Семенівка Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400) і було під`єднано представника потерпілої по відеоконференцзв`язку для продовження судового розгляду. Заявник, одягнувши мантію, йшов по коридору з метою подальшого слухання згаданого кримінального провадження як головуючий суддя, котрий здійснює його розгляд одноособово. В цей час, коли він вже збирався заходити до зали судового засідання, то інший суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , знаходячись не в мантії, тобто не здійснюючи правосуддя, спочатку, зупинивши суддю ОСОБА_3 , став нетактовно задавати йому, як нібито його підлеглому, питання про те коли, за яких обставин і як було увімкнено відеоконференцзв`язок, а потім, коли підійшла секретар судового засідання ОСОБА_8 , яка намагалася повідомити учасників кримінального провадження про вхід суду до зали №1, суддя ОСОБА_6 , вочевидь спостерігаючи, що до зали судового засідання заходить суд, став горою у вузьких дверях входу суду до зали №1 і не пускав до зали суду як секретаря судового засідання, так і заявника, який збирався розглядати наведене кримінальне провадження по суті. Тільки коли суддя ОСОБА_6 напевно обдивився присутніх у залі судового засідання, з`ясував ситуацію й позадавав якісь свої питання присутньому у залі суду № 1 прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 і, можливо, й іншим учасникам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , секретар судового засідання та ОСОБА_3 , як головуючий суддя змогли потрапити до зали судового засідання задля участі в розгляді кримінального провадження. Потрапивши до зали судового засідання, заявник відчув приниження, адже всі присутні учасники судового провадження бачили таку ситуацію, як один суддя не може навіть продовжити судовий розгляд без необхідності обов`язкового виконання забаганок іншого судді.

На переконання скаржника ОСОБА_3 , зазначена подія має всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України, що є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його повідомлення від 05.10.2025 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя Офісом Генерального прокурора було скероване до Чернігівської обласної прокуратури. Однак, листом Чернігівської обласної прокуратури за підписом першого заступника керівника ОСОБА_5 від 16 жовтня 2025 року № 31-551вих-25 було відмовлено у внесенні зазначеного повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через те, що, прокурором не виявлено достатніх даних.

На думку заявника ОСОБА_3 , перший заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 самоусунувся від належного розгляду його повідомлення від 05.10.2025 у частині діяння судді ОСОБА_6 , не надав оцінки його характеру, чим проявив бездіяльність, що полягає у невнесенні такого повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 Кримінального кодексу України. А тому відмова першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 є протиправною.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав та обґрунтувань наведених у скарзі. Додатково на поставлені запитання повідомив, що події викладені у скарзі тривали протягом близько двох хвилин, будь-яких активних дій агресивного характеру з боку судді ОСОБА_6 не було, він загородив прохід до залу судових засідань та з`ясовував власні питання. Вплив судді ОСОБА_10 полягав не у тому, щоб перешкодити ухвалити якесь процесуальне рішення, він не мав цього на меті, але перешкодити здійсненню правосуддя він мав на меті, тобто перешкодити заявнику зайти до залу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 вважає, що у них із заявником неприязні стосунки, внаслідок чого прохід до залу судового засідання для заявника, а також для секретаря судового засідання був загороджений дві хвилини або більше, після чого заявник та секретар судового засідання потрапили до залу суду та судове засідання відбулося у звичайному режимі, розгляд справи не було зірвано.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, вказуючи на її необґрунтованість, оскільки у повідомленні судді ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не міститься відомостей про будь-яке кримінальне правопорушення, а тому воно не підлягає реєстрації в ЄРДР. Також зазначив, що вказане звернення скаржника було одержано суб`єктом оскарження та розглянуто, заявнику надано письмову відповідь. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлено: слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі №818/1526/18 викладено висновок: у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з поданого 05 жовтня 2025 року повідомлення до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявник - суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 вважає дії іншого судді цього ж суду ОСОБА_6 , що наведені вище та детально описані заявником у поданні та скарзі, такими, що свідчать про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 376 КК України, якою встановлено відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, зокрема вчинені особою з використанням свого службового становища (а.с. 4-7).

Склад вказаного кримінального правопорушення є формальним і його об`єктивна сторона полягає у втручанні в будь-якій формі в діяльність судді. Злочин може бути вчинений тільки шляхом активної поведінки діями, які є певною формою впливу на свідомість та волю судді та мають незаконний характер, спрямовані на перешкоджання законній діяльності судді виконанню службових обов`язків щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ та постановлення за ними рішень, що відповідають закону. Втручання завжди спрямоване на діяльність судових органів, яка пов`язана зі здійсненням правосуддя, тобто на схиляння судді до здійснення (нездійснення) дій процесуального характеру чи постановлення судового рішення з конкретної справи, якщо втручання стосується загальної діяльності суду, то застосування ст. 376 КК України виключається.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України припускає наявність тільки прямого умислу та спеціальної мети перешкодити виконанню суддею службових обов`язків чи домогтися винесення неправосудного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що з викладених у повідомленні судді ОСОБА_3 від 05.10.2025 відомостей (а.с.4-7), а також обставин, викладених ним у скарзі, поданій слідчому судді та наданих у судовому засіданні з розгляду скарги пояснень неможливо зробити висновок про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України в діях судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , що мали місце 30 вересня 2025 року близько 11 години 09 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області. По суті будь-яких конкретних даних та обставин, які б містили відомості про будь-яке вчинене кримінальне правопорушення повідомлення заявника ОСОБА_3 не містить.

Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині 4 цієї статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини 1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, листом за підписом першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 16 жовтня 2025 року № 31-551ВИХ-25 заявнику судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було повідомлено, що за результатом розгляду його повідомлення від 05.10.2025, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора 10.10.2025, достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення суддею Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України, не встановлено. Підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні (а.с. 9).

Посилання заявника на те, що викладені у його повідомленні відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги слідчим суддею.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання повноважних осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07 листопада 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1