Номер провадження:1-кс/521/3260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

22 вересня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001573.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вишневе, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 402 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Обвинувачений ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 402 КК України, заявив відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник просили задовольнити заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 402 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Підставою для заявлення відводу судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 є те, що суддя відмовляє ОСОБА_3 в проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, в витребуванні доказів за кримінальним провадженням та допиту свідків сторони захисту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Необхідно зазначити, що суд ухвалює рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на власний розсуд.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять мотивовану ухвалу судді щодо вказаного питання.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Щодо відмови судді в задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів та відмови в задоволенні клопотання про допит свідків, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до «Правил організації ефективного кримінального судочинства», затвердженого Рішеннями Ради суддів України №71 від 26.10.2018 року та №14 від 28.02.2020 року, в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді факт задоволення клопотання однієї із сторін, якщо інша сторона заперечувала проти задоволення такого клопотання, так само як і факт відхилення клопотання, якщо на цьому наполягала інша сторона.

Таким чином, сам факт відмови в задоволенні клопотань сторони захисту не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується. При цьому, стороною захисту не було доведено протилежне.

Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.

При розгляді суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1