У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 29.08.2025 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня, Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, фермера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання, подане слідчим за погодженням з прокурором.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.08.2025 у невстановленої досудовим розслідуванням особи із номером мобільного телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_6 виник спільний корисливий злочинний умисел щодо особистого збагачення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Задля вчинення вказаних злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України особи із номером мобільного телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_6 залучили ОСОБА_4 , інших на даний час достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України.

За попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , у функції ОСОБА_6 входило організація зустрічі осіб при прибутті на територію Закарпатської області, забезпечення місця проживання особам, надання останнім вказівок, порад, забезпечення супроводу до самого державного кордону з майбутнім отриманням грошових коштів.

26.08.2025 близько 23.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Виноградів Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, зустрів та доставив на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 у достовірно невстановлене місце у м. Виноградів Закарпатської області, де залишив останнього на ночівлю.

27.08.2025 близько 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Виноградів Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, передав через достовірно невстановлену особу ОСОБА_7 військовослужбовцям Національної гвардії України, які здійснили безперешкодне перевезення службовим автобусом Національної гвардії України д.н.з. « НОМЕР_3 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (який вже перебував в автобусі з метою незаконного перетину державного кордону України) через контроль-режимний пост, який знаходиться між м. Виноградів Закарпатської області та в`їзді с. Теково Берегівського району Закарпатської області.

У подальшому цього ж дня близько 15.20 год. 27.08.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після перевезення останніх службовим автобусом Національної Гвардії України д.н.з. « НОМЕР_3 », достовірно невстановлена особа передала ОСОБА_6 .

Близько 16.10 год. 27.08.2025 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, перевіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer X» д.н.з. « НОМЕР_4 » від будівлі магазину по вул. Дружби, 89 у с. Теково Берегівського району Закарпатської області до новобудови по вул. Польова, 11 у с. Гудя Берегівського району Закарпатської області.

Орієнтовно о 18.40 год. 27.08.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X» д.н.з. « НОМЕР_4 » по вул. Польова, 11 у с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поради та проінструктував щодо маршруту та часу руху для незаконного перетину кордону, як себе поводити після перетину кордону, після чого відвіз останніх до закінчення меж с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, де передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провіднику ОСОБА_4 та повідомив, що вказана особа ( ОСОБА_4 ) проведе їх ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) до кордону та допоможе у незаконному перетині державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Надалі під час руху до кордону ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з ОСОБА_6 , достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, повів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до державного кордону України в напрямку 104 п/зн, де останні були помічені та затримані військовослужбовцями НОМЕР_5 прикордонного загону за 400 м до державного кордону України.

В клопотанні вказано, що за таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в сприянні незаконного переправлення осіб через державний України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

16.10.2025 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий в клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, вважає, що ризики не доведені, а доводи прокурора не підтверджені. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у разі обрання тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у

м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2025 відносно ОСОБА_6 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколами оглядів мобільних телефонів; протоколами впізнання тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_4 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а відтак будучи обізнаним у можливих способах перетину державного кордону може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_4 може чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, а також вступати в поза процесуальні контакти з іншими підозрюваними для формування у суду викривленої позиції щодо вчиненого злочину, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, або ж вступати в поза процесуальні контакти з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, підозрюваний може надавати бажаючим нелегально покинути Україну вказівки та поради щодо такого перетину за грошову винагороду.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, фермер.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі особи причетні до розробки вищеописаного протиправного механізму виїзду за межі території України встановлені.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюванувиконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрювану покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 15 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Державної мігаційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 15 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000259. .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1