Провадження № 1-кп/592/1449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До суду від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0007258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що в період часу з 11.00 до 14.30 год. 31.10.2013 невідома особа з корисливих мотивів, шляхом пошкодження врізного замку вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку ноутбука «Machines» заявленою вартістю 2500 грн., планшета заявленою вартістю 650 грн., фотоапарату «Canon» заявленою вартістю 2000 грн. та золотого хрестика заявленою вартістю 500 грн., флеш карти на 6 Гб. заявленою вартістю 120 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну заявлену суму 5770 грн. Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення особи порушника, яка заволоділа майном потерпілої, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено. Жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Строк давності притягнення до відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення складає 10 років, який закінчився, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено.

Ухвалою від 26 грудня 2025 року суд призначив до судового розгляду зазначене клопотання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримує.

Потерпілий ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У матеріалах провадження є оригінал його заяви, в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить розглядати клопотання про закриття кримінального провадження без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

01.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0007258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 11.00 до 14.30 год. 31.10.2013 невідома особа з корисливих мотивів, шляхом пошкодження врізного замку вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку ноутбука «Machines» заявленою вартістю 2500 грн., планшета заявленою вартістю 650 грн., фотоапарату «Canon» заявленою вартістю 2000 грн. та золотого хрестика заявленою вартістю 500 грн., флеш карти на 6 Гб. заявленою вартістю 120 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну заявлену суму 5770 грн (а. кр.п. 1-2).

З матеріалів кримінального провадження №0007258 від 01.11.2013 вбачається, що під час досудового розслідування проведено такі слідчі (розшукові) дії:

- 31.10.2013 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 (а. кр.пр. 10);

- за дозволом потерпілого ОСОБА_4 31.10.2013 проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 (а. кр.пр. 11, 12-16);

- 31.10.2013 відібрано письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_4 (а. кр.пр. 18);

- 31.10.2013 відібрано письмові пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а. кр.пр. 17, 19-25);

- 04.11.2013 було призначено дактилоскопічну експертизу та 20.11.2013 отримано висновок експерта № 531 (а. кр.пр. 27-35);

- 04.11.2013 призначено трасологічну експертизу та 15.11.2013 отримано висновок експерта № 532 (а. кр.пр. 36, 38-42);

- 10.12.2013 допитано потерпілого ОСОБА_4 (а. кр.пр. 43-45);

- 06.11.2013 допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (а. кр.пр. 50-61, 64-66);

З початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також в чинній редакції, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, та станом на зараз вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд встановив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, минуло понад десяти років, відтак, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0007258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 185 КК України, ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0007258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_26