печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5367/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2025 у справі №757/5367/25-к за скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діють в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуків від 05.12.2024, майна у кримінальному провадженні № 0001998, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2025 у справі №757/5367/25-к за скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діють в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуків від 05.12.2024, майна у кримінальному провадженні №0001998.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині що стосується мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , разом із сім-карткою, оскільки відповідно до резолютивної частини скарги зазначено ноутбук.

Відтак, слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2025 у справі № 757/5367/25-к.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва (ухвала від 26.11.2024 у справі № 757/55469/24-к) стороні обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , та якою він користується. Також згідно з ухвалою від 26.11.2024 у справі № 757/55464/24-к слідчим ОВС ГСУ НПУ надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відповідно до зазначених ухвал дозвіл на обшук надавався з метою виявлення та вилучення документів та речей, у т.ч. мобільних телефонів та сім-карток.

Під час обшуку було встановлено, що квартири під номерами АДРЕСА_3 , об`єднані в одне приміщення.

05.12.2024 у ході проведення обшуку за зазначеними адресами слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_9 , за участі співробітників Служби безпеки України, було вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , разом із сім-карткою, який поміщено до спеціального пакета № RIC 2142836.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить індивідуальних ознак визначених у ній. Арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане вище майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та як наслідок скаргу задоволено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2025 у справі №757/5367/25-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 14.02.2025 у справі №757/5367/25-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2025 у справі №757/5367/25-к за скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діють в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуків від 05.12.2024, майна у кримінальному провадженні № 0001998- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1