Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/8159/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

08 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0001972 від 26 листопада 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, отримавши пояснення прокурора в підтримку клопотання, а також часткові заперечення власника вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001972 від 26 листопада 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що об 11 годині 45 хвилин 24 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4» н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Владислава Бувалкіна, в м. Одесі, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які отримали тілесні ушкодження.

За результатами огляду місця події від 24 листопада 2025 року було вилучено автомобіль марки «Toyota RAV4» н/з НОМЕР_1 .

Постановою слідчого зазначеного територіального органу поліції ОСОБА_7 від 26 листопада 2025 року автомобіль марки «Toyota RAV4» н/з НОМЕР_1 , був визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти на вищезазначений транспортний засіб арешт з метою збереження його в якості речового доказу та належного проведення автотехнічних експертиз.

Власник майна ОСОБА_4 в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, але просив повернути йому вилучений транспортний засіб.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів вилучений автомобіль зберігає сліди та є засобом вчинення злочину, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України.

У випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац 1 ч.3 ст.170 КПК України), а тому не є обов`язковим наявність у власника вилученого майна статусу підозрюваної чи обвинуваченої особи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження слідів та засобу вчинення злочину, а також належного проведення автотехнічних експертиз, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження слідів та засобу злочину, накласти арешт на вилучений в кримінальному провадженні №0001972 від 26 листопада 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, автомобіль марки «Toyota RAV4» н/з НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-кому користуватися, володіти та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, який помістити на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1