Справа №705/1593/20
1-кп/705/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 12.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено до суду клопотання, в якому він просив кримінальне провадження відносно нього в частині епізоду за фактом таємного викрадення чужого майна Ропотуської філії Ладижинської ЗОШ 1-3 ступенів, що мало місце 12.03.2020 на суму 934 гривні 80 копійок, закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження у частині наведеного епізоду. При цьому просив долю речових доказів за вказаним епізодом не вирішувати, оскільки злочин було вчинено спільно з ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000150, суд доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 в частині епізоду за фактом таємного викрадення чужого майна з огляду на таке.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000150 від 12.03.2020, з-поміж іншого ОСОБА_4 обвинувачується у такому епізоді кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 12.03.2020 в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., перебуваючи в с. Ропотуха Уманського району, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка металевим прутом, проникли в приміщення котельні, яка розташована під спортивним залом Ропотуської філії Ладижинської ЗОШ 1-3 ступенів, що по вул. Центральна, 2, вказаного населеного пункту, звідки таємно, повторно викрали газонокосу бензинову марки Урал БК-3650 вартістю 934 гривні 80 копійок. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріального збитку Ропотуській філії Ладижинської ЗОШ 1-3 ступенів на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення..

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон № 3886-ІХ, який набув чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинене як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2020 рік ця сума становила 2102 грн.

Згідно з матеріалами кримінального провадження сума завданого обвинуваченим ОСОБА_6 матеріального збитку по епізоду за фактом таємного викрадення чужого майна Ропотуської філії Ладижинської ЗОШ 1-3 ступенів 934 грн 80 коп., датою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є 12.03.2020.

Тобто, на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.

Так, згідно зі ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 5 КК України, ст. 58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Тому, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у частині епізоду за фактом таємного викрадення чужого майна 12.03.2020 Ропотуської філії Ладижинської ЗОШ 1-3 ступенів на суму 934 грн 80 коп., яка на момент вчинення даного кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, і наявність передбаченої цим підстави, вищевказане кримінальне провадження в частині зазначеного судом епізоду підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд не вирішує за клопотанням прокурора.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000150 від 12.03.2020 відносно ОСОБА_4 в частині епізоду за фактом викрадення чужого майна Ропотуської філії Ладижинської ЗОШ 1-3 ступенів, що мало місце 12.03.2020 на суму 934 грн 80 коп., закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 0000150 від 12.03.2020 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за іншим епізодом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1