Провадження №: 1-кс/752/9955/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Київ

слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Метал ворк» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001045 внесеному до ЄРДР 18.08.2025,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 27.11.2025 надійшло клопотання представника ТОВ «Метал ворк» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001045 внесеному до ЄРДР 18.08.2025.

Вказане клопотання передано у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 28.11.2025.

У клопотанні заявник просить скасувати арешти накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2025 справа ЄУ №752/25148/25 провадження №1-кс/752/8783/25.

Віршуючи питання щодо наявності підстав для розгляду поданого клопотання по суті, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Перевіривши клопотання про скасування арешту та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано копію судового рішення на підставі якого було накладено арешт, тобто не доведено факту існування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадку, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на наведене клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Разом із тим, слідчий суддя, зважаючи на те, що клопотання подано в електронному вигляді, через підсистему «Електронний суд», не вбачає підстав для повернення представнику додатків до клопотання.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Метал ворк» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001045 внесеному до ЄРДР 18.08.2025, повернути заявнику.

Копія ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення клопотання не позбавляє особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою його повернення та повторного звернутись до слідчого судді з порушенним питанням відповідно до положення статті 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1