Справа № 461/2937/23
Провадження № 1-кс/461/7682/25
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2023 (справа №461/2937/23, провадження №1-кс/461/2280/23), та скасувати арешт на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, який вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2024 (справа №461/2937/23, провадження №1-кс/461/926/24).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2023 у справі №461/2937/23, провадження №1-кс/461/2280/23, накладено арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 . Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2024 у справі №461/2937/23, провадження №1-кс/461/926/24, накладено арешт на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, який вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 . Заявник повідомив, що кримінальне провадження №0000753 від 27.04.2023, в межах якого були накладені арешти, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відтак просить клопотання задоволити.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить таке задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2023 у справі №461/2937/23 (провадження №1-кс/461/2280/23) накладено арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Також, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2024 у справі №461/2937/23 (провадження №1-кс/461/926/24) накладено арешт на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, та вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

24.09.2025 кримінальне провадження №0000753 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого чи прокурора на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022 (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Відтак, оскільки кримінальне провадження, внесене 27.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з цього моменту припинили дію ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2023 та 12.02.2024 про накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України, а до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1