Справа № 344/987/26
Провадження № 1-кс/344/672/26
У Х В А Л А

22 cічня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано «…12 січня 2026 року я отримав лист, в якому містилася постанова про закриття кримінального провадження № 0000454, внесеного до ЄРДР 04 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 ККУкраїни. 27 грудня 2025 року дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З даною постановою я не згодний та вважаю, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав. Із матеріалів справи очевидно, що правова кваліфікація злочину змінена в Повідомленні про початок досудового розслідування дізнавачем Н. Уварова визначила попередню кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 3 на ч.1 ст. 357 КК України. 10 вересня 2025 року мене допитано в якості потерпілого. В протоколі зазначено конкретний перелік оригіналів документів, вкрадених у мене та додано їх ксерокопії: диплом спеціаліста про закінчення НАВСУ; додаток до диплому спеціаліста; свідоцтва про підвищення кваліфікації експерта оцінювача, видані Міністерством юстиції України; правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Аналізуючи мною матеріали справи, слідує, що дане кримінальне провадження стосувалося розслідування тільки щодо одного із вкрадених документів, а інші безпідставно не взяті до уваги. З яких причин працівники органу дізнання прийшли до висновку правової кваліфікації, вчиненого щодо мене злочину, за ч.1 замість ч.3 ст. 357 КК України залишається незрозумілим, але вважаю, що такі дії є грубим порушенням моїх процесуальних прав. В оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування моїх доводів. При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання заявника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження. В основу оскаржуваної Постанови покладено виключно телефонну розмову із ОСОБА_4 , а надану мною інформацію про коло спілкування ОСОБА_5 , адреси можливих місць її перебування на даний час - залишено без уваги. Тобто, дізнавачами не вчинено належних процесуальних дійдля об`єктивного розслідування злочину: не проведено допиту ОСОБА_4 хоча б в режимі відеозв`язку, не допитано рідних та членів її сім`ї, не проведено обшук тощо. Така бездіяльність свідчить про формальне розслідування або упереджене відношення до потерпілого. Вважаю, що у постанові про закриття кримінального провадження відсутня належна мотивація висновків про необхідність закриття даного кримінального провадження. У зв`язку із чим я позбавлений можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.…».

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступні обставини.

27 грудня 2025 року дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові дізнавача від 27.12.2025 року не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, мотивом прийняття постанови є встановлення обставини відсутності складу кримінального правопорушення, однак не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів,зокрема які слідчі(розшукові) дії були проведені для встановлення місцязнаходження ОСОБА_4 , не проведено допиту осіб у встановленому процесуальним законом порядку, дізнавачем не була надана оцінка обставинам, на які посилається скаржник, що необхідне для повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Кримінальне провадження закрито дізнавачем з підстави, відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Доказів встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано, дізнавачем не спростовано пояснення скаржника, викладених у поданій скарзі.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України від 27 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1