Справа № 740/95/26
Провадження № 1-кс/740/82/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000734 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

В мотивування відводу зазначено, що суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , як слідча суддя, постановила ухвали про задоволення клопотань слідчих, зокрема про накладення арешту на транспорті засоби і всі вказані ухвали пов`язані з земельною ділянкою з кадастровим номером 0:11:001:0102, яка перебуває в користуванні ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», події на якій відбулися і 09.11.2025, що інкримінуються ОСОБА_4 в даному провадженні. В ході розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення будуть надаватися процесуальні документи, зокрема й ухвали про накладення арешту, котрі були ухвалені суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 , як слідчою суддею, що унеможливлює участь вказаної судді в даному кримінальному провадженні. Тож, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Захисник подав заяву про підтримання заявленого відводу та розгляд без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу від розгляду кримінального провадження судді ОСОБА_7 , зазначаючи, що мотиви заявленого захисником відводу судді не свідчать про наявність передбачених КПК України підстав для відводу судді, адже ухвали, на які посилається в обгрунтування відводу захисник, постановлені суддею ОСОБА_7 як слідчою суддею у іншому кримінальному провадженні, і ухвали про арешт майна інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 не зачіпають.

Заслухавши прокурора, вивчивши суть заявленого відводу, дослідивши матеріали, які необхідні для вирішення вказаного процесуального питання, керуючись законом, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує питання щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти його кримінального оскарження.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, Європейський суд з прав людини у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Зокрема, у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026.

Суддя ОСОБА_1