Справа №127/2071/26
Провадження №1-кс/127/913/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у проваджені слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 28.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у порушення Наказу Національного агентства України з питань державної служби «Про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування» від 05.08.2016 №158, своїх посадових обов`язків, ст. 68 Конституції України, Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», вчинила вищевказані кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно в середині квітня 2023 року у невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час, у ході розмови між раніше знайомими ОСОБА_6 та головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , остання повідомила ОСОБА_6 про наявність можливості за неправомірну вигоду вплинути в її інтересах на відповідних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою призначення ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги як матері загиблого 12.03.2022 у період дії воєнного стану сержанта ОСОБА_7 , яка призначається відповідно до пункту 2 постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, висловивши пропозицію здійснити такий вплив.

Далі 19.04.2023 ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, з метою отримання можливості вчиняти правочини від імені останньої, організувала видачу довіреності, засвідченої старостою Тернівського старостинського округу, від ОСОБА_6 , якою вона уповноважила ОСОБА_5 бути її представником в усіх установах, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності.

Після отримання такої довіреності ОСОБА_5 , всупереч своїм посадовим обов`язкам, діючи в інтересах третьої особи ( ОСОБА_6 ) зібрала для неї необхідний перелік документів, які у подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше 05.07.2023, особисто передала їй біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Передавши дані документи, ОСОБА_5 надала вказівку ОСОБА_6 самостійно занести їх до посадової особи вказаного територіального центру та далі діяти за її вказівками.

У подальшому, ОСОБА_6 05.07.2023 прибула до головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , де в присутності останньої, у встановленому порядку подала заяву про виплату одноразової грошової допомоги та згоду на збір та обробку персональних даних, а також документи, отримані від ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями забезпечила формування повного переліку необхідних документів, підготовку супровідного листа №2/1581 від 05.07.2023 чим вплинула на його подальше підписання начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , а також скерування вказаних документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, у період з 05.07.2023 до грудня 2023 року ОСОБА_5 вживала заходи, спрямовані на переконання ОСОБА_6 у тому, що вона, ОСОБА_5 , здійснює вплив на відповідних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на початку грудня 2023 року, використовуючи свої службові повноваження та посаду, дізнавшись про призначення виплати ОСОБА_6 , повідомила останній про вказану подію, після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше 14.12.2023 прибула за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ході особистої розмови повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання їй, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США у якості оплати за здійснення нею впливу на відповідних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого надала реквізити банківського рахунку, на який необхідно було перерахувати грошові кошти.

Відтак, 14.12.2023 близько 12.45 год. ОСОБА_6 , на виконання вказівки ОСОБА_5 та будучи переконаною у тому, що без втручання ОСОБА_5 вона б не отримала одноразову грошову допомогу, ОСОБА_6 здійснила переказ грошових коштів у сумі 190 000 гривень (на момент висунення незаконної вимоги еквівалентно обумовленій сумі 5000 доларів США) на банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому, зазначеною неправомірною вигодою ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам указаних нормативно-правових актів, після заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_6 , які вона отримала на свій банківський рахунок 14.12.2023 близько 12.45 год., усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи, що грошові кошти отримані злочинним шляхом, з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передувало легалізації, та розуміючи, що внаслідок викриття її злочинної діяльності такі грошові кошти можуть бути заблоковані на картковому рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером НОМЕР_1 , зареєстрованому на ім`я ОСОБА_5 здійснила фінансові операції з подальшого зняття частини таких коштів у вигляді готівки, а саме: 15.12.2023 о 08.59 год. здійснила фінансову операцію з отримання готівки в сумі 100 000 гривень у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вулиця Героїв України, 46; 16.12.2023 о 09.56 год. здійснила фінансову операцію зняття готівки в банкоматі в сумі 20 000 гривень у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вулиця Героїв України, 46; 16.12.2023 о 15.13 год. здійснила фінансову операцію зняття готівки в банкоматі в сумі 20 000 гривень за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вулиця Данила Нечая, 13А; 17.12.2023 о 11.24 год. здійснила фінансову операцію зняття готівки в банкоматі в сумі 20 000 гривень за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вулиця Данила Нечая, 13А.

У подальшому після проведення вказаних фінансових операцій, ОСОБА_5 розпорядилась зазначеними готівковими коштами на власний розсуд.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці села Тернівка Крижопільського району Вінницької області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, 20.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозиції здійснити вплив за надання такої вигоди, а також набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна або володіння ним, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

В ході документування кримінальних правопорушень, у період часу з 12:12 год 20.01.2026 до 14:12 год 20.01.2026, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/1047/26 від 13 січня 2026 року, було проведено обшук житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою: НОМЕР_4 .

Вище вказане майно дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для кримінального провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 20.01.2026 винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому постала необхідність в накладенні арешту на зазначену вилучену річ.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у проваджені слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 28.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000047 від 28.07.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/1047/26 від 13.01.2026 надано дозвіл на проведену 20.01.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 20.01.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучену річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000047 від 28.07.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 20.01.2026 року у ході проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки дана річ має значення речового доказу, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.01.2026 року у ході проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на мобільний телефон марки Redmi Note 14 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-карткою: НОМЕР_4 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя