н/п 1-кс/953/6867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2025, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла вищевказана скарга представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2025, у якій скаржники просять:

1. Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.10.2025.

2. Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області надати заявникам витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 11.10.2025.

В обґрунтування скарги вказує, що адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 11.10.2025 на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області направили заяву про вчинення трьома невстановленими чоловіками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Однак станом на день подання скарги не отримали повідомлення про внесення відомостей, що викладені в Заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засіданні заявники не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, напарвили до суду клопотання про розглядж справи без їх участі, скаргу задовольнити.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, вказане вище клопотання заявників щодо розгляду скарги без їх участі, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Станом на момент розгляду скарги до суду не надані відомості про внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявників та представника ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 11.10.2025 представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на офіційну електронну адресу СУ ГУ НП в Харківській області направили заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

При цьому даних про внесення до ЄРДР відомостей за заявою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли в інтересах ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2025, станом на час розгляду скарги до суду не надано.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення скарги в межах ст. 303 КПК України та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку внести до ЄРДР відомості за заявою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли в інтересах ОСОБА_3 від 11.10.2025.

На скаргу заявників в частині зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості саме за ч.1 ст.129 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 №298, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.

Що стосується вимог заявників про зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області надати заявникам витяг з ЄРДР, то дані вимоги в межах розгляду вказаної скарги не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень керівника слідчого відділу, слідчого та прокурора, прийняття слідчим суддею процесуального рішення про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР нормами КПК України не передбачена та виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленого законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 11 жовтня 2025 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1