Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9164/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/622/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/9164/25 у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді-доповідачу (головуючому) ОСОБА_2 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, мотивований тим, що суддя у статті на сайті «Українська правда» висловився щодо необхідності встановлення високих застав незалежно від конкретних обставин справи та оцінки ризику, а також висловив оцінку поведінки підозрюваних у публічній площині. Вказане, на його думку, формулює позицію, яка створює об`єктивний сумнів у безсторонності при визначенні запобіжного заходу для його підзахисної.

Інші захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а також підозрювана ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід із зазначених мотивів. Прокурор ОСОБА_10 просив відмовити у заявленому відводі, вважаючи його безпідставним.

Головуючий в судовому засіданні надав пояснення, зазначивши, що в опублікованій статті йшлося про огляд ним практики Вищого антикорупційного суду за останній майже шість років роботи стосовно визначення розміру застав. Вказав, що жодних тверджень, виходячи з яких можна вказувати на його упередженість при розгляді таких справ, ним висловлено не було.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, враховуючи позиції сторін і пояснення головуючого, якому заявлено відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відведенні головуючого від участі у розгляді справи.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як вбачається зі змісту статті «Розміри застави для підозрюваних у практиці Вищого антикорупційного суду» авторства судді ОСОБА_2 , оприлюдненої на сайті інтернет-видання «Українська правда» 05.09.2025, у ній йшлося про аналіз практики визначення у період з 05.09.2019 по 30.06.2025 слідчими суддями Вищого антикорупційного суду та його Апеляційної палати застави підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначена публікація за своєю суттю є узагальненням судової практики слідчих суддів суду першої інстанції та колегій суддів суду апеляційної інстанції з питання «визначення застави у визначених КПК межах і з виходом за такі межі». Автор не висловлювався в ній стосовно необхідності встановлення високих застав незалежно від конкретних обставин справи та оцінки ризику, як про це стверджував захисник ОСОБА_8 , і не висловлював оцінки поведінці конкретних підозрюваних у публічній площині. Зазначення стаття не стосувалася конкретної справи, в тому числі і даної, оскільки в ній лише підсумовано практику суду за майже шість років роботи.

Отже, підстав для висновку про наявність інших обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді, головуючого в цій справі, не встановлено.

Тому підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника про відвід головуючого судді залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4