Справа№751/1311/22
Провадження №1-кп/751/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене 28.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якого доручити прокурорам Чернігівської обласної прокуратури, за участі адвоката ОСОБА_5 з метою відшукання: наказу по особовому складу щодо начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , щодо займаної посади останнього та виконання ним своїх посадових обов`язків станом на 28.08.2021 року; наказу по особовому складу щодо старшого оперуповноваженого четвертого оперативного відділу (з дислокацією у місті Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 щодо займаної посади останнього та чиї посадові обов`язки він виконував станом на 28.08.2021 року; наказу по особовому складу про те, хто керував ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 28.08.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відомості до ЄРДР за даним кримінальним провадженням, внесені 28.08.2021 слідчим ОСОБА_8 , підставою їх внесення, як вказано у витягу з ЄРДР, є матеріали правоохоронних та контролюючих органів.

Прокурор надав суду супровідний лист, адресований начальнику четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , підписаний в.о. начальника відділу майором ДБР ОСОБА_10 «Про направлення матеріалів» № 5/11-09/21 від 28.08.2021.

Саме на підставі цих матеріалів і були внесені відомості до ЄРДР.

Але, виникають обґрунтовані сумніви в законності направлення начальнику слідчого відділу матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР в.о. начальника відділу ОСОБА_10 , виходячи з такого.

Прокурор надав суду рапорт до в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 від старшого оперуповноваженого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого у місті Києві ОСОБА_12 , датований також 28.08.2021.

Таким чином, в один і той же день, а саме 28.08.2021 ОСОБА_13 перебував одночасно на двох посадах, що є неможливим.

Якщо ОСОБА_13 28.08.2021 не перебував на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу, то відповідно матеріали, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, направила до слідчого відділу неналежна особа, та відповідно відомості до ЄРДР внесені незаконно.

Крім того, прокурор надав суду заяву ОСОБА_14 про скоєння кримінального правопорушення від 28.08.2021, адресовану директору ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого у місті Києві ОСОБА_15 , яку у ОСОБА_14 невідомо хто відбирав, та попередив ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, що дає підстави вважати, що невідомий є працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , і відповідно знає хто є керівником ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, в один і той же день, а саме 28.08.2021 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві керував і ОСОБА_16 , і ОСОБА_17 .

Для встановлення законності внесення відомостей до ЄРДР, що стали підставою реєстрації кримінального провадження № 0000090 від 28.08.2021, необхідно встановити, хто керував четвертим оперативним відділом (з дислокацією у місті Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 28.08.2021 та хто керував Територіальним управлінням ДБР розташованим у місті Києві 28.08.2021.

Зазначає, що ухвалою суду від 25.06.2025 року частково задоволено клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів.

26.06.2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 з листом, в якому просив повідомити по телефону про час та місце можливості надати тимчасовий доступ до документів, зазначених в ухвалі суду від 25.06.2025 року. У листі зазначив, що тимчасовий доступ планує провести у період з 08 по 11 липня 2025 року, та надав ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.06.2025 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Не отримавши відповіді у встановлені строку, 11.07.2025 року він прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, яка назвалась черговим ДБР і не представилась, не впустила захисника до приміщення ДБР повідомивши, що у нього немає допуску до державної таємниці, а ухвалу про тимчасовий доступ суд повинен направити до ДБР і негайно втекла з приміщення.

Після цього, ним було складено протокол про невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

01.09.2025 року на його адресу надійшов лист директора полковника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 , зареєстрований 18.07.2025 року та відправлений Укрпоштою 29.07.2025 року, в якому посилаючись на ч.2 ст. 535 КПК України , зазначено що ІНФОРМАЦІЯ_9 по теперішній час не отримано ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.06.2025 року у справі № 751/1311/22.

Зазначає, що з метою встановлення законності проведення досудового розслідування і відповідно законності внесення відомостей до ЄРДР, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000090 від 28.08.2021, необхідно встановити хто керував четвертим оперативним відділом (з дислокацією у місті Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 28.082021 року та хто керував Територіальним управлінням ДБР розташованим у місті Києві 28.08.2021 року.

Захисник підтримав подане клопотання. Додатково пояснив, що мета обшуку зазначена у клопотанні . З приводу не допуску його черговим до приміщення ДБР 11.07.2025 року, з метою виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу, він до керівництва ДБР не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника про обшук, вважає що таке клопотання є необґрунтованим. Пояснив, що він і раніше висловлював думку, щодо необґрунтованості клопотання про надання тимчасового доступу до вказаних документів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання про обшук, та доданих до нього документів на обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.06.2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково.

Надано захиснику ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю зробити належним чином засвідчені копії, а саме:

- наказу по особовому складу стосовно начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , щодо займаної посади останнього та виконання ним посадових обов`язків, станом на 28.08.2021;

- наказу по особовому складу стосовно старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у місті Києві ОСОБА_7 щодо займаної посади останнього та виконання ним посадових обов`язків, станом на 28.08.2021;

- наказу по особовому складу про виконання обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 28.08.2021.

Відповідно до протоколу про невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.07.2025 року, складеного адвокатом ОСОБА_5 , ухвала суду від 25.06.2025 року про тимчасовий доступ не виконана.

Відповідно до листа директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 від 18.07.2025 року, направленого адвокату ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 по теперішній час не отримано ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.06.2025 року у справі № 751/1311/22.

Відповідно до ч.2 ст. 166 КПК України, у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючу ту обставину, що захисником 11.07.2025 року складено протокол про невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, який володільцю документів, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань не надсилався, що не дає можливості суду, на підставі ст. 166 КПК України, зробити висновок про невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів,; захисник у клопотанні просить надати дозвіл на обшук, проведення якого доручити прокурорам Чернігівської обласної прокуратури, а не прокурору за місцем проведення цих дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 165, 166, 234-235, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про обшук ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1