г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6214/25
Номер провадження 1-кс/213/4/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 19.11.2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.4, ст.75, ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України строком 1 (один) рік випробувального терміну, в межах кримінального провадження № 0000386 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

ОСОБА_4 , 19.09.2025 приблизно о 09.27 годині, знаходячись в методичному кабінеті №6 Криворізького ліцею №127, розташованого за адресою: вул.Олександра Станкова 7-а, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересам власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, та що вони є таємними для оточуючих, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки котра належить потерпілій ОСОБА_7 , взявши руками та утримуючи при собі, викрала мобільний телефон марки Huawei Nova 8i, модель NEN-LX1, 6/128 ГБ,., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2025 № СЕ-19/104-25/44714-ТВ становить 3300 гривень, та павербанк Xiaomi ємкістю 10000 мА, модель PLM13ZM, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2025 № СЕ-19/104-25/44714-ТВ становить 366,67 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 3666,67 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

06.01.2026 о 14:20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи обґрунтованість підозри - жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим.

- підозрювана заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрювана не змогла згадати адресу фактичного місця мешкання, вказавши що за адресою реєстрації вона не проживає тривалий час, останнім часом вона жила в квартирі свого померлого чоловіка, але наразі його родичі забрали у неї ключі, тому вона мешкає у друзів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами зібраних доказів о 14 годині 20 хвилині 06.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що за вказані кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрювана незаміжня, дітей не має (стосовно неповнолітнього сина позбавлена батьківських прав), з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, раніше судима, за місцем реєстрації не мешкає, фактично мешкає у знайомих по різним адресам, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталась, в реєстрі наркологічних хворих та психічних хвороб не перебуває.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що вчинене кримінальне правопорушення згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на неї впливати, оскільки підозрювананезаміжня, стосовно неповнолітньої дитини - позбавлена батьківських прав, тривалий час не працює, живе за рахунок допомоги батьків та знайомих, постійних джерел доходів не має і це дає можливість їй виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватою, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду і це ускладнить встановити її місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше засуджена 19.11.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовувальним строком на один рік, за злочин вчинений 24.09.2024, в той час як в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину 19.09.2024.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 - особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, будучи обізнаною щодо належної поведінки у суспільстві відповідно до законодавства, з урахуванням судимості та притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція підозрюваної від суспільства є цілком виправданим заходом, насамперед превентивним, оскільки, окрім захисту прав і інтересів підозрюваного, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрювана матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та зможе вчиняти кримінальні правопорушення. Так, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана не має постійного місця проживання та в судовому засіданні не змогла назвати адресу фактичного проживання.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки слідчому судді не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрювану.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування здійснюється нетривалий час, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо визначення розміру застави. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що матеріальної шкоди завдано на загальну суму 3666,67 грн, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на мінімальному рівні - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000386 від 07.10.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування - до 06.03.2026 включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 60 560, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1