Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1325/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/172/26
Категорія ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що 22 вересня 2021 року вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, закрито, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

За результатами розгляду вказаного кримінального провадження ухвалу суду було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.(.т.2 а.с.172-174)

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, перевіривши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 22 вересня 2021 року була головуючою у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, закрито, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. За результатом розгляду було скасовано ухвалу суду та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду в межах граничного строку розслідування даного кримінального провадження, передбаченого ст.21 9КПК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже висловлювали свою позицію щодо закриття даного кримінального на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, за результатами нового судового розгляду кримінальне провадження повторно закрите з тих самих підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, слід врахувати аналогічність обставин та вимог в новій апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_11 , який вказує, що стороною обвинувачення було належним чином дотримано строки досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 (в тому числі, щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлений самовідвід судді підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження №287/1325/20 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: