ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1770/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1356/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

-потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 13.02.2024 року близько 06:00 години, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із офіційною дружиною - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились за адресою спільного місця проживання - АДРЕСА_1 , на кухні.

Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт через бажання ОСОБА_9 покинути чоловіка, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заподіяння смерті потерпілій, ОСОБА_8 діючи умисно, знаходячись на кухні, взяв зі столу кухонний ніж, після чого усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи та розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, знаходячись позаду ОСОБА_9 наніс їй один удар ножем в область шиї з ліва, від чого ОСОБА_9 впала на підлогу та ОСОБА_8 одразу наніс ще один удар ножем у область лівої лопатки ОСОБА_9 . Перевернувшись на спину ОСОБА_9 почала захищатись руками та ногами від ножа яким ОСОБА_8 намагався поцілити у область її серця. Під час самозахисту, потерпіла ОСОБА_9 схопилася за лезо ножа та порізала ліву кисть.

Однак не зважаючи на спроби самозахисту потерпілої, ОСОБА_8 продовжив вчиняти свої злочинні діяння направлені на заподіяння смерті ОСОБА_9 та завдав один удар ножем у область грудної клітини по середині, потерпілій.

Намагаючись втекти від ОСОБА_8 потерпіла почала кричати про допомогу та повзти на вихід з будинку однак ОСОБА_8 знову наніс один удар ножем у область правої сідниці ОСОБА_9 .

Після цього, потерпілій ОСОБА_9 вдалося втекти від ОСОБА_8 так як їй на допомогу прибігла їх неповнолітня донька ОСОБА_10 , яка почала стримувати ОСОБА_8 від нанесення ударів ножем ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_8 , виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим що його було стримано донькою ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 була своєчасно доставлена до медичного закладу, де їй була надана медична допомога.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №09/89-С/2024 від 14.03.2024 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді трьох не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини (в ділянці грудини, задньої поверхні грудної клітки по паравертебральній лінії на рівні VI межребір?я, задньої поверхні грудної клітки по вертебральній лінії на рівні 1 межребір?я), колото-різану рану лівої кисті, колото-різану рану правої сідниці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.2.3.1.а., п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що не мав наміру вбивати свою дружину, а його дії були спричинені ревнощами та мали на меті зупини її від виходу на роботу. Вказав, що під час конфлікту не відчував до дружини злості чи ненависті, а тілесні ушкодження заподіяв їй у стані душевного хвилювання. Наголосив, що характер та локалізація спричинених поранень свідчать про відсутність умислу на вбивство, оскільки вони призвели лише до короткочасного розладу здоров`я дружини і не могли спричинити її смерть. Стверджує, що не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків і не бажав їх, хоча міг та повинен був їх передбачити, легковажно розраховуючи на їх відвернення. Указав, що дружина у судовому засіданні підтвердила його показання та не має до нього претензій. Крім того указав, що вони з дружиною мають чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми та потребують його допомоги. Просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ст.116 КК України або ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_11 .. Вважає, що жоден із наданих суду доказів не доводить вчинення ОСОБА_8 закінченого замаху на умисне вбивство. Указав, що обвинувачений намагався зупинити дружину від виходу на роботу, усвідомлюючи, що вона одягнена у светр та куртку-пуховик, і тому невеликим ножем не зможе завдати їй серйозних поранень, а лише налякає та зупинить її. За словами захисника, завдаючи ударів ножем, ОСОБА_8 хотів, щоб дружина пішла на лікарняний, а згодом звільнилася з роботи та залишилася в сім`ї, розірвавши стосунки з коханцем. Наголосив, що умислу на вбивство дружини у ОСОБА_8 не було, а тому його дії слід кваліфікували як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Указала, що ОСОБА_8 , з яким на той час перебувала у шлюбі, не мав наміру її вбивати, а лише хотів щоб вона залишилася вдома. Зауважила, що під час нанесення ударів була одягнена у светр, куртку-пуховик та взута, тому удари відчула не дуже болісно. Також зауважила, що своєю поведінкою спровокувала чоловіка на ревнощі, жодних погроз вбивством з його боку не було, навпаки, він просив її залишитися у сім`ї, оскільки у них четверо дітей. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свої апеляційні скарги, апеляційну скаргу потерпілої та просили їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала свою апеляційну скаргу, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника і просила їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, потерпілої, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту та потерпілої про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілої, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів:

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що на момент інкримінованого обвинуваченому злочину перебувала у шлюбі з останнім, від якого вони мають чотирьох спільних дітей, та проживали разом у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що з травня 2023 року влаштувалась на роботу та почала від співробітників чоловічої статі отримувати смс-повідомлення та дзвінки, ОСОБА_8 , який на той момент не працював, дізнавшись про це висловлював ревнощі, між ними виникли конфлікти та їх відносини були натягнуті. Так, у грудні 2023 року вона запропонувала чоловіку розірвати шлюб та за деякий час до зазначених подій повідомила ОСОБА_8 , що на вихідні не прийде додому ночувати, однак обвинувачений бажав примиритися з нею та почав робити їй подарунки. Так, 13 лютого 2024 року о 6.20 год., зібравшись на роботу, будучи вдягненою в теплий светр та пухове пальто, знаходячись на кухні будинку за вищевказаною адресою, між нею та чоловіком ОСОБА_8 виникла розмова під час якої обвинувачений обійняв її, казав про своє кохання та утримуючи її, благав не йти на роботу. На що вона просила відпустити її, оскільки може запізнитися та вирвалась з його обіймів, відштовхнувши обвинуваченого, при цьому висловивши образу у його адресу, потягнувшись за телефоном, направилась на вихід. Так, знаходячись спиною до обвинуваченого вона відчула удар в область спини (ліве плече), нерозуміючі що відбувається продовжила рух й відчула другий удар у спину (між лопаткою та хребтом), обернувшись побачила в правій руці чоловіка металевий кухонний ніж, його рука була зігнута у лікті та гостра частина направлена в її бік. На її запитання що він робить, обвинувачений знов сказав, залишись вдома. Зазначила, що від ударів їй стало боляче й вона впала, при цьому почала кричати, між нею та обвинуваченим почалась на підлозі боротьба під час якої вона отримала, ще три ножових поранення (ділянка грудної клітини, права сідниця, ліва долоня), один з яких, в ділянку грудної клітини, відчула в момент боротьби. В процесі боротьби на підлозі вона намагалася вибити з руки обвинуваченого ніж та перебувала зверху нього. На її крик вийшла донька ОСОБА_10 , яка взяла ОСОБА_8 за голову, в той момент як він махав ножем, в результаті чого отримала поріз руки та почала просити його заспокоїтися. Після того як прийшла донька, вона побігла до сусідки, яка викликала карету швидкої допомоги та вона була госпіталізована. Повідомила, що в ході боротьби ОСОБА_8 казав їй, що вона нікуди не піде. Вважала, що обвинувачений не бажав її вбивати, лише хотів щоб вона лишилась вдома та мав можливість продовжити наносити їй удари ножем. Звернула увагу, що навмисно провокувала чоловіка на ревнощі, маніпулюючи тим самим останнім. Також повідомила, що з серпня 2023 року між нею та обвинуваченим було як мінімум три конфлікти, під час одного з них, який мав місце 31 січня 2024 року донька викликала поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою родини ОСОБА_12 та мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також підтримує дружні відносини та працює разом із потерпілою ОСОБА_9 . Так, у лютому 2024 року близько 6 год. 30 хв. їй зателефонувала ОСОБА_9 та попрохала відчинити хвіртку, впустивши її на подвір`я, побачила кров на руках ОСОБА_9 , вона була налякана, плакала, повідомила, що на неї напав чоловік, жалілась на біль в ділянці спини, сказала, що їй погано та попросила викликати карету швидкої допомоги. Вказала, що нею було здійснено дзвінок на номер оператора «103», по приїзду ОСОБА_9 повідомила лікаря про біль в ділянках спини, грудної клітини та каретою швидкої допомоги остання була госпіталізована до клінічної лікарні № 4, згодом їй стало відомо, що ОСОБА_8 наніс близько 4 ножових поранень ОСОБА_9 в ділянки спини, грудної клітини, а також руки (долонь). Також вказала, що після того до її домоволодіння прийшла донька потерпілої - ОСОБА_10 , у якої був забинтований палець руки та розповіла, що батько поранив ножем матір й вона порізала палець, того ж дня інша карета швидкої допомоги госпіталізувала ОСОБА_10 . В подальшому потерпіла ОСОБА_9 розповіла їй, що між нею та чоловіком на кухні її домоволодіння відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_8 не бажав щоб потерпіла йшла на роботу та просив залишитися вдома, після чого взяв ніж та наніс їй удари. Разом з тим, повідомила, що ОСОБА_9 мала відносини зі співробітником, з яким передзвонювалась, переписувалась та зустрічалась близько шести місяців.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що є сусідом родини ОСОБА_12 та мешкає в будинку поруч за адресою: АДРЕСА_1 . Так, взимку 2024 року, о 06.30-07.00 год., перебуваючи вдома за вищевказаною адресою, почув жіночий вереск та метушню на подвір`ї родини ОСОБА_12 . Вийшовши через декілька хвилин на вулицю, побачив поліцію біля будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , а потім й карету швидкої допомоги, яка під`їхала до будинку АДРЕСА_2 . Від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_8 наніс поранення ОСОБА_9 ножем та втік. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_9 вийшла з будинку АДРЕСА_2 та пройшла до карети швидкої допомоги у супроводі лікаря, який тримав її за лікоть. Також, повідомив, що бачив доньку потерпілої й обвинуваченого - ОСОБА_10 , яка була налякана, її долонь була забинтована та йшла зі свого домоволодіння до будинку АДРЕСА_2 . Крім того, був свідком, як поліція через декілька хвилин привезла затриманого ОСОБА_8 до будинку останнього.

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2024 року у приміщенні ХОБСМЕ № 2 за адресою: м. Харків, вул. Амосова, б. 35, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 й захисника ОСОБА_14 та відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на DVD-диску долученому до протоколу, відповідно до яких обвинувачений, пояснив, що 13 лютого 2024 року, близько 06.00 год., разом з дружиною ОСОБА_9 , яка збиралася на роботу, перебував на кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 повідомила його, що в п`ятницю їде до свого коханця. При цьому зазначив, що з серпня 2023 року йому відомо, що дружина зраджує з іншим чоловіком та виявляє бажання розлучитися, однак він весь час умовляв дружину повернутися в родину та припинити цей зв`язок. Вказав, що повідомлення дружини його розізлило, він обійняв останню та почав прохати повернутися у сім`ю й не розлучатися, не йти до коханця, на що ОСОБА_9 сказала, що їй потрібно на роботу та відштовхнула його, від поштовху він перекинув підставку з кухонними ножами, після чого, схопив невеликий ніж, з довжиною клинка близько 10 см, у праву руку та наніс один удар ножем у верхню частину спини потерпілої, яка перебувала до нього спиною та прямувала до виходу. Зазначив, що від нанесеного удару потерпіла розвернулася до нього обличчям та почала чинити супротив шляхом відбивання руками, однак перечепившись через поріг впала на сідниці та спину, а він нахилившись над нею, ставши на коліна, почав розмахувати ножем зробивши шість махів ножем, при цьому потерпіла відмахувалась від нього ногами, руками й сумкою. Пояснив, що відчув лише як один удар ножа контактував з тілом потерпілої, щодо інших махів не відчув дотику до тіла, однак бачив контакт ножа з одягом та пальцями потерпілої. Після чого, прибігла донька, яка схопила його за праву руку й ніж, в результати чого порізала пальці правої руки, попросила заспокоїтися та він зупинився, поклав ніж на підлогу, в цей момент потерпіла пішла з будинку (т. 2 а.с. 200-204);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2024 року у приміщенні ХОБСМЕ № 2 за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35 за участю потерпілої ОСОБА_9 та відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на micro SD-карті 32 Gb долученій до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 13 лютого 2024 року, о 6.20 год., перебувала на кухні свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зібравшись на роботу та знаходячись у верхньому одязі прямувала до виходу. Зазначила, що до неї підійшов чоловік ОСОБА_8 та обійняв її, вибачався та пропонував примиритися, вона попросила відпустити її, оскільки поспішала на роботу, повідомила йому, що буде кричати та з усіх сил відштовхнула чоловіка. При цьому звернула увагу, що у неї з чоловіком ОСОБА_8 напередодні виник розлад й вона збиралася подавати документи на розлучення. Після чого, вона схопила свій телефон та розвернулась виходити з будинку, в той час ОСОБА_8 повернувся й взяв з підставки ніж, яким наніс їй удар в ліву частину спини (ділянка шиї) зі словами: «Так не достанься ты никому», від чого вона впала обличчям вперед на руки та він наніс другий удар ножем в область лівої лопатки, перевернувшись до нього обличчям, а ОСОБА_8 , схилившись над нею, наніс наступний удар ножем в грудну клітину, в ділянку серця та в цей момент вона схопилась за лезо ножа й порізала долоню лівої руки. Вказала, що вона почала кричати та на галас прийшла їх старша донька, при цьому зазначила, що відбивалася від чоловіка ногами, в цей момент донька схопила ОСОБА_8 та почала валити на підлогу, щоб він не продовжував наносити удари та вона отримала змогу вивернутися, почала виповзати на вулицю, відкрила двері з криком «люди допоможіть», знаходячись спиною до обвинуваченого, й останній наніс ще один удар ножем у правий сідничний м`яз. Зазначила, що завдяки тому, що донька його зафіксувала їй вдалось вийти з будинку (т. 2 а.с. 209-213);

-фактичними даними, що містяться у заяві ОСОБА_9 до начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої вона просила вжити заходи щодо її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.02.2024 року наніс їй чотири тілесні ушкодження ножем (т. 2 а.с. 29);

-змістом протоколу огляду місця події від 13.02.2024 року, проведеного на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, спеціаліста- криміналіста ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_8 , та фототаблицею до протоколу, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з лівої сторони від входу в будинок - на стіні виявлено нашарування речовини бурого кольору, лінійної форми, розмірами близько 5х1 см. На третій сходинці перед входом у будинок виявлено нашарування РБК невизначеної форми, найбільшими розмірами 4,5х2 см. При вході на кухню виявлені численні нашарування РБК, на підлозі кухні виявлено тканеву ганчірку зі слідами РБК, яку вилучено до картонної коробки. Праворуч від входу на кухню на смітнику виявлено серветку зі слідами РБК, яку вилучено до паперового конверту. На дерев`яному столі, який застелений полімерною плівкою та розташований ліворуч від входу на кухню, виявлено нашарування РБК, краплеподібної форми, фрагмент полімерної плівки зі слідами РБК, розміром 14х18 см вилучено до паперового конверту. На стільниці зі стійкою для кухонних ножів ОСОБА_8 вказав на ніж, якими він наніс тілесні ушкодження: ніж з цільним металевим, кольоровим руків`ям, загальною довжиною 23 см., шириною леза близько 16 мм. на одній із сторін даного предмету виявлено нашарування РБК, ніж вилучено та опечатано до картонної коробки. На дерев`яному столі, який розташований із протилежної сторони від входу в кімнату №1 (вітальня) виявлено серветку зі слідами РБК, яку вилучено до паперового конверту. В ході огляду на одязі, в який вдягнутий ОСОБА_8 : сірі спортивні штани, синя полімерна синтетична футболка, червона куртка типу пуховик виявлено нашарування РБК (т. 2 а.с. 3-13);

-змістом ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року, згідно якої надано слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, буд. 52, який був фактично проведений з 07:15 год. 13.02.2024 року по 08:15 год. 13.02.2024 року з метою відшукання: речей, предметів, документів, які являються предметами кримінального правопорушення - злочину, а саме: фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, предмет схожий на ніж з РБК, серветка, з речовиною бурого кольору (з кімнати №1 на столі), фрагмент полімерної плівки з речовиною бурого кольору з кухні, серветки з речовиною бурого кольору (виявлена в кухні в пакеті для сміття) (т. 2 а.с. 16-17);

-змістом витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 13.02.2024 р. о 15-53 год. внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (т. 2 а.с. 272);

-змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2024 року, згідно якого у присутності двох понятих та адвоката ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено і вилучено: куртку червоного кольору, светр синього кольору, футболку синього кольору, спортивні штани синього кольору (т. 2 а.с. 269-271);

-змістом постанов старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовим доказом від 13.02.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2024 року: фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, предмет схожий на ніж з РБК; серветка, з речовиною бурого кольору (з кімнати №1 на столі); фрагмент полімерної плівки з речовиною бурого кольору з кухні; серветки з речовиною бурого кольору з кухні, куртка червоного кольору; светр синього кольору; футболка синього кольору, спортивні штани сірого кольору та визначено місце зберігання: камера схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (т. 2 а.с. 1-2, 14-15);

-змістом ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року, згідно якої накладено арешт на предмети (речі), а саме: фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, поміщений до картонної коробки; предмет схожий на ніж з РБК, поміщений до картонної коробки; серветка, з речовиною бурого кольору (з кімнати №1 на столі), поміщено до паперового конверта; фрагмент полімерної плівки з речовиною бурого кольору з кухні, поміщено до паперового конверта; серветки з речовиною бурого кольору (виявлена в кухні в пакеті для сміття) та накладено арешт на предмети (речі), що були виявлені та вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме: куртка червоного кольору, поміщена до картонної коробки; светр синього кольору поміщено до картонної коробки; футболка синього кольору поміщена до паперового конверту; спортивні штани сірого кольору поміщені до картонної коробки (т. 2 а.с. 18-19 );

-фактичними даними виписки № 98 із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого від 13.02.2024 року за результатами освідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 13.02.2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етанолу та наркотичних речовин не виявлено, діагноз: тверезий (т. 2 а.с. 214-215);

-змістом протоколу огляду місця події від 15.02.2024 року, у присутності двох понятих, за участю гардеробниці ОСОБА_18 , згідно якого місцем огляду є приміщення гардеробу приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанікова» ХМР, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Ігора Осииповича, 3а, у пакеті з биркою та написом «ВПТ № 3176 ОСОБА_9 » поміщена куртка коричнева із різаними отворами: два на зворотному боці, один із лівої, один із правої сторони, на якій наявні плями РБК, светр сірого кольору, із отворами (два із зворотної сторони один із передньої частини) та плямами РБК, штани чорного кольору, на задній частині яких наявне нашарування бруду (землі), синтетичні труси фіолетового кольору із слідами сечі, носки сірого кольору, бюстгальтер розрізаний на дві половини, на яких наявні плями РБК, черевики (ботинки) жіночі чорного кольору із блискавкою, футболка оранжевого кольору з РБК та трьома отворами, вищезазначені речі вилучені та запаковані до сейф-пакетів (т. 2 а.с. 20-21);

-змістом постанов старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовим доказом від 15.02.2024 року, згідно яких визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.02.2024 року: куртку коричневого кольору, светр сірого кольору, труси фіолетового кольору, футболку, носки сірого кольору, бюстгальтер, шкарпетки, черевики (ботинки), штани чорного кольору, футболку та визначено місце зберігання: камера зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (т. 2 а.с. 22, 23);

-змістом ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 року, згідно якої накладено арешт на речі (майно), які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 15.02.2024 року в гардеробній приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, а саме на: куртку коричневого кольору; светр сірого кольору; труси фіолетового кольору; носки сірого кольору; бюстгальтер; шкарпетки; черевики (ботинки); штани чорного кольору (т. 2 а.с. 25-26);

-фактичними даними, що містяться у відповіді КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХРМ від 13.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_9 знаходиться у відділенні політравми з 13.02.2024 року по теперішній час, має непроникаюче колото ріжуче поранення грудної клітини (1 рана шиї ззаду, 2 рана грудної клітини ззаду та області грудини). Рани ліво кістки, лівої сідниці, постраждали м`які тканини (т. 2 а.с. 27);

-фактичними даними, що містяться у довідці лікаря ОСОБА_19 КНП «Міської дитячої поліклініки №15» ХМР, виданої на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої, вона хворіла з 13.02.2024 року по 23.02.2024 року та зазначено діагноз: різана рана ІІІ, ІV пальців правої кисті (т. 2 а.с. 35);

-змістом протоколу огляду предметів від 29.02.2024 року та СD-R диском до нього, наданого Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , було здійснено огляд диску з аудіозаписами стосовно викликів від 13.02.2024 року на номер «102», пов`язані із обслуговуванням виклику щодо повідомлень про тілесні ушкодження ОСОБА_9 , з якого вбачається, що на диску наявні три папки: при відкритті папки під назвою «НОМЕР_1.2024-02-13 06-32-18» виявлено аудіозапис, відповідно до якого жінка, яка представилася ОСОБА_11 та зазначила, що вона сусідка ОСОБА_20 , повідомила, що чоловік ОСОБА_8 поранив дружину ОСОБА_21 ножем в область спини та сідниці; при відкритті папки під назвою «НОМЕР_2.2024-02-13 08-12-37» виявлено аудіозапис, відповідно до якого бригада швидкої допомоги № 415 повідомили, що чоловік під час сварки наніс удари ножем ОСОБА_9 (колота рана задньої поверхні грудної клітини, грудного та поперекового відділу), потерпіла госпіталізована; при відкритті папки під назвою «НОМЕР_3.2024-02.13 09-48-03» виявлено аудіозапис, відповідно до якого бригада швидкої допомоги № 409 повідомила, що дитина 15 років ОСОБА_10 має різані рани 3-4 пальців правої кісті, спричинені батьком ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 52-56);

-змістом постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_17 про визнання речовим доказом та визнання місця їхнього зберігання від 29.02.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом CD-R диск із аудіозаписами зі служби «102» та визначено місце зберігання речового доказу матеріали кримінального провадження № 0000223 від 13.02.2024 року (т. 2 а.с. 57);

-змістом протоколу огляду предметів від 01.03.2024 року та DVD-R диском до нього, наданого ДПП УПП в Харківській області, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , було здійснено огляд диску з відеозаписами працівників УПП ДПП в Харківській області стосовно обслуговування виклику за адресою АДРЕСА_1 щодо тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_9 , з якого вбачається, що на місце події прибули працівники поліції, яких зустріла ОСОБА_10 , яка повідомила, що її батько ОСОБА_8 під час розмови з її матір`ю ОСОБА_9 , взяв в руки ніж та здійснив на останню напад, завдавши тілесні ушкодження, прибігши на крик матері з проханням допомоги, намагаючись забрати у ОСОБА_8 ніж, отримала поранення двох пальців правої кісті руки (т. 2 а.с. 59-62) .

-змістом постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовим доказом та визнання місця їхнього зберігання від 01.03.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом DVD-R диск «НР» із відеозаписом з боді-камери працівників УПП ДПП в Харківській області з назвою «export-6q6d6» загальним об`ємом153 МБ по обслуговування виклику за адресою м. Харків, вул. Карпатська, 54 за фактом ножового поранення ОСОБА_9 та визначено місце зберігання речового доказу матеріали кримінального провадження № 0000223 від 13.02.2024 року (т. 2 а.с. 63);

-фактичними даними, що містяться у витягу із Інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР», відповідно до якого 31.01.2024 року о 23-37 год. надійшло повідомлення до служби «102 », яке зареєстроване ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ЄО № 1370 від 31.01.2024 року, про те, що 31.01.2024 року о 23-36 за адресою м. Харків, вул. Карпатська, 52, заявником ОСОБА_22 викликано наряд поліції до сестри, у якої відбулася сварка із чоловіком, який вчинив фізичне насилля (вдарив), в дома є діти 8-ми та 15-ти років (т. 2 а.с. 37);

-фактичними даними, що містяться у відповіді директора КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 01-358/Б від 06.03.2024 року та карти виїзду швидкої медичної допомоги № 426А від 13.02.2024 року, відповідно до яких встановлено, що перевіркою форм первинної медичної документації, 13.02.2024 року службою ЕМД було прийнято виклик, за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 56 до ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 65-66);

-змістом протоколу огляду предметів від 26.03.2024 року та DVD-R диском до нього, наданого КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХМР, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , було здійснено огляд диску з аудіозаписами стосовно викликів від 13.02.2024 року за номером «103», відповідно до якого екстрена лінія поліції повідомила про ножове поранення жінки ОСОБА_9 у спину та руку, за адресою м. Харків, вул. Карпатська, 54 (т. 2 а.с. 67-68);

-змістом постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовим доказом та визнання місця їхнього зберігання від 26.03.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом DVD-R диск із аудіозаписами зі служби «103» та визначено місце зберігання речового доказу матеріали кримінального провадження № 0000223 від 13.02.2024 року (т. 2 а.с. 69);

-речовими доказами - фрагментом тканини з речовиною бурого кольору; предметом схожим на ніж з РБК; серветкою, з речовиною бурого кольору (з кімнати №1 на столі); фрагментом полімерної плівки з речовиною бурого кольору з кухні; серветкою з речовиною бурого кольору з кухні, курткою червоного кольору; светром синього кольору; футболкою синього кольору, спортивними штанами сірого кольору; курткою коричневого кольору, светром сірого кольору, трусами фіолетового кольору, футболкою, бюстгальтером, черевиками (ботинками), штанами чорного кольору;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 19/121-24/4748-Д від 23.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, згідно якого на поверхні ножа, сліди папілярних узорів відсутні (т. 2 а.с. 70-71, 74-79);

-висновком судово-медичної експертизи № 14/299-С/24 від 04.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, згідно якого на футболці (об`єкти №№1-9) ОСОБА_8 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.с. 81, 84-86);

-висновком судово-медичної експертизи № 14/296-С/24 від 16.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, згідно якого кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 2 а.с. 87,90);

-висновком судово-медичної експертизи № 14/297-С/24 від 05.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, згідно якого, на куртці (об`єкт №8) ОСОБА_8 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 не виключається. На цій же куртці, в об`єктах №№3-7,10, є кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що ця кров належить до групи и ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і могла походити від ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 91, 94-96);

-висновком судово-медичної експертизи № 14/298-С/24 від 02.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, згідно якого на светрі ОСОБА_8 наявність крові не встановлено (т. 2 а.с. 97, 100);

-висновком судово-медичної експертизи № 14/300-С/24 від 05.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, згідно якого на спортивних брюках (об`єкти №№1-7) ОСОБА_8 знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, шо ця кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження від ОСОБА_9 не виключається (т. 2 а.с. 101, 104-106);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/145-С/2024 від 26.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт №1), сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного складу піднігтьового вмісту ОСОБА_8 , то його походження за рахунок власних нігтьових ложе вважається найбільше імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані (т.2 а.с. 107, 110-111);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/№142-С/Ц/2024 від 22.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи тампону-змиву з лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) сліди крові не знайдені (т. 2 а.с. 112, 115-116);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/144-С/2024 від 26.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 (об`єкт №1), сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного складу піднігтьового вмісту ОСОБА_8 , то його походження за рахунок власних нігтьових ложе вважається найбільше імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані (т.2 а.с. 117, 120-121);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/143-С/Ц/2024 від 22.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи тампону-змиву з правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) сліди крові не знайдені (т. 2 а.с. 122, 125-126);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/141-С/2024 від 29.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона-змива з голови ОСОБА_8 , виявлені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості, так як при неоднократній постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий не з однією преципітуючою сироваткою, використаною в реакції (т. 2 а.с. 129, 132-133);

-висновком судово-медичної експертизи № 14/301-С/24 від 04.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, згідно якого, на черевиках (об`єкт №1-17) ОСОБА_9 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров на даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивої їй самій (т. 2 а.с. 134, 137-139);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/139-С/2024 від 29.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи паперової серветки (об`єкт №1), вилученої 13.02.2024 року, при проведенні огляду місця події, за адресою: м.Харків, вул. Карпатська 52, виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемаглютиншами анти-А анти-В. Таким чином, враховуючи результат дослідження, можна припустити, що данні сліди крові можуть походити від будь якої людини з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемаглютиншами анти-А анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 140, 143-144);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/140-С/2024 від 29.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи паперової серветки (об`єкт №1), вилученої 13.02.2024 року, при проведенні огляду місця події, за адресою: м.Харків, вул. Карпатська 52, виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемаглютиншами анти-А анти-В. Таким чином, враховуючи результат дослідження, можна припустити, що данні сліди крові можуть походити від будь якої людини з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемаглютиншами анти-А анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 147, 148-149);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/138-С/2024 від 29.02.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 року, згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи фрагменту кухонної полімерної плівки (об`єкти №№ 1,2), вилученого 13.02.2024 року, при проведенні огляду місця події, за адресою: м.Харків, вул. Карпатська 52, виявлені сліди крові людини групи О (І) з ізогемаглютиншами анти-А анти-В. Таким чином, враховуючи результат дослідження, можна припустити, що данні сліди крові можуть походити від будь якої людини з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемаглютиншами анти-А анти-В, у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 150, 153-154);

-змістом ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року, на підставі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 21.02.2024 року, надано слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області право тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналу медичної картки хворого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі всіма довідками і знімками (рентген-знімками), які перебувають у володінні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, що розташована за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірєва, 3А (т. 2 а.с. 155-159);

-фактичними даними, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 11.03.2024 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року, згідно яких у присутності архіваріуса ОСОБА_23 було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 3176 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25 арк. (т. 2 а.с. 161-162);

-змістом постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовим доказом та визнання місця їхнього зберігання від 11.03.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом картку стаціонарного хворого № 3176 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25 арк. та визначено місце зберігання камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (т. 2 а.с. 163);

-фактичними даними, що містяться в медичній карті стаціонарного хворого № 3176 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виписці із неї з КНП «Міської клінічної багатопрофільної лікарні №17» ХМР, відповідно до якої 13.02.2024 року о 07-38 год. ОСОБА_9 була доставлена ШМД з ножовими пораненнями грудної клітини, правої сідничної ділянки. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилася у стаціонарі з 7-38 год. 13.02.2024 року по 12-00 год. 19.02.2024 року з діагнозом множинні колото-різані рани (3) грудної клітини, лівої кисті, правої сідниці (т. 2 а.с. 36);

-висновком судово-медичної експертизи № 09/89-С/2024 від 14.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, відповідно до якого згідно з представленої медичної документації у ОСОБА_9 , 1982 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: непроникаючі (3) колото-різані поранення грудної клітини (в ділянці грудини, задньої поверхні грудної клітини по паравертебральній лінії на рівні VІ межребір`я задньої поверхні грудної клітки по вертебральній лінії на рівні 1 межребір`я); колото-різана рана лівої кисті; колото-різана рана правої сідниці. Ці ушкодження могли виникнути від п`яти дій гострого предмета володіючого колюче-ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк вказаній в постанові та медичній документації. Взаєморозташування потерпілої і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень, могло бути будь-яким за умови доступності локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень - дії травмуючого предмета. За ступенем тяжкості: непроникаючі (3) колото-різані поранення грудної клітини; колото-різана рана лівої кисті; колото-різана рана правої сідниці - належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р. (т. 2 а.с. 164-165, 169-170);

-висновком судово-медичної експертизи № 09/163-С/2024 від 15.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 14.03.2024 року, який підтверджує висновок судово-медичної експертизи № 09/89-С/2024 від 14.03.2024 року, згідно якого, експерт приходить до висновку, що ушкодження наявні у ОСОБА_9 могли виникнути від п`яти дій гострого предмета вододіючого колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути у клинок ножа наданого на дослідження (т. 2 а.с. 172, 174-175);

-висновком судово-медичної експертизи № 15-12/168-С/Ц/2024 від 13.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 27.02.2024 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа (об`єкти №№1,2), вилученого 13.02.2024 року за адресою: м.Харків, вул. Карпатська, буд. 52, знайдені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості, так як при неодноразовій постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий ні з однією преципітуючою сироваткою, використаною в реакції; при цитологічному дослідженні: статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів її у препаратах. Сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не ви явлені (т. 2 а.с. 176, 179-182);

-висновком судово-медичної експертизи № 17-13/62-МКС/24 від 19.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 15.03.2024 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи одягу потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та представленого ножа, з урахуванням відомостей наданої медичної документації, дійшов наступних підсумків. На поличках куртки, на передніх поверхнях светра і фуфайки, у верхніх третинах, встановлено по наскрізному колото-різаному пошкодженню, що формують єдиний канал. На спинках куртки, светра і фуфайки зліва, у верхніх і середніх тертинах, встановлено по два аналогічних пошкодження, що складають два єдині колото-різані канали. Окрім того, на капюшоні куртки встановлена група колото-різаних ушкоджень, що складають єдиний канал з наскрізним колото-різаним пошкодженням у верхній третині куртки, светра і фуфайки. Також на спинці куртки справа, в середній третині, встановлено не наскрізне (в межах лицевого і утеплюючого шарів) аналогічне пошкодження, з властивостями колото-різаного, а на задній поверхні правого рукава - не наскрізне пошкодження з властивостями різаного. На задній правій половинці штанів, у верхній третині, встановлено наскрізне колото-різане пошкодження. Вказані пошкодження на одязі утворилися від дії, ймовірніше за все, одного гостро-кінцевого одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину, з помірно вираженими ребрами. Індивідуальні властивості даного предмету в пошкодженні не відобразилися. Різане пошкодження утворилося від дії ріжучого предмета з лезом середньої гостроти, або ріжучої кромки колючо-ріжучого предмета, за механізмом натискання і протягування ріжучої кромки в напрямку зліва на право. Локалізація та характер поранень на тілі постраждалої та наскрізних пошкоджень на її одязі співпадають. Зіставляючи морфометрічні властивості пошкоджень з конструктивними особливостями представленого на експертизу ножа, спричинення наявних на одязі пошкоджень представленим ножем не виключається (т. 2 а.с. 183-184, 187-189);

-висновком судово-медичної експертизи № 09/90-С/2024 від 14.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 16.02.2024 року, який підтверджує висновок судово-медичної експертизи №09/89-С/2024 від 14.03.2024 року, згідно якого, експерт приходить до висновку, що показання ОСОБА_8 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 16.02.2024 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_9 колото-різаної рани в ділянці задньої поверхні грудної клітки по паравертебральній лінії на рівні VІ міжребер`я та колото-різаної рани лівої кисті (т. 2 а.с. 196, 198-199);

-висновком судово-медичної експертизи № 09/164-С/2024 від 15.03.2024 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 14.03.2024 року, який підтверджує висновок судово-медичної експертизи №09/89-С/2024 від 14.03.2024 року, згідно якого, експерт приходить до висновку, що показання ОСОБА_9 дані нею при проведенні слідчого експерименту від 14.03.2024 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 205, 207-208);

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_24 підтвердив надані висновки судово-медичних експертиз потерпілої ОСОБА_9 та пояснив, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , а саме: 1. непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини (в ділянці грудини передньої поверхні) розміром 5х2х1 см, має глибину раньового каналу до 4 см, з напрямком раньового каналу зверху вниз, зліва направо та закінчується у тіла до грудини; 2. непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини (задньої поверхні грудної клітини по паравертебральній лінії на рівні VI міжребер`я) розміром 3х2,5х1 см, має глибину раньового каналу до 6 см, з напрямком раньового каналу зверху вниз, з право наліво та сліпо закінчується у м`язах спини; 3. непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини (задньої поверхні грудної клітини по вертебральній лінії на рівні 1 міжребер`я) розміром 2х2х1 см, має глибину раньового каналу до 2,5 см, з напрямком раньового каналу зверху вниз, з права наліво та сліпо закінчується у м`язах спини; 4. непроникаюча колото-різана рана правої сідниці розміром 2х2х1 см, має глибину раньового каналу до 2,5 см, з напрямком раньового каналу зверху вниз, з права наліво та сліпо закінчується у м`язах сідниці; 5. непроникаюча колото-різана рана лівої кісті (в ділянці 1 пальця та долонній поверхні), має глибину раньового каналу до 1,5 см, з напрямком раньового каналу зверху вниз, з ліва направо та сліпо закінчується у м`язах кисті. Зазначені ушкодження утворились від п`яти дій гострого предмета вододіючого колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути й клинок ножа наданий йому на дослідження. Також експерт пояснив, що в області тулуба всі наявні органи є життєво важливим органом людини.

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до ст.24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його наслідки і бажає їх настання. Питання про наявність умислу вирішується з урахуванням усіх обставин діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного й потерпілого, що передувала події, їхніх взаємовідносин.

Як установлено судом, під час конфлікту ОСОБА_8 попередньо озброївся кухонним ножем та наніс ним потерпілій множинних прицільних ударів, у тому числі в передню та задню поверхні грудної клітини - ділянки, ураження яких є небезпечним для життя через розташування життєво важливих органів. Удари наносилися послідовно, з різних позицій, не дивлячись на активний фізичний спротив потерпілої, у тому числі після спроби потерпілої втекти, що свідчить про цілеспрямованість і наполегливість у реалізації злочинного наміру, направленого на позбавлення потерпілої життя.

Кількість та локалізація ударів, спрямованість знаряддя у ділянки розташування життєво важливих органів, а також відсутність добровільної відмови від доведення злочину до кінця, оскільки напад припинився лише внаслідок втручання третьої особи, підтверджують наявність у обвинуваченого прямого умислу на позбавлення життя потерпілої.

Доводи обвинуваченого про те, що завдані поранення не могли спричинити смерть, спростовуються встановленими судом обставинами та висновками судово-медичної експертизи, згідно з якими всі органи, розташовані в області тулуба, є життєво важливими, припинення їх функціонування, як правило, призводить до настання смерті. Неможливість настання смерті у даному випадку була зумовлена виключно своєчасним втручанням третьої особи та наданням потерпілій медичної допомоги, а не відсутністю у обвинуваченого небезпечного умислу.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що потерпіла була одягнена у кілька шарів одягу, не свідчить про відсутність прямого умислу на вбивство, оскільки обвинувачений продовжував наносити удари, незважаючи на те, що попередні не зупинили потерпілу.

Твердження обвинуваченого про вчинення дій у стані сильного душевного хвилювання спростовуються встановленими судом обставинами. Так, конфлікт розпочався зі словесної суперечки та мав певний розвиток, упродовж якого у ОСОБА_8 була можливість усвідомити та обміркувати свої подальші дії. Однак, він свідомо обрав знаряддям злочину кухонний ніж та цілеспрямовано наніс потерпілій декілька прицільних ударів у різні ділянки тіла, у тому числі в ділянку розташування життєво важливих органів, що виключає раптовість та імпульсивність його поведінки. Крім того, за власними поясненнями в апеляційній скарзі, у момент вчинення діяння він не відчував злості чи ненависті до потерпілої, що також не узгоджується з наявністю у нього стану сильного душевного хвилювання.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку, за доводами апеляційних скарг - відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносить до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину щодо подружжя з якою винний перебував у сімейних відносинах та у присутності дитини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим і підстав для застосування більш м`якого покарання - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий:

Судді: