Провадження №: 1-кп/755/293/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002411 від 02 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002411 від 02 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки провадження було направлено до суду вже після того, як сплинув строк досудового розслідування, на підтвердження чого надано суду копії матеріалів справи №755/6736/20 (провадження 1-кс/755/3679/20)

Зокрема, вказане клопотання мотивоване тим, що 15.05.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 від 07.07.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 12.08.2020 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ҐУ НП у м. Києві ОСОБА_13 та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, а саме до 14 жовтня 2020 року.

Між тим, матеріали справи №755/6736/20 (провадження 1-кс/755/3679/20) свідчать про те, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_12 клопотання слідчого ОСОБА_13 щодо продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження відбувся в порушення вимог ч. 3 ст. 295-1 КПК України, а саме розгляд клопотання слідчого було здійснено без участі сторін кримінального провадження та без фіксування технічними засобами, що є обов`язковим.

Таким чином, сторона захисту заперечує щодо визнання такого розгляду та його результатів чинними, оскільки вказана процесуальна дія і отримані внаслідок її вчинення результати у вигляді ухвали про продовження строку досудового розслідування слід вважати недійсними, а строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні таким, що не був продовжений у встановленому законом порядку, останнім днем досудового розслідування було 14.08.2020 року, водночас усі подальші процесуальні дії і рішення вчинялись поза межами законодавчо встановленого строку досудового розслідування.

Разом зі тим, 24.09.2020 року слідчим у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, після чого 24.11.2020 року обвинувальний акт затверджено прокурором та направлено його до Дніпровського районного суду м. Києва, вже після закінчення строків досудового розслідування.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання.

Отже, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, направлену на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець протягом останніх декількох років вніс низку важливих змін до КПК відносно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як було встановлено судом, 15.05.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 від 07.07.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 12.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, а саме до 14 жовтня 2020 року.

Між тим, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 наголошує на тому, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_12 клопотання слідчого ОСОБА_13 щодо продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження відбувся в порушення вимог ч. 3 ст. 295-1 КПК України, а саме розгляд клопотання слідчого було здійснено без участі сторін кримінального провадження та без фіксування технічними засобами, що є обов`язковим, а тому сторона захисту заперечує щодо визнання такого розгляду та його результатів чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимими визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Питання допустимості доказів досить тісно пов`язане як з правом на справедливий судовий розгляд, так і з презумпцією невинуватості. Загальне правило полягає в тому, що докази, отримані неналежним або незаконним чином, не можуть братися до уваги під час розгляду справи в суді. При цьому потрібно виходити з того, що оцінка конкретного доказу з погляду допустимості чи недопустимості вирішується в кожному випадку окремо.

Так, ч. 2 ст. 87 КПК України визначає обов`язок суду визнавати істотне порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, в разі «здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020 року, справа № 359/7742/17, докази можуть визнаватися недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

У той же час, як убачається з матеріалів справи №755/6736/20 (провадження 1-кс/755/3679/20), розгляд слідчим суддею ОСОБА_12 клопотання слідчого ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження дійсно відбувся без участі сторін кримінального провадження та без фіксування технічними засобами, водночас всі сторони кримінального провадження, у тому числі підозрювані та їхні захисники, не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження та просили розглянути таке клопотання без їхньої участі, про що свідчать подані ними клопотання, які містяться у матеріалах указаного провадження та були надані їх копії захисником.

Отже, надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_3 , висловленим у його клопотанні про закриття кримінального провадження, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, зважаючи на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, крім того з урахуванням того, що сторони кримінального провадження, у тому числі підозрювані та їхні захисники, не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження та просили розглянути таке клопотання без їхньої участі, приходить до висновку про те, що слідчим суддею не було допущено істотних порушень вимог КПК України та прав учасників судового розгляду, а тому відсутні підстави для визнання недійсною відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Будь-яких інших підстав для закриття кримінального провадження захисником не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 219, 284, 370 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити у судовому засіданні 28 листопада 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: