УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2025 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.11.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «MAZDA CX-9», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а саме на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки та моделі: «HUAWEI» «Y6p Med-LX9N», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_4 , у прозорому силіконовому чохлі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів галузевого відділу Хмельницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000706 від 05.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 98)» - заступника начальника державної установи «Шепетівська виправнаколонія (№ 98)» з виробництва, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно діючи за попередньою змовою з невстановленими співробітниками керівного складу органів та установ Державної кримінально-виконавчої служби України, з єдиним умислом, з корисливим мотивом та метою, упродовж серпня - листопада 2025 року, знаходячись на території Шепетівського району Хмельницької області прохав та 24.09.2025 і 26.11.2025 на території готельного комплексу «Хутір», що вс. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 11б/1, Рівненської області, одержав від співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» ОСОБА_4 для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у великому розмірі загальною сумою 555 тисяч 400 гривень та 1 300 доларів США (що станом на 26.11.2025 становило 54 988 гривень) за вчинення в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» та його засновників дій з використанням свого службового становища, а саме - укладення ним 08.08.2025 з директором зазначеного товариства договору про виконання робіт № Г-171 та його виконання силами засуджених, які утримуються у державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» з виготовлення загородження - «Малопомітної перешкоди МПП 10*10*1,4 м».

26.11.2025 ОСОБА_5 , після отримання неправомірної вигоди, викрито і слідчим затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 27.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку із безпосереднім переслідуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які домовилися по засобах мобільного зв`язку про спільну зустріч неподалік міста Рівне, поруч із кафе «Хутір», з метою врятування майна, яке здобуте злочинним шляхом, враховуючи неможливість врятувати майно і здобути докази вчинення злочину іншим чином ніж під час проведення невідкладного обшуку, за виключних об`єктивних обставин, які унеможливили у зазначений час та спосіб отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 26.11.2025, одразу після завершення конспіративної зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки та моделі «MAZDA CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , і перебуває у користуванні, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 09.01.2025 №НТО854655, у ОСОБА_4 , який не заперечував щодо проведення обшуку у зазначеному транспортному засобі.

Під час проведення обшуку даний транспортний засіб знаходився на території стоянки поруч з кафе «Хутір», що по адресу: вул. Дубинська, 11Б, с. Велика Омельяна, Рівненського району, Рівненської області, у якому виявлено і вилучено мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , марки та моделі: «HUAWEI», «Y6p Med-LX9N» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_4 , у прозорому силіконовому чохлі.

В ході проведення обшуку, з добровільної згоди та у присутності ОСОБА_4 було зафіксовано у зазначеному телефоні наявні численні переписки, відомості про контакти, інша важлива інформація, щодо обставин, які досліджуються у зазначеному кримінальному провадженні, і яка може слугувати доказами протиправної діяльності. З урахуванням результатів проведення обшуку, відшукання та врятування майна, яке у собі містить докази, зазначений мобільний телефон із сім-карткою у ньому було вилучено, та поміщено у відповідні засоби упакування.

Зазначений мобільний телефон із інформацією у ньому являється матеріальним об`єктом, який зберіг у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, з метою тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.11.2025 р., у ході проведення, у період часу з 13 год. 50 хв. до 16 год. 26 хв., обшуку в автомобілі марки та моделі «MAZDA CX-9», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у ОСОБА_4 тимчасово вилучено належний останньому мобільний телефон марки та моделі: «HUAWEI» «Y6p Med-LX9N», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_4 , у прозорому силіконовому чохлі. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 27.11.2025 р., постановою слідчого, вказаний мобільний телефон був визнаний речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.11.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «MAZDA CX-9», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а саме на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки та моделі: «HUAWEI» «Y6p Med-LX9N», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_4 , у прозорому силіконовому чохлі.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.11.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «MAZDA CX-9», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а саме на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки та моделі: «HUAWEI» «Y6p Med-LX9N», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_4 , у прозорому силіконовому чохлі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя