УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000701,

установила:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , шляхом направлення 29.11.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 01.12.2025) про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , ряд О, ринку ТОВ «Агропроммонтажналадка», а саме на: текстильні вироби марки «Nike» штани в кількості 337 шт., кофти в кількості 95 шт., спортивні костюми в кількості 19 шт., текстильні вироби марки «Adidas» штани в кількості 45 шт., кофти в кількості 60 шт., спортивні костюми в кількості 5 шт., текстильні вироби марки «Puma» штани в кількості 78 шт., кофти в кількості 58 шт., спортивні костюми в кількості 8 шт., власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язк у із наступним.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 18.06.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 27.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/33173/25, провадження 1-кс/686/11003/25) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , ряд О, ринку ТОВ «Агропроммонтажналадка» за місцем здійснення діяльності ОСОБА_3 , під час чого виявлено та вилучено: текстильні вироби марки «Nike» штани в кількості 337 шт., кофти в кількості 95 шт., спортивні костюми в кількості 19 шт., текстильні вироби марки «Adidas» штани в кількості 45 шт., кофти в кількості 60 шт., спортивні костюми в кількості 5 шт., текстильні вироби марки «Puma» штани в кількості 78 шт., кофти в кількості 58 шт., спортивні костюми в кількості 8 шт., які упаковані до окремих поліетиленових мішків які опечатані бирками № NPU-6665806, № NPU-6665804, № NPU-6665805, № NPU-6665807, № NPU-6665829, № NPU-6665809, № NPU-6665810, № NPU-6665811, № NPU-6665812, № NPU-6665813, № NPU-6665814, № NPU-6665815, № NPU-6665816, № NPU-6665817, № NPU-6665818, № NPU-6665819, № NPU-6665820, № NPU-6665821, № NPU-6665822, № NPU-6665830, № NPU-6665824, № NPU-6665825, № NPU-6665832, № NPU-6665827.

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 листопада 2025 року вилучені у ході обшуку текстильні вироби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на указані речі.

Так, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що речі, на які просить накласти арешт, були вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_3 , за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Геологів, 8/3, кіоск №27, ряд О, ринку ТОВ «Агропроммонтажналадка» на підставі ухвали слідчого судді (справа №686/33173/25, провадження 1-кс/686/11003/25).

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2025 (справа №686/33173/25, провадження 1-кс/686/11003/25), було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Геологів, 8/3, кіоск №27, ряд О, ринку «ЕВЕРСЛІ», який є власністю Хмельницької міської ради, перебуває в оренді ПП «ЕВЕРСЛІ», з метою відшукання договорів, товарно-транспортних та видаткових накладних, чеків, документів, щодо виготовлення та збуту продукції, чорнових записів, бухгалтерських розрахунків, засобів приладів виробництва, фінансово-облікову документацію, готову продукцію, та інші речі та предмети, пов`язані з виробництвом нелегальної продукції, комп`ютерну техніку (персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети, мобільні термінали, флеш-накопичувачі різних форм факторів, SAT та SSD-дисків, оптичних носіїв інформації); грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, які мають відношення до даних правопорушень.

Окрім того, до клопотання долучено протокол обшуку, проведеного старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 27.11.2025 за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Геологів, 8/3, кіоск №17, ряд О, у якому зазначено, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді №686/11020/25, копія якої до матеріалів клопотання не долучена.

Таким чином, до клопотання не долучено ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Геологів, 8/3, кіоск №27, ряд О, ринку ТОВ «Агропроммонтажналадка», де, як про це зазначено у клопотанні, було вилучено речі, із клопотанням про накладення арешту на які звернулася прокурор, що позбавляє слідчу суддю можливості оцінити підставність вилучення майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000701.

Установити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя