Справа № 489/8343/25
Провадження № 1-кс/489/2927/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

10 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0001109, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого неофіційно, раніше судимого, останній раз 24.11.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 15.12.2023, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний підтвердив факт відкритого викрадення майна, не пояснивши причин такої поведінки. Після викрадення поїхав додому, був затриманий на автовокзалі. Захисник вважає недоведеними ризики переховування та впливу на свідків. Проти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення не заперечив. Підозрюваний від суду не переховувався у кримінальних провадженнях, які розглядаються. Немає відомостей про уникнення від спілкування зі слідчим, прокурором чи неявки до суду в інших кримінальних провадженнях. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, батьків пенсійного віку, його співмешканка чекає на їхню спільну дитину.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України в тому, що 09.10.2025, приблизно о 14:40 год, перебуваючи на ринку «Колос», який розташований за адресою: просп. Миру, 2-А, м. Миколаїв, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконного збагачення, відкрито викрав з кіоску №217 кейс, в якому знаходився шуруповерт марки «Zegor» моделі «CDP-21Q» 21B, дві акумуляторні батареї та зарядний пристрій, який належить ОСОБА_7 , вартістю 28 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1159,26 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до протоколу затримання, 09.10.2025 о 17:05 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та 10.10.2025 йому вручено повідомлення про підозру, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколу допиту потерпілої, протоколів допиту свідків, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколів огляду предметів.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення; не має стабільного джерела доходу а соціальні зв`язки, такі як батьки та вагітна цивільна дружина не змогли стримати його від вчинення кримінального правопорушення; має непогашену судимість за корисливий злочин; на розгляді в суді перебувають два обвинувальні акти також за корисливі злочини, що свідчить про стійку протиправну поведінку та схильність до вчинення корисливих злочинів; систематично притягувався до адміністративної відповідальності; підозрюваний знає місце роботи потерпілої та дані свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, особисте зобов`язання, з урахуванням особи підозрюваного, суд вважає недієвим. Осіб, які можуть взяти його під особисту поруку, не встановлено. Застава не може бути застосована як єдиний запобіжний захід через відсутність доходів. Домашній арешт не можна застосувати, оскільки з урахування особи підозрюваного та обставин вчинення ним кримінального правопорушення існує високий ризик порушення умов та вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити мінімальну заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001109 від 09.10.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 09.10.2025 до 07.12.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, за виключенням спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 07.12.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1