УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа №740/5056/25

провадження № 51 - 4507впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №740/5056/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду.

Подання мотивовано тим, що в Чернігівському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача із судової палати з розгляду кримінальних справ для перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4

ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні в розпорядженні Суду матеріали та перевіривши наведені в поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК України).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, післязадоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Пунктом 4 частини 4 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

12 вересня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року.

16 вересня 2025 року для розгляду скарги ОСОБА_5 було визначено склад колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року задоволено заяви про самовідводи цих суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 листопада 2025 року було визначено склад колегії суддів: головуючого -судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

24 листопада 2025 року автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.

Як убачається з подання та наявних у розпорядженні Суду матеріалів, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входять чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вони не можуть брати участь у розгляді даного провадження.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду № 3

від 02 грудня 2021 року, у разі неможливості визначити суддю-доповідача (головуючого суддю) із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

Наразі в Чернігівському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 необхідно направити до Київського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

подання голови Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа №740/5056/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року направити до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3