Справа № 752/2605/26
Провадження по справі №1-кп/752/1699/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001359 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, уродженця м. Стамбул Республіки Туреччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що на підставі обвинувального акту є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати, зокрема обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий та не має постійного місця проживання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню. Разом з тим заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 . Просив зміни на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зауважив, що на даний час він винаймає для обвинуваченого квартиру для проживання, що забезпечить належне виконання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та пояснив, що приїхав в Україну офіційно на певний термін з метою працевлаштування. Після чого не покинув територію України, а відповідно легальний термін перебування закінчився, тому залишився тут вже не офіційно. Винаймав разом з товаришем квартиру, де проживав до інциденту, який стався.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. Зокрема, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені докази, отже існують реальні ризики, до ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити, знищити докази.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміноване кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомим та детальна оцінка їм буде надана судом під час ухвалення кінцевого судового рішення, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом також враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

Враховуючи наведене, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених та інших ризиків.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора. Окрім того, оскільки злочин є насильницьким, тяжким, суд вважає, зміна запобіжного заходу на інший, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне убезпечити настання зазначених прокурором та інших ризиків. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001359 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.04.2026 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1