СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1867/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001662 від 17.05.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Йосипівка, Білоцерківського району Київської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001662 від 17.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за

ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, оскільки, на його думку, обвинувальний акт направлено до суду з порушенням правил територіальної підсудності. В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до сформованого обвинувачення місцем вчинення кримінальних правопорушень є приміщення ТОВ «Голландські троянди» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Віри Холодної, 64Б, де за версією сторони обвинувачення ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи узгоджений план дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати в умовах воєнного стану чужого майна у вигляді грошових коштів на користь ТОВ «Голландські троянди», достовірно знаючи, що товари за вишевказаним договором фактично не будуть поставлені, ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним агрономом КП УЗН Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 в невстановлений час перебуваючи в приміщеннях ТОВ «Голландські троянди» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Віри Холодної, 64Б, забезпечив виготовлення та підписання завідомо підроблених офіційних документів - видаткових накладних та товаро-транспортні накладні. В подальшому на виконання узгодженого плану дій, після виготовлення та підписання завідомо підроблених видаткових накладних та товаро- транспортні накладних, ОСОБА_3 забезпечив їх надходження до ОСОБА_10 , що в подальшому після підписання останнім, слугувало підставою для перерахування коштів на рахунки ТОВ «Голландські Троянди». Підсумовуючи, зазначає, що в даному випадку сформульоване обвинувачення вказує на той факт, що місцем вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , а саме заволодіння грошовими коштам КП УЗН Святошинського району м. Києва та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів відбувалось за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Віри Холодної, 64Б, що знаходиться під юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав, наведених вище.

Представник потерпілого у вирішення даного питання поклалася на розсуд суду.

Прокурор проти завдоволення даного клопотання заперечив, зазначивши, що твердження сторони захисту не відповідають дійсності. Звернув увагу суду на те, що тяжчий з інкримінованих обвинуваченим злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України закінчено на території Святошинського району м. Києва по вул. Мрії 12, адже саме за цією адресою здійснювалось незаконне перерахування коштів на рахунки ТОВ «Голландські троянди» на підставі підписаних ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів. Окрім того, негативні наслідки у вигляді заподіяння збитків у розмірі 1 270 305 грн. також настали на території Святошинського району м. Києва по вул. Мрії 12, адже саме за цією адресою розташоване КП УЗН Святошинського району м. Києва. Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та закінчено в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва. Наведені обставини, зокрема й те, що тяжчі кримінальні правопорушення закінченні на території Святошинського району міста Києва, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, на думку прокурора, спростосують доводи сторони захисту про те, що кримінальне провадження непідсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень: 1) пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах (ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України) та 2) службе підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України). ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень: 1) розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України) та 2) службе підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України).

Більш тяжким з наведених є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у формі розтрати майна - грошових коштів, що перебували на рахунках КП УЗН Святошинського району м. Києва.

На переконання суду, злочин, передбачений ст. 191 КК України, за ознакою «розтата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» вважається закінченим з моменту переходу чужого майна до володіння іншої особи або з моменту отримання нею права розпоряджатися таким майном. При цьому для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не обов`язково знімати їх з рахунку. Особа має можливість користуватися чи розпорядитися ними в будь- якому місці, де наявна відповідна технічна можливість для цього.

У цьому кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент надходження коштів на рахунки ТОВ «Голландські троянди» та у цей же час обвинувачені (якщо їх винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримали можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин необхідно вважати закінченим.

У клопотанні захисник стверджує, що фактичне місце знаходження ТОВ «Голландські троянди» - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Віри Холодної, 64Б. Проте ці обставини не є визначальними у цьому випадку, оскільки обвинувачені могли (мали можливість) розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів. З обвинувального акту також не вбачається, що обвинувачені розпорядились коштами, перебуваючи за конкретною адресою.

Отже, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, вчинено у межах певної територіальної юрисдикції.

Рвзом з цим, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та закінчено в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

За таких обставин, відсутні підстави для направлення кримінального провадження №0001662 від 17.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до відповідного суду для визначення підсудності.

Інших підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на думку представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників не вбачається.

Клопотання, передбачені ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання не заявлялися.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.10.2025 о 09 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_11