Справа № 575/1148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 / в режимі відео конференції/,

захисника ОСОБА_8 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення судового розгляду судом колегіально в складі трьох суддів та призначено судовий розгляд на 23 січня 2025 року / Т. 3 а.с. 37/.

Ухвалою колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 року було повернуто до стадії підготовчого судового розгляду, кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання на 24 квітня 2025 року / Т. 4 а.с. 121/, яке неодноразово було відкладене з різних причин.

24 березня 2025 року від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 , надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10347867, загальною площею 66,4 кв. м, шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням, розпоряджатися / в тому числі, але не виключно/ продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно. Вказує, що ухвала слідчого судді була постановлена в той час, коли постановою слідчого від 01 березня 2023 року було зупинено досудове розслідування і відновлене 12 жовтня 2023 року. Підставою для накладення арешту майна було заподіяння збитків місцевому бюджету об`єднаної територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі головного розпорядника коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1140810,00 грн, які залишалися не відшкодованими. Вважає, що на даний час відпала необхідність в заході забезпечення у кримінальному провадженні, так як стороною обвинувачення не доведено існування складу жодного із злочинів, які інкриміновані обвинуваченому, жодної шкоди інтересам держави не спричинено.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив та вказав, що арешт майна було накладено відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки санкція ч. 5 ст. 191КК України передбачає додаткове покарання конфіскацію майна. Вважає, що потреба в арешті майна на цей час не відпала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10347867, загальною площею 66,4 кв. м, шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням, розпоряджатися / в тому числі, але не виключно/продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно / Т. 3 а.с. 180-181/. Підставою для арешту майна було те, що існує реальна загроза його відчуження, що унеможливить досягнення завдання заходу забезпечення збереження майна, яке може бути конфісковано вироком суду, враховуючи, що санкції інкримінованих злочинів передбачають покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.

Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Санкції ч. 1 ст. 209 та ч. 5 ст. 191 КПК України передбачають додаткову міру покарання конфіскацію майна.

Захисник та обвинувачений посилаються, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Проте обвинувачення прокурором в цій частині не змінено, щоб вказати на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, необхідно дослідити всі докази в їх сукупності в судовому засіданні та надати їм оцінку відповідно до норм КПК.

Отже доводи, вказані захисником, мають бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначенні судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

21 квітня 2025 року від захисника ОСОБА_8 надійшла скарга на бездіяльність прокурора / Т. 4 а.с. 135-138/, яку мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366 КК України було розпочато на підставі рапорту начальника Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області. В подальшому за повідомленням про виявлення кримінального правопорушення УСБУ в Сумській області № 11/246 від 01 листопада 2022 року до ЄРДР від 03 листопада 2022 року внесено відомості за ч. 2 ст. 191 КК України. Вказані кримінальні провадженні начальником Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області було об`єднано в одне провадження.

В ході досудового розслідування 05 січня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Строк досудового розслідування жодного разу не продовжувався, тобто становив 2 місяці.

01 березня 2023 року досудове розслідування було зупинено, 28 вересня 2023 року відбувся судовий розгляд з приводу оскарження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування за участю ОСОБА_7 , захисника та прокурора ОСОБА_5 .

12 жовтня 2023 року слідчим відновлено досудове розслідування, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відмовлено в його задоволенні, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту / без застосування електронних засобів контролю/ у нічний час доби.

26 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_5 затверджено та вручено ОСОБА_7 обвинувальний акт.

Після повідомлення 05 січня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11 січня 2023 року йому застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 07 березня 2023 року. Цією ухвалою встановлено достовірну адресу фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 .

При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування адвокатом було встановлено, що 01 березня 2023 року прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування, копію цієї постанови не було вручено ні підозрюваному ОСОБА_7 , ні захиснику, вважає, що цим грубо порушено права сторони щодо можливості оскарження процесуального документу.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 01 березня 2023 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук та одночасно слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування від 01 березня 2023 року, яка не містить обґрунтування для цього. Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження належного виклику ОСОБА_7 до слідчого. Крім цього сторона захисту неодноразово інформувала слідчого про місце перебування ОСОБА_10 та його лікування, зокрема листом від 16 березня 2023 року про те, що він з 27 лютого 2023 року перебував на лікарняному. 22 серпня 2023 року ним було оскаржено постанову про зупинення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28 вересня 2023 року було відмовлено в її задоволенні. 01 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будучи обізнаним про місце перебування ОСОБА_7 , слідчий лише 12 жовтня 2023 року відновив досудове розслідування. Процесуальний керівник, прокурор ОСОБА_5 своєчасно не відновив досудове розслідування, не виконував передбачені КПК України обов`язки прокурора, порушував конституційні права ОСОБА_7 . Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора.

21 квітня 2025 року від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 , надійшло заперечення на постанову прокурора ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про відкликання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03 березня 2023 року, яке мотивує тим, що 16 березня 2023 року попереднім захисником ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_11 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 було подано клопотання щодо безпідставності оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук та неправомірності звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на його затримання з метою приводу, відкликання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03 березня 2023 року про дозвіл на затримання з метою привода. В цьому клопотанні адвокатом було повідомлено про перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. 20 березня 2023 року адвокатом було подано доповнення до попереднього клопотання про надання органу досудового розслідування копій медичного висновку від 27 лютого 2023 року та консультативного висновку від 10 березня 2023 року ОСОБА_7 . 22 березня 2023 року прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про відкликання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03 березня 2023 року, в якій вказано, що для перевірки доводів адвоката спрямовані запити до закладів охорони здоров`я для встановлення факту перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, з`ясування стану його здоров`я та можливості приймати участь у слідчих діях під час досудового розслідування. 22 серпня 2023 року стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України подано скаргу на постанову про зупинення досудового розслідування від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні, наведено обґрунтовані доводи щодо місця перебування ОСОБА_7 , долучено письмові докази, медичні виписки та інші документи. Проте сторона обвинувачення 31 серпня 2023 року звернулася до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 з клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що місце перебування підозрюваного не відомо, хоча в матеріалах кримінального провадження був лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сокирянської міської ради від 23 серпня 2023 року за № 01/3106 про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 01 серпня 2023 року до 10 серпня 2023 року. Вважає, що процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 22 березня 2023 року є безпідставною, з очевидним порушенням вимог КПК України, без перевірки та аналізу доводів захисника. Просить суд визнати постанову прокурора ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року незаконною та протиправною / Т. 4 а.с. 179-180/.

23 квітня 2025 року від захисника обвинуваченого надійшло заперечення на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2023 року, яке мотивує тим, що органом досудового розслідування ще 23 серпня 2023 року було відомо про місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 , тому не було ніякої необхідності в його затриманні. Він як захисник ОСОБА_7 22 серпня 2023 подав скаргу слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування. За цією скаргою слідчим суддею ОСОБА_12 було призначено судовий розгляд на 29 серпня 2023 року, ухвалою вказаної судді від 29 серпня 2023 року було відмовлено ОСОБА_7 та захиснику в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 01 вересня 2023 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та ухвалено рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з причин його переховування від органів досудового розслідування. Про зміст цієї ухвали він дізнався після виконання вимог ст. 290 КПК України. Вважає, що це рішення за своєю природою та змістом суперечить основоположним принципам кримінального процесуального законодавства, спростовується очевидними фактами та не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Просить визнати незаконною та протиправною ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 вересня 2023 року / Т. 4 а.с. 245-246/.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали заперечення та скаргу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та заперечень захисника поклався на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що не заперечує проти приєднання заперечень захисника та скарги до матеріалів кримінального провадження, для дачі їм оцінки судом після дослідження доказів.

Положення закону, яким керувався суд.

Згідно приписів статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

2. З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Висновки та мотиви суду.

Щодо скарг сторони захисту на рішення, дії та бездіяльність прокурора та слідчого, заперечень щодо рішень прокурора та слідчого судді колегія суддів дійшла таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Велика Палата ВС України у Постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 826/2253/18 зробила висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені у порядку частини першої статті 303 КПК під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у порядку КПК.

Положення частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314?318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду», а також пряме відсилання до статей 314?316 КПК України) (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17).

Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

Також відповідно до частини 4 статті 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Отже доводи, вказані захисником, мають бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження. Тому слід приєднати подані адвокатом заперечення та скаргу до матеріалів справи та врахувати їх зміст під час вирішення судом питання щодо допустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

21 квітня 2025 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_8 , подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке мотивує тим, що слідчим ОСОБА_9 безпідставно було винесено постанови від 01 березня 2023 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук та про зупинення досудового розслідування. Постанова про зупинення досудового розслідування була оскаржена слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 22 серпня 2023 року, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги, проте підтверджено доводи сторін. Прокурор ОСОБА_5 , будучи присутнім в судовому засіданні 28 вересня 2023 року, знав, що підозрюваний ОСОБА_7 теж є учасником судового розгляду, його місце перебування було відомо, проігнорував положення ст. 282 КПК України та не відновив досудове розслідування. Слідчий ОСОБА_9 12 жовтня 2023 року виніс постанову про відновлення досудового розслідування, хоча це повинно було відбутися ще 29 вересня 2023 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 05 січня 2023 року становив два місяці та не продовжувався. Не зважаючи на постанову про зупинення досудового розслідування від 01 березня 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався не пізніше, ніж 07 березня 2023 року. Залишок строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні складав не більше ніж 6 календарних днів. Оскільки досудове розслідування було відновлено 12 жовтня 2023 року, а не 29 вересня 2023 року, вважає, що обвинувальний акт направлений до Великописарівського районного суду Сумської області поза межами строків досудового розслідування. Тому просить вирішити в підготовчому судовому засіданні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України / Т. 4 а.с. 216-219/.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив, вважає, що відсутні підстави для визнання незаконними постанов слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування, так як судом не досліджувалися ці документи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження / в межах заявленого клопотання/, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема,

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п.5 ст.3 КПК України).

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 05 січня 2023 року було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 0000025 від 10 лютого 2022 року, 11 січня 2023 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 21 лютого 2023 року йому через месенджер було направлено повістку про виклик до слідчого до ВПД № 1 / с. В-Писарівка/ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на 24 лютого 2023 року на 12-00 год для ознайомлення з матеріалами справи. Постановами старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 01 березня 2023 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10 лютого 2022 року. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування. Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 12 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10 лютого 2022 року відновлено. 12 жовтня 2023 року повідомлено ОСОБА_7 та його захиснику про завершення досудового розслідування. 26 жовтня 2023 року ОСОБА_7 та його захисник отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, 26 жовтня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні спрямовано до Великописарівського районного суду Сумської області в порядку ст. 283 КПК України.

Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Отже доводи, вказані захисником, мають бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження. Тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Верховний Суд в постанові від 08 лютого 2024 року / справа № 643/10167/20, провадження № 51-4488км23/ вказав, що «чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті. Крім того, відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відповідно до вимог ст. 350 КПК не перешкоджає його повторному заявленню та вирішенню, а попереднє рішення суду з цього приводу не має характеру преюдиціального та остаточного».

24 квітня від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 , надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься два висновки експерта від 28 жовтня 2022 року та від 23 листопада 2022 року, з якими сторона захисту не погоджується. В зв`язку з цим 10 жовтня 2023 року ним було подано клопотання слідчому про призначення та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, постановою слідчого від 23 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання з причин недоцільності. Вказує, що попередні експертизи містять недоліки, є необ`єктивними, проведені з порушенням процедури. В зв`язку з цим слідство проведено на припущеннях, експерту не надано важливих документів, які перебували в розпорядженні ТОВ «Харківспецінвест» / Т. 5 а.с. 12-18/.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник клопотання підтримали.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, так як висновки експертів не було досліджено судом, не заслухані роз`яснення експерта, послався на ст. 332 КПК України, яка регулює ці питання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин 1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1/ суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2/ під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною 2 статті 509 цього Кодексу;

3/ існують достатні підстави вважати висновок експерта / експертів/ необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали / зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо/, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що неможливо усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши експерта.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Відповідно до другого абзацу частини першої статті 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні було проведено всі необхідні судові експертизи.

Крім цього, на даний час судовий розгляд не призначено, тому висновки експертів судом не досліджені, не заслуховувалися роз`яснення експерта, а тому відсутні підстави для призначення додаткової судової експертизи.

В зв`язку з цим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

19 травня 2025 року від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з іншими суб`єктами господарської дільності / Т. 5 а.с. 41-43/, 21 травня 2025 року - про проведення допиту свідків, судового експерта / Т. 5 а.с. 53-54/. Ці клопотання обвинувачений та його захисник підтримали в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення цих клопотань, представник потерпілого підтримав клопотання захисника.

Згідно з положеннями ст.132 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів належить до заходів забезпечення кримінального провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (ч.1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Положеннями ст.333 КПК України визначено порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Так відповідно заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом .

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В той же час колегія суддів позбавлена можливості на підготовчому провадженні вирішити питання можливості використання як доказів відомостей, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Таким чином доводи захисника викладені в клопотанні не можуть бути перевірені та оцінені колегією суддів на цій стадії кримінального процесу, тож порушені захисником питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

За наведених обставин не підлягає задоволенню і клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту в судовому засіданні свідків судового експерта.

Колегія вважає, що викладені у клопотаннях аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, доводи сторони захисту, наведені у зазначених клопотаннях, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_8 доцільно буде розглянути під час судового розгляду на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв. з повідомленням учасників кримінального провадження.

Залишити при матеріалах справи та врахувати їх зміст під час вирішення судом питання щодо допустимості наданих стороною обвинувачення доказів:

1.Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 від 21 квітня 2025 року на бездіяльність прокурора щодо зупинення та відновлення кримінального провадження;

2.Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 від 21 квітня 2025 року на постанову прокурора від 22 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про відкликання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03 березня 2023 року; від 23 квітня 2025 року на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування певних документів у кримінальному провадженні та виклик свідків розглянути під час судового розгляду на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 жовтня 2025 року о 08 год 20 хв.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3