Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/6469/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

06 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000620 від 01 жовтня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.194 КК України, про накладення арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

До суду надійшли заяви від підозрюваної ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 про розгляд клопотання у їх відсутність. Про зазначене також просив і прокурор. У зв`язку із викладеним, з метою дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000620 від 01 жовтня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 години 30 хвилин 01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд.№42, по вул. Нерубайській, в м. Одесі, здійснила підпал належного ОСОБА_7 автомобіля «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 , чим спричинила пошкодження зазначеного транспортного засобу.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено відповідну підозру.

В період часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 27 хвилин 02 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ зазначеного територіального органу поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події за участю підозрюваної, в ході якого остання добровільно видала слідчому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 32Гб, в корпусі синього кольору, з наявною сім-картою мобільного оператора Vodafon № НОМЕР_2 , імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 02 жовтня 2025 року вилучене майно було долучено до провадження в якості речових доказів.

Прокурор просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження його у відповідному статусі.

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання вилучений під час огляду мобільний телефон може містити наявну та видалену інформацію про спілкування чи листування між учасниками розслідуваних подій, що має доказове значення в провадженні, а відтак потребує детального огляду, з можливим використанням спеціального обладнання, який до теперішнього часу не здійснено.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене під час огляду майно обумовлюється необхідністю збереження засобу вчинення злочину, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження засобу вчинення злочину, накласти арешт на вилучений 02 жовтня 2025 року, в кримінальному провадженні №0000620 від 01 жовтня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.194 КК України, під час огляду місця події мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 32Гб, в корпусі синього кольору, з наявною сім-картою мобільного оператора Vodafon № НОМЕР_2 , імей 1: НОМЕР_3 ; імей 2: НОМЕР_4 .

Дозволити слідчому СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1