Провадження №1-кс/389/25/26
Ухвала

іменем України

08 січня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 поданого в межах кримінального провадження №0000955 від 10.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000955 від 10.12.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2025, близько 12 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні торгового залу аптеки «Бажаємо здоров`я», розташованої за адресою: вул.Шевченка,22, смт.Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, помітив на прилавку каси №1 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14, належний ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 вартістю 5047 грн 25 коп, належний ОСОБА_7 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5047 грн 25 коп.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднано з проникненням у житло, вчинене в період воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 19.12.2025 о 09 год 00 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2025; протоколом допиту потерпілого від 10.12.2025; протоколом огляду місця події від 10.12.2025; висновком експерта №СЕ-19/112-25/16970-ТВ від 16.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2025; протоколом допиту підозрюваного від 20.12.2025.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану кримінального правопорушення проти власності, який закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на неї з метою зміни показань на свою користь.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на наявність ризиків, передбачених пп.1, .3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просив покласти на ОСОБА_6 ці обов`язки строком на 2 місяці. Проте, визначаючи строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження до 19.02.2026, тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2026.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2026, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися як особисто, так і через третіх осіб, від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.01.2026.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1