Справа № 519/92/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне, клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.09.2025 вироком Київського районного суду міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

у кримінальному провадженні №0000037 від 14.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.28.01.2026 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

2.Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 14.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.Згідно матеріалів клопотання, встановлено, що На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

4.На підставі подальших Указів Президента України, які затверджені Законами України, які набрали законної сили, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 02.01.2026.

5. ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

6.Так, 02.01.2026, у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував у торгівельній залі магазину «ХалфПрайс» - ТОВ «МОДІВО Україна» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вулиця Південна дорога, 101-А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «МОДІВО Україна», в умовах воєнного стану.

7.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці майно, а саме кросівки марки «KARL LAGERFELD», чорного кольору, вартістю 3511 гривень без ПДВ та черевики марки «DC SHOES MASON», чорного кольору, вартістю 2007 гривень без ПДВ, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

8.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «МОДІВО Україна» майнову шкоду в розмірі 5518 гривень без ПДВ.

9.Окрім цього, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

10.На підставі подальших Указів Президента України, які затверджені Законами України які набрали законної сили, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 03.01.2026.

11. ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

12.03.01.2026, у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував у торгівельній залі магазину «ХалфПрайс» - ТОВ «МОДІВО Україна» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вулиця Південна дорога, 101-А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «МОДІВО Україна», в умовах воєнного стану.

13.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці майно, а саме кросівки марки «REEBOK», кольору мікс, вартістю 2367 гривень без ПДВ, кросівки марки «U.S. POLO ASSN», білого кольору, вартістю 2015 гривень без ПДВ та кросівки марки «PUMA», чорного кольору, вартістю 2099 гривень без ПДВ, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

14.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «МОДІВО Україна» майнову шкоду в розмірі 6481 гривня без ПДВ.

15.Також на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

16.На підставі подальших Указів Президента України, які затверджені Законами України які набрали законної сили, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 10.01.2026.

17. ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

18.10.01.2026, приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_5 перебував у торгівельній залі магазину «ХалфПрайс» - ТОВ «МОДІВО Україна» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Фонтанка, вулиця Південна дорога, 101-А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «МОДІВО Україна», в умовах воєнного стану.

19.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці майно, а саме взуття жіноче марки «REEBOK», білого кольору, вартістю 2455 гривень без ПДВ, ботильйони марки «DKNY», коричневого кольору, вартістю 2127 гривень без ПДВ та кросівки марки «ADIDAS TERREX», бежевого кольору, вартістю 2319 гривень без ПДВ, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ТОВ «МОДІВО Україна» майнову шкоду в розмірі 6901 гривня без ПДВ.

21.Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.28.01.2026 о 10:00 годин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Позиція учасників судового процесу.

23.У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки потребує лікування та не ухиляється від слідства та суду.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

25.Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

26.Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27. ОСОБА_5 органом досудового розслідування 28.01.2026 в порядку ч.2 ст.135 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

28.При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

29.У судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2026

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2026

-Протоколом огляду предмети від 19.01.2026

-Протоколом огляду речей і документів від 22.01.2026

-Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2026

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2026

-Протоколом огляду місця події від 20.01.2026

-Протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2026

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2026

-Протоколом огляду предметів від 21.01.2026

-Витягом з акту інвентаризації від 22.01.2026

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

31.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

32.Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, у судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

33.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

34.При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

35.Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

36.Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

37.В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

38.Слідчий суддя доходить висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема його сімейний стан, вік та стан здоров`я, вчинення раніше аналогічного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний визнає свою вину, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

39.Ризики незаконно впливати на свідків та представника потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає адресу мешкання представника потерпілого та свідків та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

40.Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень також є обґрунтованим, адже підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення протягом іспитового строку, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2025.

41.При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

42.Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

43.У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

44.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину відповідно, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності в судовому засіданні прокурором всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відсутність осіб, які б могли внести за підозрюваного заставу не є підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

45.Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

46.Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

47.Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

48.Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

49.Враховуючи вимоги частин 4, 5 ст.182 КПК України, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, наявність судимості за вчинення аналогічного злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 66 560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

50.Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

51.Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

52.Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

53.Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

54.Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.

55.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, а саме до 28.03.2026 з можливістю внесення застави.

3.Розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 66 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

4.Ухвала слідчого судді діє 28.03.2026 року включно та підлягає негайному виконанню.

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

6.У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.03.2026, включно.

8.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

9.Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

10.Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Південного міського суду Одеської області.

11.З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

12.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

13.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

14.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

15.Копія ухвали вручається підозрюваному, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено і оголошено 29.01.2026 о 10.45 годині.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1