Справа № 711/4341/21
Номер провадження 1-кп/711/79/25
Справа № 711/4341/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої сторони адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000027 від 10.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником бойових дій не є, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року з Черкаської кружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченям ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України.

18.06.2025 року було поданий змінений обвинувальний акт за обвинуваченям ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України.

Так, органом досудового розслідування, ОСОБА_13 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підроблених документів; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - подання завідомо підроблених доказів суду, вчинене з корисливих мотивів, за наступних обставин.

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.09.2008 зареєстрував організаційно-правову форму господарювання, тобто набув правовий статус фізичної особи-підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

Так, 15.03.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (Орендар) уклав з ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі сільського голови ОСОБА_14 , (Орендодавець) договір оренди № 2 Будинку побуту з прибудовою та сараєм, що належить до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення для службового користування Будинку побуту з прибудовою та сараєм загальною площею 232,6 кв. м, які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час вул. Лесі Українки), що знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п. 2.1 указаного договору Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не пізніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 6.2 договору Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоздоблення, що зумовлює підвищення його собівартості.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що Орендар має право з письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису витрат та терміну виконання робіт.

Відповідно до п. 6.4 договору будівельні роботи на об`єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку, та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку.

Згідно з п. 3.9 договору для отримання згоди Орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень Орендар подає заяву і матеріали згідно з Положенням про надання орендарю погодження власника та орендодавця майна комунальної власності на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, затвердженим рішенням сесії сільської ради, надає дефектний акт та висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Пунктом 11.4 договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювані поліпшення власністю Орендодавця. Питання компенсації Орендодавця збільшення вартості орендованого майна, в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень, вирішується відповідно до умов зазначеного договору та чинного законодавства.

Відповідно до п. 11.1 договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 15.03.2013 до 15.02.2016, який у подальшому пролонговано до 15.01.2019.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 25-3/VI від 22.07.2013 за результатами розгляду проектно-кошторисної документації з поліпшення орендованого майна комунальної власності сільської ради; заключення експерта; заяви ОСОБА_12 затверджено кошторисну документацію з поліпшення частини орендованого майна комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме Будинку побуту з прибудовою та сараєм загальною площею 232,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 640 000 грн. та надано погодження приватному підприємцю ОСОБА_12 на здійснення невід`ємних поліпшень зазначеного орендованого майна.

Між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_15 10.11.2013 укладено договір № 1 про проведення ремонтних робіт Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами виконання якого 20.11.2013 ними підписано акт приймання виконаних робіт по зазначеному об`єкту на суму 297 516 грн., який затверджено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.03.2016 № 5-5/VII в рахунок невід`ємних поліпшень об`єкта оренди.

У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди комунального майна ФОП ОСОБА_12 14.01.2019 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про продовження договору оренди № 2 Будинку побуту з прибудовою та сараєм, що належить до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій посилався на зроблені ним значні поліпшення орендованого майна та належне виконання зобов`язань за договором.

За результатами розгляду вказаної заяви 22.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення № 2-30/VII про укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_12 , яким доручено сільському голові укласти з 17.01.2019 з ФОП ОСОБА_12 договір оренди Будинку побуту з прибудовою та сараєм загальною площею 232,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, рішенням конкурсної комісії від 18.03.2019, яке оформлено протоколом № 1 «Про розгляд поданих претендентами документів та підготовки і подання орендодавцю документів та допущення до участі в конкурсі» ФОП ОСОБА_12 не допущено до участі в конкурсі та визнано недобросовісним орендарем.

ОСОБА_12 , достовірно знаючи, про виконання ФОП ОСОБА_15 ремонтних робіт Будинку побуту за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 297 516 грн., усвідомлюючи, що строк дії договору оренди № 2 завершився та продовжений не був, достовірно знаючи, що відповідно до п. 11.4 договору оренди № 2 у разі його припинення питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого майна, в результаті невідокремлюваних поліпшень, виконаних за рахунок Орендаря, вирішується відповідно до умов договору та чинного законодавства, тобто відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою передбачено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законом порядку, яке відбувалося в результаті таких поліпшень, усвідомлюючи, що між ним та ФОП ОСОБА_16 15.05.2013 договір на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013, предметом якого є виконання робіт «Капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_2 » не укладався, на його виконання невід`ємні поліпшення та капітальний ремонт Будинку побуту за вказаною адресою не проводилися та не оплачувалися, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що станом на 15.05.2013 ОСОБА_16 не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, договір № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт Будинку побуту по АДРЕСА_2 між ними не укладався, роботи на виконання зазначеного договору не виконувалися, матеріали не використовувалися і не оплачувалися, 12.02.2019, перебуваючи в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , із заявою про долучення копій завідомо підроблених складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, договору № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013; довідки від 18.05.2015 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат; квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 17.05.2013 на суму 195 000 грн., № 10 від 12.12.2013 на суму 455 000 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману у великих розмірах, ОСОБА_12 , 01.12.2019, перебуваючи в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з листом про повернення орендованого майна та про компенсацію невід`ємних поліпшень орендованого майна, в якому останній просив компенсувати понесені витрати на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку побуту (з прибудовою та сараєм), загальною площею 232,6 кв. м, в сумі 586 851 грн., посилаючись на завідомо підроблений складений та виданий невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в, у якому містяться неправдиві відомості щодо обсягів і видів робіт, які не виконувалися та матеріалів, які не використовувалися, а також їх вартості.

Не отримавши від ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначеної компенсації, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману у великих розмірах, 15.01.2020 звернувся через свого представника, адвоката ОСОБА_8 , який діяв на підставі укладеної 02.12.2019 додаткової угоди № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019 та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_12 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з позовною заявою про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 587 740 грн. витрат, понесених на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час АДРЕСА_5 ), при цьому долучивши, як докази викладених у позові обставин, копії завідомо підроблених складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, договору № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013; довідки від 18.05.2015 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат; квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 17.05.2013 на суму 195 000 грн., № 10 від 12.12.2013 на суму 455 000 грн та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2013 рік, усвідомлюючи, що зазначений договір не укладався, а роботи на його виконання не проводилися та не оплачувалися.

За результатами розгляду зазначеного позову 12.03.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням досліджених доказів, в тому числі зазначених вище документів, винесено рішення, згідно з яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ФОП ОСОБА_12 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке залишено в силі рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно платіжного доручення від 28.12.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 виплачено грошові кошти у сумі 587 740 грн. на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2021 № 925/67/20 за умовами договору № 0013 від 15.05.2013.

Таким чином згадане вище рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано.

Водночас в ході досудового розслідування згідно з висновком експерта № 7-21 від 02.03.2021 установлено, що обсяги і види робіт, матеріали, їх вартість, визначені первинною звітною документацією з будівельних робіт Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013, не відповідають фактично виконаним обсягам і видам робіт, використаним матеріалам, їх вартості, про що ОСОБА_12 , як безпосередньому орендарю та користувачу приміщення Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було достовірно відомо.

Так, обсяги і види робіт, матеріали, їх вартість, що визначені первинною звітною документацією з будівельних робіт відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013, але фактично не виконані складає 346 086 грн, в тому числі: розбирання покриттів покрiвлi з хвилястих азбестоцементних листів в об`ємі 298,4 кв. м на суму 2 739 грн; розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами в об`ємі 298,4 кв. м на суму 1 644 грн; антисептична обробка дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатiв в об`ємі 9,3 куб. м на суму 257 грн; вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів в об`ємі 9,3 куб. м на суму 257 грн; улаштування покрiвель шатрових iз металочерепиці в об`ємі 298,4 кв. м на суму 11 927 грн; складання карнизів в кількості 34 кв. м на суму 1 628 грн; навiшування водостiчних труб, колiн, відливів i лiйок з готових елементiв з драбин та помостiв в об`ємі 75 м на суму 1669 грн; утеплення фасадів мінеральними плитами тов. 100 мм та оздоблення декоративним розчином по технології «Cerezit», стіни гладкі, в об`ємі 154,8 кв. м на суму 23 040 грн; утеплення фасадів мінеральними плитами тов. 100 мм та оздоблення декоративним розчином по технології «Cerezit», укоси, ширина 300 мм, в об`ємі 22,3 кв. м на суму 4 922 грн; утеплення фасадів мінеральними плитами тов. 100 мм та оздоблення декоративним розчином по технології «Cerezit», цоколь, в об`ємі 36 кв. м на суму 5 358 грн; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без крiплень з укосами, група грунтiв 2, в об`ємі 14,4 куб. м на суму 745 грн; улаштування ущiльнених трамбiвками пiдстилаючих піщаних шарів в об`ємі 7,2 куб. м на суму 2 436 грн; улаштування ущiльнених трамбiвками пiдстилаючих щебеневих шарів в об`ємі 7,2 куб. м на суму 5 246 грн; улаштування стяжок бетонних товщиною 20 мм в об`ємі 72 кв. м на суму 1 960 грн; зміна товщини шару стяжки з важкого бетону в об`ємі 72 кв. м на суму 4 961 грн; демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з виламуванням чвертей у кладці в об`ємі 3 шт. на суму 225 грн; заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 2 кв. м з металопластику «Rehau» або «Concorde International» у кам`яних стінах в об`ємі 3,15 кв. м на суму 152 грн; улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу в об`ємі 129,1 кв. м на суму 7595 грн; демонтаж радiаторiв масою до 80 кг в об`ємі 14 шт. на суму 321 грн; установлення вентилiв, засувок, затворiв, клапанiв зворотних, кранів прохiдних на трубопроводах iз стальних труб дiаметром до 25 мм в об`ємі 28 шт. на суму 2 173 грн; установлення радіаторів сталевих в об`ємі 14 шт. на суму 2 288 грн; установлення котла опалювального на суму 4 698 грн; установлення водомiрного вузла, що поставляється на мiсце монтажу зібраним в блок, без обвiдної лiнiї дiаметром вводу до 65 мм, діаметром водомiру до 40 мм на суму 342 грн; установлення унiтазу iз бачком безпосередньо приєднаним на суму 132 грн; установлення умивальників одиночних з підведенням холодної i гарячої води в об`ємі 2 комплекти на суму 117 грн; та не використано наступні матеріали: антисептик для дерева «PINOTEK» в об`ємі 43 кг на суму 2 856 грн; антипірен в об`ємі 124 кг на суму 2 840 грн; металочерепиця в кількості 337,192 кв. м на суму 32 057 грн; гвинт-саморіз покрівельний в кількості 2064 шт. на суму 1 160 грн; конькова планка в кількості 22 шт. на суму 1 851 грн; планка захисту карнизу, 2 пог. м, в кількості 30 шт. на суму 1 657 грн; снігозатримувач, 2 пог. м, в кількості 30 шт. на суму 3 253 грн; силікон-герметик в кількості 11 шт. на суму 636 грн; дошка обрізна з хвойних порід 30х120 мм в кількості 3 куб. м на суму 5 093 грн; гвинт-саморіз 3,5х65 мм в кількості 3200 шт. на суму 668 грн; дошка обрізна з хвойних порід 30х500 мм в кількості 1,2 куб. м на суму 2 037 грн; пароізоляційна плівка в кількості 328,24 кв. м на суму 1011 грн; утеплювач «ТЕРМОЛАЙФ» 150 мм в кількості 300 кв. м на суму 15 273 грн; гідроізоляційна плівка в кількості 328,24 кв. м на суму 1 766 грн; гвинт-саморіз 3,5х25 мм в кількості 3200 шт. на суму 473 грн; антисептик для дерева «PINOTEK» в кількості 76 кг на суму 5049 грн; ковпак вентиляційний (флюгарка) в кількості 4 шт. на суму 1999 грн; бруски обрізні з хвойних порід в кількості 0,1 куб. м на суму 170 грн; дошка обрізна з хвойних порід 30х120 мм в кількості 0,22 куб. м на суму 373 грн; антисептик для дерева «PINOTEK» в кількості 8 кг на суму 531 грн; гвинт-саморіз 3,5х65 мм в кількості 360 шт. на суму 75 грн; гвинт-саморіз 3,5х115 мм в кількості 160 шт. на суму 7 грн; лобова планка з листового металу 2 пог. м в кількості 30 шт. на суму 2 686 грн; сайдинг (софіт) перфорований в кількості 23 кв. м на суму 1 774 грн; стартова полоса в кількості 62 пог. м на суму 759 грн; ринва, 130х3000 мм, в кількості 20 шт. на суму 1780 грн; з`єднувач ринви, 130 мм, в кількості 20 шт. на суму 672 грн; тримач ринви в кількості 120 шт. на суму 2 749 грн; гвинт-саморіз по дереву в кількості 240 шт. на суму 91 грн; воронка в кількості 4 шт. на суму 226 грн; труба, 100х4000 мм, в кількості 4 шт. на суму 520 грн; коліно в кількості 12 шт. на суму 433 грн; кронштейн для кріплення труби в кількості 24 шт. на суму 644 грн; гвинт-шуруп з дюбелем, 220 мм, в кількості 24 шт. на суму 285 грн; грунтівка «Cerezit», СТ-17, в кількості 30,96 л на суму 306 грн; клей для кріплення та захисту систем теплоізоляції з МВ, «Cerezit», СТ-190, в кількості 1 857,6 кг на суму 8 619 грн; плити теплоізоляційні із мінвати, «Технофас», густ. 145кг/м3т, 100 мм, в кількості 16,6 куб. м на суму 18 831 грн; дюбель-зонт для систем теплоізоляції 10х160 мм з мет. цвях, в кількості 1238,4 шт. на суму 2 811 грн; сітка скляна фасадна штукатурна в кількості 178,02 кв. м на суму 1 298 грн; кутик перфорований фасадний зі склосіткою в кількості 38 м на суму 136 грн; грунт-фарба «Cerezit» в кількості 88,236 кг на суму 1 249 грн; декоративна штукатурка «Короїд» (тонований) в кількості 619,2 кг на суму 12 632 грн; шкурка шліфувальна в кількості 5,6 кв. м на суму 239 грн; грунтівка «Cerezit», СТ-17, в кількості 4,46 л на суму 44 грн; клей для кріплення та захисту систем теплоізоляції з МВ, «Cerezit», «СТ-190» в кількості 272,06 кг на суму 1 262 грн; плити теплоізоляційні із мінвати, «Технофас», густ. 145кг/м3т, 100 мм, в кількості 0,7359 куб. м на суму 835 грн; дюбель-зонт для систем теплоізоляції, 10х160 мм з мет. цвях, в кількості 200,7 шт. на суму 456 грн; сітка скляна фасадна штукатурна в кількості 26,314 кв. м на суму 192 грн; кутик перфорований фасадний зі склосіткою в кількості 110 м на суму 395 грн; грунт-фарба «Cerezit» в кількості 35,011 кг на суму 496 грн; декоративна штукатурка «Короїд» (тонований) в кількості 89,2 кг на суму 1 820 грн; шкурка шліфувальна в кількості 3 кв. м на суму 128 грн; грунтівка «Cerezit», СТ-17, в кількості 7,2 л на суму 71 грн; клей для кріплення та захисту систем теплоізоляції з МВ, «Cerezit», СТ-190, в кількості 432 кг на суму 2 004 грн; плити теплоізоляційні із мінвати, «Технофас», густ. 145кг/м3т, 100мм, в кількості 1,8 куб. м на суму 2 042 грн; дюбель-зонт для систем теплоізоляції, 10х160 мм з мет. цвях, в кількості 288 шт. на суму 654 грн; сітка скляна фасадна штукатурна в кількості 41,4 кв. м на суму 302 грн; кутик перфорований фасадний зі склосіткою в кількості 6 м на суму 22 грн; грунт-фарба «Cerezit» в кількості 10,8 кг на суму 215 грн; декоративна штукатурка «Короїд» (тонований) в кількості 180 кг на суму 3 454 грн; шкурка шліфувальна по фасаду в кількості 2 кв. м на суму 85 грн; блоки дверні металопластикові в кількості 3,15 кв. м на суму 3445 грн; сітка кладочна в кількості 78 кв. м на суму 3 676 грн; піна монтажна 1,5 флакон на суму 87 грн; профіль СД 3м в кількості 112 шт. на суму 1 749 грн; профіль UD 3м в кількості 40 шт. на суму 380 грн; шурупи (блохи) в кількості 0,0038 т на суму 59 грн; підвіс універсальний в кількості 547 шт. на суму 602 грн; листи гіпсокартонні (вологостійкі) в кількості 135,555 кв. м на суму 3 236 грн; саморіз 3,5х25 мм в кількості 0,007 т на суму 155 грн; світильники в кількості 10 шт. на суму 2 235 грн; вимикач двоклавішний в кількості 9 шт. на суму 172 грн; розетка в кількості 10 шт. на суму 191 грн; кран «Американка» пр. в кількості 28 шт. на суму 1 215 грн; радіатори сталеві в кількості 14 шт. на суму 11 253 грн; котел опалювальний на суму 9 799 грн; лічильник на суму 107 грн; унітаз на суму 1 106 грн; вентиль запорний, дiаметр 15 мм, на суму 43 грн; гнучкі шланги 1 комплект на суму 33 грн; раковина в кількості 2 шт. на суму 1 235 грн; змішувач в кількості 2 шт. на суму 1 225 грн; сифон-ревізія для раковин, діам. 50 мм, в кількості 2 шт. на суму 77 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_12 заволодів шляхом обману бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 346 086 грн, що більш ніж у 329 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Він же, достовірно знаючи, що станом на 15.05.2013 ОСОБА_16 не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, між ним та ФОП ОСОБА_16 15.05.2013 договір на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013, предметом якого є виконання робіт «Капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_2 » не укладався та на його виконання невід`ємні поліпшення та капітальний ремонт вказаного об`єкту не проводилися та не оплачувалися, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 12.02.2019, перебуваючи в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , із заявою про долучення копій завідомо підроблених складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, договору № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013; довідки від 18.05.2015 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат; квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 17.05.2013 на суму 195 000 грн., № 10 від 12.12.2013 на суму 455 000 грн, достовірно знаючи, що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості про факт виконання робіт, їх оплату, а також про обсяги та вартість виконаних робіт, зокрема згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат вартість робіт складає 650 000 грн, в той час як відповідно до висновку експерта № 7-21 від 02.03.2021 вартість робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013, але фактично не виконані, складає 346 086 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 12.02.2019, перебуваючи в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, використав завідомо підроблені документи, складені та видані невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, шляхом подання до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім цього, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, 15.01.2020, звернувся через свого представника, адвоката ОСОБА_8 , який діяв на підставі укладеної 02.12.2019 додаткової угоди № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019 та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_12 , до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з позовною заявою про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 587 740 грн. витрат, понесених на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час вул. Лесі Українки), при цьому долучивши, як докази викладених у позові обставин копії завідомо підроблених складених та виданих невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, договору № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 10.12.2013; довідки від 18.05.2015 про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат; квитанцій до прибуткового касового ордеру № 8 від 17.05.2013 на суму 195 000 грн., № 10 від 12.12.2013 на суму 455 000 грн та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2013 рік, при цьому достовірно знаючи, що до вказаних документів невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, внесено недостовірні відомості про обсяги і види робіт, матеріали, їх вартість.

Таким чином ОСОБА_12 15.01.2020 через свого представника, - адвоката ОСОБА_8 , який діяв на підставі укладеної 02.12.2019 додаткової угоди № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 03.05.2019 та не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_12 , подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , завідомо підроблені докази з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_12 виним себе в межах пред`явленого обвинувачення не визнав в повному обсязі та надав суду наступні покази. Що в 2012 році звернувся до сільської ради з пропозицією взяти якесь приміщення в оренду. В сільській раді сказали йому, що можна буде взяти будинок побуту в оренду по вул. Леніна. Це було зруйноване приміщення, в одному кабінеті був « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Умов не було, там не було ні води, ні світла, ні полу, ні опалення, криша текла. Подав заяву до сільської ради на оренду і на сесії погодили, прийняли позитивне рішення. Не було документації ні на що, ні на землю, ні на світло, на приміщення. На сесії надали дозвіл і доручення на виготовлення технічної документації в БТІ. За документи оплачував власні кошти, за всі документи на приміщення. За електроенергію не було ні з ким заключений договір, як вони ним користувались, невідомо кому платили. В РЕМ заключив договір, зробив тех. документацію, купував кіловати, поміняти лічильники, погасив заборгованість за користування « ІНФОРМАЦІЯ_7 » електроенергією на суму 7-8 тис. Подав документи на оренду, зробили оцінку, підписали договір на оренду. Написав заяву в сільську раду, щоб йому надали дозвіл на ремонт приміщення. Почали робити ремонт. Звернувся в «ВінтГарант» зробили проектно-кошторисну документацію на суму 641 тис. Приніс документи в сільську раду, сесія їх затвердила, почав шукати підрядника. З одного села з Плахою, звернувся до неї щоб розпочати ремонт. Вона сказала що так, і почали його робити. Закуповував поступово буд. матеріали, ОСОБА_17 обіцяла що ремонт буде тривати півроку рік. Плаха періодично забирала робітників на інший об`єкт, декілька раз так було. Отмостки робила, плитку клала в середині. Потім ОСОБА_17 повідомила що не може доробити об`єкт, на 300 тис. зробила роботи. Порадили звернутися до ОСОБА_18 , людина з досвідом, робить гарно роботи. Приїжджав, дивився об`єкт і сказав що роботи багато: приміщення здорове, високе. Сказав після Плахи переробляти, оскільки роботи були виконані не якісно. Почали робити ремонт робітники ОСОБА_18 , оплачував їм послуги, заробітну плату вчасно давав. В кошторисних документах немає багатьох робіт, які він виконав. Санстанція приїжджала, перевіряла умови, кухню, санвузол, витяжки перевіряли, не по стандартам була каналізаційна яма, без дренажів, переробляв її. Було зроблено багато ручної роботи в середині приміщення, ліпнина, картини ручної роботи. Міняється голова сільської ради. Декілька раз вона зверталася до нього за допомогою, він надав їй приміщення в оренду на День людей похилого віку, на лікування просила кошти комусь, також допомагав. Почав відмовляти голові сільради в наданні допомоги, і почалися проблеми. Він написав заяву на продовження оренди. Перший раз продовжили по 2017 рік. Потім почалися якісь вимоги надавати якісь документи, які подавались неодноразово. Надавав їх, потім закінчилися копії цих документів, він не знав де їх брати знову. Плаха якісь копії надавала, роздруковувала з комп`ютера, ОСОБА_18 якісь надавав, пройшов тривалий час. Всі роботи були зроблені, надав аудиторський висновок, і з`явилася заборгованість 80 тис. за оренду землі, повідомили що відмовляють. На сесії не продовжують договір оренди, скасовують рішення на викуп. Згідно закону, якщо людина вклала 25 % від вартості приміщення, має першочергове право на викуп, можна без аукціону. Аудиторський висновок подали в ІНФОРМАЦІЯ_8 , він його не бачив. Подав позов в ІНФОРМАЦІЯ_9 про повернення коштів за ремонт (за поліпшення умов). ІНФОРМАЦІЯ_9 задовольнив позови. Скасували рішення, він залишився без приміщення і без своїх коштів. Після скасування рішення виставляють на аукціон на оренду. Комісія при сільській раді робить оцінку, інша робиться оцінка, оренда вища виходить. Акт прийому-передачі приміщення був підписаний головою сільради, а через рік чи півтора приїхав експерт дивитися приміщення. Експертизу в Господарській справі не провели, оскільки сільська рада не надавала документи. Сільська рада складала акти постійно якісь, він їх підписував, але недоліків на папері сільська рада не відображала.

На запитання прокурора, ОСОБА_12 повідомив: - Договір з ОСОБА_18 був укладений на ремонт будівлі в 2017 році. Розрахунки проводились готівкою, ОСОБА_18 виписував квитанції. Ремонтні роботи розпочалися з Плахою через місяці два-три після заключення договору оренду (відмостку робили, утеплення часткове), взагалі по часу тривали приблизно півтора року. Всі документи про поліпшені роботи знаходяться в сільській раді, в нього їх немає, всі свої копії віддав їй. Покрівля мінялася з шифера на метало черепицю, оскільки криша протікала. Після ремонту нової покрівлі фотокартки робилися на його телефон.

На запитання представника потерпілого: замовником будівництва був вид будівництва, а саме капітальний ремонт. Ним не було забезпечено технічний нагляд. Локальний кошторис розроблено для ФОП ОСОБА_19 , сільська рада його затвердила. Про пакет документів говорила сільська рада, які потрібно подавати. При розрахунку оплати робіт, згідно висновку експертизи, експертизі не надавались документи, експертиза робилась через рік чи півтора після акту передачі приміщення. Не пам`ятає чи подавав повідомлення про початок будівельних робіт і декларацію.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що працює з 1999 року в сільській раді спеціалістом по субсидіям, потім адміністратором відділу ЦНАПУ за адресою: АДРЕСА_3 . Будинок побуту знаходиться біля її роботи. З 2013 року проводили ремонтні роботи після того як його взяли в оренду, криша не знімалася, мінялась, яка була така і залишилась, той самий шифер що і був. Роботи проводили жителі села, підсобників, бригад не бачила. В будинок побуту не заходила після ремонту, і коли вибуло з оренди. Після передачі ОСОБА_19 в оренду приміщення було кафе, потім магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Поліпшення зроблені, але які саме не знає: візуально фасад помінявся, східці зробили, закрили вікна (заложили), поштукатурено, пінопласт під штукатуркою. В її обов`язки не входить контроль за використання коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 . Які роботи мав робити ОСОБА_19 на цьому об`єкті вона не знає, вона з цим не пов`язана. На сесіях ІНФОРМАЦІЯ_3 піднімалося питання використання об`єкту його ОСОБА_19 , якісь були проблеми постійно між сільською радою і Лакутіним. Питання про повернення коштів ОСОБА_19 після закінчення оренди піднімалося, але вона не пам`ятає скільки і коли саме.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_11 близько 20 років діловодом. Не бачила щоб криша перероблялась на цьому об`єкті. Роботи якість проводились по поліпшенню будинку. Роботи робили жителі села, можливо їх хтось наймав. Будинок побуту був в оренді у ОСОБА_19 , чула від мешканців села і працівників сільської ради, що мали перекрити кришу метало профілем, але нічого не поміняли. Робився ремонт в середині начеб-то, була в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 » колись. В якому році відбувалися ремонтні роботи в будівлі, вона не пам`ятає. Технічної документації на даний об`єкт не бачила, в комісіях не перебувала. В її службові повноваження не входить контроль за об`єктом і за ремонтом також. На засіданнях сесії, виконавчого комітету не була ніколи, і про відшкодування витрат ОСОБА_19 вона не чула і не бачила. Проводки, котла не бачила, світло у «Квіточці» було, декілька раз була в цьому магазині. Коли було кафе, вона не ходила. Нарікань, скарг про те що ОСОБА_19 якось не так робить ремонт, не чула.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що з 2010 року працює в ІНФОРМАЦІЯ_11 адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_12 . Знає що в оренді було приміщення ОСОБА_23 тривалий час. Криша в приміщенні не мінялася, як була шифером вкрита, так і є до сих пір. Внутрішні роботи в приміщенні вона не знає чи робились чи ні. Проводили ремонтні роботи люди, хто вони, вона незнає. В її обов`язки не входить контроль за використанням об`єктом нерухомості, з документацією по ремонтних роботах вона не ознайомлювалася, суму ремонтних робіт також не знає. Зауваження до ОСОБА_19 були про кошти за оренди. Щодо повернення коштів за поліпшення умов ОСОБА_19 не чула щоб говорили. Їй не відомо чи створювались комісії щодо інвентаризації майна цього приміщення. На сесії не вирішувалось питання про повернення ОСОБА_19 витрат за поліпшення умов об`єкта нерухомості.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що являється ІНФОРМАЦІЯ_13 з 2015 року. Догорів на оренду був заключний ще до її каденції, отримали його у спадок. Відносини склалися не дуже позитивні з ОСОБА_12 . Коли він винаймав в оренду це приміщення, в договорі чітко прописувалось, що суборенди бути не може без їх згоди. В 2013 році був укладений догорів між ІНФОРМАЦІЯ_2 і Лакутіним про оренду Будинку побуту. Умови договору були між сторонами такі: за рахунок поліпшення ОСОБА_19 не сплачував 100% орендної плати. Строк дії договору закінчився, і вона його продовжувала, точно не пам`ятає. Коли продовжували, то були інші умови. ОСОБА_19 повинен був сплачувати оренду щомісячно, була з цим проблема, бо вона ним своєчасно не сплачувалася. Він здав без їх згоди приміщення в суборенду, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Було зруйновано приміщення, вивезений камінь, якщо і робив поліпшення, то все було знижено. Тому депутати не продовжили йому оренду. Договір оренди попередній бачила, читала його, але конкретно не пам`ятає які поліпшення мав зробити ОСОБА_19 . Поліпшення були зроблені якісь, а які саме не знає. Документи на поліпшення ОСОБА_19 не представлялись і не показувались їй. Комісії не було створено на перевірку поліпшення об`єкту. На той час не відповідала сума позову ОСОБА_19 на суму тих витрат на поліпшення, які він пред`явив для виплат. Хотілось зробити експертизу, криша не мінялась, вікна не відповідали тій кількості яка була зазначена ним, плитка побита, бригада не робила там, з якою заключався договір. До сільської ради подавався акт виконаних робіт між ОСОБА_19 і Плахою на суму 297 тис. ОСОБА_19 звертався з заявою до сільської ради про відшкодування витрат на суму 650 тис грн. До заяви долучались документи, які самі не пам`ятає. В сільській раді було 2 акти. З поліцією ходили на об`єкти і дивилися що приміщення було розтрощено. У вихідний день ОСОБА_19 на своїй ОСОБА_25 вивозив звідти майно. Приміщення було повернуто в 2021 році. ІНФОРМАЦІЯ_2 не створювала комісія щодо огляду і прийняття стану повернутого приміщення, не пам`ятає точно. Акт прийняття об`єкта від 1 грудня 2019 року про повернення майна підписувала, ОСОБА_12 передав ОСОБА_24 приміщення Будинок побуту, але ключі привіз набагато пізніше. Обґрунтована ціна витрат ОСОБА_19 на Будинок побуту набагато менша, ніж 650 тис грн. Локальний кошторис вона бачила і їй про нього відомо. Інвентаризацію майна після приходу на посаду не пам`ятає чи робила. В приміщенні Будинку побуту була на двох заходах, орієнтована суму витрат приблизно на 280 тис грн. Утеплення не було на приміщенні. Акт підписала не пам`ятає як, весь фасад не був утеплений, лише одна стіна. Роботи які не виконав ОСОБА_19 : криша не мінялася, лишнє вікно не ставилося, отмостки не було зроблено. Електропроводка була, світло було, котел був, і вода була до того, бо Будинок побуту функціонував до цього. Питання не вирішувалось про повернення коштів ОСОБА_19 , оскільки він не надав документи на підтвердження виконаних робіт. Депутати йшли ОСОБА_19 на зустріч, щоб у селі був такий заклад, а він не виплачував орендну плату вчасно. Зверталися в аудиторську палату щоб вони склали висновок, але ОСОБА_19 , необхідні для експертизи документи не надав, а їх у сільської ради не було, тому висновок не складався. Сільська рада виплатила Лакутіну 687 тис. грн., рішення переглядалось в апеляційному і касаційному порядку, оскільки з ним були не згідні. ОСОБА_26 кошти, оскільки не могли не виплатити, бо арештували б рахунки сільської ради. Кошти на ремонт приміщення ОСОБА_19 скільки не витратив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він був ФОП, займався будівництвом, проводив ремонтні роботи Будинку побуту в Сагунівці. Це було років 10 тому. Була будівля, вона потребувала поліпшення і ремонту. Покрівля змінювалася, зняли шифер, поставили металочерепицю. В середині будинку стіни, підлогу робили, майже все. Догорів підписував про проведення ремонтних робіт. Замовником послуг на ремонтні роботи був ОСОБА_19 в 2013 році. Вартість послуг він не пам`ятає. Стіни були не рівні, треба було багато матеріалу, питав чи готовий замовник на такі витрати. Особисто ремонт не робив, були працівники, які виконували роботи. Умови договору були виконані, з ним розраховано. Хто з робітників працював на той момент в його бригаді він не пам`ятає. Після завершення робіт акт виконаних робіт підписував він. В 2013 році бухгалтером була ОСОБА_27 (вона була і бухгалтером, і касиром). Як проводився розрахунок, він не пам`ятає, цим питанням займалася бухгалтер. На матеріали давалася готівка. Об`єм робіт також не пам`ятає. Те що вказано в акті, такі роботи і виконані, іншого не міг би підписати.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що вона проводила оцінку майна в с. Сагунівка в 2013 році для укладення договору оренди. В 2018 році для продовження договору оренди. В 2013 році зверталася сільська рада, ОСОБА_19 , був трьохсторонній договір. В 2018 році звертався ОСОБА_19 як орендар, оскільки він був діючим орендарем. Оцінка була без поліпшень перший раз, в незадовільному стані будівля перебувала, занедбаною була (штукатурка обвалювалася, стеля падала, потріскались батареї, система опалення залила підлогу, все ржаве, гниле). Другий раз робилась оцінка в грудні 2018 року, вони були зроблені, але детально їх не вивчала. Ремонт був зроблений майже євро-ремонт, якісний, зроблено опорядження внутрішнє і зовнішнє: штукатурка стін, всередині підлога, плитка, стіни пофарбовані, стелі підвісні, точкові світильники, електрообладнання все нове, двері замінені на металопластикові і металеві, вікна на металопластик замінені. В підсобних приміщеннях плитка, стеля відремонтована. Покрівля була шиферна, метало черепиці не було, точно не пам`ятає. Досвід роботи 23 роки. Для оцінки поліпшень, робиться оцінка, будівля уявляється в тому стані в якому він взятий, згідно методики.

Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні висновок підтримав та показав що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року відповідають не в повній мірі. Вартість будівельних робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року, але фактично не виконані, визначалась експертом шляхом складання корегуючого акту в цінах, які діяли на момент складання первинної звітної документації з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року (Додаток № 1 до даного висновку). Вартість робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року, але фактично не виконані складає 346086 грн. Таблиця 4 це перелік тих робіт, які потрібно було виконати, але не виконані. Візуальний огляд проводився методом дослідження. Шиферне покриття даху на металочеперицю не було виконано, про що написано в таблиці (був старий шифер, був мох, грязь, колір відрізнявся). Був на місці огляду, оглядав об`єкт, фіксував стан будівлі на час огляду. Локальний кошторис складався ним без ПДВ. Приховані роботи це наприклад, ґрунтування під штукатуркою. Проектант визначає роботи на об`єкті, і складає проект на ці роботи, а не експерт. Лад не оглядав, не було потреби, оскільки шифер був зверху. Не надавались сертифікати на відповідність матеріалів, замовником була сільська рада. Використання бюджетних коштів без технічного нагляду не дозволяється.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що була ФОП з 2013 по 2015 рік, виконувала ремонтні роботи у Сагунівці по замовленню Лакутіна, рік не пам`ятає. Суму також не пам`ятає. Наружні роботи робили, плитку ложили. Надала акт виконаних робіт. Були підсобники (підрядники), які виконували роботи, особисто плитку вона не клала. Документи не збереглися. Об`єм виконаних робіт виконано, але не пам`ятає на скільки. Деталей про проведення ремонтних робіт по цьому об`єкті вона не пам`ятає, в якому стані він був до неї, також не пам`ятає, кимось щось робилось до неї.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що рахувався директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » лише на папері, за грошову винагороду. Як керівник ніяких договорів не підписував. В локальному акті кошторис № 2/1-1 на суму 641850 грн. не підписувався. Людей на прізвище ОСОБА_32 , ОСОБА_33 не знає. На ньому знаходиться близько 10 фірм. ОСОБА_34 запропонував за грошові кошти оформити фірму, в зв`язку з фінансовими труднощами. Хто керував фірмою і що робили, він не знає. Довіреності ні на кого не підписував, до реєстратора ходив, але не пам`ятає кого.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показала, що вона працює керуючою банком Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Справа відома в зв`язку з фактом виїмки в приміщенні банку в 2021 році, прийшла ухвала суду про надання інформації. В ухвалі вказали періоди, номер рахунку і що надати. Корольовим був відкритий рахунок в квітні 2016 року. До цього рахунків в банку не було до цього на цю особу. Рух коштів по рахунку Корольова починався з квітня. Рахунок відкривається автоматично, є певні умови. Дізнатися до його відкриття рахунку не можливо, бо він генерується автоматично програмою.

Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_12 в скоєнні кримінальних правопорушень сторона обвинувачення послалася на наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

Том № 1:

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Договір оренди № 2 Будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.03.2013 року;

Протокол № 1 Засідання конкурсної комісії від 18.03.2019 року;

Договір № 0013 від 15.05.2013 року на виконання будівельно-ремонтних робіт;

Договірна ціна на капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_2 що здійснюється у 2013 році;

КвитанціяФОП ОСОБА_16 до прибуткого касового ордера № 8 від 17.05.2013 року та № 10 від 12.12.2013 року;

Рішення 25 сесії сільської ради VІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_16 № 25-3/VІ від 22.07.2013 року;

Заява ОСОБА_12 від 12.02.2019 року про долучення документів по приміщенню будинку побуту;

Договір № 0013 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 15.05.2013 року;

Квитанція ФОП ОСОБА_16 до прибуткого касового ордера № 8 від 17.05.2013 року та № 10 від 12.12.2013 року;

Довідка про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення первісної вартості орендованого майна, що зазнало поліпшень, у розмірі, що перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до витрат від 18.05.2018 року на суму 641 850,00 грн;

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за 2013 рік;

Аудиторський висновок з надання впевненості щодо підтвердження суми витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого: АДРЕСА_2 за рахунок коштів орендаря ФОП ОСОБА_12 від 18.05.2018 року, згідно якого аудитор підтверджує суму невідємних поліпшень, фактично здійснених ФОП ОСОБА_12 на проведення в травні-грудня 2013 року капітального ремонту будівлі Будинку побуту, в межах локального кошторису, що складає в межах кошторису 641 850,00 грн.;

Рішення 2 сесії сільської ради VІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2-30/VІІ від 22.01.2019 року;

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік на суму 650 000,00 грн. від 10.12.2013 року;

Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт будівлі Будинку побуту в с. Сагунівка на суму 641 850 (разом з ПДВ) складеного в поточних цінах станом на 22.07.2013 року;

Протокол огляду місця події від 20.11.2020 року з фототаблицею, а саме нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 07-21 від 02.03.2021 року з коригуючим актом та фототаблицею, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року відповідають не в повній мірі. Вартість будівельних робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року, але фактично не виконані, визначалась експертом шляхом складання корегую чого акту в цінах, які діяли на момент складання первинної звітної документації з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року (Додаток № 1 до даного висновку). Вартість робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року, але фактично не виконані складає 346086 грн.;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2021 року, а саме документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2021 року;

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2021 року, а саме форм № 1 ДФ ФОП ОСОБА_16 ;

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року;

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року;

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року;

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року;

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року;

протокол тимчасового доступу до документів від 30.06.2021 року, а саме реєстраційної справи ФОП ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 10.06.2021 року;

опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2021 року від 30.06.2021 року;

опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 08.07.2013 року;

довіреність ОСОБА_16 на ОСОБА_36 , ОСОБА_37 від 04.07.2013 року;

опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін відомостей про фізичну особу-підприємця» від 12.12.2016 року;

заява про державну реєстрацію змін відомостей про фізичну особу-підприємця, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 12.12.2016 року;

довіреність від 12.12.2016 року ФОП ОСОБА_16 на ОСОБА_38 ;

опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 18.12.2015 року;

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 18.12.2015 року;

опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 24.11.2015 року;

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 24.11.2015 року;

опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця» від 12.03.2015 року;

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб від 12.03.2015 року;

довіреність ОСОБА_16 на ОСОБА_36 , ОСОБА_37 від 05.03.2015 року;

реєстраційна справа ОСОБА_16 від 08.07.2013 року;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2021 року, а саме виписки по особовому рахунку ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2021 року;

опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2021 року;

довідка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 12.05.2021 року;

виписка по особовому рахунку за період 01.01.2013 по 31.12.2015 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 12.05.2021 року;

Том № 2:

ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.04.2021 року, а саме до господарської справи;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2021 року, а саме господарської справи на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року;

опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року;

копія господарської справи № 925/67/20 за позовом ФОП ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення коштів (Том № 1);

позовна заява про відшкодування вартості витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна від 15.01.2020 року;

рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про комунальну власність територіальної громади від 02.11.2012 року № 18-3/VІ;

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на будинок побуту від 08.12.2012 року;

звіт про оцінку майна будівлі будинку побуту з прибудовою та сараєм з висновком, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки 60 200 грн.;

рішення 22 сесії сільської ради VІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 22-12/ VІ від 15.03.2013 року про передачу в оренду частини майна комунальної власності сільської ради;

Договір оренди № 2 Будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.03.2013 року;

Договір № 0013 від 15.05.2013 року на виконання будівельно-ремонтних робіт;

Договірна ціна на капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_2 що здійснюється у 2013 році;

Рішення 24 сесії сільської ради VІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_16 № 24-4/VІ від 18.06.2013 року;

Положення про порядок надання орендарю погодження власника та орендодавця майна сільської комунальної власності на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна сільської комунальної власності;

Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт будівлі Будинку побуту в с. Сагунівка на суму 641 850 (разом з ПДВ) складеного в поточних цінах станом на 22.07.2013 року;

Рішення 25 сесії сільської ради VІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_16 № 25-3/VІ від 22.07.2013 року;

Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року;

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік;

Довідка про вартість виконаних робіт /витрат/ за 2013 рік;

Акти приймання-передачі виконаних робіт на суми 1716,80 грн., 2246,95 грн., 2271,75 грн., 2414,40 грн., 2589,62 грн., 2689,80 грн., 2437,26 грн., 3746,83 грн., 3941,22 грн.;

Рішення (витяг) 45 сесії сільської ради VІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_16 про поліпшення частини орендованого майна № 45-2/VІ від 20.10.2015 року;

Рішення 5 сесії сільської ради VІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_16 про внесення до переліку для приватизації об`єкта орендованого ОСОБА_39 майна комунальної власності № 5-5/VІІ від 10.03.2016 року;

Аудиторський висновок з надання впевненості щодо підтвердження суми витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення, розташованого: АДРЕСА_2 за рахунок коштів орендаря ФОП ОСОБА_12 від 18.05.2018 року, згідно якого аудитор підтверджує суму невід`ємних поліпшень, фактично здійснених ФОП ОСОБА_12 на проведення в травні-грудня 2013 року капітального ремонту будівлі Будинку побуту, в межах локального кошторису, що складає в межах кошторису 641 850,00 грн.;

Звіт про проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі, будинку побуту з прибудовою за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість об`єкту без ПДВ 310 200 грн. з додатками;

Рішення 2 сесії сільської ради VІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 про про розгляд заяв ФОП ОСОБА_40 про надання права на викуп приміщення № 2-29/VІІ від 22.01.2019 року;

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.08.2019 року по справі № 925/529/19 за позовом ФОП ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання недійсним рішення, згідно якого позов задоволено повністю;

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.12.2019 року по справі № 925/964/19 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ФОП ОСОБА_12 про стягнення 82 428,96 грн., згідно якого позов задоволено частково, стягнуто 9131,49 грн.;

Лист ФОП ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про повернення орендованого майна та про компенсацію невід`ємних поліпшень орендованого майна від 01.12.2019 року;

Акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.12.2019 року;

Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на лист ФОП ОСОБА_12 № 820/02-09 від 26.12.2019 року;

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.01.2020 року по справі № 925/67/20 за позовом ФОП ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 587 740 грн.;

Відзив на позовну заяву від 06.02.2020 року;

Рішення 22 сесії сільської ради VІІ скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування рішення сільської ради в частині затвердження акту виконаних будівельних робіт об`єкта оренди № 22-1/VІІ від 22.01.2020 року;

Витяг з ЄРДР від 09.01.2020 року;

Протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.02.2020 року по справі № 925/67/20;

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.02.2020 року про закриття підготовчого провадження по справі;

Протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.03.2020 року по справі № 925/67/20;

Протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.03.2020 року по справі № 925/67/20;

Протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2020 року по справі № 925/67/20;

Рішення (вступна та резолютивна частина) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2020 року;

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2020 року, згідно якого позов задоволено повністю;

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.03.2020 року;

Протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2020 року по справі № 925/67/20;

Додаткове рішення (вступна та резолютивна частина) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2020 року;

Додаткове рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2020 року, згідно якого стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн.;

Апеляційна скарга представника ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2020 року та на додаткове рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2020 року;

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.04.2020 року про повернення апеляційної скарги;

Том № 3:

копія господарської справи № 925/67/20 за позовом ФОП ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення коштів (Том 2);

копія апеляційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2020 року та на додаткове рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2020 року з додатками;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.05.2020 року про відкриття апеляційного провадження;

клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про приєднання фотографії як доказ до справи з фотокартками;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.05.2020 року;

відзив на апеляційну скаргу з додатками;

протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2020 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 про оголошення перерви в судовому засіданні від 24.06.2020 року;

письмові пояснення представника апелянта ОСОБА_41 від 08.07.2020 року;

письмові пояснення представника ОСОБА_12 ОСОБА_8 щодо можливості призначення судової експертизи від 10.07.2020 року з додатками;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.07.2020 року;

протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.07.2020 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 про оголошення перерви в судовому засіданні від 15.07.2020 року;

клопотання про закриття апеляційного провадження представника ОСОБА_12 ОСОБА_8 від 06.08.2020 року;

службова записка ПАГС від 11.08.2020 року;

розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 11.08.2020 року № 09.1-08/2441/20;

витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.08.2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі;

протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.08.2020 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.08.2020 року про залишення без задоволення про закриття апеляційного провадження у справі;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.08.2020 року при призначення судової будівельно-технічної експертизи;

лист експерта ІНФОРМАЦІЯ_18 про погодження строків виконання експертизи № 23/1061-20/1131-20 від 22.09.2020 року;

клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 22.09.2020 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.10.2020 року про поновлення провадження у справі;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.11.2020 року;

службова записка ПАГС від 18.12.2020 року;

розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 18.12.2020 року № 09.1-08/5450/20;

витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.12.2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.01.2021 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.01.2021 року;

протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.01.2021 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.01.2021 року про зупинення провадження у справі;

заява про об`єктивну неможливість виконання ухвали суду представника ОСОБА_12 ОСОБА_8

супровідний лист про проведення експертизи за наявними у справі матеріалами;

копія господарської справи № 925/67/20 за позовом ФОП ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення коштів (Том 3);

клопотання експерта про надання додаткових матеріалів № 277/21-23 від 04.03.2021 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.03.2021 року про поновлення провадження у справі;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.04.2021 року;

протокол судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.04.2021 року;

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.04.2021 року про відкладення розгляду справи.

Судом також досліджені докази сторони обвинувачення, які містяться в томі № 3 судової справи:

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 29.04.2021 року по справі № 712/4704/21;

опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2021 року;

заява про застосування ССО ОСОБА_16 від 09.09.2013 року;

корінець свідоцтва ОСОБА_16 ;

дані щодо рахунків ФОП ОСОБА_16 за період 09.07.2013 по 31.12.2015 року;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за три квартали 2015 рік;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за півріччя 2015 рік;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за І квартал 2015 рік;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за рік 2014 року;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за три квартали 2014 року;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за півріччя 2014 року;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за І квартал 2014 року;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за ІІІ квартал 2013 року;

розрахунок податкових зобов`язань за ІІІ квартал 2013 року;

податкова декларація ФОП ОСОБА_16 за рік 2013 року;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 від 06.04.2021 року;

опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2021 року;

реєстраційна справа ФОП ОСОБА_16 від 12.12.2016 року;

заява про державну реєстрацію змін до відомостей про ФОП ОСОБА_16 від 12.12.2016 року;

довіреність ФОП ОСОБА_16 на ОСОБА_38 від 12.12.2016 року;

реєстраційна справа ФОП ОСОБА_16 від 18.12.2015 року;

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ФОП ОСОБА_16 від 18.12.2015 року;

реєстраційна справа ФОП ОСОБА_16 від 24.11.2015 року;

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ФОП ОСОБА_16 від 24.11.2015 року;

реєстраційна справа ФОП ОСОБА_16 від 12.03.2015 року;

реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ФОП ОСОБА_16 від 12.03.2015 року;

довіреність ОСОБА_16 на ОСОБА_36 , ОСОБА_37 від 05.03.2015 року;

реєстраційна справа ФОП ОСОБА_16 від 08.07.2013 року;

локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт будівлі Будинку побуту в с. Сагунівка Черкаської області на суму 641850 грн. (разом з ПДВ);

виписка із сайту різних товариств;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.06.2021 року.

Судом також досліджені докази сторони захисту, надані захисником ОСОБА_8 :

копія акту прийому-передачі від 15.03.2013 року, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_19 про передачу в оренду Будинку побуту;

копія позовної заяви від 07.05.2019 року за позовом ФОП ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання незаконним (недійсним) рішенням;

копія відзиву по справі № 925/529/19 від 24.05.2019 року № 374/02-09 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

копія акту обстеження будівлі побуту від 16.01.2019 року;

копія акту обстеження будівлі Будинку побуту від 17.04.2019 року;

копія акту обстеження Будівлі побуту від 26.12.2019 року;

копія витягу з протоколу 2 сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VІІ скликання від 22.01.2019 року;

копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.01.2019 року № 2-29/VІІ Про розгляд заяв ФОП ОСОБА_12 про надання права на викуп приміщення;

копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.01.2019 року № 2-30/VІІ Про заключення договору оренди з ФОП ОСОБА_12 ;

копія листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.01.2019 року № 56/02-09 до ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

копія листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.12.2019 року № 02-17/1715 ро направлення певних документів;

копія листа ІНФОРМАЦІЯ_3 до ФОП ОСОБА_12 від 26.12.2019 року № 820/02-09;

копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.2021 року № 572/04-15;

копія листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.07.2021 року № 217/08-15;

копія постанови про призначення експертизи;

копія клопотання експерта від 26.03.2020 року № 6/47;

копія супровідного листа про неможливість проведення експертизи від 05.05.2020 року № 6/47;

роздруківка із сайту судова влада України щодо справи № 691/1483/19;

роздруківка ухвали із ЄДРСР по справі № 691/1483/19;

постанова ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.05.2021 року по справі № 925/67/20 за позовом ФОП ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 587 740, 00 грн.

Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно яких: лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_20 » Червонослобідської сіської ради від 02.07.2021 року №07/856 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

характеристика з місця проживання від 25.06.2021 року на ОСОБА_12 , згідно якої він зарекомендував себе з найкращого боку, ввічливий у спілкування, працьовитий, спокійний, доброзичливий. Неодноразово обирався депутатом міських рад, користується повагою односельчан;

вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_12 судимостей не має;

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустими всіх доказів у справі (клопотання від 13.01.2021 року а.с. 102-103 т.1 судової справи), оскільки відомості до ЄРДР внесені в непередбачуваний спосіб положенням Інструкції затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 від 06.11.2015 року №1377, а саме шляхом перереєстрації заяви в журналі ЄО по рапорту дільничного ОСОБА_42 від 09.01.2020 року, тобто відомості внесені не заявою заявника і не на підставі самостійно виявлених обставин.

Відповідно до ст.214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд не погоджується з доводами захисника і вважає, що докази в межах даного кримінального провадження є допустимими і пістави для визнання їх зібраними не у спосіб визначений КПК України відсутні. Тобто, оцінюючи надані сторонами докази з точки зору допустимості, суд в межах доводів сторін, не знаходить підстав стверджувати, що будь-який із наданих доказів є недопустимим. Також суд вважає, що всі надані сторонами докази належні, так як всі вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Суд зберігаючи змагальність сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, КПК, вважає, що в судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (Орендар за договором) було укладено договір оренди № 2 будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення для службового користування будинок побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Майно передається в оренду під розміщення кафе-бару, строк дії договору два роки одинадцять місяців з 15.03.2013 до 15.02.2016.

Додатковою угодою до договору оренди будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2 строк дії договору був продовжений на той самий строк до 15 січня 2019 року.

Пунктом 7.4. договору оренди сторони погодили, що у разі здійснення Орендарем невід`ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням таких поліпшень.

Згідно звіту від 18.01.2013 про оцінку майна, будинок побуту з прибудовою та сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_28 , з якого вбачається необхідність проведення ремонтних робіт.

15.05.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 (Підрядник) було укладено договір на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013, підрядником були виконані роботи, а саме: капітальний ремонт будинку побуту по АДРЕСА_2 та був складений, підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в на загальну суму 650000,00 грн. Даний договір, в судовому порядку не визнавався не укладеним, фіктивним і тому є чинним.

Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.07.2013 № 25-3/VІ «Про поліпшення частини орендованого майна» в якому вирішено:

1. Затвердити кошторисну документацію по поліпшенню частини орендованого майна - будинку побуту, загальною площею 232,6 кв м по АДРЕСА_2 у сумі 640000 грн.

2. Надати погодження приватному підприємцю ОСОБА_12 на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинок побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Невід`ємні поліпшення орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювати за рахунок орендної плати з 01.08.2013.

Відповідно до Звіту від 18.01.2013 про оцінку майна будинок побуту з прибудовою та сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_28 : фізичний знос фундаменту становить - 35%, що відноситься до «задовільного» стану: придатний для використання, але потребує ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Згідно з описом стану конструктивного елементу: наявні тріщини в цоколі та під вікнами, окремі глибокі тріщини. Фізичний знос стін та перегородок - 40 %, що відноситься до «задовільного» стану: придатний для використання, але потребує ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Згідно з описом стану конструктивного елементу: тріщини та вибоїни, вивітрювання розчину із швів. Фізичний знос перекриття - 45%, що відноситься до «незадовільного» стану: експлуатація можлива лише за умови проведення ремонту. Згідно з описом стану конструктивного елементу: тріщини в місцях з`єднання балок з несучими стінами, часткове ураження деревини грибком. Фізичний знос покрівлі, підлоги, вікон, дверей, опорядження - 50%, що відноситься до «ветхого» стану: стан несучих конструктивних елементів аварійний. Фізичний знос внутрішнього санітарно-технічного і електротехнічного устаткування - 80 %, що відноситься до «непридатного» стану: елементи будинку знаходяться у зруйнованому стані. Загальний фізичний знос будівлі склав - 52%, технічний стан будівлі визначений як незадовільний. Суб`єктом оціночної діяльної зроблено висновок, що експлуатація елементів об`єкту оренди можлива лише при капітальному ремонті та часткового підсилення конструкцій.

На підтвердження виконання робіт ОСОБА_12 надано акти приймання-передачі виконаних робіт: за 3 квартал 2013 року на 1716,80 грн, 4 квартал 2013 року на 2246,95 грн, 1 квартал 2014 року на 2271,75 грн, 2 квартал 2014 року на 2414,40 грн, 3 квартал 2014 року на 2589,62 грн, 4 квартал 2014 року на 2689,80 грн, 1 квартал 2015 року на 2937,26 грн, 2 квартал 2015 року на 3746,83 грн, 3 квартал 2015 року на 3941,22 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт. Вартість ремонтних робіт нерухомого майна була повністю оплачена, ОСОБА_12 двома платежами: квитанція до прибуткового касового ордера № 8 від 17 травня 2013 року на суму 195000,00 грн та квитанція до прибуткового касового ордера № 10 від 12 грудня 2013 року на суму 455000,00 грн.

Рішенням від 20.10.2015 № 45-2/VІ «Про поліпшення частини орендованого майна» ІНФОРМАЦІЯ_22 вирішила:

1. Здійснення невід`ємного поліпшення орендованого майна частини сільської комунальної власності, а саме Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , проводити за рахунок 50% орендної плати з 01.11.2015.

За цей період в рахунок орендних платежів позивачу було відшкодовано витрати понесеній на здійснення невід`ємних поліпшень на суму 54110,01 грн, що встановлений рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 925/964/19.

Рішенням від 10.03.2016 №5-5/VІ «Про внесення до переліку для приватизації об`єкта орендованого ОСОБА_39 майна комунальної власності» ІНФОРМАЦІЯ_22 вирішила:

1. Затвердити акт виконаних будівельних робіт об`єкта оренди за рахунок невід`ємних поліпшень у сумі 297516,00 грн.

2. Внести в перелік для приватизації шляхом викупу об`єкт орендованого майна комунальної власності:

- Будинку побуту з прибудовами та сараєм загальною площею 232,6 кв м по АДРЕСА_2 , який знаходиться в оренді у ОСОБА_43 .

4. Надати дозвіл ОСОБА_44 на виготовлення експертної оцінки Будинку побуту з прибудовами та сараєм за методикою визначеною чинним законодавством щодо оцінки орендованого майна для приватизації шляхом викупу.

22 січня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_22 рішенням № 22-1/VІІ скасувала рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.03.2016 №5-5/VІ в частині затвердження вищевказаного акту.

Відповідно до Аудиторського висновку із надання впевненості від 18 травня 2018 року вказано, що: аудитор підтверджує суму невід`ємних поліпшень, здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , на проведення у травні - грудні 2013 року капітального ремонту будівля Будинку побуту за адресою АДРЕСА_2 в межах локального кошторису в сумі 641 850, 00 грн.

Згідно із Звітом про проведення незалежної оцінку нежитлової будівлі - будинку побуту з прибудовою, літ. А-1, а , загальною площею 151,5 кв. м. та сараєм, літ. Б, встановлено, що загальний фізичний знос будівлі склав 36,7 % тобто відбулось значне покращення технічного стану. Розрахункова вартість об`єкту оцінки становить 372 240,00 грн (з них ПДВ 62 040, 00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , здійснені ОСОБА_12 , підтверджуються:

- договором про виконання будівельно-ремонтних робіт № 0013 від 15.05.2013, виконання робіт від 01.10.2008 № 295;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 2013 рік форми КБ-2в;

- локальним кошторисом № 2-1-1 на капітальний ремонт Будинку побуту по АДРЕСА_2 ;

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за 2013 рік (форми № КБ-3);

- квитанціями до прибуткового касового ордера за № 8 від 17.05.2013 та №10 від 12.12.2013;

- звітом про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень Будинку побуту по АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_45 станом на 01.02.2019;

- Аудиторським висновком із надання впевненості від 18 травня 2018 року.

Також, виконання робіт підтверджується підписаними ОСОБА_12 та ІНФОРМАЦІЯ_2 актами приймання-передачі виконаних робіт: за 3 квартал 2013 року на 1716,80 грн, 4 квартал 2013 року на 2246,95 грн, 1 квартал 2014 року на 2271,75 грн, 2 квартал 2014 року на 2414,40 грн, 3 квартал 2014 року на 2589,62 грн, 4 квартал 2014 року на 2689,80 грн, 1 квартал 2015 року на 2937,26 грн, 2 квартал 2015 року на 3746,83 грн, 3 квартал 2015 року на 3941,22 грн.

Тобто, виконання робіт з ремонту орендованого майна підтверджується актами приймання-виконання будівельних робіт за форми КБ2 та КБ3. Акт виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом, який фіксує факт господарської операції та на підставі якого відбувається оплата виконаних робіт (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). У будівельних роботах та роботах пов`язаних із будівництвом, реконструкцією чи ремонтом приміщень, загальноприйнятим, але не обов`язком, є використання актів форми КБ2 (акт приймання виконання робіт) та КБЗ (довідка по вартість виконаних будівельних робіт), форми яких наведені в додатках Т та У до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1 -1:2013, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_23 від 05.07.13 № 293 (ДСТУ 1-1:2013).

Підписання ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначених актів, свідчить, що останній був обізнаний із ходом проведення робіт та реалізовував своє право власника на контроль за їх здійсненням відповідно до умов Договору оренди №2 від 15.03.2013 де передбачено, що у разі здійснення Орендарем невід`ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням таких поліпшень (п. 7.4. Договору). Отже, у разі наявності будь-яких зауважень, щодо здійснюваних ФОП ОСОБА_12 поліпшень, ІНФОРМАЦІЯ_22 мала відразу про це повідомити ОСОБА_12 .

Суд зазначає, що факт здійснення невід`ємних поліпшень, не залежно від того як оформлялись відповідні господарські операції та ким були здійснені відповідні роботи, та визнано ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом підписання актів приймання виконаних робіт та прийняття рішення сільської ради яким затверджено акт виконаних будівельних робіт об`єкта оренди за рахунок невід`ємних поліпшень, а тому відсутні шахрайські дії з боку ОСОБА_12 .

В ході судового розгляду свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 підтвердили також факт проведення поліпшення та ремонт будівлі після отримання його в оренду ФОП ОСОБА_12 , але які саме роботи були виконані свідкам не відомо.

Також свідок ОСОБА_28 також підтвердила проведення всіх погоджених ремонтних робіт.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що він був ФОП, займався будівництвом, проводив ремонтні роботи Будинку побуту в Сагунівці.

14.01.2019 ОСОБА_12 було подано заяву про продовження договору оренди, у якій посилаючись на зроблені ним значні поліпшення орендованого майна та належне виконання зобов`язань за договором, просив продовжити строк користування орендованим майном.

22 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду зави від 14.01.2018 «Про продовження договору оренди», прийнято рішення №2-30/VІІ «Про заключення договору оренди з ФОП ОСОБА_12 », відповідно до пункту 1 якого сільська рада вирішила доручити сільському голові укласти з 17.01.2019 договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 строком до 31.12.2019 на нерухоме майно приміщення будинку побуту з прибудовою загальною площею 232,6 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 . Орендна плата складає 20 % від оціночної вартості.

01 березня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення №3-8/VІІ «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.01.2019 №2-30/VІІ «Про заключення договору оренди з ФОП ОСОБА_12 », яким сільська рада внесла зміни до пункту 1 рішення від 22.01.2019 №2-30/VІІ, доповнивши його першим реченням: «При умові надання ФОП ОСОБА_12 документів, що підтверджують невід`ємні поліпшення орендованого майна будинку побуту по АДРЕСА_2 , а саме: завірений належним чином копія договору підряду №1 від 10.11.2013 з ФОП ОСОБА_15 ; завірені копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації; завірені копії актів на приховані роботи, оригінал аудиторського висновку про фінансування поліпшень, який має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря з посиланням на підтверджуючі документи; оригінал бухгалтерської довідки, виданої орендарем та завіреної аудитором про суму витрат понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат; відомості розрахунку вартості невід`ємних поліпшень за підписом та печаткою відповідальних осіб (керівник, головний бухгалтер); довідку з ІНФОРМАЦІЯ_24 про вартість матеріалів та послуг, що враховувались в невід`ємні поліпшення на момент проведення робіт затвердження 2013 року та інші документи, які перелічені у пункті 1 рішення (всього 14 документів).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №3-10/VІІ «Про затвердження експертної оцінки комунального майна та передачу в оренду» від 01.03.2019 був затверджений Звіт про оцінку нерухомого майна - будинку побуту з прибудовою (літ.А-1, а) та сарай літ. Б. АДРЕСА_2 , вирішено оголосити конкурс на передачу зазначеного майна в оренду, оголошення про передачу майна в оренду розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та у газеті.

В подальшому, ОСОБА_12 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою про визнання незаконним (недійсним) рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 березня 2019 року №3-8/VII «Про внесення змін в рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2019 за №2-30/ VII «Про заключення договору оренди з ФОП ОСОБА_12 ». Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_22 при прийнятті спірного рішення порушила законодавство про місцеве самоврядування в Україні.

Рішенням від 20 серпня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_25 ухвалив позов задовольнив повністю; визнано незаконним (недійсним) рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 березня 2019 року №3-8/VII «Про внесення змін в рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2019 за №2-30/ VII «Про заключення договору оренди з ФОП ОСОБА_12 ».

В подальшому, ОСОБА_12 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 587 740 грн витрат понесених на здійснення невід`ємних поліпшень будинку побуту з прибудовою та сараєм, площею 232,6 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням від 12 березня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_25 ухвалив позов задовольнив повністю; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 587 740 грн витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, 8 816 грн 11 коп витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням від 26 березня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_25 ухвалив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою від 26.05.2021 ІНФОРМАЦІЯ_26 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2020 та на додаткове рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 залишив без задоволення. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2020 та додаткове рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2020 у справі № 925/67/20 залишив без змін.

На виконання рішення від 12.03.2020 та додаткового рішення від 26.03.2020 ІНФОРМАЦІЯ_25 29.07.2021 видав два накази.

Згідно платіжного доручення від 28.12.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 виплачено грошові кошти у сумі 587 740 грн. на виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2021 № 925/67/20 за умовами договору № 0013 від 15.05.2013.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_12 посилається на протокол огляду місця події від 20.11.2020 року з фототаблицею, а саме нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Оцінюючи даний доказ, суд зазначає, що огляд місця події відбувся 20.11.2020 року, тобто після тривалого періоду припинення оренди та користування ОСОБА_12 даним приміщенням. На момент огляду приміщення перебувало в користуванні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний протокол жодним чином не спростовує понесені витрати по ремонту та поліпшенню майна саме в 2013 році і лише фіксує стан будівлі в 2020 році, а тому і не підтверджує предявлене обвинувачення.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 07-21 від 02.03.2021 року з коригуючим актом та фототаблицею, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року відповідають не в повній мірі, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_46 від 10.02.2021 року було проведено судово будівельно-технічну експертизу № 07-21 від 02.03.2021 року.

Згідно вищезазначеного висновку обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту Будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року відповідають не в повній мірі. Вартість будівельних робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року, але фактично не виконані, визначалась експертом шляхом складання корегуючого акту в цінах, які діяли на момент складання первинної звітної документації з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року (Додаток № 1 до даного висновку). Вартість робіт, що визначені первинною звітною документацією з будівництва відповідно до умов договору № 0013 від 15.05.2013 року, але фактично не виконані складає 346086 грн.

При дослідженні висновку експерта суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Разом з тим, суд не погоджується з висновками викладеними експертом з наступних підстав. Так, досліджуючи дані таблиці №3 встановлено, що в Акт № 1 прийманні виконаних будівельних робіт включені не лише будівельні роботи, виконання яких можливо підтвердити візуально-інструментальним методом, а і будівельні роботи, виконання яких візуально-інструмантальним методом неможливо підтвердити ( так звані приховані роботи).

Відповідно до Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією»: « За неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством - чинними державними будівельними нормами». До документів, які підтверджують виконання прихованих робіт відносяться Акти на закриття прихованих робіт, журнал будівельних і спеціальних робіт. Оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000027 від 10.01.2020 року відсутні вищенаведені матеріали та не були надані експерту при проведенні вищезазначеної експертизи, і відповідно не враховані ним при наданні висновків, суд вважає, що дана експертиза проведена неповно, а тому і не приймається судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що 15.03.2013 ОСОБА_16 , не був зареєстрований як фізична особа підприємець, і що договір між ними не укладався і розрахунки не проводились. В даному випадку сторона обвинувачення не довела стверджуваного, ні належними доказами, ні поза розумним сумнівом. Посилання на податкову звітність, не можуть свідчити про відсутність розрахунків за готівку, оскільки це може бути лише свіченням недотримання та порушення податкових норм самим ОСОБА_16 . Щодо розбіжностей у даті договору та датою реєстрації ОСОБА_16 , суб?єктом господарювання і датою відкриття банківського рахунку, то ОСОБА_12 , під час свого допиту цілком логічно пояснив таку розбіжність, яка викликана суто тим, що у зв?язку із втратою договору який постійно сільська рада вимагала надати для перевірок, такий договір міг бути відсутнім і ОСОБА_47 , звернуся до ОСОБА_16 , за копією такого договору і цілком можливо, що ОСОБА_16 , надав його дублікат. Дану обставину стороною обвинувачення не спростовано.

Ініші докази, а саме матеріали господарської справи 925/67/20 також не підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що скоєно кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_12 .

Так, згідно ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК, шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже предметом шахрайства є як чуже майно, так і право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.

ВС зауважив, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи права на нього. При цьому, на відміну від відкритого викрадення майна (грабежу), закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній, і такі дії потрібно кваліфікувати як грабіж.

Зловживання довірою - це використання винним відносин довіри, які є основою правовідносин або існують в особистих стосунках, вчинене з метою протиправного заволодіння чужим майном.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому суб`єктивна сторона шахрайства передбачає наявність прямого умислу.

Таким чином, при вчиненні шахрайства як шляхом обману, так і зловживанням довірою, потерпілий знаходиться у стані добросовісного переконання правильності власних дій та правомірності дій суб`єкту злочину. А тому, щоб кваліфікувати дії суб`єкта злочину як шахрайство, необхідна наявність психічного впливу суб`єкта злочину на потерпілого шляхом обману або зловживання довірою, що має своїм наслідком добровільне передання коштів.

Разом з тим, стороною обвинувачення не представлено суду будь-яких допустимих та належних доказів про перебування потерпілого у такому стані.

Навпаки, на момент звернення представника ІНФОРМАЦІЯ_3 до правоохоронних органів вже існували судові справи між сільською радою та обвинуваченим, а тому не може ідти мова про вчинення протиправних, шахрайських дій. Фактично між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 існували і існують суто господарські правовідносини.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність, зокрема, об`єктивної сторони злочину у висунутому ОСОБА_12 обвинуваченні.

Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та ч. 2 ст. 384 КК України, то суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона цих кримінальних правопорушень характеризується прямим умислом.

Однак, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_12 вини у шахрайських діях, а тому і не підтверджується використання завідомо підроблених документів та подання завідомо підроблених доказів суду.

Так, в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду стороною обвинувачення не встановлено, коли, хто і за яких обставин виготовив підроблені документи

Не надано жодного допустимого доказу, що ОСОБА_12 було відомо про можливе підроблення докуметів.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинувченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст.63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Суд констатує, що досліджені докази, показання свідків, не доводять вини обвинуваченого у інкримінованих кримінальних правопорушенях. Тобто пред`явлене обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, жодного прямого доказу причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих правопорушень не надано.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_12 до кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується.

Отже, враховуючи, що стороною обвинувачення суду не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, а тому він підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,349,369-371, 373, 374,615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та виправдати з підстав недоведеність вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та виправдати з підстав недоведеність вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та виправдати з підстав недоведеність вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_12 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

оригінали та копії документів вилучені: із ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; із ІНФОРМАЦІЯ_28 ; із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1