КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5386/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської області прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000193 від 21.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 21.03.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, які виділялись на заходи з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, шляхом проведення робіт з демонтажу житлового будинку.

Усвідомлюючи, що самостійно свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення ОСОБА_8 реалізувати не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва, останній створив організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої у різний період часу увійшли довірені йому особи, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення організованої злочинної групи, ОСОБА_8 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, основні пункти якого склали:

1. До незаконної діяльності включив підконтрольне йому товариство, яке брало участь в проведенні публічних закупівель та директор якого укладав договори на проведення будівельних робіт.

2. Залучив до незаконної діяльності особу, що здійснювала технічний нагляд на об`єктах будівництва, підписувала (візувала) акти виконаних робіт, які не відповідали фактично виконаним будівельним роботам.

Рішенням засновника № 15/03/23-01 одноосібного учасника (засновника) ТОВ «Синтез Юніті Групп» від 15.03.2023 ОСОБА_11 призначено на посаду директора ТОВ «Синтез Юніті Групп» (), який приступив до виконання обов`язків директора з посадовим окладом відповідно штатного розкладу.

На підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», яке відбулося 29 грудня 2021 року в м. Києві від 29.12.2021 ОСОБА_12 видано кваліфікаційний рівень - інженер з технічного нагляду І категорії спеціалізація - технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд серії АТ 001520 від 13.03.2013 за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

З метою незаконного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 залучив на різних етапах діяльності членів організованої групи, з числа довірених йому осіб, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким довів план злочинних дій, роль кожного члена групи у досягненні мети діяльності організованої групи направленої на заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, на що останні добровільно погодились.

Указана організована злочинна група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з травня по грудень 2023 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до дій з метою досягнення кінцевого результату діяльності організованої групи щодо заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

Для вчинення злочинів, членами злочинної групи, заздалегідь розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмет злочинного посягання - бюджетні кошти окремих адміністративно-територіальних одиниць Київської області.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_8 взяв на себе роль організатора, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виступили виконавцями вчинення злочинів.

ОСОБА_8 як організатор та керівник організованої групи, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, здійснював підписання виконавчої та технічної документації щодо виконання умов договорів підряду від імені ОСОБА_11 розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти.

Всі члени організованої групи ієрархічно об`єднані, дотримувалися єдиних для всіх правил поведінки, діяли згідно розробленого злочинного плану з чітким розподілом функцій, підпорядковувалися керівництву організованої злочинної групи, здійснювали свої злочинні дії виключно з його відома, беззаперечно виконували всі його вказівки (виконавча функція).

При цьому учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників стійкого злочинного об`єднання за рахунок незаконного заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

24.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 626-24 за результатами проведення

будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-111-25/8829-ПЧ від 14.02.2025;

- висновком експерта № 620-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/73194-ЕК від 04.02.2025;

- висновком експерта № СЕ-111-24/16574-ПЧ від 05.05.2025;

- висновком експерта № 386-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/52729-ЕК від 22.11.2024;

- висновками експертів № СЕ-111-24/36859-ПЧ від 21.08.2024 та СЕ-19/111-24/67250-ПЧ від 12.12.2024;

- висновком експерта № 385-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/52731-ЕК від 22.11.2024;

- висновком експерта № СЕ19/111-24/36694-ПЧ від 13.08.2024;

- висновком експерта № 622-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/8833-ПЧ від 14.02.2025;

- висновком експерта № 621-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/8826-ПЧ від 24.02.2025;

- висновком експерта № 625-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/8838-ПЧ від 14.02.2025;

- висновок експерта № 624-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/8835-ПЧ від 12.02.2025;

- матеріалами тимчасового доступу до банківської справи ТОВ «Синтез Юніті Груп»;

- іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2025 клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2025 (включно).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2025 (включно), наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 09.07.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської області прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.06.2025 скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімум для працездатних осіб що становить 605 600, 00 грн та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначав, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Стверджував, що застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 29.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

24.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 626-24 за результатами проведення

будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-111-25/8829-ПЧ від 14.02.2025;

- висновком експерта № 620-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/73194-ЕК від 04.02.2025;

- висновком експерта № СЕ-111-24/16574-ПЧ від 05.05.2025;

- висновком експерта № 386-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/52729-ЕК від 22.11.2024;

- висновками експертів № СЕ-111-24/36859-ПЧ від 21.08.2024 та СЕ-19/111-24/67250-ПЧ від 12.12.2024;

- висновком експерта № 385-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/52731-ЕК від 22.11.2024;

- висновком експерта № СЕ19/111-24/36694-ПЧ від 13.08.2024;

- висновком експерта № 622-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/8833-ПЧ від 14.02.2025;

- висновком експерта № 621-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/8826-ПЧ від 24.02.2025;

- висновком експерта № 625-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/8838-ПЧ від 14.02.2025;

- висновок експерта № 624-24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/8835-ПЧ від 12.02.2025;

- матеріалами тимчасового доступу до банківської справи ТОВ «Синтез Юніті Груп»;

- іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу. Оцінка наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть підтвердити чи спростувати їх існування. Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до пункту 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації» до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим.

Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою».

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею при дослідженні матеріалів справи, доданих до клопотання, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

Також зазначено, що під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчим суддею зауважено, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу. Оцінка наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть підтвердити чи спростувати їх існування.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею враховано, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

З такими висновками погоджується колегія суддів та звертає увагу на недоведеність органом досудового розслідування тих обставин, що ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні має такий ступінь небезпеки та вірогідності, якому зможе запобігти лише запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , його роль, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, проходить військову службу і має гарні службові характеристики, задовільний стан здоров`я, та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжний захід у вигляді застави, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційна скарга не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської області прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4