Справа № 463/8934/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2528/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою представника ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невчасного розгляду клопотання та зобов`язання надіслати підприємству постанову від 16.09.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання від 13.08.2025 року про визнання ТОВ «Техенергохім» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що представником ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України та покликаючись на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою слідчого судді, представник ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження та скерувати справу для подальшого розгляду до Личаківського районного суду м.Львова.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на вимоги ч.1 ст.303 КПК України і стверджує, що предметом скарги заявника до слідчого судді і було оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Стверджує, що слідчий не виконав вимоги закону, не розглянув клопотання про визнання ТзОВ «Техенергохім» потерпілим у кримінальному провадженні №0000524.

Представник заявника ТзОВ «Техенергохім, прокурор у судове засідання не з`явились. ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Зі змісту скарги вбачається, що представник ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 звернувся до слідчого суддіЛичаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невчасного розгляду клопотання та зобов`язання надіслати підприємству постанову від 16.09.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання від 13.08.2025 року про визнання ТОВ «Техенергохім» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що подана скарга ТзОВ «Техенергохім»не підлягає розгляду, оскільки вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст.303 КПК України, а зазначений заявником у прохальній частині поданої скарги вид бездіяльності не підпадає під положення ч.1 ст.303 КПК України, як такий, що може бути оскаржений на досудовому провадженні. Фактично заявлені вимоги стосуються не нерозгляду слідчим поданого ним клопотання, а невидачі постанови за результатами його розгляду.

Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі заявник підтверджує, що слідчий розглянув клопотання про визнання ТзОВ «Техенергохім» потерпілим у кримінальному провадженні №0000524, а відтак бездіяльність щодо не розгляду клопотання при апеляційному розгляді колегією суддів не встановлено.

Що стосується тверджень про недотримання встановлених законом строків та не повідомлення ТзОВ «Техенергохім» про результати розгляду клопотання, то колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, та вважає, що такі дії не охоплюються положенням ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою представника ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невчасного розгляду клопотання та зобов`язання надіслати підприємству постанову від 16.09.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання від 13.08.2025 року про визнання ТОВ «Техенергохім» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000524 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки така бездіяльність не оскаржується.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника представника ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТзОВ «Техенергохім» ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невчасного розгляду клопотання та зобов`язання надіслати підприємству постанову від 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4