Справа № 275/723/25
В И Р О К

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селищі Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, розлученого, має на утриманні 5 дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рагіше судимого, засудженого 28.05.2025 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів та раніше виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_7 , вранці 05.05.2025 у нього виник протиправний умисел, спрямований на пошкодження, шляхом підпалу, її житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 цього населеного пункту, який на праві спільної часткової власності належить останній та її малолітнім дітям - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

З цією метою, реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 05.05.2025 близько 10 год. 50 хв. знайшов у господарському приміщенні на території вказаного домоволодіння пляшку з дизельним паливом та, взявши її в руки з метою його використання для здійснення підпалу, попрямував до середини будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_6 чітко усвідомлював, що підпал будинку за допомогою дизельного палива, може його пошкодити.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, 05.05.2025 близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у середині будинку, використовуючи пляшку з дизельним паливом, умисно облив шафу з речами у приміщенні житлової кімнати, розташованої зліва від входу в будинок (умовне позначення згідно плану будинку - "кімната № 2") та шафу з речами у приміщенні іншої житлової кімнати, розташованої між кухнею та кімнатою № 2, паралельно до входу в будинок (умовне позначення згідно плану будинку - "кімната АДРЕСА_3 "), а також ділянку підлоги у приміщенні коридору, після чого за допомогою сірників підпалив та, вийшовши з будинку, залишив місце вчинення злочину.

У результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_6 було пошкоджено вказаний вище житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одне металопластикове вікно, три дерев`яних вікна, електричну проводку, кіптява внутрішнього оздоблення приміщень, підшивка стелі у всіх приміщеннях, підлоги у двох житлових кімнатах та коридорі, шпаклівки стін, шпалери та пофарбування кімнат будинку, облицювання пічної системи, потріскання стелі, на якій наявні сліди від гасіння та кіптяви, тим самим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 223 909,00 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та показав, що 05 травня 2025 року близько 10 години 50 хвилин він . знайшов на території будинку АДРЕСА_1 , де проживав він, його дружина та 5 дітей, пляшку з дизельним паливом та зайшов у будинок, де облив шафу з речами у кімнаті, що зліва від входу в будинок та шафу з речами у іншій кімнаті, що розташована між кухнею та другою кімнатою, а також підлогу у коридорі, після чого підпалив та вийшов з будинку. Після цього зателефонував дружині та повідомив, що підпалив будинок. Не визнає, що його діями спричинена матеріальна шкода на суму 229 000 грн. Шкодує, що підпалив будинок, бо не подумав про дітей. Вчинив вказані дії, так як приревнував дружину.

В суді потерпіла ОСОБА_7 показала що обвинувачений є її колишнім чоловіком . У шлюбі у них народилося п`ятеро дітей. Будинок, який підпалив ОСОБА_6 належить їй та двом старшим дітям. Після пожежі ОСОБА_6 їй зателефонував та повідомив, що підпалив речі в будинку. Після пожежі було частково проведено ремонт у будинку, проведена електропроводка та заготовлені матеріали для подальшого ремонту. На даний час вона з дітьми проживає у своєї бабусі. Цивільний позов не заявляла. Стосовно міри покарання поклалася на розсуд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, що були досліджені та проаналізовані під час судового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2025 року;

-протоколом огляду місця події від 05.05.2025 року з фототаблицями до нього та диском з відеозаписом, в ході якого оглянуто місце події: домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду від 22.05.2025 року з планом-схемою та диском, в ході якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-актом про пожежу від 05.05.2025 року та висновком про причини пожежі від 07.05.2025 року, яким встановлено, що причиною пожежі в будинку АДРЕСА_1 є підпал;

-протоколом огляду відеозапису від 06.05.2025 року;

-протоколами огляду предметів від 06.05.2025 року та 19.05.2025 року;

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про те, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Також вина обвинуваченого підтверджується висновками експертиз, а саме:

-висновком експерта №СЕ-19/106-25/8678-ФХД від 13.05.2025 року, яким встановлено, що на поверхні наданої на дослідження пляшки з прозорого полімерного матеріалу в деформованому стані, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (зміненого дизельного палива);

-висновком експерта №СЕ-19/106-25/8688-ФХД від 19.05.2025 року, яким встановлено, що на наданих на експертизу обвуглених фрагментах речовини (в постанові пожежне сміття із підлоги прміщення №1 ближче до шафи) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено ( в межах чутливості використаних методів дослідження); на наданих на експертизу обвуглених фрагментах речовини (в постанові пожежне сміття із підлоги прміщення №1 на відстані 1,5 м. від дверного прорізу) виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид якого не видалось можливим ( з причин його фізико-хімічних змін у процесі випарування, окиснення, сорбції); на наданих на експертизу обвуглених фрагментах речовини (в постанові пожежне сміття із підлоги прміщення №1 ) виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (зміненого дизельного палива);

-висновком експерта №СЕ-19/106-25/8616-ПТ від 04.06.2025 року, яким встановлено, що у житловому будинку АДРЕСА_1 мало місце три осередка пожежі, які знаходилися: в кімнаті №3, в лівий частині від виходу; в кімнаті №2, в лівому дальному куті; в приміщенні коридору, зліва від входу в кімнату; причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалення. Джерелом запалювання, яке зумовило займання є відкритий вогонь з використанням інтенсифікаторів горінння. Аварійний стан електричної мережі не є причиною виникнення досліджувальної пожежі;

- висновком експерта №СЕ-19/106-25/9487-ВЗ від 09.06.2025 року, яким встановлено, що голос та мовлення диктора, зафіксовані у фонограмі із файлу під назвою "відеозапис з TELEGRAM" що міститься на носії - оптичному диску з написом "відеозапис з TELEGRAM", належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновком експерта №СЕ-19/106-25/9475-ФП від 10.07.2025 року ,яким встановлено, що на даному для проведення судової експертизи зображенні особи чоловічої статі у кадрі "97" в дослідженому відеозаписі з назвою "відеозапис з TELEGRAM. МР4", що міститься на оптичному диску з написом "відеозапис з TELEGRAM" та на порівняльному (експериментальному) фотозображенні у кадрі "17234", що міститься у відеозаписі до протоколу огляду мобільного телефону за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з назвою " НОМЕР_1 .МТS", що містяться на оптичному диску формату "DVD-R" з написом : "огляд тел., зображена одна й та ж сама особа;

-висновком експерта №СЕ-19/106-25/9017-БТ від 25.07.2025 року, яким встановлено, що вартість відновлювальних робіт житлового будинку станом на 25.07.2025 року по АДРЕСА_1 становить 223909 гривень;

-висновком судово - психіатричного експерта №270-2025 від 17.06.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F 60.3 МКХ-10). ОСОБА_6 у момент вчинення ним злочину і на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у момент вчинення вказаного злочину у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не перебував. ОСОБА_6 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у своїй сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в ході судового розгляду доведена і його дії , які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №536/621/16-к. Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками. Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України. Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки». Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення. При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах. Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 (провадження № 51-1581км18).

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та особи, з якою винний перебуває у сімейних або близких відносинах.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 є батьком п"ятох дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (серії НОМЕР_2 від 09.2013р.,серії НОМЕР_3 від 03.03.2014р., серії НОМЕР_4 від 11.07.2016р., серії НОМЕР_5 від 18.09.2019р., серії НОМЕР_6 від 09.10.2020р.).

Згідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким , обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та місцем проходження служби характеризується негативно, розлучений, має на утриманні 5 дітей, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 194 КК України.

Водночас, судом встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року за ч.4 ст.187 КК України , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч.ч.1-3 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.05.2025 року арешт на вилучене майно підлягає скасуванню.

Відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, так як останній відбуває покарання у виді позбавлення волі.

З обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 71312 гривень

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371,373-374, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань , до покарання ОСОБА_6 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2025 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 9 ( дев"ять ) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання період тримання під вартою з 05.05.2025 року по 06.08. 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання ОСОБА_6 . зараховувати покарання, відбуте ОСОБА_6 за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.05.2025 року ( з 03.12.2021р. по 18.12.2023 р. та з 06.08.2025 року по день набрання цим вироком законної сили).

Арешт, накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирськоїх області від 07 травня 2025 року у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на:

сім опалених сірників, які поміщено до спеціального пакету №PSP2159700, зразки пожежного сміття, які упаковано до спецпакету №PSP2159701, спецпакету №PSP2159708, спецпакету №PSP2159706, спецпакету №PSP2159705, спецпакету №PSP2159702, спецпакету №PSP2159704, спецпакету №PSP2159703, пляшку зі слідами деформації від високої температури, яке упаковано до спецпакету №PSP2159703,змиви з правої руки, які поміщено до спецпакету №PSP1186283, змиви з лівої руки, які поміщено до спецпакету№PSP1186284, мобільний телефон «Realmi c61», модель RMX3930 ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою мобзв`язку з абонентським номером НОМЕР_9 , який упаковано удо спецпакету №PSP1186282,джинсові штани чорного кольору з написом «XWAY», куртку сірого кольору з емеблемою «Nike», чорну кофту з емблемою «Nike», чорні кросівки 41 розміру, що упаковано до спецпакету № QHU0209486 - скасувати.

Речові докази:

-сім опалених сірників, зразки пожежного сміття, пляшку зі слідами деформації, змиви з рук, які упаковано до спецпакетів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів в ВП №1 Житомирськрого РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

-мобільний телефон «Realmi c61», модель RMX3930 ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-картою мобільного зв`язку з абонномером НОМЕР_9 , який упаковано до спецпакету №PSP1186282, джинсові штани чорного кольору з написом «XWAY», куртку сірого кольору з емеблемою «Nike», чорну кофта з емблемою «Nike», чорні кросівки 41 розміру, які упаковано до спецпакету QHU0209486, що належать ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- два оптичних диска формату "CD-R" та формату DVD-R , що приєднанні до матеріалів кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз у розмірі 71312 гривень

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1