Справа № 489/7982/25
Провадження № 1-кс/489/2842/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

02 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

29.09.2025 до суду подано скаргу на бездіяльність слідчогоВідділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги слідує, що 23.09.2025 ОСОБА_4 звернулась до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській областішляхом телефонного дзвінка за номером 102 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у незаконномупроникненні до квартири останньої, а також викрадення предметів побутової техніки, зокрема холодильника, бойлера та електроінструмента, загальною вартістю 50 000 грн.

Звернення скаржника до правоохоронних органів підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №20190від 23.09.2025, який їй було видано під час візиту до поліції.

Проте відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просила зобов`язати уповноважену особу внести відомостіза вказаним повідомленням від 23.09.2025 №20190 до ЄРДР.

На запит суду, Відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області надало відповідь, де зазначено, що матеріал перевірки щодо розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 зареєстровано до бази ІКС ІПНП «Єдиний облік» за №20190 від 23.09.2025. Матеріали передано на розгляд до сектору кримінальної поліції. Надати матеріали у встановлений термін не вдалось можливим, оскільки розгляд вказаної події триває згідно Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Представник ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Повідомлення скаржника ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення отримане ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області23.09.2025, проте у визначений законом строк викладені в повідомленні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відділенням поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням.

Вказане повідомлення було однозначно подане саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що повідомлення про кримінальне правопорушення містило опис обставин його вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинене вказане у повідомленні кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП №2 є такою, що не може бути заявлена згідно чинного кримінально-процесуального законодавства та не підлягає задоволенню, оскільки наведений статтею 307 КПК України перелік ухвал, що постановляється слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а сама ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність часткового задоволення скарги, оскільки станом на дату її розгляду у суду відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_4 , отриманим 23.09.2025 уповноваженою особою ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення, що полягає у незаконному проникненні в квартиру скаржника та викрадення предметів побутової техніки.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 23.09.2025 (зареєстрованим за №20190) про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1