Провадження № 1-кс/686/612/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003680 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

встановив:

12.01.2026 до слідчого судді надійшло клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ по матеріалам кримінального провадження №0003680 від 12.12.2025 року, а саме на мобільний телефон марки «Motorola» моделі motog 54 5G з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зеленого кольору із чохлом чорного кольору який належить потерпілому ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, з метою збереження речових доказів та подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення та проведення відповідних експертних досліджень.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003680 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період часу з 15:00 год. 03.12.2025 по 03:00 год. 04.12.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стан, таємно, умисно, викала чоловічу сумку чорного кольору у якому знаходились особисті речі, з яких банківські картки банку «ПриватБанк», а саме № НОМЕР_3 були викрадені грошові кошти на суму що встановлюється.

12.12.2025 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003680попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст.185 КК України.

В подальшому 12.12.2025 було допитано потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який в ході допиту повідомив що під час вчинення крадіжки в сумці окрім банківської картки, перебував мобільний телефон марки «Motorola»моделі «G54».

У ході досудового розслідування встановлено, що свідком вищевказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту повідомив, що близько два тижня тому до його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,підійшла невідома особа та запропонувала продати мобільний телефон марки «Motorola» моделі motog54 5G з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зеленого кольору із чохлом чорного кольору на що, ОСОБА_6 погодився та придбав у невідомої особи вказаний телефон.

У подальшому, 25.12.2025 року на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 віддав працівникам поліції мобільний телефон марки «Motorola» моделі motog54 5G з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зеленого кольору із чохлом чорного кольору.

У ході проведення досудового розслідування, 25.12.2025слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про визнання мобільний телефон марки «Motorola» моделі motog 54 5G з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зеленого кольору із чохлом чорного кольору речовим доказом у кримінальному провадженні №№0003680.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ по матеріалам кримінального провадження №0003680 від 12.12.2025 року, а саме на мобільний телефон марки «Motorola» моделі motog 54 5G з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 зеленого кольору із чохлом чорного кольору який належить потерпілому ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, з метою збереження речових доказів та подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення та проведення відповідних експертних досліджень.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя