Справа № 296/1027/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений час 17.11.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_6 , повідомив останньому про можливість перетину державного кордону України - громадянином України, на період дії воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом незаконного переправлення останнього через державний кордон поза пунктами пропуску, сприявши таким чином в усуненні перешкоди для незаконного перетину державного кордону України. Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 деталі переправлення останнього через державний кордон, а саме про те, що переправлення через державний кордон України відбуватиметься шляхом пішого переходу зі сторони м. Олевськ Житомирської області через лісову місцевість в напрямку Республіки Білорусь.

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , надав поради ОСОБА_6 щодо переходу кордону, а саме вказав на те, що з собою необхідно брати мінімальну кількість речей, взяти зручний одяг, взуття, а також поради як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети перетинання кордону.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення громадянина України через державний кордон України, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , близько 22 год. 00 хв. 17.11.2024, перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_6 , провів останньому інструктаж про просування лісовою місцевістю з м. Олевськ Житомирської області в напрямку Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: 51.4743646, 27.7626611, де останнього повинні пропустити працівники прикордонної служби Республіки Білорусь за домовленістю з ОСОБА_5 , а також почав координувати просування ОСОБА_6 в напрямку Республіки Білорусь, а також з метою узгоджених дій надав ОСОБА_6 в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» контактні дані у вказаному месенджері ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_6 за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановив картографічні застосунки на свій особистий мобільний телефон, а саме: «Топокарти россии», «OsmAnd», «MAPS.ME», для подальшої координації з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просування ОСОБА_6 лісовою місцевістю та оминання блокпостів правоохоронних органів України, блокпостів ЗС України та мінних полів.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з 17.11.2024 по 21.11.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за місцем свого проживання та реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході переписки за допомогою месенджеру «Telegram» з ОСОБА_6 , здійснював спільно із ОСОБА_4 , координацію просування ОСОБА_6 лісовою місцевістю у напрямку Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: 51.4743646, 27.7626611, витребовував фотозвіти від ОСОБА_6 про знаходження на шляху останнього перешкод у вигляді блокпостів правоохоронних органів України та ЗС України, об`єктів, що перебувають під охороною, мінних полів, а також надавав ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , за допомогою картографічних застосунків «Топокарти россии», «OsmAnd», «MAPS.ME», маршрути оминання зазначених перешкод.

В подальшому, 21.11.2024 о 19 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів України припинено просування ОСОБА_6 до Республіки Білорусь з метою незаконного перетину державного кордону України у точці з географічними координатами: НОМЕР_1 , 27.7626611, за координації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, що вчинене способом, небезпечним для життя та здоров`я такої особи, керівництві діями такої особи, а також сприяння у незаконному переправленні особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за всіма відомими адресами проживання, 20 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень направлення вказаного повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання останнього.

Також, 20.06.2025, за вказаною адресою ОСОБА_4 направлені повістки про явку 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 до СУ ГУНП в Житомирській області для забезпечення участі останнього у допиті в якості підозрюваного.

З метою належного інформування підозрюваного ОСОБА_4 , повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та зазначені повістки про виклик направлені на відомі аккаунти ОСОБА_4 в мессенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram».

Однак, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, підозрюваний ОСОБА_4 для участі у допиті в якості підозрюваного до СУ ГУНП в Житомирській області не з`явився, на зв`язок не виходить, місце перебування останнього не відоме.

10.07.2025 слідчим прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у кримінальному провадженні №0000074.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2025 у справі №296/7881/25 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.

В сторони обвинувачення є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_4 на сьогоднішній день не представилось можливим, сторона обвинувачення просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні прокурор вказав, що 20.06.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень направлення вказаного повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання останнього.

Окрім того, 20.06.2025, ОСОБА_4 на адресу зареєстрованого місця проживання направлені повістки про явку 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025 до СУ ГУНП в Житомирській області для забезпечення участі останнього у допиті в якості підозрюваного.

З метою належного інформування підозрюваного ОСОБА_4 , повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та зазначені повістки про виклик направлені на відомі аккаунти ОСОБА_4 в мессенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram».

Однак, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, підозрюваний ОСОБА_4 для участі у допиті в якості підозрюваного до СУ ГУНП в Житомирській області не з`явився, на зв`язок не виходить, місце перебування останнього не відоме.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0000074 від 22.01.2025, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1