Провадження № 1-кс/742/1386/25
Єдиний унікальний № 742/5354/25
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, зі слів працюючого неофіційно, та маючого на утриманні неповнолітніх дітей, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000763 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000763 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N?0000763 від 08.09.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Так, ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 589 від 03.06.2009, 12.09.2025 в період часу з 14 год. 05 хв по 15 год. 14 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця і анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта N?CE-19/125-25/12879-НЗПРАП від 19.09.2025 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 40,112г.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Так, ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на збут наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 589 від 03.06.2009, 04.10.2025 в період часу з 09 год. 50 хв по 11 год. 14 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця і анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину рослинного походження, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2025; - протоколом огляду і вручення грошових коштів від 12.09.2025; - протоколом огляду та вилучення від 12.09.2025; - висновком експерта N?CE-19/125-25/12879-НЗПРАП від 19.09.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2025; - протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.10.2025; - протоколом огляду та вилучення від 04.10.2025; - протоколом обшуку від 04.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2025; - речовими доказами.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, та у незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

06.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів 04.10.2025, усвідомлюючи невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, вчинив дії, спрямовані на уникнення спілкування з правоохоронними органами та почав переховуватись від органів досудового розслідування. Так, у період часу з 12 год. 00 хв. 04.10.2025 по 12 год. 00 хв. 05.10.2025 за місцем проживання останнього виявлено не було, на телефонні дзвінки працівників поліції він не відповідав, а його місцезнаходження встановити не вдалося. За наявною оперативною інформацією, після збуту наркотичного засобу підозрюваний залишив місце свого постійного проживання, що свідчить про його намір уникнути подальшого контакту з органами досудового розслідування. Такі дії підозрюваного дають достатні підстави вважати, що він усвідомлює наявність доказів його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та з метою уникнення відповідальності може вжити заходів для подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має відношення до незаконного обігу наркотичних засобів, про що свідчать результати проведених слідчих (розшукових) дій. Зокрема, у ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного було виявлено та вилучено близько 1 кілограма подрібненої та висушеної речовини рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс. Разом з тим, під час обшуку не було виявлено кущів конопель, теплиць, спеціального обладнання чи інших засобів для вирощування наркотичної рослини, що може свідчити про те, що підозрюваний отримував наркотичний засіб з інших, наразі невстановлених джерел. Це, у свою чергу, вказує на можливу наявність інших осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, а також інших місць зберігання або переховування наркотичних речовин, які ще не були виявлені органами досудового розслідування. У зв?язку з цим існує реальний ризик, що підозрюваний, усвідомлюючи обсяг зібраних доказів і тяжкість інкримінованого правопорушення, може: знищити, приховати або спотворити речовини, предмети чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження; повідомити невстановлених співучасників про хід досудового розслідування з метою приховування інших місць зберігання наркотичних засобів; вжити заходів для усунення або фальсифікації доказів, які можуть свідчити про його причетність до злочину. Враховуючи викладене, підозрюваний має мотив для приховування, знищення або спотворення речей і документів, що підтверджують його причетність до кримінального правопорушення, що становить реальний ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків полягає у тому, що оскільки підозрюваному достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення та оперативного закупного, він шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу може спонукати їх до відмови від дачі показань та участі в інших слідчих діях або спонукати його дати неправдиві показання. Також ОСОБА_5 , знаючи особисто оперативного закупного, може здійснити спроби для його розкриття.

Наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , має стійкі соціальні зв?язки у місці проживання, знайомий із колом осіб, які можуть бути потенційними свідками або особами, від яких орган досудового розслідування може отримати важливу інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. У зв?язку з цим існує реальний ризик, що підозрюваний може узгоджувати свої дії з іншими особами, які можуть бути причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, або ж впливати на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. З урахуванням того, що у підозрюваного під час обшуку було виявлено та вилучено значну кількість (близько 1 кг) подрібненої та висушеної речовини, схожої на канабіс, що свідчить про великі обсяги незаконного обігу наркотичних засобів, є підстави вважати, що підозрюваний може бути пов?язаний із іншими невстановленими особами, які здійснюють незаконну діяльність у цій сфері. У такому випадку він може попередити цих осіб про хід розслідування, узгоджувати спільні позиції під час допитів, приховати спільників, а також впливати на джерела доказової інформації, у тому числі через спотворення фактичних обставин події чи узгодження неправдивих свідчень.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 продемонстрував стійку схильність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, здійснивши неодноразовий збут наркотичних засобів з метою незаконного збагачення. Його характеризуючі дані та поведінка свідчать про безвідповідальне ставлення до вимог чинного законодавства та загальних норм моралі, так як кількість виявленої речовини свідчить не про випадкове зберігання, а про системний характер протиправної діяльності, пов?язаної з незаконним придбанням, зберіганням і збутом наркотичних засобів. Підозрюваний, очевидно, мав на меті отримання прибутку від незаконного обігу наркотиків, що підтверджується великим обсягом вилученої речовини та обставинами її фасування й підготовки до реалізації.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із обранням застави в сумі 800 000 грн. з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави відповідних обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на можливість застосування іншого заходу не пов`язаного з позбавленням волі, в тому числі домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та співмешканку, яка є ВПО та визначити розмір застави в розмірі визначеному КПК України. Розмір застави зазначений в клопотання слідчого є завищеним та жодними доказами не підтверджений. Крім того, заявлений розмір застави є надмірним тягарем для родини підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив не позбавляти його волі так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину. Обставини викладені у підозрі підтвердив. Вказав, що усвідомлює протиправний характер своїх дій. Після проведення закупки дійсно переховувався, оскільки вважав, що його хочуть затримати працівники ТЦК та СП. Планує надати слідству викривальні покази.

Прокурор та слідчий категорично заперечили з приводу визначення розміру застави в мінімальних межах передбачених законодавством, оскільки такий розмір з урахуванням обставин справи не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Просили врахувати, що підозрюваний не співпрацює зі слідством; після вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів 04.10.2025 переховувався від органів досудового розслідування; та під час допиту від надання показів відмовився на підставі ст.63 КК України. Маса вилученого під час обшуку наркотичного засобу та їх збут, підтверджують систематичний характер його незаконної діяльності, тому наполягали на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 06.10.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.1,2 ст. 307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність офіційної роботи та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, не визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

Стосовно наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на існування яких посилається захисник, то це є лише однією з обставин, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, проте, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що стало підставою для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, на підтвердження того, що на утриманні підозрюваного перебувають дружина, діти, які потребують стороннього догляду тощо, стороною захисту не долучено жодного документу чи доказу.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Доводи сторони захисту про непомірний для ОСОБА_5 розмір застави, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, норма ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також те, що кримінальне провадження знаходиться на початковому етапі, та з огляду на обставини кримінальних правопорушень, розмір застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000763 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.

Взяти негайно під варту із зали суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 год 25 хв. 06 жовтня 2025 року.

Призначити заставу в розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 17 год 25 хв. 04 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11