У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5658/25

№ 1-кс/183/1811/25

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку глави 15 КПК України, надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що 14 квітня 2025 року до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація від ВКП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що службовими особами підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 було внесено підроблені договори оренди земельних паїв, власниками яких являються заявники. В ході бесіди з заявниками було встановлено, що зазначені договори оренди земельних паїв вони не підписували.

21 квітня 2025 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що приблизно в кінці 2024 року йому стало відомо, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 26 березня 2020 року було укладено додаткову угоду № 2B до договору оренди земельної ділянки № 56B від 30 грудня 2017 року між ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проте, він жодної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 56B від 30 грудня 2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не укладав.

25 квітня 2025 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказала, що приблизно в листопаді 2024 року їй стало відомо, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 15 вересня 2021 року було укладено додаткову угоду № 11B до договору оренди земельної ділянки № 10В від 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проте, вона жодної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 10ВП від 20 жовтня 2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не укладала.

В ході досудового розслідування скеровано вимогу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою зібрання доказової інформації, отримання оригіналів договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_8 , № 10В від 20 жовтня 2017 року та додаткової угоди № 11В від 15 вересня 2021 року, оригіналів договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 , № 56В від 30 грудня 2017 року та додаткової угоди № 2В від 26 березня 2020 року.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомили, що в процесі виконання вищевказаної вимоги було встановлено відсутність оригіналів договору оренди земельної ділянки № 10В від 20 жовтня 2017 року та додаткової угоди № 11В від 15 вересня 2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_8 та договору оренди земельної ділянки № 56В від 30 грудня 2017 року і додаткової угоди № 2В від 26 березня 2020 року, укладених між ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для підтвердження чи спростування факту підробки документів, а також з метою отримання оригіналів договорів оренди земельної ділянки, для подальшого проведення судово-почеркознавчих експертиз, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 13 жовтня 2025 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2025 року за № 0000367, за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України, з коротким викладом обставин: до СВ Самарівського РВП надійшла заява про те, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості до договорів оренди паїв заявника.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються наданими слідчим до клопотання доказами, а саме: відповіддю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13 травня 2025 року № 16/05-25, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 квітня 2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25 квітня 2025 року, які у своїй сукупності вказують на існування обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так з клопотання вбачається, що із метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю. Таким чином доступ до медичних документів може бути наданий слідчому тільки за ухвалою слідчого судді.

Як убачається з матеріалів клопотання слідчий довів слідчому судді наданими доказами, що неотримання доступу до документів, які містять в собі докази, які в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вимоги ст. 163 КПК України, подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому є всі підстави для надання доступу до вказаних документів.

Водночас, щодо вилучення оригіналів документів слідчий суддя зазначає таке.

Так, у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: додаткової угоди № 2B до договору оренди земельної ділянки № 56B від 30 грудня 2017 року; договору оренди земельної ділянки № 65В від 30 грудня 2017 року; додаткової угоди № 11B до договору оренди земельної ділянки № 10В від 20 жовтня 2017 року; договору оренди земельної ділянки № 10В від 20 жовтня 2017 року, а також усіх інших додаткових документів, які передували укладанню вказаних договорів. Слідчим у клопотанні вказано, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати експертизу.

Слідчий суддя вважає, що зміст клопотання слідчого в частині надання доступу та вилучення документів, у порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер щодо документів, які слідчий просить дозволу вилучити в оригіналах.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

На думку слідчого судді, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення оригіналів, необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити в оригіналі слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий, чи, принаймні, даних, які стали підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Таким чином, реалізація вимог слідчого у частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Слідчий суддя вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними).

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено доводи слідчого щодо необхідності вилучення оригіналів для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання про призначення такої експертизи до матеріалів слідчим не додано.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, має бути наданий дозвіл на доступ до перелічених у клопотанні документів з правом зняти з них копії, але, наразі, без права вилучення оригіналів цих документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

надати групі слідчих Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорам Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

додаткової угоди № 2B до договору оренди земельної ділянки № 56B від 30 грудня 2017 року;

договору оренди земельної ділянки № 65В від 30 грудня 2017 року;

додаткової угоди № 11B до договору оренди земельної ділянки № 10В від 20 жовтня 2017 року;

договору оренди земельної ділянки № 10В від 20 жовтня 2017 року, а також усіх інших додаткових документів, які передували укладанню вказаних договорів.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 15 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та оголошена 15 жовтня 2025 року об 11:35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1