Справа № 158/3236/25
Провадження № 1-кс/0158/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у межах кримінального провадження №0000678 від 21.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у межах кримінального провадження №0000678 від 21.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 20 жовтня 2025 року о 15:00 годині на ділянці автошляху сполученням Ківерці - Борохів було зупинено транспортний засіб марки «Renault», з р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісодеревину породи сосна у кількості приблизно 18,5 куб.м. без відповідних документів, підтверджуючих законність походження даної лісодеревини.

В ході огляду місця події 20 жовтня 2025 року на ділянці автошляху сполученням Ківерці-Борохів було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault» з р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із приєднаним напівпричепом «ВЕЛТОН» із р.н.з. НОМЕР_2 , на якому завантажено лісодеревину породи сосна у кількості приблизно 18,5 куб.м., також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault» з р.н.з. НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «ВЕЛТОН» із р.н.з. НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_4 , та ТТН №2010 від 20 жовтня 2025 року.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що власником транспортного засобу марки «Renault» з р.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , також згідно свідоцтва про реєстрацію напівпричепа «ВЕЛТОН» із р.н.з. НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_4 він також являється власником.

Постановою слідчого від 21.10.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказами, так як вони відповідають критерієм, визначеним у ст. 98 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у накладенні арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження №0000678 від 21.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 21.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР №0000678 від 21.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, 20 жовтня 2025 року о 15:00 годині на ділянці автошляху сполученням Ківерці - Борохів було зупинено транспортний засіб марки «Renault», з р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив лісодеревину породи сосна у кількості приблизно 18,5 куб.м. без відповідних документів, підтверджуючих законність походження даної лісодеревини.

Частиною 1 ст. 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.10.2025 року, на ділянці автошляху сполученням Ківерці-Борохів було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault» з р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із приєднаним напівпричепом «ВЕЛТОН» із р.н.з. НОМЕР_2 , на якому завантажено лісодеревину породи сосна у кількості приблизно 18,5 куб.м., також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault» з р.н.з. НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «ВЕЛТОН» із р.н.з. НОМЕР_2 з серійним номером СТХ590946, та ТТН №2010 від 20.10.2025 року.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частини 1 - 3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Нормами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст. 170 ч. 1 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст.173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням слідчий не вказав яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, а саме транспортний засіб марки «Renault» з р.н.з. НОМЕР_1 , із приєднаним напівпричепом «ВЕЛТОН» із р.н.з. НОМЕР_2 , на якому завантажено лісодеревину породи сосна у кількості приблизно 18,5 куб.м., та ТТН №2010 від 20.10.2025 року, як це визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту, в межах ознак вчинення кримінального правопорушення та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Водночас, жодних доказів стороною обвинувачення щодо незаконності походження лісодеревини, в тому числі їх незаконного перевезення, не подано, в той час, як правомірність перевезення та набуття цієї лісодеревини підтверджена документально.

Відповідно до витягу №006 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_8 здійснює господарську діяльність, згідно з КВЕД: лісопильне та стругальне виробництво; виготовлення виробів із бетону для будівництва; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання послуг перевезення речей (переїзду).

Згідно договору поставки сировини №13-МТП/25 від 08.10.2025 року, ТОВ «МАРВИК ТРЕЙД» (продавець) та ФОП ОСОБА_8 (покупець) уклали договір поставки лісопродукції, орієнтовний місячний обсяг сировини становить 100 м.куб.

Як вбачається із видаткової накладної №7 від 20.10.2025 року ФОП ОСОБА_8 (покупець) було придбано у ТОВ «МАРВИК ТРЕЙД» (постачальник) дрова паливні, об`ємом 18,4 м.куб.

Відповідно до ТТН №2010 від 20.10.2025 року, ФОП ОСОБА_8 отримав від ТОВ «МАРВИК ТРЕЙД» продукцію (дрова паливні) об`ємом 18,4 м.куб.

Тобто, слідчим жодним доказом не доведено, що виявлена на транспортному засобі марки «Renault» з р.н.з. НОМЕР_1 , із приєднаним напівпричепом «ВЕЛТОН» із р.н.з. НОМЕР_2 деревина, орієнтовним об`ємом 18,4 м.куб., отримана внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Незаконність походження деревини є лише припущеннями і жодним чином необґрунтованою підозрою органу досудового розслідування, жодних доказів для підтвердження факту незаконності походження вилученої деревини не надано.

Крім того, у матеріалах справи відсутні жодні відомості в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні, як це встановлено об`єктивною стороною ст. 246 КК України.

Саме по собі визнання вищевказаного майна речовими доказами постановою слідчого, ще не свідчить про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що слідчим не доведено сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та не доведено, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто, що зазначене майно відповідає визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, у зв`язку з чим на таке майно відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України не може бути накладено арешт, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасового вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у межах кримінального провадження №0000678 від 21.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Відмова в накладенні арешту тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна особі, в якої воно було вилучене або його законному власнику (володільцю).

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 29.10.2025 року.