Справа №345/5517/25
Провадження № 1-кп/345/339/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у кримінальному провадженні № 0000240 від 04.04.2025 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збора Калуського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта вища, розлучений, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого директором ТОВ «АРТІФЕКС БУД», раніше не судимого, особа з інвалідністю ІІІ групи, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду угоду про визнання винуватості, укладену 18.11.2025 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

І. Історія провадження.

02.10.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 від 04.04.2025, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025, для розгляду кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.10.2025 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

24.11.2025 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ІІ. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Зі змісту обвинувального акта та укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості слідує:

що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІФЕКС БУД», юридична та фактична адреса якого вул. Б. Хмельницького, 75А, м. Калуш, Івано-Франківської області (далі ТОВ «АРТІФЕКС БУД») є суб`єктом господарювання та створене з метою отримання прибутку. Товариство проводить свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого Рішенням одноособового учасника від 20.07.2021 № 20-07/21, а директором Товариства згідно цього ж рішення, обрано ОСОБА_6 .

Наказом директора ТОВ «АРТІФЕКС БУД» ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора з 21.07.2021 відповідно до Рішення одноособового учасника від 20.07.2021 № 20-07/21.

Згідно пункту 11.31 Статуту виконавчим органом Товариства є Директор. Директор вирішує усі питання Товариства, крім тих, які віднесені до загальних зборів Учасників Товариства. Пунктом 11.32. Статуту встановлено, що повноваження Директора починають діяти з моменту прийняття Загальними зборами рішення про його обрання та закінчуються в момент прийняття рішення про обрання нового Директора.

Таким чином, ОСОБА_6 , з 21.07.2021 працював на посаді директораТОВ «АРТІФЕКС БУД» та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України, ОСОБА_6 є суб`єктом вчинення корупційного злочину.

У відповідності до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Для здійснення господарської діяльності Товариство користується ліцензією на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім та значними наслідками (за переліком робіт згідно додатками) від 27.03.2019 № 16-Л виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Крім того, на виконання робітіз зведення, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин головним управлінням Держпраці у Київській області Товариству видано Дозвіл від 19.06.2019№ 1779.19.32 терміном дії з 19.06.2019 до 19.06.2024.

29 серпня 2023 року Державне підприємство «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» в електронній системі закупівель «PROZORRO» розмістило оголошення UA-2023-08-29-012337-a про проведення відкритих торгів з особливостями по предмету «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» очікуваною вартістю 32 918 047,00 гривень.

Робочий проект по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче» виготовлений Івано-Франківською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція», на виконання умов договору на проведення проектних та вишукувальних робі від 03.07.2023 № 10/23.

За результатами проведеної закупівлі 25.09.2023 ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» в особі директора ОСОБА_7 уклало договір № ДГ-0000005 з директором ТОВ «АРТІФЕКС БУД» (надалі Виконавець, Підрядник) в особі директора ОСОБА_6 , згідно, якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31, смт. Ворохта, м. Яремче (Код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п. 2.3 умов Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, а саме 10 років від дня прийняття Замовником виконаних робіт.

Згідно п. 3.4 вартість робіт по цьому Договору в межах бюджетного фінансування на 2023 рік становила 32 700 000,00 гривень. Договірна ціна укладеного Договору є твердою. Сторонами укладено одну додаткову угоду від 05.12.2023 № 1 до договору від 25.09.2023 № ДГ-0000005, якою зменшено суму договору на 17 132,40 гривень. Відповідно договірна ціна склала32 862 867,60 гривень з ПДВ.

Фактично виконані роботи оформляються актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), складеними у відповідності до вимог п. 6.4.3 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва», Затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-2013), які підписуються представниками Замовника і підрядника та скріплюються відповідними печатками.

У відповідності до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів та тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

Загальна вартість виконаних Товариством робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче» відповідно до актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт становила 32 630 709,60 грн, з яких вартість будівельних робі склала 31 296 222,00 грн та вартість змонтованого устаткування 1 334 480,40 грн.

Під час виконання робіт, які проводились протягом жовтня-грудня 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» у директора ТОВ «АРТІФЕКС БУД» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом використання на об`єкті матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, які за своїми технічними та якісними характеристиками є значно нижчими за технічні та якісні характеристики матеріалів, передбачених проектно-кошторисною документацією, а саме встановлення утеплювача фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200», замість утеплювача марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 та утеплювача фасаду марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» замість утеплювача марки «ISOVER» 1200*600*100.

Також, під час виконання робіт, що проводились протягом жовтня-грудня2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» у директора ТОВ «АРТІФЕКС БУД» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом використання на об`єкті матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, які за своїми технічними та якісними характеристиками являються значно нижчими за технічні та якісні характеристики матеріалам передбаченим проектно-кошторисною документацією, а саме встановлення утеплювача фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200», замість утеплювача марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 та утеплювача даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» замість утеплювача марки «ISOVER» 1200*600*100.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 під час складання на ТОВ «АРТІФЕКС БУД» акту № 1 виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2023 року на загальну суму 5 128 116,00 грн, умисно вніс у підсумкову відомість ресурсів до акту №1 недостовірні відомості про використання наступних матеріалів:утеплювача даху марки «ISOVER» 1200*600*100, в кількості 192,66 м. куб. за ціною 7 583,33 за м.куб., загальною вартістю 1 461 004,36 грн, хоча фактично був використаний утеплювач даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» загальною вартістю 237 579,12 грн. без ПДВ, а також утеплювача фасаду марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 в кількості 187,5 м.куб., за ціною 6 950,00 за м.куб., загальною вартістю 1 303 125,00 грн, хоча фактично був використаний утеплювач фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200» в кількості 187,5 м.куб. загальною вартістю 542 534,38 грн. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_6 під час складання акту на ТОВ «АРТІФЕКС БУД»№ 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад-2 2023 року на загальну суму 4 765 310,40 грн, без ПДВ, вніс у підсумкову відомість ресурсів до акту №4 недостовірні відомості про використання утеплювача марки «ISOVER» 1200*600*100, в кількості 52,94 м.куб. та, за ціною 7 583,33 загальною вартістю 401 461,49 грн.,без ПДВ,хоча фактично був використаний утеплювач марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100».

Ринкова вартість 245,6 м.куб., утеплювача даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» становила 237 579 гривень без ПДВ та ринкова вартість утеплювача фасаду «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200» в кількості 187,5 м.куб. становила 542 534,38 грн. без ПДВ

Згідно платіжних інструкцій від 12.10.2023 № 9 (внутрішній номер 300191140) на суму 5 128 116,00 грн, від 26.10.2023 № 15 (внутрішній номер 303203122) на суму 5 718 812,40 грн, від 10.11.2023 № 18 (внутрішній номер 306121419) на суму 6 580 494,00 грн, від 12.10.2023 № 22 (внутрішній опис 314468973) на суму 5 988 226,80 грн, від 20.12.2023 № 28 (внутрішній номер 316810723) на суму 6 321 530,40 грн, від 25.12.2023 № 30 (внутрішній номер 319096655) на суму 2 893 530,00 грн, ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» на підставі поданих ОСОБА_6 актів (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за жовтень-грудень 2023 року за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче» перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ «АРТІФЕКС БУД» кошти в сумі 32 630 709,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом внесення недостовірних відомостей у підсумкову відомість ресурсів до акту №1та до акту виконаних робіт № 1 (форми КБ-2в) за жовтень 2023 року та у підсумкову відомість ресурсів до акту №4 та акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 (форми КБ-2в) за листопад-2 2023 року привласнив бюджетні кошти, виділені на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта,м. Яремче» на загальну суму 2 385 477,36 грн, без ПДВ, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме внесення недостовірних відомостей про вартість виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче».

Так, за результатами проведеної закупівлі 25.09.2023 ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» в особі директора ОСОБА_7 уклало договір № ДГ-0000005 з директором ТОВ «АРТІФЕКС БУД» в особі директора ОСОБА_6 , згідно, якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта,м. Яремче.

Відповідно до п. 2.3 умов Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, а саме 10 років від дня прийняття Замовником виконаних робіт.

Згідно п. 3.4 вартість робіт по цьому Договору в межах бюджетного фінансування на 2023 рік становила 32 700 000,00 гривень. Договірна ціна укладеного Договору є твердою. Сторонами укладено одну додаткову угоду від 05.12.2023 № 1 до договору від 25.09.2023 № ДГ- 0000005, якою зменшено суму договору на 17 132,40 гривень. Відповідно договірна ціна склала 32 862 867,60 гривень з ПДВ.

Фактично виконані роботи оформляються актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), складеними у відповідності до вимог п. 6.4.3 Національного стандарту України «Правила визначення вартості будівництва», Затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-2013), які підписуються представниками Замовника і підрядника та скріплюються відповідними печатками.

У відповідності до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів та тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

Загальна вартість виконаних Товариством робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта, м. Яремче відповідно до актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Форми КБ-3), актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт становила 32 630 709,60 грн, з яких вартість будівельних робі склала 31 296 222,00 грн та вартість змонтованого устаткування 1 334 480,40 грн.

Під час виконання робіт, що проводились протягом жовтня-грудня 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» у директора ТОВ «АРТІФЕКС БУД» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом використання на об`єкті матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, які за своїми технічними та якісними характеристиками являються значно нижчими за технічні та якісні характеристики матеріалам, передбаченим проектно-кошторисною документацією, а саме встановлення утеплювача фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200», замість утеплювача фасаду марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 та утеплювача даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» замість утеплювача даху марки «ISOVER» 1200*600*100.

Також, під час виконання робіт, що проводились протягом жовтня-грудня2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» у директора ТОВ «АРТІФЕКС БУД» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом використання на об`єкті матеріалів, що не відповідають проектно-кошторисній документації, які за своїми технічними та якісними характеристиками являються значно нижчими за технічні та якісні характеристики матеріалам, передбаченим проектно-кошторисною документацією, а саме встановлення утеплювача фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200», замість утеплювача фасаду марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 та утеплювача даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» замість утеплювача даху марки «ISOVER» 1200*600*100.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 під час складання на ТОВ «АРТІФЕКС БУД» акту № 1 виконаних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2023 року на загальну суму 5 128 116,00 грн, умисно вніс у підсумкову відомість ресурсів до акту №1недостовірні відомості про використання наступних матеріалів:утеплювача даху марки «ISOVER» 1200*600*100, в кількості192,66 м.куб. за ціною 7 583,33 за м.куб., загальною вартістю 1 461 004,36 грн, хоча фактично був використаний утеплювач даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» загальною вартістю 237 579,12 грн, без ПДВ, а також утеплювача фасаду марки Rockwool «FasRock» 1200*600*200 в кількості 187,5 м.куб., за ціною 6 950,00 за м.куб., загальною вартістю 1 303 125,00 грн, хоча фактично був використаний утеплювач фасаду марки «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200» в кількості 187,5 м.куб. загальною вартістю 542 534,38 грн., без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_6 під час складання акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) залистопад-2 2023 року на загальну суму 4 765 310,40 грн, без ПДВ, вніс у підсумкову відомість ресурсів до акту №4 недостовірні відомості про використання утеплювача марки «ISOVER» 1200*600*100, в кількості 52,94 м.куб. за ціною 7 583,33 грн. загальною вартістю 401 461,49 грн. без ПДВ хоча фактично був використаний утеплювач марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100».

Ринкова вартість 245,6 м.куб., утеплювача даху марки «ТЕХНОЛАЙТ ЕКСТРА 1200.600.100» становила 237 579 гривень без ПДВ та ринкова вартість утеплювача фасаду «ТЕХНОФАС КОТЕДЖ 1200*600*200» в кількості187,5 м.куб. становила 542 534,38 грн. без ПДВ.

Згідно платіжних інструкцій від 12.10.2023 № 9 (внутрішній номер 300191140) на суму 5 128 116,00 грн, від 26.10.2023 № 15 (внутрішній номер 303203122) на суму 5 718 812,40 грн, від 10.11.2023 № 18 (внутрішній номер 306121419) на суму 6 580 494,00 грн, від 12.10.2023 № 22 (внутрішній опис 314468973) на суму 5 988 226,80 грн, від 20.12.2023 № 28 (внутрішній номер 316810723) на суму 6 321 530,40 грн, від 25.12.2023 № 30 (внутрішній номер 319096655) на суму 2 893 530,00 грн, ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» на підставі поданих ОСОБА_6 актів (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (формиКБ-3) за жовтень-грудень 2023 за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», вул. Говерлянська, 31 смт. Ворохта,м. Яремче» перерахувало ТОВ «АРТІФЕКС БУД» кошти в сумі32 630 709,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , вніс недостовірні відомості у підсумкову відомість ресурсів до акту №1 та до актувиконаних робіт № 1 (форми КБ-2в) за жовтень 2023 року, а також у підсумкову відомість ресурсів до акту №4 та до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 (форми КБ-2в) за листопад-2 2023 року.

У зв`язку з учиненням умисних дій, що виразились у службовому підробленні, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України.

IІІ. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.

18.11.2025 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Вказана угода про визнання винуватості подана до суду 25.11.2025.

Угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 із зазначенням статей (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, які відповідають тим, що зазначені в обвинувальному акті.

Також, угода містить інформацію про те, що ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та про інші істотні обставини кримінального провадження, передбачені ст. 470 КПК України, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

1) ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, що викладені в обвинувальному акті;

2) підозра ОСОБА_6 оголошена у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

3) ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував заподіяні ним збитки в розмірі 2 385 477,36 грн та зобов`язується:

- беззастережно визнати вину у вчиненні злочинів у судовому провадженні;

- сприяти Івано-Франківській обласній прокуратурі та органу досудового розслідування щодо викриття всіх відомих осіб, причетних до вчинення аналогічних злочинів, зокрема, ОСОБА_8 , сприяти встановленню обставин вказаного кримінального провадження;

- у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності співпрацювати з Івано-Франківською обласною прокуратурою та іншими правоохоронними органами області у викритті та виявленні відомих йому правопорушень;

4) з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 :

- позитивно характеризується за місцем проживання;

- на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

- на утриманні має 1 малолітню дитину, яку виховує одноособово;

- має незадовільний стан здоров`я, оскільки є особою з інвалідністю третьої групи;

- має статус ветерана війни - учасника бойових дій;

- має на утриманні престарілу маму ОСОБА_9 , 1940 р.н.;

- вперше притягується до кримінальної відповідальності.

5) наявний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, зменшенні навантаження на систему правосуддя, економії бюджетних витрат та процесуального часу, підвищенні ефективності судочинства, викритті більшої кількості злочинів та осіб, що їх вчинили.

Сторонами погоджена кваліфікація інкримінованих Обвинуваченому злочинів за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_6 сторони дійшли згоди визнати такими, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання, такі обставини: щире каяття (1), добровільне відшкодування завданого збитку (2).

Із врахуванням цих обставин, сторони погодили про призначення ОСОБА_6 такого покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, строком на 3 роки з конфіскацією майна.

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, сторони узгодили звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, які визначаються судом.

Згідно з приписами ст. 77 КК України, визначене додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовувати.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, підлягає реальному виконанню.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

ІV. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 , на визначених у ній умовах.

Обвинувачений ОСОБА_6 , зазначив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтримує укладення угоди між ним та прокурором. Наслідки укладення, невиконання угоди про визнання винуватості усвідомлює. Зазначив, що укладення угоди було його добровільним рішенням, прийнятим без будь-якого стороннього впливу. Він також розуміє та погоджується на призначення покарання у обсязі, передбаченому угодою про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав затвердження угоди про визнання винуватості. Вважає, що затвердження угоди відповідатиме інтересам обвинуваченого та суспільства.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

V. Щодо вирішення судом питань, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він у повному обсязі розуміє, що має право на повний судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують і він, при цьому, має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. При цьому, обвинувачений запевнив, що він розуміє характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також розуміє та надає згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

VІ. Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність.

Положення глави 35 розділу VI КПК України визначають, що для вирішення питання про можливість затвердження угоди суд має встановити, що подана угода відповідає вимогам законодавства і що відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, Суд дійшов таких висновків.

6.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію обвинувачення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема, це виявляється у посяганні на ті суспільні відносини, які становлять об`єкт інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень; участі обвинуваченого; спрямованості та реалізації умислу обвинуваченого; направленості мотиву та інших значущих для кваліфікації за відповідною статтею КК України обставинах.

Отже, зазначене в угоді формулювання обвинувачення, описані в обвинувальному акті обставини, а також підтвердження обвинуваченого ОСОБА_6 цих обставин, дають можливість Суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Положенням п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Із наданих сторонами кримінального провадження пояснень встановлено, що угода про визнання винуватості була укладена за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_6 та за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Умовами укладеної угоди передбачено, що ОСОБА_6 зобов`язаний сприяти Івано-Франківській обласній прокуратурі та органу досудового розслідування щодо викриття всіх відомих осіб, причетних до вчинення аналогічних злочинів, зокрема, ОСОБА_8 , сприяти встановленню обставин вказаного кримінального провадження, у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності співпрацювати з Івано-Франківською обласною прокуратурою та іншими правоохоронними органами області у викритті та виявленні відомих йому правопорушень;

Діяння, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України належать до особливо тяжкого та нетяжкого злочинів відповідно, а за змістом примітки до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, належить до корупційного.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень, особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим здійснюється за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки).

Зі змісту першого аркушу угоди про визнання винуватості вбачається, що така угода погоджена заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 .

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки у ній зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для цього кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Згідно з абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до змісту обвинувального акта потерпілим у цьому кримінальному провадженні визнано ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк», якому кримінальним правопорушенням завдано шкоди на суму 2 385 477,36 грн.

Разом із тим, як вбачається із платіжної інструкції №9 від 30.10.2025 обвинувачений ОСОБА_6 здійснив платіж на суму 2 385 477,36 грн. заподіяних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, отримувач коштів ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» (а.с.100).

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, з огляду на наявність відшкодування завданих збитків та згоди представника потерпілого на укладення угоди, передбачені абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України вимоги в угоді дотримано.

6.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (п. 3 та 4 ч. 1 ст. 470 КПК України).

У пункті 87 рішення від 29.04.2014 у справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia» Європейський суд з прав людини зазначив про підтримку ним ідеї, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, якщо їх правильно застосовувати, і можуть сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.

Суд вважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та передбаченого за їх вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства, які полягають у забезпеченні можливості справедливого та в розумні строки найскорішого вирішення кримінального провадження при мінімальних витратах державних ресурсів, а також у зменшенні навантаження на органи прокуратури та суди. Крім того, укладення угоди про визнання винуватості стимулюватиме інших підозрюваних чи обвинувачених укладати такі угоди з метою сприяння у проведенні кримінального провадження та отримання для себе узгодженого покарання чи звільнення від його відбування тощо, що сприятиме виправленню обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, а також впливатиме на усвідомлення іншими особами неминучої караності протиправних діянь та формування несприйняття корупційної поведінки. Слід також зазначити, що у контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає у припиненні на майбутнє існування таких ганебних явищ як зловживання службовою особою службового становища, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, службові підроблення. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях, де розслідуються складні кримінальні правопорушення, у тому числі й економічні, показує, що правопорушнику не вдасться уникнути кримінальної відповідальності, а також має стримуючий ефект для інших осіб, особливо службових та посадових, від вчинення потенційно суспільно небезпечних діянь.

До того ж, на думку Суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини, повне відшкодування ним завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також надання ним зізнавальних показань стосовно себе та викривальних показань стосовно інших осіб. На переконання Суду, характер та тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особа винного, його ставлення до вчиненого, вказує на його бажання виправитись, з огляду на що укладена угода не суперечить будь-яким великим суспільним інтересам чи очікуванням.

Укладена угода відповідає інтересам суспільства й у частині узгодженого сторонами покарання. Так, на думку Суду, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинені обвинуваченим кримінальних правопорушень, виходячи з меж, встановлених санкцією статей, що передбачає відповідальність за них.

6.3. Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди під час узгодження покарання не можуть виходити за межі загальних і спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку Суду, сторони угоди дотримались вказаних вимог закону.

Так, зі змісту угоди вбачається, що під час узгодження сторонами міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 було враховано і дотримано:

1)положення ст. 65 КК України, а саме: сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; взяли до уваги особу винного; врахували його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання;

2)положення абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України, згідно з яким у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ця частина статті передбачає можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

Отже, із врахуванням викладеного, у Суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання;

3) положення ч. 2 ст. 77 КК України, згідно з яким у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення додаткове покарання у виді конфіскації майна може бути призначене за умови його узгодження сторонами угоди;

4) положення статей 55, 77 КК України та призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, Суд враховує ступінь і характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, зокрема надання зізнавальних показань стосовно себе, беззаперечне визнання своєї винуватості, а також взяте на себе зобов`язання сприяти Івано-Франківській обласній прокуратурі та органу досудового розслідування щодо викриття всіх відомих осіб, причетних до вчинення аналогічних злочинів, зокрема, ОСОБА_8 , сприяти встановленню обставин вказаного кримінального провадження.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є: щире каяття (1), добровільне відшкодування завданого збитку (2).

Крім цього, Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має на утриманні одну малолітню дитину, яку виховує одноособово, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю третьої групи, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Отже, з врахуванням викладеного, у Суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_6 , як основне у виді 7 років позбавлення волі, з одночасним звільненням від його відбування з випробуванням, так і додаткове у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки, за своїм видом і розміром відповідає загальним засадам призначення покарання та може бути затверджено судом.

6.4. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено обставин, які могли би свідчити про те, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, з огляду на те, що її укладення не має преюдиційного значення для кримінального провадження щодо будь-яких інших осіб.

6.5. Щодо добровільності укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором є його усвідомленим і добровільним рішенням, прийнятим без жодного стороннього впливу чи тиску.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив про спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення як з його боку, так і з боку обвинуваченого.

Під час розгляду угоди Суд переконався, що її укладення є добровільним та свідомим рішенням сторін, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок або інших обставин, окрім тих, які передбачені змістом угоди. Крім того, у судовому засіданні сторони не заявляли про обставини, які могли би поставити під сумнів добровільність укладення угоди.

6.6. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Згідно з п. 2 угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується:

- беззастережно визнати вину у вчиненні злочинів у судовому провадженні;

- сприяти Івано-Франківській обласній прокуратурі та органу досудового розслідування щодо викриття всіх відомих осіб, причетних до вчинення аналогічних злочинів, зокрема, ОСОБА_8 , сприяти встановленню обставин вказаного кримінального провадження;

- у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності співпрацювати з Івано-Франківською обласною прокуратурою та іншими правоохоронними органами області у викритті та виявленні відомих йому правопорушень.

Із огляду на зміст наданих у судовому засіданні пояснень, Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Із врахуванням зазначених вище обставин, Суд дійшов переконання, що угода про визнання винуватості, укладена в межах цього кримінального провадження, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

Враховуючи вказане вище, Суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

7.1. Цивільний позов.

Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, у тому числі питання, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку (п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Із огляду на те, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні висловив згоду з умовами угоди, а також беручи до уваги відшкодування заподіяних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

7.2. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

7.3. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні.

7.4. Арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосована спеціальна конфіскація, а питання про цивільну відповідальність обвинуваченого вирішено, суд приймає рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського обл. від 07.08.2025 у справі № 344/13696/25 (провадження № 1-кс/344/5434/25), на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

1) закінчений будівництвом об`єкт - нежитлова будівля площею 18 м.кв, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

2) земельна ділянка площею 0,287га, кадастровий номер: :01:001:0123; зерносховище площею 1452,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:001:0123, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248;

3) нежитлове приміщення № 211.А., площею 154,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

4) двохкімнатна квартира, загальною площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 25025671;

5) транспортний засіб OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

7.5. Речові докази та документи.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Документи, надані суду сторонами кримінального провадження, Суд вирішує залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні, речових доказів не має.

7.6. Спеціальна конфіскація не застосовується.

7.7. Процесуальні витрати.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, що, згідно з довідками Івано-Франківського НДЕКЦ та Актами Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, становить 81 680,17 грн, які, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

7.8. Запобіжний захід.

Під час судового розгляду захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження застосовувався у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 847 840,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи за обвинуваченого ОСОБА_6 сплачено заставу та він вийшов з під варти.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 847 840,00 гривень, застосований до обвинуваченого, необхідно залишити без змін, а після набрання вироком законної сили вказану заставу потрібно повернути особі, яка її внесла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50, 65, 66, 75-77 КК України, ст. 373-376, 469-475 КПК України, Суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000240 укладену між прокурором у даному кримінальному провадженні Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити на підставі угоди про визнання винуватості узгоджену міру покарання за:

- за ч. 5 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, строком на 3 (три) роки.

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 847 840,00 гривень, застосований до ОСОБА_6 , залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 847 840,00 гривень, яка внесена ОСОБА_11 у розмірі 300,000,00 грн, ОСОБА_12 у розмірі 300,000,00 грн, та ОСОБА_13 у розмірі 247 840,00 грн за ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, , - повернути ОСОБА_11 у розмірі 300,000,00 грн, ОСОБА_12 у розмірі 300,000,00 грн, та ОСОБА_13 у розмірі 247 840,00 грн.

Скасувати арешт після набрання вироком законної сили накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського обл. від 07.08.2025 у справі № 344/13696/25 (провадження № 1-кс/344/5434/25), на майно ОСОБА_6 , а саме:

1) закінчений будівництвом об`єкт - нежитлова будівля площею 18 м.кв, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

2) земельна ділянка площею 0,287га, кадастровий номер: :01:001:0123; зерносховище площею 1452,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:001:0123, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248;

3) нежитлове приміщення № 211.А., площею 154,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

4) двохкімнатна квартира, загальною площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 25025671;

5) транспортний засіб OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,

Цивільний позов директора ДП «Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база Заросляк» ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Документи, які передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави 81 680,67 грн. витрат, а саме за проведення:

- судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2025 № CE-19/109-25/16226-БТ-19897,50 грн;

- судової товарознавчої експертизи від 17.03.2025 № CE-19/109-25/1219-TB - 5969,25 грн;

- судової економічної експертизи від 26.05.2025 № 587/25-28 - 15690,96 грн;

- судової почеркознавчої експертизи від 22.08.2025 № СЕ-19/109-25/12054-ПЧ- 5348,4 грн;

- судової експертизи матеріалів від 28.08.2025 № 6734/25-34.1 - 16963,20 грн;

- судової товарознавчої експертизи від 20.06.2025 № 603/25-28-3816,72 грн;

- судової товарознавчої експертизи від 09.06.2025 № 604/25-28-3816,72 грн;

- судової економічної експертизи від 29.08.2025 № 1097/25-28 - 10177,92 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий: