Справа № 171/600/24
Провадження № 1-кс/211/1888/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, прокурором було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .

Свою заяву прокурор мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брала участь як слідчий суддя та 12 травня 2023 року розглядала клопотання прокурора про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор, захисник та обвинувачений у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд заяви про відвід головуючому судді без їх участі.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу не бажає.

Суддя уважає за можливе розглянути заяву прокурора про відвід головуючому судді за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суддя, розглянувши заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст.75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддею встановлено, що 12 травня 2023 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглядалось клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000019 про арешт майна.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя уважає, що заява прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1