Справа №209/3105/25
Провадження №1-кс/209/848/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 квітня 2025 року за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно: металевий ліхтар срібного кольору; маску для пірнання металеву, синього кольору; ніж металевий; рукавиці чорного кольору; ремінь чорного кольору з змінними металевими грузами для занурення, ласти для дайвінгу; гідрокостюм для підводного полювання, суцільний, чорного кольору, накладений згідно ухвали слідчого судді від 18 квітня 2025 року у справі № 209/3105/25.

На обґрунтування клопотання зазначено, що за даними слідства 15 квітня 2025року він, знаходячись на березі Єлизаветівського котловану здійснював незаконний вилов річних раків. За даним фактом СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 16 квітня 2025 року були внесені відомості до ЄРДР № 0000080 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 18 квітня 2025 року накладено арешт на металевий ліхтар срібного кольору; маску для пірнання металеву, синього кольору; ніж металевий; рукавиці чорного кольору; ремінь чорного кольору з змінними металевими грузами для занурення, ласти для дайвінгу; гідрокостюм для підводного полювання, суцільний, чорного кольору з метою збереження речового доказів шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном. В ході досудового розслідування було отримано відповідь від Інституту рибного господарства, розроблені ІРГ НААН методичні підходи, спрямовані на оцінку істотності шкоди за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів», які гуртуються на середніх показниках чисельності промислового та репродуктивного ядра популяцій водних біоресурсів певного водного об`єкту. Відомості щодо кількісних показників популяцій річкових раків в Єлизаветівському котловані Дніпровського району м. Кам`янське в ІРГ НААН відсутні, специфічність морфологічних характеристик даної водойми не дозволяють визначити коректні водойми - аналоги, що унеможливлює оцінку наслідків вилову даних гідробіонтів. Відповідно до п. 12 ППВСУ від 10 грудня 2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» шкода рибному господарству, яка завдана вилученням видних біоресурсів не може бути як істотна. Дізнавачем СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, письмово просив суд розглянути клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 подав заперечення, у якому зазначив, що просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 квітня 2025 року за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку із скасуванням 23 вересня 2025 року першим заступником керівника Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанови дізнавача про закриття зазначеного кримінального провадження та значення речових доказів, на які накладено арешт, для кримінального провадження. Розгляд клопотання про скасування арешту майна просив провести без його участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додано до заперечення прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прийшов до наступного:

Судом встановлено, що 16 квітня 2025 року до ЄРДР за № 0000080 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 15 квітня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на березі Єлизаветівського котловану, в період щорічної нерестової заборони, здійснив незаконний вилов річних раків в кількості 17 штук в Єлизаветівському котловані Дніпровського району м. Кам`янське, чим спричинив Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальної шкоди на загальну суму 56644 гривень.

15 квітня 2025 року у період часу з 18.28 по 19.34 годину було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено наступні засоби вчинення кримінального правопорушення: металевий ліхтар срібного кольору; маску для пірнання металеву, синього кольору; ніж металевий; рукавиці чорного кольору; ремінь чорного кольору з змінними металевими грузами для занурення, які було поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ QHY0162641. Також в ході огляду було вилучено ласти для дайвінгу, які поміщено до поліпропіленового мішку та опечатано паперовою биркою, гідрокостюм для підводного полювання, суцільний, чорного кольору, який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ QHY0162642. Річкові раки, які було зібрано громадянином ОСОБА_3 у кількості 17 штук, передано співробітникам рибоохоронного патруля для подальшого збереження у ФОП « ОСОБА_7 ».

16 квітня 2025 року вилучені речі були визнані речовими доказами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 18 квітня 2025 року було накладено арешт на металевий ліхтар срібного кольору, маску для пірнання металеву, синього кольору, ніж металевий; рукавиці чорного кольору, ремінь чорного кольору з змінними металевими грузами для занурення, ласти для дайвінгу, гідрокостюм для підводного полювання, суцільний, чорного кольору, з метою збереження речових доказів.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000080 від 16 квітня 2025 року за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника керівника Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23 вересня 2025 року було скасовано постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000080, внесеного до ЄРДР від 16 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

Станом на 26 вересня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, триває.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тому посилання у клопотанні на відсутність підстав для арешту майна, є необґрунтованими.Крім того, заборона користування, розпорядження та відчуження вказаного майна забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.Відтак клопотання про зняття арешту з майна є передчасним і необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170-174 КПК України, ст. 265, 283 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 квітня 2025 року за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1