Справа № 496/307/26
Провадження № 1-кс/496/53/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 0000010 від 09.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Дізнавач вказує, що 08.01.2026 о 18 годин 31 хвилину до Одеського районного управління поліції № 2, надійшло повідомлення оператора 102 від працівника ДПСУ ОСОБА_4 , про те, що за адресою Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, провулок Головатого кут вул. Матросова, виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки документів пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заміненою фотокарткою, представляючись гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про внесення змін до офіційного документу.

В період з 20 годин 09 хвилин по 20 годину 17 хвилину 08.01.2026 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , на підставі вище викладеного повідомлення, проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, по вулиці Отамана Головатого навпроти будинку № 346 за координатами 46,46073; 30,23487. В ході огляду місця події на дерев`яній лавці виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області від 04 вересня 1996 року, у якого наявні дві фотокартки, які на момент огляду однакові та місця для вклеювання фото мають потертості та відсутній відтиск гербу, а на сторінці №3 наявне аналогічне фото, яке криво обрізане та місце для фото має потертості. В подальшому вищевказаний паспорт громадянина України вилучено та упаковано до сейф-пакету № RIC 2000233.

Крім того на місці де виявлено паспорт, виявлено полімерний пакет в якому наявна речовина зеленого кольору рослинного походження із різким запахом канабісу, яку ОСОБА_5 попередньо видав та поклав на лавку зупинки громадського транспорту, яку в ході огляду у полімерному пакеті, вилучено та упаковано до сейф-пакету № RIC 2000234.

Вказані вище речовини та предмети вилучено до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для подальшого направлення на експертні дослідження.

З показань працівника ДПСУ ОСОБА_4 , повідомив, що при несенні служби за адресою Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, де в провулку Головатого кут вулиці Матросова, виявлено громадянина, у якого було перевірено документи, в подальшому громадянин представився, як ОСОБА_6 та надав свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданий паспорт мав ознаки підробки, а саме: місця для вклеювання фото мають потертості та відсутній відтиск гербу. В розмові з вищевказаним громадянином, було встановлено, що даний паспорт громадянина України він знайшов декілька років тому, а його дійсне ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим за даним фактом було викликано працівників поліції.

Беручи до уваги той факт, що вищевказані виявлені та вилучені предмети містять сліди скоєння кримінального правопорушення а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 24.11.2025 винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні, були повідомлені належним чином.

До судового засідання власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області від 04 вересня 1996 року, вилучений в ході огляду місця події та поміщено до спеціального сейф-пакета № RIC 2000233; полімерний пакет в якому наявна речовина зеленого кольору рослинного походження із різким запахом канабісу вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакета № RIC 2000234.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000010 від 09.01.2026.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 09.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на виявлені та вилучені під час огляду місця події речові докази, який проведено 08.01.2026 року за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, по вулиці Отамана Головатого навпроти будинку № 346 за координатами 46,46073; 30,23487, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області від 04 вересня 1996 року, вилучено в ході огляду місця події та поміщено до спеціального сейф-пакета № RIC 2000233;

- полімерний пакет в якому наявна речовина зеленого кольору рослинного походження із різким запахом канабісу вилучено та поміщено до спеціального сейф-пакета № RIC 2000234.

Визначити місце зберігання речових доказів - камера зберігання речових доказів ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1