КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8557/25
Провадження № 1-кп/552/810/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 07.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 15.10.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та продовження ОСОБА_4 на 60 діб строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останні можуть переховуватися від суду, оскільки останні є неодноразово судимими, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їм покарання за скоєні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що в разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки такі запобіжні заходи передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він є вдівцем, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , якому 14 років, та батьків, які є пенсіонерами, на момент обрання йому запобіжного заходу він працював неофіційно будівельником. Його захисник, адвокат ОСОБА_8 , вказала на недоведеність прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та надала документи щодо можливості офіційного працевлаштування останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строків застосування заходів забезпечення кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що впливати на будь-яких осіб він не може, при обшуку у нього вдома нічого не знайшли, на усі слідчі дії він з`являвся, його батьки є пенсіонерами та потребують догляду, до обрання йому запобіжного заходу він працював неофіційно будівельником, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Його захисник, адвокат ОСОБА_10 , зазначила, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження винуватості її підзахисного, зазначені прокурором ризики знищення доказів є припущенням, оскільки усі докази базуються на матеріалах НСРД, просила пом`якшити обраний запобіжний захід та змінити його на цілодобовий домашній арешт, а також зменшити розмір раніше визначеної застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотань, дійшов наступного висновку.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчується 20 жовтня 2025 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.07.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 20.10.2025. 16.09.2025 за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області було внесено заставу і цього ж дня він був звільнений з-під варти під заставу.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.07.2025 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.10.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також останній не працює, раніше неодноразово був засуджений, після відбуття покарань висновків не робить, на шлях виправлення не стає, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він, знаходячись на свободі, в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , вони не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також останній не раніше неодноразово був засуджений, після відбуття покарань висновків не робить, на шлях виправлення не стає, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він, знаходячись на свободі в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини, буде переховуватись від суду.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово був засуджений, тому може продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також, на думку суду, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час, в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити, зокрема, відсутність будь-якого впливу обвинувачених на свідків, а також їхню належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181-183, 331, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та строку дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір альтернативного запобіжного заходу - застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

2)не відлучатись з с. Мале Ладижине Полтавського району Полтавської області без дозволу прокурора та суду;

3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу - застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу прокурора та суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір альтернативного запобіжного заходу - застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

2)не відлучатись з м. Харків без дозволу прокурора та суду;

3)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів строк дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 15 грудня 2025 року, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до прокурора, суду;

2) не відлучатись з м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу прокурора та суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1