ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34730/25

Провадження № 11-кп/820/163/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000139,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на період судового провадження, але не більше ніж на два місяці з дня проголошення ухвали, тобто по 20 лютого 2026, включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що при продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, враховує особливу суспільну небезпеку, інкримінованого ОСОБА_7 злочину, та наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було застосовано і вони не відпали. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду надано не було.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить змінити стосовно нього запобіжний захід на більш м`який -у виді домашнього арешту, який би надав йому можливість перебувати поруч з хворою матір`ю. Переконує, що він не причетний до вказаного злочину, ніяких умисних дій, з його боку, на шкоду незалежності та цілісності держави вчинено ним не було, а тому уважає, що обвинувальний акт містить завідомо неправдиві аргументи зі сторони обвинувачення. Переконує, що наміру втікати чи переховуватися від суду немає та зобов`язується з`являтися за першим же викликом.

Обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги через ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». Клопотання про участь у судовому засіданні до Хмельницького апеляційного суду не подавав і в апеляційній скарзі та доповненнях до неї таке клопотання не висловлював.

Відповідно до положень ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

За наведених обставин, апеляційний розгляд проводився за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

У ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції визнав доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Оцінивши зазначені ризики, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, особливу суспільну небезпеку, інкримінованого ОСОБА_7 злочину, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, належним чином мотивувавши своє рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та не припинили свого існування на момент вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, давали суду першої інстанції підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не причетний до вказаного злочину, ніяких умисних дій, з його боку, на шкоду незалежності та цілісності держави вчинено ним не було, наміру втікати чи переховуватися від суду він немає та зобов`язується з`являтися за першим же викликом, йому потрібно доглядати за важкохворою мамою, колегією суддів відхиляються, з огляду на характер висунутого йому обвинувачення та наявність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177КПК України, які продовжують існувати.

Колегія суддів враховує те, що чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений (обвинувачена) при застосуванні до нього (неї) більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього (неї) процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

При цьому, наявність обставин, на які вказує обвинувачений в апеляційній скарзі з доповненнями, не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0000139 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3