У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000413 від 27.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідча в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучене у результаті проведення обшуку 11.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024 справа №760/20408/24 у квартирі за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно: - Мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A24 червоного кольору у чохлі голубого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою - НОМЕР_3 , який належить підозрюваній ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000413, внесеного 27.05.2024 до ЄРДР за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 109 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у громадянки України ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але з 16.03.2022 виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, ймовірно під впливом російських та проросійських ЗМІ, сформувала своє ставлення до подій, які мали місце після 20.02.2014, тобто початку військової операції рф на території Автономної Республіки Крим, внаслідок якої відбулась окупація частини території України, а в подальшому послідувала збройна агресія рф на сході України і окупація частини Донецької і Луганської областей України, створення підконтрольних РФ адміністрацій, шляхом перекладення відповідальності за вказані події на Україну та виправдання агресії РФ, підтримка її дій.

З метою підтвердження своїх намірів та бажаючи реалізувати свій умисел, направлений на вчинення поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, в тому числі після початку 24.02.2022 повномасштабної війни російської федерації проти України ОСОБА_6 використовуючи власний « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікувала власні Телеграм-акаунт « ОСОБА_8 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який прив`язаний до її особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , в Телеграм-каналі коментарі наступного змісту:

- Коментар громадянки України, з акаунту під назвою «ОСОБА_2» НОМЕР_8, до публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміщений о 22 год. 02 хв. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступним текстом: «Хочется надеяться, что даже если они получат помощь, то всё равно проиграют в войне потому что победу этих обдолбанных безумцев страшно представить» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- Коментар до публікації ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 16 год. 48 хв за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 який розміщений ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 17 год. 08 хв., від громадянки України, з акаунту під назвою «ОСОБА_2» НОМЕР_8, з наступним текстом: «Что значит "уступить часть территории " ??? Вы в своем уме ? То есть другая её часть останется под психически больным нацистско- наркоманским режимом под полным контролем запада ??? Россия серьёзно хочет себе ТАКИХ соседей на постоянной основе» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.М. Бокаріуса» №571 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 06.08.2024, надані на дослідження вищевказані тексти коментарів, які розміщені на Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 від громадянки України ОСОБА_6 з акаунту під назвою «ОСОБА_2» НОМЕР_8, містять виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, та установлена інформація має публічний характер, який передбачає її розповсюдження.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснювала вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії російської федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинила усі залежні від неї дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довела свій злочин до кінця.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що у громадянки України ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у вчиненні публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, ймовірно під впливом російських та проросійських ЗМІ, сформувала своє ставлення до подій, які мали місце після 20.02.2014, тобто початку військової операції рф на території Автономної Республіки Крим, внаслідок якої відбулась окупація частини території України, а в подальшому послідувала збройна агресія рф на сході України і окупація частини Донецької і Луганської областей України, створення підконтрольних рф адміністрацій, шляхом перекладення відповідальності за вказані події на Україну та виправдання агресії рф, підтримка її дій.

З метою підтвердження своїх намірів та бажаючи реалізувати свій умисел, направлений на вчинення публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, в тому числі після початку 24.02.2022 повномасштабної війни Російської Федерації проти України ОСОБА_6 використовуючи власний Телеграм-акаунт «НОМЕР_8» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який прив`язаний до її особистого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , в Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікувала власний коментар наступного змісту:

- Коментар громадянки України, з акаунту під назвою «ОСОБА_2»

ОСОБА_8 , розміщений ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 22 год. 43 хв., «Такая, блин, независимая, что в проигрыше обвиняет штаты))) но как это будет ??? Надо полностью уничтожать режим- если останутся эти же дегенераты- то бесконечные пакости для соседей не закончатся никогда и разжигание ненависти наберёт космические обороты и террор к любому альтернативеому мнению или слову....как это всё будет???» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.М. Бокаріуса» №571 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 06.08.2024, надані на дослідження вищевказаний текст коментаря, який розміщений на Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 від громадянки України ОСОБА_6 з акаунту під назвою «ОСОБА_2» НОМЕР_8, містить висловлювання у формі публічного заклику до насильницької зміни та повалення конституційного ладу в Україні.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснювала вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії російської федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинила усі залежні від неї дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довела свій злочин до кінця.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 11.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 109 КК України.

11.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 (справа №760/20408/24, 1-кс/760/9092/24) від 30.08.2024 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A24 червоного кольору у чохлі голубого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою - НОМЕР_3 , який належить підозрюваній ОСОБА_6 , дозвіл на вилучення згідно з вказаною ухвалою слідчого судді не надавався.

11.09.2024 проведено огляд вищевказаних предметів та речей, про що складено відповідний протокол огляду. За результатами проведення даної слідчої дії встановлено, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 11.09.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000413 від 27.05.2024.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому наведених просила його задовольнити. Зазначила, що за допомогою цього телефону здійснено вчинення злочину, а тому він є знаряддям злочину, додала, що телефон оглянуто та визнано речовим доказом.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, зазначив, що підозрювана під час проведення обшуку надала добровільно телефон для огляду та нею не обмежувався доступ до нього, а слідчий може скопіювати собі будь-яку інформацію, яка міститься на ньому, отже, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000413, внесеного 27.05.2024 до ЄРДР за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 109 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 11.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 109 КК України.

11.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 (справа №760/20408/24, 1-кс/760/9092/24) від 30.08.2024 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A24 червоного кольору у чохлі голубого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою - НОМЕР_3 , який належить підозрюваній ОСОБА_6

11.09.2024 проведено огляд вищевказаних предметів та речей, про що складено відповідний протокол огляду. За результатами проведення даної слідчої дії встановлено, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 11.09.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000413 від 27.05.2024.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі є знаряддям злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 109 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000413.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000413 від 27.05.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у результаті проведення обшуку 11.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2024 справа №760/20408/24 у квартирі за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- Мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A24 червоного кольору у чохлі голубого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою - НОМЕР_3 , який належить підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1