Справа № 182/6863/25
Провадження № 1-кс/0182/973/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

скаржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2025 року року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 17.10.2025 року голова селищної ради селища Червоногригорівка, Нікопольського району ОСОБА_5 та замісник голови селищної ради селища Червоногригорівка, Нікопольського району ОСОБА_6 , приблизно о 09-00 год. по вул.. Ярмаркова, 33, розбили скаржниці телефон, столик, мопед «Хонда» та ОСОБА_5 завдав їй тілесні ушкодження в області обличчя, пошкодили їй продукти харчування.

Відомості про скоєний злочин слідчими до ЄРДР не внесено, рослідування не проведено, злочинців не покарано, збитки їй за пошкодження майна та фізичні страждання не компенсовано.

Також скаржниця 03.09.2025 року звернулась із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень замісником голови селищної ради ОСОБА_6 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де її заява залишена без розгляду, злочинця не покарано.

Із заявою про зловживання владою, передбаченого ст.. 364 КК України, з цілю наживи селищною радою селища Червоногригорівка, скаржниця звернулась до Нікопольської окружної прокуратури. Однак, її заява не розглянута. Також не розглянуті її заяви щодо соціальної виплати особі якій виповнилось 60 років, але відсутній страховий стаж, не розглянута ні її, ні її матері ОСОБА_7 , 1935 р.н., заяви щодо догляду, також як головою селищної ради, так і соціальною службою по захисту населення, її хворій матері відмовляють в памперсах та гігієнічних наборах.

На сьогоднішній день, скаржниця не отримує коштів для існування, а її мати належного догляду та ліків.

Ні поліція, ні слідчі, ні прокуратура, не реагують на її скарги по вищевказаним заявам.

У зв`язку з чим, просила слідчого суддю:

1.Визнати бездіяльність слідчих та прокурорів;

2.Зобов`язати слідчих разом з прокурором внести відомості про злочин зі сторони голови селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за її заявами від 03.09.2025 року, та від 17.10.2025 року ( ЄО №41148) прийнятою дільничим ОСОБА_8 та по заяві до прокуратури;

3.Надати пам`ятку потерпілої та копію витягу з ЄРДР.

Під час розгляду вказаної скарги, скаржницею було направлено на адресу суду уточнення до скарги, в якому зазначено, що 17.10.2025 року головою селищної ради Червоногригорівської громади ОСОБА_5 , був нанесений їй удар в обличчя, розбив столик, побив продукти харчування, розбив телефон «Самсунг». У цей же день разом з головою селищної ради Червоногригорівської громади ОСОБА_6 , розбив їй мопед. Даний конфлікт виник через начальника соціальної служби по захисту населення ОСОБА_9 , яка не добросовісно відноситься до своїх обов`язків і памперси з гігієнічними наборами, які були доставлені 07.10.2025 року благодійним фондом «Помагаємо» м. Дніпро для тяжкохворої ОСОБА_7 , 1935 р.н., не були надані адресату.

У судовому засіданні скаржниця підтримала доводи викладені у скарзі та наполягала на її задоволенні.

Прокурор проти внесення відомостей до ЄРДР за завою ОСОБА_3 не заперечувала, однак стосовно інших вимог, висловила думку, щодо необґрунтованості заявлених вимог. Тому в іншій частині просила відмовити.

До початку розгляду скарги по суті, слідчим суддею було витребувано з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЄО №41148, які були вказані у скарзі скаржницею.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Що стосується вимог скаржниці щодо визнання бездіяльності слідчих Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Нікопольської окружної прокуратури, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що ж стосується вимог скаржниці в частині зобов`язання слідчих разом з прокурором внести відомості про злочин зі сторони голови селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за її заявою від 17.10.2025 року ( ЄО №41148), то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2025 ОСОБА_3 звернулась з заявою до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Однак, на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР так і не були внесені.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Відповідно до долучених скаржницею до скарги матеріалів, а саме висновку спеціаліста №904 від 20.10.2025 року, встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двох синців лівої підключичної області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказам МОЗ України за №6 від 17.01.1995 р.). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 2-5 діб до моменту обстеження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 17.10.2025 (ЄО №41148), до ЄРДР не внесені, вважаю, що у цій частині необхідно скаргу задовольнити, зобов`язавши Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_3 від 17.10.2025 (ЄО №41148) та розпочати досудове розслідування.

Що ж стосується вимог скаржниці в частині зобов`язання слідчих разом з прокурором внести відомості про злочин зі сторони голови селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за її заявою від 03.09.2025, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги на підтвердження свого статусу заявника, за заявою від 03.09.2025 року, ОСОБА_3 хоча і долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується), однак долучені копії взагалі не можливо прочитати.

Крім цього, скаржницею не долучено до матеріалів скарги інших належних, допустимих і достовірних доказів про те, що вона зверталась до слідчого або прокурора з заявами про вчинення відносно неї кримінального правопорушення або з іншими клопотаннями.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні дані про звернення ОСОБА_3 з заявою про скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшла висновку про те, що скаржником не доведено свого статусу заявника, як і право оскаржувати відповідну бездіяльність.

Скаржницею надано лише докази звернення з заявою до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2025 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій вимозі.

Що стосується вимог щодо надання скаржниці пам`ятки потерпілої та копії витягу з ЄРДР.

Оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2025 (ЄО №41148) до ЄРДР не внесені, тому слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести повідомлення ОСОБА_3 від 17.10.2025 року ( ЄО №41148), до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1