Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1950/24

Номер провадження: 1-кс/511/1250/25

12.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеконференцзв`язку заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження №000346 від 07.05.2024 року, судова справа №498/1950/24 ( провадження №1-кп/498/52/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 04 листопада 2024 року в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний, затверджений 31 жовтня 2024 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 07.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України. Розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_7 .

Захист обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення Центру надання вторинної правничої допомоги.

22.10.2025 року по даній справі захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , який ухвалою Одеського апеляційного суду переданий для розгляду після визначення підсудності до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року головуючим по розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Зміст заяви про відвід судді.

Заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 мотивована тим, що під час розгляду справи суддею ОСОБА_7 існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у її необ`єктивності та упередженості, у зв?язку з чим, ураховуючи положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, захисником заявлено відвід судді.

Про обгрунтованість заяви на думку захисника свідчать такі обставини:

1)суддею призначаються судові засідання у даній справі без узгодження дат з захисником, який здійснює захист за призначенням та має відповідне навантаження під час виконання функцій захисника у інших кримінальних провадженнях;

2)суддею відкладаються судові засідання у справі у випадку його неявки, однак виносяться процесуальні рішення, в яких суддя зазначає, що він не з`являється в судові засідання без поважних причин, тоді як про відкладення розгляду справи і поважність причин неявки, а саме зайнятість у інших судових процесах адвокат повідомляє склад суду відповідними заявами;

3)суддею створюються захиснику перешкоди у розгляді справи, так зокрема під час його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції суддею не було забезпечено належну якість звуку під час допиту свідка, а висунуто необґрунтоване звинувачення захиснику, що відповідальність за якість отримання інформації про хід судового засідання у випадку його участі в судовому засідання дистанційно покладено на нього.

4)висновки , викладені в ухвалі суду від 13.10.2025 року щодо його процесуальної поведінки є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичними обставинам справи.

Позиції сторін в судовому засіданні

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід без розгляду, так як вона безпідставна.

Потерпілий ОСОБА_6 просив заяву про відвід розглянути на розсуд суду.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 надала на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає заяву про відвід судді. клопотання про застосування запобіжного заходу .

Згідно із нормами ст.75 КПК визначено підстави для відводу судді по кримніальному провадженню і відповідно до вивмог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

У цьому аспекті ЄСПЛ у справі «Михайлов проти України» повторив, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упередженості, і її наявність або відсутність можна перевірити різними способами. Відповідно до сталого прецедентного права ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції слід визначати відповідно до (I) суб`єктивної перевірки, при якій слід звернути увагу на особисті переконання і поведінку конкретного судді (тобто чи володів суддя якою-небудь особистою упередженістю у справі); і (II) об`єктивною перевіркою (тобто шляхом перевірки того, чи пропонував сам суд (і, серед інших аспектів його склад) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву щодо його безсторонності. Об`єктивна перевірка здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками судового процесу. У зв`язку із цим навіть зовнішній вигляд може мати певне значення, іншими словами, «справедливість має бути не лише здійснена, це повинно бути помітно», оскільки на кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у суспільство.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_7 від розгляду судової справи суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді, її юридичної заінтересованості.

Згідно з ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Згідно з ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно зі ст.2 КПК України, до завдань кримінального провадження належать захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Слідчий суддя наголошує на тому, що згідно з ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з абз.3 ст.44 Правил адвокатської етики (затв. Рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року)), адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Так Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 822/570/17 відповідно до узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, встановлено наступне: п.1.4 Неодноразова неявка адвоката у судові засідання у разі його належного повідомлення, містить ознаки дисциплінарного проступку; п. 1.6. попереднє погодження дати і часу наступного судового засідання адвокатом і наступна його неявка у це засідання містить ознаки неналежного виконання ним своїх обов`язків і є підставою для порушення дисциплінарної справи; п.1.10 адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. Навіть у тому разі, коли затягування здійснюється в інтересах клієнта, в таких діях наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Так судом встановлено відповідно до довідки Великомихайлівського районного суду Одеської області , що кримінальне провадження №1-кп/498/52/25 , судова справа №498/1950/24 перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 з 27 листопада 2024 року.

За період з 27 листопада 2024 року по 22.10.2025 року у кримінальному провадженні відбулося 11 судових засідань( разом з підготовчими ), із яких за клопотанням захисника ОСОБА_5 було відкладено 4 судових засідання в зв`язку з зайнятістю захисника в інших судових процесах.(25.03.2025 року, 16.07.2025 року, 02.09.2025 року, 13.10.2025 року ), відтак відкладення цих судових засідань ініціювалися клопотаннями сторони захисту.

У жодному клопотанні, наскільки видно з матеріалів поданої заяви і додатків до неї, суддею ОСОБА_7 відмовлено захиснику ОСОБА_5 не було, судові засідання було відкладено.

Про час та місце розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 був повідомлений належним чином засобами електронного суду, а відтак повинен був прибути в судові засідання або завчасно повідомити суду про причини неприбуття в судове засідання.

Під час розгляду заяви про відвід та дослідження звукозаписів судових засідань судом встановлено, що захисником ОСОБА_5 подавалися обґрунтовані клопотання про його зайнятість в інших судових засіданнях в судах м. Одеси, що було визначено захисником як поважність причин його неприбуття до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Відтак і даних справах адвокат самостійно визначав приорітет у розгляді тої чи іншої справи, обґрунтовуючи свою позицію резонансністю справ, перебуванням осіб, яких він захищав під вартою.

Однак як вбачається з матеріалів справи заява захисника ОСОБА_5 про відкладення судового засідання зокрема 02.09.2025 року подана до Великмихайлівського районного суду Одеської області - 02.09.2025 року, заява про відкладення судового засідання 13.10.2025 року подана захисником до суду -13.10.2025 року , тобто заяви подані в день судових засідань, що вочевидь відповідно до приписів ст.47 КПК України не є завчасним повідомленням суду про поважність причин неприбуття захисника в судове засідання.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження , усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При вирішенні даних процесуальних дій суд має відповідні повноваження - судову дискрецію (судовий розсуд), яка у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою та охоплює інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, тощо. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням суддею обраного рішення в процесуальному документі суду.

Суд вважає, що посилання захисника на упереджене ставлення до нього тим, що суддя винесла ухвалу від 13.10.2025 року, в якій виклала на його думку недостовірні висновки щодо його процесуальної поведінки не свідчить про упередженність або заінтересованість судді у розгляді справи, так як відповідно ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, як встановлено судом, суддя ОСОБА_7 не ініціювала питання що до дисциплінарної відповідальності адвоката, а тому лише вжила заходи щодо для прибуття сторін до суду та дотримання строків розгляду справ.

Також на думку суду не може також вважатися тиском на захист роз`яснення суддею про участі у справі захисника у режимі відеоконференції можливість адвоката прибувати в судові засідання за викликом суду.

Також не свідчить про упередженість судді і призначення декількох судових засідань без погодження цих дат з адвокатом, який не прибув в судове засідання і не приймав участі у розгляді справи, оскільки під час відкладення розгляду справи суд, відкладаючи розгляд справи, повинен зазначити у протоколі дату наступного судового засідання.

В свою чергу суддя не зобов`язаний узгоджувати дати судових засідань відповідно до норм КПК , однак це несе ризик зриву засідання, якщо адвокат не з`явиться через неврахування його зайнятості.

Між тим, оскільки суди при розгляді справ застосовують як джерело права практику ЄСПЛ, експерт нагадав недавнє рішення у справі «Бартая проти Грузії», де було констатоване порушення статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції через відмову національного суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі.

Так органами судівського та адвокатського самоврядування було прийнято спільну резолюцію, відповідно до якої з метою забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції рекомендовано суддям організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій».

Тому такі питання повинні вирішуватися сторонами під час розгляду справи виходячи з об`єктивних можливостей судді та учасників процесу провести обговорення дат судових засідань.

Відповідно до вимог п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 або щодо захисника ОСОБА_5 , особисто.

Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості судді ОСОБА_7 брати участь у розгляді кримінального провадження.

Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом .Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження №0000346 від 07.05.2024 року, судова справа №498/1950/24 ( провадження №1-кп/498/52/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1