overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/7029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 12.12.2025 надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням представника військової частини за вих. № 11287/94 від 30.11.2024 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Крім цього, у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами за результатами розгляду вказаної заяви (повідомлення), суд вважає за необхідне витребувати їх копії.

Керуючись ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 15.12.2025 о 10:45.

Витребувати з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві копію матеріалів за результатами розгляду повідомлення представника військової частини за вих. № № 11287/94 від 30.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Про час та дату розгляду скарги повідомити учасників провадження.

Копію ухвали надіслати до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №635/9394/25
Провадження по справі 1-в/635/832/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 грудня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 червня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 17 жовтня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13 липня 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 15 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2023 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць.

Ухвалу направити до Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» для виконання.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8939/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1487/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000052 від 17 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до 18 січня 2026 року -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «30» хвилин «10» грудня 2025 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

12 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В. П., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року було повернуто апеляційну скаргу представника цивільного позивача на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2025 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, у ній допущено очевидну описку, зокрема, неправильно зазначено по батькові апелянта. Так, суддею-доповідачем помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням того, що така описка є очевидною, вважаю за необхідне виправити її, зазначивши правильне прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.379, 401, 418 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року, якою повернуто апеляційну скаргу представника цивільного позивача на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2025 року.

Вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові представника цивільного позивача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -доповідач В.П. Потоцький

ЄУНСС:716/1758/25 Головуючий в І-ій інстанції: Пухарєва О.В.

НП:21-з/822/6/25 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія:в порядку КПК України
Провадження № 1-в/161/469/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення клопотання

11 грудня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

11 грудня 2025 року прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що клопотання вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід повернути на доопрацювання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 100, 171-174, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України повернути прокурору на доопрацювання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 286/4819/24
Провадження № 1-кп/286/2/25
У Х В А Л А

12.12.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000277 від 10.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 12.12.2025. Виконання ухвали доручено відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду виконана не була, в судове засідання обвинувачений не доставлений, будь-яких письмових пояснень з цього приводу суду не надано.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що відсутність обвинуваченого унеможливлює здійсненню розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід, а судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 06.01.2026 року о 11 год. 00 хв..

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2026 року.

Здійснення приводу доручити ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8874/2 3
Провадження №1-в/359/518/2025
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання. Представник органу пробації підтримує подання, про що вона вказала в поданій заяві та просила розглянути подання за її відсутності. Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання органу пробації.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7270/21
Провадження № 1-кп/552/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000594 від 21.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з`являється, місце знаходження останнього наразі невідоме, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Надати дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_4 в приміщення Київського районного суду м. Полтава ( м. Полтава, пров. Хорольський,6, каб. №19) для розгляду справи.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/1239/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001233 від 27.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави 01 грудня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001233 від 27.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001233 від 27.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на «02» лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_3
Справа № 698/661/25
Провадження № 1-кп/698/126/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000691 від 07.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на мінливість пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення, які не узгоджуються із показаннями свідків по справі, прокурор вважав за доцільне дослідити в судовому засіданні речовий доказ, а саме металевий штир, яким нанесено удар потерпілому ОСОБА_8 , у зв`язку із чим заявив клопотання про його витребування.

Інші учасники заперечень не висловили.

Суд, заслухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

За приписами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 23 КПК України , суд досліджує докази безпосередньо.

За змістом ч. 1 ст. 357 КПК України , речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, є необхідність проведення огляду речового доказу у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 350, 357 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 09.01.2026 року на 14-00 год.

Витребувати від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області речовий доказ: металевий штир, поміщений до сейф пакету «Національна поліція України. Слідче управління» PSP3172336, який здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

Зобов`язати відповідальну особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надати речовий доказ для огляду у судовому засіданні 09.01.2026 року о 14-00 год.

Копію даної ухвали направити для виконання до Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1