УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09 грудня 2025 рокуСправа № 495/9391/25
Номер провадження 1-кс/495/2465/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.12.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.12.2025 приблизно о 18:50 невстановлені особи, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, на розі вулиць Сергія Файнблата та Захисників Миколаєва, нанесли два удари по голові та животу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом ривку незаконно заволоділи сумкою ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Ганнівка, Тарутинського району, Одеської області в ході проведення якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотримання правил ч. 7 ст. 223 та 236 КПК України було здійснено обшук затриманого в ході проведення якого у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE Blade L9 IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який було вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1244643.

Постановою слідчого від 06.12.2025 вищевказані предмети, вилученів ході проведення обшуку затриманого у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

З метою забезпечення збереження вилученого в ході вищевказаного обшуку телефону, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001659 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання встановлено, що 05.12.2025 приблизно о 18:50 невстановлені особи, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, на розі вулиць Сергія Файнблата та Захисників Миколаєва, нанесли два удари по голові та животу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом ривку незаконно заволоділи сумкою ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Ганнівка, Тарутинського району, Одеської області в ході проведення якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотримання правил ч. 7 ст. 223 та 236 КПК України було здійснено обшук затриманого в ході проведення якого у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE Blade L9 IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який було вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 1244643.

Постановою слідчого від 06.12.2025 вищевказані предмети, вилученів ході проведення обшуку затриманого у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження вилученого в ході вищевказаного обшуку телефону, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотанняслідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ZTE Blade L9 IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , вилучений в ході обшуку затриманного в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7