Справа № 720/2062/21
Провадження № 1-кс/720/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 14 липня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0001626, зареєстрованого в ЄРДР 19 червня 2021 року за ст. 367 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 14 липня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0001626, зареєстрованого в ЄРДР 19 червня 2021 року за ст. 367 ч. 2 КК України.

Свою скаргу заявники обґрунтовують тим, що 18 червня 2021 року слідчим суддею Новоселицького районного суду було зобов`язано слідчого СВ №4 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована в ЖЄО під № 2133 від 11 травня 2021 року. 19 червня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0001626 за ст. 367 ч. 2 КК України по факту службової недбалості скоєної головним лікарем Новоселицької ЦРЛ ОСОБА_7 .. Службова недбалість останнього проявилась у невжитті заходів як головного лікаря Новоселицької ЦРЛ щодо забезпечення належного лікування його сина ОСОБА_8 ; в тому числі ОСОБА_7 як головний лікар не включив до посадової інструкції медичної сестри ОСОБА_9 її функціональні обов`язки та ознайомив її з ними; не передбачив у лікарні окрему посаду чергового лікаря, а поклав обв`язки останнього на лікаря приймального відділення, що фактично призвело до ненадання лікарем ОСОБА_10 та медичною сестрою ОСОБА_9 належної медичної допомоги синові ОСОБА_8 , який помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не дивлячись на те, що в ході досудового слідства слідчий не з`ясував всіх обставин справи щодо скоєння ОСОБА_7 службової недбалості та не надав діям (бездіяльності) останнього належної правової оцінки, 14 липня 2025 року він виніс незаконну та необґрунтовану постанову про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали та просили скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в діяннях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому провадження у справі було закрито.

Вислухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 19 червня 2021 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 18 червня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0001626 по факту допущення головним лікарем Новоселицької ЦРЛ ОСОБА_7 службової недбалості, дії останнього кваліфіковані за ст. 367 ч. 2 КК України

14 липня 2025 року слідчим відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0001626 від 19 червня 2021 року за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_7 відсутні склади склади кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мають процесуальний статус потерпілих у кримінальному провадженні, оскаржили постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження було отримано потерпілими 26 липня 2025 року, а тому на думку слідчого судді строки оскарження вказаної постанови не пройшли.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши доводи сторін, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідальність, передбачена частиною 2 статті 367 КК України настає у разі невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях головного лікаря Новоселицької ЦРЛ ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України слідчий не провів всебічне та повне дослідження всіх обставин, які були викладені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не виконав власні постанови про задоволення потерпілому ОСОБА_3 клопотання, а тому передчасно закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, не з`ясувавши чи мала місце подія кримінального правопорушення за ст. 367 ч. 2 КК України, тобто факт вчинення злочину.

Слід зазначити, що дане кримінальне провадження до цього було неодноразово закрито слідчим, а саме постановами від 31 серпня 2021 року, від 30 листопада 2021 року, від 24 серпня 2023 року.

Проте кожного разу вказані постанови слідчого були скасовані прокурором із-за неповноти досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із позицією, яка викладена у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що слідчий не міг закрити провадження у справі без проведення слідчих дій, необхідність яких він визнав у своїй постанові про задоволення клопотання потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_3 04 грудня 2023 року звернувся до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України із обов`язковою участю потерпілого.

06 грудня 2023 року ОСОБА_3 була надано слідчим відповідь про те, що його клопотання від 04 грудня 2023 року розглянуто та задоволено.

В той же час, вказані свідки не були допитані слідчим в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України, що обмежено право потерпілого на доведення своєї заяви та свідчить про неповноту досудового слідства.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що 19 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із клопотанням про відсторонення слідчого ОСОБА_11 від проведення досудового слідства у даному провадженні.

23 листопада 2023 року ОСОБА_3 начальником СВ відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області була надано відповідь про те, що його клопотання від 19 листопада 2023 року розглянуто та задоволено, у зв`язку зі чим досудове розслідування доручено групі слідчих.

В той же час, слідчий ОСОБА_11 надалі розслідував дане провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення в діях головного лікаря Новоселицької ЦРЛ ОСОБА_7 для чого слід виконати задоволене клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04 грудня 2023 року про допит в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , із обов`язковою участю потерпілого, провести інші слідчі дії в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності події та складу в діяннях осіб кримінального правопорушення, щодо яких проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому або дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В даному випадку, орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити чи мало місце сама подія правопорушення, тобто скоєний злочин, якщо так, то ким він був вчинений.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 14 липня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0001626, зареєстрованого в ЄРДР 19 червня 2021 року за ст. 367 ч. 2 КК України та направити матеріали кримінального провадження до відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1