Номер провадження:1-кп/521/1115/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 за № 0001117, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 року за № 0001117, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили задовільнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта, дослідивши клопотання прокурора, та захисника суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.09.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22 години 00 хвили по 06 годину 00 хвилин на 60 діб, тобто до 01.10.2025 року.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наявність таких ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним може переховуватись від правоохоронних органів та суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки свідки та потерпілий не допитані у суді.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При вирішенні питання про ризики, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає підстави вважати реальними наведені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Суд враховує надані захисником документи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначаючи, що немає перешкод для відвідування останнім медичних закладів, оскільки надаються відповідні дозволи для відвідування медичних закладів

Доводи захисника про виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не впливають ані на чинність застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, з дня винесення ухвали тобто з 13.01.2026 року до 13.03.2026 року включно, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1