Справа №704/252/18
Номер провадження 1-кп/710/40/26
УХВАЛА

про закриття провадження

21.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 який перебуваючи на посаді голови СФГ «Промінь» ( ідентифікаційний код 21377619 ), будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями відповідальним по забезпеченню виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення будівельних робіт, прийняв рішення про зведення стін на будівництві овочесховища в с.Глибочок по вулиці Небесної Сотні (Леніна)1, Тальнівського району і в порушення вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1.1., п.1.3., п.1.5., п.1.6. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007р.; Інструкції з охорони праці №18 під час робіт на риштуваннях і помостах, затверджених наказом голови СФГ «Промінь» ОСОБА_4 №18/2 від 29.03.2014 року п.1.1. ;_ГОСТ 27321-87 п.1.3.5., п.1.3.7., п.1.3.8., п.1.3.9., п.1.3.10., п.1.3.12., п.1.3.13., п.1.3.14., п.1.3.15.; ГОСТ 24258-88 п.6.1., п.6.2., п.6.3., в червні 2015 року замість будівельних риштувань використав конструкції, металеві контейнери і дощаті настили, а для засобів підмощування використав цеглу, дерев`яні піддони та інші матеріали, таким чином ОСОБА_4 не створив на місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, і не додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

01 червня 2015 року розпочато реконструкцію овочесховища та до будівельних робіт було залучено найманого працівника СФГ «Промінь» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , найманого працівника СФГ ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у СФГ «Промінь» працював без укладення трудового договору. ОСОБА_4 будучи відповідальним по забезпеченню виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення будівельних робіт не забезпечив контроль за проведенням робіт, сам був відсутнім на місці проведення таких робіт і не здійснював керівництво роботою працівників, не провівши інструктажі про техніку безпеки, не здійснив контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці із чим, 20 червня 2015 року близько 14.30 години на території вищезазначеного будівництва овочевого складу під час виконання робіт з підвищеною небезпекою - демонтажу риштувань у вигляді металевих контейнерів і дощатих настилів, які використовувались як стояки, поставлені один на один в два яруси, накриті дошками, внаслідок невідповідності технічним вимогам цих конструкцій із - за технічного стану ( металеві кути зігнуті, коробки контейнерів деформовані, дерев`яні настили не відповідали вимогам ГОСТ 24258 - 87 Средства подмащивания. Общие технические условия (1.7) 2. Технические требования) із працівником ОСОБА_9 , який здійснював демонтаж, і знаходився зверху сталевих контейнерів з дощатим настилом, стався смертельний випадок - падіння ОСОБА_9 з висоти близько 2-х метрів, а за цим миттєве падіння зверху на ОСОБА_9 металевого контейнера, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_9 були отримані тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носу, двох саден верхньої губи посередині, горизонтального садна підборіддя посередині, глибокого садна задньо-бічної поверхні лівого ліктьового суглобу, садна тильної поверхні лівої кисті, садна верхньої третини лівого стегна по бічній поверхні, які згідно висновку судово медичної експертизи № 238 від 21 червня 2015 року носять ознаки легких тілесних ушкоджень, дуговидної рани передньо - бічної поверхні лівого плеча в нижній третині, які відповідно до висновку вищевказаної судово - медичної експертизи носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, поєднаної травми грудної клітки та органів черевної порожнини: -множинних двосторонніх переломів ребер, розриву селезінки, що в своєму перебігу ускладнились гемоперітонеумом ( накопичення крові в черевній порожнині), травматичним та геморагічним шоком, які згідно висновку судово - медично експертизи № 238 від 21 червня 2015 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, роботодавець, в особі голови СФГ «Промінь» ОСОБА_4 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людини і несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці.

Відповідно до висновку судової інженерно - технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 419/16 23 від 29 липня 2016 року головою СФГ «Промінь» - ОСОБА_4 було порушено «Правила охорони праці під час виконання робіт з - висоті», затверджених наказом державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27 березня 2007 року № 62 розділ 7.11 п.7.11.1 вимоги безпеки під час виконання робіт з приставних риштувань та помостів, ГОСТ 27321 - 87 Леса стоечные приставные для строительно -монтажных работ 1 .Технические требования, ГОСТ 24258 - 88 Средства подмащивания. Общие технические условия. 2 Технические требования, інструкцію з охорони праці № 18 під час робіт на риштуваннях і помостах.

Невиконання головою СФГ «Промінь» ОСОБА_4 вимог вищевказаних нормативних актів з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності згідно висновку вищевказаної судової інженерно - технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 419/16 23 від 29 липня 2016 року перебувають у причинному зв`язку з настанням події із працівником ОСОБА_9 на будівництві овочесховища СФГ «Промінь» в с. Глибочок Тальнівського району Черкаської області по вулиці Небесної Сотні (Леніна) 1.

Відповідно до висновків експертів від 27.02.2017року за №178/17- 1- 451/17-23 експертів за результатами проведення комплексної судово - інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та інженерно- будівельної експертизи, п.1,2. конструкції (контейнери і дощаті настили), що використовувалися як риштування на будівництві овочесховища СФГ «Промінь» в с.Глибочок Тальнівського району 20 червня 2015 року, це не будівельні риштування і за своєю конструкцією та станом не відповідають вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; п.4. Причиною настання нещасного випадку загибелі ОСОБА_9 є: підпункт 2.Технічною причиною настання нещасного випадку Загибелі ОСОБА_9 при демонтажі конструкцій (контейнерів і дощатих настилів), що використовувалися як риштування на будівництві овочесховища СФГ «Промінь» є падіння з висоти близько 2 метрів на купу цегли розсипаної напроти контейнерів (риштувань) і був придавлений металічним контейнером.

Обставинами, які обумовили падіння ОСОБА_9 з конструкцій внаслідок штовхання та завалювання контейнерів самим ОСОБА_9 та встановленими підмостками під і між контейнерами, які не відповідали вимогам правил роботи на висоті та інструкцій з охорони праці.

п.5.Дії голови СФГ «Промінь» ОСОБА_10 не відповідали вимогам ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1.1., п.1.3., п.1.5., п.1.6. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом державного і комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007р.; Інструкції з охорони праці №18 під час робіт на риштуваннях і помостах, затвердженої наказом голови СФГ «Промінь» ОСОБА_11 №18/2 від 29.03.2014 року п.1.1. ; ГОСТ 27321-87 п.1.3.5., п.1.3.7., п.1.3.8., п.1.3.9., 1 3.10., п.1.3.11., п.1.3.12., п.1.3.13., п.1.3.14., п.1.3.15.; ГОСТ 24258-88 п.6.1.,6.2., п.6.3.

п.8.На момент виконання робіт по демонтажу конструкцій (контейнерів і дощатих настилів), на будівництві овочесховища СФГ «Промінь» 20 червня 2015 року, організація та проведення інструктажу працівників не відповідала нормативним вимогам.

п.12.відповідно додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.11 року №1107, п.7, робота, яку виконував ОСОБА_9 належить до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

п.14.3абезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення будівельних робіт в СФГ «Промінь» покладалося на голову СФГ «Промінь» ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

Обвинувачений подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження. В клопотанні вказано, що в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000272 від 20.06.2015 року, ЄУН 704/252/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 272 КК України, судовий розгляд якого станом на час ще продовжується.

Згідно обвинувального акту сторона обвинувачення обвинувачує, ОСОБА_4 , в тому, що я перебуваючи на посаді голови СФГ «Промінь» (ідентифікаційний номер 21377619) будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідальним по забезпеченню виконання правил охорони праці на безпеки життєдіяльності під час проведення будівельних робіт, прийняв рішення про зведення стін на будівництві овочесховища в с. Глибочок по вул. Небесної сотні (Леніна) 1, Тальнівського району і в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.1, п. 1.3, п.1.5, п.1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007 року Інструкції з охорони праці № 18 під час робіт на риштуваннях і помостах, затверджених наказом голови СФГ «Промінь» ОСОБА_4 № 18/2 від 29.03.2014 року п.1.1; ГОСТ 27321-87 п.1.3.5. п.3.7, п.3.8, п.3.9, п.3.10, п.3.11. п.3.121, п.3.13, п.3.14, п.3.15; ГОСТ 2425-88 п.6.1. п.6.2, п.6.3, в червні 2015 року замість будівельних риштувань використав конструкції, металеві контейнери і дощані настили, а для засобів підмощування використав цеглу, дерев`яні піддони та інші матеріали, таким чином ОСОБА_4 не створив на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, і не забезпечив додержання вимог законодавства щодо працівників у галузі охорони праці, чим м порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Як вбачається з обвинувального акту від 10.03.2018 року 01.06.2015 року розпочато реконструкцію овочесховища та до будівельних робіт було залучено найманих працівників СФГ «Промінь» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , який у СФГ «Промінь» працював без укладення трудового договору.

ОСОБА_4 будучи відповідальним по забезпеченню виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення будівельних робіт не забезпечив контроль за проведенням робіт, сам був відсутній на місці проведення таких робіт і не здійснював керівництво роботою працівників не провівши інструктажі про техніку безпеки, не здійснив контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, у зв`язку із чим 20 червня 2015 року близько 14 годин 30 хвилин на території визначеного будівництва овочевого складу під час виконання робіт з підвищеною небезпекою демонтажу риштувань у вигляді металевих контейнерів і дощаних настилів, які використовувались як стояки, поставлені один на одний в два яруси, накриті дошками, внаслідок невідповідності технічним вимогам цих конструкцій із-за технічного стану (металеві кути зігнуті, коробки контейнерів деформовані, дерев`яні настили не відповідали вимогам ГОСТ 24258-87 Средства подмащивания, Общие технические условия (1.7) 2. Технические требования) із працівником ОСОБА_9 , який здійснював демонтаж, і знаходився зверху металевих контейнерів з дощаним настилом, стався смертельний випадок падіння ОСОБА_9 з висоти 2-х метрів, а за цим миттєве падіння зверху на ОСОБА_9 металевого контейнера, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_9 були отримані тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носу ...., поєднаної травми грудної клітки та органів черевної порожнини: множинних двохсторонніх переломів ребер, розриву селезінки, що в своєму перебігу ускладнились гемопорітонеумом (накопичення крові в черевній порожнині), травматичним та геморагічним шоком, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 від 21.06.2015 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, роботодавець, в особі голови СФГ «Промінь» ОСОБА_4 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людини і несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 419/16 від 29.07.2016 року головою СФГ «Промінь» ОСОБА_4 було порушено «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 року № 62 розділ 7.11 п.7.11.1 вимоги безпеки під час виконання робіт з приставних риштувань та та помостів, ГОСТ 27321-878 Леса стоечние для строительно монтажних работ 1. Технические требования, ГОСТ 24258-88 Средства подмащивания. Общие технические условия. 2 Технические требования, інструкцію з охорони праці № 18 під час робіт на риштуваннях і помостах.

Невиконання головою СФГ «Промінь» ОСОБА_4 вимог вищевказаних нормативних актів з питань охорони праці і безпеки життєдіяльності згідно висновку вищевказаної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 419/1623 від 29.07.2016 року перебувають у причинному зв`язку з настанням події із працівником ОСОБА_9 на будівництві овочесховища СФГ «Промінь» в с. Глибочок Тальнівського району Черкаської області по вулиці Небесної Сотні (Леніна) 1.

Відповідно до висновків експертів від 27.02.2017 року за № 178/17- 23/451/17-23 за результатами проведення комплексної судової інженерно- технічної експертизи життєдіяльності та інженерно-будівельної експертизи, п.1,2 конструкції (контейнери і дощані настили), що використовувалися як риштування на будівництві овочесховища СФГ «Промінь» в с. Глибочок Тальнівського району 20 червня 2015 року, це не будівельні риштування і за своєю конструкцією та станом не відповідають вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; п.4 Причиною настання ання нещасного випадку загибелі ОСОБА_9 є: підпункт 2 Технічною причиною настання нещасного випадку загибелі ОСОБА_9 при демонтажі конструкцій (контейнерів і дощаних настилів), що використовувалися як риштування на будівництві овочесховища СФГ «Промінь» є падіння з висоти близько 2 метрів на купу цегли розсипної напроти контейнерів (риштувань) і був придавлений металічним контейнером.

Обставини, які обумовили падіння ОСОБА_9 з конструкцій внаслідок штовхання та завалювання контейнерів самим ОСОБА_9 та встановленими підмостками під і між контейнерами, які не відповідали вимогам правил роботи на висоті та інструкцій з охорони праці.

П.5 Дії голови СФГ «Промінь» ОСОБА_4 не відповідали вимогам ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.1.1, п.1.5, п.1.6 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007 року; інструкції з охорони праці № 18 під час робіт на риштуваннях і помостах, затверджених наказом голови СФГ «Промінь» ОСОБА_4 № 18/2 від 29.03.2014 року п.1.1,; ГОСТ 27321-87 п.1.3.5. п.1.3.7, п.1.3.8, п.1.3.9, п.1.3.10, п.1.3.11, п.1.3.12, п.1.3.13, п.1.3.14, п.1.3.14 п.1.3.15; ГОСТ 24258-88 п.6.1. п.6.2, п.6.3.

П.8 На момент виконання робіт по демонтажу конструкцій (контейнерів і дощаних настилів), на будівництві овочесховища СФГ «Промінь» 20 червня 2015 року, організація та проведення інструктажу працівників не відповідала нормативним вимогам.

П. 12 відповідно додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107, п. 7 робота, яку виконував ОСОБА_9 належить до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

П. 14 Забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання будівельних робіт в СФГ «Промінь» покладалося на голову СФГ «Промінь» ОСОБА_4 .

Таким чином, як вважає обвинувачення своїми діями я, ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 272 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є го є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

Свою вину у пред`явленому мені обвинуваченні я не визнавав ні на досудовому розслідуванні та не визнаю вину і в судовому засіданні повністю так як в моїх діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, постільки в матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу сторони обвинувачення - ні показів «так званої потерпілої сторони ОСОБА_12 », ні показів свідків обвинувачення, показів експерта, ні документів, ні експертиз, які б були достатніми для доведення у визначений процесуальним законом спосіб та які поза будь-яким розумним сумнівом надавали стороні обвинувачення підстави для притягнення мене, ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудове розслідування та і сама сторона обвинувачення збирали «так звані докази» ще й з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, законів України, Конституції України при відсутності у моїх діях будь-якого складу кримінального правопорушення, склали мені незаконно підозру та обвинувальний акт, які направили їх до суду для розгляду.

Судове слідство достовірно встановило, що нещасний випадок з громадянином ОСОБА_9 не пов`язаний з виробництвом так як він не був оформлений за трудовим договором, і я його до виконання робіт по розбиранню лісів на будівництві з реконструкції овочесховища не допускав, а осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку досудовим розслідуванням не встановлено, дане підтверджується актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20 червня 2015 року та показами потерпілої ОСОБА_12 та свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та поясненням експерта ОСОБА_15

ОСОБА_9 був смертельно травмований під час самовільного виконання допомоги працівнику ОСОБА_7 по розборці лісів на будівництві го реконструкції овочесховища у СФ «Промінь», тобто ОСОБА_9 самостійно приступив до роботи на яку я, голова СФГ «Промінь» ОСОБА_4 , його не запрошував, інструктаж з правил техніки безпеки на будівництві на висоті йому не проводив та не зобов`язаний був його йому проводити, тому я не можу нести і відповідальності за його особисті протиправні дії.

Самовільне виконання допомоги громадянином ОСОБА_9 при якій він особисто порушив правила техніки безпеки знаходиться у прямому причино наслідковому зв`язку із його особистим травмуванням, про що він повинен нести безпосередню персональну відповідальність. Громадянин ОСОБА_9 відповідальність за порушення правил техніки безпеки несе самостійно за свої дії, але аж ніяк не я. Самого причинного зв`язку між моєю дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, які створили небезпеку заподіяння шкоди та наслідками, що спричинили загибель ОСОБА_9 в моїх діях не має.

Судове засідання у кримінальному провадженні за № 000272 від 20.06.2015 року, щодо мене, ОСОБА_4 , продовжується, станом на даний час суд досліджує матеріали кримінального провадження які надала сторона обвинувачення і не відомо коли цей судовий розгляд може бути закінченим.

Причинами тривалого не закінчення судом розгляду вказаного кримінального провадження в Шполянському районному суді є те, що потерпіла ОСОБА_12 та її представник адвокат ОСОБА_6 , а також процесуальні прокурори не з`являлися на судові засідання в період з 10.08.2021 року по даний час в загальній кількості 22 рази, які не є виправданими.

3 часу відкриття вказаного кримінального провадження уже пройшло більше 10 (десяти) років, тривалий час розгляду кримінального провадження є лише наслідком неналежного виконання своїх професійних обов`язків сторони обвинувачення слідчих та прокурорів, «потерпілої» та її представника, вони не збираються відмовлятися від своєї вседозволеності та беззаконня тяганини у розгляді справи при відсутності моєї вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальні прокурори які були задіяні у даній справі дивилися не на справу, а слідкували за своєю особистою кар`єрою, намагалися при недоведеності вини обвинуваченого, при відсутності у його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 272 КК України видати за факти власні односторонні, безпідставні та надумані погляди та вмісто того щоб відмовитися від обвинувачення добиваються незаконного засудження судом невинної особи мене,

ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 , уже втомився їздити на судові засідання, я впевнений, що судовий розгляд не закінчиться рішенням суду першої інстанції, за позиції сторони обвинувачення справа буде розглядатися і в суді апеляційної інстанції та і в суді касаційної інстанції, добитися справедливості для мене у цій справі потребує дуже багато часу, сил та енергії, а я уже морально виснажився від дій сторони обвинувачення і в подальшому не бажаю продовжувати витрачати свій час на судові засідання. Крім того тривалий час розгляду справи в судах уже негативно впливає на мій стан здоров`я, тому я хочу забезпечити в подальшому себе спокоєм, зберегти своє здоров`я і нормально працювати в своєму фермерському господарстві.

Таким чином викладені вище обставини надають мені підставу заявити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України, при цьому я розумію, що звільнення від кримінальної відповідальності за вказаних підстав не є реабілітуючою підставою.

Саме формулювання положень п.4 ч. Тет. 49 КК України та ч.8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, свідчать про те, що вони є імперативними та не залежать від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. У випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення мене від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності моєї згоди на це, незалежно від визнання ви мною своєї вини, суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення мене від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

Крім того, чинним законодавством не заборонено звільняти особу від кримінальної відповідальності та закривати кримінальне провадження у зв`язку з тим, що особа не визнає свою винуватість. За вимогами ч.8 ст. 284 КПК України, єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності лише згода обвинуваченого на це. У даному випадку, я хоч і не визнав свою винуватість у висунутому мені обвинуваченні, але надаю свою згоду на звільнення мене від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту сторона обвинувачення безпідставно обвинувачує мене про вчинення на її думку кримінального правопорушення за ч.2 ст. 272 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

Санкція ч.2 ст. 272 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи санкцію ч.2 ст.272 КК України, з урахуванням вимог ч.1 та 4.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вказаним вище Законом віднесене до тяжкого злочину.

З вимог ч. 1 та ч.2 ст. 44 КК України вбачається, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Таким чином, зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялась від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину.

Зазначені вище наявні усі умови знаходяться в матеріалах кримінального провадження я раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуюся позитивно, з дня вчинення правопорушення в якому мене обвинувачено пройшло більше десяти років, я не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчиняв нового правопорушення в цей період.

Таким чином з аналізу вимог ст.ст. 12,49 КК України та обставин даного кримінального провадження я підлягаю звільненню від кримінальної відповідальності так як з дня реєстрації в ЄДРДР кримінального правопорушення за № 0000272 від 20.06.2015 року і до даного часу минуло більше десяти років.

Пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається ... у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов по справі відсутній так як потерпіла ОСОБА_12 у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в судовому засіданні відмовилася від своїх позовних вимог, що підтверджується її письмовою заявою поданою ще 12.12.2025 року до Шполянського районного суду.

Обвинувачений просить суд винести ухвалу про задоволення його клопотання про звільнення його, ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження № 0000272 від 20.06.2015 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000272 від 20.06.2015 року за обвинуваченням мене, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - закрити у зв`язку із звільненням мене від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали подане клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілої не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, подія, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , відбулася 20.06.2015.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

На час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України закінчився десятирічний строк давності, передбачений ст.49 КК України.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання вказаною особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

А відтак, клопотання сторони захисту слід задовольнити.

Об`єднана палата ККС ВС зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).

Таким чином, витрати на залучення експерта у загальному розмірі 41945,60 грн. слід віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відносно заявленого потерпілою особою ОСОБА_12 цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_12 12.12.2025 подала до суду заяву в якій відмовляється від заявленого нею цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди. В заяві вказано, що заява написана добровільно та свідомо.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримала подану ОСОБА_12 заяву про відмову від заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КПК України, цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження в частині цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1