В И Р О К

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Снігурівка

справа № 485/1889/25

провадження №1-кп/485/195/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м.Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000297 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курган Тюбе, республіка Таджикістан, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців не маючого, працюючого в ФГ «Кремень» на посаді енергетика, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи відповідної ліцензії, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним культивуванням нарковмісних рослин, за наступних обставин.

Приблизно у квітні 2025 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_3 , діючи умисно, за місцем свого проживання на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , заздалегідь підготувавши ґрунт, незаконно посіяв насіння рослини роду коноплі, яке проросло у кількості не менше 10 кущів. Вказані рослини ОСОБА_3 з моменту отримання сходів до 04.09.2025 (до вилучення працівниками поліції) вирощував та культивував, а саме розпушував ґрунт, знищував бур`яни, підв`язував, удобрював та поливав.

04.09.2025 в період часу з 10:16 год. по 12:42 год., в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено ростучими та вилучено з території подвір`я та городу 10 кущів, які є рослинами роду коноплі та які включені та списків № 3 та № 4 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому КПК України у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.22,26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що навесні 2025 року через мережу Інтернет замовив насіння конопель у кількості 12 штук. У квітні 2025 року насіння посіяв у грунт за місцем свого проживання. Вийшло 10 кущів з насіння. Доглядав за кущами, поливав їх, культивував та поливав. Вирощував для власного вживання. 04.09.2025 кущі вилучені під час обшуку працівниками поліції.

Крім визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України його вина підтверджується такими доказами.

Так, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 за №0000297 стало те, що 28.08.2025 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт ст.о/у СКП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про те, що 28.08.2025 ним було прийнято заяву від громадянина ОСОБА_6 , з приводу того, що мешканець Баштанського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_6 за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини роду конопель в кількості більше 50 кущів.

Даними заяви ОСОБА_7 від 28.02.2025, згідно якої останній просив притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: с.Суворе Баштанського району Миколаївської області, та за місцем свого мешкання в будинку та на території свого домоволодіння незаконно вирощує рослини роду конопель в кількості понад п`ятдесят рослин.

Даними протоколу обшуку з додатками до нього від 04 вересня 2025 року, згідно якого 04 вересня 2025 року, в період часу з 10:16 по 12:42, у присутності двох понятих, за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук. Так, в ході обшуку ОСОБА_3 добровільно повідомив, що має кущі коноплі та суху речовину канабісу. Окрім того, в ході обшуку виявлено та вилучено: 10 зеленоростущих кущів рослини зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожих на рослину роду конопель, 4 зеленоростущі кущі рослини зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожих на рослину роду конопель, паперовий згорток з сухою речовиною зеленого кольору зі специфічним запахом, зовні схожою на канабіс.

Висновком експерта №СЕ-19/115-25/14725-НЗПРАП від 11.09.2025, згідно якого надані на експертизу 10 частин рослин у паперовій коробці, яку опломбовано клейкою стрічкою NPP-0160571 є частинами роду конопель. Надані на експертизу 4 рослини у паперовій коробці, яку опломбовано клейкою стрічкою NPP-0160571 є рослинами роду конопель.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.310 КК, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

За місцем свого проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працює, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, які обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням йому мінімального покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.310 КК України, а саме покарання у виді штрафу, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Щодо запобіжного заходу

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Щодо процесуальних витрат

Процесуальні витрати - це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку зі здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вищенаведену норму закону, можна дійти висновку, що законодавець чітко ставить вимогу перед судом у разі постановлення обвинувального вироку про необхідність стягнення з винної особи усіх документально підтверджених витрат на проведення експертиз у рамках кримінального провадження.

У силу ч.2 ст.124 КПК з ОСОБА_3 мають буті стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз від 11.09.2025 та 19.09.2025 у загальному розмірі 4011,30 грн.

Щодо арешту майна та долі речових доказів

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо долі речових доказів, суд враховує постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2025 року, за наслідками розгляду справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.44, ст.106-2 КУпАП, за якою вирішено питання речових доказів, а саме вирішено питання щодо знищення 0,265 г канабісу та чотирьох кущів рослини роду конопель.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 - 371,373 - 375, ч. 15 ст.615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4011,30 (чотири тисячі одинадцять гривень тридцять копійок) гривень.

Речові докази: один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160570;один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160569;один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160568; один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160567;один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160566;один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160565;один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160564;один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160563;один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160562;один кущ рослини, зовні схожий на кущ рослини роду конопель, з якого проведено експериментальний зріз, упаковано до полімерного мішку з биркою NPP-0160561, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1