Провадження №1-кс/523/5725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.09.2025

ВСТАНОВИВ:

03.09.25 до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги представник прокуратури, ДБР до суду не з`явилися, про причини не явки не повідомили, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги. Від ТУ ДБР надійшли заперечення на скаргу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, судом встановлені наступні обставини та факти які мають значення для вирішення скарги.

Відповідно до матеріалів скарги, заява про вчинення злочину стосувалася фактів того, що при автоматичному розподілі судової справи №522/12989/20 від 07.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 було умисно порушення порядок авторозподілу яке виразилося у тому, що посадові особи Приморського районного суду м. Одеси умисно і незаконно не включили суддю ОСОБА_5 в автоматичний розподіл справи. Також при розподілі справ, ті справи які мали номер більший ніж інші розподілялися раніше не ті які мали менший порядковий номер.

Згідно наданої до суду відповіді керівника апарату Приморського районного суду від 17.06.2025 року, 07.08.2020 року (дата розподілу справи №522/12989/20 ) суддя ОСОБА_5 не здійснював правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає приписам положення «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана позиція відповідає правовому висновку зробленому Верховним судом у справі 556/450/18 (Постанова від 30.09.2021 року).

На переконання слідчого судді інформація викладена в заяві ОСОБА_4 не містить відомостей які свідчать про вчинення злочину(ів) адже суддя ОСОБА_5 не міг бути включений у авторозподіл справи №522/12989/20 так як не здійснював правосуддя.

Щодо розподілу справ з більшим номером раніше ніж ті які мають менший реєстраційний номер, то певна категорія справ (обшуки, тримання під вартою, затримання з метою приводу) можуть бути розподілені раніше ніж інша категорія справ, адже мають розглядатися невідкладно, або до спливу певного строку, то ж реєструються раніше і на переконання слідчого судді це не є порушенням порядку авторозподілу, адже не заборонено положенням «про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням РСУ від 11 листопада 2024 року № 39.

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_4 від 01.09.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту отримання примірника вказаної ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1