ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1101/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. Дарницький районний суду міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003216 від 27.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває на тимчасовому обліку у військовій частина НОМЕР_1 , у військовому званні "старший солдат", одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 21 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003216 від 27.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 22 жовтня 2025 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 23 жовтня 2025 року.

Наразі в цьому кримінальному провадженні триває стадія дослідження письмових доказів.

06 січня 2026 року захисником ОСОБА_4 подане клопотання про зупинення провадження у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 для проходження військової служби.

Вимоги заявленого клопотання та позиції сторін

Захисник клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 виявив бажання проходити військову службу в умовах воєнного стану з метою захисту територіальної цілісності України. Захисник зазначив, що обвинувачений звернувся до військової частини НОМЕР_2 , яка надала письмову згоду щодо можливості його прийняття до лав Збройних Сил України. Також сторона захисту посилалася на критичний брак ресурсів у лавах ЗСУ, що вказує про необхідність надання обвинуваченому можливості проходити військову службу. З огляду на викладене, захисник просив зупинити провадження на підставі ст. 335 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання та додав, що має спеціальність зовнішнього пілота-оператора безпілотних літальних апаратів, яка є критично необхідною для Збройних Сил України на цей час.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на положення ст. 335 КПК України, відповідно до яких судове провадження зупиняється у разі призову особи на військову службу. Водночас документи, долучені стороною захисту, лише говорять про наявність певних намірів щодо проходження військової служби, але не підтверджують факту такого призову.

При цьому прокурор звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та є тяжким і спричинило смерть людини.

Додатково прокурор зазначив, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення вже був призваний на військову службу під час мобілізації, однак ухилився від її проходження, самовільно залишивши військову частину.

У зв`язку з цим, прокурор просив критично поставитися до заявленого обвинуваченим добровільного бажання проходити військову службу, вказуючи на те, що сторона обвинувачення переконана, що справжніми намірами обвинуваченого є ухилення від подальшого судового розгляду та можливого покарання. На підставі викладеного, прокурор просив залишити клопотання сторони захисту без задоволення.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка суду

КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (чч. 1, 2 ст. 318 КПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України).

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

24 лютого 2022 року РФ розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму. У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває досі.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Захисник ОСОБА_4 подаючи суду клопотання про зупинення провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилався на його бажання проходити військову службу, що підтверджується отриманою згодою військової частини НОМЕР_2 , яка за зверненням ОСОБА_5 надала письмову згоду на можливість його прийняття на службу.

Зі свого боку ОСОБА_5 підтримав наведені захисником доводи та посилався на наявність у нього особливої (унікальної) спеціалізації, якої потребують Збройні Сили України та відповідна військова частина, про що також наголошував захисник.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд насамперед враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 проходив військову службу з початку повномасштабного вторгнення та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 144 від 03 квітня 2025 року був тимчасово зарахований до списків особового складу вказаної військової частини та поставлений на всі види забезпечення.

Разом із тим, вже 17 травня 2025 року ОСОБА_5 був відсутній без поважних причин у розташуванні військової частини, тобто самовільно залишив її, що вбачається з листа командира військової частини НОМЕР_3 . При цьому у вказаному листі також зазначено, що самовільне залишення військової частини з боку ОСОБА_5 мало місце не вперше (арк.к.п. 129, т. 1).

Крім того, судом встановлено, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення 27 серпня 2025 року він був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 (арк.к.п. 130, т. 1).

Таким чином, із наведеного вбачається, що ОСОБА_5 трохи більше ніж пів року тому, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину та ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке призвело до смерті людини і яке наразі є предметом цього судового розгляду.

При цьому судом додатково встановлено, що протягом проходження військової служби ОСОБА_5 характеризувався негативно, що вбачається з листа військової частини НОМЕР_3 (арк.к.п. 133, т. 1).

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що за вказаний період обвинувачений зробив належні висновки зі своєї поведінки, а також, що Збройні Сили України потребують проходження військової служби саме таким військовослужбовцем, особливо з урахуванням того, що згоду командира військової частини НОМЕР_2 він отримав виключно після особистого звернення, а не навпаки.

Що стосується посилань сторони захисту на особливу спеціальність обвинуваченого, судом після безпосереднього з`ясування відповідних обставин у судовому засіданні встановлено, що зазначену спеціальність ОСОБА_5 отримав ще до зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , яку він у подальшому самовільно залишив.

Таким чином, маючи відповідну (у тому числі рідкісну) спеціальність, обвинувачений ОСОБА_5 вже вчиняв дії, пов`язані із самовільним залишенням місця служби, чим підривав військову дисципліну та порядок проходження служби іншими військовослужбовцями у вказаній військовій частині.

У зв`язку з цим, підстави для зупинення судового провадження відсутні, а заявлене клопотання захисника не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 7, 28, 335, КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 зупинення провадження у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 для проходження військової служби, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6