В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1298/25

Провадження № 1-кп/936/149/2025

11.12.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із початковою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28.07.2025 близько 13:30 години умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Амбар» за адресою: селище Воловець, вулиця Карпатська, 42, Мукачівського району, Закарпатської області, таємно від інших покупців та продавців даного магазину, шляхом вільно доступу, викрав з полиць магазину продукти харчування, а саме одну шоколадку «Roshen Lacmi Crumble-Bumble» вагою 83 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Ріалті-О» від 04 вересня 2025 року 43 гривні 90 копійок, дві шоколадки «Roshen Lacmi молочний» з арахісом і карамельно-арахісовою начинкою вагою 295 грам кожна вартістю 129 гривень 90 копійок за одну шоколадку на загальну суму 259 гривень 80 копійок, дві палки ковбаси «Ходорів» «Посольська» вагою 450 грам кожна вартістю 591 гривня за одну палку на загальну суму 1182 гривні, одну палку ковбаси «Бащинський» «Салі Ukrainian» вагою 270 грам вартістю 583 гривні та два шматки сира «Пармезан Zanetti Gran Spieco» вагою 150 грам кожний вартістю 533 гривні за один шматок на загальну суму 1066 гривень, всього на загальну суму 3134 гривні 70 копій однак не довів свій злочинний умисел до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном, а саме не здійснивши оплату за вищевказаний товар пройшовши повз касира за розрахункову касу, перед виходом з магазину зупинений працівницею магазину «Амбар».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України- як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Представник потерпілого ТОВ "БЕЛІВЕР" ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, міру покарання залишає на розсуд суду, претензій морального та матеріального характеру не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України- як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання, є щире каяття ОСОБА_5 .

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Ужгородського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 03.12.2025 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній, тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить, високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст.68 КК України та із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 371,373,374 КПК України, ст. 104 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Речові докази: DVD-диск із записами відео з камер спостережень, які знаходяться всередині магазину «Амбар» за адресою селище Воловень, вул.Карпатська, 42 Мукачівського району зберігається в даному провадженні - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8