Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5588/25
Номер провадження 1-кс/299/946/25
У Х В А Л А

15.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.11.2025 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/5588/25 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000644 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.11.2025 року за ч.3 ст.332 КК України, накладено арешт на вилучений під час проведення слідчих (розшукових) дій - автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який 14.11.2025 року був визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого. Заявник вказує, що законний володілець ОСОБА_5 не знав і не міг знати про використання в незаконних цілях підозрюваним його автомобіля, внаслідок чого позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, що виявилось у порушенні його звичного способу життя, заявник позбавлений можливості вільно пересуватись по місту, відвозити дітей до школи та забирати їх після занять. Арештований автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ніколи не використовувався ОСОБА_5 , законним володільцем, безпосередньо для здійснення будь-якої незаконної діяльності, в тому числі щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Арештований автомобіль на момент огляду місця події, перебував у користуванні іншої особи, заявник використовує автомобіль виключно, як сімейний автомобіль. При розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , як власник автомобіля «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був присутнім з огляду на те, що не був належно повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2025 року по справі №299/5588/25 на транспортний засіб автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 на праві власності, як законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 19.11.2025 року. Пояснив, що власник автомобіля ОСОБА_5 не знав і не міг знати про використання в незаконних цілях підозрюваним його автомобіля. Додав, що ОСОБА_5 здійснює діяльність з надання послуг таксі, а ОСОБА_7 є у нього водієм.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив відносно заявленого клопотання, вважав його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, таке клопотання є передчасним.

Заслухавши пояснення, дослідивши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.11.2025 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2025 року за №0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді вказаний автомобіль є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз транспортного засобу.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, роздрукованого із застосунку «Дія», власником автомобіля марки «Tesla» модель «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених вище положень законодавства можна зробити висновок, що з метою збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, при умові, що таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Разом з тим, арешт на майно може бути скасований на підставі заяви власника майна, якщо він доведе, що арешт на майно втратив свою актуальність або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Проте, заявником ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , не доведено та не надано жодних доказів, які б свідчили про необґрунтоване накладення арешту на автомобіль марки «Tesla» модель «Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого він є, а також не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії.

При цьому слідчий суддя зауважує, що посилання заявника, що вилучений транспортний засіб необхідний йому для власного використання, відвозити дітей до школи та забирати їх після занять, заявником та його представником доведено не було.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, транспортний засіб може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначений автомобіль.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.107, 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.11.2025 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1