ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/500/25
Провадження по справі № 1-кп/281/41/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 01.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 вересня 2025 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з прямим умислом, направленим на жорстоке поводження з собакою, як твариною, що належить до хребетних, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, всупереч вимогам ст. 4, п. 3 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при проводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин, та забороняються інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорсткого поводження, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, із застосуванням жорстких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань, зловив свою собаку по кличці «Найда», що бігала поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка віднесена до хребетних тварин і тримаючи вказану собаку надів на її шию мотузку, інший кінець мотузки перекинув через гілку дерева та почав тягнути мотузку, чим завдав собаці по кличці «Найда» тілесних ушкоджень, які призвели до мучення тварини. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 прив`язав вказану мотузку до гілки дерева. Смерть тварини настала в результаті удушення мотузкою, що призвело до механічної странгуляційної асфіксії, як результат смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 299 КК України, а саме: у жорстокому поводженні з твариною, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини, визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи клопотання прокурора, думку обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у жорстокому поводженні з твариною, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 299 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 299 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину є доведеною у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем реєстрації характеризується нейтрально (характеристика № 3274 від 04.09.2025 року), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (довідка № 613 від 04.09.2025 року), раніше не судимого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні складену Коростенським РС № 1 філії Державної установи «Центр Пробації» у Житомирській області, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Враховуючи думку прокурора про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження його волі та можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2025 року справа № 279/5403/25 провадження по справі № 1-кс/279/1199/25 скасувати.

Питання по речовим доказам вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі ч. 1 ст. 299 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2025 року справа № 279/5403/25 провадження по справі № 1-кс/279/1199/25 скасувати. Майно зазначене в ухвалі слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2025 року знищити.

Речові докази: оптичний DVD диск з відеозаписами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1