УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000167 від 12.02.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва 15.07.2025 (вх. 73512) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000167 від 12.02.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Обгрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначає, що під час обшуку 13.06.2025, проведеного на підставі ч.3 ст.233 КПК України, виявлено та вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон iPhone 16 Pro max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) та оригінали попереднього договору від 16.02.2024, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договору №15-11-2024 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2024.

09.07.2025 захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 направлено на адресу ГСУ ДБР клопотання про повернення цього вилученого майна, яке станом на час розгляду скарги, не задоволено, чим позбавлено власника майна. яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку його житла.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2025 визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчих ГСУ ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000167 від 12.02.2025, яка подягє у неповернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні висловили заперечення з приводу доводів скарги, зазначивши, що майно, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки ухвалою слідчого судді від 20.06.2025 прямо надано дозвіл на вилучення вказаного майна. Крім того, зазначили, що постановою слідчого від 13.06.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи скаржника, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя робить висновок про таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Так, 13.06.2025, відповідно до приписів ч.3 ст.233 КПК України. проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 16 Pro max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) та оригінали попереднього договору від 16.02.2024, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договору №15-11-2024 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2024.

20.06.2025 ухвалою у справі №757/29156/25-к слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 з вилученням мобільного телефону iPhone 16 Pro max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 (код НОМЕР_3 ) та оригіналів попереднього договору від 16.02.2024, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договору №15-11-2024 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.11.2024.

На адресу Державного бюро розслідувань надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000167 від 12.02.2025, за результатом розгляду якого слідчим постановою від 15.07.2025 №24587-25/10-2-01-02-10040/25 відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на викладене, аналізуючи ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку, слід дійти висновку, що майно, яке адвокат просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим.

Крім того, на час розгляду скарги, слідчим доведено, що подальше утримання майна є обгрунтованим, з огляду на доручення від 21.08.2025 в порядку ст.ст. 40,41 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей у кримінальному провадженні, а саме: огляду документів, вилучених під час обшуку та призначення комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 05.09.2025.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для повернення, на даний час, вилученого в ході проведення обшуку 13.06.2025, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що в разі встановлення, що вилучене майно, про яке зазначає скаржник не відноситься до кримінального провадження, таке майно не буде відповідати критеріям ст. 98 КПК України і подальше утримання майна не буде доцільним та підлягатиме поверненню з урахуванням встановленої процедури.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000167 від 12.02.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8