КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам (за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати), відкритим в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), а саме НОМЕР_2 .

Накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам (за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати), відкритим в АТ «Райффайзен Банк» (), а саме

- НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 ,

- НОМЕР_6 ,

- НОМЕР_7 ,

- НОМЕР_8 ,

- НОМЕР_9 ,

- НОМЕР_10 ,

- НОМЕР_11 ,

- НОМЕР_12 .

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме: автомобіль LEXUS RX 300, VIN: НОМЕР_13 , 1999 року випуску.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , та є спільною сумісною власністю подружжя, із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме:

- квартира загальною площею 30 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

- земельна ділянка площею 0,0676 га, кадастровий номер - :09:053:0006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення загальною площею 4,4 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108;

- квартира загальною площею 54 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_14 , та є спільною сумісною власністю подружжя, із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме: автомобіль ACURA MDX, VIN: НОМЕР_15 , 2007 року випуску.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що земельна ділянка площею 0,0676 га, кадастровий номер :09:053:0006 є невід`ємною складовою частиною домоволодіння, яке на ній розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Дане майно передано ОСОБА_8 її бабусею ОСОБА_9 за договором дарування у 2003 році - ще до шлюбу з ОСОБА_7 , в 200 році.

Щодо походження грошових коштів ОСОБА_8 , то остання з травня 2019 року є фізичною особою-підприємцем, має офіційні контракти з іноземними компаніями в рамках міжнародних проектів (надання консультаційних послуг з управління). Всі кошти по даних контрактах надходили офіційно на банківський рахунок, здійснювались звітування про доходи та сплачувались податки.

Квартира загальною площею 54 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_3 придбана за 100% кошти дружини ОСОБА_8 , отримані від підприємницької діяльності. Квартира придбана у вересні 2021 року. ОСОБА_10 не зареєстрований у цій квартирі, а лише тимчасово проживає.

Нежитлове приміщення загальною площею 4,4 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль ACURA MDX, VIN: НОМЕР_15 також придбані 100% за власні кошти ОСОБА_8 у 2022 та у 2021 році відповідно.

Квартира загальною площею 30 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_8 , придбана 27.06.2024 за власні кошти отримані від підприємницької діяльності, в стані після забудовника (без ремонту).

Щодо майна належного ОСОБА_7 , то адвокат звертає увагу на те, що повідомлена ОСОБА_7 , підозра є необґрунтованою, так як в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, частина нерухомого майна у вигляді квартир та транспортних засобів куплені до 2022 року, наявні декларації та документи свідчать хто був конкретним набувачем власності, не визначено та не було предметом дослідження розмір завданої шкоди.

Відтак набута нерухомість не має жодного відношення та не носить доказовий характер у даному провадженні.

Враховуючи, що розгляд клопотання проведено без повідомлення апелянтів, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 17.10.2025, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку власників майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, колегія суддів вважає, що апелянтами не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 240-1 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

02.10.2025прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення, із зазначеними у ньому заборонами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення дотримались.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання прокурора про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на майно є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді, із зазначеними у них заборонами,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/8402/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/48015/25-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17

Доповідач: ОСОБА_1