Справа №333/7229/24
Провадження №1-кп/333/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

23.09.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001294 від 17.08.2023 ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує адвокат ОСОБА_4 у заявленому клопотанні, накладений на підставі вказаної ухвали слідчого судді арешт на майно є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника майна. Так, арештовані грошові кошти та майно не можуть бути речовими доказами у справі та предметом конфіскації, це не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, як вказує заявник, в ухвалі слідчого судді про арешт майна взагалі не зазначено, яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідають вилучене у ОСОБА_5 майно. Також, зазначає, що зі змісту обвинувального акту, який наразі розглядається судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні, не вбачається жодного зв`язку між встановленими стороною обвинувачення фактичними обставинами та грошовими коштами, іншим майном з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, відсутні будь-які докази того, що належні ОСОБА_5 грошові кошти та інше майно мають відношення чи значення для кримінального провадження, в рамках розслідування якого їх вилучено. Вилучені, зокрема, кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року, так само як і власник вилученого майна - ОСОБА_5 , яка також не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Зазначенні кошти є особистою власністю ОСОБА_5 , зароблені нею законним шляхом, отриманні, як заробітна плата, виплати та заощадження.

Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 все життя працює на престижній роботі, всі виявлені та вилучені кошти є її заощадженнями, які здобуті за тривалий час та були акумульовані у зв`язку з війною та зберігалися у квартирі, щоб у разі будь-якого надзвичайного випадку можна було зберегти свої заощадження.

Також захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді на проведення обшуку від 05.03.2024 в частині клопотання щодо вилучення грошових коштів відмовлено, оскільки під час обшуку у разі відшукання грошових коштів не можливо встановити їх походження. 20.03.2024 р проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено крім іншого грошові кошти. Таким чином, слідчий не виконав ухвалу щодо проведення обшуку у повному обсязі, знехтував рішення суду та перевищив свої повноваження. 28.03.2024 р. слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізької області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001294 від 17.08.2023 року задовольнив та наклав арешт на все вищезазначене вилучене майно, у тому числі грошові кошти, яке було вилучено в ході обшуку (справа № 333/1548/24, провадження № 1 -кс/333/1034/24). Пройшло більше полутора років з для вилучення майна ОСОБА_9 під час обшуку, жодних доказів, крім раніше наданих припущень про необхідність забезпечення можливої спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України, і конфіскації як виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.368 КК України стороною обвинувачення суду не надано. За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить суд скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2024, а саме:

- грошові кошти купюрами 1000 гривень - 250 штук на загальну суму 250 000

гривень;

- мобільний телефон «Apple Iphone» ІМЕН : НОМЕР_1

ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- планшет Ipad Mini 4 F9FVQETCGHKJ:

- бланки актів огляду МСЕК на листах формату А-4 - 112 штук;

- планшет Asus Zen Pod 10.

Повернути арештовані речі, зокрема грошові кошти, особі у якої були вилучені.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання про скасування арешту майна, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Зазначив, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001294 від 17.08.2023 року. Оскільки розгляд вказаного кримінального провадження суддею ще не закінчено, вирок не ухвалено, то, на думку прокурора, відсутні підстави для скасування арешту майна.

Розглянувши заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001294 від 17.08.2023 задоволено повністю, накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.03.2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання голови обласної МСЕК №1 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- грошові кошти купюрами 1000 гривень - 250 штук на загальну суму 250 000 гривень;

- мобільний телефон «Apple Iphone» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

- планшет Ipad Mini 4 F9FVQETCGHKJ:

- бланки актів огляду МСЕК на листах формату А-4 - 112 штук;

- планшет Asus Zen Pod 10.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України унормовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду заявленого захисником клопотання, судовий розгляд кримінального провадження № 0001294 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України триває, речові докази по вказаному кримінальному провадженню судом безпосередньо ще не досліджено, та, як наслідок, судове рішення, яким би закінчувався судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не ухвалено, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001294 відсутні.

Крім того, суд вважає, що захисником ОСОБА_4 в ході розгляду заявленого клопотання не доведено, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у кримінальному провадженні № 0001294 від 17.08.2023 відпала потреба або ж арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи принцип розумності і співрозмірності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001294.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1