Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000173 від 17.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.07.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харцизьк, Донецької області, працюючому директором Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови № 638 від 24.09.2020 змінено істотні умови державної служби ОСОБА_4 та продовжено проходження ним державної служби на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами Департаменту та керуванні роботою працівників Департаменту, має статус службової особи.

Однак встановлено, що директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 в період з 13.01.2023 по 24.05.2023 належним чином не виконав свої службові обов`язки, якими передбачено, що він несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Департаменту, вживає заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту.

Так, протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №4 від 13.01.2023 «Про забезпечення роботи пунктів обігріву (пунктів незламності) на території міста Києва» зобов`язано Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати до Київської міської військової адміністрації звернення з відповідними розрахунками та обґрунтуваннями з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №415 «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету» щодо вирішення в установленому порядку питання фінансування придбання генераторів електроживлення для забезпечення роботи пунктів обігріву (пунктів незламності) у місті Києві.

Перед проведенням закупівлі генераторів директор Департаменту ОСОБА_4 не вжив належних заходів щодо проведення моніторингу цін щодо вартості дизельних генераторів при їх оптовій закупівлі, а також не врахував наявні у січні-квітні 2023 року цінові пропозиції на ринку таких товарів, що стало причиною завищення очікуваної вартості закупівлі дизельних генераторів.

В подальшому, 28.02.2023 директором Департаменту ОСОБА_4 скеровано запити до ТОВ «НБО «Ромсат», ТОВ «ЄС Енержди» та ТОВ «Тім Був Інвест» з метою отримання комерційних пропозицій. При цьому ОСОБА_4 не було скеровано запити про отримання комерційних пропозицій до інших суб`єктів господарювання, які згідно з відкритими даними пропонували нижчі ціни на дизельні генератори, потреба у закупівлі яких була в Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Внаслідок неналежного проведення моніторингу та отримання комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання із завищеними цінами, очікувана вартість предмета закупівлі визначена в розмірі 24 100 000 грн, хоча наявні цінові пропозиції на ринку товарів дозволяли сформувати нижчу очікувану вартість.

Надалі директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 підписав з ТОВ «ЄС Енерджи» () договір про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2025, яким серед іншого передбачено наступне.

1.1. Постачальник (ТОВ «ЄС Енерджи») зобов`язується передати (поставити) у зумовлений даним договором строк у власність замовника (Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) генератори (далі - товар), а замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

1.2. Загальна вартість договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного договору та складає - 23 361 237 грн (двадцять три мільйони триста шістдесят одна тисяча двісті тридцять сім гривень) без ПДВ.

Додатком № 1 до договору передбачено поставку 47 дизельних генераторів «Gucbir GJB 25», вартістю 395 671 грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 18 596 537 грн (без ПДВ) та 53 дизельних генераторів «Gucbir GJD 10000S-3», вартістю 89 900 грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 4 764 700 грн (без ПДВ).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/74148-ТВ від 19.02.2025 встановлено наступне:

1. Ринкова вартість дизельного генератора «Gucbir GJB 25» станом на 24.05.2023 з урахуванням умов поставки та оплати, передбачених договором про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «ЄС Енерджи», складала:

- за 1 штуку - 322 531,38 грн (без ПДВ);

- за партію поставки у кількості 47 штук - 13 727 237,20 грн (без ПДВ).

2. Ринкова вартість дизельного генератора «Gucbir GJD 10000S-3» станом на 24.05.2023 з урахуванням умов поставки та оплати, передбачених договором про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «ЄС Енерджи», могла складати:

- за 1 штуку - 76 162,09 грн (без ПДВ);

- за партію поставки у кількості 53 штуки - 3 936 520,14 грн (без ПДВ).

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19-25/13205-ЕК від 14.03.2025, проведеної з урахуванням результатів судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/74148-ТВ від 19.02.2025, документально підтверджується втрата активів територіальної громади міста Києва, в особі Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами виконання договору про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного з ТОВ «ЄС Енерджи» у сумі 4 869 299,80 грн.

З огляду на викладене, директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 у період з 13.01.2023 по 24.05.2023 належним чином не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не організував роботу та не вжив заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам на загальну суму 4 869 299,80 грн, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2025 справа № 758/10093/25 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя залишив без задоволення та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 2 місяці з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2025 (у справі №758/13398/25) продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 04.10.2025.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 01.09.2025 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 17.09.2025 виділено матеріали досудового розслідування (№ 0000188 від 01.10.2024) в окреме провадження (№ 0000173 від 17.09.2025).

19.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення.

Зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив суд про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовуються викладені доводи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 367 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194, ч. 3-5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені ризики зі спливом часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване продовження запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі непродовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній у такому випадку матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк, не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, покладених ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2025 (у справі №758/10093/25), продовжений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2025 (у справі № 758/13398/25), на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173 від 17.09.2025 - задовольнити.

Продовжити строком до 30.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про продовження строку дії обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1