У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, вчинене ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону та повному і всебічному вивчені матеріалів провадження, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Представник звертає увагу на те, що 05.06.2024 р. ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про привласнення ОСОБА_7 офіційних документів (військового квитка, реєстраційних документів на автомобіль «Газель», документів на магазин та договору на електропостачання), під час перевірки колишня дружина підтвердила наявність у неї відповідних документів (окрім військового квитка).

Разом з тим, військовий квиток не є спільним майном і належить до офіційних документів, тому повідомлення про його привласнення є повідомленням про злочин, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Отже, на стадії надходження заяви закон не вимагає оцінки достатності доказів чи кваліфікації спору як цивільного, а фіксації відомостей і початку розслідування, з подальшою процесуальною перевіркою вже в межах відкритого провадження, і, за необхідності закриття провадження за ст. 284 КПК України.

Апелянт вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя не навів конкретних доказів, які б спростовували наведені у заяві факти, і залишив поза увагою обов`язковість реєстрації відомостей у 24 годинний строк. Невнесення даних до ЄРДР упродовж визначеного законом часу, апелянт розцінює як протиправну бездіяльність органу досудового розслідування та фактичне укриття кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація якого можлива за ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі представник зазначав, що заявник ОСОБА_5 03.07.2025 р. звернувся до відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення колишньою дружиною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме привласнення належних йому документів (реєстраційні документи на автомобіль «газель», документи на магазин та договір на електропостачання), чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України. На момент подання скарги (12.07.2025 р.) його заява не зареєстрована та відомості до ЄРДР за заявою не внесені, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що між колишнім подружжям наявний спір про поділ спільно набутого під час шлюбу майна, який перебуває на розгляді у Новоодеському районному суді Миколаївської області. Матеріали скарги не містять інформації чи вирішений даний спір на момент розгляду скарги та чи проведено поділ майна. Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірні правовідносини між колишнім подружжям носять цивільний характер, а дії колишньої дружини заявника ОСОБА_5 ОСОБА_7 по утриманню документів на майно, не свідчать про вчинення нею кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження слідує, що 03.07.2025 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про привласнення колишньою дружиною ОСОБА_7 належних йому документів, зокрема реєстраційні документи на автомобіль «Газель», документи на магазин та договір на електропостачання та військового квитка. Заявник також послався на військовий квиток як предмет посягання.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 триває цивільно-правовий спір щодо поділу майна подружжя, підтверджень факту заволодіння військовим квитком у матеріалах немає (при цьому, як вказано у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наполягала на відсутності у неї саме цього документа), а щодо інших документів заявник не навів конкретних даних про час, місце, спосіб та обставини їх набуття ОСОБА_7 всупереч волі власника.

За змістом ч. 1 ст. 357 КК України кримінально караними є викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем, тобто дії, що свідчать про протиправне набуття та утримання документа як предмета злочину. Саме по собі зберігання або утримання документів у контексті триваючого сімейно-правового спору щодо майна, не є достатнім для висновку про наявність складу злочину без наведення об`єктивних даних про спосіб і намір протиправного заволодіння.

У цій справі заява не містила відомостей, які б дозволили слідчому, дізнавачу чи прокурору здійснити попередню правову кваліфікацію ознак кримінального правопорушення, оскільки не конкретизовано механізм заволодіння, не наведено даних про перешкоджання доступу до документів власнику, про відмову повернути їх на вимогу, про використання обману, погроз чи іншого протиправного впливу, не наведено жодних первинних підтверджуючих матеріалів. Наведені відомості у своїй сукупності свідчать радше про спір приватноправового характеру, який перебуває на розгляді цивільного суду, ніж про подію злочину.

Посилання апелянта на обов`язок слідчого внесення будь-якого звернення до ЄРДР є помилковим тлумаченням ст. 214 КПК України. Обов`язок реєстрації виникає за наявності у повідомленні достатніх фактичних даних про подію кримінального правопорушення; попереднє опрацювання звернення, в порядку визначеному ч. 3 ст. 214 КПК України, спрямоване на перевірку предметності наведених відомостей і не підміняє реєстрації за наявності необхідного мінімуму даних, але й не зобов`язує до внесення відомостей за відсутності такого мінімуму. Узагальнена практика також виходить із того, що не будь-які повідомлення підлягають внесенню, а лише ті, що містять належний обсяг даних про подію злочину.

За таких обставин висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги зводяться до оціночних тверджень, не спростовують установлених судом першої інстанції висновків і не надають додаткових об`єктивних даних, необхідних для реєстрації відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 ..

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2