Провадження № 1-кс/522/5927/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Срінаґар Републіки Індія, громадянина Республіки Індія, з вищою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0003286 від 22.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи наступним.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003286 від 22.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2020 приблизно о 15:30 годині (більш точний час слідством не встановлено), у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, водій Убаід Расул, керуючи технічно справним автомобілем «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 (GE), здійснював рух у своїй смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Новосельського у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Дворянська в напрямку вул. Кінна, на якій організовано двосторонній рух: по одній смузі руху в кожному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.2 згідно з Правилами дорожнього руху України.

При під`їзді до перехрестя вул. Новосельського вул. Торгова, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та дорожньою розміткою 1.5, 1.12, 1.14.2 згідно з Правилами дорожнього руху України, нанесеною на проїзній частині перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 (GE), видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_6 була необмеженою, водій Убаід Расул будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, при увімкненні у його напрямку руху червоного сигналу, який забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя та продовжив рух у напрямку перехрестя.

Далі водій Убаід Расул перед продовженням свого руху та виконанням маневру проїзду даного перехрестя у прямому напрямку руху, тобто по вул. Новосельського не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний, сигнал світлофору у своєму напрямку руху та маючи об`єктивну можливість не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно з Правилами дорожнього руху України та перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Торгова, в`їхав на перехрестя вул. Новосельського вул. Торгова, де не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в результаті чого в своїй смузі руху проїзної частини вул. Новосельського в межах дорожньої розмітки 1.14.2. згідно з Правилами дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Новосельського в темпі спокійного кроку по регульованому пішохідному переході, при увімкненому у його напрямку руху дозвільного зеленого, сигналу світлофору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР. Діагноз: закритий перелом дна вертлюгової западини та крила клубової кістки зліва із задовільним стоянням уламків. Рвані рани ділянки лобу та носу. Заочеревна гематома.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що у гр. ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма таза: багатоосколковий перелом крила лівої клубової кістки, перелом лівої вертлюгової западини; поверхневі травми обличчя: забійна рана в лобовій ділянці по серединній лінії, декілька вище перенісся, вище її на 1 см є овальне садно, забійна рана на спинці носа зліва; синець на внутрішній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, садно на внутрішній поверхні ділянки правого колінного суглобу. Всі ушкодження спричиненні дією тупого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, не виключена можливість їх спричинення при наїзді автомобіля. Ушкодження у вигляді закритої травми тазу в клінічному перебігу призвели до жирової емболії судин легенів і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищезазначеною закритою травмою таза у вигляді багатоосколкового перелому крила лівої клубової кістки, перелому лівої вертлюгової западини. Перебіг травми ускладнився розвитком жирової емболії сильного ступеню судин легенів, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що водію автомобіля, необхідно було не перевищувати максимально дозволену швидкість руху у межах населеного пункту 50 км/год, та йому заборонявся рух на червоний сигнал світлофора, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Водій належним виконанням вимог пунктів п.п. 12.4, 12.9 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти події. В діях водія автомобіля «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 (GE), з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з настанням даної події.

Таким чином, водій автомобіля «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_1 (GE) Убаід Расул своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 8.7.3 (е), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10. ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9 (б) ПДР «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 цих Правил».

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2020 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено 22.09.2025, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів досудового слідства.

В ході проведення досудового розслідування було здійснено перевірку ВАР УКА ГУНП в Одеській області щодо можливого перетину державного кордону України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

За результатами перевірки встановлено, що відомості про перетин державного кордону України відповідно до бази даних ЦП «Аркан» ОСОБА_9 у період часу з 01.05.2021 по теперішній час відсутні.

У зв?язку з чим повідомлення про підозру від 23.09.2025 на українській та англійській мовах для його вручення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було направлено Генеральному консулу Індії в Україні.

06.10.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в наданні дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003286 від 22.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Срінаґар Републіки Індія, громадянина Республіки Індія, з вищою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання зазначеної ухвали доручити ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 (відомості згідно з ч.2 ст. 190 КПК України: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6, тел. (048) 705-09-00).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_6 до суду, або добровільного з`явлення ОСОБА_6 до суду, про що суд повідомить прокурора, або 29.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1