Справа № 202/6296/25
№ 1-кп/202/1354/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000857 від 22.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпрі, раніше не судимої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично без постійного місця проживання ,

ОСОБА_5 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично без постійного місця проживання

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування обвинувачених під вартою ризики не зменшились, а тому, на думку прокурора, з урахуванням того, що до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого зазначені особи порушували, що було підставою для його зміни на тримання під вартою, застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла сторона підтримала клопотання прокурора.

Сторона захисту заявила, що прокурором у клопотанні не було обґрунтовано ризиків на які він посилається як на підставу застосування найсуворішого запобіжного заходу, а перелічені ризики мають характер припущень, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, тому просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання і застосувати щодо обвинувачених домашній арешт.

Обвинувачені підтримали захисників та повідомили про наявність у них постійного місця проживання, бажання працювати та відшкодувати шкоду потерпілому.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених з огляду на те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки вони обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованому злочині, обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Додатково суд зазначає, що:

ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування 23.05.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 та на нього покладені відповідні процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_5 порушив запобіжний захід та за адресою визначеною як адреса для перебування під домашнім арештом не проживав, його місцезнаходження не було невідомо, тобто порушив покладені на нього обов`язки, а саме: не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, що було підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_4 23.05.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та на неї покладені відповідні процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_4 порушила запобіжний захід та за адресою визначеною як адреса для перебування під домашнім арештом не проживала, її місцезнаходження не було відомо.

Таким чином, ОСОБА_4 порушила покладені на неї обов`язки, а саме: не повідомила слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання що було підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати як для обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на те, що обвинувачений, раніше неодноразово судимий за злочини проти особи та власності, так і для обвинуваченої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які офіційно не працевлаштовані та не мають джерела доходів, мешкали за адресою де не мали реєстрації.

У суду відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

З огляду на те, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК, суд, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.

Так, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120грн.

Підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.01.2026 року, включно

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.01.2026 року, включно.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.01.2026 року, включно.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ними обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі по 121 120 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

У разі внесення застави та звільнення з під варти на обвинуваченого покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

фКопію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_11