печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001078, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене 04.09.2025 у період часу з 12 годин 23 хвилини по 13 годин 03 хвилини у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0001078 від 20.03.2025.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025здійснюється за фактом злочинної діяльності групи осіб, яку організував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлені особи з числа колишніх керівників податкових органів України, та до діяльності якої останні залучили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

Встановлено, що протиправна діяльність вищевказаної групи осіб полягала у виведенні у тіньовий сектор економіки грошових коштів, які державні і комунальні установи, підприємства та організації перераховували на банківські рахунки суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, за виконання договорів за завищеними цінами, які укладалися за результатами проведених публічних закупівель, шляхом їх перерахування на банківські рахунки суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» за удаваними правочинами, які перебували під контролем зазначених вище осіб, з метою подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Окрім цього, вищевказані особи налагодили діяльність протиправного механізму направленого на систематичне, умисне ухилення від сплати податків, шляхом невнесення до податкових декларацій низки підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС» () відомостей про суми отриманих грошових коштів від продажу ввезеного (імпортованого) на митну територію України товару на користь контрагентів-покупців, що призвело до ненадходження до Державного бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 21 193 032 грн., зазначені грошові кошти в подальшому перераховувалися на банківські рахунки підконтрольних вказаним вище особам суб`єктам господарської діяльності з ознаками «фіктивності» за удаваними правочинами з метою подальшої легалізації (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом повернення грошових коштів вимагали та отримали від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 грошові кошти, які останній перерахував на вказані ними банківські рахунки, при цьому утримуючи ОСОБА_13 проти його волі, тим самим фактично позбавили його волі.

В ході здійснення слідчих (розшукових) дій та розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 31.05.2012 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , являється директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС», банківські рахунки та реквізити якого використовуються у діяльності вищевказаного злочинного механізму.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України ТТ НОМЕР_3 , виданий 31.05.2012 Дарницьким РУ ГУ МВС У країни в м. Києві , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , являється директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником та проводить фінансово-господарську діяльності, ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПJПОС» () з ТОВ «Буд транс альянс лоджистик» (), ТОВ «Будпостач груп» (), ТОВ «ДК Агро інвест ФГ» (), ТОВ «ДСТС» (), ПП «ДТЕК» ( ), ТОВ «НВК Східбуд» (), ТОВ «Нетлідс» (), ТОВ «Смартлогістик» (), ТОВ «Алюмтрейдінг» (), ТОВ «Буд топ груп» (), ТОВ «Будівельна група «Житлобудпроект» (), ТОВ «Будівельна компанія «Арат» (), ТОВ «Грін комерс» (), ТОВ «Івертеп» (), ТОВ «Лагар трейд» (), ТОВ «Марконтрол» (), ТОВ «Охоронна фірма Бізон» (), ТОВ «ПММ-2024» (), ТОВ «Реплайн» (), ТОВ «СП Украгроторг» (), ТОВ «АДС» (), ТОВ «Алюметпром» ( ), ТОВ «Бакалея плюс» (), ТОВ «БГ «Євро стандарт» (), ТОВ «Бізнес квантум» (), ТОВ «Білдфлоу» (), ТОВ «Буд строй постач» (), ТОВ «Будівельна компанія М»(), ТОВ «Вілс компані» (), ТОВ «ВТС» (), ТОВ «Грінекосервіс Україна» (), ТОВ «Дамиріс» (), ТОВ «Дстрейд-інком» (), ТОВ «Дінас торг» ( ), ТОВ «ЗТРЗ» (), ТОВ «Імпорт рітейл» (), ТОВ «Компанія крентон Україна» (), ТОВ «Консалтинг оіл» (), ТОВ «ЛСК Будстрой» (), ТОВ «Магнітуда» (),ТОВ «Манаус-трейд» (), ТОВ «Маркс холд» (), ТОВ «Мегарітейл» (), ТОВ «Метопттрейд» (), ТОВ «Міжнародна будівельна група» (), ТОВ «Мітформ» (), ТОВ «НК магнат трейд» (), ТОВ «Охоронна агенція «Сапсан» (), ТОВ «Охоронна компанія «Фуріон Вест» (), ТОВ «Південь Логістик Груп» (), ТОВ «ПММ-2024» (), ТОВ «Прометей траст» (), ТОВ «Рекламне агенство «Роял Шарк» (), ТОВ «Реновація-лід» (), ТОВ «Сан-Корн» (), ТОВ «СДН-Політрейд» (), ТОВ «Сімпродукт» (), ТОВ «Укрліт Жальгіріс 8» (), ТОВ «Джиллі Глобал» (), ТОВ «Еволютек» (), ТОВ «НВП Век-тор» (), ТОВ «Електронбуд-сервіс» (), ТОВ «Трансзахід» (), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ТОВ «НВП Брок Сервіс Центр» (), ТОВ «Амікус Інвест» (), ТОВ «Будком-ніко» (), ТОВ «Інтер буд Україна» (), ТОВ «СТ-Агро» (), ТОВ «Тіберіум» (), ТОВ «Автогрант центр» (), ТОВ «Мелтнер стронг» (), ТОВ «Моторс Групп Корпорейшн» (), ТОВ «Адамсстрой» (), ТОВ «Імпорт рітейл», ТОВ «Аграрна столиця» (), ТОВ «Клоквер макс» (), ТОВ «Лайтнем прогрес» (), ТОВ «Сомерстаун» (), ТОВ «ЛАНБЕСТ ПРО» (), ТОВ «ВЕТТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «ПРОЛЕНД 24» (), ТОВ «УКРКОНСАЛТИНГ+» (), ТОВ «СТАНОВ ЛТД» (), ТОВ «ЕКО ТОП» (), ТОВ «ГІРОМБУД СТРОЙ» (), ТОВ «ГАРАНТСПЕЦДЕТАЛЬ 23» () та іншими суб`єктами господарської діяльності з ознаками «фіктивності», упродовж 2023 - 2025 років.

04.09.2025 у період часу з 12 год 23 хв. по 13 год 03 хв. було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України та затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих яким при проведенні процесуальної дії, відповідно до ч. 3 ст. 66 КПК України роз`яснено обов`язок не розголошувати відомості, щодо проведеної процесуальної дії, а також право згідно ч. 4,5 ст. 104 КПК України перед підписанням протоколу знайомитися з його текстом та вносити свої доповнення, зауваження та скарги, прокурор Печерської окружної прокуратури ОСОБА_15 здійснив обшук затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Мах (Айфон 13 Про макс), в якому вставлений слот для користування сім картою з № НОМЕР_5 , сім карта з ідентифікаційними даними НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , директору ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС» ().

В ході досудового розслідування планується призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз з метою виявлення інформації, що міститься у мобільному пристрої та може мати значення для кримінального провадження, зокрема факт злочинної діяльності групи осіб, яку організував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлені особи з числа колишніх керівників податкових органів України, та до діяльності якої останні залучили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

05.09.2025 мобільний телефон, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Печерського УП ГУНП у м. Києві /том 1 а.м. 138-139/.

05.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 ч. 3 ст. 209 КК України /том 1 а.м. 128-137/.

Отже, необхідність накладення арешту обґрунтовано забезпеченням ефективності досудового розслідування, з метою запобігання відчуження майна, яке належить на право власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Будь-яких заперечень не надавав.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025здійснюється за фактом злочинної діяльності групи осіб, яку організував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановлені особи з числа колишніх керівників податкових органів України, та до діяльності якої останні залучили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб

Встановлено, що 04.09.2025 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 здійснив обшук затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max (Айфон 13 Про макс), в якому вставлений слот для користування сім картою з № НОМЕР_5 , сім карта з ідентифікаційними даними НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , директору ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС» (код ЄДПОУ 45297727).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

А також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на необхідність накладення арешту, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2025 /том 1 а.м. 37-44/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2025 /том 1 а.м. 45-52/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 28.07.2025 /том 1 а.м. 85-116/, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /том 1 а.м. 117-119/.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 ч. 3 ст. 209 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучено 04.09.2025 у затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max (Айфон 13 Про макс), в якому вставлений слот для користування сім картою з № НОМЕР_5 , сім карта з ідентифікаційними даними НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , директору ТОВ «ІМПОРТ СТАРТ ПЛЮС» (код ЄДПОУ 45297727).

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1