ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автозаправочну станцію за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» () та автозаправочну станцію за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 2-Г(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» (), шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації, визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів, пов`язаних зі зміною власника та інших записів, пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонити користування та розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

Слідчий суддя дійшов висновку, що автозаправочні станції за адресами: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-І та 2-Г, є об`єктом, стосовно якого вчинено кримінально протиправні дії, що свідчить про її безпосередній зв`язок із обставинами кримінального правопорушення та зумовлює необхідність її дослідження у межах досудового розслідування.

При вирішенні питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність автозаправочних станцій ознакам речових доказів.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, адвокат вказує на помилковість висновків суду першої інстанції в частині встановлення фактів самочинного будівництва об`єктів нерухомості та захоплення земельних ділянок.

Зазначає, що об`єкти нерухомого майна були в законний спосіб побудовані ТОВ «Савалан ЛТД», Дніпропетровською міською радою на підставі проектно-кошторисної документації було вирішено надати ТОВ «Савалан ЛТД» земельні ділянки по пр. ім. газети «Правда» загальною площею 0.4 га (0,2 га + 0,2 га) за рахунок земель забудови для будівництва автозаправних станцій, що в свою чергу спростовує висновок слідчого судді про незаконне будівництво АЗС та захоплення земельних ділянок наступним правонаступником ТОВ «АЗС-Будсервіс».

Також вказує, що слідчим в клопотанні не наведено належного обґрунтування тому, що користування даним майном може призвести до того чи іншого утруднення (перешкоді) у подальшому розслідуванні даного кримінального провадження, а відповідно таке обмеження є необґрунтованим.

Вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за 0000365 від 18 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, підставою для внесення відомостей до ЄРДР, стала інформація про те, що службові особи ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс», ТОВ «Атлант», державний реєстратор Миколаївської с/р, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, шляхом обману набули права власності на самочинно збудовані АЗС, які розміщені на пр. Слобожанському у м. Дніпро та самовільно захопили земельні ділянки комунальної власності, внаслідок чого Дніпровській міській раді спричинено збитки в особливо великих розмірах.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008 у справі № 28/289-08 за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» було визнано право власності на дві автозаправні станції, розташовані на пр. Газети Правда у м. Дніпропетровськ, без наявності актів введення в експлуатацію. Рішенням цього ж суду від 05.12.2008 у справі № 28/504-08 визнано дійсним договір купівлі-продажу АЗС між ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» та ТОВ «АЗС-Будсервіс» і за останнім зареєстровано право власності (30.12.2008).

Постановою ВГСУ від 19.10.2009 зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд, при цьому встановлено, що АЗС є самочинним будівництвом. У 2010 році позов залишено без розгляду, однак право власності було зареєстровано за ТОВ «Атлант» на підставі договорів від 23.02.2010.

Рішеннями господарського суду від 26.01.2023 та 05.04.2023 у справах № 904/4338/21 і № 904/4339/21 скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Атлант» та зобов`язано знести самочинно збудовані АЗС на просп. Слобожанському, 1-І та 2-Г.

У липні та серпні 2024 року в Державному реєстрі речових прав припинено право власності ТОВ «Атлант» на зазначені об`єкти.

Органами місцевого самоврядування встановлено факти самовільного зайняття земельних ділянок та відсутність будь-яких дозвільних, містобудівних, правовстановлюючих документів для будівництва чи введення в експлуатацію АЗС, що суперечить вимогам земельного та містобудівного законодавства. ТОВ «АЗС-Будсервіс» здійснило самочинне будівництво капітальних споруд на просп. Слобожанському, 1-І та 2-Г.

22.07.2025 право власності було повторно зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» на підставі рішення 2008 року.

За версією органу досудового розслідування, шляхом обману незаконно набуте право власності на об`єкти підвищеної небезпеки самочинно збудовані АЗС на просп. Слобожанському, 1-І та 2-Б а також здійснено захоплення земельних ділянок комунальної власності площею 0,2519 га вартістю 2,39 млн грн, чим завдано Дніпровській міській раді шкоди в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого від 14 листопада 2025 року, вказані обєкти нерухомого майна за адресами: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І та 2-Г, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі, з метою збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, збереження речових доказів.

Встановлено, що вказані автозаправні станції є об`єктами кримінально протиправних дій та мають значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, що автозаправні станції є предметом кримінального правопорушення та мають значення для забезпечення даного кримінального провадження.

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до відчуження, знищення або приховання цього майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Посилання адвоката на те, що об`єкти нерухомого майна були в законний спосіб побудовані та на підставі проектно-кошторисної документації було вирішено надати ТОВ «Савалан ЛТД» земельні ділянки по пр. ім. газети «Правда» за рахунок земель забудови для будівництва автозаправних станцій, що в свою чергу спростовує висновок слідчого судді про незаконне будівництво АЗС та захоплення земельних ділянок наступним правонаступником ТОВ «АЗС-Будсервіс», не є обставиною яка перешкоджає на підставі вказаних вище норм закону на даній стадії здійснювати забезпечення кримінального провадження, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, якщо воно визнано і відповідає критеріям речових доказів.

На підставі викладеного, з огляду на наведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у розумінні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4