ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/1820/20
Провадження № 1-кп/553/22/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000597 від 25.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Подільського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 25.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

24.09.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 . Заява про відвід вмотивована тим, що 16.11.2023 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 розглядав суддя ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/553/145/2023) та ухвалив залишити її без задоволення. Тобто наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь в кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 , вказав, що вважає її необґрунтованою.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_3 , в ній не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості. Доводи захисника про упередженість судді є її особистими припущеннями та не є підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Будь-яких доказів, які можуть викликати у стороннього спостерігача або учасників судового провадження сумніви в упередженості судді, заявник не зазначає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000597 від 25.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3