КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/488/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 393/216/22 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 380 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

обвинуваченого ОСОБА_6

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення: вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років, на підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за вчинення: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто, засуджений до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Разом із тим, на підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

У подальшому, ОСОБА_6 до місцевого суду подано заяву про роз`яснення судового рішення вказаного обвинувального вироку суду, ухваленого стосовно нього.

У поданій від 28.05.2025 року заяві обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що в цілому йому є незрозумілим вирок суду.

Суд першої інстанції, розглянувши вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовив у її заволодінні. Пославшись на положення ст. 380 КПК України, якими регульоване роз`яснення судового рішення, правову позицію Верховного Суду, проаналізувавши вимоги ст. 374 КПК України, дослідивши зміст обвинувального вироку суду від 20.05.2025, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку, який є зрозумілим, змістовно доступним, послідовно і чітко викладеним, не містить труднощів для сприйняття; вирок складений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, резолютивна його частина не допускає варіативності тлумачення.

Із ухвалою суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення (обвинувального вироку суду від 20.05.2025) не погоджується обвинувачений ОСОБА_6 і оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий судовий розгляд.

Мотивів незгоди із оскаржуваним судовим рішення не наводить.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У разі порушення заявником питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (рішення Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Таким чином, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі.

У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст.

Отже, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як встановлено, ОСОБА_6 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років, на підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Зі змісту оскаржуваної наразі ухвали суду убачається, що, відмовляючи обвинуваченому у задоволенні його заяви та роз`ясненні судового рішення (обвинувального вироку), суд вказав, що вирок складений із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, із посиланням на норми і положення чинного законодавства, викладений чіткими реченнями, не містить труднощів для розуміння, а резолютивна частина судового рішення не припускає іншого його тлумачення і не містить суперечностей.

Тобто, судове рішення викладене зрозуміло та ясно, є достатнім для сприйняття, із посиланнями суду на вимоги та положення відповідних норм закону, не містить суперечностей, його резолютивна частина не допускає варіативності тлумачення цього рішення.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для роз`яснення обвинувального вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 , а тому й підстави для скасування оскаржуваної обвинуваченим ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4