ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представників ТОВ «МАНАД» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «МАНАД» ОСОБА_4 про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002103,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання та на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешту у частині ухвали Печерського районного суду м. Києва №34679499 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 у справі №757/17070/19-к в межах кримінального провадження №0002103, яке об`єднане з кримінальним провадження №0000420, а саме майнового комплексу загальною площею 19 428,70 кв.м., який розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21, обладнання, що розташоване у власних приміщеннях боржника за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та виробниче обладнання у кількості 253 позицій, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21 - це майно, що було передано в іпотеку та заставу ТДВ «Яготинське ХПП» для забезпечення виконання ПАТ «Креатив» зобов`язань з повернення кредитних коштів на користь АТ «Укрексімбанк». Однак, за рішенням держави було вирішено продати майно у процедурі виконавчого провадження на електронному аукціоні ДП СЕТАМ а кошти виручені від реалізації спрямувати на користь державного банку АТ «Укрексімбанк».

22.09.2025 ТОВ «МАНАД» сплатило гарантійний внесок у сумі 4 233 036 грн., визнано переможцем аукціону (торгів) з продажу цього майнового комплексу та обладнання, що розташоване у власних приміщеннях боржника. Так, за результатами аукціону ТОВ «Манад» сплачено 84 660 720 грн., зокрема з урахуванням коштів гарантійного внеску, однак товариству відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав, через наявність обмеження, встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, справа № 757/17070/19-к.

Адвокат вказує, що протягом шести років застосовується арешт і ніхто не вживав жодних заходів відносно арештованого майна, а в цей час особи кримінального провадження користувались цим майном безкоштовно, не здійснюючи жодної виплати на користь потерпілого АТ «Укрексімбанк». Так, порушуються гарантії, визначені у рішенні КГС №911/3997/16, а також порушуються права власності ТОВ «Манад», так як втручання у право власності ТОВ «Манад» не здійснюється з легітимною метою та не є виправданим жодним публічним інтересом зокрема з тієї точки зору, що ТОВ «Манад» не має жодного відношення до кримінального провадження.

З посиланням на судову практику господарських судів стверджують, що арешт у кримінальному провадженні не може обмежувати добросовісного набувача на право реєстрації власності.

Представник вказує, що на цьому етапі відпала потреба в арешту вказаних об`єктів, оскільки захід забезпечення застосовувався виключно для того, щоб саме ТДВ «Яготинське ХПП» та або фігуранти кримінального провадження, які здійснюють контроль над Яготинським ХПП, не змогли його відчужити і змінити юридичну долю майна і таким чином, щоб майно збереглось.

Представник вважає, що зміна в ДРПНМ жодним чином не призводить до збереження майна як речового доказу і запис в ДРПНМ про арешт майна вже втратив будь-який сенс і не відповідає дійсним обставинам і фактам.

Так, ТОВ «Манад» як особа, що набула права власності на нерухоме та рухоме майно за адресою м. Яготин вул. Привокзальна, 21 несе незаконний тягар несприятливих для себе наслідків арешту та заборон за ухвалою Печерського районного суду від 02.04.2019 в межах кримінального провадження № 0002103 при тому, що Держава гарантувала набуття права власності без будь-яких обтяжень і набуття «юридично очищеного майна» і при тому, що ТОВ «Манад» не має жодного відношення до кримінального провадження. НАБУ та САП не заперечували продажу, не оскаржували результати прилюдних торгів а отже з ними погодились, інші заяви цих органів якщо вони суперечать їх попередній поведінці та судовим рішенням, не мають жодного значення.

Протягом цього арешту погіршується стан майна, оскільки контроль за станом силосів та іншими будівлями і спорудами не вівся і технічний стан Елеватора стрімко погіршується і терміново необхідно вжити заходів до підсилення та заміну будівельних конструкцій що знаходяться в критичному/непридатному стані.

Також чинність арешту призводить до порушення вимог земельного законодавства та унеможливлює надходжень коштів орендної плати та податків до місцевого бюджету.

Усе вищевикладене, на переконання адвоката, вказує на відсутність будь-яких обґрунтованих правових підстав для продовження існування арешту на відповідне майно та для подальшого його застосування.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

Представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи заявленого клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту, в обґрунтування своєї позиції зазначив таке.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування №0000420 від 11.01.2016 за фактами привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» за період з 2008 по 2015 грошових коштів державного банку АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах шляхом відкриття кредитних договорів та подальшого незаконного уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Оскаржуваний арешт накладено з метою збереження речових доказів ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 та 06.04.2019.

Перш за все, детектив оспорює можливість ТОВ «МАНАД» звертатися із клопотанням про скасування арешту, оскільки не є ані власником, ані володільцем майна. Детектив вказує на незаконність відчуження та розпорядження майном ТДВ «Яготинське ХПП», а посадові особи ТОВ «МАНАД» не є добросовісними набувачами, оскільки знали про те, що відчужувач рухомого та нерухомого майна ТДВ «Яготинське ХПП» не прав права на відчуження.

Детектив також вказує про порушення ДП «Сетам» відчужувати майно, на яке накладено арешт. У рішенні Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 не міститься жодного висновку про пріоритет будь-яких обтяжень над арештом, накладеним судом у кримінальному провадженні та на підстав норм кримінального процесуального законодавства.

З огляду на це, детектив просить відмовити у клопотанні про скасування арешту.

3.Оцінка та висновки суду

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні та у судовому засіданні адвокат зазначає лише про те, що частково відпала потреба в арешті, а тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання та долучені в ході судового засідання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 11.01.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222 та ч.1 ст. 388 КК України.

У межах провадження ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 у справі №757/17070/19-к було накладено арешти на рухоме та нерухоме майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме - з метою збереження його як речових доказів, оскільки таке майно є об`єктами кримінально протиправних дій і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а його ненакладення може призвести до відчуження об`єктів нерухомості.

У поданому клопотанні вказаний висновок слідчих суддів про відповідність арештованого майна ознакам речового доказу будь-яким чином не спростовується і не ставиться під сумнів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на озвучений детективом механізм злочину, у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини привласнення державних коштів шляхом відкриття кредитних договорів та подальшого незаконного уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань та поставлення під заставу майна та іпотеки майна, на яке оспорюється арешт.

Тому підтверджується відповідність зазначеного майна ознакам речового доказу, а тому його арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, є обґрунтованим.

При цьому, твердження адвоката про законність набуття ними відповідного майна шляхом виграшу аукціону не може бути предметом розгляду слідчого судді у межах розгляду клопотання про скасування арешту, адже ці обставини не мають значення для вирішення питання про обґрунтованість накладення арешту з вказаної підстави, оскільки з цією метою арешт може бути накладено на майно будь-якої особи (в т.ч. добросовісного набувача), за умови відповідності такого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. При накладенні арешту у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, у слідчого судді не має необхідності та обов`язку з`ясовувати обставини набуття статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого володільцем/власником майна, а тому доводи адвоката у цій частині є неспроможними.

Інші доводи представників товариства також не спростовують обґрунтованості накладення такого арешту з метою збереження такого майна як речових доказів.

Отже, беручи до уваги, що арештоване майно визнане речовим доказом і саме по собі має значення для встановлення важливих у цьому кримінальному провадженні обставин, зокрема, щодо нього існує сукупність підстав вважати, що воно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому його подальше утримання органом досудового розслідування пі обмеженнями арешту є доцільним і виправданим, з огляду на існуючі ризики його відчуження, а також враховуючи необхідність його використання їх в якості доказів під час судового розгляду та вирішення питання про їх долю.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, ймовірну причетність до їх вчинення особи, яка є власником вилученого майна, а також істотне значення відповідного майна для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника такого майна.

З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника ТОВ «МАНАД» ОСОБА_4 про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002103 - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1