ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту про здійснення слідчих (процесуальних) дій в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або іншого уповноваженого детектива з групи детективів у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 розглянути у порядку та строк, визначений КПК України, клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2025 про здійснення слідчих (процесуальних) дій в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво та нагляд у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2025 захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання (у порядку ст. 220 КПК України) старшому детективу групи детективів у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . У вказаному клопотанні старшому детективу адресоване прохання здійснити допити: 1) посадових, службових осіб, представників, працівників ПП «Колібріс» з метою з`ясування обставин, чи висловлював ОСОБА_5 комусь з них протиправну вимогу припинити діяльність із торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень; чи погрожував він комусь з них адміністративним тиском, чи вчиняв такий тиск; чи висловлював ОСОБА_5 комусь означених осіб погрози припинення діяльності та/або будь-які інші погрози, якщо так, то коли, де, за яких обставин; 2) посадових, службових осіб, працівників, Департаменту територіального контролю виконавчого органу КМР (КМДА) та підпорядкованого йому Комунального підприємства «Київблагоустрій» з метою з`ясування обставин, чи надавав комусь з них ОСОБА_5 вказівки, висловлював вимоги, надсилав листи тощо щодо демонтажу частини торговельних приміщень ПП «КОЛІБРІС», якщо так, то коли, де, за яких обставин; 3) посадових, службових осіб, працівників Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з метою з`ясування обставин щодо нібито здійснення впливу на них з боку ОСОБА_5 , зупинення ним процесу передачі проекту рішення КМР на розгляд очолюваної ним земельної комісії КМР та припинення розгляду цього питання, або блокування такого процесу.

За наданими захисником знімками екрану, 12.12.2025 о 12 год. 31 хв. засобами електронного зв`язку, а саме із використанням адреси електронної пошти НАБУ (), направлено клопотання.

Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповідь на вищезазначене клопотання захиснику ОСОБА_3 не надійшла. Таким чином, на думку заявника скарги, старшим детективом вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.12.2025 про проведення слідчої дії.

Судове засідання з розгляду скарги призначене на 26.12.2025, про що учасники повідомлені належним чином.

Разом з тим, до початку судового засідання від старшого детектива ОСОБА_6 надійшов лист, в якому останній зазначив, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про здійснення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023, а саме про проведення допитів представників ПП «КОЛІБРІС», службових осіб Департаменту земельних ресурсів та Департаменту територіального контролю щодо обставин здійснення впливу з боку ОСОБА_5 та з інших питань, адвоката проінформовано листом від 18.12.2025 про те, що у кримінальному провадженні №0000154 допитано директора ПП «КОЛІБРІС» ОСОБА_8 , колишнього заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_9 , директора Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_10 , одержано від згаданого Департаменту територіального контролю та Департаменту земельних ресурсів в порядку ст. 93 КПК України копії матеріалів перевірок з питань дотримання вимог законодавства щодо використання ПП «КОЛІБРІС» земельних ділянок на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри і просп. Леся Курбаса, розміщення на ділянках будівель (споруд) підприємства, а також документів щодо розгляду заяви ПП «КОЛІБРІС» про поновлення договору оренди земельних ділянок. Враховуючи викладене просив скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення. Крім того, судовий розгляд скарги просив провести без участі представника Національного антикорупційного бюро України.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, детектива з урахуванням поданих ним заперечень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ознайомився із письмовими запереченнями детектива та зауважив, що старшим детективом не винесено постанову за результатом розгляду його клопотання, як встановлено вимогами ст. 220 КПК України, а тому старшим детективом вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

12.12.2025 захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , шляхом направлення на електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України, звернувся до старшого детектива у кримінальному провадженні із клопотанням (у порядку ст. 220 КПК України) про проведення допиту представників ПП «КОЛІБРІС», службових осіб Департаменту земельних ресурсів та Департаменту територіального контролю, у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Варто зазначити, що конструкція ст. 220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що 18.12.2025 старшим детективом ОСОБА_6 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 в якій зазначено, що у кримінальному провадженні №0000154 допитано директора ПП «КОЛІБРІС» ОСОБА_8 , колишнього заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_9 , директора Департаменту територіального контролю м. Києва ОСОБА_10 , одержано від згаданого Департаменту та Департаменту земельних ресурсів в порядку ст. 93 КПК України копії матеріалів перевірок з питань дотримання вимог законодавства щодо використання земельних ділянок на транспортній розв`язці на вул. Гната Юри і просп. Леся Курбаса, розміщення на ділянках будівель (споруд), а також документів щодо розгляду заяви ПП «КОЛІБРІС» про поновлення договору оренди земельних ділянок. Таким чином, із долучених старшим детективом документів слідує, що ним здійснено процесуальне реагування на клопотання захисника від 12.12.2025 про проведення допиту свідківу кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим детективом ОСОБА_6 вимоги ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання виконані в повному обсязі.

Водночас щодо порушеного захисником питання про винесення постанови, слідчий суддя звертає увагу, що із наданих старшим детективом відомостей, подане захисником клопотання задоволено та проведені допити зазначених у клопотанні осіб, а тому з врахуванням вимог ст. 220 КПК України старшим детективом надано відповідь.

Разом з тим, на момент розгляду скарги на бездіяльність детектива, права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3 шляхом подання скарги, не порушені, оскільки викладені в прохальній частині вимоги щодо зобов`язання старшого групи детективів у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання від 12.12.2025 про проведення допитів представників ПП «КОЛІБРІС», службових осіб Департаменту земельних ресурсів та Департаменту територіального контролю, виконані старшим детективом ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вимоги заявника скарги щодо розгляду клопотання задоволені й фактично відпала необхідність у захисті прав підозрюваного, то покладення на детектива за наслідками розгляду скарги обов`язку, який вже виконаний ним, вочевидь, становило б прояв надмірного за цих обставин формалізму та не відповідало б меті правового інституту оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Функція судового контролю, що реалізується слідчими суддями, повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес заявника скарги, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні на час розгляду справи не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1