overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-П//2011//895//2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінальної справи № 60972062 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в ред. 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови органу досудового слідства про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності , в провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходилась кримінальна справа № 60972062, яка порушена 23.10.1997 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.).

Перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 11-1 КПК України по наступним підставам.

В ході досудового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що в період з 23 год. 00 хв. 19.10.1997 року до 08 год. 15 хв. 20.10.1997 року невідомий скоїв крадіжку майна ОСОБА_4 з кв. АДРЕСА_1 .

23.10.1997 року по даному факту Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 60972062 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в ред. 1960 року).

Попереднє слідство по кримінальній справі № 60972062 було зупинено 28.11.1997 року на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення їм злочину і до дня вступу в законну силу минуло п`ятнадцять років при здійсненні особливо тяжкого злочину.

У відповідності зі статтею 71 КПК України провадження по кримінальні справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом п`ятнадцятирічний термін давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув і обставин, що припиняють або переривають плин цих термінів немає.

Керуючись ст. 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 60972062 за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв`язку зі закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів із дня проголошення постанови в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа №638/995/13-к
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дубравна Барвінківського району Харківської області.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1963 року народження, засудженого 27 червня 2003 року судовою колегією у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області за ст. 121ч.2, 71ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження, звільнити умовно достроково на невідбутий строк 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Дело №1- П -574
20 июля 2011года суд Дзержинского района города Харькова в составе председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.),
УСТАНОВИЛ:
24.05.1996 года около 23-00 часов неизвестный в помещении общежития №5 по ул. Целиноградской, ком.36 похитил 200 долларов США, гр.Су ОСОБА_4 .
В ходе предварительного расследования задержать лицо причастное к совершению преступления и предъявить обвинения по ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) не представилось возможным.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено 07.06.1996 года, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд

Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.), - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г. Харькова.
Судья:
УХВАЛА

Справа № 638/63/13-к

5/638/35/13

18 січня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Дзержинського району м. Харкова про звільнення від покарання у зв`язку зі сплином випробувального строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року ОСОБА_4 була визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та їй було призначено покарання терміном до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 1 рік, в силу ст.. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Дзержинського району м. Харкова звернулася до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши пояснення засудженої, прокурора який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, оскільки в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася за місцем мешкання характеризується задовільно, зобов`язання, покладені вироком суду, виконала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 537-539 КПК України, -

ухвалив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 638/4721/13-к

1-кс/638//13

місто Харків 08 квітня 2013 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000911 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_3 -

встановив:

В період з 28.09.2011 по 01.10.2011 ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів сільськогосподарською продукцією ФГ « ОСОБА_6 », а саме соєю в кількості 109,1 тон, чим завдав матеріальної шкоди останньому на суму 167 872 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що продукцію ФГ « ОСОБА_6 » доставлено до підприємства по переробці готовою продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При прийомі вказаного товару оформлено відповідні документи, здійснено записи в книгах прийому товару. Безпосередньо прийом товару та оформлення документів здійснено працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за зазначеною адресою, які входять до групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_1 та засновані ОСОБА_7 .

В ході аналізу інформації зі ЗМІ (мережа Інтернет), встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано по АДРЕСА_3 , але фактично підприємство здійснює фінансово-господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_4 ,А оф. 406 та АДРЕСА_5 . У вищезазначених приміщеннях, можуть знаходитися документи, що підтверджують наявність господарських взаємовідносин зазначеного товариства з ФГ « ОСОБА_6 », а також інші документи, що мають значення для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи. Відомості, які містяться у вищезазначених документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, та інші матеріали кримінального провадження, заслухавши дум ку старшого слідчого ОСОБА_4 , вважає доводи старшого слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 234,235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання старшого слідчого повністю.

2. Надати дозвіл на обшук приміщення за адресою фактичного здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансово-господарської діяльності: АДРЕСА_5 , з метою виявлення та вилучення бухгалтерської документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документів по взаємовідносинам з ФГ « ОСОБА_6 ».

3. Строк дії ухвали встановити терміном на 10 діб, з дня отримання дозволу на проведення цієї слідчої (розшукової) дії.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № №0000894 від 14.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000894 від 14.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Судове засідання призначено на 10.11.2025.

10.11.2025 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якому він просить надати можливість приймати участь у даному кримінальному провадженні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне проводити судові засідання у кримінальному провадженні для всіх його учасників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання 10 листопада 2025 року о 10-00 годині та інші судові засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження. Учасникам судового провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4199/25
Номер провадження 1-кс/404/3935/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

06 листопада 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ., про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0002816 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1, ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 223, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду (один раз) земельної ділянки з кадастровим номером :43:345:0040 загальною площею 0,0032 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є територіальна громада, Кропивницька міська рада (), а володільцем є ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), із залученням спеціалістів з використанням технічних засобів, приладів та спеціального обладнання.

Строк дії цієї ухвали встановити по 06 грудня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2025 року о 16.50 год.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 305/4248/25
Номер провадження 1-кс/305/462/25
УХВАЛА

10.11.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, яке надійшло від представника заявника адвоката ОСОБА_2 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області 10.11.2025 року надійшло клопотання в порядку ст. 206 КПК України, представника заявника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у вказаному клопотанні адвокат просить: постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою якого утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи; за результатами розгляду обставин незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити його, як позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою яких я утримується останній, не нададуть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведуть наявність інших правових підстав для позбавлення його свободи.

Відповідно до ч. 9 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області та/або ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити ОСОБА_3 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання на 15 годину 15 хвилин 10.11.2025 року у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Зобов`язати Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області та/або ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8216/25
провадження 1-кс/462/1997/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «НВП ЕЛАСТІК», та повернути даний транспортний засіб власнику.

Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до розгляду, про що повідомити особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2025 року об 11 год 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (вул. Степана Бандери, 3, м. Львів), про що належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Зобов`язати ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області подати до Залізничного районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження № 0001113 від 23.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/4500/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9419/25
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи

10 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга надійшла на електрону адресу Центрального районного суду м. Миколаєва в електронному вигляді, однак в супереч вимогам щодо завірення надісланих документів в електронному виді, скаржником ОСОБА_2 не підписаноподані документи електронним цифровим підписом, що в свою чергу не дає можливість встановити хто саме звертається до слідчого судді з клопотанням та чи уповноважений він звертатися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Крім того суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що скарга не підписана особою, яка її подала, що позбавляє можливості перевірити чи уповноважена вона звертатися з вказаною скаргою під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що її слід повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 950/255/24
Номер провадження 1-кп/950/38/25
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого - Акціонерного товариства "Укрпошта" - ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Представник потерпілого - Акціонерного товариства "Укрпошта" - ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду , оскільки, наразі, через введення воєнного стану, виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду на розгляд вищевказаної справи.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що у представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 , задовольнити.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_2 поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку через особистий кабінет Електронного суду .

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 9 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Відеоконференція буде проведена за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в симеті "Електронний суд" за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4