Провадження № 1-кс/638/2753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003674 від 27.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю рф, громадянина рф, вірмена, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не одноразово судимого, а саме: 16.02.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова до 1 року позбавлення волі за частиною 2 статті 185 КК України; 21.04.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова до 4 років позбавлення волі за частиною 2 статті 186 КК України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003674 від 24 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Армавір, Краснодарського краю російської федерації, громадянин російської федерації, вірмен, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23.07.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на скоєння крадіжки майна, прослідували до Авторської школи ім. Бойко, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Союзна, 7. Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який був розташований на території вищезазначеного закладу. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попередньо домовившись між собою, розподіливши між собою ролі, що ОСОБА_7 скоїть крадіжку, а ОСОБА_6 буде чекати на нього в автомобілі, на якому вони приїхали, а саме «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до вищезазначеного автомобілю та керамічним сколком автомобільної свічки, розбив переднє пасажирське скло автомобілю «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1 , та забрав з сидіння жіночу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , в якій знаходився планшет Apple iPad Air Wi-fi 16 gb.

Після того ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, в якому на нього очікував ОСОБА_6 , де вони розподілили викрадене майно між собою та зникли з місця події.

В ході досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза №9031 від 22.08.2014 року. Згідно висновку якої загальна ринкова вартість «шкіряної сумки чорного кольору бренд «Michael Kors» складає 2 272,90 грн., планшет Apple iPad Air Wi-fi 16 gb складає 7 499,74 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 9 772,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду 9 772,74 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

28.07.2014 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 приблизно о 18 годині 30 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на здійснення крадіжки майна, прослідували до Авторської школи ім. Бойко, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Союзна, 7. Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили автомобіль «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , який був розташований на території вищезазначеного закладу. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попередньо домовившись між собою, розподіливши між собою ролі, що ОСОБА_7 скоїть крадіжку, а ОСОБА_6 буде чекати на нього в автомобілі, на якому вони приїхали, а саме «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до вищезазначеного автомобілю та керамічним сколком автомобільної свічки, розбив переднє пасажирське скло автомобілю «Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3 та забрав з сидіння чоловічу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , в якій знаходився флеш накопичувач «Transcent Jet Flesh 110 1 gb», флеш накопичувач інформації «Transcent Jet Flesh 750 32 gb», портфель діловий «Rote Rhilte».

Після того ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, в якому на нього очікував ОСОБА_10 , де вони розподілили викрадене майно між собою та зникли з місця події.

В ході досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза №57/6-2815 dsl 30/08/2014. Згідно висновку якої загальна ринкова вартість викраденого майна становить 508,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 29.07.2014 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, приблизно о 20 годині 00 хвилин, проїжджаючи по пр. перемоги, неподалік від буд №70 у м. Харкові, вирішили скоїти крадіжку з автомобіля, який стояв на убіччі проспекту, а саме «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 . Зупинившись ннеподалік, ОСОБА_6 прослідував до автомобіля і подивився, що знаходиться всередині. Після чого, повернувся до свого автомобілю «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , в якому на нього очікував ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_6 розповів які речі знаходяться в автомобілі, ОСОБА_7 прослідував до автомобіля і керамічним сколком автомобільної свічки, розбив заднє ліве пасажирське скло та забрав з сидіння чоловічу спортивну сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_11 , в якій знаходився GPS навігатор портативний «Magellan eXplorist XL». Повернувшись до автомобіля, в якому ОСОБА_7 чекав ОСОБА_12 , вони з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розподілили його поміж собою.

В ході досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза №57/6-2810 від 30.08.2014 року. Згідно висновку якої вартість викраденого майна становить 3 699,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.09.2014 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру, про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

12.11.2014 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

Наразі місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено та останнього було оголошено у розшук у ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, де заведена на останнього оперативно-розшукова справа.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, його місцезнаходження не встановлено, можна дійти до висновку, що останній переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003674 від 24.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

13.09.2014 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру, про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

12.11.2014 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

Наразі місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено та останнього було оголошено у розшук у ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, де заведена на останнього оперативно-розшукова справа.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 на теперішній час підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на виклики до органів досудового розслідування на протязі тривалого часу не з`являється, що дає підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003674 від 27.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвалу для виконання направити до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: