Провадження №1-кп/389/386/20
Ухвала

іменем України

01 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0001336, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді суду знаходиться о кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0001336, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18 год 00 хв 14.09.2020 по 08 год 00 хв 15.09.2020 (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 , який знаходився на робочому місці на території ТДВ «Завод Пуансон», розташованого за адресою вул.Дмитрівська,86, м.Знам`янка Кіровоградської області, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ТДВ «Завод Пуансон» твердоміру «ТШ-2», який знаходився на території складу ТДВ «Завод Пуансон», розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ТДВ «Завод Пуансон» твердомір «ТШ-2» вартістю 3733,33 грн., який знаходився на території складу ТДВ «Завод Пуансон», розташованого за адресою вул.Дмитрівська,86, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод Пуансон» матеріальну шкоду на суму 3733,33 грн.

Дії ОСОБА_4 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, в період часу з 18 год 00 хв 26.09.2020 по 08 год 00 хв 27.09.2020 (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 , який знаходився на робочому місці на території ТДВ «Завод Пуансон», розташованого за адресою вул.Дмитрівська,86, м.Знам`янка Кіровоградської області, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ТДВ «Завод Пуансон» твердоміру ТШ-2, який знаходився поряд із складом № 4 ТДВ «Завод Пуансон», розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ТДВ «Завод Пуансон» твердомір «ТШ-2» вартістю 3733,33 грн., який знаходився поряд із складом №4 ТДВ «Завод Пуансон», розташованого за адресою вул.Дмитрівська,86, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Завод Пуансон» матеріальну шкоду на суму 3733,33 грн

Дії ОСОБА_4 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження міститься заява останнього, згідно якої розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився. Крім того просила вирішити питання про долю речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України становить 3 роки.

Згідно з положеннями ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України становить 5 років.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст.49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України минуло понад 5 років. На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Дані обставини обвинуваченому зрозумілі, він підтримує заявлене його захисником клопотання.

На підставі ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, з моменту вчинення яких станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, строки давності не переривалися, тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Відповідно до положень ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст.124 даного Кодексу, згідно з частиною 2 якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту. Вказана правова позиція узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022, яка винесена у справі № 203/241/17.

Отже, враховуючи, що суд закриває кримінальне провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №3807 від 18.11.2020 в розмірі 430 грн 00 коп, необхідно компенсувати за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2020 за №0001336, закрити.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3807 від 18.11.2020 в розмірі 430 грн 00 коп, віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме:

твердомір ТБ-2109, вилучений 20.10.2020 в ході проведення огляду місця події - території, розташованої біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , переданий на зберігання представнику ТДВ «Завод Пуансон» ОСОБА_6 , залишити останньому.

шість металевих кутників 45*45*5, вилучені 20.10.2020 в ході проведення огляду місця події території, розташованої за адресою вул.Станційна,10, м.Знам`янка Кіровоградської області, передані на зберігання представнику ТДВ «Завод Пуансон» ОСОБА_6 , залишити останньому.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 10 хв 03 жовтня 2025 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1