Справа № 274/7917/25
Провадження № 1-кс/0274/1793/25
Ухвала

Іменем України 19.12.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

17.11.2025 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.12.2025 р. протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді вказану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог скарги представник скаржника просить:

- зобов"язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.11.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, до ЄРДР;

- зобов"язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надати через 24 години з моменту внесення таких відомостей витяг з ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06.11.2025 р. ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського РВП із заявою про вчинення ОСОБА_5 (колишньою дружиною) та ОСОБА_6 (колишньою тещею) відносно його доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашнього насильства, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Дане звернення було зареєстровано в ІТС ІПНП за № 26152 від 06.11.2025 р. У скарзі зазначає, що тривалий час між ним та ОСОБА_5 йде спір про визначення місця проживання дитини. У зв"язку з чим, на розгляді в Бердичівському суді перебуває його позов про визначення місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, її неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства в сім"ї та за невиконання батьківських обов"язків. Вказує, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 умисно систематично вчиняють психологічне насильство відносно його доньки ОСОБА_7 , а саме: вказані особи здійснюють психологічний тиск на дитину, залякують, погрожують застосуванням сили, що силоміць заберуть доньку від батька, постійно налаштовують дитину проти батька, мають намір викрасти та вивезти дитину за кордон. Зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 18.03.2025 р. було визначено місце проживання доньки разом з батьком - ОСОБА_4 . Станом на 17.11.2025 р. скаржнику Бердичівським РВП не надано жодних відомостей щодо розгляду його заяви про злочин. Викладене свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 від 06.11.2025 р. про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також у скарзі міститься клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги, який був пропущений з поважних причин. Так, у вказаному клопотанні адвокат зазначає, що 06.11.2025 р. ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського РВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак станом на 17.11.2025 р. скаржнику не було надано будь-яких відомостей щодо поданої ним заяви. Тому він звернувся до адвоката ОСОБА_3 за правовою допомогою. У зв"язку з чим, адвокат клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зазначеною скаргою.

У призначене судове засідання учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з"явилися.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 на адресу суду скерував письмову заяву від 12.12.2025 р. про розгляд справи за його відсутності та за відсутності скаржника. Вимоги скарги підтримують, просять задовольнити.

Уповноважена особа Бердичівського РВП в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду невідомі. ЇЇ неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки № 26152, встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Так, згідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2025 р. вбачається, що заявник звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою, у якій повідомив, що його бувша дружина ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_6 вчиняють домашнє насильство відносно його доньки ОСОБА_7 . Просив притягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідальності.

Викладені у заяві ОСОБА_4 від 06.11.2025 р. обставини також підтверджуються його письмовими поясненнями від 06.11.2025 р.

Згідно відповіді начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 06.11.2025 р. вбачається, що у зв"язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв"язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріали зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Бердичівського РВП за № 26152 від 06.11.2025 р. для їх розгляду згідно із законом України "Про звернення громадян" або КУпАП.

Отже, з матеріалів перевірки № 26152 не встановлено, що заява ОСОБА_4 від 06.11.2025 р. про кримінальне правопорушення на виконання вимог ст. 214 КПК України станом на день розгляду скарги в суді внесена до ЄРДР.

Вказана заява була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об"єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз"яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що у матеріалах перевірки відсутня інформація про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно його доньки ОСОБА_7 домашнього насильства.

Разом з тим, зі змісту заяви про злочин та письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ним викладено обставини, вказані у ч. 5 ст. 214 КПК України, необхідні для реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зокрема, що можуть свідчити про наявність ознак певного складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_4 від 06.11.2025 р. на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення, є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги не досліджувались обставини, зокрема, чи містить заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , склад злочину, передбачений ст. 126-1 КК України, та щодо правильності кваліфікації дій осіб, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.

Щодо клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що 06.11.2025 р. скаржник звернувся до Бердичівського РВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на 17.11.2025 р. йому не було надано будь-яких відомостей щодо поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому скаржник звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді лише 17.11.2025 р., у зв"язку з чим, строк на подачу скарги пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов"язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.11.2025 р. про кримінальне правопорушення, зареєстровану в ІТС ІПНП (журналі ЄО Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області) за № 26152 від 06.11.2025 р., розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1