Провадження №1-кс/367/1190/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м.Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді надійшла скарга Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про вчинення кримінального правопорушення за вх. № 33157 від 14.11.2025 року, про що негайно повідомити скаржника у встановлений КПК України процесуальний спосіб.

В обґрунтування скарги вказує, що 12.11. 2025 року працівниками КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради під час огляду території парку ім. Володимира Правика (м. Ірпінь, вул. Соборна) було виявлено факт викрадення зелених насаджень. 13 листопада 2025 року під час повторного огляду зафіксовано ще 2 викрадені саджанці того ж сорту та розміру. У зв`язку з цим 14.11.2025 року КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради подало письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області.

Однак, станом на день подання цієї скарги відомості до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР підприємству не надано.

20 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по скарзі, призначено її розгляд.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги відділ поліції повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2025 року КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради, в особі начальника - ОСОБА_3 , звернулося до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку № 33157 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

На час розгляду скарги слідчому судді не надано інформації, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради від 14.11.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що заява КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради від 14.11.2025 року містить виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, об`єктивні дані, що свідчать про ознаки злочину, та підприємство просило внести відомості про злочин до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, зважаючи на вищезазначену норму закону та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 14.11.2025 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, а тому існують правові підстави для її задоволення та зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області від 14.11.2025 року, яка була зареєстрована в журналі Єдиного обліку за № 33157.

З приводу вимоги надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд зазначає, що це є обов`язком уповноваженої особи відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому не потребує додаткового визначення в ухвалі слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області від 14.11.2025 року, яка була зареєстрована в журналі Єдиного обліку за № 33157.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1