Справа№ 693/1841/25
1-кс/693/244/25
У Х В А Л А
05.12.2025 м. Жашків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буки Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
начальник Маньківського відділу
Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
Начальник СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 02.12.2025 до слідчого відділення відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на території ринку, що розташований по вул. Центральна, 12, с. Буки Уманського району Черкаської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кинув невідомий предмет, ймовірно гранату типу «GHO-1» внаслідок чого відбувся вибух.
03 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
04 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав гранату типу GHO-1, яку в подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження зі зброєю та боєприпасами, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки зберігання боєприпасів, з метою подальшого зберігання переніс до місця свого постійного проживання, де залишив у приміщені прибудинкової споруди-майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим переміщував її безпосередньо при собі та всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно зберігав до 02.12.2025.
02 грудня 2025 року близько 21 години 06 хвилин ОСОБА_5 приніс гранату GHO-1 на територію парку, який розташований поруч із автостанцією, за адресою: вул. Центральна, 1, с. Буки Уманського району Черкаської області, та шляхом від`єднання чеки з кільцем та запобіжної чеки з гранати, кинув вказаний бойовий припас на територію автостанції, поруч із торгівельними наметами, тим самим допустив його вибух.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Він же, 02 грудня 2025 року близько о 21 годині, маючи при собі гранату GHO-1, перебуваючи в громадському місці, проходив у парку поруч із автостанцією, що розташована по вул. Центральна, 1, с. Буки Уманського району Черкаської області, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів, дістав із кишені штанів гранату GHO-1, привів її у бойову готовність, діставши з неї запобіжну чеку з кільцем, кинув вищевказану бойову гранату в бік торгівельних наметів на території автостанції, де перебувала група місцевих мешканців, в результаті чого поблизу зазначених осіб граната вибухнула, чим ОСОБА_5 порушив громадський порядок та створив реальну небезпеку для життя та здоров`я людей, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Буки Маньківського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами:
1. Даними протоколу огляду місця події від 03.12.2025, проведеного на території автостанції, розташованої по вул. Центральна, 1, с. Буки Уманського району Черкаської області;
2. Даними довідки від 03.12.2025 № 1206 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;
3. даними довідки від 03.12.2025 № 1207 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;
4. даними протоколу огляду предметів від 04.12.2024;
5. даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.12.2025;
6. даними протоколу затримання особи ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення;
7. показаннями свідка ОСОБА_7 від 03.12.2025;
8. показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.12.2025;
9. показаннями свідка ОСОБА_9 від 03.12.2025;
10. показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.12.2025;
11. показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.12.2025;
12. показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.12.2025;
13. іншими матеріалами кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) п. 1 ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що за інкриміновані кримінальні правопорушення йому загрожує покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного та постійного місця роботи, а також власного місця проживання, адже будинок в якому він на даний час проживає йому не належить та проживає він там за згодою власника, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження;
2) п. 3 ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких він знає особисто так як спільно із ними відпочивав та вживав алкогольні напої, крім того свідок ОСОБА_12 являється його другом з дитинства. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовитись надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;
3) п. 4 ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також у невиконанні процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, особи підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.
Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного та постійного місця роботи та власного місця проживання, адже будинок в якому він на даний час проживає йому не належить та проживає він там за згодою власника, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може безперешкодно змінити чи залишити його, тим самим здійснювати переховування від органів досудового розслідування, або ж інших об`єктивних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали залишення ним теперішнього місця проживання, а тому він може залишити місце свого теперішнього проживання з метою затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
Окрім цього, відповідно до п. 1, ч. 4, ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке він вчинив із застосуванням гранати та створив реальну небезпеку для життя та здоров`я людей слідство приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_6 із клопотанням не погодився та надав суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вказав, що викладені у клопотання ризики є надуманими, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, погоджується здати відповідним органам свій паспорт для виїзду за кордон, визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушень та має намір укласти із стороною обвинувачення угоду про визнання винуватості.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та просив не брати його під варту, вказав, що він щиро кається у тому, що скоїв, хоче бути із сім`єю, біля свого малолітнього сина та не буде ухилятись від слідства, у висунутій підозрі визнає себе винуватим.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочинів, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказані злочини.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України.
Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.
Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, має паспорт для виїзду за кордон та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на вказані обставини та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.
Хоча прокурором наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме не оспорювання ОСОБА_5 висунутої йому підозри та намір укласти угоду про визнання винуватості, вважає, що ризик впливу на свідків суттєво нівелюється.
Також, на думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що його незастосування унеможливить чи суттєво перешкодить досягненню завдання у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , характеру їх вчинення, особи підозрюваного, ступеню ризиків вчинення дій передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177КПК України слідчий суддя доходить висновку, що цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, доходить висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУПГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Буки Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ТВО заступника начальника відділу поліції-начальника СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУПГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з с. Буки Уманського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії цієї ухвали визначити по 03.02.2026 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1Уманського РУПГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 10.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1