Провадження № 1-кп/644/977/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР №0000570 від 14 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Миргородського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, у військовому званні солдат, номер обслуги вогневої групи ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

13.10.2025 приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптовий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті неприязних відносин в ході словесного конфлікту з військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, перебуваючи один напроти одного в положенні стоячи від потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 разом із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 збили ОСОБА_5 з ніг, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_5 невстановлену кількість ударів ногами по тулубу. Після чого, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область носа та один удар кулаком лівої руки в область правого ока, в той час, коли ОСОБА_5 перебував в положенні лежачи на спині. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 стрибнув потерпілому ОСОБА_7 на гомілку правої ноги.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, а саме: перелом носових кісток, періорбітальний синець правого ока, три синця правої гомілки та синець на правій стопі.

Перелом носових кісток є легкими тілесними ушкодженнями що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) (п.п. 2.3.1.а, 2.3.2.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N? 6).

Всі синці (кожний окремо) є ушкодженнями, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року N? 6, є легкими тілесними ушкодженнями.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_8 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, у військовому званні солдат, номер обслуги вогневої групи ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий та вважає, що покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1