Справа №573/2129/25
Номер провадження 1-кс/573/406/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 19 жовтня 2025 року надійшло повідомлення від представника військової служби правопорядку ОСОБА_4 про те, що 19 жовтня 2025 року о 13:48 год за тимчасовим місцем мешкання в с. Білани військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявлено зіп-пакет прозорого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на амфетамін.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20 жовтня 2025 року за №0000144 за ч. 1 ст. 309 КК України.

19 жовтня 2025 року проведено огляд місця події, у ході якого слідчим виявлено та вилучено зіп-пакет прозорого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, який у подальшому визнано речовим доказом.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі зазначеного вище майна, забезпечення можливості проведення відповідних експертиз, з`ясування походження предмету злочину, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 жовтня 2025 року за №0000144 за ч. 1 ст. 309 КК України (а. п. 4).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2025 року в період часу із 14:30 до 15:15 години за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд території домогосподарства, де виявлено та вилучено до ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області зіп-пакет прозорого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, який запакований до сейф-пакету CRІ 1022832 з роз`яснювальними написи слідчого (а. п. 6-7).

Постановою начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20 жовтня 2025 року вилучене майно визнано речовим доказом та місцем його зберігання визначено камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що зіп-пакет прозорого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, вилучений у ході огляду, на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зіп-пакет прозорого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя