В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/811/24 (справа № 308/11601/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 25.04.2024 року, про обвинувачення -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської області, міста Ужгород, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимою вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не стала, а вчинила новий злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 11.04.2024 близько 04:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи у приміщенні літньої кухні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, скориставшись втратою уваги і пильності останнього, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучила належний останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 12» чорного кольору вартістю 4 921 грн., тобто викрала у такий спосіб чуже майно.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення їй суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, погодилася давати покази, пояснила суду все так як зазначено у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів та допитом обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за письмовою заявою надав згоду на розгляд кримінального провадження у порядку ст. 349 КПКУ країни, просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності, підтримав обвинувачення у повному обсязі.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Ужгород, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, характеризується посередньо, заміжня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима (у відповідності до ч. 3 ст. 88 КК України).

Судом також з`ясовано, що ОСОБА_4 дійсно була раніше судимою за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, проте за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024 року у справі № 308/22683/23 було звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, тому у відповідності до ч. 3 ст. 88 КК України вона вважається такою, що не має судимості, оскільки зазначеною статтю чітко визначено, що особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, наявність трьох обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України); відсутність обставини, що обтяжують покарання, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що вона веде осілий спосіб життя, має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судима (у відповідності до ч. 3 ст. 88 КК України), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід також покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати у розмірі 2 650,48 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/4606-ТВ від 13.05.2024 року слід стягнути із обвинуваченої на користь Держави.

Цивільний позов заявлено не було. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй основне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ВР 462008, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь Держави 2 650,48 грн. (Дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень 48 копійок) судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/4606-ТВ від 13.05.2024 року.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 12» чорного кольору вартістю 4921 грн., який за постановою від 25.04.2024 року був визнаний речовим доказом та за розпискою від 02.07.2024 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю).

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1