Справа № 491/430/25
УХВАЛА
04 листопада 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої юридичної особи Ананьївської міської ради - ОСОБА_8 ,
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (Том І а.с.165-166).
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 липня 2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд (Том ІІ а.с.132-133).
Ухвалами Ананьївського районного суду Одеської області від 05 червня 2025 року (Том ІІ а.с.38-40), від 23 липня 2025 року (Том ІІ а.с.172-173) та від 16 вересня 2025 року (Том ІІІ а.с.11-12)продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України.

03 листопада 2025 прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Як зазначає прокурор, обставини, встановлені в ході досудового розслідування є достатніми для переконання того, що необхідно продовжити строк дії раніше покладених на обвинуваченого обов`язків для забезпечення їх виконання під час судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені пунктами 1 - 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені згаданими вище пунктами.

Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, на сьогодні необхідно продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та відповідною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, строком

на 2 місяці.

Встановлено, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 вересня 2025 року продовжено строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, які були визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року. Встановлено строк дії ухвали суду до 14 листопада 2025 року включно (Том ІІІ а.с.11-12).

Отже, наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 діють обов`язки, покладені на нього у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, строк дії яких спливає 14 листопада 2025 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав. Зазначив, що продовження необхідне для запобігання спробам ОСОБА_6 здійснити дії, передбачені пунктами 1 - 5 частини першої статті 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили про відсутність зауважень до клопотання прокурора.

Представник потерпілої юридичної особи Ананьївської міської ради ОСОБА_8 також проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Представник потерпілої юридичної особи Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_9 в судове засідання не прибув та направив до суду заяву, в якій просив судовий розгляд у справі провести за відсутності представника Ради, в повному обсязі підтримує вимоги прокурора в даній справі (Том ІІ а.с.146).

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, який інкриміновано обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Так, під час оцінки ризиків, суд виходить з того, що зважаючи на обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його характеру та тяжкості, а також можливої міри покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим, суд вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_6 від суду, суд враховує 1) тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується, як особливо тяжкий злочини; 2) майновий стан обвинуваченого, який не працює, не має легального джерела доходів.

На переконання суду, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (пункт 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Суд вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні також існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати, зокрема, на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику суд виходить з того, що показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (частина друга статті 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (статті 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під дією обов`язків, переважає над його особистим інтересом.

Таким чином, все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України та обмеження прав обвинуваченого, не суперечать статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Викладене свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяця.

Відповідно до частини другої статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Тобто підлягає продовженню дія тих обов`язків, які конкретно були зазначені в ухвалі, якою такі обов`язки встановлювались.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підлягає продовженню дія тих обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , які були зазначені в ухваліслідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року, якою такі обов`язки встановлювались.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 196, 331, 615 ч. 15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, які були визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2025 року, а саме:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні визначеними слідчим, судом.

Встановити строк дії ухвали суду до 02 січня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - протягом цього ж строку з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

На підставі частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України у судовому засіданні проголошено резолютивну частину з врученням повного тексту.

Суддя ОСОБА_1