Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/361/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/2465/20 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 191 (84, 86-4) П ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000100 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2025, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червоноград Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Краснодон Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої - ТОВ «АВМ Ампер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

закрито кримінальне провадження № 0000100 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, стверджуючи, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинули, оскільки з часу повідомлення про підозру до надходження до суду обвинувального акту сплинув двомісячний строк досудового розслідування.

УхвалоюСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2025 клопотання захисника задоволено, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому прокурор вказує на те, що районний суд у своєму рішенні зробив необґрунтований та безпідставний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строку досудового розслідування без дослідження протоколів тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, які надавалися стороною обвинувачення, не надавши їм відповідної оцінки, зокрема щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, включення в строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами та виконання вимог ст. 290 КПК України, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 219 КПК України.

Так, 24.06.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України. 26.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України. 27.07.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України. 22.08.2020 у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено. 22.08.2020 відкрито матеріали кримінального провадження про що повідомлено підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та представників потерпілих юридичної особи ТОВ «Система бронювання Путівка.ком» про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження за 2 дні до закінчення строку досудового розслідування. У період часу з 27.08.2020 до 16.09.2020, упродовж 15 робочих днів, захисник підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 ознайомився лише з частиною матеріалів досудового розслідування, а саме з трьома томами кримінального провадження.

Уподальшому слідчимсуддею Світловодського міськрайонного суду встановлено останнім строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 12.10.2020. З 15.10.2020 ознайомлення з відкритими сторонами матеріалами кримінального провадження почав представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 , який 20.10.2020 об 10 год. 00 хв. закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і в цей же день обвинувальний акт надійшов до суду. Тому, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 20.10.2020 скеровано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, то порушень строків досудового розслідування не допущено та відповідно підстави для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Крім того, вказує і на те, що згідно до вимог статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому судовому розгляді.

Так, під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні 25.01.2021 районним судом також було задоволено клопотання захисника з аналогічних підстав та кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Знам`янською місцевою прокуратурою вказану ухвалу оскаржено до Кропивницького апеляційного суду та за результатами апеляційного розгляду 01.03.2021 апеляційну скаргу прокурора задоволено, а ухвалу районного суду скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При ухваленні судового рішення колегія суддів, дійшла переконання, що закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у звязку із закінченням строку досудового розслідування, без дослідження належним чином протоколів ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, які є фактичним та єдиним підтвердженням щодо ознайомлення представника потерпілої юридичної особи з відкритими матеріалами досудового розслідування та без належної перевірки доводів прокурора, є передчасним, а тому ухвала суду першої інстанції від 25.01.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Отже, враховуючи вищенаведене, прокурор вважає, що районним судом допущено порушення вимог статей 23, 86, 95, 370, 373, 374, 415 КПК України, що відповідно до частини 1 статті 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та згідно пункту 1 частини 1 статті 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

До початку апеляційного розгляду справи захисником адвокатом ОСОБА_11 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він вказує на її необґрунтованість та безпідставність, а тому просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також в інтересах захисника ОСОБА_11 , які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У той же час, пунктом другим абзацу третього частини першої цієї статті (в редакції, що діяла на момент виконання процесуальних дій) передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 415 КПК висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.03.2021 за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора задоволено, а ухвалу Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 25.01.2021 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, апеляційним судом зверталась увага суду першої інстанції на безпідставність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, з посиланням на те, що без дослідження належним чином протоколів ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, які є фактичним та єдиним підтвердженням щодо ознайомлення представника потерпілої юридичної особи з відкритими матеріалами досудового розслідування.

Колегією суддів апеляційного суду під час розгляду кримінального провадження встановлено, що 20.10.2020 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 від 12.01.2019 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи також вбачається, що 24.06.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000037 від 12.01.2019.

26.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України.

27.07.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 191 КК України.

22.08.2020 відкрито матеріали кримінального провадження, про що повідомлено підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та представників потерпілих юридичної особи ТОВ «Система бронювання Путівка.ком» про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

Починаючи з 22.08.2020 почав ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування представник потерпілої юридичної особи адвокат ОСОБА_14 .

З 26.08.2020 здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 .

У період часу з 27.08.2020 по 09.10.2020, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом із захисником ознайомилися лише з частиною матеріалів досудового розслідування.

У подальшому слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду було встановлено останнім строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 12.10.2020, таким чином останні здійснювали ознайомлення з 27.08.2020 по 12.10.2020.

З 15.10.2020 з відкритими сторонам матеріалами досудового розслідування кримінального провадження почав ознайомлюватися представник потерпілої юридичної особи - адвокат ОСОБА_13 , який 20.10.2020 об 10 год. 00 хв. закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та в цей же день обвинувальний акт надійшов до суду.

Суд, задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191 КК України, виходив з того, що строк досудового розслідування закінчився, оскільки по закінченню ознайомлення з матеріалами справи (15 жовтня 2020 року), кінцевий строк, коли сторона обвинувачення мала скласти обвинувальний акт та подати його до суду було 18 жовтня 2020 року. Проте, як убачається із супровідного листа прокуратури, вхідного штампу суду та протоколу автоматизованого розподілу справи, вказаний обвинувальний акт надійшов до суду лише 20 жовтня 2020 року.

Втім, висновок суду про те що, процесуальні дії, а саме направлення щодо обвинувачених обвинувального акту до суду були 20.10.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування, який скінчився 18.10.2020, є хибним і таким, що не відповідає процесуальному закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Законодавець чітко зазначає, що саме після відкриття сторонам кримінального провадження (як обвинувачення, так і захисту) потерпілий має право ознайомитися з відкритими матеріалами і цей час має бути для нього достатнім.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

З приписів даної норми чинного законодавства України потерпілому в порядку ст. 290 КПК України надається право ознайомитися з усіма матеріалами, відкритими як прокурором або слідчим за його дорученням, так і стороною захисту.

Як вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, представники потерпілої юридичної особи - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України 20.10.2020.

Таким чином, є передчасним висновок суду першої інстанції про те, що були законні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і, на думку колегії суддів, свідчать про порушення судом істотних вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним чином виконати висновки та мотиви викладені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 01.03.2021 та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2025, якою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 191 КК України закрито кримінальне провадження №0000100 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2