ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2619/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/113/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2026 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 2 місяців, тобто до 00 год.00 хв. 01 березня 2026 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 є особою середнього віку, яка ніде не працює, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, врахував розмір спричиненої шкоди, низький рівень її соціальних зв`язків, вказав про наявність підстав вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченої, зважаючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважав виправданим подальше тримання обвинуваченої під вартою та продовжив запобіжний захід до 2 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід на більш м`який. Вказує, що відсутні ризики на які посилається прокурор.

Наголошує на тому, що вона є особою середнього віку і утримується в УВП №26 більше п`яти місяців.

Зазначає, що вона не втратила соціальні зв`язки з рідними та друзями, син і брат знаходяться у ЗСУ.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала, яку оскаржує сторона захисту, постановлена судом 02 січня 2026 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, за клопотанням прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних тяжких кримінальних правопорушень, врахував тяжкість покарання, яке їй загрожує, у випадку визнання її винуватості, є особою раніше судимою, ніде не працює, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченої та підвищену суспільну небезпеку, схильність до вчинення злочинів, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченої не є можливим, з метою уникнення обвинуваченою суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 днів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що обвинуваченій ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, який у разі внесення застави, гарантуватиме виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Посилання апелянта на те, що вона не втратила зв`язки з рідними не спростовує суспільну небезпеку особи обвинуваченої та обставини, у яких вона обвинувачується, не зменшилися. Щодо посилання на погіршення стану здоров`я, то необхідне лікування надається в межах установи, про що зазначила обвинувачена в суді.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2026 року щодо неї - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді