У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги та відводу: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/30108/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_6 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/30108/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_6 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні 01.10.2025 ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка являлася предметом дослідження в межах кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стосувалася, в тому числі протиправних дій судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а відтак останній не може приймати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.10.2025 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 не заперечував, що відводу судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0002572, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/30108/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_6 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка являлася предметом дослідження в межах кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стосується, в тому числі протиправних дій судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а відтак останній не може приймати участь у розгляді даної справи.

Такі обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0002572, в яких наявна заява ОСОБА_3 від 11.06.2021, щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Вінницького апеляційного суду, а також суддями Вінницького міського суду Вінницької області, в тому числі суддею ОСОБА_5 .

Таким чином, кримінальне провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_6 від 13.04.2022 закрито та скарга на яку перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 стосується, в тому числі, протиправних, на думку заявника, дій судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а відтак суд погоджується з позицією заявника про те, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді даної справи.

З огляду на наведене, враховуючи положення статті 75 КПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/30108/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницькому ОСОБА_6 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: