Провадження № 1-кс/201/4144/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000658 від 26.04.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000658 від 26.04.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що кримінальне провадження закрите всупереч положенням ст. 9 КПК України без проведення необхідних слідчих дій, без з`ясування усіх обставин, а тому постанова має бути скасована.

30.09.2025 ОСОБА_3 надала заяву, у якій просила розглянути скаргу за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав для розгляду матеріали кримінального провадження.

Неявка дізнавача, слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000658 від 26.04.2024 р. за ч. 1 ст. 382 КК України, розпочате на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 201/4447/24, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання рішення суду.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2024 закрите кримінальне провадження № 0000658 від 26.04.2024р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові йдеться про те, що згідно із заявою ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_5 , вони разом з 2008 року по 2012 рік будували будинок на земельній ділянці, яку ОСОБА_5 успадкував від свого батька ОСОБА_6 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року у справі № 201/12419/18 залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 існує спір щодо поділу майна.

У вересня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у якому просила суд: визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок господарськими будівлями та спорудами) по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; визнати ОСОБА_3 співзабудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію, вказаного об`єкта незавершеного будівництва; визнати реальний розмір частки у об`єкті незавершеного будівництва; визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 2019 року; усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 перешкоди у користуванні вказаною земельною, об`єктом незавершеного будівництва, шляхом надання безперешкодного доступу та передачею дубліката ключів від спірного домоволодіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у справі № 201/10657/19 відкрито провадження про розгляд справи призначений у порядку загального позовного провадження.

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у справі № 201/10657/19 винесено ухвалу від 17.09.2019 року про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній цивільні справі про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва шляхом накладення арешту на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташованому у АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_5 .

06.05.2020 року зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації братом ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

Відповідно до договору дарування складеному від 10.06.2020 року, ОСОБА_9 подарував матері ОСОБА_10 77/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 121010000:03:026:0077 площею 0,0354 га. Домоволодіння складається з: житлового будинку И-2; підвалу И-2; и-ганку; К - гаража; Л - гаража; М -бесідки; Н - бесідки; частини споруд №7-9; споруд 5,8,11,14; частина 2/3 мостіння І. Відчужена частина домоволодіння належить дарувальнику на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 06.05.2020 за № ДП 83; договору від 27.05.2020 року визначення часток.

30.04.2024 було проведено допит у процесуальному статусі «потерпілий» громадянки ОСОБА_3 , яка надала показання щодо обставин події, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_5 та ведучи спільне господарство, вони разом з 2008 року по 2012 рік будували будинок на земельній ділянці, яку її чоловік успадкував від ОСОБА_6 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будинок загальною площею 229,1 кв. м. розташований на території домоволодіння у АДРЕСА_1 - нами будувався протягом 2008-2012 років за наші із чоловіком спільні кошти, який знаходиться приблизно в 30-ти метра від будинку №16, за яким станом на теперішній час новому будинку адреса за ним не присвоєна.

22.05.2024 слідчим СВ Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було сформовано та погоджено з процесуальним керівником клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Код 02891397) за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13, з метою отримання доступу до оригіналів розписок про ознайомлення з ухвалою про накладення арешту на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташована у м. Дніпро, по пров. Садовому, буд. 16, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.09.2019 року з правом вилучення завірених належним чином цієї розписки, що перебуває у цивільній справі №201/10657/19.

23.05.2024 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей документів було отримано канцелярією Жовтневого районного суду Дніпропетровська.

31.05.2024 було отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/5912/24, провадження № 1 кс/201/2068/2024 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Код 02891397) за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13, отримання дозволу на доступ до оригіналів розписок про ознайомлення ухвалою про накладення арешту на недобудовану будівлю з усіма спорудами розташована у м. Дніпро, по пров. Садовому, буд. 16, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.09.2019 року з правом вилучення завірених належним чином вказаної розписки, що перебуває цивільній справі №201/10657/19.

04.06.2024 було сформовано та направлено інформаційний запит порядку ст. 93 КПК України до Третього апеляційного адміністративна суду, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського буд. 23, в якому було викладено необхідність отримання завірену належним чином копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду 29.02.2024, справа № 160/6738/22, винесена у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_11 ; судді - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при секретарі, на скаргу ОСОБА_3 , стосовно «про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

05.06.2024 направлено з метою забезпечення виконання ухввалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/5912/24, провадження №1-кс/201/2068/2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Жовтнем районного суду м. Дніпропетровська (Код 02891397) за адресою: 4900:1 Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13.

06.06.2024 отримано відповідь на інформаційний запит, що був направлений до Третього апеляційного адміністративного суду, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 23, разом із копією постанови від 29.02.2024 року.

18.06.2024 забезпечено виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/5912/24, провадження №1-кс/201/2068/2024 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Код 02891397) за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Гусенка, буд. 13, та проведено вилучення копії заяви ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №201/10657/19 від 23.09.2024 року.

08.08.2024 року отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме прав власності на земельну ділянку №:03:026:0077, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2024 року було винесено постанову про зміну процесуального статусу особи заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зумовлюється наступними обставинами, що підставою звернення до правоохоронних органів із повідомленням про кримінальне правопорушення за ознаками складу передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в рамках даного кримінального провадження їй не було завдано матеріальних або нематеріальних збитків, а лише стало відомо за факт можливого умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню громадянином ОСОБА_5 , про який стало відомо в ході здійснення юридичних правочинів з земельною ділянкою, житловим будинком та територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

У постанові слідчим зазначено про кваліфікаційні ознаки злочину, передбаченого статтею 382 КК України та зроблено висновок про те, що ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.09.2019 року у справі №201/10657/19 було винесено за позовною заявою ОСОБА_3 , яка була подана останньою до суду 16.09.2019 року, та було заявлено вимогу щодо забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі саме про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва шляхом накладення арешту на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану у АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_5 .

В той же час, 06.05.2020 року за №ДП-83 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації- житловий будинок літ. «И-2», ґанок літ. «И», гараж літ. «Л», гараж літ. «К», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.05.2020 року ОСОБА_5 укладає правочин, щодо належної йому частки домоволодіння розташований за вищевказаною адресою.

Вказаний правочин вже вчинений не до недобудованої будівлі, а до об`єкта нерухомого майна, який вже введено в експлуатацію.

Відповідно до статті 328 Цивільного ко України, право власності набувається на підставах, що не заборонені Законі зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із Закону або незаконність набуття права власності необґрунтованість активів, які перебувають у власності, невстановлені судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», держав реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно вбачається, що право власності на об`єкт нерухомого майна було змінено (16.05.2019 року зареєстровано за ОСОБА_5 , 24.05.2019 року зареєстровано за ОСОБА_9 , 10.06.2020 року зареєстровано за ОСОБА_10 ), однак внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що в подальшому призводило до зміни власника такого майна, здійснювалось не ОСОБА_5 , а відповідним державним реєстратором, який при внесенні відповідних відомостей перевіряє чи наявні будь-які обтяження до того І іншого нерухомого майна.

Так як декларація про готовність об`єкта до експлуатації була сформована братом ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , вбачається правовий казус, який не було передбачено позовній заяві громадянкою ОСОБА_3 та у зв`язку з чим в подальшому ОСОБА_5 не було здійснено допущення умисного порушення вимог ухвали про накладення арешт на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану у АДРЕСА_1 , а також останнім не було вчинено певних дій, спрямованих на відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_5 .

Разом з тим, перелік подальших правочинів, що були здійснені відносно земельної ділянки та з усіма спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 , вчинені були братом ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , й базуються на тому, що вони були реалізовані через те, що проводились вже з будівлею, яка є об`єктом закінченого будівництва та готового до експлуатації, що не регламентується ухвалою від 17.09.2019 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №201/10657/19 про накладення арешту на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану у АДРЕСА_1 . При цьому ж, введення в експлуатацію будинку було забезпечено на ділянку, якою не розпоряджається та не користується одноособово ОСОБА_5 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, що унеможливлює притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Отже, в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що зумовлює факт того, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя слідчий зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Суддя слідчий вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, зокрема без з`ясування обставин, про які вказує заявниця у своїй заяві, без її допиту та перевірки усіх викладених нею аргументів.

Слідчий суддя вважає за доцільне, з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), не перебираючи на себе дискреційні повноваження слідчого, які передбачають самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), звернути увагу на де-які обставини, що вказують на неповноту слідства, але які не є вичерпними і їх усунення не позначатиме зворотнє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.11.2024р. про закриття кримінального провадження № 0000658 від 26.04.2024р. за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.11.2024р. про закриття кримінального провадження № 0000658 від 26.04.2024р. за ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1