ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 461/1308/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/34/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.111 КК України
У Х В А Л А

19 січня 2026 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої під час розгляду матеріалів кримінального провадження №11-кп/817/57/26 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.

На вказаний вирок обвинувачена та її захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати вирок місцевого суду та визнати невинуватою ОСОБА_5 по всім обвинуваченням, звільнити її з під варти та повернути незаконно вилучене майно, яке суд першої інстанції постановив конфіскувати.

Під час апеляційного розгляду вказаного провадження захисник ОСОБА_6 керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила відвід суддям Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи його наявністю обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості при розгляді вказаного провадження, які зумовлені відмовою колегією суддів у задоволенні поданого нею клопотання про повторне дослідження окремих доказів, за наявності визначених ч.3 ст.404 КПК України для їх дослідження, зокрема дослідження доказів місцевим судом неповно та з порушенням, що призведе в подальшому до неможливості постановлення у справі рішення, про яке вони просять у апеляційних скаргах, у яких вони вказують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відмовою у задоволенні поданого ними клопотання про зміну підсудності вказаного провадження , яке вважають що підлягає розгляду місцевим судом м.Києва за адресою 112 телеканалу , на якому у телепередачі брала участь ОСОБА_5 та висловлювання якої стали підставою для її обвинувачення та ухвалення обвинувального вироку, в зв`язку з чим вважають що подальший розгляд провадження вказаною колегією суддів неможливим та є порушенням вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , обвинувачену та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з викладених у заяві мотивів, прокурора, вважає що підстав для відводу колегії суддів немає, прийняті судом рішення про які йдеться у заяві відповідають вимогам КПК України та просить відмовити в її задоволенні, колегія суддів, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Заявлений захисником відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів, та припущень захисника щодо їх упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Однак, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання сторони обвинувачення на те, що про упередженість суддів свідчить відмова в задоволенні клопотань сторони захисту про дослідження окремих доказів та зміну підсудності вказаного провадження оскільки вони вирішені у відповідності до вимог КПК України.

Отже, обставин, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та які б могли бути підставою для її відводу, захисником ОСОБА_6 не наведено , а доводи її заяви зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями та не є підставою для відводу .

За відсутності обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про їх відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді