Справа № 577/4982/25
Провадження № 1-кп/577/458/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бочечки, Конотопського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , перебуваючи з 27.07.2025 р. в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає спільно зі своєю матір?ю ОСОБА_6 , помітила належний останній мобільний телефон «Motorolla J 05», яким вирішила заволодіти.
Так, 29.07.2025р. близько 05 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 05.11.2025, користуючись тим, що власниця телефону ОСОБА_6 спить і за її діями не спостерігає, зайшла до спальні та витягла з-під подушки, на якій спала потерпіла та викрала мобільний телефон марки «Motorolla J 05», вартістю 4060 грн., в прозорому силіконовому чохлі із захисним склом, разом із сім-картою ПрАТ « Київстар», вартістю 133 грн.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишила місце скоєння злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушеня визнала повністю. Підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини вчинення правопорушення. Зазначила, що щиро кається у скоєному, просить суворо не карати, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про проведення судового розгляду в її відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повністю і об`єктивно доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялась у скоєному, відшкодувала потерпілій матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується негативно на фоні зловживання спиртними напоями, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки «Mottо G 05» 4/256 Gb Forest Green (PBL0022UA) VC43C XT2523-3, синього кольору, в прозорому чохлі, разом із сім-картою ПрАТ « Київстар», накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2025 р.
Витрати на залучення експерта в сумі 2228,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 377 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
Скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки «Mottо G 05» 4/256 Gb Forest Green (PBL0022UA) VC43C XT2523-3, синього кольору, в прозорому чохлі, разом із сім-картою ПрАТ « Київстар», накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2025р.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Mottо G 05» 4/256 Gb Forest Green (PBL0022UA) VC43C XT2523-3, синього кольору, в прозорому чохлі, разом із сім-картою ПрАТ « Київстар» - залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1