ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1078/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003311 від 04.09.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13 листопада 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, і діє на даний час.

ОСОБА_3 , 22.08.2025 близько 15 год. 20 хв., знаходячись неподалік входу до КНП «Консультативного-діагностичного центру №1 Дарницького району», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5 побачив велосипед марки «Pride Stella 6.1,26», який був пристебнутий за допомогою велосипедного тросу до нерухомої споруди, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до вказаного велосипеду та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання тросу за допомогою кусачок, заздалегідь приготовлених до вчинення злочину, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 а саме: велосипед марки «Pride Stella 6.1,26» вартістю 8178 грн. 74 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 23.08.2025 близько 19 год. 00 хв., знаходячись неподалік від входу до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1 Дарницького району», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, побачив велосипед марки «Prid Roxc 8.1, діам. 28» який був пристебнутий за допомогою велосипедного тросу до нерухомої споруди, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до вказаного велосипеду та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання тросу за допомогою кусачок, заздалегідь приготовлених до вчинення злочину, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 а саме: велосипед марки «Prid Roxc 8.1, діам. 28» вартістю 15 219 грн. 54 коп.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.08.2025 близько 16 год. 56 хв. знаходячись неподалік ТЦ «Харьок» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9-є, побачив на спеціальному облаштованому відкритому паркувальному майданчику для велосипедів та електросамокатів припаркований електросамокат марки Kugoo Kirin G2 MAХ 2025 (1000 Вт;20 /год. 48В) після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшов до вказаного електросамокату та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання тросу за допомогою кусачок, заздалегідь приготовлених до вчинення злочину, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 а саме: електросамокат марки Kugoo Kirin G2 MAХ 2025 (1000 Вт;20 /год. 48В) вартістю 30 707 грн. 16 коп. після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 31.08.2025 близько 13 год. 02 хв. знаходячись неподалік магазину «АТБ» який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 17, побачив на спеціальному облаштованому відкритому паркувальному майданчику для велосипедів припаркований велосипед марки «Ford, діам 28» після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшов до вказаного велосипеду та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання тросу за допомогою кусачок, заздалегідь приготовлених до вчинення злочину, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 а саме: велосипед марки «Ford, діам 28» вартістю 5166 грн. 67 коп. після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.09.2025 близько 12 год. 46 хв. знаходячись неподалік магазину «Велика Кишеня» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, побачив на спеціальному облаштованому відкритому паркувальному майданчику для велосипедів та електросамокатів припаркований електросамокат марки «Xiaomi Electric Scooter 4 Lite» після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшов до вказаного електросамоката та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання тросу за допомогою кусачок, заздалегідь приготовлених до вчинення злочину, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 а саме: «Xiaomi Electric Scooter 4 Lite» вартістю 13574 грн. 70 коп. після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся та суду показав, що 22.08.2025 по вул. Вербицького, 5 біля поліклініки викрав велосипед, шляхом перерізання тросу. 23.08.2025 на вул. Харківське шосе, 121 біля поліклініки викрав велосипед, шляхом перерізання тросу. 30.08.2025 біля торгового центру викрав електросамокат. 31.08.2025 біля магазину АТБ на просп. Бажана викрав велосипед. 04.09.2025 на вул. Вербицького біля магазину Велмарт викрав скутер Ксіомі. Викрадені вилосипеди здавав в ломбард, отримував 1/3 вартості велосипеда. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнає в повному обсязі. Зробив для себе належні висновки і просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 22.08.2025 поїхала на велосипеді до поліклініки та залишила його, закріпивши на замок. Вийшла з поліклініки за 15 хвилин, велосипед стояв на місці. Далі ОСОБА_7 пішла в магазин за продуктами, коли повернулась велосипеда вже не було. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, велосипед економив їй транспортні витрати та економив її час. На даний момент у неї немає коштів щоб придбати новий велосипед. Крадіжка велосипеда завдала негативної шкоди її моральному стану. У призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_3 має 42 роки, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, розлучений, не працює.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, його стійкого небажання ставати на шлях виправлення та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке останній має відбувати реально.

Оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2025, то остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розв`язанні цивільного позову потерпілої, суд, враховуючи позицію обвинуваченого, доведеність підстав та розміру цивільного позову, відповідно до ст. 129 КПК України задовольняє його у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудні перебувають під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинувши покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2025 призначеним покаранням за цим вироком та визначивши остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 04 вересня 2025 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 04.09.2025 до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10 000 гривень 36 копійок матеріальної шкоди та 10 000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2000 гривень 00 копійок на рахунок проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили речові докази: електросамокат марки «Ксіомі» чорного кольору - залишити у потерпілої ОСОБА_11 , велосипедний замок, який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - передати ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Нокіа», який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_3 ; 2 диски «CD-R», 2 диски «DVD-R» - залишити при матеріалах кримінального провадження; електросамокат марки «Kugoo Kirin G2 MAX 2025» - залишити у власності ОСОБА_9 ; змиви з правої ручки керма, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1