УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» та Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система», розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000972 від 24.09.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.09.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000972 від 24.09.2025, до 25.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000972 від 24.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, з підстав того, що 24.09.2025 військовослужбовці Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи залученими до проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.09.2025, справа № 296/9720/25, за адресою: м. Житомир, вул.Сергія Параджанова, 89, у приміщенні приватного підприємства «Українська дистрибуційна система», в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065 від 01.11.2023, виконували покладені на них службові обов`язки, відповідно до ухвали суду та на підставі доручення в межах свої повноважень.

Перебуваючи в цей час у цьому ж місці, за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , з метою перешкоджання виконанню службових повноважень в частині проведення обшуку, почав словесний конфлікт з присутніми, вживаючи слова ненормативної лексики та висловлюючи незаконні вимоги в їх бік, покинути приміщення підприємства, та в ході конфлікту, почав погрожувати військовослужбовцю Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_10 фізичною розправою, на що ОСОБА_10 зробив усну вимогу в бік ОСОБА_5 припинити протиправні дії, повідомивши його, що у разі продовження, він буде притягнутий до відповідальності.

Надалі ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, який представився, та виконував свої службові повноваження, на ґрунті зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, з метою невиконання законних вимог, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції та УСБУ в Житомирській області заспокоїтись та не перешкоджати їм виконувати свої службові обов`язки, підійшовши до ОСОБА_10 , умисно наніс останньому один удар правою рукою в область лобкової ділянки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 самовільно, в супереч вимогам слідчого Слідчого управління ГУНП в Житомирській області, вийшов з приміщення службового кабінету у коридор ПП «УДС», що за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 89, де в той час знаходився військовослужбовець Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 , та відразу ж ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 , є працівником правоохоронного органу, який представився, та виконував свої службові повноваження, умисно, переслідуючи ціль навмисного противоправного заподіяння тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків наніс один удар правою рукою в область правої частини голови ОСОБА_9 , та закінчивши реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов з приміщення ПП «УДС».

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , військовослужбовцю Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_10 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: синець в лобковій ділянці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження; військовослужбовцю Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: синців на голові праворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та твердженням про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити. Додатково прокурор вказала, що ОСОБА_5 перешкоджав проведенню обшуку у кримінальному провадженні №0000065 та здійснював відеозйомку, яка була заборонена.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечував, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

2.4. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні подав письмові заперечення, в яких заперечував проти доводів слідчого, оскільки підозра, яка вручена 25.09.2025, є необґрунтованою, вручена з грубим порушенням процесуальних строків та, на думку захисту, має ознаки намагання приховати протиправні дії правоохоронних органів, вчинені під час обшуку 24.09.2025. Матеріали, які були надані стороною обвинувачення, не містять належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просив врахувати, що ОСОБА_5 є особою з бездоганною репутацією, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є керівником підприємств, з`являвся до слідчих органів та суду за кожною вимогою, не перешкоджав слідству та не ухилявся від провадження. Відсутність судимостей, активна громадянська позиція та фіксація ним та адвокатом фактів протиправної поведінки співробітників правоохоронних органів свідчить, що переслідування має ознаки тиску з метою впливу на ОСОБА_5 з приводу триваючого майнового спору з його колишньою дружиною. Клопотання слідчого не доводить, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти передбаченим ризикам.

2.5. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність події кримінального правопорушення та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000972 від 24.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 25.09.2025 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. З урахуванням поданих стороною обвинувачення матеріалів слідчий суддя вважає, що на даній стадії розслідування прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що стверджується, зокрема: рапортом ЄО №19157 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19222 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19221 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19220 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19223 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19156 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19248 від 25.09.2025; рапортом ЄО №19243 від 25.09.2025; рапортом ЄО №19244 від 25.09.2025; рапортом ЄО №19232 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19199 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19174 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19172 від 24.09.2025; рапортом ЄО №19164 від 24.09.2025; протоколом огляду місця події від 24.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 24.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.09.2025; довідкою про проходження військової служби ОСОБА_9 в Управлінні СБ України в Житомирській області; актом судово-медичного обстеження №2111 від 24.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 від 24.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.09.2025; довідкою про проходження військової служби ОСОБА_10 в Управлінні СБ України в Житомирській області; актом судово-медичного обстеження №2112 від 24.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 від 25.09.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.09.2025 з додатками; актом судово-медичного обстеження №2113 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2025; відповіддю на запит від СУ ГУНП в Житомирській області з додатками від 24.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2025; витягом з ДМС по ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 25.09.2025; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях від 25.09.2025; дорученням на залучення співробітників УСБУ для проведення обшуку; протоколом огляду предмету від 25.09.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) продовжити вчинення нового кримінального правопорушення.

4.8. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених проти авторитету органів державної влади, поєднаних із застосуванням насильства та нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим, за які одним з передбачених санкціями статей покарань є позбавлення волі на строк до 2 років ч.2 ст.342 КК України, та до 5 років- ч.2 ст.345 КК України, а тому передбачаючи ймовірність, застосування до нього саме такого покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Крім того з 23.01.2023 на розгляді у Богунському районному суді м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0002529 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України. Також підозрюваний не має міцних соціальних зв`язківка, зокрема- не перебуває у зареєстрованому шлюбі, розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей. Така соціальна не стабільність свідчить про високий ступінь мобільності особи та її фактичну незалежність від будь якого соціального або родинного середовища.

4.9. Ризик, передбачений п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний, отримавши у встановленому законом порядку копії додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, в яких зазначаються анкетні дані, адреси проживання потерпілих, свідків, дізнається точне місце їхнього фактичного перебування, у звязку з чим існує ризик вчинення тиску з метою зміни або відмови від показань; створення умов для залякування; схиляння до надання неправдивих свідчень; перешкоджання явці до органу досудового розслідування або суду.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 відмовився надавати покази на підставі ст.63 Конституції України, та зі слідством вже на початковій стадії досудового розслідування не співпрацює.

4.10. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний раніше не судимий, однак на розгляді у Богунському районному суді м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0002529 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, що свідчить про сталий кримінальний намір і систематичне ігнорування норм кримінального закону, відсутність бажання виправитися та продовження злочинної поведінки.

4.11. Слідчий суддя враховує заперечення сторони захисти на спростовання доводів слідчого та прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК оскільки ОСОБА_5 має постійне місце роботи, так як є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» та Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система», має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та сталий дохід, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та відсутності потреби у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду.

4.12. Спростовуючи доводи слідчого та прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК захисники вказували на те, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні є військовослужбовці Управління СБ України в Житомирській області, що у унеможливлює здійснення впливу на них.

4.13. Ураховуючи суть, характер, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та обставини їх вчинення, стадію досудового розслідування, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, особу підозрюваного ОСОБА_5 що має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність невисокого ступеню ризику, передбаченого п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що обумовлюється набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні ряду кримінальних правопорушень 25.09.2025, однак вважає, що прокурором не доведено достатність підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.15. Слідчий суддя звертає увагу, що "презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним правовим принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до вироку суду суворим винятком.

4.16. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» та Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система», має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не кримінальної відповідальності не притягувався.

4.17. Ураховуючи наявність помірного ступеня ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , стадію кримінального провадження, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК є достатнім заходом для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком до 24.11.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , відмовити

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування будь-яким способом з потерпілими у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий у кримінальному провадженні;

(v) здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , - до 24.11.2025 (включно).

4. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

5. Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

7. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_16