Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/389/2026 Справа № 641/3131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002099 від 05.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначила що, враховуючи, що строк дії попередньої ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому посилався на те, що ОСОБА_3 знаходиться під вартою з 11.12.2020 року, п`ять років. Має стійкі соціальні зв`язки, дружину, яка винаймає для них житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки провина не доказана, то він незаконно перебуває під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а також ризик втечі, продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим, незаконне впливання на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, судом не застосовується альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини вчинено із застосуванням насильства.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 05 квітня 2026 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1