Справа № 142/5/18
Провадження №11-кп/801/1005/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника

у режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

обвинуваченого

у режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000224 від 21.11.2017, № 0000003 від 05.01.2018, № 0000005 від 07.01.2018 за апеляційною скаргою прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?06.04.2017 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки;

?28.05.2019 Піщанським районним судом Вінницької області, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.07.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням положень п.п. "б" ч.1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 06.04.2017, до покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі;

?23.05.2024 Піщанським районним судом Вінницької області, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2024, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 31.10.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 грн, більш суворим покаранням, призначеним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

?10.09.2024 Піщанським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2024, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2024 до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

?25.02.2025 Піщанським районним судом Вінницької області, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень встановлених п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10.09.2024 до покарання у виді обмеження волі на строк 9 (дев?ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Піщанського районного суду від 28.05.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 6 (шість) місяців.

Вирішено питання із заходом забезпечення кримінального провадження, процесуальними витратами, цивільним позовом та долею речових доказів.

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 16.10.2017, приблизно о 03:00 год., у с. Палійове Піщанського району Вінницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю останнього, ОСОБА_8 проник до приміщення не жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку 2 (двох) бувших у використанні металевих ліжка, 2 (двох) бувших у використанні металевих плити груби пічного опалення з конфорками до них, та бувшу у використанні метало-пластикову трубу довжиною 68 метрів, марки «Valsir Pexal» (16x2), чим потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Також, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, пов`язаного із викраденням чужого майна та судимість із якого не знято і не погашено у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, 05.01.2018, приблизно о 04:00 год, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зайшли на територію недобудованого, недіючого млина що за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області вул. Ломоносова буд. № 17, який належить СВКП «Піщанський». Пройшовши по вказаній не огородженій території, підійшли до паркану, який огороджує територію ферми СВКП «Піщанський», що розташований за адресою: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області вул. Ломоносова буд. № 15. Тоді, ОСОБА_8 з ОСОБА_12 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, перелізли через вказаний паркан, а ОСОБА_13 залишився на території недобудованого, недіючого млина. На території ферми СВКП «Піщанський», ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підійшли до не діючого телятника № 1, відчинили вхідні ворота, які були зачинені на защібку, та зайшли до приміщення вказаного телятника. Перебуваючи в телятнику, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , демонтували за допомогою слюсарних інструментів, які ОСОБА_13 взяв з собою з дому та передав останнім, та таємно викрали бувший у використанні транспортер марки «ТСН» моделі «160» вартістю згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 316-318/18-21 від 17.01.2018 становить 16 090 (шістнадцять тисяч дев`яносто) гривень 40 копійок, електродвигун типу «АИР - 100, 5,5 Квт/1000 об/хв.» модель «132 Б6» вартість якого згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 316-318/18-21 від 17.01.2018 становить 2 577 (дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень та редуктор горизонтального транспортера марки «ТСН - 160» вартістю згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 316-318/18-21 від 17.01.2018 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, таким чином завдали майнової шкоди СВКП «Піщанський» на суму 22 347 (двадцять дві тисячі триста сорок сім) гривень 40 копійок.

Вказані, викрадені речі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 по черзі перемістили попід паркан, через підкоп, який ОСОБА_12 викопав сокирою під парканом на територію не добудованого, не діючого млина. Згодом до вказаного місця прибув ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області власним автомобілем марки «ВАЗ 2105» синього кольору Д.Н.З. « НОМЕР_1 » з вантажним автомобільним причепом. По прибуттю ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 завантажили викрадене на причеп автомобіля та повідомили ОСОБА_14 , що дані речі належать останнім. Після того, як викрадені речі було завантажено, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 автомобілем ОСОБА_14 попрямували до м. Кодима Кодимського району Одеської області, де ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 продали викрадені речі та виручені кошти звернули на свою користь.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері діяльності правоохоронних органів, їх авторитету. 06.01.2018, приблизно о 17:50 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно вчинив суперечку та намагався вчинити бійку із своєю дружиною ОСОБА_15 , яка в свою чергу зателефонувала до поліції по спецлінії «102». Так, оперативний черговий Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, отримавши повідомлення про сімейну сварку та хуліганські дії ОСОБА_13 , направив до смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, на службовому автомобілі наряд СРПП № 3 у складі інспектора СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_16 та поліцейського СРПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_17 , які згідно розстановки нарядів, у період часу з 08:00 год 06.01.2018 по 08:00 год. 07.01.2018 несли чергування. При виїзді на вказану адресу, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_13 влаштував суперечку із своєю дружиною ОСОБА_15 , яка в цей час вже залишила будинок. Між працівниками поліції та ОСОБА_13 відбувався конфлікт. Через декілька хвилин ОСОБА_13 повернувся до будинку, взяв з коляскою свою малолітню дитину та побіг по вулиці Чехова та добіг до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 . На вулиці біля вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_13 умисно заподіяв працівнику поліції ОСОБА_16 тілесні ушкодження, внаслідок припинення протиправних дій до ОСОБА_13 зі сторони працівників Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 та почав наносити удари кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_16 , коли останній перебував на землі. Від нанесених ударів ОСОБА_16 було спричинено сильний фізичний біль, без заподіяння при цьому тілесних ушкоджень. Далі, поліцейський ОСОБА_17 та члени слідчо-оперативної групи Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в складі слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 та оперуповноваженого СКП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , які в цей час прибули на підмогу, керуючись ст. 44 Закону України «Про поліцію», застосували фізичну силу, спеціальні прийоми боротьби в результат чого припинили бійку.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 були вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків у поєднані із таємним викраденням чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В апеляційній скарзі прокурор просить суд вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 стосовно ОСОБА_8 скасувати у частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України та вірно застосувати норму ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 25.02.2025.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має декілька судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, здоров`я та громадського порядку. Зокрема, вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 06.04.2017 його було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. У подальшому, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14.11.2018 іспитовий строк було скасовано, і 13.12.2018 ОСОБА_8 затримано та направлено для відбування покарання.

Надалі в період іспитового строку він знову вчинив три кримінальні правопорушення, а саме: 16.10.2017, 05.01.2018, 06.01.2018 - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, за які вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 визнаний винним.

Крім того, під час розгляду Піщанським районним судом справи № 142/518/18 також встановлено, що ОСОБА_8 вчинив низку кримінальних правопорушень, щодо яких ухвалено ще 5 вироків за ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 310 КК України.

Так, вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28.05.2019, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.07.2019, його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31.10.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України призначено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком Піщанського районного суду від 23.05.2024, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2024, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10.09.2024 за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 71 КК України призначено 1 рік 1 місяць обмеження волі.

Останнім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.05.2025, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025, його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 9 місяців 25 днів арешту.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, судом першої інстанції необхідно було враховувати останній вирок суду щодо ОСОБА_8 , згідно з якого він на даний час відбуває покарання у державній установі «Крижопільський виправний центр (№113)», а саме вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25.02.2025, який змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025. Крім того, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зараховувати покарання, відбуте повністю за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28.05.2019 та частково відбуте покарання лише згідно вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 25.02.2025, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду щодо даної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Оскільки прокурор ОСОБА_9 не оскаржує вирок суду в частині правильності кваліфікації його дій та фактичних обставин справи, колегія суддів перевіряє вирок суду виключно в частині призначення покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам вирок суду не відповідає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Тобто при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України.

Разом із тим суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що вплинуло на правильність визначення остаточного покарання.

Зі змісту обвинувального вироку та довідок про судимість убачається, що ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за умисні злочини, у тому числі корисливі, вчинені під час іспитового строку та після відбуття попередніх покарань. Його неодноразово визнавали винним за ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має декілька судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, здоров`я та громадського порядку. Зокрема, вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 06.04.2017 його було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. У подальшому, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14.11.2018 іспитовий строк було скасовано, і 13.12.2018 ОСОБА_8 затримано та направлено для відбування покарання.

Надалі в період іспитового строку він знову вчинив три кримінальні правопорушення, а саме: 16.10.2017, 05.01.2018, 06.01.2018 - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, за які вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 визнаний винним.

Крім того, під час розгляду Піщанським районним судом справи № 142/518/18 також встановлено, що ОСОБА_8 вчинив низку кримінальних правопорушень, щодо яких ухвалено ще 5 вироків за ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 310 КК України.

Так, вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28.05.2019, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.07.2019, його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31.10.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України призначено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком Піщанського районного суду від 23.05.2024, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2024, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10.09.2024 за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 71 КК України призначено 1 рік 1 місяць обмеження волі.

Останнім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.05.2025, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025, його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 9 місяців 25 днів арешту.

У роз`ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 зазначено, що при винесенні вироку мотивувальні частини вироку мають бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникло сумнівів щодо виду і строку покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа вчинила до постановлення вироку ще один або декілька злочинів, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Така норма є імперативною і має обов`язковий характер. Відсутність будь-якої оцінки цього питання з боку суду свідчить про порушення принципу законності та передбачуваності кримінального покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, судом першої інстанції необхідно було враховувати останній вирок суду щодо ОСОБА_8 , згідно з якого він на даний час відбуває покарання у державній установі «Крижопільський виправний центр (№113)», а саме вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25.02.2025, який змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025. Крім того, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зараховувати покарання, відбуте повністю за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28.05.2019 та частково відбуте покарання лише згідно вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 25.02.2025, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання та звільнення від його відбування» № 7 від 24.10.2003 при призначенні покарання судам слід враховувати обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини справи, тяжкість призначеного покарання, необхідність додаткового впливу на особу, яка вчинила злочин, мету покарання, особисті дані особи, а також вжиті нею дії після вчинення злочину. Висновки з усіх питань, які зв`язані із призначенням покарання необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Зазначене також суперечить загальним засадам призначення покарання, визначеним у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд зобов`язаний призначити покарання, яке є справедливим, обґрунтованим, пропорційним тяжкості вчиненого злочину, особі винного, обставинам справи, а також враховує поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 є неодноразово судимим, у тому числі неодноразово за корисливі злочини, у нього наявний стійкий рецидив, і попри відбуття покарання він продовжив злочинну діяльність.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу індивідуалізації покарання, не оцінив дані про особу обвинуваченого, не врахував наявність сукупності вироків, а призначене ним покарання не можна визнати таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування удового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 в частині призначення покарання підлягає скасуванню як постановлений з неправильним застосуванням кримінального закону.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити новий вирок, у якому правильно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2025 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Піщанського районного суду від 28.05.2019, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.07.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.02.2025, зміненою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2025, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання, остаточно призначеного за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 28.05.2019, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.07.2019, термін попереднього ув`язнення з 28.02.2019 по 28.05.2019 включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4