ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного суду м. Дніпра про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 26 вересня 2025 року задоволено. Слідчим суддею ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 02 жовтня 2025 року задоволено. Слідчим суддею ОСОБА_8 було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 08 жовтня 2025 року задоволено. Слідчим суддею ОСОБА_9 було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 17 жовтня 2025 року задоволено. Слідчим суддею ОСОБА_10 було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 21 жовтня 2025 року задоволено. Слідчим суддею ОСОБА_11 було подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 27 жовтня 2025 року задоволено.

Також зазначено, що суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не було обрано на зборах суддів слідчими суддями, у зв`язку з чим, неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги.

Крім того, звертається увага на те, що питання викладені у зазначеній скарзі стосуються судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а також якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Матеріалами справи встановлено, що скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_16 , внаслідок чого, усі слідчі судді Соборного районного суду міста Дніпра заявили собі самовідводи від розгляду даної скарги, які були задоволені.

За вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі, якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, оскільки в Соборному районному суді міста Дніпра неможливо утворити склад суду для здійснення судового провадження в даній скарзі, подання цього суду підлягає задоволенню з направленням скарги до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Соборного районного суду м. Дніпра, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22 серпня 2025 року, - направити до Шевченківського районного суду м. Дніпра для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3