УХВАЛА

17.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/15253/25 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів

В С Т А Н О В И В:

На адресу судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що на розгляд слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає доцільним заявити собі самовідвід, зважаючи на те, що чинний КПК Укрпаїни розрізняє поняття «суд» і «слідчий суддя» та у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України клопотання про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. Вважає наявними ознаки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для подання заяви про відвід.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши й дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.05.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000598 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснення ними своїх повноважень) та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим або прокурором, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Даний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 12.11.2025, положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу №295/15253/25 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя