Справа № 386/2292/25
Провадження № 1-кп/386/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000456 від 10.09.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українець, гр. України, освіта повна загальна середня,тимчасово не працюючий, стан здоров`я задовільний, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такий що не має судимостей:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000456 від 10.09.2025, відносно ОСОБА_4 ,відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд відповідно до приписів ч.2 ст.111, ч.1, ч.2 ст.314, ч.1 ст. 320 КПК України, призначив обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що належним чином (поштою) повідомив учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно оскільки підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для його закриття немає. Угода про призначення винуватості чи примирення до суду не надходила, обвинувальний акт відповідає вимогам ст..ст. 291,292 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, з причин необхідності залучення нею адвоката, підготовки та подачі цивільного позову.

Вказав, що посилання потерпілої ОСОБА_8 , про відкладення розгляду справи з підстав необхідності залучення нею адвоката, підготовки та подачі цивільного позову, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання та призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки цивільний позов потерпілою може бути поданий до початку проведення судового розгляду.

Крім цього прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000456 від 10.09.2025, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просили змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає, що посилання потерпілої ОСОБА_8 , щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання, з причин необхідності залучення нею адвоката, для підготовки та подачі цивільного позову є недоречним, оскільки відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

В даному випадку проводиться підготовче судове засідання, що не позбавляє права потерпілої ОСОБА_8 подати цивільний позов у даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду, з підстав чого суд рахує за можливе провести підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши прокурора та заявлене ним клопотання, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про тримання даних документів, а також письмовими заявами потерпілих вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку, передбаченому п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 належить призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду за участю: прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави

Крім того ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 06 листопада 2025 року відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.12.2025 року.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене, суд все ж приходить до висновку, що обставини, на які вказує прокурор, а також на які посилався слідчий суддя при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу, а суд при продовженні дії запобіжного заходу, не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з підстав чого клопотання прокурора в цій частині підлягає до задоволення.

Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої в вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 317 КПК України учасникам судового провадження необхідно роз`яснити їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000456, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду на 26 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглянути в відкритому судовому засіданні в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області в такому складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000456 на шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2026 року включно.

Зобов`язати представника Голованівського районного сектору №2 Державної установи «Центр пробації скласти та подати до Голованівського районному суду до 25.12.2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до ДУ ««Кропивницький слідчий ізолятор», для відома та виконання, а також начальнику Голованівського районного сектору №2 Державної установи «Центр пробації», для виконання в частині складання досудової доповіді.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, до Кропивницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 13 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1