Справа № 212/2397/21
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про роз`яснення судового рішення у справі № 212/2397/21,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій ДУ «КУВП (№ 3)» просить надати роз`яснення щодо обчислювання початку відбування покарання ОСОБА_4 відповідно до протоколу його затримання 08.12.2023, а також щодо зарахування у строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 27.03.2025 по 10.04.2025.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав вважати початком строку відбування покарання з 08.12.2023, оскільки кримінальне провадження, у якого ОСОБА_4 було затримано 08.12.2023 перебуває на розгляді, щодо зарахування періоду перебування під вартою в строк покарання також вважала відсутні підстави для роз`яснення вироку в цій частині, оскільки судом при ухваленні вироку застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Представник ДУ «КУВП (№ 3)» просив розглядати заяву за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про проведення судового засідання, заяв про участь або відкладення судового розгляду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали кримінального провадження № 212/2397/21 в межах необхідних для вирішення заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Подільського районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з фінансово-господарськими операціями строком на 1 рік та з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4, 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк призначеного цим вироком суду покарання, строк перебування під вартою з 28.12.2022 по 21.02.2023, з 27.03.2025 по 10.04.2025.

Вироком Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 травня 2025 року ОСОБА_4 визначено остаточне покарання на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2025, у якому в свою чергу, вказано про початок рахування строку покарання з моменту набрання цим вироком законної сили, тобто з 11 квітня 2025 року.

Отже, початок строку відбування покарання обчислюється з 11 квітня 2025 року.

Натомість, кримінальне провадження № 214/5274/23, у якому до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і в рамках цього кримінального провадження його було затримано 08.12.2023, на час ухвалення вироку від 24.11.2025 перебувало на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а отже не було законних підстав враховувати ці обставини при ухваленні вироку Покровським районним судом м. Кривого Рогу.

Щодо періоду з 28.12.2022 по 21.02.2022, він був зарахований до строку покарання відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України, положення якої були застосовані Покровським районним судом м. Кривого рогу при визначення остаточного покарання ОСОБА_4 .

Крім того, у цей період ОСОБА_4 перебував під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, яку він вніс відповідно 21.02.2022 року, про що було зазначено у вироку Подільського районного суду м. Кропивницького і, в свою чергу, було враховано Покровським районним судом м. Кривого Рогу при ухваленні вироку від 24.11.2025.

Щодо періоду з 27.03.2025 по 10.04.2025, він був зарахований до строку покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, положення якої були застосовані Покровським районним судом м. Кривого рогу при визначення остаточного покарання ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.02.2025 щодо етапування з ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)» до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , останньому зараховано в строк покарання перебування в Кропивницькому слідчому ізоляторі, де він був тимчасово залишений до розгляду кримінального провадження Подільським районним судом м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст або роз`яснювати мотиви прийняття рішення суддею при постановлені вироку, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ньому. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст. 374 КПК України.

Однією з вимог, викладених у заяві про роз`яснення судового рішення, є надати роз`яснення щодо обчислювання початку відбування покарання.

Проте, як вбачається із вироку від 24.11.2025 суд чітко зазначив початок відбування строк покарання з 11 квітня 2025 року, підстав для врахування іншої дати у суду під час ухвалення вироку не було.

Крім того, у своїй заяві заявник просить роз`яснити щодо зарахування у строк перебування під вартою період з 27.03.2025 по 10.04.2025, при цьому як було зазначено вище, даний період був зарахований попереднім судом, вирок якого Покровським районним судом м. Кривого Рогу від 24.11.2025 було враховано із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Таким чином, вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2025 чітко визначає усі періоди та строки відбування покарання з урахуванням норм КК та КПК України, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення, і будь-якого роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про роз`яснення вироку Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2025 року у справі № 212/2397/21.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1