н/п 1-кс/766/7900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001330 від 08.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

10.11.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно 08.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно: фрагменти пластикової пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями; фрагменти скляної пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями; змив на марлевому тампоні з поверхні віконної рами, в місці виникнення пожежі; контрольний марлевий тампон, з метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 08.11.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , майно: залізну каністру об`ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожу на бензин; дві каністри, об`ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину; мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм з метою збереження речових доказів та подальшого проведення огляду та призначення експертиз, а також забороною користування, розпорядження, віджучення майна його власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001330 від 08.11.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, 07.11.2025 року в період часу з 22:00 до 22:30 годин, перебуваючи біля будинку №73 по вул. Преображенська (Декабристів) в м.Херсоні, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші та сірників, з метою пошкодження будинку АДРЕСА_3 , свідомо виконав усі дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: розлиття заздалегідь заготовленої невідомої суміші горючої речовини із пляшки на фанеру, якою було закрито вікно пошкоджене внаслідок ворожого обстрілу та підпалювання її, в результаті чого виникла пожежа зазначеного будинку і який в результаті злочинних дій ОСОБА_5 було пошкоджено, а саме згідно акту про пожежу ГУ ДСНС у Херсонській області від 08.11.2025 внаслідок підпалу пошкоджено фасад будинку, віконна рама та підвіконня.

Після скоєного ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв власниці будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду.

09.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В ході проведення огляду місця події від 08.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

-Фрагменти пластикової пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями;

-Фрагменти скляної пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями;

-Змив на марлевому тампоні з поверхні віконної рами, в місці виникнення пожежі;

-Контрольний марлевий тампон;

Крім того, 08.11.2025, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено:

-Залізну каністру об`ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожу на бензин

-Дві каністри, об`ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину;

-Мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;

-Ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм;

Вилучене в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , майно належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м.т. НОМЕР_4 )

Вилучені в ході цього огляду і затримання речі і майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Із тимчасово вилученим майном планується проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення експертизи пально-мастильних матеріалів, проведення огляду ноутбука та мобільного телефону, проведення судово комп`ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001330 від 08.11.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, 07.11.2025 року в період часу з 22:00 до 22:30 годин, перебуваючи біля будинку №73 по вул. Преображенська (Декабристів) в м.Херсоні, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші та сірників, з метою пошкодження будинку АДРЕСА_3 , свідомо виконав усі дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: розлиття заздалегідь заготовленої невідомої суміші горючої речовини із пляшки на фанеру, якою було закрито вікно пошкоджене внаслідок ворожого обстрілу та підпалювання її, в результаті чого виникла пожежа зазначеного будинку і який в результаті злочинних дій ОСОБА_5 було пошкоджено, а саме згідно акту про пожежу ГУ ДСНС у Херсонській області від 08.11.2025 внаслідок підпалу пошкоджено фасад будинку, віконна рама та підвіконня.

В ході проведення огляду місця події від 08.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

-Фрагменти пластикової пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями;

-Фрагменти скляної пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями;

-Змив на марлевому тампоні з поверхні віконної рами, в місці виникнення пожежі;

-Контрольний марлевий тампон.

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця події фрагменти пляшок є знаряддям кримінального правопорушення та перебували у володінні ОСОБА_5 , який підозрюється у його вчиненні.

Крім того, 08.11.2025, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено:

-Залізну каністру об`ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожу на бензин;

-Дві каністри, об`ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину;

-Мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;

-Ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм.

Вилучене в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , майно належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані каністри, із невідомими рідинами також можуть бути знаряддям кримінального правопорушення. Вилучений телефон містить текстові повідомлення, які безпосередньо стосуються підпалу майна потерпілої, а на ноутбуці наявні численні файли та листування, в тому числі, що містять прізвище потерпілої.

Постановою слідчого від 08.11.2025 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене фрагменти пластикових пляшок та каністри, вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є можливим знаряддям злочину, мобільний телефон та ноутбук можуть містити інформацію про вчинення кримінальне правопорушення, а не накладення арешту може призвести до їх знищення, пошкодження, псування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

Що стосується вимоги про накладення арешт на змив та контрольний марлевий тампон, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки такі змиви та тампон не є майном, а являють собою слідову інформацію, накладення арешту на яку не передбачено кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 08.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагменти пластикової пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями; фрагменти скляної пляшки із нашаруванням гарі та термічними пошкодженнями, шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 08.11.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , майно: залізну каністру об`ємом 20 літрів, із невідомою рідиною, зі специфічним запахом, схожу на бензин; дві каністри, об`ємом по 10 літрів, в середині яких наявна невідома рідина, зі специфічним запахом, схожу на масляну рідину; мобільний телефон марки «Tecno BF 7 Spark Go 2023» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Acer» модель: N19Q8, із зарядним пристроєм, шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1