Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/830/25

Номер провадження: 1-кп/511/215/25

10 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045 від 16 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги протитанкового взводу батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді номера обслуги протитанкового взводу батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог статті 65 Конституції України, статті 17 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», статей 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

16 жовтня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №067319 від 25 липня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, винесено постанову у справі № 511/2289/23, номер провадження 3/511/1234/23, яка набрала законної сили 27 жовтня 2023 року, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений належним чином відповідно до вимог діючого законодавства та відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність постанови суду, маючи прямий умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи таким чином авторитет органів правосуддя України, в порушення частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 30 березня 2024 року о 18 годині 35 хвилин керував автомобілем «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вулиці Європейській в місті Роздільна Одеської області, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Як наслідок, стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2024 року серії ААД №479140 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, таким чином ОСОБА_3 умисно невиконав постанову суду.

Після чого, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність постанови суду, маючи прямий умисел, направлений на умисне невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи таким чином авторитет органів правосуддя України, в порушення частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 05 січня 2025 року близько 15 години 31 хвилин по вулиці Георгія Кірпи, 13, в місті Роздільна Одеської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим був зупинений працівниками СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, за що як наслідок, стосовно нього знову був складений адміністративний протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП від 05 січня 2025 року серії ААД №578815 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, таким чином ОСОБА_3 умисно невиконав постанову суду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Стислий виклад позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що був обізнаним про постанову суду, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами та свідомо допустив її невиконання.

Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.

Частина третя статті 349 КПК України визначає, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники справи не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини 2024 року народження, відсутність судимостей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

За клопотанням прокурора та обвинуваченого досудова доповідь не складалась з метою економії процесуального часу та достатності характеризуючих матеріалів.

З цього приводу суд також вважає необхідним зазначити, що відповідно до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постановах від 07 червня 2018 року (справа № 534/2180/16-к) та від 21 грудня 2022 року (справа № 295/8690/21), досудова доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

Відсутність досудової доповіді не є процесуальним порушенням, якщо вона не є обов`язковою чи про неї не клопотали сторони провадження.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини 1 статті 382 КК України у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Арешт не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Матеріальна шкода відсутня.

Керуючись статтями 182, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Арешт не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Матеріальна шкода відсутня.

Роз`яснити учасникам, що вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1