У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу, на вирішення якої просив поставити питання перед обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15.11.2017 близько 19 год 00 хв на ділянці автомобільної дороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 перед в`їздом в м.Черкаси з боку м.Сміла Черкаського району.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судовго розгляду неодноразово допитувалися свідок ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , розбіжності в їхніх показаннях, щодо обставин ДТП, а саме, щодо руху керованих ними транспортних засобів перед зіткненням на етапі зближення та розташування автомобілів на проїзній частині в момент зіткнення. Вказані розбіжності суттєво впливають на встановлення обставин справи, щодо визначення в діях якого з водіїв, наявний причинний зв`язок з виникненням даної пригоди.

З метою забезпечення принципів змагальності, доведеності перед судом переконливості доказів, забезпечення верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини прокурор просив призначити заявлену експертизу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Свідок ОСОБА_7 , щодо клопотання не заперечував та виявив згоду на проведення з ним опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , щодо клопотання заперечили. ОСОБА_6 свою згоду, щодо проведення відносно нього опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа не надав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У свою чергу, згідно із ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України, визначається правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом піблічні засоби їхнього захисту. Конкретизація приписів засад диспозитивності міститься в нормах пкримінально процесуального закону, в яких йдеться про реалізацію сторонами своїх прав, зокрема, давати пояснення, показання, заявляти клопотання, подавати докази та ін.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експерту.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» під час проведення психологічної експертизи з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

З огляду на наведене, виходячи із засад кримінального провадження, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з урахуванням позицій свідка ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне задовольнити частково заявлене стороною обвинувачення клопотання, та доручити експертній установі провести судову психологічну експертизу із використанням комп`ютерного поліграфу щодо ОСОБА_7 , враховуючи його згоду на участь у такому експертному дослідженні.

Що стосується клопотання прокурора, щодо призначення експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 6.8.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Положення Інструкції узгоджується з нормами ч. 2 ст.28 Конституції України, відповідно до якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що не бажає приймати участь в експертному дослідженні, суд вважає за неможливе зобов`язувати його проходити опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, щодо проведення експертизи в частині обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову психологічну експертизу із використанням комп`ютерного поліграфу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи виявляються у свідка ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він керуючи, автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.11.2017 близько 19 год 00 хв на ділянці автомобільної дороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 перед в`їздом в м.Черкаси з боку м.Сміла Черкаського району, створив аварійну ситуацію, а саме: « не переконався у безпечності маневру при зміні смуги руху»; «не помітив інші автомобілі, які рухалися недостатньо далеко позаду нього по смузі, на яку він мав намір перелаштуватися»; «не закінчив повністю свій маневр, залишившись частково своїм автомобілем на іншій сусідній смузі руху», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi A-4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?

-чи виявляються у свідка ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він під час допитів на стадії досудового розслідування та судового розгляду приховував інформацію про причини та обставини ДТП?

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Проведення призначених експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6.

При проведенні судових експертиз використати матеріали кримінального провадження № 0000268 (єдиний унікальний номер судової справи).

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000268 (єдиний унікальний номер судової справи 707/2571/18).

У випадку необхідності доступу до інших матеріалів кримінального провадження (звукозаписів судових засідань за участі свідка ОСОБА_7 ) експерт вправі звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 та з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зупинити провадження у справі № 707/2571/18 до отримання результатів призначених експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та проголошення її повного тексту, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1