Провадження № 1-кп/206/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_12

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування заходу примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках розгляду справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст.311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , належним чином повідомлені про день час та місце розгляду кримінального провадження, не з`вилися, причини неявки не повідомили, письмових заяв та клопотань не надали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про застосування заходу примусового приводу в наступне судове засідання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , мотивуючи тим, що зазначені обвинувачені належним чином повідомлені про день час та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з`вилися, причини неявки не повідомили. Щодо припущення про їх ймовірне місце знаходження у лавах ЗСУ, ним зроблені відповідні запити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що раніше його підзахисний у телефонному режимі повідомляв його про бажання здійснювати службу у лавах ЗСУ. Щодо нявки у судове засідання підзахисного ОСОБА_15 , призначеного на 12.11.2025 року, йому нічого невідомо.

Інші учасники кримінального провадження залишили вирішення клопотання прокурора про примусовий привід нез`явившихся обвинувачених, на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею ст. 140 КПК України визначений порядок здійснення приводу. Так привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_14 та належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_15 до судового засідання не з`явилися, про вагомі причини неявки не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до нез`явившихся обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10 грудня 2025 року о 14 годині 10 хвилин.

Застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 10 грудня 2025 року о 14 годині 10 хвилин в Самарський районний суд міста Дніпра, за адресою: м.Дніпро, вул.Електрична, 1-А, відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 10 грудня 2025 року о 14 годині 10 хвилин в Самарський районний суд міста Дніпра, за адресою: м.Дніпро, вул.Електрична, 1-А, відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, Електронна пошта )

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу обласної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1