Справа № 308/8652/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відносно групи осіб до складу якої входять ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.332 КК України, а саме - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

19.07.2024, о 16.42 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Великі Лази, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.07.2024, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2024, при цьому визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

22.07.2024, щодо ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 181 680 гривень, та на нього покладено обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну.

Так, до органу досудового розслідування надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 призваний згідно наказу від 05.12.2024 р. №1078 та направлений у в/ч НОМЕР_1 для проходження військової служби по мобілізації, інформація про місце перебування ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутня, відповідно із останнім відсутня об`єктивна можливість у проведені слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

03.01.2025, на підставі постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження за №0000003 та цього ж дня у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинено.

Згодом до сторони обвинувачення надійшов лист із в/ч НОМЕР_1 із якого вбачається, що 20.12.2024 року ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення частини.

28.03.2025, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відновлено.

Окрім цього, до органу досудового розслідування надійшов рапорт із оперативного підрозділу про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, проведеним розвідопитуванням сусідів за місцем проживання підозрюваного встановлено, що такі не бачили вже тривалий період ОСОБА_4 та де останній може знаходитись їм не відомо.

28.03.2025, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено а останнього оголошено у розшук.

12.06.2025, надано доручення оперативному підрозділу, який здійснює розшук підозрюваного ОСОБА_4 , що проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження останнього та в ході виконання якого допитано батька підозрюваного ОСОБА_10 , який повідомив, що близько місяця тому до нього, за місцем роботи приходив його син ОСОБА_4 із приводу обговорення його подальшої служби в лавах ЗСУ, після цього свідок більше свого сина не бачив.

Разом із цим, у порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, 02.06.2025, 05.06.2025 та 08.06.2025 скеровано повістки за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , щодо явки його до органу досудового розслідування, однак останній із невідомих причин до слідчого не явився.

19.06.2025, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу задля участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої останнього було затримано.

На підставі вищенаведеного орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Великі Лази, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив що відносно його підзахисного вже застосовано запобіжний захід. Окрім того 24.10.2025 року через канцелярію суду подав письмові заперечення на клопотання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.332 КК України, а саме - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

19.07.2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.07.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2024, при цьому визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

22.07.2024 року щодо ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 181 680 гривень, та на нього покладено обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну.

03.01.2025 року постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження за №0000003 та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено.

З листа в/ч НОМЕР_1 вбачається, що 20.12.2024 року ОСОБА_4 вчинив самовільне залишення частини.

28.03.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відновлено.

28.03.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинено а останнього оголошено у розшук.

12.06.2025 року надано доручення оперативному підрозділу, який здійснює розшук підозрюваного ОСОБА_4 , що проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення місцезнаходження. Разом із цим, у порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, 02.06.2025, 05.06.2025 та 08.06.2025 слідчим скеровано повістки за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , щодо явки його до органу досудового розслідування, однак останній із невідомих причин до слідчого не з`являвся.

19.06.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу задля участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.10.2025 року ОСОБА_4 затримано та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі і запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тобто обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади визначений у силу закону, є безумовним і не потребує покладення саме за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, підозрюваний вважається таким, що на цей час перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави із обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий та прокурора при зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взагалі не ставлять питання щодо звернення застави в дохід держави.

Слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу в межах поданого стороною клопотання та не може самостійно змінювати зміст такого клопотання.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту в частині неможливості застосування до підозрюваного одночасно двох запобіжних заходів.

Слід зазначити, що повторне обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у тому ж кримінальному провадженні, суперечить загальним положенням про заходи забезпечення кримінального провадження та загальним принципам кримінального процесу.

Зокрема, КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 8 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що саме встановлена відносно підозрюваного застава забезпечує його належну процесуальну поведінку, оскільки внесення застави передбачає необхідність виконання покладеного на нього Законом обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, протягом усього часу досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи що до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже застосовано запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у вигляді застави, який є безстроковим, слідчий суддя не вбачає підстав задля застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 186, 187, 193-195, 200, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1