Справа № 127/2439/17
Провадження № 1-кп/127/656/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

захисника ОСОБА_23 ,

обвинуваченого ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0007286, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, працюючого на посаді лікаря ортопед-травматолога ТОВ «Інномед-Дельта», із вищою медичною освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, органом досудового розслідування ОСОБА_24 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України за наступних обставин: відповідно до наказу головного лікаря Комунальної установи «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» (на далі - КУ «Вінницької ЦРКЛ») № 152 від 11.02.2014 призначений за сумісництвом на посаду лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення КУ «Вінницької ЦРКЛ», що згідно Статуту є закладом: хорони здоров`я - установою, яка перебуває у спільній комунальній власності територіальних громад Вінницької області, управління якою здійснює Вінницька обласна Рада, та являється бюджетною установою, фінансування якої проводиться з обласного бюджету, та здійснює економічну діяльність відповідно до затвердженого кошторису.

Згідно посадової інструкції затвердженої 11.02.2014 головним лікарем КУ «Вінницької ЦРКЛ», на ОСОБА_24 покладено функції та обов`язки: 2.1 забезпечувати необхідний рівень обстеження та лікування хворих у відповідності до сучасних досягнень медичної науки та стандартів; 2.2 оволодівати усіма необхідними навичками і методами обстеження та лікування хворих; 2.3 чітко та доброякісно вести медичну документацію. Відповідально відноситись до достовірності даних, що вносяться до медичної картки стаціонарного хворого; знати і володіти сучасними методами діагностики та лікування, що мають дозвіл на застосування; 3.2 використовувати в кожному конкретному випадку адекватну терапію; 3.6 знати та виконувати вимоги діючих наказів та розпоряджень.

Таким чином, лікар-ортопед-травматолог ОСОБА_24 , не являючись службовою особою, в порушення вимог ст. 49 Конституції України та ст. 8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», згідно яких у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно, 12.09.2016 перебуваючи в своєму робочому кабінеті, без номеру, розташованому на першому поверсі приміщення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, за адресою вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, під час спілкування з пацієнтом - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонером збройних сил, інвалідом 2 групи, щодо обставин проведення операції по заміні тазо-стегнового суглобу, висловив прохання надати неправомірну вигоду в сумі 60 000 грн. З яких, зі слів ОСОБА_24 , 50 тис. грн. - це вартість витратних матеріалів необхідних для операції, які він замовить особисто, та 10 тис. грн. вартість послуг лікаря за проведення операції.

В подальшому, 23.09.2016 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_24 , знаходячись у своєму робочому кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_25 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США та 8 000 грн., що відповідно еквівалентно 60 000 грн., за підготовку та проведення операції із заміни суглоба.

Після цього, вищевказані грошові кошти ОСОБА_24 завіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому його було затримано працівниками УСБУ у Вінницькій області.

Таким чином ОСОБА_24 , згідно обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 354 КК України - одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі.

Суд дослідивши надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_24 з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у їх взаємозв`язку, вважає, що ОСОБА_24 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 354 КК України, з наступних мотивів.

У судовому засіданні ОСОБА_24 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, не визнав, суду пояснив, що на той час, який зазначено в обвинувальному акті, працював на посаді лікаря ортопед-травматолога Вінницької центральної районної клінічної лікарні. Наскільки обвинувачений пам`ятає ті події, його викликав головний лікар і повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_25 з питанням протезування суглобу, йому невідомо чи ОСОБА_25 був знайомий головного лікаря. На той час ОСОБА_25 ще не був пацієнтом, не мав лікуючого лікаря, він ні за яким лікарем не рахувався, не мав медичної документації. Обвинувачений та головний лікар пояснили, що з бюджету кошти на протези у Вінницьку центральну районну лікарню не виділяються, а виділяються з обласного бюджету у Вінницьку обласну лікарню, рекомендували туди звернутися, на що ОСОБА_25 повідомив що сам може придбати собі протез, наголосив що хоче самий якісний, самий дорогий, після чого йому було роз`яснено де такий можна придбати і роз`яснили куди потрібно звернутися для його придбання. Далі ОСОБА_25 приніс рахунок фірми, де він його взяв обвинуваченому невідомо та повідомив, що він людина похилого віку, пенсіонер, дітей які б йому допомогли немає, що не зможе сам здійснити оплату за протез, не розуміє як це робиться, а також те, що він з хворими ногами, страждає від болю, не може ходити по банках, просив допомогти йому з оплатою, здійснити перерахунок коштів, тому обвинувачений погодився йому допомогти, взяв у нього гроші для здійснення оплати, а після принести квитанцію. Коли обвинувачений взяв у ОСОБА_25 гроші, він планував спочатку забрати дітей з садочка, відвезти їх додому і далі здійснити оплату, але не встиг цього зробити, так як грошові кошти були одразу вилучені працівниками поліції у нього вдома, приблизно через пів години. Обвинувачений не пам`ятає в якій валюті передав йому ОСОБА_25 гроші. Також обвинувачений пам`ятає, що ОСОБА_25 постійно запитував про вартість самої операції, але йому пояснили що операція безкоштовна і що він нікому нічого не винен.

ОСОБА_24 суду пояснив, що існує такий порядок проведення оперативного втручання. Хворий звертається до лікаря, його оформлюють в лікарню, на нього заповнюється медична документація, відбираються відповідні аналізи, проводиться повне обстеження, після якого призначають операцію. Далі йому роз`яснюють які протези можна поставити і де їх придбати, а пацієнт сам вирішує які ставити. Потім фірма, в якій пацієнт захотів придбати протез, надає реквізити, пацієнт через банк здійснює оплату, надає квитанцію, після чого фірма попередньо телефонує, уточнює інформацію та присилає в лікарню, яку вказав хворий і де має робитися операція, все обладнання, а саме інструменти, протези, для її проведення. Фірма присилає обладнання, а це 2-3 ящики, протези різного розміру, які приміряють до кожного хворого індивідуально, які підходять ставлять хворому, а інші разом з інструментами які не використовувались - повертається на фірму. Лікарня з фірмою не укладає ніяких договорів, оскільки на фірму звертається сам хворий та оплачує кошти по реквізитах, які надає фірма, тобто вони між собою співпрацюють, лікарня лише потім отримує обладнання та проводить операцію. ОСОБА_25 день проведення операції не визначили, оскільки він обстеження не пройшов, а також не знали коли саме прийде обладнання.

Також доповнив, що своєї вини не вбачає, він хотів допомогти хворому, людині похилого віку, наміру привласнювати грошові кошти не мав. Просить його виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , суду пояснив, що він працює лікарем травматологом-ортопедом КУ «Вінницька центральна районна клінічна лікарня», обвинуваченого знає, перебуває з ним в службових стосунках. Доповнив, що йому відомо про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_24 , про те що він взяв грошові кошти з пацієнта для здійснення оплати за ендопротез, тобто оплатив його вартість. Відповідно до своєї посадової інструкції, лікарі рекомендують та проводять операцію по заміні протезу безкоштовно, а хворі самі купують протез такий, який їм подобається по ціні чи якості, оскільки державне забезпечення на протези відсутнє.

В обов`язки свідка, як лікаря травматолога-ортопеда не входить купувати протез, а тільки рекомендувати пацієнтам варіанти протезів, які йому підходять відповідно до стану їхнього здоров`я, віку, ціни та багатьох інших факторів. Однак є хворі, які не можуть його купити по різних причинах, за станом здоров`я, не мають близьких родичів, друзів, тому інколи лікарі, які зобов`язані допомагати хворим, за кошти хворих допомагають здійснити оплату за придбання протезу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суду пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера КУ «Вінницька ЦРКЛ», з обвинуваченим знайома.

Відносно кримінального провадження, по якому свідка викликано до суду, може повідомити, що їй, зі слів працівників лікарні, стало відомо, що лікар ОСОБА_24 взяв грошові кошти для купівлі протезу для пацієнта, але свідок з обвинуваченим знаходяться в різних приміщеннях, тому про обставини події їй відомо зі слів інших осіб, які можна назвати «слухами».

Також свідок, працюючи на посаді головного бухгалтера лікарні, може повідомити, що грошові кошти на закупку протезів державою не виділяються, пацієнти самостійно купують необхідні їм протези, після чого лікарі проводять операцію. В лікарні наявний благодійний форд, від людей, які добровільно роблять благодійні внески, на даний час це робиться через термінал, раніше через касу з заявою про їх добровільні внески. Страхових компаній на території лікарні немає. Кошти з благодійних внесків забезпечують лікарню необхідними медикаментами, також йдуть на матеріально-технічне забезпечення бази лікарні, з цих коштів ендопротези для пацієнтів не можуть бути придбані.

Лікарі проводять операції безкоштовно, лікарня бюджетна безкоштовна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду пояснила, що вона працює економістом в бухгалтерії КУ «Вінницька ЦРКЛ», з обвинуваченим знайома, чула що з ним сталася неприємна ситуація.

Стосовно даного кримінального провадження може пояснити, що грошове забезпечення на хірургію, ендопротезування державою не надається, пацієнти самостійно купують необхідні їм протези і тільки тоді лікарня безкоштовно проводить операцію по встановленню чи заміні протезу. Благодійні внески від фізичних осіб приймаються лікарнею на підставі заяви громадян, які бажають внести відповідні грошові кошти.

Свідок ніколи такого не чула, щоб пацієнти платили грошові кошти лікарям за їх роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , суду пояснив, що він працює на посаді головного інженера КУ «Вінницька ЦРКЛ», з обвинуваченим знайомий, перебуває з ним в робочих стосунках, ОСОБА_30 теж співробітник лікарні, у якого свідок в минулому році позичив грошові кошти в сумі до 2 200 грн., точної суми свідок не пам`ятає, суму боргу повернув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , суду пояснив, що він працює головним лікарем КУ «Вінницька ЦРКЛ», обвинувачений ОСОБА_24 працює в даній лікарні на посаді лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення. Також доповнив, що 09 вересня 2016 року до свідка на консультацію прийшов ОСОБА_25 , свідок продивившись його знімки, підтвердив, що йому необхідна операція та роз`яснив що оскільки він у віці, йому 65 років, йому потрібний цементний ендопротез, на що ОСОБА_25 відмовився, пояснивши що він не хоче такий протез, оскільки він через 10-15 років зношується і його треба бути міняти, тому він хоче безцементний, самий кращий та дорогий ендопротез, такий який встановлюють молодшим, за віком, людям. Свідок пояснив, що цементний ендопротез, на даний час коштує приблизно 30 000 грн., а безцементний у два рази дорожче, на що ОСОБА_25 повідомив, що він хоче самий дорогий і що він сам його собі придбає, за свої кошти. Після чого свідок запросив обвинуваченого ОСОБА_24 , повідомив що ОСОБА_25 бажає замінити суглоб і передав його ОСОБА_24 для проведення консультації, більше ОСОБА_25 свідок не бачив. Свідку відомо, що лікар ОСОБА_24 під час консультації, сказав ОСОБА_25 пройти повне обстеження, але він цього не зробив, обстеження не пройшов. Обвинувачений ОСОБА_24 мав тільки обстежити та вирішити питання про можливості проведення ендопротезування пацієнту ОСОБА_25 .. Жодного документа про те, що ОСОБА_24 є лікуючим лікарем ОСОБА_25 немає.

Свідок ОСОБА_25 бачив лише один раз, коли він прийшов в лікарню на консультацію, він зайшов на консультацію з приводу ендопротезування саме до свідка, в зв`язку з тим, що свідок по своїй основній професії ортопед-травматолог з 10-ти річним стажем, лікар вищої категорії і має певний лікарський досвід.

Дозволу від кардіолога на проведення операції ОСОБА_25 не було. ОСОБА_25 перед тим, як прийти до лікаря на операцію, мав пройти обстеження у кардіолога, що ним зроблено не було, він не ліг в стаціонар, у нього взагалі не було історії хвороби. Дата операції призначена не була. Він був один раз у лікаря-кардіолога, який послав його на ЕКГ на обстеження, більше ОСОБА_25 у лікаря-кардіолога не появився.

На рахунок лікарні пацієнт має право сплачувати благодійні внески, це його бажання. З благодійних внесків лікар немає права брати кошти на операцію, в даному випадку на протез.

За роботу лікаря пацієнт не сплачує ніяких коштів, так як медицина в Україні безкоштовна, лікар немає права брати гроші в руки. Згідно ст. 49 Конституції кожний громадянин має право на безкоштовну медичну допомогу. Лікар немає права з благодійного рахунку оплачувати протези, придбані для встановлення чи заміни, тобто для проведення операції.

На даний час ендопротезування проводиться по всій території України, але в зв`язку з недостатнім фінансуванням державних протезів, пацієнт змушений за власні кошти купувати протез, і тільки тоді лікар зобов`язаний безкоштовно провести операцію по ендопротезуванні. Держава на придбання ендопротезів кошти не виділяє.

Таке можливо, що громадянин який звернувся з заявою до лікарні про заміну суглобу, сам звернувся безпосередньо до поставщика для оплати та отримання ендопротезу.

Після того, як з`ясується, що людині необхідно робити ендопротезування, лікар зв`язується з поставщиками, які повідомляють йому ціну на ендопротез і після того, як пацієнт погоджується на таку ціну, лікар зводить його з представником. Лікар передає номер телефону хворому і той зв`язується з поставщиком. Далі представник видає квитанцію, пацієнт здійснює проплату, лікарі до цього не мають ніякого відношення, вони тільки проводять операцію. Представник повідомляє рахунок, на який пацієнт сплачує в банк і надає відповідну квитанцію. Лікар не повинен брати гроші від пацієнта для здійснення оплати. Далі після проплати, лікар повідомляє представнику фірми, у якої було придбано ендопротез про дату проведення операції та дату на коли представник фірми зобов`язаний надати все супроводження для операції.

Пацієнт ОСОБА_25 , являється особою похилого віку, тому він попросив лікаря ОСОБА_24 щоб останній перерахував грошові кошти за протез на рахунок приватної фірми, так як пацієнт переживав що не вміє користуватись банкоматом і зробить якусь помилку.

Свідок не вбачає вини ОСОБА_24 як лікаря, коли той замовив самий кращий ендопротез, оскільки це був вибір хворого, його право. Все проводиться паралельно, хворий проходить обстеження, а лікар замовляє протез, тільки потім після обстеження з`ясовується, чи операція яка потрібна хворому проводиться саме в даній лікарні де працює ОСОБА_24 чи в іншій і чи взагалі проводиться.

Свідок особисто для себе провів перевірку вказаних фактів і встановив наступне. ОСОБА_25 :

12 вересня 2016 року був на прийомі у ОСОБА_24

14 вересня 2016 року написав заяву в правоохоронні органи.

20 вересня 2016 року був на прийомі у лікаря кардіолога ОСОБА_32 , що підтверджує що ОСОБА_25 готувався до операції.

23 вересня 2016 року він передав кошти.

29 вересня 2016 року ОСОБА_25 виїхав в Іспанію.

Свідок після особистого розслідування зрозумів, що його колегу ОСОБА_24 підставили, так як він лікар молодий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він працює завідувачем хірургічним відділенням Вінницької районної лікарні, обвинувачений працює у вищевказаному відділенні.

Свідку відомо, що ОСОБА_24 потрапив в неприємну ситуацію, але подробиць він не знає, оскільки на той час перебував у відпустці.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що їхня лікарня надає послуги по заміні суглобів, всі вказані операції проводяться безкоштовно. Хворі або їхні родичі купують суглоби, які на вибір рекомендує лікар, але вибирають самі хворі та здійснюють оплату, медицина в Україні безкоштовна.

Благодійні внески кожний громадянин України може внести на рахунок лікарні, через банкомат. За ці благодійні внески, лікарня може закупити щось для лікарні, наприклад апаратуру. У зв`язку з відсутністю фінансування хворі самі вимушені купували ліки, за свої кошти і про це зазначається в листі призначення та залишається в історії хвороби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює в поліклініці лікарем травматологом ВЦРЛ, обвинувачений працює у їхній лікарні в стаціонарі, вони колеги.

Хворі звертаються до лікарні, їх оглядають лікарі, встановлюють діагноз і рекомендується ендопротезування, яке проводиться згідно стану кістки, віку та медичних показників.

Централізована закупівля в лікарні ендопротезів не проводиться, а тому хворі, за рекомендаціями лікаря, купують їх за свій рахунок.

Свідку невідомі такі випадки, щоб лікар брав грошові кошти на придбання протезів. Лікар має право рекомендувати фірми, де можна придбати протез, а не вказати в якому підприємстві придбати, а людина вже сама вирішує.

Особисто у свідка ніколи не було такого випадку, щоб він сам перераховував кошти, які йому надав хворий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він працює у Вінницькому національному медичному університеті, асистент кафедри травматології ортопедії, обвинуваченого ОСОБА_24 знає.

На 2016 рік ВЦРКЛ є клінічною базою Вінницького національного медичного університету, де свідок є асистентом кафедри травматології, працював в одному кабінеті з ОСОБА_24 , пацієнта ОСОБА_25 ніколи не бачив, але чув що він був пацієнт обвинуваченого і той мав його оперувати в районній лікарні.

Свідок ніколи не бачив щоб пацієнт надавав лікарю грошові кошти за проведену операцію, лікарня ліки чи інпланти не закупає, їх купляють самі пацієнти. Пацієнти купують медикаменти згідно протоколів лікування. Свідку невідомі випадки щоб гроші пацієнтів знаходились у лікаря.

Обвинуваченого ОСОБА_24 свідок може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, як колегу, спеціаліста, професіонала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що з ОСОБА_24 не знайомий, людину яка знаходиться в залі судового засідання (обвинуваченого ОСОБА_24 ) не пам`ятає.

В 2016 року свідок звернувся до лікаря в районну лікарню, оскільки у нього був хворий суглоб. Свідок звернувся в центральну районну лікарню, оскільки проживає в районі, тобто по територіальності. Лікар сказав, що його потрібно замінити і що потрібно робити операцію і назвав для свідка «захмарну» суму. Свідка це вразило і він написав заяву до правоохоронних органів, до яких звернувся добровільно, порадившись з дружиною, родичами. В подальшому свідку сказали «вивести лікарів на чисту воду» і дали йому помічені гроші, сказали дати їх лікарю, прізвища якого він не пам`ятає. Кошти мали надаватися головному лікарю, але той передав свідка другому лікарю, який сказав, що згідно показників свідку необхідно міняти суглоб і озвучив таку ж суму, що і назвав головний лікар. Свідок не може сказати, що входило в названу суму, чи вартість самого суглоба, чи також операція. Точної суми, яка була озвучена лікарем, свідок не пам`ятає, 50 чи 60 тис. грн., оскільки гроші не його, то його це і не цікавило. Грошові кошти надали свідку правоохоронні органи, коли він писав заяву.

Свідок передавав гроші в кабінеті лікаря, який мав робити йому операцію. Лікарі не пропонували провести безкоштовну операцію. Свідок не пам`ятає особу, якій передавав кошти, оскільки пройшло багато часу. Лікарі пропонували зробити обстеження, але свідок зробив лише ренген. Свідок не пам`ятає чи лікар вимагав віддати гроші йому, чи пропонував перерахувати їх на рахунок, на той момент його турбувало лише його здоров`я. Суму називав головний лікар, а свідок мав вирішувати робити операцію чи ні. Свідок не пам`ятає якому лікарю давав гроші, головного лікаря теж не пам`ятає. У свідка лікуючого лікаря не було, він звернувся до головного лікаря, а той викликав другого лікаря, який лише подивився знімки. Свідок не може відповісти чи він передавав грошові кошти саме тому лікарю, якого викликав головний лікар. Свідок пам`ятає, що передав кошти тому лікарю, який мав робити операцію.

Свідок мав міняти суглоб на правій нозі, який йому в подальшому поміняли за кордоном. В лікарні пропонували дешевший протез, на вибір, свідок вибрав титановий суглоб, такий який йому надалі поміняли за кордоном безкоштовно. В Україні не звертався більше з питанням про заміну суглобу, оскільки назвали дуже велику суму, тому звернувся за кордон.

Додатково суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_24 побачив в залі судового засідання вперше, не пам`ятає чи раніше його бачив. Потерпілим себе не вважає, претензій до обвинуваченого немає, позовні вимоги заявляти не буде, оскільки ОСОБА_24 ніякої шкоди йому не завдав.

На доведення вини ОСОБА_24 , стороною обвинувачення надано, а суд дослідив у судовому засіданн,і наступні документи та докази:

- витяг з кримінального провадження №0007286 відповідно до якого 14 вересня 2016 року внесено відомості за ч.4 ст. 368-4 КК України;

-протокол освідування особи від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 в присутності понятих, з використанням відеокамери «Panasonic NV GS57» провів освідування ОСОБА_24 , відповідно до якого у останнього на правій руці виявлені сліди ілюмінаційної речовини в області долоні, на лівій руці виявлені сліди ілюмінаційної речовини на мізинці;

-протокол обшуку від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 в присутності понятих, з використанням цифрового фотоапарату, провів обшук у робочому кабінеті ОСОБА_24 , що знаходиться в приміщенні ВРЦКЛ по вул. Хмельницьке шосе, 92 в м. Вінниці, під час якого виявлено та вилучено ренген-знімок, результати аналізів, кардіограму, консультаційний висновок, ультразвукові дослідження ОСОБА_25 , заяву на добровільний благодійний внесок, грошові кошти, а саме номіналом 500 грн. 4 шт., номіналом 100 грн. 1 шт., номіналом 50 грн. 1 шт., номіналом 5 грн. 2 шт., які поміщені до конверту, скріплені підписами слідчого, понятих та печаткою «Для пакетів». Під час проведення обшуку від ОСОБА_24 надійшли зауваження що вилучення відбувалося без стерильних гумових рукавиць;

-протокол обшуку від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 в присутності понятих, з використанням відеокамери «Panasonic NV GS57», провів обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові купюри зі слідами ілюмінаційної речовини, а саме номіналом 100 дол. США 20 шт., номіналом 500 грн. 13 шт., номіналом 200 грн. 7 шт., номіналом 100 грн. 1 шт., мобільний телефон марки «1+» моделі «One A 0001FCC ID- 2AB22-A0001», які поміщені до конверту, скріплені підписами слідчого, понятих та печаткою «Для пакетів». Під час проведення обшуку від ОСОБА_24 надійшли зауваження що пункт в протоколі «Запропонував видати зазначене в ухвалі…….» останній заперечує надходження даних грошей та те що вони отримані від ОСОБА_25 ;

-повідомлення головного лікаря ВЦРКЛ ОСОБА_36 №712 від 06 жовтня 2016 року про те, що протягом 2016 року лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_24 було проведено 7 оперативних втручань з приводу заміни суглобів;

-повідомлення головного лікаря ВЦРКЛ ОСОБА_36 №710 від 06 жовтня 2016 року про те, що на базі хірургічного відділення Вінницької ЦРКЛ функціонує кафедра хірургії ВНМУ. В хірургічному відділенні №1 розгорнуто 51 ліжко, в тому числі 10 ліжок травматологічного профілю та в хірургічному відділенні №2 18 ліжок, в тому числі травматологічних - 8. У відділенні проводиться лікування хворих з хірургічною патологією різної складності. Хірургічна активність складає 64%. Протягом 2016 року отримали лікування у зазначених відділеннях 1801 пацієнт в тому числі 380 - з ортопедо-травматологічною патологією. У відділенні працюють кваліфіковані спеціалісти, які впроваджують нові, сучасні методи лікування, в тому числі і протезування стегнових суглобів.

Порядок проведення операцій по встановленню ендопротезів регламентовано показами до оперативного втручання. а саме: встановлюється діагноз пацієнту, проводиться обстеження з врахуванням стану та віку пацієнта, визначається вид протеза (цементний, без цементний, однополюсний, тотальний та ін..). На лікарській нараді обговорюється план оперативного вручання та призначається день оперативного втручання.

Безкоштовні суглоби централізовано з МОЗ не поставляються і закладом не закуповуються. Кошти на закупівлю ендопротезів не виділялись і угода з постачальником не укладалась.

На Україні є більше 10 фірм, які мають ліцензію на розповсюдження штучних суглобів (Zimmer, Biomet, Striker, Beznoska та ін..). Після визначення виду суглоба зв`язуються з фірмою, яка надає рахунок на оплату виробу. Після підтвердження проплати, фірма поставляє протез і комплект інструментів для супроводу.

Законом не прописано хто має перераховувати гроші за протез (старша медична сестра відділення, лікуючий лікар, пацієнт, родичі пацієнта і т.д.);

- характеристику на ОСОБА_24 з місця роботи Вінницької ЦРКЛ;

- особову картку працівника ОСОБА_24 ;

-копію наказу №152 від 11 лютого 2014 року Вінницької ЦРКЛ про прийняття ОСОБА_24 на 0,25 посади лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення за сумісництвом;

-довідку про те, що ОСОБА_24 в 2016 році надавались щорічні відпустки;

-копію диплома спеціаліста на ім`я ОСОБА_24 ;

-копію сертифіката №227/09 лікаря-спеціаліста виданий ОСОБА_24 в тому, що він атестувався і наказом по Вінницькому національному медичному університету від 30.06.2009 за №209 йому присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю ортопедія і травматологія;

-копію диплома кандидата наук на ім`я ОСОБА_24 ;

-копію посадової інструкції лікаря-травматолога Вінницької центральної районної клінічної лікарні ОСОБА_24 ;

-копію ліцензії МОЗ України на медичну практику Вінницької ЦРКЛ;

-копію статуту Вінницької ЦРКЛ;

-копію сертифіката на систему управління якістю стосовно надання послуг у сфері охорони здоров`я, що надає Вінницька центральна районна клінічна лікарня;

-копію акредитаційного сертифіката Вінницької ЦРКЛ;

-копії операційних журналів за 2016 рік Вінницької ЦРКЛ;

-повідомлення директора Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_37 про те, що забезпечення хворих виробами медичного призначення-ендопротезами кульшових суглобів, здійснюється за рахунок отримання ендопротезів, закуплених Міністерством охорони здоров`я України у централізованому порядку за кошти Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВК 2301400 «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру» в частині «Централізована закупівля ендопротезів і наборів інструментів для імплантації» та за рахунок коштів місцевих бюджетів. Протягом 2014 року та поточного періоду 2016 року Вінницька область ендопротезів кульшових суглобів, закуплених у централізованому порядку, не отримувала.

Станом на квітень 2016 року за інформацією наданою адміністраціями лікувально-профілактичних закладів області в закладах охорони здоров`я області є в наявності ендопротези кульшових суглобів:

Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова - 10 од. (9 - придбані за кошти місцевого бюджету; 1-отриманий за бюджетною програмою КПКВК 3202060 «Комплексне медико-санітарне забезпечення та лікування онкологічних захворювань із застосуванням високовартісних медичних технологій громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги - 12 од. придбані за кошти місцевого бюджету);

Калинівська центральна районна лікарня - 4 од. (придбані за кошти місцевого бюджету);

До Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації заявок щодо потреби забезпечення Вінницької центральної районної клінічної лікарні ендопротезами кульшових суглобів не надходило.

Оперативне лікування по ендопротезуванню кульшових суглобів ендопротезами, отриманими в централізованому порядку та придбаними за кошти місцевого бюджету проводиться безкоштовно;

- повідомлення заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_38 №01-14/2201 від 17 жовтня 2016 року про те, що протягом 2016 року замовлення від Вінницької центральної районної клінічної лікарні для забезпечення тазо-бедреними суглобами не надходили.

З районного бюджету Вінницькій центральній районній клінічній лікарні протягом 2016 року кошти на закупівлю тазо-бедрених суглобів не виділялись;

-висновок експерта №207 від 21 жовтня 2016 року та ілюстративних таблиць до нього, відповідно до якого на поверхнях 20 (двадцяти) аркушів паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр, 100 доларів США, з номерами та серіями: DB 03795667 *В2, КВ 32759096 N В2, DB 11004245 С В2, СВ 98079163 D В2, FB 98761937 В В2, ВВ 97844008 А В2, KD 10447574 В D4, HF 89635541 Е F6, LB 44353984 J В2, LF 31435853 A F6, LF 3748968 G F6, LF 35475677 Е F6, LC 09276127 А СЗ, LK 42419893 Е К11, LB 27044998 Р В2, LI 33441452 А 19, LC 09276127 А СЗ, LB 30423932 Н В2, LL 98999288 Е L12, LB 7609270 К В2; 13 (тринадцяти) аркушів паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр, 500 гривнів, з номерами та серіями: ХА 8357052, СБ 9426125, ЗБ 9626176, ФЖ 6910654, ВА 4481580, ВЖ 5918264, СГ 3055288, ВБ 8112313, ЛБ 0511481, ВИ 7925278, СГ 4551589, МА 0564994, ВЗ 3360971; 7 (семи) аркушів паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр, 200 гривнів, з номерами та серіями: ЗА 1272689, ЗА 4142115, ЄЩ 1955204, ЄГ 8904859, АА 8805744, УХ 2545601, ЄЄ 3166927; 1 (одного) аркуша паперу, на якому нанесені малюнки грошової купюри, 100 гривнів, з номером та серією ЕЄ 885783О знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

На поверхнях волокнистих нетканих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки громадянина ОСОБА_24 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено- жовтим кольором.

Нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки громадянина ОСОБА_24 на поверхнях грошових купюр та на поверхні аркуша паперу, яка надано в якості зразка, мають спільну родову належність;

-клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_24 шляхом візуального спостереження особи, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, аудіо-, відеоконтролю особи, незалежно від місця перебування та в робочому кабінеті, обстеження публічно недоступних місць, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру, яким користується ОСОБА_24 ;

-доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України стосовно ОСОБА_24 ;

-ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 16.09.2016, відповідно до якого клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 задоволено, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_24 ;

-постанову про проведення контролю за вчинення злочину від 21.09.2016, відповідно до якої прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_18 постановив, що для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_36 та ОСОБА_24 та повного викриття осіб, які вимагають від ОСОБА_25 неправомірну вигоду, встановлення їх вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, здійснити контроль за вчинення злочину у формі імітування обстановки злочину із використанням спеціальних хімічних речовин, шляхом нанесення їх на виготовленні несправжні імітаційні грошові кошти в сумі 2000 доларів США та 8000 грн., що еквівалентно 60 000 грн., які будуть передаватись в якості неправомірної вигоди, строком на один місяць;

-протокол огляду та вручення від 23.09.2016, відповідно до якого оперуповноважений ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_40 , в присутності понятих, за участю громадянина ОСОБА_25 , провів огляд в м. Вінниця, в приміщенні УСБ України у Вінницькій області 23 вересня 2016 року, за допомогою кольорового принтеру SHARP AR-5320E виготовив імітаційні засоби під виглядом грошових купюр для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди, в загальній сумі 2000 (дві тисячі) доларів та 8 000 (вісім тисяч) гривень, наступними грошовими купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США: 1.LF37489968G; 2.LB76092704K; 3.LK42419893E; 4.LB44353984J; 5.LC09276127A; 6.LI33441452A; 7.LF35475677E; 8.LF31435853A; 9.LB30423932H; 10.LL98999288E; 11.LE59675194D; 12.LB27044998Р; 13.ВВ97844008А; 14.KB32759096N; 15.DB11004245С; 16.FB98761937В; 17.DB03795667*; 18.KD10447574B; 19.HF89635541E; 20.CB98079163D, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень: 1.СГ3055288; 2.ВЗ 3360971; 3.ВБ 8112313; 4.ФЖ 6910654; 5.МА 0564994; 6.ВА4481580; 7.СБ 9426125; 8.ЗБ 9626176; 9.ВЖ 5918264; 10.ЛБ 0511481; 11.СГ4551589; 12.ВИ 7925278; 13.ХА 8357052, номіналом по 200 (двісті) гривень: 1.АА8805744; 2.ЄЩ1959204; 3.ЗА 1272689; 4.ЄГ8904859; 5.ЄЄ3166927; 6.УХ2545601; 7.ЗА4142115, номіналом по 100 (сто) гривень: 1.ЕЄ 8857830.

Всього грошових купюр номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 20 (двадцяти) штук, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 13 (тринадцяти) штук, номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 7 штук, номіналом 100 (сто) гривень в кількості 1 (одної) штуки, на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів та 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Після цього, зазначені грошові кошти продемонстровані учасникам огляду під дією ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого встановлено, що грошові кошти не містять жодних особливостей.

В подальшому, зазначені грошові кошти помічені шляхом нанесення на купюри спеціальної хімічної речовини: препарату «Промінь-1» (аерозоль) шляхом розпилювання.

Понятим та заявнику повторно продемонстровано грошові купюри при звичайному освітлені - жодних особливостей чи механічних пошкоджень купюр не виявлено. В ході демонстрації купюр під дією ультрафіолетового випромінювання останні викликають світіння яскраво-жовтого кольору, при звичайному денному освітленні фарбуюча речовина, нанесена на купюри, не видима. Також, вказані грошові купюри ксерокопійовано та надано для ознайомлення понятим та заявнику, які попередньо пересвідчившись та звіривши номера грошових купюр з ксерокопіями, засвідчили їх відповідність своїми підписами.

Після цього вказані грошові купюри в повному обсязі передані громадянину ОСОБА_25 для участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про вимагання у нього неправомірної вигоди.

Зразок фарбуючої речовини нанесено на чистий аркуш паперу формату А4, який поміщено до паперового конверту білого кольору №1. Конверт опечатано та скріплено підписами оперативної'© працівника та понятих. Також скріплено відбитками печатки «Для пакетів №16 Служба безпеки України Управління у Вінницькій області» та нанесено пояснювальний напис «Зразок фарбуючої речовини «Промінь-1»;?

-протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2961 від 23.09.2016;

-протокол за результатами проведення -аудіо, відео контролю особи в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2964 від 23.09.2016;

-протокол за результатами проведення аудіо контролю особи в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2965 від 23.09.2016;

-протокол за результатами проведення -аудіо, відео контролю особи в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2966 від 22.09.2016;

-протокол за результатами проведення аудіо контролю особи в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2967 від 22.09.2016;

-протокол за результатами проведення -аудіо, відео контролю особи в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2968 від 20.09.2016;

-протокол за результатами проведення аудіо контролю особи в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2969 від 20.09.2016;

-DVD-R диск, зареєстрований 05.10.2016 до вх.№683Т;

-протокол за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-3657 від 16.11.2016;

-протокол за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-3658 від 16.11.2016;

-два DVD-R диска зареєстровані 05.12.2016 до вх.№838Т;

-протокол за результатами проведення аудіо контролю особи в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2971 від 19.09.2016;

-протокол за результатами проведення -аудіо, відео контролю особи в кримінальному провадженні №0007286 за №53/14/103-2970 від 19.09.2016;

-DVD-R диск зареєстрований 05.10.2016 до вх.№683Т;

-розписки ОСОБА_24 та його захисника адвоката ОСОБА_23 від 31.08.2021 про відкриття їм стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_22 матеріали проведення НСРД в кримінальному провадженні №0007286.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_23 подав до суду клопотання про визнання доказів недопустимим, зокрема цифрових записів на СД дисках, оскільки стороні захисту не вдалося пересвідчитися у тому, що протоколи за наслідками аудіо, відеоконтролю, зняття інформації з мереж зв`язку відповідають дійсним, бо надані суду носії інформації на дисках були безповоротно пошкоджені. Так само і суд не зміг перевірити достовірність таких доказів, а тому всі протоколи, що містять записи розмов ОСОБА_24 та є похідними саме від первинного носія - СД диску, просив визнати недопустимими доказами.

Також в судовому засіданні під час оголошення прокурором протоколів за наслідками аудіо, відеоконтролю, зняття інформації з мереж зв`язку адвокат зауважив, що спілкування ОСОБА_24 з особою жіночої статті на ім`я ОСОБА_41 підтверджує покази самого ОСОБА_24 про те, що він спілкувався з поставниками з приводу придбання ендопротезу ОСОБА_25 , обговорював всі деталі, розміри та уточнював що входить в набір до ендопротезу, тобто ОСОБА_24 домовлявся про придбання для ОСОБА_25 саме того ендопротезу, який він бажав. Також, звернув увагу суду що під час розмови ОСОБА_24 та ОСОБА_25 щодо ендопротезу, який хоче останній, ОСОБА_24 пояснював що він буде орієнтовно коштувати 60 тис. і що ОСОБА_25 кошти має платити на розрахунковий рахунок банку, а якщо він переживає та боїться таку суму тримати дома, то може принести гроші, які йому допоможуть перевести на фірму. Тобто, на думку сторони захисту, наявні ознаки провокації злочину заявником ОСОБА_25 та органами досудового слідства, що робить недопустимим всі докази зібрані у справі.

Крім того, адвокат ОСОБА_23 звернув увагу суду на ту обставину, що заявник у кримінальному провадженні не залучався у встановленому Законом спосіб до проведення НСРД, а тому використання будь-яких доказів здобутих за його участі в якості конфіденційної співпраці без відповідного процесуального рішення є недопустимим та свідчить про провокацію кримінального правопорушення. Сам же заявник ОСОБА_25 , під час допиту його в суді, ОСОБА_24 не впізнав та не зміг надати відповідей на жодне з поставлених йому запитань. Також, на стадії досудового розгляду заявник був допитаний в якості потерпілого (це ж вбачається і з реєстру матеріалів кримінального провадження долученого до скерованого до суду обвинувального акту), але в подальшому участь такого саме в якості потерпілого не відбувалася. Натомість сторона обвинувачення клопотала перед судом про допит ОСОБА_25 в якості свідка, тобто заявник втратив статус потерпілого, але на підставі якої норми права є незрозумілим.

Також, адвокат ОСОБА_23 в своєму клопотанні як окремою підставою недопустимості доказів вважає те, що проведення НСРД відбувалося в межах штучно зміненої кваліфікації злочину, яка загалом давала можливість проведення НСРД. Тобто, орган досудового розслідування, достеменно знаючи, що дії та посада ОСОБА_24 не мають ознак спеціального суб`єкта бо він є звичайним лікарем, кваліфікувала його дії за ч.3 ст.368 КК України, як єдиною підставою для проведення НСРД. Однак, вже до суду, обвинувальний акт був скерований за ч.3 ст. 354 КК України, тобто, саме штучна зміна кваліфікації діяння на тяжке давала удавано-законну можливість проведення будь-яких НСРД. Навіть з постанови про контроль за вчиненням злочину не вбачається, що будь-яка особа використовувала організаційно-розпорядчі чи адміністративні функції. Тобто, штучність кваліфікації була очевидною від самого початку досудового розслідування.

Суд не може спростувати чи довести вищевказані доводи сторони захисту, оскільки стороною обвинувачення зазначені доводи сторони захисту не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до матеріалів, які надані стороною обвинувачення, як докази вини ОСОБА_24 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 14 вересня 2016 року за ч.4 ст.368-4 КК України стосовно тільки підозрюваного ОСОБА_24 .

Разом з тим, слідчий суддя Апеляційного суду Вінницької області в своїй ухвалі від 16 вересня 2016 року зазначає що досудове розслідування вже здійснюється за ч.3 ст.368 КК України щодо головного лікаря Вінницької районної лікарні ОСОБА_36 та лікаря ортопеда-травматолога цієї ж лікарні ОСОБА_24 , які вимагають гроші у ОСОБА_25 за проведення операції по заміні суглоба, однак надає дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій тільки стосовно ОСОБА_24 .

Також прокурор ОСОБА_18 у своїй постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 21 вересня 2016 року вказує що досудове слідство проводиться за ч.3 ст.368 КК України.

Обвинувальний акт до суду направляється за ч.3 ст.354 КК України.

Тобто з доказів, які надані стороною обвинувачення суду вбачається, що на різних етапах досудового розслідування прокурор його здійснював за різними статтями Кримінального кодексу України, при цьому на думку сторони обвинувачення до вимагання грошей у ОСОБА_25 були причетні як головний лікар ОСОБА_31 так і лікар ортопед-травматолог ОСОБА_24 , але жодного процесуального документу про підстави зміни кваліфікації дій та кількості осіб, які причетні до цього стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, надаючи оцінку доказам, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи».

«п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину».

«п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій».

«п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи».

«п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Так, безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 354 КК України є порядок організації роботи підприємств, установ чи організацій в частині забезпечення встановленого законом порядку виконання своїх обов`язків їх працівниками та особами, що виконують роботи або надають послуги відповідно до умов договору.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода - грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав (ч. 2 примітки до ст. 354 КК України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 354 КК України може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати.

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб її прийняття особою особисто або через посередника. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо особа одержала її за вчинення чи невчинення дій в інтересах того хто, пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням становища, яке вона займає.

Працівник підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, у контексті ст. 354 КК України - це особа, яка працює на користь підприємства, установи, організації, слід розуміти особу, яка виконує роботу або надає послугу відповідно до договору з таким підприємством, установою, організацією.

З суб`єктивної сторони злочин в усіх формах може бути вчинений тільки з прямим умислом.

Чинний КПК України передбачає різні права та обов`язки потерпілого, заявника, свідка.

Піддаючи аналізу диспозицію ч.3 ст. 354 КК України, суд вважає, що обов`язковим елементом складу вказаного злочину є серед іншого встановлення особи, яка надає неправомірну вигоду.

Проте ні досудовим розслідуванням, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, згідно обвинувачення, що лікар-ортопед-травматолог ОСОБА_24 , не являючись службовою особою, в порушення вимог ст. 49 Конституції України та ст. 8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», згідно яких у державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно, 12.09.2016 перебуваючи в своєму робочому кабінеті, без номеру, розташованому на першому поверсі приміщення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, за адресою вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, під час спілкування з пацієнтом - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонером збройних сил, інвалідом 2 групи, щодо обставин проведення операції по заміні тазо-стегнового суглобу, висловив прохання надати неправомірну вигоду в сумі 60 000 грн. Також в судовому засіданні, під час допиту, свідок ОСОБА_25 пояснив, що з ОСОБА_24 не знайомий, людину яка знаходиться в залі судового засідання (обвинувачений ОСОБА_24 ) не пам`ятає, потерпілим себе не вважає, претензій до обвинуваченого немає, позовні вимоги заявляти не буде, оскільки ОСОБА_24 ніякої шкоди йому не завдав.

Крім того, суд звертає увагу, що на досудовому розслідуванні заявник ОСОБА_25 був допитаний в якості потерпілого, що також підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження долученого до обвинувального акту, однак в подальшому сторона обвинувачення просила допитати його і допитала в судовому засіданні в якості свідка, що є суду незрозумілим яким чином заявник ОСОБА_25 втратив статус потерпілого.

Також суд вважає, що не доведено належними та допустимими доказами і прямого умислу ОСОБА_24 на вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме того, що останній одержав неправомірну вигоду, достовірно знаючи про те, що така ним отримується за вчинення певних дій з використанням становища, яке займав під час виконання обов`язків лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення КУ «Вінницької ЦРКЛ» та що такий умисел та домовленість з ОСОБА_25 , в нього виник для проведення операції ОСОБА_25 по заміні тазо-стегневого суглобу.

Також одним із доказів вини ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.354 КК України, стороно обвинувачення надано:

- відповідь головного лікаря ВЦРКЛ ОСОБА_36 на запит №17999/200/16 від 29.09.2016 старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_42 щодо кількості проведених ОСОБА_24 операцій по заміні суглобів та характеристику на ОСОБА_24 ; відповідь головного лікаря ВЦРКЛ ОСОБА_36 на запит №17998/200/16 від 29.09.2016 старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_42 щодо порядку проведення операцій по встановленню ендопротезів; копію особової картки працівника ОСОБА_24 ; витяг з наказу №152 від 11.02.2014 про прийняття ОСОБА_24 на 0,25 посади лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення за сумісництвом; довідку про надання ОСОБА_24 в 2016 році щорічних відпусток; копію диплому спеціаліста виданий ОСОБА_24 ; копію сертифіката №227/09 лікаря-спеціаліста до диплому; копію диплому кандидата наук виданий ОСОБА_24 ; копією посадової інструкції лікаря-травматолога Вінницької центральної районної клінічної лікарні; відповідь головного лікаря ВЦРКЛ ОСОБА_36 на запит №18000/200/16 від 29.09.2016 старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_42 , а саме завірені копії документів, які перебувають у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні: ліцензія МОЗ України на медичну практику Вінницької ЦРКЛ, Статут Вінницької ЦРКЛ, Акредитаційний сертифікат, Сертифікат на систему управління якістю, операційний журнал за 2016 рік.

Суд не бере до уваги зазначені документи як доказ вини ОСОБА_24 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.354 КК України, а містять лише інформаційний характер щодо порядку проведення операцій по встановленню ендопротезів Вінницької ЦРКЛ, про організаційну структуру Вінницької центральної районної клінічної лікарні, повноваження лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення Вінницької центральної районної клінічної лікарні, а також інформацію про прийняття ОСОБА_24 на посаду лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення, характеристику на нього, копію диплому спеціаліста, копію диплому кандидата наук та інше, що тільки характеризує ОСОБА_24 як лікаря спеціаліста.

Судом з`ясовано, що надання дозволу на проведення НСРД відбувалося в межах розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, а також за ч.3 ст.368 КК України, що давало можливість на штучне створення умов для їх проведення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стороною обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведено факт отримання 23.09.2016 ОСОБА_24 від ОСОБА_25 неправомірної вигоди.

За таких обставин, суд шляхом безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення допустимих доказів, вважає, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами що інкримінований ОСОБА_24 злочин передбачений ч.3 ст.354 КК України був ним вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до вимог ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Вищеперераховані докази, а скоріше їх відсутність, та показання свідків підтверджують, що органами досудового розслідування зроблено неповний аналіз та хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_24 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом, а тому ОСОБА_24 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України слід виправдати, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В рішенні ЕСПЛ у справі «Вассіліоса Ставрополуса проти Греції» (скарга № 35522/04, 27 вересня 2007 року п. 39), суд вважає, що на підставі принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачяться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі. Згідно роз`яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (в редакції від 30.05.2008), недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, ОСОБА_24 належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_24 є склад кримінального правопорушення.

Разом з тим, порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунку - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунку, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунку - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних інструкцій територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства (пункти 7-8).

Згідно квитанцій №26 від 30 вересня 2016 року заставодавцем ОСОБА_43 здійснено внесення коштів в сумі 100 000,00 грн. як заставу за ОСОБА_24 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області.

Згідно з вимогами ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заставодавцю суму внесеної застави.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України арешти накладені, на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, слід скасувати.

Речові докази вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають стягненню з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_24 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід призначений ОСОБА_24 у вигляді застави скасувати.

Повернути ОСОБА_44 суму застави в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.), яка внесена згідно квитанції № 26 від 30 вересня 2016 року за ОСОБА_24 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року на майно, що було вилучене в ході обшуку у приміщенні робочого кабінеті ОСОБА_24 за адресою: м. Вінниця, вуя. Хмельницьке шосе. 92, а саме:

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ВИ6860528;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером УИ4536905;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ВА8234804;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером СЖ7225547;

банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером БН0285719;

банкнота номіналом 50 гривень з серійним номером ТБ7207648;

банкнота номіналом 5 гривень з серійним номером ТГ2465311;

банкнота номіналом 5 гривень з серійним номером МЄ8991081;

ренген-знімок ОСОБА_25 ;

дослідження крові від 20.09.2016 ОСОБА_25 ;

результат дослідження крові від 20.09.2016 ОСОБА_25 ;

аналіз крові від 20.09.2016 ОСОБА_25 № 16;

біохімічний аналіз крові №686;

кардіограма ОСОБА_25 :

лист із написом « ОСОБА_25 » та відтиском печатки «лікар ОСОБА_45 »;

лист із написом « ОСОБА_45 »;

висновок спеціаліста скріплений печаткою лікаря « ОСОБА_46 »;

ультразвукове дослідження серця Меділюкс від 20.09.2016;

ультразвукове дослідження нижньої правої кінцівки Меділюкс на 2 арк.;

ультразвукове дослідження лівої кінцівки Меділюкс;

аркуш паперу А4 із надрукованим текстом: «Заява прошу прийняти від мене благодійний внесок у сумі 300 грн.» - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року на майно, що було вилучене в ході обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_3 від 23.09.2016, а саме:

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером KD10447574BD4;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером FВ98761937BB2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LK42419893EK11;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LF31435853AF6;

банкнота номіналом 100 доларів (ТІЇ А з серійним номером LB76092704KB2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LL98999288EL12;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LE59675194DE5;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LB27044998PB2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LF35475677EF6;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LB30423932HB2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LI33441452АІ9;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LB44353984JB2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером CB98079163DB2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером HF89635541EF6;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером DB11004245СВ2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером DB03795667*B2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LF37489968GF6;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером ВВ97844008АВ2;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером LC09276127АС3;

банкнота номіналом 100 доларів США з серійним номером KB32759096NB2;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ВИ7925278;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером СГ3055288;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером В33360971;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером СГ4551589;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ВБ8112313;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ВА4481580;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ФЖ6910654;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером СБ9426125;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ЗБ9626176;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ВЖ5918264;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ХА8357052;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ЛБ0511481;

банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером МА0564994:

банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером АА8805744;

банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером УХ2545601;

банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером ЄЩ1959204;

банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером ЗА4142115;

банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером ЄЄ3166927;

банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером ЄГ8904859;

банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером ЗА1272689;

банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером ЕЄ8857830;

мобільний телефон марки «1+» моделі «One A 0001 FCCID - 2ABZ2-A0001» - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року на майно, що було вилучено в ході обшуку у приміщенні робочого кабінету головного лікаря ВРЦКЛ ОСОБА_36 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, а саме на невідомий пристрій чорного кольору із написом «СС308+» «Laser» - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки «1+» моделі «One А 0001 FCC ID - 2ABZ2 - А0001», який вилучений під час обшуку 23.09.2016 в кв. АДРЕСА_3 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_24 ;

банкноти, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_24 , зразок спеціальної хімічної речовини, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

блокнот зеленого кольору із написом «Страхове товариство гарантія»; блокнот червоного кольору із написом «Стада»; телефонний довідник червоного кольору; платіжне доручення №19383 від 04.04.2016 року; невідомий пристрій чорного кольору із написом «СС308+» «Laser», вилучений під час обшук 23.09.2016 року у робочому кабінеті головного лікаря ВЦРКЛ ОСОБА_36 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92 та банкноту номіналом 100 доларів США з серійним номером LB23234796A вилучену в ході обшуку службового автомобіля ОСОБА_36 , 23.09.2016 «ВА332107» д.н.з. НОМЕР_1 », які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_47 залишити останньому;

грошові кошти у сумі 2 160 грн., вилучені під час обшуку робочого кабінету 23.09.2016, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_48 - залишити останньому;

ренген-знімок ОСОБА_25 ; дослідження крові від 20.09.2016 ОСОБА_25 ; результат дослідження крові від 20.09.2016 ОСОБА_25 ; аналіз крові від 20.09.2016 ОСОБА_25 №16; біохімічний аналіз крові №686; кардіограма ОСОБА_25 ; лист із написом « ОСОБА_25 » та відтиском печатки «лікар ОСОБА_45 »; лист із написом « ОСОБА_45 »; висновок спеціаліста скріплений печаткою лікаря « ОСОБА_46 »; ультразвукове дослідження серця Меділюкс від 20.09.2016; ультразвукове дослідження нижньої правої кінцівки Меділюкс на 2 арк.; ультразвукове дослідження лівої кінцівки Меділюкс; аркуш паперу А4 із надрукованим текстом: «Заява прошу прийняти від мене благодійний внесок у сумі 300 грн.», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням під час досудового розслідування судових експертиз - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: