Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2025, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 у заяві не вказав конкретні факти, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати слідчих ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого заявник мотивує тим, що копію ухвали отримав 07.07.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_5 і вказав в ухвалі, що останній судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Водночас, з супровідного листа, з яким скарга ОСОБА_5 надійшла до Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що останній утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». У скарзі заявник просив розглянути її за його особистої присутності. А тому формальне повідомлення ОСОБА_5 через адміністрацію установи про дату, час і місце судового засідання і не вжиття жодних заходів для його виклику, тобто забезпечення його особистої участі або участі в режимі відеоконференції в розгляді скарги, розцінюється судом апеляційної інстанції як постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує.

Дані про дату вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді у справі відсутні, у зв`язку з чим не довіряти його твердженням про отримання копії 07.07.2025 немає підстав. Апеляційна скарга подана 09.07.2025, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності його поновлювати немає.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.06.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.05.2025.

Слідчий суддя послався на приписи ст.214 КПК України і вказав в ухвалі, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР, що є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Тож, проаналізувавши зміст заяви та доводи ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що в заяві від 19.05.2025 містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і в задоволенні скарги відмовив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як зазначено раніше, участь ОСОБА_5 в розгляді скарги слідчим суддею забезпечена не була.

А тому, не вживши заходів для забезпечення участі заявника в судовому засіданні і розглянувши скаргу за його відсутності, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

Під час нового розгляду слідчому судді належить з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, розглянути скаргу, об`єктивно перевірити її доводи, в тому числі дати оцінку інформації в листі заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР № 25350-25/10-2-04-01-10336/25 від 22.07.2025, згідно з яким відповідно до відомостей системи електронного документообігу ДБР заява ОСОБА_5 від 19.05.2025 серед зареєстрованої вхідної кореспонденції не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19 травня 2025 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3