Провадження № 1-кп/344/1334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 24.07.2025 року близько 10 год. 46 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась проїзною ділянкою дороги Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига зі сторони с.Драгомирчани в напрямку до с.Чукалівка Івано-Франківської МТГ. Ділянка дороги, по якій рухалась ОСОБА_4 , має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

У цей час, по нерегульованому пішохідному переходу, який розташований біля центрального входу на Міське кладовище с.Чукалівка та позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Пішохідний перехід і дорожньою розміткою 1.14.1 зебра Правил дорожнього руху України, проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У відповідності до вимог п.4.16 а ПДР України, пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованим пішохідним переходом, мала перевагу в русі.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига зі сторони с.Драгомирчани в напрямку до с.Чукалівка Івано-Франківської МТГ, маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, будучи проінформованою інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 Пішохідний перехід, проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та вчинила наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу.

При цьому, ОСОБА_4 порушила наступні вимоги пунків Правил дорожнього руху України:

п.1.5, в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 б, д, які вказують, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.4.16 а, відповідно до якого пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п.12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3, у відповідності до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.18.1, яким передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми лівої руки з переломо-вивихом лівого ліктьового суглоба з відривом ліктьового паростка та рвано забійної рани в цій ділянці, що викликало необхідність проведення оперативного втручання, закритої тупої травми лівої ноги з переломом медіальної кісточки великогомілкової кістки та латеральної кісточки малогомілкової кістки, без зміщення відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, оскільки з потерпілою ОСОБА_5 примирилася, в повному обсязі відшкодувала завдані їй збитки та заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинуваченої підтримала, вказала, що завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, із обвинуваченою примирилася, будь яких претензій до неї немає, а тому не заперечує щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою та відповідним закриттям кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.314 у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена повністю, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченою своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Кваліфікація діянь ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України є вірною, оскільки вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений із необережності, в стані сп`яніння не перебувала, свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала заподіяні збитки та примирилася із потерпілою.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше несудима, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, примирилася із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодувала заподіяну їй шкоду, суд вважає, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної із потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід покласти на обвинувачену.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, кримінальне провадження щодо неї закрити.

Речові докази:

- цифровий носій інформації, а саме DVD-R диск, на якому міститься відео ДТП, яка відбулась 24.07.2025 року на автодорозі Н-10 сполучення Стрий-Чернівці-Мамалига, який постановою слідчого від 25.07.2025 року визнано речовим доказом залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 24.07.2025 року визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію спецмайданчика ГУНП в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Січинського, 5В) повернути обвинуваченій ОСОБА_4 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.07.2025 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_6