Провадження № 1-кс/686/8998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні № 0000040 від 23.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -,

встановив:

17 вересня 2025 року начальник Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 , оскільки є достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора,який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Новоушицького районного суду від 27.11.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Так 22 березня 2019 року, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи навпроти приміщення відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, що по вул. Соборної України, 1, смт. Віньківці, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою каменя розбив скло передніх правих дверей автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_1 , куди проник та звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав панель автомагнітоли марки «CYCLON» вартістю 50 грн., сонцезахисні окуляри марки «ALOYD» вартістю 75 грн., автомобільний зарядний пристрій марки «Reddax» вартістю 63 грн., автомобільний освіжував повітря вартістю 15 грн., флеш-накопичувач об`ємом 16 Gb вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 13 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 316 грн. 35 коп.

Тоді ж, за вказаних обставин, 22 березня 2019 року, близько 21 год. 47 хв. навпроти приміщення відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, що по вул. Соборної України, 1, смт. Віньківці, Хмельницької області, ОСОБА_4 , умисно, шляхом занесення джерела запалювання (сірники) в горюче середовище правого переднього сидіння (обшивка сидіння) спричинив підпал та знищення автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 55230 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимий: 25.06.2014 року Віньковецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.08.2014 року Віньковецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; -27.11.2014 року Новоушицьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 23.11.2018 року.

29.11.2019 року ОСОБА_4 відповідно до ст.276, 277, ч.1 278 КПК України повідомлено про підозру за ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 під час якого остання дав покази, що підозрює у вчиненні даних злочинів ОСОБА_4 , оскільки його бачили поруч місця злочину та у останнього вилучено викрадене майно із автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 під час, якого останній дав покази, що бачив особу поруч автомобіля, який в подальшому загорівся та дана особа побігла на вул.. Котляревського, смт. Віньківці; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого останній лав покази, що бачив хлопця неподалік місця підпалу автомобіля потерпілого та в подальшому бачив, що даного хлопця зупинили працівники поліції на вул.. Котляревського смт. Віньківці та ним виявився гр.. ОСОБА_4 ; протоколом ОМП під час якого у ОСОБА_4 вилучено майно, яке останній викрав із автомобіля потерпілого; висновком судової пожежно-технічної експертизи згідно якого місце виникнення пожежі від 22.03.19 був в салоні автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 (переднє праве сидіння). Причина пожежі є занесення сторонньою особою джерела запалювання (сірники) в горюче середовище (обшивка сидіння).

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

13 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на виклик слідчого не являється, про причини не явки не повідомляє, переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме, а поведінка підозрюваного свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», у яких Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Крім цього, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, що свідчить про можливість продовження підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності та продовження кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за вчинене, задля уникнення від кримінальної відповідальності, можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, за якими останньому повідомлено обґрунтовану підозру.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, продовжує злочинну діяльність, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування не відоме, тому слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, про своє місце перебування, правоохоронні органи не повідомив, за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання не відоме, а тому інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє по 16 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя