Справа № 197/1350/25
Провадження № 1-кп/197/9/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченого - адвокатки ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005533 від 25.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення застави, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, зокрема у особливо тяжкому злочині, при цьому може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даній справі, зважаючи на резонанс справи, тяжкість покарання, що йому загрожує. При цьому, ОСОБА_4 не працює, не одружений, перебуває у сзч, що вказує на відсутність будь-яких соціальних зв`язків.

Обвинувачений та його захисниця щодо заявленого клопотання прокурора не заперечували, при цьому захисниця поклалася на розсуд суду.

Заслухавши клопотання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд дійшов висновку, що на теперішній час залишаються наявними ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема за вчинення особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, обвинувачений може вплинути на свідків кримінального провадження, так як свідка він знає особисто, та з метою зміни свідчень останнім може вчинити психологічний тиск, залякування тощо, з метою уникнення відповідальності.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який у взаємозв`язку зі встановленими судом ризиками в даному випадку виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема прав свідків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, з яких є особиво тяжкий злочин, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів без застосування застави, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме суд може не визначати заставу щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 202, 283, 291, 314-317, 368-373 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 06 березня 2026 року включно, без застосування застави.

Копію ухвали направити Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на цю ухвалу не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1