УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , (далі слідчий), погоджене заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000269 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Рівненської області, діє група невстановлених осіб, які з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі від 3000 до 10000 доларів США організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України надійшов рапорт оперуповноваженого 1-го відділу УСР в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що в ході проведення розшукових заходів, по вказаному кримінальному провадженні, отримано інформацію, про те, що невстановлені на даний час особи організували схему протиправної діяльності пов`язаної з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України до республіки білорусь в межах Рівненської області, яким під час дії правового режиму «воєнний стан» обмежено виїзд за межі території України. Так, невстановлені на даний час особи з метою отримання грошової винагороди здійснюють пошук військовозобов`язаних, які в будь-який спосіб намагаються потрапити до країн Європейського Союзу, використовуючи для цього телеграм канал з іменем користувача « ОСОБА_7 », який веде переписку з особами які мають намір незаконно перетнути кордон. В ході листування та співбесіди « ОСОБА_7 » пропонує виїзд до республіки білорусь за грошову винагороду у розмірі 11 (одинадцять) тисяч доларів США та проводить інструктаж щодо порядку організації переправлення.

Під час проведення розшукових заходів, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення обгрунтовано причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який входить до групи осіб, яка зокрема через мережу Інтернет та особисті зв`язки в тилових районах України здійснює пошуки громадян України чоловічої статі, які мають намір незаконно перетнути державний кордон з території України на територію республіки білорусь з метою ухилення від проходження військової служби.

01.12.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку у автомобілі марки «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 за участю гр. ОСОБА_8 , який проводився по вул. Сарненській в с. Карасин, Сарненського району було виявлено та вилучено: автомобіль марки «SKODA SUPER B» VIN-код: НОМЕР_2 , з номерними знаками іноземної реєстрації спереду « НОМЕР_3 » та ззаду « НОМЕР_1 », та з номерами «WZM 160» та « НОМЕР_1 » в багажному відділенні;ключ від автомобіля марки «SKODA SUPER B» VIN-код: НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «IPhone» який належить ОСОБА_8 ;мобільний телефон марки «Sigma»;грошові кошти в загальній сумі 14500 Євро;

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, що 01.12.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку у автомобілі марки «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 за участю гр. ОСОБА_8 , який проводився по вул. Сарненській в с. Карасин, Сарненського району буловиявлено та вилучено: автомобіль марки «SKODA SUPER B» VIN-код: НОМЕР_2 , з номерними знаками іноземної реєстрації спереду « НОМЕР_3 » та ззаду « НОМЕР_1 », та з номерами «WZM 160» та « НОМЕР_1 » в багажному відділенні;ключ від автомобіля марки «SKODA SUPER B» VIN-код: НОМЕР_2 ;свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «IPhone» який належить ОСОБА_8 ;мобільний телефон марки «Sigma»;грошові кошти в загальній сумі 14500 Євро;

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вищезазначені вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказані матеріальні об`єкти вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою від 02.12.2025 і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час обшуку встановлено, що дані матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , що мало місце 01.12.2025, а саме: автомобіль марки «SKODA SUPER B» VIN-код: НОМЕР_2 , з номерними знаками іноземної реєстрації спереду « НОМЕР_3 » та ззаду « НОМЕР_1 », та з номерами «WZM 160» та « НОМЕР_1 » в багажному відділенні; ключ від автомобіля марки «SKODA SUPER B» VIN-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IPhone» який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Sigma»; грошові кошти в загальній сумі 1450 Євро та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9