Справа № 215/6824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000928 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вказує вказує на те, що має погіршений стан здоровя, потребує лікування, матеріали кримінального провадження щодо нього сфабриковано працівниками поліції, докази причетності до злочину відсутні.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор заперечував щодо клопотання. Вказував на наявність ризиків, необхідність завершення судового розгляду справи, а також про неможливість проходження лікування у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу судом також враховується, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу судом встановлено, що як і раніше ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні під час воєнного стану ряду злочинів, в т.ч. тяжких, які викликають значні соціальні наслідки і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, міцних соціальних зв`язків не має, обізнаний про місце проживання свідків, тому він може ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які не допитані судом, з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, не працює і постійного джерела доходів не має, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для прожиття.

Згідно інформації філії ЦОЗ ДКВС стан здоровя обвинуваченого задовільний, ОСОБА_5 отримує відповідне лікування в умовах КУВП № 3.

Крім того, відсутня письмова згода власника житла на перебування в ньому під домашнім арештом ОСОБА_5 .

Тривалий розгляд справи повязаний із значною складністю справи.

Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Отже, встановлені ризики є актуальними і передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: