Справа № 570/3797/25
Номер провадження 1-кс/570/531/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника володільця майна ТОВ "ПЛС" - директора ОСОБА_3 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ "ПЛС" - ОСОБА_3 , як представникволодільця майна звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року по справі №570/3797/25 арешт на автомобіль VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2014 року випуску, який зареєстрований за ТзОВ "ПЛС" та був вилучений 30 липня 2025 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Затурці Володимирського району Волинської області.

Слідчий Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, в задоволенні клопотання про скасування арешту просить відмовити, оскільки автомобіль VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом в межах кримінального провадження по якому триває досудове розслідування.

Представник володільця майна, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася, в клопотанні вказала, що просить розгляд клопотання проводити без її участі.

З урахуванням заяви слідчого та представника володільця майна, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із клопотання, Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000502 від 30 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

30 липня 2025 року автомобіль марки VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2014 року випуску, який зареєстрований за ТзОВ "ПЛС", з напівпричіпом BENALU C34CMS01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2025 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події автомобіль VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2014 року випуску, який зареєстрований за ТзОВ "ПЛС", з напівпричіпом BENALU C34CMS01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Враховуючи, що автомобіль VOLVO FH500, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у вищевказаному кримінальному проваджені, а відповідно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та приймаючи до уваги, що скасування накладеного арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на вищевказане майно накладено обгрунтовано і потреба в його застосуванні не відпала.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ТОВ "ПЛС" - директора ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1