КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої скарги вбачається, що заявником до Державного бюро розслідувань направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак такої заяви слідчому судді надано не було, тому слідчий суддя позбавлений можливості дослідження першоджерела звернення, що перешкоджає прийняттю об`єктивного рішення з розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по його заяві.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав лише 23.07.2025.

_______________________________________

Справа №11-сс/824/6122/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного слідує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується лише у разі його пропуску.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року була постановлена без участі сторін, при цьому, окрім направлення повістки про виклик до суду на адресу ДУ "Київський слідчий ізолятор" для вручення ОСОБА_5 , який утримується під вартою, участь останнього у розгляді його скарги ні безпосередньо в судовому засіданні, ні в режимі відеоконференції забезпечена не була.

Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року була направлена до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 15 липня 2025 року та ОСОБА_5 , який утримується під вартою, було отримано 23 липня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано 27 липня 2025 року.

Отже, ОСОБА_5 дотримався вимог КПК України щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення, а відтак, відсутня необхідність у вирішенні питання про його поновлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, то слід вказати наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Згідно доводів скарги ОСОБА_5 , до Державного бюро розслідувань ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 , відомості по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, згідно листа ДБР №1042зкп/10-2-04-4150/25 від 27 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 04 червня 2025 року, підставою для залишення без задоволення скарги є те, що ОСОБА_5 не надано заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості дослідити першоджерела звернення.

Разом з тим, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них, в тому числі і копії заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення на підтвердження факту звернення до відповідного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора по суті, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Таким чином, слідчий суддя міг ознайомитися зі змістом заяви ОСОБА_5 шляхом витребування та отримання відповідних матеріалів від органу досудового розслідування.

При цьому, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши попередню оцінку змісту заяви на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, зазначаючи в мотивувальній частині ухвали, що відсутність заяви про кримінальне правопорушення перешкоджає прийняттю об`єктивного рішення з розгляду скарги, слідчий суддя залишив скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Таким чином, слідчий суддя не перевірив доводи скарги ОСОБА_5 щодо обґрунтованості викладених у ній доводів про бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто не перевірив подану скаргу на предмет тих обставин, які відповідно до вимог КПК України дають підстави для відмови у її задоволенні (залишенні без задоволення).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3