Справа № 138/2840/25
Провадження №:1-кс/138/808/25
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000467, внесене до ЄДРДР 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрито на підставі повідомлення про те, що 26.09.2025 на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» працівниками ДПСУ було виявлено автомобіль марки «Ауді Q8» під керуванням ОСОБА_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває в розшуку, а саме значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу як викрадений 22.11.2024. Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2025 року в справі № 138/2840/25 (провадження № 1-кс/138/776/25) задоволено клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль «Ауді Q8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.08.2024 року ТСЦ № 7141, належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зокрема, в ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тобто, представник вказує на те, що основною метою в обґрунтування застосування арешту майна слугує припущення про можливість його відчуження. Однак, на думку адвоката ОСОБА_4 , вказаний арешт не є розумним та співмірним обмеженням права власності законного володільця виходячи з наступного. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зазначений автомобіль оголошено у розшук 22.11.2024 року. Проте, вказаний автомобіль, як товар, було розміщено 08 листопада 2023 року на сайті Miamacars. Згідно вантажно-митної декларації 24UA75U9 зазначений автомобіль було переміщено на митну територію України вантажовідправником 4267 RUE SAINTE CATHERINE WESTWESTM OUNT Канада для вантажоотримувача компанія « ТРЕЙД-АВТОТРАНС», що розташована за адресою: Україна, 81110, Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька 16, та 15 лютого 2024 року розмитнено. Тобто за вказаний автомобіль сплачено податки та митні збори. В подальшому, в 8048 ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ, право власності на зазначений автомобіль 27.02.2024 року зареєстровано за ОСОБА_8 , з видачою свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 27.02.2024 року. 22 березня 2024 року вказаний автомобіль, згідно договору купівлі-продажу № 8048/2024/4396379 придбала ОСОБА_5 , яка 08.08.2024 здійснила заміну номерних знаків з НОМЕР_4 на НОМЕР_1 , та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.08.2024 року ТСЦ № 7141, що вказує на те, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробним, а відтак право власності на зазначений автомобіль визнано державою, а ОСОБА_5 є законним власником. Також, представник власника майна, посилаючись на правовий висновок викладений у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 266/1617/19 зазначає, що розшук транспортного засобу і внесення відповідних відомостей до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи самі по собі не тягнуть правових наслідків у виді обмеження зазначеного права. Водночас виявлення й ідентифікація транспортного засобу є підставами для припинення його розшуку. Вказане на думку адвоката свідчить про те, що на даний час в застосуванні арешту майна відпала потреба. Крім того, власник автомобіля ОСОБА_5 не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголошено, санкція статті 198 КК України не передбачає конфіскацію майна. Тобто, вказаний транспортний засіб не може бути в подальшому вилучений у його законного володільця, а заборона розпоряджатися ним, зокрема експлуатувати, порушує право власності громадянина України, щодо вільного розпорядження належним йому майном, тим більше, що ОСОБА_5 є інвалідом 2-ої групи, має в своєму розпорядженні лише один автомобіль та його відсутність потребує додаткових фінансових зусиль для організації та забезпеченні її життя. За таких підстав адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.10.2025.

У судовому засіданні представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що власниця арештованого автомобіля є інвалідом ІІ групи та відсутність автомобіля значно ускладнює їй життя. Крім того додав, що в розшук спірний автомобіль оголошено 20.11.2024, в той час, як на сайтах оголошення про його продаж було розміщено 08 листопада 2023 року, а відтак існують сумніви в добросовісності особи, яка звернулась з повідомленням про викрадення автомобіля. При цьому, після ввезення на митну територію України, вказаний автомобіль було розмитнено, сплачено всі податки та митні збори і 27.02.2024 зареєстровано за новим власником, у якого 22 березня 2024 року, згідно договору купівлі-продажу № 8048/2024/4396379, ОСОБА_5 придбала вказаний транспортний засіб та 08.08.2024 отримала свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 і здійснила заміну номерних знаків з НОМЕР_4 на НОМЕР_1 . Відтак, представник власника майна зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є підробним, а тому немає підстав для перебування його під арештом. Також, адвокат просив скасувати частково арешт на транспортний засіб та надати власнику право ним користуватись. Крім того, адвокат звернув увагу, що арештований автомобіль застраховано на випадок його пошкодження та знищення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та у випадку повернення власнику його може бути знищено або приховано.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення працівників ДПСУ (начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про те, що 26.09.2025 на пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач», що за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області було виявлено транспортний засіб марки "Audi Q8" із номерним знаком " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в розшуку, а саме значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 22.11.2024.

Згідно з витягом з Бази даних Інтерпол від 26.09.2025 автомобіль марки «Audi Q8», номер шасі « НОМЕР_5 » розшукується правоохоронними органами Канади, інформацію до обліків Генерального секретаріату внесено 22.11.2024.

В ході проведення огляду місця події 26.09.2025 в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» по вул. Соборній, 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q8» із номерним знаком " НОМЕР_1 ", номер шасі « НОМЕР_5 », 2023 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 26.09.2025вказаний автомобіль марки «Audi Q8» із номерним знаком " НОМЕР_1 ", номер шасі « НОМЕР_5 », 2023 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q8» із номерним знаком « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_5 », 2023 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою встановлено, що слідчий довів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів на вказане майно накладений арешт.

З аналізу норм КПК України, що регулюють підстави для накладення арешту на майно вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправному впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, як вже зазначалось вище, законодавством передбачено, що скасування арешту майна можливо у випадках передбачених абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України, тобто якщо власник майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз даних норм закону свідчить про те, що обов`язок довести у судовому засіданні вказані вище обставини покладено на сторону кримінального провадження, яка звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заявник, як на обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, зазначає те, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_5 , не є підозрюваною, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголошено, санкція статті 198 КК України не передбачає конфіскацію майна. Тобто, в будь-якому випадку, вказаний транспортний засіб не може бути в подальшому вилучений у його законного володільця, а заборона розпоряджатися ним, зокрема експлуатувати, порушує право власності громадянина України, щодо вільного розпорядження належним йому майном, тим більше, що ОСОБА_5 є інвалідом 2-ої групи, має в своєму розпорядженні лише один автомобіль, та його відсутність потребує додаткових фінансових зусиль для організації та забезпеченні свого життя.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що арешт на автомобіль в даному кримінальному провадженню було накладено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, а відтак посилання адвоката на те, що стаття 198 КК України не передбачає конфіскацію у зв`язку з чим його в подальшому не може бути вилучено у власника не заслуговують на увагу, оскільки арешт слідчим суддею не накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації або конфіскації як виду покарання (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

При цьому слідчий суддя враховує, що, вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «Q8» із номерним знаком « НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідчий суддя прийшов до висновку про наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Отже, зважаючи на положення, визначені ч. 3 ст. 170 КПК України, які передбачають, що у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, незалежно від її статусу в кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя відхиляє посилання адвоката як підставу для скасування арешту майна, те що власниця автомобіля ОСОБА_5 не є підозрюваною, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в даному кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що слідчим з метою дослідження всіх обставин кримінального провадження було скеровано запит начальнику СМПС ГУНП у Вінницькій області з проханням надати інформацію щодо перебування транспортного засобу маркиAudi» моделі «Q8», із номерними знаками « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_5 », 2023 року випуску в обліках Генерального секретаріату Інтерполу.

26.09.2025 слідчим отримано відповідь, що дійсно транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q8», номер шасі « НОМЕР_5 » розшукується правоохоронними органами Канади, інформацію до обліків Генерального секретаріату внесено 22.11.2024. У зв`язку із викладеним СМПС ГУНП у Вінницькій області надіслано лист до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ з проханням звернутися до правоохоронних органів Канади з метою підтвердження/спростування розшуку вказаного авто та встановлення намірів законного користувача щодо повернення автомобіля або розгляду питання про видалення відомостей з обліків Генерального секретаріату Інтерполу. При отриманні вказаної інформації слідчого буде додатково проінформовано.

При цьому, додаткової відповіді слідчим ще не отримано.

Посилання адвоката на те, що автомобіль оголошено у розшук вже після його придбання на території України ОСОБА_5 вказані висновки слідчого судді не спростовують.

При цьому слідчий суддя також зважає і на те, що автомобіль було виявлено під час перетину державного кордону України, що вказує на можливість його переміщення власником за межі території України.

Щодо посилань адвоката на те, що відсутність автомобіля ускладнює життя ОСОБА_5 , оскільки вона є інвалідом ІІ групи, то слідчий суддя зважає на те, що автомобіль було виявлено під керуванням іншої особи ОСОБА_7 , а докази того, що ОСОБА_5 має посвідчення водія, а відтак можливість самостійно користуватись автомобілем, слідчому судді надані не були.

Крім того, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування встановлюються фактичні обставини правопорушення, про що свідчить зокрема вказаний вище запит слідчого з метою отримання інформації від правоохоронних органів Канади, на отримання відповіді на який необхідний час.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт транспортного засобу оголошеного в міжнародний розшук, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, арешт речей майна все ще є необхідним для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а отже скасування арешту на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може призвести до пошкодження, знищення вказаного майна та інших негативних наслідків, що зі свого боку зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування, а тому скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту наразі відсутні.

Керуючись ст. 170 ч. 2, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1