Справа № 545/5311/24
Провадження № 1-кп/545/220/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 03.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Петропавловськ, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12.11.2025 продовжено судовий розгляд кримінального провадження №0000716 від 03.10.2023 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.2 ст.263 КК України, визнавши в порядку ч.2 ст.319 КПК України, недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторні всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із посиланням на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для запобігання вказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без можливості внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вважав за неможливе за даних обставин змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який або визначити альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, вважав, що ризики на яки посилається прокурор відсутні, прохав визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого; ч.2 ст.263 КК України носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024, який неодноразово продовжувався ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави та Полтавського районного суду Полтавської області, востаннє - ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.12.2025 тривалістю 60 діб, а саме до 05.02.2026 включно, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000716 від 03.10.2023, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу положень ст.175-177, 183, 194,199,315 КПК України вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, якщо наявні підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання суд вважає доведеним , існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Так, перебуваючи на волі, обвинувачений, який під час досудового розслідування був оголошений у розшук, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до десяти років, може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, які недопитані в судовому засіданні, враховуючи, що має повний доступ до матеріалів досудового розслідування, у тому числі анкетних даних усіх свідків, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те що підозрюєтьсся у скоєнні двох кримінальних правопорушень, а саме, після повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, йому інкримінується вчинення нового злочину, передбачено ч.2 ст.263 КК України.

При вирішенні клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України у їх сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованих правопорушеннях, які відносяться до нетяжкого злочину (ч.2 ст. 263 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 286-1 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 10 років, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, задовільний стан здоров`я, наявність утриманців, обставини та характер скоєного правопорушення, існування ризиків продовження протиправної поведінки обвинуваченим та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний момент, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведені вище обставини, передбачені статтями 177 КПК України щодо наявних ризиків та обставин передбачених ст. 178 цього Кодексу, характер злочину який пов`язаний із загибеллю людини, суд не визначає розмір застави.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 03.04.2026 включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194-197,331,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.04.2026 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1