Справа № 562/1990/23
У Х В А Л А

"12" січня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої в режимі ВКЗ ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, з обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 19 листопада 2022 року, в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, який введений в дію указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, повідомила для потерпілої ОСОБА_6 неправдиву інформацію, а саме: представившись особою, яка вже перебувала в неї в квартирі, незаконно проникла до квартири останньої по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 08 січня 2023 року приблизно о 17:00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, представившись новою сусідкою, незаконно проникла до квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона в кінці березня 2023 року близько 17:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, під приводом дати таблетку від болю голови, незаконно проникла до квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 13 квітня 2023 року приблизно о 16:00 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, представившись новою сусідкою, незаконно проникла до квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, викрала наручний гаманець марки «Luch» вартістю 433,33 грн., чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 13 квітня 2023 року приблизно о 17:30 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, представившись новою сусідкою, незаконно проникла до квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона в середині квітня 2023 року, приблизно о 12:00 годині (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, представившись новою сусідкою, незаконно проникла до квартири ОСОБА_11 по АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку потерпілої та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, викрала грошові кошти в сумі 400 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вище вказану суму.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000154 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодами викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 19 листопада 2022 року в сумі 1500 грн., майна потерпілої ОСОБА_7 08 січня 2023 року в сумі 500 грн, майна потерпілої ОСОБА_8 в кінці березня 2023 року в сумі 500 грн., майна потерпілої ОСОБА_9 13 квітня 2023 року в сумі 433,33 грн., майна потерпілої ОСОБА_10 13 квітня 2023 року в сумі 1000 грн. та майна потерпілої ОСОБА_11 в середині квітня 2023 року в сумі 400 грн. на підставі п.4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена не заперечує щодо закриття провадження в справі з наведених підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становив 2481 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) становили 1240,50 грн.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2684 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) становили 1342 грн.

Таким чином відповідно до ст.51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінуються крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 19 листопада 2022 року в сумі 1500 грн., майна потерпілої ОСОБА_7 08 січня 2023 року в сумі 500 грн., майна потерпілої ОСОБА_8 в кінці березня 2023 року в сумі 500 грн., майна потерпілої ОСОБА_9 13 квітня 2023 року в сумі 433,33 грн., майна потерпілої ОСОБА_10 13 квітня 2023 року в сумі 1000 грн. та майна потерпілої ОСОБА_11 в середині квітня 2023 року в сумі 400 грн., що становить менше 2481 грн. у 2022 році та 2684 грн. у 2023 році, та остання не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття даного кримінального провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст.284, 342-345, 395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000154 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за епізодами таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 19 листопада 2022 року в сумі 1500 грн., майна потерпілої ОСОБА_7 08 січня 2023 року в сумі 500 грн., майна потерпілої ОСОБА_8 в кінці березня 2023 року в сумі 500 грн., майна потерпілої ОСОБА_9 13 квітня 2023 року в сумі 433,33 грн., майна потерпілої ОСОБА_10 13 квітня 2023 року в сумі 1000 грн. та майна потерпілої ОСОБА_11 в середині квітня 2023 року в сумі 400 грн. закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали та обвинувального акту направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 13 січня 2026 року.

Суддя: