Провадження № 11-сс/811/3128/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката

ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотанняслідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення 23 жовтня 2025 року в період часу з 07 год. 19 хв. по 10 год. 08 хв. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Pixel 6A, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 , упаковано в спецпакет PSP1260809, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Samsung, в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 , упаковано в спецпакет PSP1260802; ноутбук марки «Dolby», S/N:51497/24U300793, упаковано в спецпакет PSP3366510; SteamDeck Valve, model 1010, FXAA30602359, 3 трансмітери: 1- 8BitDo (2), 1- 8BitDo, 1- 8BitDo, упаковано в спецпакет PSP3366511; планшет марки Redmi, в чохлі чорного кольору, модель - 23073RPBFG, упаковано в спецпакет WAR1911096; два мобільні телефони чорного кольору, марки Redmi, упаковані в спецпакет PSP2280910; ноутбук марки НР сірого кольору, RMN:Н5N-Q04C, G:WFTKUOENSAU2WNOF, упаковано в спецпакет PSP3366509; ПК (Coolermaster) FORESEE PNEEXHOM0646-B5X10, SANDISK HP PN:932310001; S/N:1811ABP0576, упаковано в спецпакет WAR1911094; ПК (Thernfltake) WDBLUE SN570 MDL: NPS5006380C- S/N:37, apacr P/N: AP2566AS350; 49; носій інформації на 60 GB FLARE, SOLID STATE DRIVE; носій інформації S/N:581BT1RNT BE3 TOSHIBA; носій інформації GOODRAM SOLID STATE CL1000480GB; носій інформації S/N WCC2F2157661 НА 250 GB; кришка до носія інформації AMZJR000100 SINO OA 077K; носій інформації TRUST 2, всередині samsung на 64 GB; носій інформації 1TB WD BLACK, WDS100T2XOE, S/N: 24081J803130; носій інформації M2 HEAT SINK; носій інформації GOODRAM P/N:SSDPR-RX500-256-80, S/N: 0W8013201; носій інформації M2M KEYNVMESSDTO PCI-EX4; Digital video DHI-HC VR5104C-32 носії упаковано в спецпакет WAR1911095; Ajhua technologhy DHI-HCVR5104C-SA, S/N: 2E02391PA800030, упаковано в спецпакет PSP3100548, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон Pixel 6A, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung, в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 , є незаконною у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що у клопотанні слідчої відсутні посилання на завдання та потреби досудового розслідування, які можуть бути досягнуті в результаті арешту майна. Стверджує, що арешт персональних мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необгрунтованим та надмірним обмеженням, втручанням у їх права як власників майна.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на:мобільний телефон Pixel 6A, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung, в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги та повернення зазначених мобільних телефонів власникам, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001581 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, розпочатого на підставі рапорту оперуповноваженого УМП ГУНП у Львівській області про те, що виявлено ІР-адресу у АДРЕСА_1 , що належить інтернет-провайдеру ТОВ «Львівнет», за якою користувачі здійснюють умисне зберігання дитячої порнографії.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 23 жовтня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 23 жовтня 2025 року визнано речовими доказами.

СлідчийСВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Харківська, 14/1.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликалася на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на майно, зокрема на: мобільний телефон Pixel 6A, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung, в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 , які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виходячи із обставин викладених у такому, та враховуючи правову підставу для арешту майна, його наслідки, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, дійшов до вірного висновку про задоволення такого.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2025 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Pixel 6A, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 та мобільний телефон Samsung, в чохлі жовтого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , сім-картка НОМЕР_6 - без зміни

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4