Дата документу 17.12.2025
Провадження № 1-кс/334/3123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002342 від 04.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року слідчий СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6

ОСОБА_6 , військовий у ВЧ НОМЕР_1 , перебуває у військовому званні «старший солдат», відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, є військовослужбовцем.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ,

у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав за місцем несення служби у військовій частині НОМЕР_1 предмет схожий на автомат.

15.12.2025 року було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в ході якої, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 (особі зі зміненими анкетними даними) вищевказаний предмет схожий на автомат, за грошові кошти в сумі 120 000 гривень, який згідно висновку експерта є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю 5,45 мм автоматом АКС-74У, заводський номер НОМЕР_2 , виробництва Тульського збройного заводу , 1991 року, який придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

15.12.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання о 10 годині 30 хвилини.

16.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Провина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах даного кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.12.2025, протоколом огляду речей від 04.12.2025, протоколом огляду місця події від 15.12.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта від 16.12.2025.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини по справі, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 створює загрозу здійснення впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі їх дані, оскільки був присутній з ними під час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні. Також, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , не має законного джерела прибутку, достатнього для покриття його особистих потреб для існування, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, пов`язане зі збутом вогнепальної зброї вчинив з корисливих мотивів власного збагачення, останньому відомо у який спосіб можливо вчиняти злочини пов`язані з незаконним обігом вогнепальної зброї, отже існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза межами місця позбавлення волі він може вчините нове кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав вказаних у клопотання, просив задовольнити.

Прокурор підтримав своє клопотання.

Захисник проти клопотання заперечував, вказував на порушення вимог ст. 218 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Павлоград Дніпропетровської області, тобто орган досудового слідства незаконного проводить слідчі дії. Вважає зібрані докази недопустими.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що автомат не придбав, а знайшов у ході бойових дій, це трофейний автомат, а у обвинувальному акті написано, що він його придбав у невстановленим досудовим розслідуванням день, час та місці, хоча він повідомляв слідчому вказану інформацію. Також, підозрюваний вказував, що він є військовослужбовцем за контрактом, має достатній офіційний дохід. Тому просить визначити йому запобіжний захід у виді застави.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та не заперечується самим підозрюваним.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, раніше не засуджений. ОСОБА_6 є військовослужбовцем за контрактом, має офіційний дохід.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Захисник вказував, що фактичним місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Павлоград, що не відноситься до підслідності Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування було розпочато 04.12.2025 року за рапортом старшого о/у ВКП Запорізького РУП щодо встановлення військовослужбовця, який має намір здійснити збут зброї на території м. Запоріжжя. 15.12.2025 року було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у м. Павлоград, Дніпропетровської області. Таким чином, у слідчого не закінчився строк для виконання вимог ч. 2 ст. 218 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 10 год. 30 хв. 15.12.2025 року по 10 год. 30 хв. 12.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 151 400 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/3123/25, ЄУН 334/10485. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 18.12.2025 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1