Справа № 639/9287/25
Провадження №1-кс/639/1658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури усфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000274 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №№0000274 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 03.12.2025 приблизно о 21:30 год., невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 04.12.2025 року проведено слідчу дію, а саме: огляд місця події в період часу з 01 год. 30 хв. по 01 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , де у присутності двох понятих було виявлено та вилучено: ніж складний із слідами РБК

Постановою дізнавача від 04.12.2025 визнано речовим доказом тимчасово вилучене майно, а саме:ніж складний із слідами РБК.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 03.12.2025 приблизно о 21:30 год., невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 04.12.2025 року проведено слідчу дію, а саме: огляд місця події в період часу з 01 год. 30 хв. по 01 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , де у присутності двох понятих було виявлено та вилучено: ніж складний із слідами РБК

Постановою дізнавача від 04.12.2025 визнано речовим доказом тимчасово вилучене майно, а саме:ніж складний із слідами РБК.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпрокурора Харківської спеціалізованої прокуратури усфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, користування

та розпорядженн, на вилучений під час проведення огляду місця події в період часу з 01 год. 30 хв. по 01 год. 55 хв., за адресою: м. Харків, Новобаварський район, вул. Китаєнка, буд. 4, ніж складний із слідами РБК.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1