Провадження №1-кс/369/3026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено схему організації виїзду за межі території України осіб, чоловіків віком від 18 до 60 років, яким на підставі Указів Президента від 24.02.2022 року N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та N?65/2022 «Про загальну мобілізацію» на даний час заборонено виїзд з території України, шляхом внесення їх у відповідну інформаційну систему, адміністратором якої є Укртрансбезпека (Шлях), під виглядом водія транспортного засобу (мікроавтобуса), що здійснює міжнародні вантажні перевезення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження з метою встановлення анкетних даних осіб, які причетні до вчинення вищевказаного злочину, свідків, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, проведення слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення (злочину), працівникам УМП ГУНП Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України.

Працівниками УМП ГУНП в Київській області в ході виконання доручення встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який періодично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 07год. 05 хв. по 09 год. 20 хв. 14.10.2025 року на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/16826/25 від 15.09.2025 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за періодичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: банківська монета 5 гр., метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник Марина Куц), яка поміщена до спец пакету ICR0116352; банківська монета 5 гр., «Український Борщ» метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник Микола Коцубей), яка поміщена до спец пакету ICR0116352; банківська монета 5 гр., «Народжений в Україні» метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник ОСОБА_6 ), яка поміщена до спец пакету ICR0116352; паперовий конверт з надписом «Заначка от жены» з грошовими коштами в сумі 2700 доларів США (номіналом по 100 доларів США 21 шт., по 50 доларів США 12 шт.), які поміщені до спец пакету ICR0116355; паперовий конверт з надписом «Соня» з грошовими коштами в сумі 2450 доларів США (номіналом по 100 доларів США 24 шт., по 50 доларів США 1 шт.), які поміщені до спец пакету ICR0116355; паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 300 доларів США (номіналом по 100 доларів США 3 шт.), які поміщені до спец пакету ICR0116355; паперовий конверт з надписом «27 липня 6345$ ( ОСОБА_7 » з грошовими коштами в сумі 365 доларів США (номіналом по 20 доларів США 14 шт., по 10 доларів США 6 шт., по 5 доларів США 5 шт.), які поміщені до спец пакету ICR0116355;паперовий конверт з надписом «Грин» з грошовими коштами в сумі 38 доларів США (номіналом по 2 долара США 2 шт., по 1 долару США 4 шт.), які поміщені до ICR0116355.

Вказані речі та грошові кошти у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Просив суд накласти арешт на банківська монета 5 гр., метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник Марина Куц), яка поміщена до спец пакету ICR0116352; банківська монета 5 гр., «Український Борщ» метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник Микола Коцубей), яка поміщена до спец пакету ICR0116352; банківська монета 5 гр., «Народжений в Україні» метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник Олег Шупляк), яка поміщена до спец пакету ICR0116352; паперовий конверт з надписом «Заначка от жены» з грошовими коштами в сумі 2700 доларів США (номіналом по 100 доларів США 21 шт., по 50 доларів США 12 шт.), які поміщені до спец пакету ICR0116355; паперовий конверт з надписом «Соня» з грошовими коштами в сумі 2450 доларів США (номіналом по 100 доларів США 24 шт., по 50 доларів США 1 шт.), які поміщені до спец пакету ICR0116355; паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 300 доларів США (номіналом по 100 доларів США 3 шт.), які поміщені до спец пакету ICR0116355; паперовий конверт з надписом «27 липня 6345$ ( ОСОБА_7 » з грошовими коштами в сумі 365 доларів США (номіналом по 20 доларів США 14 шт., по 10 доларів США 6 шт., по 5 доларів США 5 шт.), які поміщені до спец пакету ICR0116355;паперовий конверт з надписом «Грин» з грошовими коштами в сумі 38 доларів США (номіналом по 2 долара США 2 шт., по 1 долару США 4 шт.), які поміщені до ICR0116355., котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені та вилучені 14.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник з приводу задоволення клопотання заперечував,просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Боярським відділом Фастівської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 14.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/16829/25 від 15.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власниками на праві сумісної власності належить ОСОБА_8 у частці 2/5 згідно договору дарування № 483 виданий приватним нотаріусом, ОСОБА_9 у частці 1/5 згідно свідоцтва про право власності виданого ораном приватизації КСП ім. Тараса Шевченка згідно розпоряджень № 95, ОСОБА_10 у частці 1/5 згідно згідно свідоцтва про право власності виданого ораном приватизації КСП ім. Тараса Шевченка згідно розпоряджень № 95, ОСОБА_11 у частці 1/5 згідно згідно свідоцтва про право власності виданого ораном приватизації КСП ім. Тараса Шевченка згідно розпоряджень № 95, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, печаток, штампів, сім-карт, комп`ютерної техніки, моноблоків, системних блоків, ноутбуків, планшетів, магнітних, електронних, цифрових носіїв інформації, флеш накопичувачів, оптичних носіїв інформації, серверів електронних інформаційних систем або їх частин, фото-відео камер, накопичувальних пристроїв, жорстких дисків, мобільних терміналів зв`язку.

14.10.2025 року слідчим СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області було проведено обшук за вищевказаною адресою.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 15.10.2025 року вилучено майно, а саме: банківську монету 5 гр., метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник Марина Куц), банківську монету 5 гр., «Український Борщ» метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник Микола Коцубей), банківську монету 5 гр., «Народжений в Україні» метал нейзильбер, маса 16,5 г., діаметр 35,0 мм. (художник Олег Шупляк), паперовий конверт з надписом «Заначка от жены» з грошовими коштами в сумі 2700 доларів США (номіналом по 100 доларів США 21 шт., по 50 доларів США 12 шт.), паперовий конверт з надписом «Соня» з грошовими коштами в сумі 2450 доларів США (номіналом по 100 доларів США 24 шт., по 50 доларів США 1 шт.), паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 300 доларів США (номіналом по 100 доларів США 3 шт.), паперовий конверт з надписом «27 липня 6345$ ( ОСОБА_7 » з грошовими коштами в сумі 365 доларів США (номіналом по 20 доларів США 14 шт., по 10 доларів США 6 шт., по 5 доларів США 5 шт.), паперовий конверт з надписом «Грин» з грошовими коштами в сумі 38 доларів США (номіналом по 2 долара США 2 шт., по 1 долару США 4 шт.), було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2025 року про проведення обшуку вбачається, що слідчим суддею не надано дозволу на вилучення грошових коштів та банківських монет.

В клопотанні про арешт майна прокурор не надає доказів, того що вилучене майно набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберегли сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на те, що дане майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня 2025 року о 14:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_12