Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/3223/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0002613 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. ВисунськБерезнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки завідувача Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в середині листопада 2024 року діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з головним спеціалістом вказаного сектору ОСОБА_9 одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн, крім того ОСОБА_4 27.03.2025 діючи умисно з корисливих мотивів, повторно отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 грн, надалі в березні 2025 року повторно отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн, також в березні 2025 року повторно отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн, крім того, на початку квітня 2025 року повторно отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн, надалі на початку квітня 2025 року повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_15 в розмірі 2 000 грн, також 05.05.2025 повторно отримав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 грн, крім того 07.05.2025 повторно отримав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн, в середині травня 2025 року повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_18 у розмірі 20 000 грн, також на початку червня 2025 року отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_19 у розмірі 17 000 грн, далі на початку червня 2025 року повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_20 у розмірі 700 грн, також 26.06.2025 повторно отримав від ОСОБА_21 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 грн, крім того в липні 2025 року повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_22 у розмірі 12 000 грн, 05.07.2025 повторно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_23 у розмірі 1 000 грн.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що строк досудового розслідування спливає 19.11.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо через його виняткову складність і необхідність проведення чи завершення слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:1) для виявлення відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів фіксації під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи обсягом 1 ТВ кожен; 2)провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів фіксації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на матеріальних носіях інформації - оптичних дисках 4,7 GB; 3)встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків про обставини заміни посвідчень тракториста-машиніста, видачу яких зареєстровано у Книзі видачі посвідчень тракториста-машиніста: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ; 4)витребувати відносно осіб, щодо яких наявні дані про порушення процедури видачі посвідчень, відомості з навчальних закладів про навчання за програмою підготовки, перепідготовки та/або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста та присвоєння кваліфікації тракториста-машиніста відповідної категорії, а також про видачу конкретних свідоцтв про кваліфікацію у певні дати та конкретним особам; 5)встановити попередні місця роботи осіб, які впродовж 2024-2025 років одержували посвідчення тракториста-машиніста з відкриттям додаткових категорій, після чого витребувати з місць роботи інформацію про роботу вказаних осіб та наявності у них кваліфікації тракториста-машиніста відповідної категорії; 6)проаналізувати результати проведених слідчих (розшукових) дій, після чого витребувати з ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та/або навчальних закладів завірених копій протоколів засідання екзаменаційних комісій та інших документів, які містять відомості про перелік осіб, які здавали у визначені дати іспити на одержання посвідчень тракториста-машиніста; 7)відібрати експериментальні зразки почерку та підписів осіб, щодо яких наявні дані про порушення процедури видачі посвідчень; 8)провести додаткові огляди документів за заявами осіб про видачу (заміну) посвідчень тракториста-машиніста, з урахуванням показань допитаних по справі свідків, а також з урахуванням результатів проведених оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, 9)призначити проведення судових технічних експертиз оригіналів погашених посвідчень тракториста-машиніста, з метою виявлення фактів витравлювання певних написів та нанесення, з метою створення видимості законності заміни, відбитків вилучених під час обшуку 15.07.2025 штампів; 10)призначити проведення судових почеркознавчих експертиз за Книгою видачі посвідчень тракториста-машиніста, з метою встановлення особи, яка безпосередньо видавала посвідчення з порушенням процедури та підтвердження або спростування показань вже допитаних по справі свідків щодо обставин видачі посвідчень; 11)провести детальний огляд інформації, одержаної в ході тимчасового доступу до приватного спілкування ОСОБА_4 в його мобільному телефоні; 12)провести за участі допитаних по справі свідків пред`явлення підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 для впізнання, з метою встановлення осіб, які безпосередньо одержували неправомірну вигоду; 13)з урахуванням одержання нових доказів, визначитись із повідомленням підозрюваним ОСОБА_35 та ОСОБА_9 про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри, допиту їх в якості підозрюваних; 14)виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування, з урахуванням одержання нових даних.

Слідчий вказує, що вчиненню вказаних слідчих та процесуальних дій в межах строку досудового розслідування перешкоджали: особлива складність кримінального провадження, розгляд заявлених у провадженні клопотань (про обрання запобіжного заходу, заходів забезпечення тощо), ухилення від явок до органу досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_9 , завантаженість у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування та процесуального керівництва в інших кримінальних провадженнях; значний обсяг слідчих дій, планомірне та поступове виконання слідчих (розшукових) дій, за яких проведення деяких слідчих дій з підстав обраної тактики розслідування провадження можливе лише після проведення інших слідчих (розшукових) дій та узагальнення одержаних внаслідок цього результатів тощо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, зазначив, що під час досудового розслідування слідчим має бути досліджений великий обсяг інформації, який потребує додаткового часу.

Захисник ОСОБА_5 , з яким погодились підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КПК України. Зокрема клопотання не містить обґрунтування причин, які унеможливили проведення слідчих дій у встановлені строки.

Також захисник вважає безпідставним зазначення про необхідність дослідження слідчим інформації, наведеної у п.п. 1, 2 клопотання, оскільки за результатами проведення НСРД були складені та розсекречені протоколи НСРД, які наявні в матеріалах кримінального провадження з додатками до них у виді носіїв такої інформації.

Решта зазначених у протоколі слідчих дій, на думку захисника, направлені на встановлення нових обставин у справі, отримання нових доказів, які не стосуються повідомленої підозри.

Крім того вказує, що, звертаючись до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчий посилався на необхідність проведення тих самих слідчих дій, якими обґрунтовує дане клопотання, подане слідчому судді. Вказане свідчить, що після продовження прокурором строку досудового розслідування, слідчим не було вчинено жодних слідчих дій для виконання яких він просив продовжити строк. На думку захисника такі обставини свідчать про затягування слідчим досудового розслідування.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

19.08.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлено про підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, обґрунтованість яких підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання слідчого та дослідженими під час розгляду клопотання.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 14.10.2025 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців до 19.11.2025.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваних, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що тримісячний строк досудового розслідування кримінального провадження, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, закінчується 19.11.2025.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких наведений вище.

Сторона захисту заперечуючи проти таких доводів слідчого та прокурора зазначала, що стороною обвинувачення не наведено підстав неможливості здійснення таких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні у встановлений строк.

При з`ясуванні питання щодо неможливості закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України, в тому числі і після його продовження до трьох місяців прокурором, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні тринадцяти епізодів тяжкого злочину, а також щодо підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб.

Перешкодою раніше вчинити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії є їх значний обсяг як за кількістю так і за складністю, що займає певний час при підготовці до їх проведення, тривала перевірка причетності до вказаного кримінального правопорушення всіх осіб, планомірне та поступове виконання слідчих (розшукових) дій, за яких проведення деяких слідчих дій з огляду на обрану тактику розслідування можливе лише після проведення інших слідчих (розшукових) дій та узагальнення результатів, а з урахуванням воєнного стану, постійної агресії російської федерації, численних обстрілів та оголошення повітряної тривоги, відсутності енергопостачання, суттєво ускладнюється своєчасність та оперативність їх проведення.

В результаті проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій можливо отримати докази та необхідні об`єктивні дані, які будуть використані в суді щодо події та обставин вчинення злочину, і в подальшому забезпечать повний і неупереджений судовий розгляд кримінального провадження.

Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення необхідний додатковий строк досудового розслідування ще не менше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що результати наведених вище процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваного злочину та кола осіб, причетних до його вчинення.

У той же час, слідчий суддя враховує, що увесь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим та доцільним лише після проведення інших.

Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана під час їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в межах даного кримінального провадження.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо безпідставності зазначення про необхідність дослідження слідчим інформації, наведеної у п.п. 1, 2 клопотання, оскільки за результатами проведення НСРД були складені та розсекречені протоколи НСРД, які наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на таке.

З правил ст. 252 КПК України слідує висновок, що протоколи, складені за результатами проведення НСРД, є способом фіксації таких дій.

З доданих до клопотання протоколів про проведення оперативно-розшукових заходів від 15.04.2025, 10.06.2025, 30.07.2025 встановлено, що їх складено не слідчим, а оперуповноваженим ТУ ДБР у м. Миколаєві. У свою чергу як на підставу для необхідності додаткового часу для здійснення слідчих та інших процесуальних дій слідчий посилається на положення ст. 266 КПК України, частина перша якої надає можливість слідчому досліджувати інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів, вивчати її зміст.

Отже, складання протоколу НСРД особою, яка її проводила, та дослідження інформації, отриманої за результатами НСРД, не є тотожними процесуальними діями, оскільки останні вчиняються слідчим з метою виявлення відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, натомість протокол проведення НСРД не обов`язково може містити такі відомості. Саме слідчий під час досудового розслідування має дослідити отриману під час НСРД інформацію та надати їй відповідну оцінку в межах своїх повноважень.

При цьому встановлено, що після продовження прокурором строку досудового розслідування слідчим було досліджено інформацію, про що складено протокол від 15.10.2025, отриману при застосуванні технічних засобів в ході проведення оперативно-розшукового заходу у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксованого у відповідному протоколі від 10.06.2025.

Заперечення сторони захисту проти клопотання слідчого з посиланням, що вказані останнім слідчі дії направлені на встановлення нових обставин справи та дослідження нових доказів також не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

При цьому процесуальні норми КПК України не обмежують слідчого обсягом повідомленої підозри під час встановлення нових обставин кримінального провадження та отримання нових доказів, що кореспондується зі ст. 279 КПК України, яка надає право слідчому та прокурору змінити раніше повідомлену підозру або повідомити про нову підозру.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, за врахуванням обставин кримінального провадження, що виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні потребує додаткового часу.

За результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з бойовими діями на території України, масовані обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

Враховуючи доведену на даний час слідчим ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого злочину, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування до 19.02.2026, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002613 від 15.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 19.02.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1