Провадження 1-кс/185/965/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001971 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортні засоби: легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ); вантажний бортовий автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 ) та належить на праві власності ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Суть клопотання полягає у необхідності накладення арешту на вказані транспортні засоби шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів та доступу експертів для проведення експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.11.2025 року о 23:30 на вул. Дніпровській (напрямок від м. Дніпро до м. Донецьк) сталося ДТП: водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості та допустила зіткнення з вантажівкою «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Renault» ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження (ВЧМТ, забійна рана лобної ділянки, забійні рани обличчя та шиї).

09.11.2025 року відомості внесено до ЄРДР за №0001971 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Того ж дня о 00:37 під час огляду місця події (протокол від 09.11.2025) обидва транспортні засоби з механічними пошкодженнями було вилучено:

«Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 поміщено на площадку тимчасового тримання ТЗ при Павлоградському РВП (м. Павлоград, вул. Шевченко, 51);

«КАМАЗ» р.н. НОМЕР_3 передано на зберігання ОСОБА_7 за розписку (м. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 8а).

09.11.2025 року постановою слідчого обидва транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

До клопотання додано витяг з ЄРДР за №0001971 та копії матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники та особи, у володінні яких перебуває майно повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема запобігання приховуванню, пошкодженню, знищенню чи відчуженню доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК.

Щодо автомобіля «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 встановлено, що даний транспортний засіб був безпосереднім знаряддям вчинення ДТП (керування ОСОБА_6 ); має механічні пошкодження, що є слідами правопорушення; вилучений під час огляду місця події 09.11.2025 о 00:37; визнаний речовим доказом постановою від 09.11.2025 та поміщений на спецмайданчик. Стороною обвинувачення доведено необхідність повного арешту, включаючи заборону користування, з огляду на потребу у доступі експертів для проведення автотехнічної, трасологічної та інших експертиз, ризик пошкодження слідів при експлуатації.

Накладення повного арешту відповідає принципам розумності, пропорційності та обґрунтованості.

Щодо автомобіля «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_3 встановлено, що даний транспортний засіб не був знаряддям порушення ПДР (рухався попереду, в попутному напрямку), має механічні пошкодження внаслідок зіткнення ззаду, був переданий на зберігання користувачу ОСОБА_7 за розписку, при цьому визнаний речовим доказом.

Повна заборона користування даним ТЗ створює надмірний тягар для власника та користувача.

Відповідно до практики ЄСПЛ, будь-яке втручання у право мирного володіння майном (ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції) має бути пропорційним та забезпечувати справедливий баланс між інтересами суспільства та правами особи (§ 71 рішення у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96; § 114 рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

У даному випадку заборона відчуження та розпорядження є достатньою для запобігання знищенню чи приховуванню доказів та забезпечення доступу експертів.

Заборона користування є непропорційною, оскільки не доведено неможливість проведення експертизи без повного вилучення, ТЗ перебуває у користувача, який не є підозрюваним, а обмеження права користування ТЗ є надмірним.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 від 13.05.2025) та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту в установленому КПК України порядку.

Накласти арешт на вантажний бортовий автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та належить ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 09.07.2016), шляхом заборони відчуження та розпорядження.

У задоволенні клопотання іншій частині відмовити.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання законної сили, але не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_1