УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2025 (справа № 145/1677/25) в рамках кримінального провадження № 0000366 внесеного до ЄРДР 23.09.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2025 (справа № 145/1677/25) в рамках кримінального провадження № 0000366 внесеного до ЄРДР 23.09.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2025 було накладено арешт на майно, зокрема, на належний заявнику мобільний телефон марки «Redmi 10 pro» з сім карткою НОМЕР_1 , поміщений до спеці пакету НПУ PSP 1456385.

Зазначений мобільний телефон було вилучено 11.11.2025 у період часу з 09:29 год. до 25:46 год., під час проведення обшуку адміністративної будівлі КНП «Багатопрофільна лікарня» с. Тиврів, що за адресою: с. Тиврів, вул.. Шевченка 2а, зокрема у кабінеті члена ДКК ОСОБА_3 .

Заявник у клопотанні зазначає, що безпосередньо він ні в чому не підозрюється і не обвинувачується та жодних протиправних дій він не вчиняв.

Вищевказаний мобільний телефон знаряддям чи об`єктом злочину не був, не належить підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим і не є речовим доказом.

Крім того інформація яка міститься в телефоні необхідна заявнику для здійснення його професійної діяльності.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2025 (справа № 145/1677/25) в рамках кримінального провадження № 0000366 внесеного до ЄРДР 23.09.2025, в частині мобільного телефону марки «Redmi 10 pro» з сім карткою НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що він не заперечує проти скасування арешту з вказаного мобільного телефону.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2025 (справа № 145/1677/25) в рамках кримінального провадження № 0000366 внесеного до ЄРДР 23.09.2025, було накладено арешт на майно, в тому числі на мобільний телефон марки «Redmi 10 pro» з сім карткою НОМЕР_1 , поміщений до спеці пакету НПУ PSP 1456385.

Разом з тим, слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що з мобільним телефоном марки «Redmi 10 pro» з сім карткою НОМЕР_1 , поміщений до спеці пакету НПУ PSP 1456385, проведено усі необхідні для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчі дії та експертизи, слідчий не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2024 (справа № 145/1677/25) в рамках кримінального провадження № 0000366 внесеного до ЄРДР 23.09.2025, в частині мобільного телефону марки «Redmi 10 pro» з сім карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000366 внесеного до ЄРДР 23.09.2025, повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя