490/6452/18 22.10.2025
н/п 1-кп/490/744/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6452/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005329 від 10.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005329 від 10.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 для встановлення вихідних даних та подальшого проведення експертизи з механізму ДТП. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що на даний час є можливість провести слідчий експеримент саме в тих умовах, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода. Слідчі експерименти за участю свідків у даному кримінальному провадженні були проведені в умовах, які взагалі не відповідали умовам на момент дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок отримані вихідні дані були враховані під час проведення експертного дослідження. Також, зазначив про те, що аналогічне клопотання було заявлено стороною захисту під час судового розгляду попереднім складом суду, але до його розгляду так і не змогли перейти у зв`язку зі зміною складу суду.

Прокурор в судовому засіданні вважала проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 недоцільним, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшло вже досить багато часу, а таке клопотання стороною захисту не заявлялось не на досудовому розслідуванні, не на початковій стадії судового провадження. Обвинувачений в ході судового розгляду не допитувався, а ті дані, які сторона захисту вважає за необхідне отримати в ході даної слідчої дії, цілком можливо було б отримати і під час допиту обвинуваченого. У зв`язку з чим, просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника.

Потерпілі та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Так, ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Статтею 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Тобто під час слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 був представлений захисником адвокатом ОСОБА_10 , захисник з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 до слідчого, прокурора не звертався.

Статтею 26 КПК України встановлено диспозитивність кримінального процесу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, слід зазначити, що чинний КПК України не містить обмежень щодо права заявляти клопотання про проведення слідчого експерименту, водночас, суд звертає увагу, що проведення такої слідчої дії повинно відповідати її меті.

Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.

Під час проведення судового розгляду даного кримінального провадження, яке на підставі ст.319 КПК України постановлено проводити з початку зі стадії судового розгляду (ухвала суду від 02.06.2023 року), обвинувачений ОСОБА_3 покази суду не надавав.

На думку суду, відповідним клопотанням захисник намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів, що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Крім цього, захисником, всупереч ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, не доведено необхідність встановлення обставин чи перевірки обставин в даному кримінальному провадженні, не доведено, що вказаний слідчий експеримент сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання його, як доказу, доводить неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього слідчого експерименту.

В судовому засіданні встановлено, що процесуальні слідчі дії на досудовому розслідуванні були проведені в умовах максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалась досліджувана дія чи подія (10.12.2017 року), а також було додержано належної правової процедури.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що з урахуванням стадії судового провадження стороною захисту не було доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення вищевказаної слідчої дії під час судового розгляду, у відповідності до вимог ст.ст.240, 333 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про те, що аналогічне клопотання подавалось стороною захисту, однак воно не було розглянуте попереднім складом суду, суд звертає увагу на те, що такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами судової справи №490/6452/18.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 13 січня 2022 року в судовому засіданні, яке було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_11 було розглянуто клопотання сторони захисту, зокрема, про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.2, 22, 240, 333, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1