Номер провадження 1-кп/641/772/2025 Справа № 641/6312/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000225 від 26.07.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого на військовому обліку в Немишлянському РТЦКтаСП м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2024 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив протягом року після засудження за цією статтею, кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає психотропні речовини, 25.07.2025 приблизно о 10:00 год., перебуваючи в районі вулиці Киргизька у Слобідському районі в місті Харкові, помітив на землі обмотаний липкою стрічкою згорток, всередині якого містився один прозорий полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Розуміючи, що у вказаному зіп-пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено 4 - ММС, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_3 підняв рукою та поклав вказаний полімерний зіп-пакет з речовиною до задньої правої кишені вдягнених на ньому штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які 25.07.2025 в період часу з 11:10 год. до 11:39 год., під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. 6, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_3 один полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4 - ММС, масою 0,2702 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що 25.07.2025 року він йшов по вул. Киргизькій у м. Харкові у напрямку місця свого проживання. На дорозі була розташована клумба, він побачив, що у клумбі з землі видно обмотаний ізоляційною стрічкою згорток, підняв його, розгорнув, побачив всередині речовину білого кольору. Обвинувачений зрозумів, що це психотропна речовина, та поклав згорток до кишені одягнених на ньому штанів. Через 20 хвилин до нього підійшли працівники поліції та запитали, чи є в ОСОБА_3 при собі заборонені речі, на що останній відповів, що є, і добровільно видав працівникам поліції згорток. Психотропну речовину хотів використати для власних потреб.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за статтею 309 КК України, вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий 20.11.2024 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки 6 місяців, має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання суд враховує, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки 6 місяців, покарання ОСОБА_3 не відбув, невідбута частина покарання у виді пробаційного нагляду складає 1 рік 6 місяців 14днів.

Відповідно до вимог пп. «а1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та вироків менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні пробаційного нагляду.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але продовжив свою злочину діяльність, вчинив новий умисний злочин у сфері обігу психотропних речовин.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 року по справі № 641/5460/25 накладено арешт на полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф-пакету CRI1085343.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 року по справі № 641/5460/25.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 2674,20 грн. витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-2519476-НЗПРАП від 06.08.2025 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368,370,373,374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-2519476-НЗПРАП від 06.08.2025 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 року по справі № 641/5460/25, скасувати.

Речові докази: речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС масою 0,2702 г., яку передано на зберігання згідно з квитанцією № 3075 від 20.08.2025 року до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1