Справа №766/24/18
УХВАЛА

про закриття кримінально провадження

20.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004353 від 28.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004353 від 28.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 року Законом України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання захисника, просили закрити кримінальне провадження відносно них.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представники потерпілих в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви від останніх про розглдя кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 16.10.2017 близько 19:00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фреш», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська 25, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 1 пляшки лікеру марки «Шерідан», об`ємом 0,5 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17-561 від 20.11.2017 станом на листопад 2017 року, могла складати 481,00 грн., після чого не розплатившись за товар залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, в результаті чого спричинив потерпілій стороні ТОВ «Альянс-Маркет» матеріальну шкоду на суму 481,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2017 близько 20:40 годин ОСОБА_5 , 19.08.1976, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Eva» № 1204, за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114-ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару належного ТОВ «РУШ», а саме: туші «Maybeline New York» «Lash sensation» - об`ємом 8 мл., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 138,73 грн., пустушки силіконової «Avent», для дітей віком 3 до 6 місяців, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 176,66 грн., ополіскувачу «Listerine» «Тотал Care» об`ємом 250 мл., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 60,33 грн., ополіскувачу «Listerine» «Свіжа м`ята» об`ємом 250 мл., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 40,33 грн., губки для шкіри «Твист» безкольорової, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 25,71 грн., універсального армоблоку «Glade» «Сенсація Японський сад», вагою 8 гр., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 36,65 грн., змінного універсального армоблоку «Glade» «Сенсація Свіжість ранку», вагою 8 гр., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 36,65 грн., після чого не розплатившись за товар залишив місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 515,06 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.?

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що вона 26.10.2017 близько 20:40 за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Eva» №1204, за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114-ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом та метою, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку товару належного ТОВ «РУШ», а саме: туші «Maybeline New York» «Lash sensation»- об`ємом 8 мл., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 138,73 грн., пустушки силіконової «Avent», для дітей віком 3 до 6 місяців, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 176,66 грн., ополіскувачу «Listerine» «Тотал Care» об`ємом 250 мл., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 60,33 грн, ополіскувачу «Listerine» «Свіжа м`ята» об`ємом 250 мл., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 40,33 грн., губки для шкіри «Твист» безкольорової, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 25,71 грн., універсального армоблоку «Glade» «Сенсація Японський сад», вагою 8 гр., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 36,65 грн., змінного універсального армоблоку «Glade» «Сенсація Свіжість ранку», вагою 8 гр., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3402-МТ від 27.11.2017 станом на 27 жовтня 2017 року могла складати 36,65 грн., після чого не розплатившись за товар залишила місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, чим спричинила потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 515,06 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого цьому розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно п.п.169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинено 16.10.2017 року та 26.10.2017 року та кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинено 26.10.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2017 рік становить 1600 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить - 800 гривень на 2017 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становлять - 1600 гривень.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, яким ОСОБА_5 заволодів шляхом крадіжки 16.10.2017 становить 481,00 гривню, 26.10.2017 становить 515,06 гривень, а вартість майна, яким ОСОБА_6 заволоділа шляхом крадіжки 26.10.2017 становить 515,06 гривень, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2017 році (1600,00 грн.), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В своїй постанові № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року ОП ККС Верховного Суду виснувала, що Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з вищевикладеним відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на час вчинення інкримінованого їм діяння складу злочину, передбаченого цією статтею.

З огляду на наведене вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Витрати на проведення експертизи в сумі 1187,48 грн. слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004353 від 28.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експерта в розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- оптичні диски з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_1