Справа № 548/128/25
Провадження №1-кп/548/105/26
У Х В А Л А

(повний текст)

09.02.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи " Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи" (36039, вул. Олеся Гончара, 33- А, м. Полтава) та поставити на вирішення експертів перелік питань, наведених у клопотанні. Необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи захисник визначає недостатньою обґрунтованістю висновку експерта, який при проведенні досліджень за висновком № 307 від 27.11.2024 керувався критерієм тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 - короткочасний розлад здоров`я; за висновком додаткової експертизи № 307-Б/8 від 03.01.2025 тривалий розлад здоров`я. Водночас з медичної документації стаціонарного лікування ОСОБА_6 вбачається, що вона перебувала на лікуванні лише 5 днів у період 14.11.2024 до 19.11.2024, після виписки лікарем не встановлено остаточний діагноз. Додатково захисник вказує, що експертиза проводилася на підставі медичної документів, без медичного обстеження потерпілої, експертом не вмотивовано необхідність проведення експертизи лише на підставі медичної документації, відсутній докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувалося, що суперечить змісту пункту 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ від 17.01.1995 №6, вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти проведення повторної судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що в обґрунтуванні необхідності призначення повторної експертизи адвокат не оспорює ні вид, ні характер, ні ступінь ушкодження, а вказує на безпідставність використання експертом у визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень термін розладу здоров`я. Заявила клопотання про виклик та допит судово-медичного експерта в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи. Проти виклику та допиту судово-медичного експерта у судовому засіданні не заперечували.

Щодо клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до підпункту 1.2.13. розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі- Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.

Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти таких висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі частини сьомої статті101 КПК України кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений статтею 356 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Суд зазначає, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи суд вправі викликати експерта до суду для допиту з приводу роз`яснення (уточнення, доповнення) висновку. Допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження. Незважаючи на те, що висновок експерта (докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи) подається у письмовій формі, кожна сторона відповідно до частини 7 статті 101 цього КПК має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та викликати у судове засідання експерта. У клопотанні захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з передчасністю. Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 про право заявити повторно клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи після проведення допиту експерта.

Керуючись статтями 101, 356 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик та допит судово- медичного експерта задовольнити.

Викликати судово-медичного експерта ОСОБА_8 в судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2026 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 82, м. Хорол, Полтавська область.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 про право заявити повторно клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи після проведення допиту експерта.

Відкласти судове засідання на 09 березня 2026 року о 15 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.02.2026.

Суддя ОСОБА_1