УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079,

установила:

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , шляхом направлення 05.11.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 06.11.2025), після його доопрацювання, про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 60 000 гривень в кількості 60 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593, грошові кошти в сумі 2 200 гривень 2 купюри номіналом по 1000 гривень, серійні номера № ЗК 5542508 та № ГЛ 6004944 та одну купюру номіналом по 200 гривень № ЕЕ 2236578, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений шляхом здійснення повідомлення його захисника ОСОБА_6 телефоном.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 15.10.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів, в яких наявні переписки, які мають значення для кримінального провадження, сім-карток мобільних операторів, блокнотів, чорнових записів, в яких наявні відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди.

23.10.2025 у період часу із 12 год. 30 хв. по 13 год. 13 хв., старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено обшук у автомобілі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було вилучено: грошові кошти в сумі 60 000 гривень в кількості 60 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593, грошові кошти в сумі 2 200 гривень 2 купюри номіналом по 1000 гривень серійні номера № ЗК 5542508 та № ГЛ 6004944 та одну купюру номіналом по 200 гривень № ЕЕ 2236578, військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2025 року вилучені у ході обшуку грошові кошти та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

22.10.2025 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079.

22 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків, яке було отримано 03.11.2025.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: грошові кошти в сумі 60 000 гривень в кількості 60 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593, грошові кошти в сумі 2 200 гривень 2 купюри номіналом по 1000 гривень серійні номера № ЗК 5542508 та № ГЛ 6004944 та одна купюра номіналом по 200 гривень № ЕЕ 2236578, копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені грошові кошти та копія паспорта обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 60 000 гривень в кількості 60 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593, грошові кошти в сумі 2 200 гривень 2 купюри номіналом по 1000 гривень серійні номера № ЗК 5542508 та № ГЛ 6004944 та одну купюру номіналом по 200 гривень № ЕЕ 2236578, копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить доводів щодо необхідності накладення арешту на військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 , ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 3 ст. 369-2 КПК України за фактом вимоги гр. ОСОБА_8 від особи ОСОБА_9 для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У клопотанні прокурором зазначено, що підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо військового квитка на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 , є те, що він містить ознаки підробки, оскільки у вказаному військовому квитку вказано про зняття з обліку ОСОБА_4 без відповідних офіційних печаток, що ставить під сумнів законність указаного документу.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів здійснення досудового розслідуванням за фактом підробки документу або використання завідомо непідробленого документу. У даному кримінальному провадженні розслідуються виключно обставини, які стали підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди в розмірі 59000 гривень від ОСОБА_5 за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про незаконне зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» по категорії «ухилянт»

А тому, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 має доказове значення для кримінального провадження № 0001079, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди є об`єктом кримінально протиправних дій, або ж містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування зазначеного кримінального провадження, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту у контексті відповідності указаного документу критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у цій частині клопотання слід відмовити.

Також при вирішенні клопотання слідча суддя враховує, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, а згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, тобто конкретного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 60 000 гривень в кількості 60 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, як імітаційні грошові кошти під серійним номером № АВ 0439593, грошові кошти в сумі 2 200 гривень 2 купюри номіналом по 1000 гривень серійні номера № ЗК 5542508 та № ГЛ 6004944 та одну купюру номіналом по 200 гривень № ЕЕ 2236578, копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя