Провадження 1-кс/185/933/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника - начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 заступник начальника - начальник СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного заступник начальника - начальник СВ ВП № 2 вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2012 року близько 04 години 00 хвилин на 353 км + 20 м автодороги Знам`янка - Луганськ - Ізварино в Межівському районі Дніпропетровської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП потерпілим спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ; висновком експерта № 70/29-680 від 05.11.2012; висновком № 70/27-805 від 03.12.2012; висновками судово-медичних експертиз № 194-197 від 26-29.11.2012; висновком додаткової експертизи № 194-195-13 від 10.04.2013; іншими матеріалами.

21 листопада 2013 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово, як в телефонному режимі, так і повістками викликався до органу досудового розслідування, але жодного разу за викликами слідчого не з`явився, матеріалів, які б підтверджували поважну причину неявки, не надав. Офіційно ніде не працює та джерел доходу на території України не має. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відповідно до бази даних «АРКАН», рапортів від 24.06.2021, 01.11.2021, 03.10.2022, 02.02.2023, 18.08.2023, 26.02.2024, 31.07.2024, 25.03.2025, 29.10.2025 ОСОБА_5 26 вересня 2013 перетнув кордон України на пункті пропуску «Краківець» та не повернувся. Згідно довідки Державної прикордонної служби № 14176 від 22.11.2013, довідки № 0.184-27434/0/15-18-вих. від 03.07.2018, довідки ДМС від 29.11.2022 ОСОБА_5 26 грудня 2013 року оголошено в державний розшук.

Заступник начальника - начальник СВ ВП № 2 вказує на наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), проте місцезнаходження підозрюваного наразі не встановлено. Застосування іншого запобіжного заходу недоцільне. 22 квітня 2025 року слідчим суддею Першотравенського міського суду ОСОБА_12 винесено ухвалу про дозвіл на затримання, термін якої закінчився.

Заперечення від підозрюваного чи його захисника до суду не надходили.

В судове засідання слідчий, прокурори не з`явились, подавши заяви, в якій дане клопотання просять розглядати без їх участі.

Заперечення від підозрюваного чи його захисника до суду не надходили.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу, якщо не доведено наявність підстав для тримання під вартою та достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 (§ 119), затримання особи має бути пропорційним і обґрунтованим розумною підозрою у вчиненні злочину та наявністю ризиків, які неможливо усунути менш суворими заходами. У даному випадку ризик переховування підтверджується фактичними даними.

Оскільки мета затримання забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 132 КПК України щодо розумності та пропорційності, підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала діє до 04 травня 2026 року.

Організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на начальником Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1