СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2067/25
Провадження № 1-кп/306/364/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, завідувача сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області -

обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні №0000045 від 18 червня 2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 18.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

В обгрунтування доводів клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби №470-а від 13.07.2021 року, будучи призначеним на посаду завідувача сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та маючи 6 ранг державного службовця категорії «Б», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. Згідно з посадовою інструкцією, обвинувачений здійснював керівництво діяльністю сектору, організовував та контролював проведення заходів державного фінансового контролю, перевіряв повноту і достовірність їх результатів, забезпечував підготовку актів ревізій та вживав заходів щодо усунення виявлених порушень. У період з 10.11.2022 по 21.12.2022 року на підставі направлення №277 від 02.12.2022 року ОСОБА_4 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, зокрема щодо об`єкта «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів» за договором підряду №2 від 19.07.2021 року. Під час ревізії проведено контрольні обміри фактично виконаних будівельних робіт, за результатами яких складено акт від 14.12.2022 року, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт. Відповідно до висновків будівельно-технічної та судово-економічної експертиз документально підтверджено завищення обсягів і вартості будівельних робіт на загальну суму 5 543 954,40 грн. Зазначає, що 28.12.2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, вніс до акту ревізії №13-07-03/11 від 28.12.2022 року, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виявлених порушень, зазначивши їх у меншому розмірі, ніж встановлено експертизами. Унаслідок таких дій місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради завдано матеріальної шкоди на суму 5 543 954,40 грн, які були неправомірно перераховані на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відомості про дану подію було зареєстровано заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 від 18.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Надалі, 08.09.2025 року згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000045 від 18.06.2025 року з ч. 1 ст.366 на ч. 2 ст.366 КК України.

Окрім цього, встановлено, що обвинувачений, займаючи вищевказану посаду, у період з 10.11.2022 по 21.12.2022 року на підставі направлення №277 від 02.12.2022 року, провів ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, зокрема щодо об`єкта «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів» за договором підряду №2 від 19.07.2021 року, 28.12.2022 року вніс до акту ревізії №13-07-03/11 від 28.12.2022 року завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виявлених порушень, зазначивши їх у меншому розмірі, ніж встановлено експертизами, якими підтверджено завищення обсягів і вартості будівельних робіт на суму 5 543 954,40 грн.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000330 від 07.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. 08.09.2025 року відповідно до постанови прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано кримінальне провадження №0000045 від 18.06.2025 року та кримінальне провдаження №0000330 від 07.09.2025 року в одне кримінальне провадження №0000045. В клопотанні прокурор вказує, що 10.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.396 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, існує реальна загроза того, що він, переуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покрання за вчинення злочинів, може переховуватись від суду та має реальну можливість покинути територію України з цією метою, у зв`язку з чим, застосування даного виду запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та унеможливить настання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що на стадії досудового розслідування органом досудового розслідування вже подавалося аналогічне клопотання, у задоволенні якого ухвалою Свалявського районного суду було відмовлено, а подану прокурором апеляційну скаргу колегією суддів залишено без задоволення. Крім того, зазначили, що нових кримінальних проваджень щодо обвинуваченого не зареєстровано, фактів порушення ним процесуальної поведінки не встановлено, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.7-9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У той же час, при оцінках ризику переховування, вказаний елемет може братися до уваги виключно поряд з іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною. Суд не може обрати зпобіжний захід на підставі лише самої теоретичної ймовірності, що особа втече побоючись покарання.

Як убачається з довідки наданої начальником Західного офісу Держаудитслужби Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, останнім зазначено, що ОСОБА_4 працює в Управлінні Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області з травня 2012 року, а з 14.07.2021 року обіймає посаду завідувача сектору контролю у сфері будівництва. Має повну вищу освіту за спеціальністю «Міське будівництво та господарство», кваліфікація інженер-будівельник. Загальний стаж роботи 13 років, стаж державної служби 12 років, присвоєно 5 ранг державного службовця категорії «Б». В Управлінні є єдиним працівником з інженерною освітою у сфері будівництва, взаємозаміна відсутня. Дисциплінарних стягнень не має, за час роботи зарекомендував себе як кваліфікований та відповідальний фахівець.(а.с.63-64).

Разом з тим, згідно зі статтею 194 КПК України, при розгляді клопотання про домашній арешт слідчий суддя повинен встановити три обставини: наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, які вимагають такого заходу (згідно зі ст. 177 КПК), та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За статтями 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких обставин, на переконання суду, прокурором належними та допустими доказами не підтверджена необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, і таких не здобуто протягом судового розгляду, а посилання у клопотанні на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, мають загальний характер і, всупереч вищезгаданим нормам кримінально процесуального закону, належними та допустимими доказами не підтверджені. Суд враховує, що обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно та раніше не судимий, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, однак, за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нетяжких злочинів, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, буде достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23.02.2026 року.

Відповідно до ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 314, 315, 392-393, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 лютого 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до уповноваженого органу ДМС України в Закарпатській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2025 року о 10 год 30 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8