Справа № 163/1656/25
Провадження № 1-кс/163/572/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Слідча суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000329,

в с т а н о в и л а :

У клопотанні адвокат потерпілої ОСОБА_4 , яка є власником арештованого майна, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт мобільного телефона "iPhone 14 Pro Max", IMEI НОМЕР_1 , та навушників «Airpods Pro 2», серійний номер K9LDFM9YTQ, накладений в цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчої судді Любомльського районного суду від 25 липня 2025 року.

Обґрунтовано клопотання тим, що на даний час підстави для арешту вказаного майна відпали. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000329, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.4 ст. 185 КК України, проведено усі необхідні слідчі дії за участі мобільного телефону «Iphone 14 Pro Max» IMF: НОМЕР_2 , навушників «Airpods Pro 2», серійний номер НОМЕР_3 , потерпілої ОСОБА_4 , зафіксовано всі об?єктивні дані та відомості щодо вчинення правопорушення. Подальше застосування такого обмеження не відповідає правовим нормам щодо розумності і співмірності обмеження права власності.

В судове засідання власник арештованого майна та її адвокат не з`явилися, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідча через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із ухвали слідчої судді Любомльського районного суду від 25 липня 2025 року, відповідне клопотання слідчим було подане, а арешт мобільного телефона та навушників застосовано з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000329 по факту крадіжки невідомою особою належних ОСОБА_4 речей: жіночої сумки з грошовими коштами в сумі близько 8000 грн., паспорта громадянина України, виданого на її ім`я, мобільного телефону марки Айфон 14 ПроМакс, що мало місце в період часу з 22 год.45 хв. по 23 год. 10 хв. 20 липня 2025 року в бунгало «Кубано» по вулиці Європейській в с. Світязь Ковельського району Волинської області, чим потерпілій заподіяно майнової шкоди на суму близько 60000 гривень.

З вивчених матеріалів кримінального провадження встановлено, що відібрано пояснення в ОСОБА_5 , в якого вилучено вказані речові докази, у потерпілої ОСОБА_4 та допитано ряд свідків.

ОСОБА_5 повідомив, що мобільний телефон марки "iPhone 14 Pro Max", IMEI НОМЕР_1 , та навушники «Airpods Pro 2», серійний номер K9LDFM9YTQ, не викрадав, а знайшов на пляжі, зберігав при собі, щоб повернути власникові.

Потерпіла у своїй заяві, що наявна в матеріалах справи, висловила позицію про закриття кримінального провадження, повідомила, що претензій ні до кого не має, матеріального збитку їй не завдано, крім того, у своїх поясненнях не заперечувала, що вказані речі могла загубити.

Речові докази оглядалися лише один раз 22 липня 2025 року під час огляду місця події. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-якої інформації, що стосується кримінального провадження, в ході вилучення та огляду речових доказів не виявлено.

Інші слідчі дії щодо мобільного телефона та навушників не проводилися, інформація з них з використанням спеціалізованого програмного забезпечення чи в інший законний спосіб не вилучалася.

Враховуючи наведені в клопотанні підстави для скасування арешту майна, а також відсутність заперечень слідчої стосовно скасування цього арешту, слідчою суддею встановлено підстави для висновку про відсутність потреби у подальшому арешті майна, власником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.174, 372, 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефона марки "iPhone 14 Pro Max", IMEI НОМЕР_1 , та навушників «Airpods Pro 2», серійний номер K9LDFM9YTQ, накладений в кримінальному провадженні № 0000329 ухвалою слідчої судді Любомльського районного суду від 25 липня 2025 року.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1