Справа № 127/3273/16-к
Провадження №11-кп/801/940/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_8

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0007860, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2015 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Погребище Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-11.01.1995 Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч 3, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 (двох) років позбавлення волі;

-07.04.1997 Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 215-3 ч. 1, 45 КК України (в редакції 1960 року) до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

-12.03.1998 Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 215-3 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-26.12.2000 Залізничним районним судом міста Львова за ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

-26.04.2004 Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 (двох) місяців арешту;

-10.12.2004 Оратівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

-13.06.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 3, 71 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 115 ч. 2 п. 9, 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Терешпіль Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 115 ч. 2 п. 9, 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів. Зокрема вказав, що суддя ОСОБА_2 25.09.2018 у складі колегії суддів апеляційного суду Вінницької області у межах цього кримінального провадження приймав участь у розгляді апеляційних скарг учасників процесу на вирок Вінницького міського суду від 23.06.2017, а суддя ОСОБА_3 11.02.2022 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду також приймала участь у розгляді апеляційних скарг учасників процесу на вирок Вінницького міського суду від 220.05.2021. Такі обставини з урахуванням того, що суддям відомі обставини цього провадження, на переконання обвинуваченого викликають сумнів у неупередженості цих суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу, оскільки ухваленими за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовими рішеннями скасовувались вироки місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції та цими ухвалами суду апеляційної інстанції не розглядались по суті скарги учасників процесу з питань кваліфікації, доведеності вини або застосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши заявлений відвід, думку інших учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого обвинуваченим відводу, а саме у необхідності відводу судді ОСОБА_3 .

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів провадження суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 11.02.2022 приймала участь у розгляді апеляційних скарг сторони обвинувачення та захисту на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 (провадження № 11-кп/801/45/2022).

При цьому ухваливши рішення про скасування вироку місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні надав побічну оцінку спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_12 та проставив під сумнів висновки місцевого суду з цього питання. Окрім того суд у цьому рішенні вказав на необґрунтованість (явну несправедливість внаслідок м`якості) призначеного покарання у виді дев`яти років позбавлення волі ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Такі обставини дійсно можуть викликати у сторони захисту (обвинувачених) достатній сумнів у неупередженості судді, що є підставою для її відводу.

Водночас також установлено, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів апеляційного суду Вінницької області 25.09.2018 приймав участь у розгляді апеляційних скарг сторони обвинувачення та захисту на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 (провадження № 11-кп/772/74/2018).

Однак у цьому випадку скасовуючи вирок місцевого суду та призначаючи новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційний суд установив лише такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення місцевого суду, а саме через порушення порядку судового розгляду судом присяжних, визначеного ст. 387, 390 КПК України, тобто суд констатував розгляд обвинувального акта неповноважним складом суду. Інших питань, зокрема доведеність чи недоведеність вини осіб, застосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність чи покарання суд не вирішував.

За таких обставин відсутні підстави вважати наявність обґрунтованих сумніві у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 75, 80-982 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 115 ч. 2 п. 9, 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КПК України провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведеного судді у подку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: