Справа №478/1127/25 пров. №1-кс/478/12/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000452 від 19.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

30.09.2025 року головуюча суддя ОСОБА_3 , яку визначено протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, заявила самовідвід, посилаючись на ст. 76 КПК України.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , кримінальне провадження за №0000452 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 року було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000025 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, якою 27.07.2025 року винесена ухвала, якою була розглянута скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, було залишено без задоволення, (з якого було виділено кримінальне провадження №0000452 від 19.09.2025 року), що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України виключає участь у розгляді кримінального провадження за №0000452 від 19.09.2025 року.

Посилаючись на ст.76 КПК України суддя ОСОБА_3 зазначила, що на її думку наявні обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя в судове засідання не з`явились.

Прокурором ОСОБА_6 подано письмову заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутності. Вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви не має, оскільки суддею ОСОБА_3 не приймалися рішення по суті під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як слідчим суддею, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначене питання просив вирішити на розсуд суду.

Представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_8 надав суду письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутності.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, а також матеріали справи №478/833/25, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Зазначена правова норма забороняє повторну участь судді у кримінальному провадженні та спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_3 дійсно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000025 від 15.06.2021 року, 22.07.2025 року розглянула скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, яку залишила без задоволення.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просив визнати бездіяльність прокурора, яка полягала у не отриманні відомостей про те, чи задоволене його клопотання, чи винесена постанова про відмову у задоволенні його клопотання та направлення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування.

При цьому, при ухваленні рішення, слідчим суддею враховано, що КПК України не визначено строк вчинення зазначеної дії прокурором, тому не є дією чи бездіяльністю прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, в розумінні ст.303 КПК України.

Слідчим суддею також було встановлено, що звернення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку статті 220 КПК України від 09.07.2025 року до начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000025 для здійснення подальшого досудового розслідування до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за місцем вчинення кримінального правопорушення розглянуто, та винесена постанова від 11.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.06.2021 року, і дана постанова згідно реєстру № 122213 від 11.07.2025 року відправлена кореспонденцією Баштанською окружною прокуратурою поштою захиснику ОСОБА_5 .

Оскільки начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 вимоги статті 220 КПК України виконані, а також те, що до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності прокурора можуть звернутися не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінально-процесуальним законодавством, а також враховуючи заяву адвоката ОСОБА_5 від 23.07.2025 року про залишення скарги без задоволення, оскільки 11.07.2025 року (№ 52/2-3981 вих. 25) на ім`я захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 від Казанського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області направлено постанову про відмову в задоволенні про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, слідчим суддею винесено ухвалу про залишення скарги без задоволення (справа №478/833/25, пров.№1-кс/478/7/2025).

Розглядаючи скаргу слідчий суддя лише встановила наявність постанови начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.06.2021 року, не надаючи жодної оцінки. При цьому розгляд такої скарги здійснювався у кримінальному провадженні за № 0000025.

Суддя ОСОБА_3 не брала участі у розгляді клопотань, які стосуються обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, клопотань про проведення негласних (слідчих) розшукових дій, тимчасового доступу до речей і документів, обшуку, арешту майна, обрання запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, скасування арешту майна, тощо як слідча суддя.

Отож, на стадії досудового розслідування, остання не здійснювала оцінку обґрунтованості підозри, не перевіряла достатність підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення, не досліджувала будь-яких матеріалів за наслідками судового контролю під час досудового розслідування, не вдавалися в оцінку допустимості доказів та будь-яким обставинам як кримінального провадження №0000452 від 19.09.2025 так і кримінального провадження за № 0000025 від 15.06.2021.

Отже, суддя ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.06.2021 на стадії досудового розслідування, не могла сформувати власну думку або ж певну позицію щодо кримінального провадження №0000452 від 19.09.2025. Такий розгляд не може позначитися на її об`єктивності й неупередженості при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що нормами КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України, суд вважає, що відсутні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000452 від 19.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України суд,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000452 від 19.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1