№ 1-кп/183/2367/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001559 від 29.12.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну вищу освіту, працюючої, яка перебуває на посаді ад`юнкта відділу аспірантури і докторантури Харківського національного університету внутрішніх справ, зі спеціальним званням «старший лейтенант поліції», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції (індивідуальний номер поліцейського жетону 0146823), на підставі наказу № 305 о/с від 31.07.2024 ректора Харківського національного університету внутрішніх справ зарахована на посаду ад`юнкта відділу аспірантури (ад`юнктури) і докторантури Харківського національного університету внутрішніх справ.

02.07.2010 року у встановленому законом порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набула право керування транспортними засобами за категорією «В», про що отримала посвідчення водія НОМЕР_1 .

29.12.2024 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки SKODA моделі FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2023 року належить останній, рухалась в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги М-30 «Стрий -Тернопіль - Вінниця - Умань - Кропивницький - Знам`янка - Дніпро - Луганськ - Ізварине», поблизу с. Піщанка Самарівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку з боку м. Дніпро в напрямку м. Ізварене, із невстановленою в ході досудового розслідування швидкістю.

Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи кримінально протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не виконавши покладені на неї, як на водія, обов`язки, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись автомобільною дорогою М-30 «Стрий - Тернопіль - Вінниця - Умань - Кропивницький - Знам`янка - Дніпро - Луганськ - Ізварине», на відстані 154,7 м від будівлі №10 по вул.Чапаєва с. Піщанка Самарівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області, не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем марки SKODA моделі FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, втратила контроль над керуванням автомобілем та допустила виїзд за межі проїзної частини праворуч, внаслідок якого відбулось перекидання транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажирам автомобіля марки SKODA моделі FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинено:

- ОСОБА_7 (матері ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , - тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої травми голови, грудної клітини, живота, лівої верхньої кінцівки; закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м?які тканини голови (масивний субарахноїдальний крововилив, ознаки набряку у головному мозку), крововиливи під м?які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозжечка, закритої травми грудної клітини з повним розривом з`єднання між 3-м та 4-м грудними хребцями, та розривом з?єднання між 11-м та 12-м грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, переломів ребер зліва: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го по середньоключичній лінії, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер по лопатковій лінії. Справа: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по білягрудинній лінії, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по середньоключичній лінії, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по лопатковій лінії, забою обох легень (дефекти (ушкодження) невизначеної форми з порушенням цілісності вісцеральної плеври, масивні інтраальвеолярні крововиливи у стінках дефектів, перифокально ним та на розповсюджених ділянках без зв?язку з дефектами у легенях), що привело до двобічного гемотораксу (кров у плевральних порожнинах), закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, що привело до внутрішньочеревної кровотечі, закритого перелому лівої плечової кістки, які у сукупності по ступеню тяжкості відносяться до тяжких як небезпечні для життя, які у даному випадку спричинили смерть потерпілої;

- ОСОБА_8 (сину ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , - тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої травми голови, грудної клітини, живота, з переломом кісток черепа, крововиливом під м?які мозкові оболонки головного мозку, забоєм легень, розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечою, саден на лівій щоці, лобі, спинці носа, правій щоці, передній поверхні шиї, справа з розповсюдженням на передню поверхню грудної клітини, до середньої третини, тильній поверхні лівої кисті, передній та зовнішній поверхнях правого колінного суглоба, забійних ран на підборідді справа, передній поверхні шиї, на тлі вищеописаного садна, що привело до розвитку травматичного шоку. Усі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких як небезпечні для життя, що у даному випадку привели до смерті потерпілого.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

В ході судового розгляду суду надана угода про визнання винуватості, укладена 11 грудня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному 0001559 від 29.12.2024, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з іншого боку, та за участю захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачена у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_9 подав заяву суду та підтвердив надання згоди прокурору на укладення угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурорів, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченої та її захисника, які також просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором слід затвердити.

У відповідності до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремих осіб, потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, тому угода не суперечить вимогам закону.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена визнала беззастережно, щиро розкаялась.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння в розкритті злочину.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 .

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченої не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був проведений ряд судових експертиз, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речового доказу, на який було накладено арешт ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 (202/31/25, 1-кс/202/164/2025).

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2025 року укладену між заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, який накладено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 (202/31/25, 1-кс/202/164/2025) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль марки «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спецмайданчику за адресою: м. Самар, вул. Зіни Білої 156Е повернути законному володільцю за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз:

-№СЕ-19/104-25/23469-ІТ від 16.06.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

-№СЕ-19/104-25/22228-ІТ від 15.07.2025 в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1