УХВАЛА

07.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, відсутність підстав, які цьому перешкоджають. Просила прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням позовну заяву початкової школи №11 м. Житомира Житомирської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням у розмірі 1 272 673, 44 грн. Розглядати справу суддею одноособово. Скласти досудову доповідь на обвинувачених. Викликати в судове засідання: прокурора, представників потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Заперечувала щодо виклику свідків заявлених зі сторони захисту. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик певних осіб до суду для допиту від 16.01.2025 року з доповненнями від 13.03.2025, 25.08.2025, 06.10.2025.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора. Заперечували, щодо залишення позовної заяви без руху.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала своє раніше подане клопотання про виклик певних осіб до суду для допиту з доповненнями від 13.03.2025, а саме просила викликати до суду для допиту в якості свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та витребувати документи. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та після роз`яснення положень ч. 2 ст. 31 КПК України просили розглядати справу суддею одноособово. Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 вважає що позов повинен бути розглянутий. Заперечив щодо виклику свідків, заявлених стороною захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається.

За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Справа слухатиметься одноособово, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , після роз`яснення їй права заявити клопотання про розгляд справи колегіально, просила разом із захисником слухати справу суддею одноособово.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, представники потерпілого, обвинувачені, захисники, свідки.

Слід скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно положень ч. 2 ст. 314-1 КПК України, а у складанні досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки останній інкиміновано особливо тяжкий злочин.

Позовну заяву початкової школи №11 м. Житомира Житомирської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням у розмірі 1 272 673, 44 грн слід прийняти до спільного розгляду. Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, початкову школу №11 м. Житомира Житомирської міської ради визнати цивільним позивачем, а відповідно до вимог ст. 62 КПК України, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 - Адвоката ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без руху, слід зазначити наступне.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Стаття 185 ЦПК України визначає підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

Проаналізувавши доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , врахувавши позицію інших учасників кримінального провадження щодо наявності підстав для залишення цивільного позову без руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання захисника про залишення цивільного позову без руху.

Суд вважає, що не зазначення цивільним позивачем у позовній заяві РНОКПП обвинувачених та наявності або відсутності електронного кабінету, поштових індексів, не є безаперечною підставою для залишення позову без руху, оскільки вказана інформація може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Посилання захисника обвинуваченої на відсутність у позові відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих же підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи є формальними підставами для залишення цивільного позову без руху.

Інші доводи захисника, в тому числі, що до цивільного позову не долучено доказів про те, що цивільний позов підписано уповноваженою особою, суд відхиляє, оскільки наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні цивільного позову, суд вирішуватиме під час ухвалення судового рішення у справі, надаватиме оцінку кожному поданому доказу.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 15.05.2019 у справі № 462/5779/15-к, якщо в кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов, то у такому випадку він є обов`язковим предметом судового розгляду. Кримінальним процесуальним законом передбачені підстави для залишення цивільного позову без розгляду, а саме: у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення (ст. 129 КПК України), у випадку нез`явлення у судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника, крім випадків, коли від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності (ст. 326 КПК України). З будь-яких інших підстав суд не має права залишити позов без розгляду при постановленні обвинувального вироку. Посилання на ЦПК України в даному випадку недоречні, тому що випадки залишення цивільного позову в кримінальному провадженні чітко врегульовано КПК України.

В свою чергу, оскільки залишення цивільного позову без розгляду з підстав не усунення його недоліків (ч. 13 ст. 187 ЦПК України) суперечить наведеним вимогам кримінального процесуального закону, залишення цивільного позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 (або ж аналогічної норми ч. 1 ст. 185) ЦПК України також не може вважатися таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави залишення цивільного позову Початкової школи №11 м. Житомира Житомирської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без руху, а тому у задоволенні клопотання захисника про залишення цього позову без руху слід відмовити.

Разом з тим, доводи сторони захисту можуть бути враховані судом при вирішенні цивільного позову по суті.

До того ж, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Закон надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. У разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збирання доказів та застосування для цього відповідних заходів, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питання про витребування документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Так, ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик певних осіб до суду для допиту в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Дослідивши клопотання то доводи сторін, суд приходить до висновку, що виходячи з принципу повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, слід викликати в судове засідання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . У виклику свідка ОСОБА_15 слід відмовити, оскільки інформацію яку відповідно клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 остання може надати суду повністю збігається з інформацією викладена в клопотанні, яку може надати свідок ОСОБА_16 .

Також питання щодо витребування документів може бути предметом вирішення на стадії підготовчого судового засідання. При цьому, слід враховувати, що за правилами ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Так, ОСОБА_6 не надано доказів звернення із запитами до відповідних органів, підприємств, установ, а також відомостей про те, що у наданні запитуваної інформації їй було відмовлено.

Крім того, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про витребування документів на даному етапі судового провадження відсутні, а вказане клопотання є таким, що заявлене передчасно, оскільки ще не досліджувались докази, які буде надавати прокурор під час судового розгляду справи, тому у задоволенні зазначеного клопотання в цій частині слід відмовити. Відмова у витребовуванні документів в підготовчому судовому засіданні не перешкоджає в подальшому заявити таке клопотання під час судового розгляду справи, якщо виникне у цьому потреба.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 157, 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000088 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі 2Б3 об 11 годині 05 хвилин 09.10.2025.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, представників потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків зі сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та зі сторони захисту свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , з доповненнями, про виклик для допиту свідка ОСОБА_15 та витребування певних документів.

Позовну заяву початкової школи №11 м. Житомира Житомирської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопрушенням у розмірі 1 272 673, 44 грн прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням. Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, початкову школу №11 м. Житомира Житомирської міської ради визнати цивільним позивачем, а відповідно до вимог ст. 62 КПК України, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1