Справа № 589/3716/25
Провадження № 1-кс/589/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженні № 0001098 згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2025 року арешту на його автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідні слідчі дії за участі вищевказаного автомобіля органами досудового розслідування вже були проведені, автомобіль оглянуто, призначено усі необхідні експертизи, а тому необхідність перебування вказаного автомобіля під арештом відпала. Зазначив, що на даний час не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, та піддавати дії атмосферним опадам на відкритій території штрафного майданчика. Просив врахувати наявність можливості пошкодження майна, у зв`язку із його перебуванням на території можливих бойових дій у м.Шостка. Крім того, вказував на те, що фактично примирився із потерпілим та домовився відшкодувати йому шкоду.

Власник автомобіля ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, зазначив, що обставини, викладені в клопотанні, підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що наразі відсутня можливість надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001098 у зв`язку з тим, що вони перебувають в експертній установі на експертному дослідженні обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вказував, що вирішення питання скасування арешту автомобіля наразі не є можливим, оскільки не всі необхідні дослідження були проведені, зокрема наявна необхідність проведення додаткових оглядів автомобіля для виконання завдань кримінального провадження.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя, прийшов до наступного.

Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001098 від 11.08.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2025 р. у справі № 589/3716/25 (провадження №1-кс/589/918/25) з метою збереження речових доказів було накладено арешт (у спосіб заборони використовувати і розпоряджатися будь-яким чином), крім іншого, на автомобіль марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевірити наявність підстав для зняття арешту з майна, а саме: відсутність потреби у подальшому арешті чи необґрунтованість його накладення, слідчий суддя може лише шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, які мають бути надані слідчому судді або в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Зокрема, при вирішенні клопотання щодо скасування арешту майна слідчий суддя повинен з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, їх повноту, відсутність клопотань учасників кримінального провадження про проведення додаткових слідчих або процесуальних дій та, таким чином, встановити відсутність потреби у подальшому арешті майна.

Водночас ненадання матеріалів кримінального провадження або їх копій для дослідження не дозволяє слідчому судді перевірити вказані факти та надати їм належну правову оцінку. БІльш того, слідчий у своїй заяві зазначив, що усі необхідні дослідження арештованого автомобіля не були проведені, зокрема наявна необхідність проведення додаткових оглядів автомобіля для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1