Справа № 361/9941/24 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 33/824/5155/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 року,

встановив:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 23.06.2025 року, у зв`язку з тим, що в судове засідання його не викликали, і про розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише зі слів виконавця, який також повідомив про те, що його банківські картки заблоковані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 23 червня 2025 року, ОСОБА_3 присутній не був, повідомлявся про дату та час розгляду справи у процесуально передбачений спосіб, однак доказів вручення судових повісток матеріали справи не містять.Копія оскаржуваної постанови направлялась ОСОБА_3 , однак відомостей про її вручення матеріали справи також не містить. Разом з тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 про видачу копії постанови від 23.06.2025 року, яка датована та зареєстрована судом 22.09.2025 року, що свідчить про несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 02.10.2025 року, про що свідчить трек-номер поштового відправленняна конверті, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 03.10.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом прийнятого суддею рішенням та неотримання копії оскаржуваної постанови, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 рокупідлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 21 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2