УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000707

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000707.

За обставин викладених у клопотанні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, в рамках розслідування кримінального провадження №0000707 від 28.12.2024, на автомобіль «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладено арешт, із забороною користування та розпорядження.

Як зазначає ініціатор клопотання, на даний час в рамках розслідування кримінального провадження № 0000707, водію автомобіля "Skoda Superb Elegance", pеєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 підозру про вчинення кримінального правопорушення не повідомили. Він допитаний в якості свідка та з ним проведено слідчий експеримент на місці події. Сам автомобіль оглянутий протоколом огляду. Будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не пред`явлено.

У відповідності до інформації наданої органом досудового розслідування (від 09.05.2025 (№24/21-509 та від 08.07.2025 (№ 24/21-707), в рамках розслідування кримінального провадження № 0000707 автомобілем "Skoda Superb Elegance", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже проведено інженерно-транспортну експертизу (експертиза технічного тану автомобіля) та з використанням даного автомобіля проведено слідчий експеримент. В рамках виконання комплексної судово-медичної медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи експертами вже проведений огляд автомобіля "Skoda Superb Elegance", реєстраційний номер НОМЕР_1 . З врахуванням даних, отриманих під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 проведена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «дослідження механізму та обставин ДТП» (висновок експерта № СЕ-19/111-25/33836-ІТ від 16.06.2025) за результатами якої підстав для повідомлення останньому повідомлення про підозру немає.

На сьогоднішній день орган досудового розслідування виконав всі можливі слідчі дії за участі автомобіля "Skoda Superb Elegance", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповідно подальший його арешт, утримання на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів із забороною користування та розпорядження є не доцільним та виправданим.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 761/5347/25, на автомобіль "Skoda Superb Elegance", реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування ним; передати автомобіль "Skoda Superb Elegance", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 або особі яка має право керувати ним ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що представляє інтереси власника та володільця арештованого майна, клопотання підтримав в повному обсязі зазначив, що наразі проведено допит, слідчий експеримент та весь обсяг слідчих дій та експертиз, просив клопотання задовольнити.

Уповноважений прокурор Київської обласної прокуратури та уповноважений слідчий СУ ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені.

Слідча суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року у справі №761/5347/25 арешт на автомобіль «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним, вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні наведено достатньо підстав, які б свідчили про недоцільність продовження застосовування заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування автомобілем «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження буде найменш обтяжливий для власника майна - ОСОБА_4 , що відповідає положенням ч. 4 ст. 173 КПК України.

Крім того, слідчій судді не надано підтвердження того, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 в частині заборони користування арештованим майном.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, за необхідне клопотання задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025, справа №761/5347/25, у кримінальному провадженні №0000707, на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532 КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025, справа №761/5347/25, у кримінальному провадженні №0000707, на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 06 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1