У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайсуду Київської області скаргу представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, у якій представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Викладаючи обставини, які стали підставами для скарги, представник заявниці посилається на те, що заявником до 11.08.2025 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначається про факт злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 на суму 65 823 грн.

Після подання заяви про вчинення злочину заявник отримав лист 19.09.2025 від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, в якому зазначалося, що відомостей, які б свідчили про наявність у діях особи складу кримінального правопорушення, на момент розгляду заяви не встановлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заяві обставинами не вбачається.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України заявник вважає, що відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, оскільки викладені у заяві відомості є предметом досудового розслідування.

В судове засідання, призначене на 13.10.2025 заявниця не з`явилася про причини неявки суд не повідомила. Від представника надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці, у зв`язку з чим судовий розгляду було відкладено на 20.10.2025.

В судове засідання 20.10.2025 заявниця та її представник не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим судовий розгляду було відкладено на 26.11.2025.

19.11.2025 від представника заявниці до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.11.2025 в режимі відеоконференцзв`язку, однак судове засідання 20.11.2025 не призначалося.

В судове засідання 26.11.2025 ні представник, ні заявниця не з`явились причини неявки не повідомили, правову позицію щодо поданої скарги у будь який спосіб не висловили.

Представник уповноваженої особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що ні представник, ні заявниця у жоден з передбачених законом способів участі у розгляді слідчим суддею скарги не взяли, правову позицію не висловили, слідчий суддя таку процесуальну поведінку розцінює як відмову від підтримання скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду у випадках та у строки, передбачені КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_6