Справа №678/5/26
Провадження №1-кс-678-6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей немаючого, маючого ІІІ групу інвалідності, непрацюючого, раніше судимого: 23.06.2016 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 14.11.2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст.15ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі; 23.11.2018 року вироком Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2019 року по відбуттю строку покарання; 07.08.2020 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, звільнений 12.02.2024 року по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №0000006,

встановив:

05.01.2026 року слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (грабіж, вчинений повторно в умовах воєнного стану), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.01.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.186 КК України.

03.01.2026 року о 18 год. 29 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.01.2026 року ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (грабіж, вчинений повторно в умовах воєнного стану), а саме, про те що він достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року, 26/2025 від 14.01.2025 року, №235 від 15.04.2025 року, №478 від 14.07.2025 року та №793 від 20.10.2025 року, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 03.01.2026 року близько 16 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представляється можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , прийняв рішення вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою обернення його на свою користь.

Тоді ж, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, наблизившись до ОСОБА_7 , попросив у нього мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, а після того як ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 , надав його, почав тікати, не реагуючи на вимоги потерпілого зупинитись та повернути телефон.

Таким чином, ОСОБА_6 під час дії воєнного стану, без застосування насильства, умисно відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s», моделі «SM-A057G/DSN», з серійним номером S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 5999 грн., який був у чохлі чорного кольору, із сім картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , і сім-картою на якій знаходиться цифровий напис НОМЕР_6 , на рахунку яких грошових коштів не було, розпорядився викраденим майном ОСОБА_7 на власний розсуд, спричинивши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 03.01.2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2026 року, протокол огляду місця події від 03.01.2026 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2026 року, протокол огляду предмету від 03.01.2026 року, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 від 03.01.2026 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Санкція ч.4 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Сам ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, та обґрунтовано підозрюється у його вчиненні.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця реєстрації та місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , та ІІІ групи інвалідності, в даному випадку не є такими, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27 лютого 2026 року включно.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 лютого 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166400 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком по 27.02.2026 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 27 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1