Справа №751/9587/25
Провадження №1-кс/751/2441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідува нь за № 0000645 від 15 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000645 від 15 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000645 від 15 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор указує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території Чернігівської області діє група осіб, яка за попередньою змовою налагодила незаконну схему по викраденню зрідженого природного газу, використовуючи заздалегідь виготовлене обладнання у вигляді електронних плат, на замовлення суб`єктів господарювання встановлюють їх у вузлах обліку газу, які розміщені на територіях фермерських господарств, підприємств з підвищеним рівнем використання зрідженого газу для потреб функціонування вказаних юридичних осіб, тим самим, занижують його реальне споживання в обхід фактичному обліку використаного зрідженого газу за призначенням.

Потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні є держава в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Вказане обладнання встановлено 11 серпня 2025 у газо-регуляторному пункті на території ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та 27 липня 2025 у газо-регуляторному пункті на території ТОВ «Старт» і партнери» (, юридична адреса: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бахмач, вул. Винниченка, буд. 87)

Встановлено, що вказане додаткове обладнання, за допомогою якого можливе викрадення газу на вказаних підприємствах, встановлювали мешканці м. Чернігова, серед яких ОСОБА_5

На даний час, органом досудового розслідування перевіряється на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

06 листопада 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:

- 4 лічильники, з них: два лічильники світлого кольору без ідентифікуючого номеру; лічильник у корпусі сірого кольору, на якому наявний номер 032283; лічильник у корпусі чорного кольору з номером 41985014; комплектуючі деталі до лічильників, серед яких і скляні деталі;

- дві металеві пломби (два предмети, схожі на металеві пломби), комплектуючі деталі до лічильника;

- 7 предметів металевих, схожі на комплектуючі деталі до лічильників, шість із яких мають циферблат;

- 4 аркуші паперу з чорновими записами та план-схемами;

- аркуш паперу, коробка з-під цигарок, коробка з-під сірників, полімерна коробка (ємність) з кришкою (первинне пакування), в яких знаходяться комплектуючі деталі до лічильників;

- 70 предметів, схожі на пластикові пломби; 4 предмети, схожі на пластикові пломби пошкоджені; 8 предметів, схожі на металеві пломби; 8 пластикових фрагментів до пластикових пломб; 2 дроти; 4 елементи комплектуючі до лічильників.

Прокурор зазначає, що зі слів ОСОБА_6 вказані речі належать її чоловіку ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор указує на те, що вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального правопорушення, та можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення досліджень та експертиз вилучених лічильників, проведення оглядів лічильників, пломб, комплектуючих деталей до лічильників із застосуванням спеціальних технічних засобів, чорнових записів із план-схемами відповідно до вимог статті 242 КПК України.

Вважає, що повернення вказаних речей ОСОБА_5 , чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки власника майна обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000645 від 15 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією протоколу обшуку від 06 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопад 2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 4 лічильники, з них: два лічильники світлого кольору без ідентифікуючого номеру; лічильник у корпусі сірого кольору, на якому наявний номер 032283; лічильник у корпусі чорного кольору з номером 41985014; комплектуючі деталі до лічильників, серед яких і скляні деталі;

- дві металеві пломби (два предмети, схожі на металеві пломби), комплектуючі деталі до лічильника;

- 7 предметів металевих, схожі на комплектуючі деталі до лічильників, шість із яких мають циферблат;

- 4 аркуші паперу з чорновими записами та план-схемами;

- аркуш паперу, коробка з-під цигарок, коробка з-під сірників, полімерна коробка (ємність) з кришкою (первинне пакування), в яких знаходяться комплектуючі деталі до лічильників;

- 70 предметів, схожі на пластикові пломби; 4 предмети, схожі на пластикові пломби пошкоджені; 8 предметів, схожі на металеві пломби; 8 пластикових фрагментів до пластикових пломб; 2 дроти; 4 елементи комплектуючі до лічильників.

Постановою слідчого від 06 листопада 2025 року зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000645 від 15 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 06 листопада 2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Чернігів, вулиця Стрілецька, буд. 6, а саме:

- 4 лічильники, з них: два лічильники світлого кольору без ідентифікуючого номеру; лічильник у корпусі сірого кольору, на якому наявний номер 032283; лічильник у корпусі чорного кольору з номером 41985014; комплектуючі деталі до лічильників, серед яких і скляні деталі;

- дві металеві пломби (два предмети, схожі на металеві пломби), комплектуючі деталі до лічильника;

- 7 предметів металевих, схожі на комплектуючі деталі до лічильників, шість із яких мають циферблат;

- 4 аркуші паперу з чорновими записами та план-схемами;

- аркуш паперу, коробка з-під цигарок, коробка з-під сірників, полімерна коробка (ємність) з кришкою (первинне пакування), в яких знаходяться комплектуючі деталі до лічильників;

- 70 предметів, схожі на пластикові пломби; 4 предмети, схожі на пластикові пломби пошкоджені; 8 предметів, схожі на металеві пломби; 8 пластикових фрагментів до пластикових пломб; 2 дроти; 4 елементи комплектуючі до лічильників, заборонивши будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1