КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визначення підсудності у кримінальному провадженні, які обґрунтовані тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється незаконне судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Водночас будь-яких даних про кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять визначити підсудність, жодне з клопотань не містить.

На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що на його думку суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді поданих клопотань з точки зори суб`єктивного та об`єктивного критерію, оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь в складі колегії суддів по розгляду кримінального провадження у справі по бійцям «Торнадо», під час апеляційного розгляду якого були допущені чисельні порушення, а, окрім того, колегія суддів зверталась до дисциплінарних органів адвокатури, у т.ч. і щодо нього ( ОСОБА_5 ). За таких обставин, на переконання захисника ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_2 не може зберігати об`єктивність під час розгляду даного провадження. Також у справах, в яких він ( ОСОБА_5 ) брав участь, суддя ОСОБА_2 заявляв самовідвід, і суд його задовольняв. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_2 підлягає відводу у даному провадженні.

Вислухавши позицію ОСОБА_5 , який повідомив, що дане провадження не пов`язане зі справою «Торнадо», ОСОБА_6 , який повідомив, що він не знає суддю ОСОБА_2 , але підтримує позицію захисника, суддю ОСОБА_2 , який повідомив, що він заявляв самовідвід тільки у справах, пов`язаних зі справою бійців «Торнадо», обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається з формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_2 або виключали його участь у вказаному провадженні та ґрунтувалися на положеннях ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлено.

За встановлених обставин заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3