Єдиний унікальний номер справи 185/3195/25
Провадження № 1-кп/185/936/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград в період воєнного стану кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2024 року за № 0001837 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 08.01.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 листопада 2024 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період запровадженого в Україні воєнного стану, перебуваючи за адресою; АДРЕСА_2 , на прохання потерпілої ОСОБА_8 провести її до магазину, оскільки вона має вади зору (сліпа), відповів згодою та разом з нею попрямував до магазину «Казка», що розташований по вул. Грушевського, 66 м. Павлограда, Дніпропетровської області. Перебуваючи у приміщенні магазину при розрахунку за товар потерпіла ОСОБА_8 вголос назвала пін-код від картки банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , оскільки самостійно ввести його не могла, при цьому ОСОБА_3 перебував поруч та чув названий потерпілою код. В подальшому, після розрахунку за товар ОСОБА_3 забрав пакет з продуктами харчування, банківську картку та чек про сплату за товар.

Після чого, у ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 13 годині 10 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з належної потерпілій ОСОБА_8 банківської карти банку АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , яка згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-111 є офіційним документом.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на привласнення банківської картки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що на банківській карті банку АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , маються грошові кошти, 19 листопада 2024 року, близько 13 години 10 хвилини (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виходячи з магазину «Казка», що розташований по вул. Грушевського, 66 м. Павлограда, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що потерпіла має вади зору і не розуміє, що відносно неї скоюють злочин, залишив собі банківську картку банку АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , яка згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-111, є офіційним документом, не повернувши її законному власнику ОСОБА_8 та таким чином викрав її.

Крім того, 19 листопада 2024 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на банківській карті банку АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , маються грошові кошти, достовірно знаючи пароль від вказаної карти, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, в умовах воєнного стану, 19 листопада 2024 року, знаходячись біля банкомату, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська 106/76 о 13 годині 33 хвилин здійснив зняття грошових коштів у сумі 3300,00 гривень з належної ОСОБА_8 банківської картки банку АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ).

В подальшому ОСОБА_3 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3300,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану - за епізодом викрадення 19 листопада 2024 року грошових коштів у потерпілої ОСОБА_8

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів за епізодом викрадення 19 листопада 2024 року банківської картки АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , яка перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, визнав, заявлений цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю. Суду пояснив, в осені, 2024 року, число та місяць не пам`ятає, у м. Павлограді, по обіді, пішов разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 до доньки, яка проживала у свого хлопця. Вдома нікого не було вони сіли чекати, прийшла тітка хлопця, якою є потерпіла ОСОБА_8 , попросила, що б її відвели до магазину. Обвинувачений сходив з потерпілою до магазину, допоміг скласти продукти, відвід додому, взяв картку і пішов зняв кошти в сумі 3 300,00 грн. з картки банку «ПУМБ» в банкоматі Приватбанку. Пін код дізнався, коли потерпіла його казала в магазині продавцю. Обвинуваченому було зрозуміло, що потерпіла не бачить, з того як вона пересувається і оскільки потерпіла трималася за його руку. Після зняття грошових коштів повернув картку потерпілій, поклавши поруч з нею на лавку. В скоєному щиро кається, все усвідомлює, визнає свою вину. Дуже жалкує про вчинене.

Сторони відмовились від допиту потерпілої та свідків в судовому засіданні.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Зведений витяг по кримінальному провадженню №001837 про внесення Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 04 грудня 2024 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного, шляхом вільного доступу викрадення невстановленою особою 19.11.2024 о 13.30 з банківської картки банку «ПУМБ» № № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 3300,00 грн., чим спричинено потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму; та про внесення 19.03.2025 відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК Україн, за фактом заволодіння ОСОБА_3 банківською карткою АТ «ПУМБ», яка належить потерпілій ОСОБА_8 .

Фотокопія банківської картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 з терміном дії 07/26.

Пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , видане 13.07.2021 на ім`я ОСОБА_8 , в якому вказано вид пенсії: за віком, І гр., підгр. Б, загальне захворювання, термін дії: довічно.

Форма індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями «Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 803» ОСОБА_8 , в якій вказано клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10 : зріла катаракта правого ока, афакія, термінальна глаукома лівого ока.

Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 621588, видана ОСОБА_8 10.11.2020, в якій вказана група інвалідності І «б», причина інвалідності: загальне захворювання по зору, безстрокове, а також міститься відмітка «Потребує постійної сторонньої допомоги».

Виписка за період з 01.11.2024 по 26.11.2024 по відкритому на ім`я потерпілої ОСОБА_8 у банку «ПУМБ» картковому рахунку (IBAN) НОМЕР_2 картки НОМЕР_3 , з якої вбачається списання грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн. отримання готівки 19.11.2024 о 13.33 год. АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , баланс на кінець періоду 78,84 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 06.12.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що впізнає особу чоловіка, який 19.11.2024 приходив до магазину «Казка» разом з ОСОБА_12 , яка купувала продукти харчування та розраховувалася карткою, називаючи вголос пін-код від картки.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.12.2024, який фіксувався на відеозапис, за участі свідка ОСОБА_13 , згідно з яким під час слідчої дії, свідок ОСОБА_14 пояснила, що в обідній час 19.11.2024 вони із співмешканцем - обвинуваченим ОСОБА_3 , прийшли до її доньки ОСОБА_15 , яка мешкала у свого знайомого ОСОБА_16 . Зайшовши на територію подвір`я свідок з обвинуваченим ОСОБА_17 випалювали мідь, коли на подвір`я зайшла потерпіла ОСОБА_8 , яка є тіткою ОСОБА_16 і яку вона знала раніше, яка попросила відвести її до магазину, на що погодився обвинувачений. Після того, як вони сходили до магазину, повернувшись ОСОБА_18 сказав їй, що необхідно швидко сходити в одне місце, вона зібралась та вони прямувавши по вул. Г. Світличної до вул. Харківської, дійшли до магазину «Делві» по вул. Харківський. Обвинувачений йшов дуже швидко, вона йшла позаду нього. Свідок зазначила, що вона тільки доходила до магазину, в той час, коли обвинувачений ОСОБА_17 вже перебував біля банкомату, а коли вона підійшла до нього, то не дивилася, що саме він робить біля банкомату, коли обвинувачений обернувся від банкомату, то сказав свідку, що необхідно повертатися назад, і вони пішли разом назад. Свідок вказала, що повернувшись назад і зайшовши у двір вона пішла до своїх речей, щоб забрати їх, ОСОБА_12 сиділа на скважині. Зібравши речі вони пішли, але дійшовши до 3-ї школи, вони зрозуміли, що забули пакет з міддю, у зв`язку з чим свідок повернулась назад, а обвинувачений чекав її біля шкоди. Коли свідок зайшла у двір, побачила, що по двору розкидані речі, а потерпіла ОСОБА_8 вже доходила до свого будинку, після чого свідок підійшла до потерпілої і запитала, що сталось, на що потерпіла відповіла, що немає її речей. Надалі вона разом з потерпілою повернулася до будинку ОСОБА_16 , де свідок зібрала речі потерпілої, в тому числі подала їй палку та банківську картку, яка лежала на землі поруч з палкою, що були неподалік воріт, потім допомогла потерпілій дійти до місця її мешкання.

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.12.2024, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого від фізичної особи ОСОБА_19 було отримано CD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що перебувають у його володінні, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 106/85 за 19 листопада 2024 року.

Протокол огляду диску від 12.12.2024, відповідно до якого слідчим переглянуті відеофайли з CD диску з назвою «document 231610833» та «document 231610834».

При відкритті відеофайлу з назвою «document 231610833» було встановлено, що відеоспостереження відбувається 19.11.2024 з 13.31.15. При відтворенні відеозапису встановлено, що камера розташована біля будинку №106 по вул. Харківській м. Павлограда та охвачує дах над входом у приміщенні магазину, стоянку для автомобілів та проїзну частину по вул. Харківській м. Павлограда. На проміжку часу 13.31.23 години в зоні охоплення зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Озерна, вздовж вулиці Харківська м. Павлограда прямує чоловік. Чоловік одягнутий у чорний одяг: куртка, штани чорного кольорів, взуття чорного кольору, на голові одягнута шапка також чорного кольору, при собі чоловік несе пакет червоного кольору, який висить на правій руці. Чоловік прямує до входу у магазин, що розташований у будинку № 106 по вул. Харківській м. Павлограда, Дніпропетровської області, О 13.32.14 відеозапис завершується к зв?язку з тим, що перед камерою розташований дах магазину, то подальших подій не надається можливим встановити.

При відкритті відеофайлу з назвою з назвою «document 231610834» було встановлено, що відеоспостереження відбувається 19.11.2024 з 13.32.15. При відтворенні відеозапису встановлено, що камера розташована біля будинку №106 по вул. Харківській м. Павлограда та охвачує дах над входом у приміщенні магазину, стоянку для автомобілів та проїзну частину по вул. Харківській м. Павлограда. Подальшим оглядом відеозапису встановлено, що з початку відеозапису сторони вул. Миру в напрямку вул. Озерна, вздовж вулиці Харківська м. Павлограда прямує жінка. Жінка одягнута у одяг темного кольору, на голові також одягнута шапка темного кольору. при собі у жінки мається сумка. По шляху руху жінка прямує до входу у приміщення магазину, що розташований у будинку № 106 по вул. Харківській м. Павлограда, Дніпропетровської області. О 13.33.14 годині відеозапис закінчується у зв`язку з тим, що перед камерою розташований дах магазину, то подальших подій не надається можливим встановити.

Постанова слідчого від 12.12.2024 про визнання речовим доказом СД диску з камер відеоспостереження біля будинку № 106 по вул. Харківський м. Павлоград, Дніпропетровської області до протоколу огляду, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.12.2024, згідно з яким на стадії досудового розслідування на підставі постанови слідчого від Павлоградської міської ради було отримано CD диск з відеозаписом, здійснений у публічно доступному місці з камер відеоспостереження за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, 50 за 19 листопада 2024 року.

Протокол огляду диску від 12.12.2024, відповідно до якого слідчим переглянутий відеофайл з CD диску з назвою «152_сh30_2751_3001» при відкритті якого встановлено, що відеоспостереження відбувається 19.11.2024 з 13.27.51, завершується о 13.29.59. При відтворенні відеозапису встановлено, що камера розташована по вул. Ганни Світличної м. Павлограда та охвачує частину проїзної дороги та приватні будинки по зазначеній вулиці. На проміжку часу 13.28.48 годині по вулиці прямує чоловік одягнутий у темний одяг: штани, куртка, взуття та кепка, на спині чоловіка рюкзак, темного кольору зі вставками світлого кольору. В правій руці чоловік несе пакет червоного кольору. О 13.29.23 годині прямує жінка одягнута у штани та куртку темного кольору, під курткою кофта рожевого кольору, в правій руці жінки рюкзак чорного кольору, на спині у жінки висить рюкзак чорного кольору, волосся жінки руде, взута у кросівки темного кольору, а також шкарпетки (високі) білого кольору. Жінка швидкими шагами рухається по шляху руху чоловіка.

Постанова слідчого від 12.12.2024 про визнання речовим доказом СД диску з камер відеоспостереження біля будинку № 50 по вул. Ганни Світличної у м. Павлоград, Дніпропетровської області до протоколу огляду, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2024 з додатком від 12.12.2024 «опис речей, які бути вилучені на підставі ухвали слідчого судді», згідно з яким на стадії досудового розслідування у приміщенні банку «ПУМБ» у м. Павлоград, пров. Музейний, 2/1 тимчасово вилучено: лист № КНО-07.8.6/11301БТ на 1 арк., додаток № 1 на 1 арк, інформація про вхід ПУМБ онлайн на 3 арк, копії паспорту та ІНН на 4 арк, фото клієнта на 1 арк, заява від 24.11.2023 на зміну умов обслуговування за ДКБО 1 арк, по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.11.2024 по 06.12.2024, звіт по транзакціях 1 арк, виписка 1 арк.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2024 з додатком від 13.12.2024 «опис речей, які бути вилучені на підставі ухвали слідчого судді», згідно з яким у приміщенні банку «Приватбанк» за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30, тимчасово вилучено CD диск з інформацією за вх № 18799035.

Протокол огляду предметів та документів, а також аналізу інформації від 14.12.2025, згідно з яким об`єктом огляду є диск з інформацією, на якому зазначено вхідний № 18799035 На диску містяться файли - фотознімками в загальній кількості 44 штуки, з банкомату, що розташований по вул. Харківській 106/76 м. Павлограда, Дніпропетровської області. На фотознімках з назвами: «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «2292308/91», «», «» містяться зображення чоловіка - ОСОБА_3 , 1989 року народження, який в період часу з 13.31.56 години до 13.33.30 години перебував біля банкомату по вул. Харківській 106/76 м. Павлограда, де з картки № НОМЕР_5 13.33.23 годині зняв з картки грошові кошти з картки потерпілої ОСОБА_8 в сумі 3 000,00 грн.

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, до категорії кримінальних проступків, іншого за ч. 4 ст. 185 КК України до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується нейтрально, офіційно не працевлаштований, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

В той же час, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати лише реальне покарання з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, та за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучі до цього неодноразово судимий, зокрема за аналогічні кримінальні правопорушення, вчинив знову однотипне кримінальне правопорушення.

Таким чином, незважаючи на неодноразове засудження, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та навіть за таких обставин його виправлення досягнуто не було, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та антисоціальну спрямованість його особи. З урахуванням наведеного суд приходить висновку про неможливість досягнення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 мети кримінального судочинства без реального відбуття ним призначеного покарання та про відсутність підстав для призначення останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України, або застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, суд, у відповідності з вимогами ст. 70 ч. 4 КК України, при призначенні покарання за інкриміновані правопорушення обвинуваченому ОСОБА_3 враховує, що останній вчинив їх до постановлення Павлоградським місьрайонним судом Дніпропетровської області 08.01.2025 вироку, яким ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і якому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Положення пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачають випадок, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи наведені роз`яснення, та обставини кримінального провадження: вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину 19.11.2024 до постановлення Павлоградським місьрайонним судом Дніпропетровської області вироку 08.01.2025, - суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та самостійного виконання попереднього вироку суду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає зміні.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 19 березня 2025 року, зарахувавши в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 19 березня 2025 року (дня затримання) по 15 вересня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілою в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Судом встановлено, що злочинні дії обвинуваченого призвели до завдання потерпілій ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку і має вади зору (сліпа) моральних страждань, пов`язаних з необхідністю витрачати додаткові зусилля на відновлення порушеного права власності, позичати грошові кошти для харчування, що викликало у потерпілої почуття неповноцінності та зневіри у себе. Враховуючи конкретні обставини справи, стан здоров`я потерпілої, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілої, тяжкість вимушених змін у її звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Тож, суд вважає за можливе, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої 10 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілій заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3 300,00 гривень, пов`язаних з вартістю викраденого майна, що підтверджується матеріалами провадження та не заперечується самими обвинуваченим, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 1166, 1167 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у розмірі 3 300,00 гривень матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди у відповідності ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Під час проведення досудового розслідування судова експертиза не проводилася.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2025, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 19.03.2025 з розрахунку день за день, і таким чином строк покарання рахувати з 19 березня 2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 3 300,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-СD-диск з камери відеоспостереження біля будинку № 106 по вул. Харківський м.Павлограда Дніпропетровської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-СD-диск з камери відеоспостереження біля будинку АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1