Справа № 297/2961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ТзОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ТзОВ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 30.07.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2023 року, а саме на - вантажний залізничний напіввагон № 53396925, моделі 12-119, 1991 року випуску; вантажний залізничний напіввагон № 56086309, моделі 12-532, 1988 року випуску; - вантажний залізничний напіввагон № 53086556, моделі 12-753, 1987 року випуску; - вантажний залізничний напіввагон № 56088974, моделі 12-753, 1988 року випуску. яке в свою чергу було вилучено в ході проведення огляду місця події від 21.08.2023 року, який проводився за адресою: смт. Батьево, вул. Свободянська буд. 1, Берегівського району, у період часу з 11.00 год. по 11.40 год..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 30.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУкраїни. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2023 року за клопотанням слідчого накладено арешт на вищезазначене майно, власником якого є ТзОВ «МАРТІНЗ РІТЕЙЛ». Представник вказує, що арешт вищезазначених вагонів обтяжують господарську діяльність підприємства та завдає збитків. Крім того, кримінальне провадження триває вже 2 роки, цього часу, як зазначає представник, було достатньо для проведення всіх необіхдних експертиз, досліджень ( оглядів, тощо), за цей час будь якій осбі у вказаному кримінальному провадження не оголошено, цивільного позову не заявлено. Арештовані залізничні вагони передані на зберігання ТОВ «Термінал Карпати» та зберігаються на відкритій ділянці. Простій арештованих вагонів завдає шкоди їх технічного стану від впливу природних факторів, також існує ризик розкрадання складових частин арештованих вагонів. Тому, просить скасувати арешт на вищезазначені вагони.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, згідно поданої заяви, просив розглянути справу без його участі.

Начальник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 30.07.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2023 року накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 30.07.2023 року, а саме на - вантажний залізничний напіввагон № 53396925, моделі 12-119, 1991 року випуску; вантажний залізничний напіввагон № 56086309, моделі 12-532, 1988 року випуску; - вантажний залізничний напіввагон № 53086556, моделі 12-753, 1987 року випуску; - вантажний залізничний напіввагон № 56088974, моделі 12-753, 1988 року випуску. яке в свою чергу було вилучено в ході проведення огляду місця події від 21.08.2023 року, який проводився за адресою: смт. Батьево, вул. Свободянська буд. 1, Берегівського району, у період часу з 11.00 год. по 11.40 год..

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як встановлено з вищезазначеної ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно накладено у зв`язку з його значенням для кримінального провадження та необіхдністю проведення судових експертиз. Вилучені вагони мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення злочину.

Крім того, постановою СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 21.08.2023 року вищезазначені вагони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000318 від 30.07.2023 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що арештовані вагони вилучені у зв`язку з необхідністю перевірки їх походження, правових підстав набуття у власність, а також наявності чи відсутності підроблених документів, які стали предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, арештоване майно може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, доводи представник про те, що вагони не є доказами у справі є предчасним, оскільки питання про належність і допустимість доказів вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті. На стадії досудового розслідування достатньо наявності розумних підстав вважати, що арештоване майно може містити відомості, необхідні для встановлення істини у справі.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАРТІНЗ РЕТЕЙЛ», - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 30.07.2023 року, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5