Справа № 158/3139/25 Провадження №11-сс/802/595/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

користувача майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2025 року (ЄРДР №0000657 від 12.10.2025),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000657 від 12.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді відмовлено у накладені арешту на виявлене та вилучене під час огляду місця події 11.10.2025 року, на відрізку дороги у селі Журавичі по вулиці Центральна, поблизу сільської ради с. Журавичі, що за адресою: вул. Шевченка, буд. №55, Луцького району, Волинської області: транспортний засіб марки «DAF», модель «CF75» н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору із наявним надписом «MINI CHAMP HORST» та причеп синього кольору.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF», модель «CF75» н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору із наявним надписом «MINI CHAMP HORST» та причеп синього кольору із навантаженою деревиною, встановивши заборону розпоряджатися та користування вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вилученим транспортним засобом з причепом здійснено перевезення деревини, а тому є всі підстави вважати, що автомобіль із причепом є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди. Перевірка зазначених обставин, в ході проведення досудового розслідування потребує призначення, за необхідності, відповідних експертиз. З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на згаданий транспортний засіб, причеп та деревину.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, користувача майна, який вказав про безпідставність апеляційних вимог та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З аналізу положень вказаних вище процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст. 170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого та законного висновку про недоведеність сукупності розумних підозр та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для накладення арешту на майно вказане в клопотанні слідчого.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке до ЄРДР внесені 12.10.2025.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та виявлення і фіксації слідів злочину, 11.10.2025 року, в період часу з 22:45 год., по 23:40 год., дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській лейтенантом поліції ОСОБА_9 , з метою виявлення, фіксації та вилучення предметів, які мають значення у кримінальному провадженні, в присутності понятих, проведено огляд місця події на відрізку дороги у селі Журавичі по вулиці Центральна, поблизу сільської ради с. Журавичі, що за адресою: вул. Шевченка , буд. №55, Луцького району, Волинської області.

Під час огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAF», модель «CF75» н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору із наявним надписом «MINI CHAMP HORST» та причепом синього кольору, власником якого являється ОСОБА_10 жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000657.

Слідчий доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на згадане майно зазначав про те, що на його думку існує сукупність розумних підозр, що транспортний марки «DAF», модель «CF75» н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору із наявним надписом «MINI CHAMP HORST» та причеп синього кольорує доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), у кримінальному провадженні №0000657, а тому саме з метою збереження цього майна, просив накласти арешт.

Проте, на час розгляду клопотання, органом досудового розслідування не доведений факт незаконної вирубки дерев, незаконного походження лісодеревини, не спростовані й доводи щодо правомірності перевезення та набуття цієї лісодеревини, які документально підтверджені.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що між вимогами зазначеними в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно та вимогами апеляційної скарги прокурора наявні розбіжності, оскільки в клопотанні слідчого відсутнє посилання про арешт лісодеревини, на яку прокурор просить накласти арешт у своїй апеляційній скарзі.

Встановлені вище обставини, ставлять під сумнів й те, що транспортний засіб з причепом, на які просив накласти арешт слідчий є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Оскільки слідчим та прокурором не доведено сукупність достатніх підстав і розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та не доведено, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто, що зазначене майно відповідає визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям.

Крім того, відсутні підстави стверджувати про можливість втрати слідів кримінального правопорушення, при тому, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення можуть бути втрачені, які негативні наслідки настануть для встановлення обставин у кримінальному провадженні у разі, коли на транспортний засіб марки «DAF», модель «CF75» н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору із наявним надписом «MINI CHAMP HORST» та причеп синього кольору не буде накладений арешт, за умови, що їх огляд вже проведений, відомості відображені, у протоколі огляду місця події.

З огляду на наведене, на даному етапі досудового розслідування рішення слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 11.10.2025 у кримінальному провадженні, є законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги прокурора безпідставні та не доводять необхідність такого надмірного втручання у права власника, як накладення арешту на майно.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованю, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді