ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1921/25
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000747 від 25.07.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України не зареєстрованого; доставленого в Україну в порядку видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція) з ФР Німеччина, утримується під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В

17.11.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального Кодексу України.

До обвинуваченого було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема у вигляді тримання його під вартою, який було обрано 12.06.2025, згодом продовжено, зокрема до 17.01.2026.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Визначено колегіальний склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід колегії суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінальне провадження.

В обґрунтуванні відводу зазначено, що ухвалою від 01 грудня 2025 року Петриківського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту та зобов?язано прокурора надати ОСОБА_6 копії обвинувального акту, а підготовче засідання відкладено.

Однак, ігноруючи вимоги колегії суддів, прокурор ОСОБА_5 , не надав йому копію обвинувального акту, незважаючи на те, що судовим рішенням надано оцінку попереднім діям прокурора про те, що відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати проведення процесуальних дій лише слідчому та органу досудового розслідування, прокурор знову направив копію обвинувального акту до ДУ "Закарпатська установа виконання покарань N? 9", де посадові особи установи повинні були її вручити.

3 огляду на це обвинувальний акт повинен був бути повернутий прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - прокурору у кримінальному провадженні N? 0000747, через те, що прокурор ОСОБА_5 , в порушення покладених на нього обов?язків державою, зухвало ігноруючи вимогу колегії суддів, відмовився від виконання покладених на нього обов?язків, визначених ст. 293 КПК України.

Відповідно до практики Верховного Суду, така можливість надається прокурору, лише за умови, якщо ним вжито заходи щодо надання копії, а сторона захисту чинить перешкоди.

При цьому, доказів того, що сторона захисту якимось чином перешкоджала прокурору виконати покладений на нього обов?язок процесуальним законодавством України прокурором надано не було.

Однак на теперішній час відсутні підстави для надання прокурору ОСОБА_5 усунути обставину ненадання копії обвинувального акту, оскільки на цей час відсутні підстави для надання можливості прокурору усунути недолік та порушення вимог ст. 293 КПК України, що є підставою для повернення йому обвинувального акту.

За таких обставин, надання повторної можливості прокурору та часу для надання копії обвинувального акту, буде порушенням принципу верховенства права та процесуальних прав, оскільки на цей час ОСОБА_6 перебуває в місцях позбавлення волі без визначеного процесуального статусу, а також порушення розумних строків розгляду справи, який через зухвалість прокурора не можливо розпочати, однак в порушення цих вимог. 10 грудня 2025 року під час судового колегія суддів свідомо прийняла сторону прокурора, намагаючись прикрити його незаконні дії та невиконання рішення суду, що свідчить про недбале ставлення ОСОБА_5 до своїх функціональних обов?язків, що є посадовим злочином, а колегія суддів не реагує законно на ці порушення та тим самим порушує його права на чесний та справедливий суд.

За таких обставин, незаконні дії колегії суддів Петриківського районного суду

Дніпропетровської області не можуть свідчити про об?єктивність розгляду справи відносно нього та доводить упереджене ставлення суддів, що також дає йому підстави дійти висновку про те, що судді прямо зацікавлений у результаті справи, тобто в його засудженні як винної особи, щоб прикрити незаконну діяльність прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заяву обвинуваченого підтримала.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, з причин його безпідставності.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, поясненнями учасників кримінального провадження колегія суддів вважає її очевидно безпідставною, тобто такою, що не відповідає приписам частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так ухвалою суду від 01.12.2025 за результатами розгляду питання про повернення обвинувального акту у зв`язку з його неврученням ОСОБА_6 в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту з підстав його неналежного вручення обвинуваченому ОСОБА_6 було відмовлено з мотивів наведених в ухвалі.

Крім цього з метою недопущення порушень права на захист обвинуваченого, суд зобов`язав прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_6 копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування, що прокурором було виконано, шляхом направлення їх електронних копій до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» з дорученням начальнику цієї установи вручити їх ОСОБА_6 . Однак обвинувачений 16.12.2025 відмовився від їх отримання, що ним особисто було підтверджено в судовому засіданні та надано пояснення таким діям у зв`язку з неврученням вказаних процесуальних документів особисто прокурором відповідно до ст.. 293 КПК України.

Однак порядок вручення підозрюваному копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування передбачений статтею 293 КПК України стосується заключної стадії досудового розслідування, в той час як на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, на яку вказана норма щодо вручення обвинувального акту не поширюється. При цьому форма самого вручення таких копій на даній стадії не має значення, оскільки нерегламентована, а метою направлення обвинуваченому копії обвинувального акту є надання повторною можливості ознайомлення з його змістом для максимального забезпечення права на захист.

Крім того в судовому засіданні прокурором були надані докази, відсутність яких на час підготовчого судового засідання 01.12.2025 були однією з підстав для зобов`язання прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_6 копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування, зокрема протокол відмови ОСОБА_6 від отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування (з відеозаписом процесуальної дії), які за дорученням прокурора намагалася вручити слідча ОСОБА_8 .

Суд наголошує на тому, що реалізація права сторони захисту на отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування не залежить від волі сторони обвинувачення, і відповідно до принципу диспозитивності обвинувачений є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд в даному випадку зобов`язаний лише сприяти їх реалізації.

Як вбачається із заяви про відвід ОСОБА_6 , останній фактично висловлює свою не згоду з прийнятим процесуальним рішенням колегією суддів відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Доводи ж заявника про сумнів у зацікавленості колегії суддів, а отже їх неупередженості із вказаних заявником підстав не підтверджені відповідними доказами, окрім його внутрішнього переконання і за своєю суттю є безпідставними.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінальне провадження № 0000747 від 25.07.2025 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального Кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3