№ 317/5760/25
№/п 1-кп/317/628/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 15.06.2014 року відносно невстановленої особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які надійшли до суду для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 15.06.2014 року відносно невстановленої особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які надійшли до суду для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.06.2014 до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області по телефону надійшло повідомлення про те, що приблизно об 11 годині в с. Бабурка Запорізького району Запорізької області троє невідомих в масках, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу скоїли напад на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого заволоділи його грошима у сумі 20000 гривень.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 15.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, 15.06.2014 проведено огляд місця події, а саме ділянка місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: порожню пачку з під цигарок; гумова куля; 5 недопалків; 2 сліда перчатки.

Вилучені об`єкти відповідно до постанови про визнання речовими доказами здані до камери речових доказів.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що з 2000 року він разом зі своїм братом ОСОБА_4 почали займатись підприємницькою діяльністю, а саме, купівля-продаж та вирощування сільськогосподарської продукції.

Так, 13.06.2014 на мобільний телефон потерпілого надійшов дзвінок з чоловічим голосом, який представився, як ОСОБА_5 та який пояснив, що хоче продати 4 бичків по ціні 10 000 гри за кожного. Потерпілий та ОСОБА_6 домовились про зустріч в с. Бабурка Запорізького району, Запорізької області.Так, 14.06.2014 приблизно о 17:00 чи 18:00 год, йому знову зателефонував ОСОБА_5 , з яким вони уточнили час зустрічі, а саме 15.06.2014 об 09 годині 00 хвилин. Так, 15.06.2014 потерпілий на своєму автомобілі разом зі своїм працівником ОСОБА_7 направились до с. Бабурка Запорізького району. Запорізької області. Прибувши десь о 10:30 годині до вказаного села він зателефонував ОСОБА_8 щоб уточнити маршрут, останній пояснив йому маршрут та сказав, що його біля шлагбаума буде чекати його син, щоб потім далі провести. Під`їхавши до шлагбаума, через 2-3 хвилини до автомобіля з пасажирської сторони де сидів ОСОБА_7 , підійшли двоє невідомих чоловіків, які відчинили двері, один із них в руці тримав зброю та почали вимагати гроші. Злякавшись, ОСОБА_3 надав грошові кошти невідомому чоловіку в сумі 20 000 гривень, після чого один із чоловіків намагався вдарити його, але ОСОБА_3 відхилився. Далі, невідомий чоловік здійснив постріл, і ОСОБА_3 відчув сильний біль в районі правої ноги. Також вказані невідомі особи забрали мобільний телефон, який належав ОСОБА_3 . В подальшому невідомі особи зникли у невідомому напрямку.

Під час досудового розслідування призначено судово-трасологічну експертизу та судово-балістичну експертизу.

Згідно висновку експерта №152 від 18.09.2014 встановлено, що сліди тканевих поверхонь розмірами 17x28 мм та 7x29 мм, які були вилучені 15.06.2014 не придатні для ідентифікації слідоутворюючих об`єктів.

Згідно висновку експерта №340-ЗТ від 05.09.2014 встановлено, що 1 гільза вилучена в ході ОМП, є частиною пістолетного патрону - гільзою травматичного патрону 9 мм, який боєприпасам не є. 1 гільза вилучена в ході ОМП, придатна для ідентифікації зброї, з якої вона була вистріляна. 1 гільза вилучена в ході ОМП, могла бути стріляна з пістолеіу «КО-88», «» ПМР, до 2003 року випуску, «АЕ 10 О», «АЕ 790 ЯІ», або зі зброї аналогічним розташуванням слідоутворюючих частин. 1 куля вилучена в ході ОМП, до боєприпасів не належить.

Окрім цього, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним працівникам було надано доручення, з метою встановлення осіб, які можуть бути свідками вище описаних подій та встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів свідки, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не були встановлені.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі - Закон), яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки дане кримінальне правопорушення, було скоєно 15.06.2014, та по справі не встановлено конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор надав суду заяву, у якій просив суд задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000965 від 15.06.2014 року відносно невстановленої особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, встановлено факт заволодіння грошима у сумі 20000 гривень у ОСОБА_3 .

Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000965 від 15.06.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, надавалися доручення на проведення слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Згідно з ч.4 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.187 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше десяти років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, передбачені ст.49 КК України, сплинули, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000965 від 15.06.2014 року відносно невстановленої особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1