Справа № 524/4023/20
Провадження №1-кп/524/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерплого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0004548 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панасівка Миргородського району Полтавської області, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження №0004548 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 93 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 16.06.2016, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 94 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 16.06.2016, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крмі того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 104 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.07.2016, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 111 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.07.2016, яку подано до АТ «ПриватБанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 124 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 23.08.2016, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 125 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 23.08.2016, яку подано до АТ «ПриватБанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 136 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 12.09.2016, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 145 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.09.2016, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 146 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.09.2016, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомість № 154 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 06.10.2016, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаної відомості підготовленої особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Корім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 175 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 14.11.2016, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 182 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.11.2016, яку подано до АТ «ПриватБанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 191 премія службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 05.12.2016, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 194 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 06.12.2016, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 203 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.12.2016, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 204 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.12.2016, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 1 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 11.01.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 2 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 11.01.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 9 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 23.01.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 18 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.02.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 26 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.02.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 27 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.02.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 36 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 06.03.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 41 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.03.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 42 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.03.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 53 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 07.04.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 54 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.04.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 59 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.04.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 60 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.04.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 71 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 04.05.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 72 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 04.05.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 78 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.05.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 79 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.05.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 92 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 12.06.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 93 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 12.06.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 98 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.06.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 107 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.07.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 108 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.07.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 115 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 24.07.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 116 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 24.07.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 129 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 07.08.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 130 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.08.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 139 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.08.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 140 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.08.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 150 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.09.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 151 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.09.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 160 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.09.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 161 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.09.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 166 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 05.10.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 167 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 05.10.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 176 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 20.10.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 177 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 20.10.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 187 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.11.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 188 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.11.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 195 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.11.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 196 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.11.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 200 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 07.12.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 201 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 07.12.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 209 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 20.12.2017, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 210 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 20.12.2017, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 1 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.01.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 2 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.01.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 11 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 24.01.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 12 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 24.01.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 21 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 07.02.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 22 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 07.02.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 29 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.02.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 30 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 21.02.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк», яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 40 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 07.03.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 41 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 07.03.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 48 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 26.03.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 49 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 26.03.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того , ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 57 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 06.04.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 58 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 06.04.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 65 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 20.04.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 66 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 20.04.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 76 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.05.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 77 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.05.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 89 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.05.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 90 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 22.05.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 100 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.06.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 101 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 08.06.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк»; № 112 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 20.06.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 113 зарплата службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 20.06.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

Крім того, ОСОБА_5 , всупереч вимогам законодавства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, засвідчила власним підписом у графі «Головний бухгалтер ( ОСОБА_5 )» відомості № 121 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.07.2018, яку подано до АТ «ПриватБанк»; № 122 аванс службовців «Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради» від 10.07.2018, яку подано до АТ «УкрСиббанк», достовірно знаючи, що до вказаних відомостей підготовлених особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесені недостовірні дані щодо розміру заробітної плати ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №314 від 28.02.2020 Полтавського НДЕКЦ.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримала, проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що є всі правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 49 КК України строк давності - це певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст.ст. 284-288 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК України).

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У тому разі, коли обвинувачений заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 1, 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 були вчинені 16.06.2016 року, 08.07.2016 року, 23.08.2016 року, 22.09.2016 року, 06.10.2016 року, 14.11.2016 року, 05.12.2016 року, 11.01.2017 року, 08.02.2017 року, 06.03.2017 року, 04.04.2017 року, 04.05.2017 року, 12.06.2017 року, 10.07.2017 року 07.08.2017 року, 08.09.2017 року, 05.10.2017 року, 08.11.2017 року, 07.12.2017 року, 10.01.2018 року, 07.02.2018 року, 07.03.2018 року, 06.04.2018 року, 10.05.2018 року, 08.06.2018 року, 10.07.2018 року.

На момент розгляду клопотання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України встановлено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

У відповідності до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 366 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається з абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно долученого до клопотання Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень не вчиняла.

Оскільки із дня вчинення останнього інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (10.07.2018 року) минуло понад 5 років, обвинувачена протягом цього періоду не ухилялась від слідства або суду, не вчиняла нового кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України і закриття відносно неї кримінального провадження у цій частині.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0004548 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України за епізодами видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів від 16.06.2016 року, 08.07.2016 року, 23.08.2016 року, 22.09.2016 року, 06.10.2016 року, 14.11.2016 року, 05.12.2016 року, 11.01.2017 року, 08.02.2017 року, 06.03.2017 року, 04.04.2017 року, 04.05.2017 року, 12.06.2017 року, 10.07.2017 року 07.08.2017 року, 08.09.2017 року, 05.10.2017 року, 08.11.2017 року, 07.12.2017 року, 10.01.2018 року, 07.02.2018 року, 07.03.2018 року, 06.04.2018 року, 10.05.2018 року, 08.06.2018 року, 10.07.2018 року.

Продовжити судове провадження кримінального провадження №0004548 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8