Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3206/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/950/25
Категорія ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі:головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000137 за апеляційною скаргою начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, громадянку України, з середньою освітою, одружену, пенсіонерку, особу з інвалідністю 3-ї групи, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України на підставі ст.45 КК України та кримінальне провадження закрито,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати в частині вирішення питання про процесуальн витрати. Постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 5348 грн. 40 коп. В решті ухвалу залишити без змін. Вважає, що судом порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи покладено на рахунок держави.

Речові докази: 107 рослин маку снотворного вирішено знищити.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 , яка обвинувачується в тому, що в один із днів весни 2025 року на території належного їй домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , на оброблюваній нею присадибній земельній ділянці виявила самостійно вирослі рослини снотворного маку і з метою незаконного вирощування рослин снотворного маку протягом вегетаційного періоду (червень-липень місяці 2025 року) обробляла міжряддя та знищувала бур`яни, тобто вирощувала рслини.

03.08.2025 в період часу з 07 години 55 хвилин до 08 години 30 хвилин в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 на оброблюваній ОСОБА_7 присадибній земельній ділянці працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено 107 рослин маку, які є рослинами виду мак снотворний, містять у своєму складі наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн.

Згідно зі списком №3 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби, і обіг яких допускається для промислових цілей.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті визнала вину повністю, щиро розкаялась, подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Колегії суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20), 7 жовтня 2021 року (справа № 584/800/20), 12 квітня 2021 року (справа № 348/1527/20) та 7 грудня 2021 року (справа № 132/283/21) дійшли висновку про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття відносно неї кримінального провадження не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Отже, враховуючи, що ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 13.10.2025 щодо ОСОБА_7 оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом перевіряється в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вчинене обвинуваченою вперше, вона щиро розкаялась у вчиненому, повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, шкоди кримінальним проступком не заподіяно, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження із цих підстав.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 5348 грн. 40 коп., суд відніс на рахунок держави.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать вимогам кримінального процесуального закону з вищенаведених підстав, оскільки ОСОБА_7 ухвалою суду було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та з цих підстав кримінальне провадження закрито, що є нереабілітуючою підставою.

А тому, документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи від 12.08.2025 № СЕ-19/106-25/14372-НЗПРАП у кримінальному провадженні № 0000137 у сумі 5348 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про процесуальні витрати, підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нової про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат у сумі 5348 грн. 40 коп. на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: