Справа № 202/8617/25
Провадження № 1-кс/202/7239/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГНУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000826 від 02.09.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ганнівка, Донецької області, громадянину України, не одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 02 вересня 2025 року о 20 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався у вечірню пору доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Дніпровської в м. Павлоград Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку м. Дніпро в напрямку м. Донецьк. Під час здійснення руху по вказані проїзній частині, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Дніпровської з пров. Мисливським, водій ОСОБА_4 , почав зменшувати швидкість свого руху з увімкненим сигналом лівого повороту, та наблизившись до зазначеного перехрестя, здійснив зупинку керованого транспортного засобу.

У вищевказаний час, тобто 02 вересня 2025 року о 20 годині 35 хвилини, у зустрічному напрямку попереду, тобто по вул. Дніпровській, з боку м. Донецьк в напрямку м. Дніпро, із перевищенням допустимої швидкості, а саме зі швидкістю 131 км/год, рухався мотоцикл марки «BMW S1000RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, під час руху, ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, під час поновлення свого руху та початку виконання маневру лівого повороту з вул. Дніпровської на пров. Мисливський, не врахував дорожню обстановку, щоб безпечно виконати маневр повороту, виїхав у ліву смугу руху зустрічного напрямку, де о 20 годині 35 хвилин 02.09.2025 року, знаходячись за адресою вул. Дніпровська, буд. 212, допустив зіткнення з мотоциклом «BMW S1000RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями водій автомобіля марки «Mercedes-Benz ML320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, та 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

Порушення вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоциклу марки «BMW S1000RR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лобно-скроневій ділянці зліва, на передній поверхні правого плечового суглобу, на передній поверхні грудної клітини справа по білягрудинній та по середньо-ключичній лініям в проекції 3-4 міжребер?я, на передній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, на внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині; забійних ран в лобній ділянці зліва з розповсюдженням на волосисту частину голови, в проекції правої пахової складки, мошонки з розповсюдженням на промежину, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах; переломів мозкового черепу та кісток обличчя, кісток тазу, нижньої третини кісток лівого передпліччя, субарахноїдальних крововиливів.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударно-струсуючим механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_8 настала на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме 02.09.2025 приблизно о 20:35 внаслідок сумісної тупої травми голови, тазу та кінцівок з розтрощенням склепіння та основи черепу, кісток обличчя, субарахноїдальними крововиливами, розчавленням речовини головного мозку, розтрощенням правої клубової кістки, правої сідалищної кістки, верхньої гілки лобкової кістки справа, з розходженням лобкового симфізу, закритим переломом кісток лівого передпліччя в нижній третині, забійними ранами, саднами тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті.

30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду трупу, показами свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, висновком комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозаписи та автотехніки, висновком судово-медичною експертизи, висновками експертиз технічного стану транспортного засобу, іншими доказами в їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому без дозволу слідчого, прокурора та суду покидати будинок АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки у місці постійного проживання, що дає йому змогу за допомогою родичів та знайомих змінити місце проживання з метою переховування, має можливість впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою отримання від них необхідних йому показань, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того у судовому засіданні прокурор не заперечував, що ОСОБА_4 сприяє встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло з 23.00 год. до 05.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 з 06 жовтня 2025 по 30 листопада 2025.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю або з метою відвідування медичних установ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 01.12.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний підрозділ НП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного, старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 08.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9