ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/9454/25
Провадження № 1-кс/991/9537/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.09.2024

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.09.2024.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_3 обіймаючи посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на ТОВ «Красилівський агрегатний завод», єдиним учасником якого є держава в особі АТ «Українська оборонна промисловість», тобто був службовою особою вказаного товариства, протягом листопада 2023 - квітня 2024 отримав неправомірну вигоду в загальній сумі 1 990 840,00 грн, що є особливо великим розміром.

22.08.2025 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001325 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2025 (справа № 686/11542/25, провадження № 1-кс/686/4263/25) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 757 000,00 грн та у разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами, які мають відношення до даного провадження;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/7128/25), продовжено строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 до 19.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/7127/25) у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.10.2025.

На переконання прокурора, наразі існує необхідність у продовженні обов`язків підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не виявляється можливим через необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Водночас на даний час не зменшився та продовжують існувати передбачені п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного покладених обов`язків.

З урахуванням наведеного прокурор прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили. Водночас захисник заперечував проти покладеного обов`язку не відлучатися з Хмельницької області та м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки це обмежує права його підзахисного.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема й у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 05.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - у одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також заволодінні майном, вчиненому у великих розмірах в умовах воєнного стану.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_3 обіймав посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на ТОВ «Красилівський агрегатний завод», єдиним учасником якого є держава в особі АТ «Українська оборонна промисловість», тобто був службовою особою вказаного товариства.

Так, на ОСОБА_3 відповідно до наказів директора № 37к від 10.02.2022 та № 653к від 18.10.2024 покладено виконання обов`язків начальника відділу закупівель з 09.02.2022 до 17.10.2024.

Відповідно до наказу директора № 263к від 16.04.2025 на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків начальника відділу закупівель з 22.04.2025 до 29.04.2025.

У жовтні 2023 року, за місцем розташування ТОВ «БСТ Компані», що у Хмельницькій області, Шепетівському районі, с. Пліщин, вул. Славутська, буд. 3, ОСОБА_3 висловив директору вказаного товариства ОСОБА_6 вимогу щомісячно надавати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах ТОВ «БСТ Компані» дій щодо укладення та виконання господарських договорів на поставку товару, а саме ящиків під 82 мм мінометний постріл до ТОВ «Красилівський агрегатний завод», не створення штучних перешкод для його прийняття, забезпечення подальшої співпраці між товариствами, а також забезпечення безперешкодного проведення розрахунків за поставлену продукцію з використанням наданого службового становища, в залежності від кількості поставлених ящиків, після здійснення поставок та переказу коштів за них, шляхом особистої передачі коштів у зручному місці протягом всього терміну постачання.

На вказану вимогу ОСОБА_6 погодився, і в подальшому систематично передавав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в узгодженому розмірі та з узгодженою періодичністю, а саме - залежно від кількості фактично поставлених ящиків у певному місяці із розрахунку 10,00 грн за одиницю у випадку поставки до 2 000 одиниць та 30,00 грн за одиницю, у випадку поставки від 3 000 до 4 000 одиниць.

На виконання зазначених домовленостей ОСОБА_3 в межах злочинного наміру упродовж листопада 2023 року - квітня 2025 року отримав неправомірну вигоду в зальній сумі 1 990 840,00 грн, що є особливо великим розміром, від директора ТОВ «БСТ Компані» ОСОБА_6 за вчинення ним в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, що полягали у забезпеченні подальшої співпраці між ТОВ «БСТ Компані» та ТОВ «Ксилівський агрегатний завод», сприянні у безперешкодному укладанні договорів поставки комплектів заготовок під 82 мм мінометний постріл, безперешкодному прийнятті товару (комплекту заготовок) та ТОВ «Красилівський агрегатний завод».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2025 (справа № 686/11542/25, провадження № 1-кс/686/4263/25) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 757 000,00 грн та у разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами, які мають відношення до даного провадження;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/7128/25), продовжено строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 до 19.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2025 (справа № 686/5109/25, провадження № 1-кс/686/7127/25) у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.10.2025.

До закінчення терміну дії перелічених обов`язків ОСОБА_3 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку їх дії у порядку ст. 199 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17,ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, прокурор долучив до клопотання, зокрема: (1) протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 07.05.2025, від 23.06.2025, ОСОБА_7 від 15.05.2025, ОСОБА_8 від 16.05.2025; (2) протоколи огляду речових доказів (вилучених під час затримання ОСОБА_3 ) від 22.05.2025, від 11.07.2025; (3) протокол огляду речових доказів (документи вилучені під час обшуку ТОВ «Красилівський агрегатний завод») від 19.06.2025; (4) протоколи про хід та результати проведення НСРД від 09.11.2024, від 11.11.2024, від 20.11.2024, від 07.01.2025, від 07.01.2025, від 06.01.2025, від 21.01.2025, від 23.05.2025, від 23.05.2025.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_3 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в поданих прокурором матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_3 .

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні прокурор вказав про те, що на даний час продовжує існувати передбачений п. 1 -3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - які обумовлюють необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та / або суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину.

З матеріалів справи слідує, що вказаний ризик посилився, оскільки 22.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, внаслідок чого правову кваліфікацію його дій змінено на більш тяжку, а саме з ч. 3 на ч. 4 ст. 368 КК України за яку передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження не виключає існування на даний час ризику переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та / або суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Оцінюючи продовження існування цього ризику слідчий суддя виходить у сукупності із того, що вказаний ризик пов`язаний із необхідністю подальшого розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому підлягатиме дослідженню питання щодо якості поставлених ТОВ «БСТ Компані» товарів та визначення їх ціни у межах процедур закупівель, і розслідуванню якого підозрюваний може перешкоджати.

Тобто, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик на даний час продовжує існувати також.

Щодо ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

У силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання свідків, підозрюваного, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Крім того, наразі орган досудового розслідування не встановив остаточного кола осіб, зокрема й інших службових осіб ТОВ «Красилівський агрегатний завод», причетних до протиправної діяльності, що є предметом досудового розслідування, попри наявні задокументовані відомості про можливе отримання неправомірної вигоди.

Водночас засновники і директор ТОВ «БСТ Компані» надали викривальні показання, які матимуть доказове значення під час судового розгляду лише у випадку їх безпосереднього надання суду, а відтак підозрюваний матиме можливість впливати на цих свідків для спонукання їх до зміни показань у суді.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваною незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідків., вочевидь є високим.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а також (іі) збереження передбачених п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які виправдовують необхідність продовження строку дії кореспондуючих ризиків обов`язків, передбаченим у п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає достатнім обмеження щодо заборони залишати межі Хмельницької області, оскільки це забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Обраний обсяг обов`язку є співмірним ризикам та не обмежує його права більше, ніж це необхідно.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - задовольнити частково.

Продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0001325, зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11