Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/560/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 386/1336/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеного 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, якою продовжено підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, військовослужбовцю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 грудня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_5 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що ризики зазначені в клопотанні не доведені та необґрунтовані, оскільки оголошена підозра є необґрунтованою, так як в матеріалах провадження відсутні докази причетності його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а ті докази, що містяться в матеріалах провадження є неналежними та не відповідають фактичним обставинам справи.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що її підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

З посиланням на ряд рішень Європейського Суду з прав людини («Харченко проти України», «Бойченко проти Молдови» та інші) захисник вказує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Окрім того, судом при продовженні запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має позитивні характеристики, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, бажає продовжити службу в Збройних Силах України, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання не з`явилася, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надавала, підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений з ДУ «Кропивницький СІ», оскільки згідно наявного в матеріалах клопотання повідомлення про етапування останнього до ІТТ № 4 для участі у судовому засіданні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційних скарг без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягають за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000955 від 03 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме у нез`явлені вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану, про що 29 липня 2025 року йому повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою про виклик до органу досудового розслідування для вручення останньому процесуальних документів, однак останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

29.07.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за участі понятих, з яким той був належним чином ознайомлений. В силу своїх внутрішніх переконань, ОСОБА_5 відмовився отримувати вказане клопотання та додатки до нього.

30.07.2025 року клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було спрямовано та зареєстровано до Голованівського районного суду Кіровоградської області, та справу було призначено до розгляду.

30.07.2025 року та 31.07.2025 року слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області справа №386/1336/25, провадження №1-кс/386/273/25, в межах кримінального провадження №0000955 від 03.04.2023 було зобов`язано слідчого вручити підозрюваному ОСОБА_5 судову повістку про виклик до суду та вказану ухвалу суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 31.07.2025 року о 14:50 год. та 01.08.2025 року о 13:30 год. відповідно, однак підозрюваний ОСОБА_5 станом на 30.07.2025року, 31.07.2025 року та 01.08.2025 року був відсутній за місцем свого проживання, про своє місцезнаходження не повідомляв та вказані документи останньому вручені не були.

01.08.2025 року слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області в межах справи №386/1336/25, провадження №1-кс/386/273/25 було винесено ухвалу про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без розгляду.

04.08.2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області було спрямовано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тоді ж, слідчим суддею було винесено ухвалу про задоволення клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 серпня 2025 року о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

22 серпня 2025 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було спрямовано до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

22 серпня 2025 року вказане клопотання було задоволено повністю та підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 11 години 20 хвилин 01.10.2025 року.

У зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 25 вересня 2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2025 року.

29 жовтня 2025 року слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який 29 жовтня 2025 року затверджений прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 та скерований до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, однак підготовчого судового засідання ще не призначено, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, колегія суддів, враховує, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, оскільки хоча обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений та направлений до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, однак до підготовчого судового засідання ще не призначено, у зв`язку з чим є необхідність у продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Окрім того, враховуючи обставини даного провадження, колегія суддів, вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, у зв`язку з чим зміна запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, а також зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо незаконності подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про продовження запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховує можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, що пов`язані з кримінальними правопорушеннями проти встановленого порядку несення військової служби та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний добре знайомий зі свідками даного кримінального провадження та може впливати на них з метою дачі останніми неправдивих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_5 зникнути з місця проживання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000955 від 03.04.2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 листопада 2025 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4