ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/302/23

Провадження 1-кп/621/46/25

29 грудня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпіла - ОСОБА_10

обвинувачена - ОСОБА_11

захисник - адвокат ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/302/23 (провадження ЄРДР №0000324 від 08.11.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжня,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 08 листопада 2022 року, приблизно о 18:55 годині, ОСОБА_11 знаходилася за місцем свого фактичного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх спільним знайомим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які розпивали спиртні напої.

В той же день і час, її чоловік ОСОБА_13 , будучі старшим стрілком ІНФОРМАЦІЯ_4 ВЧ НОМЕР_1 , маючи при собі на постійній основі закріплений за ним автомат Калашнікова - 74, реєстраційний № НОМЕР_2 , зі спорядженим магазином, почав демонструвати зброю присутнім та розповідати, якою великою є вага автомату навіть без застосування. В ході демонстрації вказаного автомату, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо здійснив досилання патрону до патронника та передав автомат ОСОБА_11 , запропонувавши їй особисто впевнитися у важкості носіння вогнепальної зброї та здійснити постріл шляхом натиснення на спусковий гачок.

В свою чергу, ОСОБА_11 , взявши в руки заряджений і готовий до пострілу автомат Калашнікова - 74, за № НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що даний предмет є вогнепальною зброєю, яка призначена для ураження живої сили, є суспільно небезпечною, і що її використання може заподіяти смерть ОСОБА_13 , але байдуже ставлячись до такого злочинного наслідку, вирішила здійснити постріл в ділянку тулуба останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день і час, сидячи на ліжку у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого непрямого умислу, байдуже ставлячись до настання наслідку у виді смерті ОСОБА_13 , проте свідомо його допускаючи, тримаючи в руках заряджений автомат Калашникова - 74, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташувавши його ствол в напрямку грудної клітини потерпілого, ігноруючи при цьому застереження присутнього ОСОБА_15 про невчинення протиправних дій із вказаною зброєю, вказівним пальцем правої руки натиснула на спусковий гачок, в результаті чого здійснила один постріл в ділянку тулубу потерпілого, спричинивши йому, тим самим, відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової медичної експертизи №12-17/340-Зм22 від 02.02.2023 року, вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини в вигляді забійної рани на передній поверхні грудної клітки ліворуч в проекції 5 - 6 міжребрових простоїв по навкологрудинній лінії (вхідна кульова вогнепальна рана) та забійно - рваної рани на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції 4-5 міжребрових просторів по лопатковій лінії (вихідна кульова вогнепальна рана), з ушкодженням грудного відділу аорти, парієнтальної та вісцеральної плеври правої легені, середньої долі тканини правої легені, з масивними крововиливами в прикореневих областях правої та лівої легені, наявністю крові в плевральних порожнинах.

За ступенем тяжкості вищевказане вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

В результаті протиправних дій ОСОБА_11 в той же день та час настала смерть ОСОБА_13 , причиною якої стала гостра крововтрата за наслідком отриманого вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані стороною обвинувачення як умисне вбивство, а саме - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Потерпілою по справі органом досудового розслідування визнана ОСОБА_10 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_13 , цивільний позов не заявляла, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 до початку підготовчого засідання, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Зміївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис 124 від 08.02.2023 року (т.1, а.с.20)

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково, не оспорювала факт здійснення нею пострілу з автомату, внаслідок якого настала смерть потерпілого, однак наполягала, що вчинила це необережно, не вміючи поводитися зі зброєю, не маючи умислу на вбивство, бо ніколи не бажала смерті свого чоловіка.

Згідно статті 91 КПК України, обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, крім іншого, є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування, відповідно до ч.1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень статей 84-85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_13 , та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, в судовому засіданні було досліджено в повному обсязі докази, зібрані сторонами по справі.

Так, допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_11 пояснила, що з 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 . До початку війни вони проживали в місті Харкові, а на початку збройної агресії там стало небезпечно і вона переїхала до с.Височинівка Чугуївського району Харківської області до квартири, яка належить чоловікові. З ОСОБА_16 вони жили добре, але періодично вона сварилася із свекрухою ОСОБА_17 через побутові проблеми. В серпні 2022 року ОСОБА_18 вступив до лав Збройних Сил України, служив у ІНФОРМАЦІЯ_6 , йому видали зброю - автомат Калашникова, з яким він часто приїздив додому. Казав, що автомат залишати не можна. Коли він був вдома, він завжди розряджав автомат, і завжди здійснював контрольний постріл в бік, перевіряючи відсутність патрону, тому під час події правопорушення вона навіть не припускала, що автомат може вистрілити.

08.11.2022 року, вранці, чоловік ОСОБА_13 повернувся зі служби, а вдома на нього чекав ОСОБА_14 , який прийшов раніше. Приблизно з 10.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 вживали горілку, після чого чоловік ліг відпочивати, а ОСОБА_20 пішов. Близько 15.00 год. ОСОБА_21 викликали на службу і він поїхав, а вона пішла до сусідки. Приблизно о 18.00 годині вона повернулася додому і побачила в квартирі ОСОБА_16 , який разом із ОСОБА_19 знову розпивав горілку. Вона з ними особисто горілку не вживала, бо не п`є її, раніше перед цим у сусідки пила пиво, а тому не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_18 розповідав сусіду, як важко стояти на блок-пості цілу добу у бронежилеті з автоматом, а ОСОБА_22 жартував і всі сміялися. Тоді чоловік сказав, що їй, що це не смішно і спробуй втримати автомат на витягнутих руках. Після цього протягнув їй автомат, який вона підняла і одразу опустила, бо дійсно важкий і не могла втримати. Він підняв за ствол автомат, який вона ще тримала в руках, і сказав : « Натисни на курок». Для чого це він сказав, вона не розуміла, та опустила очі, щоб знайти курок, випадково натиснула його і в цей час пролунав постріл. Обвинувачена не бачила куди стріляла, бо шукала, де той курок, і впевнена була, що в автоматі не було патрону. Жодних причин вбивати чоловіка в неї не було. Вони завжди жили мирно, не сварилися. Ніхто її не зупиняв та не говорив, щоб вона цього не робила. На автоматі був глушник, тому під час пострілу почувся глухий хлопок, і ОСОБА_16 впав, а ОСОБА_20 побіг на вулицю з криками: «Викликай швидку». Вона викликала «швидку допомогу», та від побаченої крові їй стало зле. Вона ніколи не користувалася зброєю, і в той момент вважала, що оскільки не змогла втримати автомат, то і натиснути на курок буде дуже важко. Такі ж самі пояснення вона давала постійно і під час допитів, і під час слідчого експерименту, не відмовлялася від участі в слідчих діях. Вона дуже важко переживає смерть чоловіка, але все сталося дуже швидко від випадкового натиснення нею на курок автомата.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 08.11.2022, близько 10:00 години, він прийшов до квартири ОСОБА_24 , бо знав, що той має приїхати додому зі служби, а оскільки за два дні до цього у нього було день народження, він вирішив відсвяткувати його з ОСОБА_25 . Разом вони випивали, а потім він, ОСОБА_14 пішов на роботу. Ввечері, 08.11.2022 року, приблизно о 18.00 годині, йому зателефонувала ОСОБА_26 та попросила прийти та заспокоїти ОСОБА_24 . Прийшовши до них, ОСОБА_27 дав йому 200 грн на горілку та пиво, після чого свідок купив алкоголь та повернувся до квартири ОСОБА_24 . Якоїсь сварки між ОСОБА_25 та його дружиною він не бачив та не чув, про щось вони розмовляли. Потім він почув клацання затвору автомата, і повернувшись до них побачив, як ОСОБА_16 дав ОСОБА_28 автомат, а сам тримається за дуло автомата, направивши його до себе та кричить: «Стріляй! Стріляй!». Він тільки встиг крикнути, щоб ОСОБА_29 кинула автомат, але пролунав постріл та ОСОБА_24 впав. Він забрав з рук ОСОБА_30 автомат, відставив його у сторону, та вибіг на вулицю покликати когось на допомогу. На вулиці побачив ОСОБА_31 , і попросив допомогти. ОСОБА_32 перевірила пульс та сказала, що вже пізно. Сім`ю ОСОБА_30 та ОСОБА_21 знає вже близько 10 років, мають дружні відносини. Мати ОСОБА_21 не проживала разом з ними, оскільки зловживала алкогольними напоями, і ОСОБА_28 сварилася лише з нею. Вранці ОСОБА_24 давав свідку бронежилет поміряти, щоб він зрозумів, як йому важко, як болить спина після такої загрузки, стоячи цілий день на блок-посту . Вранці вони випили пляшку горілку, але ОСОБА_33 пила пиво, бо не п`є горілку. Все сталося швидко, приблизно за 10 секунд, і це сталося, на його думку, через те, що ОСОБА_16 кричав ОСОБА_28 «Стріляй». Постріл був один, і ОСОБА_18 одразу впав. ОСОБА_28 сиділа у шоці і чекала приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що восени 2022 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 19-00 годині, вона йшла з магазину в с.Височинівка, і побачила, як назустріч біжить ОСОБА_35 , з проханням допомогти, оскільки ОСОБА_26 поранила чоловіка. Свідок зайшла до квартири, перевірила пульс, та сказала ОСОБА_36 , що він мертвий. Її чоловік ОСОБА_16 , прізвища його не знає, лежав на боку біля ліжка, з рота текла кров, свідок бачила кульове поранення в ділянці лівого плеча, автомат стояв в кутку квартири. Свідок вміє надати першу допомогу, але не є медиком. ОСОБА_37 сказала, що ОСОБА_16 їй сам дав автомат. Вона плакала і нервувала. Свідок проживає у сусідньому будинку, і ніколи не бачила цю сім`ю п`яними.

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що вона проживає на одному поверсі в будинку разом із ОСОБА_39 . В день, коли сталася подія, вона перебувала вдома з двома дітьми, але пострілу не чула. Її чоловік прийшов додому та повідомив, що ОСОБА_16 вбили. Сварки у ОСОБА_30 та ОСОБА_21 були, як і в кожній сім`ї. ОСОБА_16 служив, часто його не було вдома, коли приїжджав, завжди був зі зброєю. Вона нерідко бачила ОСОБА_16 зі зброєю у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що про обставини події їй особисто нічого не відомо. 08.11.2022 року, коли вона йшла за роботи, то побачила «швидку допомогу», і сусіди сказали, що помер ОСОБА_16 . Вони живуть в одному будинку, і, на її думку, відносини між ОСОБА_39 та ОСОБА_25 були добрі, це гарна пара. Поганого про сім`ю сказати нічого не може.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що він є сином ОСОБА_42 , очевидцем події не був. 08.11.2022 року, ввечері, йому зателефонувала мати та повідомила, що вона застрелила свого чоловіка ОСОБА_16 з автомата, і це була випадковість. У матері з ОСОБА_16 завжди були гарні відносини. ОСОБА_18 служив, і в нього був автомат. В березні 2022 року, на початку війни, свідок близько 10 днів проживав з мамою та ОСОБА_25 в цій квартирі в с.Височинівка. В день, коли сталася подія, мати зателефонувала приблизно о 18-00 годині, вона була у шоці. Мати була твереза, голос тремтів.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що очевидцем події він не був. В той день, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_28 та просила прийти допомогти. Він прийшов через 2 хвилини після дзвінка, ОСОБА_16 був мертвий. Свідок викликав «швидку допомогу» та поліцію. У квартирі був ще сусід ОСОБА_44 . Автомат був біля ліжка в спальні, він завжди там був. Цю зброю свідок бачив у ОСОБА_24 завжди з серпня 2022 року. ОСОБА_24 казав, що зброя повинна бути завжди при ньому. ОСОБА_18 часто в нетверезому стані буз зі зброєю, поводився з автоматом недбало, часто пересмикував затвор і патрон був в патроннику, три рази так було, свідок особисто просив його відстібати ріжок і з цього приводу його треба було постійно контролювати. На його думку, у ОСОБА_30 не було підстав і бажання вбивати свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що очевидцем події він не був. В день події його не було вдома, про все дізнався від сусідів. Кілька разів бачив ОСОБА_21 зі зброєю, ОСОБА_24 був спокійним чоловіком.

В судовому засіданні безпосередньо за участі спеціаліста ОСОБА_46 був досліджений речовий доказ - автомат Калашнікова- АК74, вилучений з квартири ОСОБА_13 , магазин від`єднаний, вага приблизно 3,3 кг, глушник не передбачено заводом -виробником, автомат не здійснює постріл без зусилля на спусковий механізм чи в результаті падіння.

Крім того, в судовому засіданні досліджені письмові докази, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000324 від 08.11.2022, згідно якого 08.11.2022, близько 18 год. 55хв., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , із автомата Калашнікова, що закріплений за її чоловіком - старшим стрілком ІНФОРМАЦІЯ_7 ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи із непрямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснила постріл в ділянку грудної клітини ОСОБА_13 , що стало наслідком його смерті на місці. Попередня правова кваліфікація - ч.1 статті 115 КК України (т.2, а.с.1-2),

- доручення начальника СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_47 про проведення досудового розслідування від 08.11.2022 (т.2, а.с. 3-7, т.2, а.с. 91),

- повідомлення про початок досудового розслідування від 08.11.2022 (т.2, а.с.8),

- постанова про створення слідчої групи в кримінальному провадженні №0000324 від 08.11.2022 (т.2, а.с.9-10),

- постанова про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000324 від 08.11.2022 (т.2, а.с.11),

- рапорт ст.інспектора ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 про те, що до чергової частини відділу поліції 08.11.2022, о 19:11 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2022 за адресою: АДРЕСА_4 виїхали на вогнепальне поранення (т.2, а.с. 12-13),

- заява ОСОБА_10 про дозвіл на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.25),

- заява ОСОБА_11 про дозвіл на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.26),

- протокол огляду місця події від 08.11.2022 з фототаблицею, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , зі змісту якого вбачається, що під час огляду виявлено та оглянуто труп ОСОБА_13 , а також вилучено: два недопалки цигарок торгової марки «Red»; 3 магазини та 90 набої до автомату «Калашникова» 74 калібру 5,45 з бронежилету; гільзи до автомату «Калашникова» 74 5,45 із маркуванням 27084; три рюмки скляних з мультиплікаційними візерунками; змиви з ложе трупу РБК; автомат «Калашникова» АК 74 із маркуванням НОМЕР_4 ; патрони з каналу ствола автомату «Калашникова» 74 із маркуванням НОМЕР_5 ; 26 патронів калібру 5,45 з магазину АК 74 та магазин до автомату «Калашникова» 74 із маркуванням НОМЕР_6 ; пляшки з під горілки «Житня сльоза» із прозорою рідиною; мобільний телефон в чорному корпусі в резиновому чохлі торгової марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 10 S» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_9 (т.2, а.с.27-33)

Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого від 08.11.2022 визнано речовими доказами по справі (т.2, а.с.34-36),.

- Клопотання слідчого про проведення обшуку від 09.11.2022 року, з якого вбачається, що враховуючи невідкладність проведення заходів, спрямованих на збереження речових доказів, та встановлення фактичних обставин, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , був також проведений обшук житла, за дозволом на проведення якого в подальшому слідчий звернувся до слідчого судді (т.2, а.с.18-21)

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2022 надано дозвіл слідчому на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено: два недопалки до цигарок торгової марки «Red»; 3 магазини та 90 набої до автомату «Калашникова» 74 калібру 5,45 з бронежилету; гільзи до автомату «Калашникова» 74 5,45 із маркуванням 27084; три рюмки скляних з мультиплікаційними візерунками; змиви з ложе трупу РБК; автомат «Калашникова» АК 74 із маркуванням НОМЕР_4 ; патрони з каналу ствола автомату «Калашникова» 74 із маркуванням НОМЕР_5 ; 26 патронів калібру 5,45 з магазину АК 74 та магазин до автомату «Калашникова» 74 із маркуванням НОМЕР_6 ; пляшки з під горілки «Житня сльоза» із прозорою рідиною; мобільний телефон в чорному корпусі в резиновому чохлі торгової марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 10 S» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_9 (т.2, а.с.22-24)

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2022 накладено арешт на майно, ттимчасово вилучене під час проведення огляду місця події (обшуку) 08.11.2022, а також вилучене 08.11.2022 в ході затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України (т.2, а.с 44-46)

- Постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа від 08.11.2022 року (т.2, а.с. 47-49)

- висновок судово-медичної експертизи № 12-17/340-Зм/22 трупа ОСОБА_13 , 1977 р.н., (розпочата 09.11.2022), згідно якого на тілі трупа ОСОБА_13 , 1977 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження тулуба: - забійна рана №1 на передній поверхні грудної клітки ліворуч в проекції 5-6 міжребрових просторів по навкологрудинній лінії (вхідна кульова вогнепальна рана), забійно-рвана рана №2 на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції 4-5 міжребрових просторів по лопатковій лінії (вихідна кульова вогнепальна рана), з ушкодженням грудного відділу аорти, парієнтальної та вісцеральної плеври правої легені, середньої долі тканини правої легені, з масивними крововиливами в прикореневих областях правої та лівої легені, наявністю крові в плевральних порожнинах.

Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості їх утворення та утворилися в результаті проходження через шкіру висококінетичного снаряду (кулі), випущеного з каналу ствола при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), по напряму спереду- назад декілька знизу вверх та зліва на право, і могли бути отримані в строк і обставинах вказаних в постанові.

Причиною смерті ОСОБА_13 стало вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітки, з ушкодженням органів грудної порожнини, що привело до розвитку гострої крововтрати, що ї стало безпосередньою причиною смерті.

Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ (протокол огляду місця події, час проведення судово-медичної експертизи трупа), смерть гр-на ОСОБА_13 настала в період часу з 18.30 до 19.30 годин ІНФОРМАЦІЯ_13Після спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки, з ушкодженням органів грудної порожнини, потерпілий гр-н ОСОБА_13 міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома десятками секунд, можливо, ліченими хвилинами, у міру наростання явищ гострої крововтрати, і в цей період часу гр-н ОСОБА_13 міг відчувати особливо сильні больові відчуття, але не міг здійснювати які-небудь цілеспрямовані дії.

По ступеню тяжкості вищевказане вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки, в своїй сукупності, що утворилося по єдиному механізму відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 , слідів боротьби або самооборони на тілі трупа немає.

У момент спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки, гр-н ОСОБА_13 , цілком міг розташовуватися в вертикальному положенні передньою поверхнею грудної клітки до людини, яка здійснювала постріл.

Місце виявлення трупа гр-на ОСОБА_13 , може бути місцем настання його смерті.

Між спричиненням вищевказаних тілесних ушкоджень (вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки) та смертю гр-на ОСОБА_13 мається прямий причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 , напрям каналу вищевказаної рани на передній поверхні грудної клітки був спереду назад, декілька знизу вверх та зліва направо.

Унеможливлено спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітини самим потерпілим гр. ОСОБА_13 в результаті самоспричинення, що не характерно для цього виду травми.

До часу настання смерті гр-н ОСОБА_13 був нетверезий, при судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа виявлений етиловий спирт у кількості 2,58%. За даними офіційної таблиці концентрація алкоголю відповідає його вмісту як при сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Групова приналежність крові від трупа гр-на ОСОБА_13 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

При судово-медико-криміналістичній експертизі встановлено, що навколо ран та по краях, стінках і в глибині їх будь-яких сторонніх включень (часток скла, деревини, ґрунту і т.д.) не виявлено; слідів кіптяви, пороху у вигляді згорілих та незгорілих часток, впроваджених в шкіру металевих часток, а також дії термічного фактору (обпалення волосся, опіку шкіри) не виявлено; навколо ран, характерних для наявності з`єднань вуглецю (кіптяви), не встановлено; будь-яких світінь, характерних для наявності мінеральних мастил (збройного мастила) не виявлено; в місцях контакту з ушкодженнями (ранами) на шкірних клаптях, фарбувань, характерних для наявності металів заліза, міді, свинцю і нікелю, не з`явилося, а в контролі маркерами поза зоною контакту з раною з`явилося фарбування характерне для наявності заліза - зеленого кольору, міді - чорного кольору, свинцю - червоно-оранжевого кольору, нікелю - синьо-фіолетового кольору; встановлені вогнепальні рани які з`єднані між собою єдиним вогнепальним рановим каналом: на шкірному клапті №1 встановлена вхідна кульова вогнепальна рана, про що свідчить її наскрізний характер, кругла форма з дефектом шкіри («мінус-тканина»), з нерівними дещо дрібно фестончатими краями, де по нижньому та лівому краю рани вбачається п`ять поверхневих надривів шкіри, що радіально відходять від вказаного дефекту, а осадження по краях навколо рани кільцеподібне, більше по верхньому краю. Від країв в глибину відходить конусоподібне поглиблення, стінки горбисті, крововиливні; на шкірному клапті №2 встановлена вихідна кульова вогнепальна рана, про що свідчить її наскрізний характер, щілиноподібна форма, з нерівними та дрібноклаптєвими краями, при зведенні країв дефект тканини не вбачається, а вісь рани спрямована зверху-вниз та справа-наліво, краї рани дещо вивернуті назовні, кінці її: верхній правий - гострокутний з поверхневим надривом шкіри, що йде до гори, а нижній лівий - наближений до П-подібної форми з поверхневими надривами, що відходять доверху та донизу, стінки нерівні, горбисті, з розтрощеннями, крововиливні. Виявлені на шкірних клаптях ушкодження (вхідне та вихідне) могли бути складниками єдиного вогнепального ранового каналу, які утворилися в результаті проходження через шкіру висококінетичного снаряда (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою). Відсутність додаткових факторів пострілу (які супроводжують постріл) в області вхідної рани (слідів кіптяви, пороху у вигляді згорілих та незгорілих часток, термічної дії високої температури (полум`я) у вигляді опіку, металевих часток), дає підставу для підсумку, що постріл з вогнепальної зброї зроблений з неблизької дистанції. Не можна виключити, що такий постріл був здійснений з автомата Калашнікова (калібр 5,45) з полум`ягасником, як вказано в направленні (т.2, а.с.51-54).

- Висновок експерта судово-медичної експертизи №17-416-МК/12-17/340-Зм/22, розпочатої 23.11.2022 року, згідно якого на шкірному клапті №1 з раною із області передньої поверхні грудної клітки зліва; шкірному клапті №2 з раною із області задньої поверхні правої половини грудної клітки від трупа гр-на ОСОБА_13 , 1977 р.н., встановлені вогнепальні рани, які з`єднані між собою єдиним вогнепальним рановим каналом:

на шкірному клапті №1 встановлена вхідна кульова вогнепальна рана, про що свідчить її наскрізний характер, кругла форма з дефектом шкіри («мінус-тканина»), з нерівними дещо дрібнофестончастими краями, де по нижньому та лівому краю рани вбачається п`ять поверхневих надривів шкіри, що радіально відходять від вказаного дефекту, а осаднення по краях навколо рани кільцеподібне, більше по верхньому краю. Від країв в глибину відходить конусоподібне поглиблення, стінки горбисті, крововиливні;

на шкірному клапті №2 встановлена вихідна кульова вогнепальна рана, про що свідчить її наскрізний характер, щілиноподібна форма, з нерівними та дрібноклаптєвими краями; при зведенні країв дефект тканини не вбачається, а вісь рани спрямована зверху- вниз та справа-наліво; краї рани дещо вивернуті назовні, кінці її: верхній правий - гострокутний з поверхневим надривом шкіри, що йде до гори, а нижній лівий - наближений до П-подібної форми з поверхневими надривами, що відходять доверху та донизу; стінки нерівні, горбисті, з розтрощеннями, крововиливні.

Виявлені на шкірних клаптях ушкодження (вхідне та вихідне) могли бути складниками єдиного вогнепального ранового каналу, які утворилися в результаті проходження через шкіру висококінетичного снаряда (кулі) при пострілу з вогнепальної зброї (пристрою). Відсутність додаткових факторів пострілу (які супроводжують постріл) в області вхідної рани (слідів кіптяви, пороху у вигляді сгорілих та несгорілих часток, і термічної дії високої температури (полум`я) у вигляді опіку, металевих часток), дає підставу для підсумку, що постріл з вогнепальної зброї зроблений з неблизької дистанції. Не можна виключити, що такий постріл був здійснений з автомата Калашникова (калібр 5,45) з полум`ягасником; як вказано в направлені. Враховуючи наявність пристосування на стволі вогнепальної зброї у вигляді полум`ягасника, дульного гальма-компенсатора змінює звичайну картину відкладення додаткових факторів пострілу на поверхні об`єкта дослідження (перешкоди). У таких випадках, для більш точного визначення дистанції пострілу, необхідно проведення експериментальних відстрілів з цієї зброї аналогічними боєприпасами (т.3, а.с.55-56).

- Постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколами отримання зразків для експертизи від 08.11.2022 року (т.2, а.с.127 - 132, т.3, а.с.79 -80)

- висновок судово-медичної експертизи № 12-14/15-Зм/22 (розпочата 09.11.2022), згідно якого ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у гр.-ки ОСОБА_11 встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю у неї яких-небудь тілесних ушкоджень, відсутністю будь-якої мед. документації (т.2, а.с.142-143).

- Протокол огляду предмету від 10.11.2022, яким оглянуто мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 4» сірого кольору, вилучений за результатом обшуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст..208 КПК України, та долучено скрін-шоти дзвінків абоненту «Муж любимый» (т.2 а.с.158-160)

- - протокол огляду місця події від 09.11.2022, в ході якого під час огляду приміщення речового сховища Зміївського відділення Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз виявлено та вилучено речі з трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) Зрізи нігтів 2-го та 3-го фалангів пальців правої руки ОСОБА_13 ; 2) Зрізи нігтів 2-го, 3-го та 4-го фалангів пальців лівої руки ОСОБА_13 ; 3) Фрагмент марлі зі змивами з правої руки ОСОБА_13 ; 4) Фрагмент марлі зі змивами з лівої руки ОСОБА_13 ; 5) Кров ОСОБА_13 з порожнини серця, яка поміщена до скляного флакону об`ємом 40 мг.; 6) Брюки зеленого кольору із ХБ тканини із плямами нерівномірної форми, схожу на кров; 7) Кофту зеленого кольору з полу-шерстяної тканини із плямами нерівномірної форми, схожу на кров; 8) Труси зеленого кольору з ХБ тканини; 9) Носки чорного кольору; 10) Футболку зеленого кольору з ХБ тканини, з плямами нерівномірної форми, схожу на кров (т.2 а.с 161-163)

Вилучені під час огляду 09.11.2022 речі постановою слідчого від 09.11.2022 визнані речовими доказами по справі (т.2, а.с.164-165)

- Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 09.11.2022 майно, а саме: 1) Зрізи нігтів 2-го та 3-го фалангів пальців правої руки ОСОБА_13 ; 2) Зрізи нігтів 2-го, 3-го та 4-го фалангів пальців лівої руки ОСОБА_13 ; 3) Фрагмент марлі зі змивами з правої руки ОСОБА_13 ; 4) Фрагмент марлі зі змивами з лівої руки ОСОБА_13 ; 5) Кров ОСОБА_13 з порожнини серця, яка поміщена до скляного флакону об`ємом 40 мг.; 6) Брюки зеленого кольору із ХБ тканини із плямами нерівномірної форми, схожу на кров; 7) Кофту зеленого кольору з полушерстяної тканини із плямами нерівномірної форми, схожу на кров; 8) Труси зеленого кольору з ХБ тканини; 9) Носки чорного кольору; 10) Футболку зеленого кольору з ХБ тканини, з плямами нерівномірної форми, схожу на кров (т.2 а.с.170-172).

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 зі свідком ОСОБА_22 з фототаблицями, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_48 , де свідок ОСОБА_14 показав, що 08.11.2022 приблизно о 18 год. 30 хв. зателефонувала ОСОБА_26 та попросила прийти та заспокоїти ОСОБА_49 Прийшовши до них, ОСОБА_24 дав 200 грн на горілку та пиво. Свідок купив алкоголь та повернувся до ОСОБА_24 . Коли свідок почав виставляти алкоголь на стіл, за спиною почув клацання затвору автомата, і обернувшись, побачив, як ОСОБА_28 тримає в руках автомат, а ОСОБА_24 тримається за дуло автомата, направивши його до себе та декілька разів промовляв: «Стріляй! Стріляй!». Свідок почав просити, щоб ОСОБА_28 кинула автомат, але в цей час пролунав постріл та ОСОБА_18 впав. Зазначив, що все відбувалося приблизно 30 секунд. ОСОБА_24 каже дружині « ОСОБА_50 », яв цей час кажу ОСОБА_28 « ОСОБА_51 той автомат», чую щелчок і одразу постріл. Потім свідок забрав з рук ОСОБА_28 автомат, відставив його у сторону, та вибіг на вулицю викликаючи швидку допомогу. На вулиці побачив ОСОБА_52 , яку попросив допомогти. Повернувшись до квартири, ОСОБА_53 перевірила пульс у ОСОБА_16 , але його не було (т.3, а.с.15-33).

- диск із записом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 09.11.2022 (т.3, а.с.34),

- постанова про призначення судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 (т.3, а.с.36-37)

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 12-14/13-Зм/23 (розпочата 09.01.2023), проведеної за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 , згідно якого на тілі трупа ОСОБА_13 , 1977 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження:

тулуба - забійна рана №1 на передній поверхні грудної клітки ліворуч в проекції 5-6 міжребрових просторів по навкологрудинній лінії (вхідна кульова вогнепальна рана), забійно-рвана рана №2 на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції 4-5 міжребрових просторів по лопатковій лінії (вихідна кульова вогнепальна рана), з ушкодженням грудного відділу аорти, парієнтальної та вісцеральної плеври правої легені, середньої долі тканини правої легені, х масивними крововиливами в прикореневих областях правої та лівої легені, наявністю крові в плевральних порожнинах.

Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості їх утворення та утворилися в результаті проходження через шкіру високо кінетичного снаряду (кулі), випущеного з каналу ствола при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), по напряму спереду назад декілька знизу вверх та зліва на право, і могли бути отримані в строк і обставинах вказаних в постанові.

Причиною смерті ОСОБА_13 стало вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітки, з ушкодженням органів грудної порожнини, що привело до розвитку гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ (протокол огляду місця події, час проведення судово-медичної експертизи трупа), смерть гр-на ОСОБА_13 настала в період часу з 18.30 до 19.30 годин ІНФОРМАЦІЯ_13

Після спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки, з ушкодженням органів грудної порожнини, потерпілий гр-н ОСОБА_13 міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома десятками секунд, можливо, ліченими хвилинами, у міру наростання явищ гострої крововтрати, і в цей період часу гр-н ОСОБА_13 міг відчувати особливо сильні больові відчуття, але не міг здійснювати які-небудь цілеспрямовані дії.

По ступеню тяжкості вищевказане вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки, в своїй сукупності, що утворилося по єдиному механізму відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 , слідів боротьби або самооборони на тілі трупа немає.

У момент спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки, гр-н ОСОБА_13 , цілком міг розташовуватися в вертикальному положенні передньою поверхнею грудної клітки до людини, яка здійснювала постріл.

Місце виявлення трупа гр-на ОСОБА_13 , може бути місцем настання його смерті.

Між спричиненням вищевказаних тілесних ушкоджень (вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки) та смертю гр-на ОСОБА_13 мається прямий причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 , напрям каналу вищевказаної рани на передній поверхні грудної клітки був спереду назад, декілька знизу вверх та зліва направо.

Унеможливлено спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітини, самим потерпілим гр. ОСОБА_13 , в результаті само спричинення, що не характерно для цього виду травми.

До часу настання смерті гр-н ОСОБА_13 був нетверезий, при судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа виявлений етиловий спирт у кількості 2,58%. За даними офіційної таблиці концентрація алкоголю відповідає його вмісту як при сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Групова приналежність крові від трупа гр-на ОСОБА_13 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

При судово-медико-криміналістичній експертизі встановлено наступне - встановлено, що навколо ран та по краях, стінках і в глибині їх будь-яких сторонніх включень (часток скла, деревини, ґрунту і т.д.) не виявлено; слідів кіптяви, пороху у вигляді згорілих та незгорілих часток, впроваджених в шкіру металевих часток, а також дії термічного фактору (обпалення волосся, опіку шкіри) не виявлено; навколо ран, характерних для наявності з`єднань вуглецю (кіптяви), не встановлено; будь-яких світінь, характерних для наявності мінеральних мастил (збройного мастила) не виявлено; в місцях контакту з ушкодженнями (ранами) на шкірних клаптях, фарбувань, характерних для наявності металів заліза, міді, свинцю і нікелю, не з`явилося, а в контролі маркерами поза зоною контакту з раною з`явилося фарбування характерне для наявності заліза - зеленого кольору, міді - чорного кольору, свинцю - червоно-оранжевого кольору, нікелю - синьо-фіолетового кольору; встановлені вогнепальні рани які з`єднані між собою єдиним вогнепальним рановим каналом: на шкірному клапті №1 встановлена вхідна кульова вогнепальна рана, про що свідчить її наскрізний характер, кругла форма з дефектом шкіри («мінус-тканина»), з нерівними дещо дрібно фестончатими краями, де по нижньому та лівому краю рани вбачається п`ять поверхневих надривів шкіри, що радіально відходять від вказаного дефекту, а осадження по краях навколо рани кільцеподібне, більше по верхньому краю. Від країв в глибину відходить конусоподібне поглиблення, стінки горбисті, крововиливні; на шкірному клапті №2 встановлена вихідна кульова вогнепальна рана, про що свідчить її наскрізний характер, щілиноподібна форма, з нерівними та дрібноклаптєвими краями, при зведенні країв дефект тканини не вбачається, а вісь рани спрямована зверху-вниз та справа-наліво, краї рани дещо вивернуті назовні, кінці її: верхній правий - гострокутний з поверхневим надривом шкіри, що йде до гори, а нижній лівий - наближений до П-подібної форми з поверхневими надривами, що відходять доверху та донизу, стінки нерівні, горбисті, з розтрощеннями, крововиливні. Виявлені на шкірних клаптях ушкодження (вхідне та вихідне) могли бути складниками єдиного вогнепального ранового каналу, які утворилися в результаті проходження через шкіру високо кінетичного снаряда (кулі)при пострілу з вогнепальної зброї (пристрою). Відсутність додаткових факторів пострілу (які супроводжують постріл) в області вхідної рани (слідів кіптяви, пороху у вигляді згорілих та незгорілих часток, термічної дії високої температури (полум`я) у вигляді опіку, металевих часток), дає підставу для підсумку, що постріл з вогнепальної зброї зроблений з неблизької дистанції. Не можна виключити, що такий постріл був здійснений з автомата Калашнікова (калібр 5,45) з полум`ягасником, як вказано в направленні. Враховуючи наявність пристосування на стволі вогнепальної зброї у вигляді полум`ягасника, дульного гальма-компенсатора змінює звичайну картину відкладення додаткових факторів пострілу на поверхні об`єкта дослідження (перешкоди). У таких випадках для більш точного визначення дистанції пострілу, необхідно проведення експериментальних відстрілів з цієї зброї аналогічними боєприпасами.

Свідчення гр.-на ОСОБА_14 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому гр.-ну ОСОБА_13 , та відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи (т.3, а.с 38-42)

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 з фототаблицями, за участю підозрюваної ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_54 , судово-медичного експерта ОСОБА_48 , та понятих, згідно яких підозрювана ОСОБА_11 показала, що 08.11.2022 її чоловік ОСОБА_13 повернувся зі служби, коли вдома на нього чекав ОСОБА_14 який прийшов раніше. Приблизно з 10.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_24 разом з ОСОБА_20 вживали горілку, після чого ОСОБА_24 ліг відпочивати, а ОСОБА_20 пішов. Вона пішла до сусідки. О 15.00 год. вимкнули світло, коли вона повернулася додому побачила, що ОСОБА_20 допомагає ОСОБА_24 збиратися, оскільки його викликали на службу. О 18.00 год. повернувшись додому, вона побачила ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , які в спальній кімнаті знову почали вживати горілку. В цей час ОСОБА_37 займалася хатніми та побутовими справами. Після 18.00 год. увійшовши до спальної кімнати, побачила, що ОСОБА_20 стоїть на одному коліні у броніжелеті з автоматом, а ОСОБА_24 розповідає, як йому важко, вона присіла на ліжко. Потім чоловік забрав у ОСОБА_20 автомат та передав його їй, щоб вона спробувала як його важко тримати. Він дуже наполягав і вона погодилася, а потім чоловік сказав: «Натисни на курок», і вона натиснула, в результаті чого стався постріл, глухий, оскільки на автоматі був глушник, і ОСОБА_16 впав на підлогу. ОСОБА_14 побіг на вулицю з криками: «Викликай швидку» (т.3, а.с.44-63).

- диск із записом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_11 від 09.11.2022 (т.3 а.с.64),

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.01.2023 року за результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 (т.3, а.с.65-67)

- додатковий висновок судово-медичної експертизи № 12-14/12-Зм/23 (розпочата 09.01.2023), проведеної за результатами слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 згідно якого на тілі трупа ОСОБА_13 , 1977 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження:

тулуба - забійна рана №1 на передній поверхні грудної клітки ліворуч в проекції 5-6 міжребрових просторів по навкологрудинній лінії (вхідна кульова вогнепальна рана), забійно-рвана рана №2 на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції 4-5 міжребрових просторів по лопатковій лінії (вихідна кульова вогнепальна рана), з ушкодженням грудного відділу аорти, парієнтальної та вісцеральної плеври правої легені, середньої долі тканини правої легені, х масивними крововиливами в прикореневих областях правої та лівої легені, наявністю крові в плевральних порожнинах.

Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості їх утворення та утворилися в результаті проходження через шкіру високо кінетичного снаряду (кулі), випущеного з каналу ствола при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), по напряму спереду назад декілька знизу вверх та зліва на право, і могли бути отримані в строк і обставинах вказаних в постанові.

Причиною смерті ОСОБА_13 стало вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітки, з ушкодженням органів грудної порожнини, що привело до розвитку гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ (протокол огляду місця події, час проведення судово-медичної експертизи трупа), смерть гр-на ОСОБА_13 настала в період часу з 18.30 до 19.30 годин ІНФОРМАЦІЯ_13

Після спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки, з ушкодженням органів грудної порожнини, потерпілий гр-н ОСОБА_13 міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома десятками секунд, можливо, ліченими хвилинами, у міру наростання явищ гострої крововтрати, і в цей період часу гр-н ОСОБА_13 міг відчувати особливо сильні больові відчуття, але не міг здійснювати які-небудь цілеспрямовані дії.

По ступеню тяжкості вищевказане вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки, в своїй сукупності, що утворилося по єдиному механізму відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 , слідів боротьби або самооборони на тілі трупа немає.

У момент спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки, гр-н ОСОБА_13 , цілком міг розташовуватися в вертикальному положенні передньою поверхнею грудної клітки до людини, яка здійснювала постріл.

Місце виявлення трупа гр-на ОСОБА_13 , може бути місцем настання його смерті.

Між спричиненням вищевказаних тілесних ушкоджень (вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки) та смертю гр-на ОСОБА_13 мається прямий причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_13 , напрям каналу вищевказаної рани на передній поверхні грудної клітки був спереду назад, декілька знизу вверх та зліва направо.

Унеможливлено спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітини, самим потерпілим гр. ОСОБА_13 , в результаті само спричинення, що не характерно для цього виду травми.

До часу настання смерті гр-н ОСОБА_13 був нетверезий, при судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа виявлений етиловий спирт у кількості 2,58%. За даними офіційної таблиці концентрація алкоголю відповідає його вмісту як при сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Групова приналежність крові від трупа гр-на ОСОБА_13 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

При судово-медико-криміналістичній експертизі встановлено наступне - встановлено, що навколо ран та по краях, стінках і в глибині їх будь-яких сторонніх включень (часток скла, деревини, ґрунту і т.д.) не виявлено; слідів кіптяви, пороху у вигляді згорілих та незгорілих часток, впроваджених в шкіру металевих часток, а також дії термічного фактору (обпалення волосся, опіку шкіри) не виявлено; навколо ран, характерних для наявності з`єднань вуглецю (кіптяви), не встановлено; будь-яких світінь, характерних для наявності мінеральних мастил (збройного мастила) не виявлено; в місцях контакту з ушкодженнями (ранами) на шкірних клаптях, фарбувань, характерних для наявності металів заліза, міді, свинцю і нікелю, не з`явилося, а в контролі маркерами поза зоною контакту з раною з`явилося фарбування характерне для наявності заліза - зеленого кольору, міді - чорного кольору, свинцю - червоно-оранжевого кольору, нікелю - синьо-фіолетового кольору; встановлені вогнепальні рани які з`єднані між собою єдиним вогнепальним рановим каналом: на шкірному клапті №1 встановлена вхідна кульова вогнепальна рана, про що свідчить її наскрізний характер, кругла форма з дефектом шкіри («мінус-тканина»), з нерівними дещо дрібно фестончатими краями, де по нижньому та лівому краю рани вбачається п`ять поверхневих надривів шкіри, що радіально відходять від вказаного дефекту, а осадження по краях навколо рани кільцеподібне, більше по верхньому краю. Від країв в глибину відходить конусоподібне поглиблення, стінки горбисті, крововиливні; на шкірному клапті №2 встановлена вихідна кульова вогнепальна рана, про що свідчить її наскрізний характер, щілиноподібна форма, з нерівними та дрібноклаптєвими краями, при зведенні країв дефект тканини не вбачається, а вісь рани спрямована зверху-вниз та справа-наліво, краї рани дещо вивернуті назовні, кінці її: верхній правий - гострокутний з поверхневим надривом шкіри, що йде до гори, а нижній лівий - наближений до П-подібної форми з поверхневими надривами, що відходять доверху та донизу, стінки нерівні, горбисті, з розтрощеннями, крововиливні. Виявлені на шкірних клаптях ушкодження (вхідне та вихідне) могли бути складниками єдиного вогнепального ранового каналу, які утворилися в результаті проходження через шкіру високо кінетичного снаряда (кулі)при пострілу з вогнепальної зброї (пристрою). Відсутність додаткових факторів пострілу (які супроводжують постріл) в області вхідної рани (слідів кіптяви, пороху у вигляді згорілих та незгорілих часток, термічної дії високої температури (полум`я) у вигляді опіку, металевих часток), дає підставу для підсумку, що постріл з вогнепальної зброї зроблений з неблизької дистанції. Не можна виключити, що такий постріл був здійснений з автомата Калашнікова (калібр 5,45) з полум`ягасником, як вказано в направленні. Враховуючи наявність пристосування на стволі вогнепальної зброї у вигляді полум`ягасника, дульного гальма-компенсатора змінює звичайну картину відкладення додаткових факторів пострілу на поверхні об`єкта дослідження (перешкоди). У таких випадках для більш точного визначення дистанції пострілу, необхідно проведення експериментальних відстрілів з цієї зброї аналогічними боєприпасами.

Свідчення гр-ки ОСОБА_11 , дані нею в якості підозрюваної, в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в спосіб їх спричинення потерпілому гр-ну ОСОБА_13 , але суперечать судово-медичним даним в частині розташування потерпілого ОСОБА_13 відносно до людини, яка здійснила постріл, про що свідчить напрям ранового каналу на тілі трупа гр.-на ОСОБА_13 , спереду назад, декілька знизу вверх та зліва на право (на передній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 5-6 міжребрових просторів по навкологрудинній лінії - вхідне вогнепальне наскрізне кульове поранення - рана №1, на задній поверхні правої половини грудної клітки 4-5 міжребрових просторів по лопатковій лінії - вихідне вогнепальне наскрізне кульове поранення - рана 2), і не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_11 . А також виявлені на шкірних клаптях ушкодження ( вхідне та вихідне) могли бути складниками єдиного вогнепального ранового каналу, які утворилися в результаті проходження через шкіру високо кінетичного снаряда (кулі), випущеного з каналу ствола при одиночному пострілу з вогнепальної зброї (пристрою) (т.3, а.с.68-72).

- Протокол огляду місця події від 09.11.2022 за участю ОСОБА_10 , з фототаблицями, встановлено, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого на підлозі, шпалерах на стінах, бетонній поверхні стін, вибоїнах на бетонних стінах жодних слідів, що мають значення для справи, не виявлено (т.3, а.с.74-78).

- Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-22/16430-БД від 23.01.2023 з фототаблицями, згідно якого:

На наданих на дослідження предмета, зовні схожому на автомат системи "Калашникова", а саме на затворі, спусковому гачку, спусковій скобі, стволі, руків`ї (об`єкти №№ 3.1 - 3.5), предметі, зовні схожому на патрон із каналу ствола АК 74 калібру 5,45 із маркуванням: " НОМЕР_5 " (об`єкт № 4.1), предметі, зовні схожому на гільзу до АК 74 калібру 5,45 із маркуванням: " НОМЕР_5 " (об`єкт № 5.1), виявлено клітини з ядрами, в об`єкті № 3.6 виявлено клітини з ядрами, в об`єкті №3.6 виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на затворі, спусковому гачку, спусковій скобі, стволі, руків`ї предмета, зовні схожому на автомат системи "Калашникова" (об`єкти №№ 3.1 - 3.5), сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на ремені предмета, зовні схожому на автомат системи "Калашникова" (об`єкт № 3.6), клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на гільзу до АК 74 калібру 5,45 із маркуванням: " НОМЕР_5 " (об`єкт №5.1).

Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на патрон із канала ствола АК 74 калібру 5,45 із маркуванням: " НОМЕР_5 " (об`єкт № 4.1), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1).

Встановлено генетичні ознаки зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 12-17/340-3м) (об`єкт № 2.1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на затворі, спусковому гачку, спусковій скобі, стволі предмета, зовні схожому на автомат системи "Калашникова" (об`єкти №№ 3.1-3.4), сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на ремені предмета, зовні схожому на автомат системи "Калашникова" (об`єкт № 3.6), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№12-17/340/Зм) (об`єкт №2.1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на затворі, спусковому гачку, спусковій скобі, стволі предмета, зовні схожому на автомат системи «Калашнікова» (об`єкти №№3.1-3.4), сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на ремені предмета, зовні схожому на автомат системи «Калашнікова» (об`єкт №3.6) та зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№12-17/340-Зм) (об`єкт №2.1), складає 1,07х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 93 нонильйонів осіб (9,35 х 1031)

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на гільзу до АК 74 калібру 5,45 із маркуванням: "27084" (об`єкт № 5.1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на гільзу до АК 74 калібру 5,45 із маркуванням: "27084" (об`єкт № 5.1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 12-17/340-3м) (об`єкт № 2.1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1)

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї предмета, зовні схожому на автомат системи "Калашникова" (об`єкт № 3.5), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 12-17/340-3м) (об`єкт № 2.1) і не містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1).

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на патрон із канала ствола АК 74 калібру 5,45 із маркуванням: " НОМЕР_5 " (об`єкт № 4.1), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові чи клітин з ядрами виявлених на об`єктах наданих на дослідження: автоматі Калашнікова 74 із маркуванням НОМЕР_2 (об`єкт №6) (затворі, спусковому гачку, спусковій скобі, стволі, рукоятці та магазині), патроні із каналу ствола АК 74 калібру 5,45 із маркуванням НОМЕР_5 (об`єкт №7), гільзі до АК 74 калібру 5,45 із маркуванням НОМЕР_5 (об`єкт №3) з генетичними ознаками зразка букального епітелію з лівої та правої щоки підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразка крові трупу №1217/340 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?» стосовно даного об`єкта не є можливим. (т.3 а.с.94-116)

- Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-22/17057-БД від 23.01.2023 з фототаблицями, згідно якого:

На наданому на дослідження предметі, зовні схожому на магазин до АК 74 з маркування «12М» (об`єкті №1.1), виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на магазин до АК 74 (об`єкт № 1.1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на магазин до АК 74 (об`єкт № 1.1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на предметі, зовні схожому на магазин до АК 74 (об`єкт № 1.1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 12-17/340-3м) (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/121-22/16430-БД від 23.01.2023) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної гр.. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (об`єкт №1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/121-22/16430-БД від 23.01.2023) (т.3, а.с.124-133).

- Постанова про призначення судової експертизи продуктів вибуху та пострілу від 06.12.2022 (т.3, а.с137 - 139)

- Висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/121-22/17145-ФХВР від 26.12.2022 змивів з правої та лівої рук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з фототаблицями, згідно якого: на наданих на дослідження тампонах в двох конвертах слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 3 а.с.141-145).

- Постанова про призначення судової експертизи продуктів вибуху та пострілу від 06.12.2022 (т.3, а.с149 - 151)

- Висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/121-22/17144-ФХВР від 21.12.2022, одягу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з фототаблицями, згідно якого: на наданих на дослідження халаті з орнаментом, кофті синього кольору (позначена старшим слідчим як светр) та штанах блакитного кольору слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 3 а.с.153-157).

- висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №325 від 26.12.2022, згідно якого:

1. ОСОБА_11 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_11 перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_11 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

4. Вирішення питання № 4 постанови (щодо примусового лікування) знаходиться поза компетенцією судово-психіатричної експертизи. (т.3, а.с.189-191).

- Висновок судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/2034-БЛ від 02.02.2023 з фототаблицями, згідно якого: Наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом моделі «АК-74» калібру 5,45 мм (5,45х39 АК), заводський номер « НОМЕР_2 ».

Наданий на дослідження автомат виготовлено промисловим способом (виробництво СРСР), 1982 року виготовлення. Наданий на дослідження автомат знаходиться у справному стані та придатний для стрільби за наявністю штатного магазину, та для проведення пострілів у наданому вигляді (без штатного магазину).Наданий на дослідження автомат не здійснює постріл без натискання на спусковий гачок, при падінні на підлогу та при нанесенні ударів по зброї.

Надана на дослідження 1 гільза не відноситься до категорії боєприпасів, є складовим елементом боєприпасу - проміжного патрона калібру 5.45x39 АК, виготовлено промисловим способом (виробництво СРСР), призначеного для стрільби з нарізної вогнепальної зброї системи Калашникова, а також іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети) (т.3, а.с. 196-199).

Постанова керівника Чугуївської окружної прокуратури від 28.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 до трьох місяців, а саме до 09.02.2023 (т.3 а.с.172-175).

Відповідно до паспорту громадянина України, серії НОМЕР_10 , виданого Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.12.2004, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.57-59)

Вказана квартира належала потерпілому на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_55 №2479 від 30.08.2011, Витягом з Державного реєстру правочинів №10317329 від 30.08.2011, Витягом про державну реєстрацію прав №31198928 від 06.09.2011, технічним паспортом на квартиру (т.2, а.с.64-74).

Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_11 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб 19 грудня 2015 року (т.3, а.с.11)

Згідно військового квитка серії НОМЕР_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.08.2022 року проходів військову службу на посаді ст.стрільця ІНФОРМАЦІЯ_7 , та за ним було закріплено вогнепальну зброю АК-74 № НОМЕР_2 (т.2, а.с.16)

Відповідно до Витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №46 від 14.03.2022 року, солдат ОСОБА_13 , приступив до виконання обов`язків за посадою стрільця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2, а.с.84)

Згідно службової характеристики, солдат ОСОБА_18 зарекомендував себе з позитивного боку, має високий рівень мотивації до військової служби та професійного самовдосконалення (т.2, а.с.85)

Згідно рапорта т.в.о командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.11.2022, ст.стрілець ОСОБА_13 08.11.2022 року перебував поза межами розташування особового складу та був застрелений (т.2, с.а.76),

Згідно Доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося (скоєно, вчинено) ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_5 ) т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , при невідкладному відпрацюванні повідомлення про смерть ОСОБА_13 в квартирі за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп останнього, а поруч з ним - автомат Калашникова - 74, № НОМЕР_2 , споряджений магазином та одним патроном в каналі ствола, а також гільза до патрону калібру 5,45. В ході відпрацювання події було встановлено, що ОСОБА_56 надав своїй дружині автомат, споряджений магазином, попередньо дославши патрон до патронника, та запропонував останній здійснити постріл йому в область тулуба. В свою чергу, дружина - ОСОБА_11 натисла на спусковий гачок, в результаті чого заподіяла вогнепальне поранення грудної клітини, за наслідком якого ОСОБА_13 помер на місці (т.2, а.с.77)

Як вбачається з Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №134 від 19.11.2022 про результати проведення службового розслідування та Акту службового розслідування від 19.11.2022, в зв`язку з тим, що у місцях постійної дислокації особового складу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 не передбачено умов для вирішення соціально-побутових питань, солдату ОСОБА_13 було дозволено вибути з розташування підрозділу до 20:00 години 08.11.2022 року. При цьому, ОСОБА_13 був проінструктований з правилами поводження зі зброєю та забороною вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, про що свідчать записи в листі індивідуальних співбесід. Відповідно до покладених на підрозділ завдань, здавати зброю ОСОБА_13 не був зобов`язаний (т.2, а.с.79-83)

Згідно відомостей службового розслідування, з пояснень службовців ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 від 09.11.2022 вбачається, що солдат ОСОБА_13 не був схильний до самогубства, скарг на сімейні негаразди не висловлював (т.2 а.с.86-87, 88-89, 90)

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/340-Зм/22 від 10.11.2022, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_2 , причина смерті: Вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини (т.2, а.с.92).

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд визнає досліджені в судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми для ухвалення процесуального рішення по справі.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор в судовому засіданні вважав вину обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину доведеною в повному обсязі. В судових дебатах вказав, що безвідповідальність обвинуваченої у ставленні до людського життя призвела її на лаву підсудних. Діючи з непрямим умислом, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_60 повинна була передбачити негативні наслідки у виді смерті людини, однак натиснула спусковий гачок і здійснила постріл, який призвів до смерті її чоловіка ОСОБА_13 . З урахуванням наявних у справі доказів та встановлених в судовому засіданні обставин просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_12 категорично не погодилася з кваліфікацією дій обвинуваченої, вказавши, що в Кримінальному кодексу України протиправні дії особи, які спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за різними статтями - 115, 116, 118, 119, ч.2 статті 121, тощо. Кожна з цих статей відрізняється за ступенем тяжкості вчиненого правопорушення, об`єктивною та суб`єктивною стороною, а також суворістю покарання, що застосовується до винної особи. В судовому засіданні жодним доказом не доведено наявність умислу в обвинуваченої на вбивство її чоловіка, як і не зазначено мотив (помста, ревнощі, спадкування майна, тощо), для чого б їй знадобилося його вбивати. Обвинувачена активно приймала участь у всіх слідчих діях, і як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду надавала одні й ті самі пояснення, які в цілому узгоджуються і з показаннями безпосереднього свідка подіїї ОСОБА_15 . Певні розбіжності в їх показаннях є не суттєвими та пояснюються тим, що ОСОБА_22 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, як і потерпілий ОСОБА_18 . Однак повністю співпадає головне, що потерпілий без будь-яких сварок чи інших причин вклав в руки обвинуваченій автомат, і повністю впевнений у відсутності в автоматі патрона, наполягав, аби ОСОБА_33 натиснула спусковий гачок. ОСОБА_33 , в свою чергу, не має навичок поводження зі зброєю, повністю покладался на досвід свого чоловіка, і без жодного умислу натиснула на спусковий гачок автомата. Таким чином, сторона захисту просила перекваліфікувати дії обвинуваченої з умисного вбивства на вбивство з необережності, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 119 Кримінального кодексу України, та з огляду на особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За змістом положень ч.1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, крім іншого, вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 3-1) чи підлягає обвинувачений звільненню від відповідальності; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; 5) чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; 6) яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; тощо.

Згідно частини 1, 3 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 року по справі № 705/623/18, «кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння. Отже, за своєю суттю і змістом, кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту та обставин вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2)точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.»

Аналізуючи питання розмежування умисного вбивства від вбивства з необережності, Верховний Суд у постанові від 09.09.2021 року по справі № 361/2548/18 вказав, що «З суб`єктивної сторони даний злочин (умисне вбивство) характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає, насамперед, причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 119 Кримінального кодексу України, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.»

Відповідно до статті 25 Кримінального кодексу України, необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість.

Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується належними й допустимими доказами, що обвинувачена ОСОБА_33 та потерпілий ОСОБА_18 з 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі та вели нормальне сімейне життя. В день події, 08.11.2022 року жодних сварок між ними не відбувалося, наявності будь-яких мотивів у обвинуваченої на вбивство чоловіка в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 , 08.11.2022 року, в період з 18.00 години, вогнепальна зброя - автомат Калашнікова АК-74, № НОМЕР_2 , постійно знаходилася в руках потерпілого ОСОБА_13 , який демонстрував її як свідку, так і своїй дружині - обвинуваченій ОСОБА_61 особисто приєднав (чи навпаки - не від`єднав) споряджений магазин з патронами до автомата і дослав патрон до патронника, тобто привів зброю у бойову готовність сам потерпілий.

Згідно показань свідка ОСОБА_62 , такі дії з автоматом щодо досилання патрону до патронника потерпілий ОСОБА_18 вчиняв неодноразово в присутності сторонніх осіб та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наражаючи себе та інших на небезпеку.

Навіть на особистих спільних фотографіях, зроблених із ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_13 фотографується з автоматом та глушником (т.3, а.с.12)

Відомостей про те, що ОСОБА_33 має навички поводження з вогнепальною зброєю, матеріали справи не містять.

Натомість, як обвинувачена, так і свідок ОСОБА_22 однаково стверджують, що потерпілий ОСОБА_18 не тільки вклав до рук ОСОБА_30 автомат, а й перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наполегливо вимагав, аби вона натиснула на спусковий гачок, щоб довести їй, як важко тримати зброю та стріляти з неї.

Не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді смерті чоловіка, хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок своєї кримінальної протиправної недбалості, обвинувачена ОСОБА_33 натиснула на спусковий гачок та здійснила єдиний постріл з автомата, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_18 загинув на місці.

Після пострілу обвинувачена залишилася на місці події, була шокована тим, що сталося, а отже не очікувала і не бажала настання наслідків у виді смерті чоловіка, не вчиняла жодних дій, спрямованих на приховування слідів злочину, а в подальшому - активно сприяла досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Європейський Суд з прав людини у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи» , у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК ( 2341-14 )...Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

Аналіз кожного доказу окремо та в їх сукупності, дає суду підстави дійти висновку, що обвинувачена ОСОБА_11 , не маючи умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_13 , не передбачаючи небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, які однак, повинна б була і могла б передбачити, не бажаючи настання таких наслідків, діючи зі злочинною недбалістю, необережно протиправно заподіяла смерть іншій людині, тобто вчинила вбивство через необережність

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що:

08 листопада 2022 року, приблизно о 18:55 годині, ОСОБА_11 знаходилася за місцем свого фактичного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх спільним знайомим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які розпивали спиртні напої.

В той же день і час, її чоловік ОСОБА_13 , будучі старшим стрілком ІНФОРМАЦІЯ_4 ВЧ НОМЕР_1 , маючи при собі на постійній основі закріплений за ним автомат Калашнікова - 74, реєстраційний № НОМЕР_2 , зі спорядженим магазином, почав демонструвати зброю присутнім та розповідати, якою великою є вага автомату навіть без застосування. В ході демонстрації вказаного автомату, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив досилання патрону до патронника та передав автомат ОСОБА_11 , запропонувавши їй особисто впевнитися у важкості носіння вогнепальної зброї та здійснити постріл шляхом натиснення на спусковий гачок.

В свою чергу, ОСОБА_11 , у стані алкогольного сп`яніння, взявши в руки заряджений і готовий до пострілу автомат Калашнікова - 74 за № НОМЕР_2 , сидячи на ліжку у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , не зважаючи на застереження присутнього при цьому ОСОБА_14 про обережність поводження зі зброєю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді смерті чоловіка, хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок своєї кримінальної протиправної недбалості, виконуючи наполегливу вимогу ОСОБА_21 , який розташувався напроти неї, вказівним пальцем правої руки необережно натиснула на спусковий гачок, в результаті чого здійснила один постріл в ділянку тулубу потерпілого, спричинивши йому, тим самим, відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової медичної експертизи №12-17/340-Зм22 від 02.02.2023 року, вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини в вигляді забійної рани на передній поверхні грудної клітки ліворуч в проекції 5 - 6 міжребрових простоїв по навкологрудинній лінії (вхідна кульова вогнепальна рана) та забійно - рваної рани на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції 4-5 міжребрових просторів по лопатковій лінії (вихідна кульова вогнепальна рана), з ушкодженням грудного відділу аорти, парієнтальної та вісцеральної плеври правої легені, середньої долі тканини правої легені, з масивними крововиливами в прикореневих областях правої та лівої легені, наявністю крові в плевральних порожнинах.

За ступенем тяжкості вищевказане вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

В результаті протиправних дій ОСОБА_11 в той же день та час настала смерть ОСОБА_13 , причиною якої стала гостра крововтрата за наслідком отриманого вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є винуватою у необережному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчиненні вбивства через необережність, і її дії належить кваліфікувати за ч.1 статті 119 Кримінального кодексу України

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої, суд враховує, що згідно ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченій правопорушення, передбачене ч.1 статті 119 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином.

Вказаний злочин, відповідно до ч.3 статті 25 Кримінального кодексу України, є вчиненим з необережності у формі кримінальної протиправної недбалості, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання , відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, суд визнає перебування обвинуваченої в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний факт, крім іншого, підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої, судом встановлено, що:

Обвинувачена ОСОБА_11 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.104-106), освіта середня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (т.2, а.с.107 -110, 114-116), за місцем проживання характеризується задовільно (т.2, а.с.112)

Згідно Довідки № 6309- від 10.05.2022 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.31)

Згідно Довідки КНП ХОР «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» від 30.11.2022 року, ОСОБА_11 перебуває на стаціонарному лікуванні з 19.12.2016 року по 02.06.2017 рік з діагнозом ВДТБ (туберкульоз) легень, знаходиться у групі високого ризику розвитку рецидиву туберкульозу (т.1, а.с.32, 93-98, т.2, а.с. 4-10)

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №325 від 26.12.2022, ОСОБА_11 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_11 перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася (т.2, а.с.117-118)

08 листопада 2022 року, о 20:00 годині, ОСОБА_11 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України (т.2, а.с.120 - 122)

09 листопада 2022 року ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України (т.2, а.с.133-135).

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2022 застосовано до підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (т.2 а.с.148-151)

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.12.2022 ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2022 залишено без змін (т.2 а.с.153-157).

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.01.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та повідомляти про неможливість прибуття, а також про зміну місця проживання (т.1, а.с.26-29)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2023 року обвинуваченій ОСОБА_33 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та повідомляти про неможливість прибуття, а також про зміну місця проживання (т.1, а.с.122 - 125)

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою особою, відомостей про стан здоров`я та наявність тяжкої хвороби, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 119 Кримінального кодексу України, строком на 5 (п`ять) років.

При цьому, з огляду на відомості про особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення та щиро покаялася, усвідомила протиправність свого вчинку, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою.

Відповідно до ч.1 статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю за її поведінкою, а отже можливо звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 29 грудня 2025 року.

Згідно ч.5 статті 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Оскільки ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2022 обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому 04.01.2023 року був змінений на домашній арешт, належить зарахувати обвинуваченій у строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення за період з 08.11.2022 року (день фактичного затримання) до 04.01 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.7 статті 72 Кримінального кодексу України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно ухвали суду від 04.01.2023 року по 20.07.2023 року до обвинуваченої ОСОБА_33 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим, на підставі ч.7 статті 72 Кримінального кодексу України, належить зарахувати обвинуваченій у строк відбування покарання за цим вироком строк перебування під домашнім арештом за період з 04.01.2023 по 20.07.2023 року включно з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили належить продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

В провадженні наявні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи:

- № СЕ-19/121-22/16430-БД від 23.01.2023 в розмірі 13 655,16 грн (т.2 а.с.117);

- №СЕ-19/121-22/17057-БД від 23.01.2023 в розмірі 2 299,45 грн (т.2 а.с.134);

- № СЕ-19/121-22/17145-ФХВР від 26.12.2022 в розмірі 2 454,14 грн (т.2 а.с.146);

- № СЕ-19/121-22/17144-ФХВР від 21.12.2022 в розмірі 2 265,36 грн (т.2 а.с.158);

- № СЕ-19/121-23/2034-БЛ від 082.02.2023 в розмірі 1 510,24 грн (т.2 а.с.200).

які належить стягнути з обвинуваченої в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, код 24060300, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2022 належить скасувати на підставі ч.4 статті 174 КПК України

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення за період з 08.11.2022 року (день фактичного затримання) до 04.01 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за цим вироком строк перебування під домашнім арештом за період з 04.01.2023 по 20.07.2023 року включно з розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання, - продовжити до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_11 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз:

- № СЕ-19/121-22/16430-БД від 23.01.2023 в розмірі 13 655,16 грн;

- №СЕ-19/121-22/17057-БД від 23.01.2023 в розмірі 2 299,45 грн;

- № СЕ-19/121-22/17145-ФХВР від 26.12.2022 в розмірі 2 454,14 грн;

- № СЕ-19/121-22/17144-ФХВР від 21.12.2022 в розмірі 2 265,36 грн;

- № СЕ-19/121-23/2034-БЛ від 082.02.2023 в розмірі 1 510,24 грн;

в загальній сумі 22 184 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн 35 коп., в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, код 24060300, відповідно до вимог ч.2 статті 124 КПК України.

Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2022, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

- два недопалки до цигарок Red; пляшку з під горілки «Житня сльоза» із прозорою рідиною; телефон в чорному корпусі в резиновому чохлі ТМ «Xiaomi», модель «Redmi 5 Plus», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_14 , який належав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; телефон в чорному чохлі в голубому корпусі ТМ «Xiaomi», модель «Redmi 10S», imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_15 , який належав ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три рюмки скляні з мулитплікаційними візерунками; змив з ложе трупу РБК; светр синього кольору; штани блакитного кольору, халат білого кольору з червоно-синім орнаментом; зрізи нігтів 2-го та 3-го фалангів пальців правої руки ОСОБА_13 ; Зрізи нігтів 2-го, 3-го та 4-го фалангів пальців лівої руки ОСОБА_13 ; Фрагмент марлі зі змивами з правої руки ОСОБА_13 ; Фрагмент марлі зі змивами з лівої руки ОСОБА_13 ; Кров ОСОБА_13 з порожнини серця, яка поміщена до скляного флакону об`ємом 40 мг.; Брюки зеленого кольору із ХБ тканини із плямами нерівномірної форми, схожу на кров; Кофту зеленого кольору з полушерстяної тканини із плямами нерівномірної форми, схожу на кров; Труси зеленого кольору з ХБ тканини; Носки чорного кольору; Футболку зеленого кольору з ХБ тканини, з плямами нерівномірної форми, схожу на кров - знищити відповідно до положень статті100 КПК України.

- 3 магазини та 90 набоїв до автомату «Калашникова»-74 , калібру 5,45, з бронежилету, які знаходились у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; гільзу до автомату «Калашникова» 74 5,45 із маркуванням 27084; автомат «Калашникова» АК 74 із маркуванням НОМЕР_4 , який знаходився у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; патрон з каналу ствола автомату «Калашникова» 74 із маркуванням НОМЕР_5 ; 26 патронів калібру 5,45 з магазину АК 74 та магазин до автомату «Калашникова» 74 із маркуванням НОМЕР_6 , які знаходились у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;- передати на нужди Збройних Сил України

- мобільний телефон ТМ «Xiaomi», модель «Redmi Note 4», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , з сім картою мобільного оператору Водафон з номером НОМЕР_18 , що належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , - повернути власниці ОСОБА_11

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 29.12.2025

Суддя ОСОБА_63