Справа № 369/1211/26
Провадження №1-кс/369/326/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пп.6, 11 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пп.6, 11 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.01.2026 близько 06:58 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався разом зі своєю собакою до місця свого постійного проживання, в цей час біля під?їзду знаходився раніше не відомий потерпілому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дістав з однієї із кишень верхнього одягу у який був одягнений пістолет «Форт-12 » та здійснив два постріли у бік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого ОСОБА_5 , отримав проникаюче вогнепальне поранення голови та був доставлений до «Київської обласної клінічної лікарні».

Так, ОСОБА_6 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше січня 2026 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, та вищенаведених нормативно-правових актів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці знайшов пістолет марки «Форт 12 Г», який в подальшому переніс до свого тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконне зберігання до моменту проведення обшуку та вилучення працівниками поліції.

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних обставин.

Так, 19 січня 2025 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував поряд із під?їздом № 2 по АДРЕСА_2 де очікував на ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння шкоди життю та здоров?ю останнього та в цей час коли потерпілий пройшов повз останнього ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дістав із наплічної сумки, яка знаходилась на ньому пістолет «Форт 12 Г». Близько близько 06 години 30 хвилин маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров?ю, а саме умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , умисно зробив два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_5 , маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувавши в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Незважаючи на те, що він вичинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_5 , відчуваючи сильний біль, усвідомлюючи, що його життю та здоров?ю загрожує небезпека, щоб запобігти своїй смерті почав просити про допомогу сторонніх людей.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а саме утримуючи вище вказану вогнепальну зброю при собі попрямував до місця свого тимчасового проживання, а саме АДРЕСА_1 , де був затриманий працівниками поліції.

В результаті дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що згідно довідки КНІ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 20.01.2026 діагноз сліпе проникаюче вогнепальне поранення лівої потиличної ділянки. Забій головного мозку та багатоуламковий перелом лівої потиличної кістки. Внутрішньошлуночковий крововилив. Стороннє тіло лівої тімяно-потиличної долі головного мозку.

В подальшому в ході виконання доручення оперативними працівниками УКР ГУНІ в Київській області та ГУ СБУ в місті Києві та Київській області встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється власником автомобіля марки « Mercedes-Benz Vito 109 CDI».

А тому у досудового розслідування на даний час є всі підстави вважати, що в автомобілі марки автомобіль марки « Mercedes-Benz Vito 109 CDI». д/з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , можуть зберігаютися речі, які є безпосередньо знаряддям та предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку, автомобіля марки « Mercedes-Benz Vito 109 CDI». д/з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку вказаного автомобіля, було виявлено та вилучено: відеореєстратор та флеш накопичувач до нього; мобільний телефон марки « Tecno Spark 10Pro Duos.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

На підставі наведеного слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» д/з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , а саме: відеореєстратор та флеш накопичувач до нього; мобільний телефон марки «Tecno Spark 10Pro Duos.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вище вказану річ, необхідно накласти арешт для запобігання можливості її пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000013 від 19 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пп.6, 11 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки « Mercedes-Benz Vito 109 CDI». д/з НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , а саме: відеореєстратор та флеш накопичувач до нього; мобільний телефон марки «Tecno Spark 10Pro Duos.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9