Справа № 524/3800/25
Провадження 1-кп/524/521/25
УХВАЛА

19.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалми кримінального провадження та надання копій ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.1,2 КК України .

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2025 року набрав законної сили 22.08.2025 року , про що свідчить розпорядження про виконання судового рішення , що набрало законної сили .

24.08.2025 року засудженим ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та ознайомлення його з фото , відео , аудіо , показаннями свідків, яке надійшло в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 15.09.2025 року.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась , надала клопотання, в якому просить суд проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 без її участі, просить відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалми кримінального провадження , у зв`язку із закінченням строків ознайомлення з матеріалми (а.с.130 ).

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , надав клопотання, в якому просить суд проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 без його участі, при вирішенні клопотання засудженого ОСОБА_3 покладається на розсуд суду (а.с.131 ).

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Згідно ст..392 ч.1 п.1 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

Статею 394 ч. 4 п.1 КПК України передбачено , що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Відповідно до ст.. 395 ч.2 п. 1 КПК України аеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно вимог ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Із вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.07.2025 року ( а.с. 117-120) вбачається, що судом затверджена угоду про визнання винуватості від 22.07.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 від 15.01.2025 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1,2 КК України. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ст. 307 ч. 1 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді 4 -х (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4-х ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно розпорядження про виконання судового рішення , що набрало законної сили ( а.с. 126) вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2025 року , яким був засуджений ОСОБА_3 за ст. 307 ч.1,2 КК України, набрав законної сили 22.08.2025року.

З урахуванням вищевикладеного , оскільки клопотання засудженим ОСОБА_3 подане 24.08.2025 року , а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2025 року набравв законної сили 22.08.2025 року , тому суд вважає у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалми кримінального провадження відмовити , у зв`язку із пропуском строку , передбаченого ст. 395 ч.4 КПК України .

Клопотання засудженого ОСОБА_3 в частині надання йому для ознайомлення фото , відео , аудіо , показань свідків, задовольнити частково надати для ознайомлення відповідно до ст. 42 ч.4 п.5 КПК України технічний запис судового процесу.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 42 ч.4 п.5, 392 ч.1 п.1, 394 ч.4 п.1 , 395 ч. 2 п.1, ч.4 КПК України , суд,-

У Х В АЛ И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалми кримінального провадження та надання копій задовольнити частково.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалми кримінального провадження відмовити .

Надати засудженому ОСОБА_3 для ознайомлення відповідно до ст. 42 ч.4 п.5 КПК України технічний запис судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6