Справа № 740/1195/19
Провадження № 1-кс/740/802/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 16.03.2019 до ЄРДР за №0000342 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

слідчий Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого, посилається на те, що 16.03.2018 близько 10:30 годин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 ,рухаючись по автодорозі між м. Ніжин та с. Мала Кошелівка Ніжинського району у напрямку м. Ніжин, на ділянці автодороги на відстані біля 1,3 км. від с. Мала Кошелівка, порушив вимоги пунктів 11.3, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по зустрічній смузі руху, при виникненні небезпеки для руху, а саме: автомобіля марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який у той час рухався вказаною дорогою у зустрічному напрямку частково займаючи зустрічну для нього смугу руху, не вжив своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, та змінив напрямок руху, прийнявши вправо, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-210994-20 реєстраційний номерНОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а водій автомобіля марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000342 від 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.09.2025 слідчим за погодженням з прокурором було складено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, дане повідомлення під відеозапис було вручене його батьку ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.03.2019 в якому зафіксовано обстановку на місці події, сліди гальмування, ділянку осипу грунту та уламків транспортних засобів, розташування автомобілів на місці події після ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2019 в якому він показав, що 16.03.2019 близько 10 год. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 їхав по автодорозі від м.Ніжин до с.М.Кошелівка зі швидкістю біля 50 км/год та виїхав частково на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати перешкоду, в цей час зустрічний легковий автомобіль був на значній відстані від нього, завершуючи об`їзд перешкоди, він побачив, що зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху та вже дуже близько. З метою уникнення зіткнення він став приймати вліво, але зустрічний автомобіль став приймати вправо на свою смугу руху і відбулось лобове зіткнення автомобілів, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження; протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 від 17.03.2019, в якому він показав, що 16.03.2019 близько 10 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 , їхав по автодорозі від с.М.Кошелівка до м.Ніжин, в якості пасажирів перевозив дружину та малолітнього сина, бачив, що назустріч по середині дороги рухався у зустрічному напрямку автомобіль марки «Daewoo Lanos». Далі він став здійснювати об`їзд вибоїн з виїздом на зустрічну смугу руху, по завершенню об`їзду вибоїн він став приймати вправо на свою смугу руху і побачив, що зустрічний автомобіль «Daewoo Lanos» вже дуже близько та не звільняє його смугу руху. Тоді він застосував гальмування та під час гальмування відбулось лобове зіткнення з зустрічним автомобілем на його смузі руху; висновком експерта №231 від 05.07.2019 згідно якого в робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 несправності, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП не виявлено; висновком експерта №226 від 03.07.2019 згідно якого первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля «Daewoo FSO Lanos TF69Y» р.н. НОМЕР_2 . Місце первинного контакту автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Daewoo FSO Lanos TF69Y» р.н. НОМЕР_2 розташоване в місці осипу грунту з днища автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , приблизно на відстані переднього звису за кінцем сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , тобто на проїзній частини дороги між с.М.Кошелівка та м.Ніжин, у повздовжньому на відстані приблизно 0,8м за кінцем сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , а у поперечному напрямку приблизно в межах 3,5-4,82м від лівого, за напрямком руху автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , краю проїзної частини; висновком експерта №74 від 27.07.2019 згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та могли утворитись за умов ДТП; висновком експерта №185 від 29.17.2019 згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та могли утворитись за умов ДТП; протоколами проведення слідчих експериментів від 20.09.2019 з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час яких вони надали покази про обставини виникнення ДТП та параметри руху транспортних засобів; висновком експерта №349 від 08.10.2019 згідно якого в дорожній обстановці по показах водія ОСОБА_6 з технічної точки зору водій ОСОБА_6 повинен діяти відповідно до вимог п.п.11.1, 11.3, 101., 12.3 Правил дорожнього руху і його дії не відповідали вимогам вказаних пунктів ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; висновком комісійної експертизи №33432/21-52/2115/23-52 від 02.02.2023 згідно якого у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , які не відповідають вимогам п.11.3 ПДР.

24.09.2025 підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук, оскільки на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації не проживає та про своє місце знаходження не повідомляв.

У ході вжитих заходів встановлено, що ОСОБА_6 15.04.2024 виїхав з України та відомості щодо місцезнаходження останнього на даний час не отримано, допитаний батько ОСОБА_6 ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 після виїзду за кордон не повертався, де саме перебуває ОСОБА_6 він не знає та зв`язок з ним не підтримує.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на даний час невідоме.

Викладені обставини підтверджуються наступними матеріалами: дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження ОСОБА_6 від 16.09.2025 та повідомленням щодо виконання даного доручення з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від19.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2025.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, тобто має місце ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 більше року за місцем реєстрації фактично не проживає, здійснив виїзд з території України, запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу є неможливим, що остаточно вказує на існування достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, у кримінальному провадженні обумовлена необхідність затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що потребує дозволу слідчого судді.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, із наданах слідчому суді матеріалів, не вбачається, тобто не надано доказів, що в період часу з 11.03.2023 - дати отримання слідчим висновку експерта, який став підставою, у тому числі, для обгрунтування підозри ОСОБА_6 по 16.09.2025, коли було надане слідчим доручення у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, досудовим розслідуванням вживались заходи щодо виклику особи та встановлення її місця перебування.

Отже, слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_6 , який станом до 23.09.2025 (дата повідомлення про підозру) мав статус свідка у даному кримінальному провадження, викликався слідчим в порядку, передбаченому ст.135 КПК України та ухилявся від явки, та/або був відсутній за місцем реєстрації та проживання принаймні в період до виїзду останнього за кордон 15.04.2024, та відповідно переховувався від органів досудового розслідування.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Отже прокурором не доведено обставин передбачених ч.4 ст.189 КПК України та не надано суду належних доказів в обгрунтування необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, тому слідчий суддя дійшла висновку, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190 КПК України, слідчий суддя

постановила:

відмовити в наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1