УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 Справа №607/5751/25 Провадження №1-кс/607/5813/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засідання в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання cтаршого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Болградського району Одеської області, гагауза, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2021 років народження, раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000183,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000183 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000183 від 23.01.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий, 22.01.2025 до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , про те, що невідома особа у період часу з 17:20 год. по 22:45 год. 22.01.2025, в період воєнного стану в державі, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_4 , за допомогою віджиму вікна, звідки таємно викрала ювелірні вироби та грошові кошти у розмірі 17900 гривень, чим спричинила заявниці матеріальної шкоди на загальну суму 37900 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Так, 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом, Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

Верховною Радою України 15.01.2025 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 4220-IX, яким затверджено Указ Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, який не скасовано, а також усвідомлюючи свої обов`язки та права, як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2025, у період часу з 20:45 год. по 21:25 год. ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_5 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22.01.2025, у період часу з 20:45 год. по 21:25 год. ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його діям, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав грошові кошти в сумі 17900 гривень та ювелірні вироби, а саме: сережку виготовлену із сплаву білого золота із вставкою каменю фіолетового кольору, вартістю 1500 гривень; сережку виготовлену із сплаву срібла із вставкою каменю синього кольору, вартістю 600 гривень; ланцюжок виготовлений із сплаву срібла 925 проби вагою 1,5 г., вартістю 1000 гривень; кулон виготовлений із сплаву срібла 925 проби із вставкою каменю синього кольору вагою 0,4 г. вартістю 1000 гривень; пару сережок виготовлених із сплаву срібла 925 проби із вставкою каменів білого кольору вагою 3 г. вартістю 4000 гривень; кулон виготовлений із сплаву срібла 925 проби із вставкою перлини білого кольору вагою 0,4 г. вартістю 1000 гривень; ланцюжок виготовлений із сплаву срібла 925 проби вагою близько 2 г. вартістю 1000 гривень; ланцюжок виготовлений із сплаву золота 585 проби вагою 1,4 г. вартістю 7000 гривень; пару сережок виготовлених із сплаву золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 10000 гривень; перстень виготовлений із сплаву золота 585 проби вагою близько 2 г. вартістю 10000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , покинув приміщення квартири та своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 55000 гривень.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні за № 0000183 від 23.01.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого та експертів у кримінальному провадженні.

Слідчий зауважує, що 18.03.2025 ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд якого останній не з`явився. Окрім цього, захисником ОСОБА_9 було належним чином повідомлено про місце, дату та час судового засідання. На даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надається за можливе, оскільки останній за місцем проживання не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає з рідними та знайомими не контактує.

З огляду на вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на вказані у ньому підстави та мотиви та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відзначити наступне:

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1, п.п.1,2 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України), після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000183 від 23.01.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 18.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчий, звертаючись з клопотанням, а прокурор при розгляді клопотання, довели що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 22.01.2025; протокол огляду місця події від 23.01.2025; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від.03.03.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного із свідком ОСОБА_10 від 03.03.2025; висновок експерта № СЕ-19/120-25/2402-Д від 25.02.2025 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та експертів у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Так, постановою старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.03.2025, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рапорту о/у ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 15.04.2025, з метою отримання інформації чи притягувався розшукуваний ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, здійснювався моніторинг по базі ІПНП. В ході перевірки фактів притягнення розшукуваного ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності виявлено не було. Встановити місце знаходження розшукуваного не представилось можливим.

Також, згідно з рапортом о/у ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 16.07.2025, з метою встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_13 , працівниками ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перевірено розшукуваного по базі «Аркан», з метою отримання інформації чи останній перетинав державний кордон України, проте інформація про можливий перетин кордону відсутня. Проведеними заходами встановити місце знаходження розшукуваного ОСОБА_14 , не представились можливим.

Таким чином, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки останній умисно ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у ч. 3 ст. 187 КПК України, та стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000183 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Болградського району Одеської області, гагауза, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2021 років народження, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про хід виконання ухвали повідомляти: старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (бульв. Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль, тел. (0352) 27-10-21) та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (бульв. Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, тел. (0352) 52-13-63).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 03.10.2026 або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1