Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/7661/25
номер провадження 1-кп/215/762/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000471 від 19.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в

У вересні 2025 року прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000471 від 19.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 19.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю прямих свідків, доказів які б вказували на обставини та причетних осіб до його вчинення.

В рамках кримінального провадження проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення обставин події, встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

На думку прокурора, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення закінчився у серпні 2024 року, а тому просив закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000471 від 19.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.

Потерпіла та представник потерпілих, проти задоволення клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, представника потерпілих, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР №0000471 від 19.11.2021, дата, час внесення відомостей до ЄРДР 19.11.2021, короткий виклад обставин 18.11.2021р. до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за скаргою адвоката ОСОБА_4 за ст. 358 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП 28.09.2021р. №16481 вказано, що 21.08.2021р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було скликано та проведено збори установчих зборів по створенню ОСББ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, буд. 6. На думку заявників, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення визначеного ст. 205-1, 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2021р. скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень за ст. ст. 358, 205-1 КК України громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно заяви від 28.09.2021 р., - задоволно, зобов`язано слідчого СВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 28.09.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 358, 205-1 КК України.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з приписами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як визначено в ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Згідно із практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) (постанови Верховного Суду від 25.08.2021 року в справі № 142/536/20, від 29.06.2022 року в справа № 725/3569/21, від 07.06.2023 року в справі № 545/51/22, від 29.06.2023 року в справі №759/9497/17, від 29.01.2024 в справі № 466/2622/22, від 15.02.2024 в справі № 687/1066/22).

Також у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 в справі № 687/1066/22 вказано, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Потерпілі у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, указували на конкретних осіб, які, на їх думку, вчинили певні кримінальні правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не відображено, що потерпілими у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вказано про конкретних осіб, які причетні до вчинення цього кримінального правопорушення.

На думку суду, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

На переконання суду, у цьому кримінальному провадженні досудовим розслідуванням порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, оскільки не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Також не здійснювались дії на виконання обов`язку, визначеного ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є передчасним.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000471 від 19.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000471 від 19.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційний суд, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 10 год. 30 хв. 28 листопада 2025 року.

Суддя