overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/465/1377/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

17.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 21 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.

До обвинувального акта, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписики про отримання учасниками провадження копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Крім того, в переданих до суду матеріалах наявне клопотання прокурора про розгляд вказаного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому, в порядку ч. 3 ст. 302 КПК України прокурором долучені матеріали досудового розслідування, заява обвинуваченого та захисника про беззаперечне визнання своєї винуватості, не оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставини і згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному прядку, а також складені останніми розписки про отримання копій матеріалів дізнання.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявна його заява про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутні сумніви в добровільності такої позиції обвинуваченого, вважаю, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку спрощеного провадження у визначені законом строки без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження з ухваленням вироку.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.302, 381, 382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 21 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, в порядку спрощеного провадження на 09 год. 00 хв. 18.12.2025 року без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5340/25
Провадження № 1-кп/577/474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку. Тому суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, може прийняти рішення про проведення дистанційного судового провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 , що викликане неможливістю прибуття до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає за необхідне кримінальне провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, призначене на 09 год. 10 хв. 18 грудня 2025 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 1-кп/643/1199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

17.12.2025 від адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ».

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні призначеному на 26.01.2026 о 13-00 год. у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні по справі №643/21178/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням:. https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про заміну захисника

17.12.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000259 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.301, ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000259 від 07.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про заміну захисника, оскільки захисником ОСОБА_4 ,на підставі доручення, було призначено ОСОБА_5 , проте з відомої інформації суду ОСОБА_5 помер.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував стосовно заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи викладене, з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення права на захист, суд приходить до висновку про необхідність заміни захисника з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України,-

постановив:

Доручити керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.301, ч. 1 ст. 301-1 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18.03.2026 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 508 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

Копію ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (електронна пошта: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровською філією "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги",

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно інформації, наявної у розпорядженні суду, обвинувачена, ОСОБА_2 поміщена Дніпровську філію "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, з метою оперативності судового провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для проеведення розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференецзв`язку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 КПК України всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21, ст.ст. 336, 369, 405 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпровській філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги", здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, а саме: забезпечити доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги", яке технічно обладнане системою відеоконференцзв`язку, для її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, яке призначене на 22 січня 2026 року о 15:30.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/4059/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резулятивна частина)

17 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду, клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, ФОП, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий, оскільки, станом на 17.12.2025, слідчому судді не надано доказів в підтвердження набрання законної сили вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2023, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, до 14 лютого 2026 року, включно.

Строк дії ухвали - до 14 лютого 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001140,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год 50 хв 16.12.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3101/24 Номер провадження 11-кп/814/1972/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №711/3101/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.35 КПК України визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження (справа №711/3101/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід із підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю ОСОБА_2 , вивчила матеріали провадження, дослідила доводи заяви про самовідвід та дійшла висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо його близькі родичі заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За оскаржуваною ухвалою місцевий суд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за №0000752, задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за №0000752, захисником також є адвокат ОСОБА_8 , який є рідним братом судді ОСОБА_2 , тобто близьким родичем.

За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №711/3101/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 157/163/25

провадження № 51-4676впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання голови Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 листопада 2025 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання, яке надійшло в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що у Волинському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи статті 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у кримінальному провадженні неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин Суд вважає, що подання голови Волинського апеляційного суду належить задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 листопада 2025 року до Рівненського апеляційного суду для розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК, Суд постановив:

Подання голови Волинського апеляційного суду задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 листопада 2025 року до Рівненського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3