Справа № 529/789/25
Провадження № 1-кп/529/124/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 0000539 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Найдьонівка Красногвардійського району в Автономній Республіці Крим, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

07 липня 2025 року у невстановлений час, але не пізніше 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього з мотивів особистих неприязних відносин стосовно ОСОБА_5 виник умисел на пошкодження майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 .

Після цього, в приміщенні свого житлового будинку ОСОБА_4 взяв запальничку і поліетиленову пляшку об`ємом 5 літрів, яка була заповнена сумішшю бензину та моторної оливи, і пішов до домогосподарства по АДРЕСА_1 .

У подальшому, 07 липня 2025 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей літньої кухні і діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою пошкодження чужого майна загально небезпечним способом - шляхом підпалу, облив сумішшю бензину та моторної оливи зовнішню частину вхідних дерев`яних дверей. Після цього, ОСОБА_4 дістав з кишені запальничку, за допомогою якої підпалив вхідні дерев`яні двері, чим спричинив підпал. Внаслідок пожежі пошкоджено вхідні дерев`яні двері, знищено ліхтар та вимикач біля вхідних дверей, закопчено зовнішні стіни будинку та покрівлю.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно 07 липня 2025 року близько 01 год. 45 хв. він прийшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей літньої кухні і умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, облив взятою вдома сумішшю бензину та моторної оливи зовнішню частину вхідних дерев`яних дверей. Після цього, він дістав з кишені запальничку, за допомогою якої підпалив вхідні дерев`яні двері, чим спричинив підпал. Внаслідок пожежі було пошкоджено вхідні дерев`яні двері, знищено ліхтар та вимикач біля вхідних дверей, закопчено зовнішні стіни будинку та покрівлю. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він щиро кається у вчиненому та вже вибачився перед потерпілою за вчинене. Вказав, що чекав поки потерпілі вийдуть гасити пожежу, і не допустив би подальшого розгорання. Просив суворо його не карати.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та призначити покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Прокурор також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз у загальному розмірі 25 059,20 грн. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. ОСОБА_5 , у поданій до суду заяві вказала, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду. Зазначила, що не має претензій до обвинуваченого та просить розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, і досудової доповіді стосовно останнього, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь стосовно останнього, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність тяжких наслідків вчиненого, та відсутність претензій потерпілої, бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При призначенні покарання суд також враховує висновки, викладені у досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до яких ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми, що свідчить про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , його активне сприяння розкриттю злочину, задовільну характеристику обвинуваченого з місця проживання, відсутність тяжких наслідків вчиненого та відсутність претензій потерпілої, висновки, викладені у досудовій доповіді органу з питань пробації, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-трасологічних експертиз у загальному розмірі 25 059,20 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.07.2025 у справах № 554/10437/25.

Речові докази у вигляді двох змивів з бетонного порогу літньої кухні, двох контрольних змивів, зразка крові ОСОБА_4 на марлі та контролю марлі, які поміщені до паперових конвертів, зіскрібу покриття зі слідами покриття зі слідами обуглення, пластикової ємності об`ємом 1 літр із рідиною червоного кольору, обгорілої пластикової пляшки зі слідами кіптяви, пляшки об`ємом 0,5 л., частково заповненої рідиною червоного кольору, пожежного сміття, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Речові докази у вигляді шльопанців гумових чорного кольору, на лівій підошві наявний напис КРОК 42/43, чоловічої куртки червоного кольору із вставками чорних та сірих кольорів із написом "THE ORIGINAL ARIZONA JEAN COMPANY", чоловічої футболки червоного кольору та шортів синього кольору із написом "FSHION VOGE MADEA SICH", що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 як його власність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75, ч. 2 ст. 194 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз у загальному розмірі 25 059 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.07.2025 у справі № 554/10437/25 арешт майна, яке видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с-ще Диканька, вул. Газовиків, 1, у вигляді чоловічої футболки червоного кольору та шортів синього кольору із надписом "FSHION VOGE MADEA SICH".

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.07.2025 у справі № 554/10437/25 арешт майна, вилученого в ході огляду 07.07.2025 прилеглої території за господарством по АДРЕСА_2 , у вигляді шльопанців гумових чорного кольору, на лівій підошві мається напис КРОК 42/43, чоловічої куртки червоного кольору із вставками чорних та сірих кольорів із написом "THE ORIGINAL ARIZONA JEAN COMPANY".

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.07.2025 у справі № 554/10437/25 арешт майна, вилученого в ході огляду 07.07.2025 господарства та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пластикової ємності об`ємом 1 л. із рідиною червоного кольору.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.07.2025 у справі № 554/10437/25 арешт майна, вилученого в ході додаткового огляду 07.07.2025 господарства та літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пластикової пляшки об`ємом 0,5 л., частково заповненої рідиною червоного кольору.

Речові докази у вигляді двох змивів з бетонного порогу літньої кухні, двох контрольних змивів, зразка крові ОСОБА_4 на марлі та контролю марлі, які поміщені до паперових конвертів, зіскрібу покриття зі слідами покриття зі слідами обуглення, пластикової ємності об`ємом 1 літр із рідиною червоного кольору, обгорілої пластикової пляшки зі слідами кіптяви, пляшки об`ємом 0,5 л., частково заповненої рідиною червоного кольору, пожежного сміття, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19Е, - знищити.

Речові докази у вигляді шльопанців гумових чорного кольору, на лівій підошві наявний напис КРОК 42/43, чоловічої куртки червоного кольору із вставками чорних та сірих кольорів із написом "THE ORIGINAL ARIZONA JEAN COMPANY", чоловічої футболки червоного кольору та шортів синього кольору із написом "FSHION VOGE MADEA SICH", що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19Е, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1