overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2575/20
Провадження № 1-кп/496/74/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року було оголошено розшук обвинуваченого та зупинене провадження по справі.

26.01.2026 року до приміщення суду прибув обвинувачений самостійно.

Таким чином, обставини, якими було викликано оголошення розшуку та зупинення судового провадження у справі, усунуті, що є підставою для відновлення провадження у справі. Крім того, оскільки розгляд кримінального провадження був зупинений на стадії підготовчого судового розгляду, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-315, 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 26.01.2026 року о 14.10 годині з урахуванням воєнного стану в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/7842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Овідіополь, кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000173 від 13.09.2024 р., з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеса Одеської області, громадянка України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області, на підставі Ухвали Верховного Суду, від 15.09.2025 р., надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду на 19.02.2026 о 14:00 в залі судового засідання в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/8262/25
Провадження №1-кп/0274/483/26
УХВАЛА

26.01.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 30.09.2025 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Житомирської обласної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з?явився. Згідно трекінгу поштових відправлень, повістка не вручена через відсутність за вказаною адресою.

Захисником заявлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, оскільки її підзахисний проживає в м. Запоріжжя.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, зважаючи на віддаленість місця проживання обвинуваченого від місця судового розгляду, суд вважає за доцільне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та провести підготовче судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 20.02.2026, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, провести в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні забезпечити в режимі відеоконференції з вказаним судом.

Зобов`язати уповноважену особу Хортицького районного суду м. Запоріжжя встановити особу учасника судового провадження, вручити йому пам`ятку про права/обов`язки та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0001321 від 20.08.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурор просив надати доручення для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_8 та здійснення його приводу в судове засідання Житомирському РУП № 1, яке здійснювало супровід кримінального провадження під час досудового розслідування, оскільки за адресою, вказаною ним раніше він не проживає та іншими заходами встановити його місце перебування неможливо.

Інші учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, у разі не прибуття за викликом свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи неявку свідка до суду з невідомих причин, за адресою, вказаною ним раніше він не проживає та іншими заходами встановити його місце перебування неможливо, для забезпечення оперативності судового розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,327,333, 350 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати судове доручення Житомирському РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, що здійснював супровід кримінального провадження під час досудового розсідування, на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місця знаходження свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: Житомирська область, Звягельський район, с. Куриця, (моб. тел. НОМЕР_1 ) та здійснення його приводу у судове засідання, що відбудеться 11.02.2026 о 16-00 у залі №1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали направити до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе скласти та проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у певний період доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.03.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,

- не відлучатись із місця проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01.03.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2026 о 12 год 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 692/409/25
Провадження № 1-кп/692/40/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції з приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Зважаючи на необхідність участі обвинуваченого в судовому засіданні, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 05 хвилин 19 лютого 2026 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/259/24
Номер провадження № 1-кс/699/10/26
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність прокурора

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2026 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153,

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого

ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000153 за ч.5 ст.298 КК України вжити заходів, передбачених ст.36 КПК України, щодо організації належного розслідування вказаного кримінального розслідування.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2066/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000420 від 11.04.2022 - про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000420 від 11.04.2022 - про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000420 від 11.04.2022 - про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/337/26
Провадження 1-кс/991/342/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19 січня 2026 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 год 30 хв 26.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/5114/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.23.01.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлена ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2025 року.

2.Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

3.Керуючись ст.117,ст.304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

4.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

5.Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.15 годин 29.01.2026 в приміщені Південного міського суду Одеської області (зал №3).

6.У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

7.Про судове засідання повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури, керівника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та зобов`язати його забезпечити участь у судовому засіданні посадових осіб, чиї дії оскаржуються, вручити їм копії ухвали.

8.Зобов`язати уповноважених осіб рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується до початку судового засідання подати до суду документи щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 02.09.2025 року.

9.Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа №361/389/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3439/2026 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року та 22 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України призначити на 07 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2 А, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №498/44/26
Провадження по справі №1-кс/498/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтента поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 18.09.2025 року,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтента поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 18.09.2025 року - задовольнити.

Постанову від 24.12.2025 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 18.09.2025 року (за ознаками скоєння кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2026 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1