"23" вересня 2025 р. Справа № 363/2256/22
УХВАЛА

про здійснення приводу

23 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді та в режимі відеоконференції клопотання прокурора про привід свідків,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000382 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просить застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`явилися до суду за викликом і не повідомили причини неявки.

Вислухавши учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_7 до суду викликалась неодноразово, однак не з`явилась з невідомих суду причин.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово викликались до суду, повістки направлялись за адресами місця роботи, відповідно до поштових повідомлень, вказані особи не працюють у Вишгородському РУП ГУНП Київської області.

Згідно інформації Вишгородського РУП ГУНП від 05.06.2025, подану прокурором, встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області тому вручити повістку не вдалось, а також повідомлено, що ОСОБА_8 перебуває на лікарняному у звязку з пораненням і не має можливості пересуватись, ОСОБА_9 переведений до іншого підрозділу національної поліції, що здійснює захист України від збройної агресії України.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (ч. 1). У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід (ч. 2).

Отже, свідок ОСОБА_7 викликалася до суду шляхом направлення судової повістки, однак судові повістки не отримала, не повідомила суд про причини своєї неявки до суду, тому суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не повідомлені належно про час розгляду справи, оскільки змінили місце роботи і судова повістка не направлялась за новими адресами місцезнаходження.

Отже суд дійшов висновку про передчасність клопотання прокурора про привід вказаних свідків.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 КПК України копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 139, 140, 142, 327, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про привід свідків частково.

Доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області здійснити привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання на 23 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв.

В частині клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити, як передчасне.

У разі неможливості виконання приводу уповноважені особи мають письмово повідомити про це суд.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури Київської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1