н/п 1-кс/953/7443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив :

17 листопада 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , надіслане поштою 14.11.2025, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 13.11.2025 в ході огляду предметів за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, а саме на металевий ключ для відкривання дверей з головкою синього кольору, на якій мається надпис «IMPERIAL» в кількості 1 шт., поміщений до сейф-пакету PSP 1277671, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також прокурор просила після проведення необхідних слідчо-розшукових дій передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, до матеріалів клопотання долучена заява останньої про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.11.2025 за адресою: м. Харків, вул. Алчевський, 49, ОСОБА_5 добровільно видала зазначене у клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт майна надіслане прокурором до суду поштою 14.11.2025, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2025 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 25.10.2025 по 08.11.2025, в умовах воєнного стану, незаконно проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн.

В ході огляду предметів 13.11.2025 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала металевий ключ для відкривання дверей з головкою синього кольору, на якій мається надпис «IMPERIAL» в кількості 1 шт. Вищевказаний ключ в ході огляду вилучається та поміщаються до сейф-пакету PSP 1277671.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що добровільно для огляду надає вищевказаний ключ, за допомогою якого вона відчинила своєму знайомому ОСОБА_6 , двері кв. АДРЕСА_1 , звідки останній скоїв крадіжку майна.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що 25.10.2025 зачинила двері своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та поїхала в гості до свого хлопця на деякий час. Так, 08.11.2025 повернулася додому та виявила відсутність своїх речей, а саме: фен ТМ «Xiaomi Show See Hair dryer A10-W»; плойку для волосся в корпусі чорного кольору ТМ «Moser CeraStyle ceramic hair straightener Type 4416 230 V 50H 36 W; ноутбук ТМ CHUWI Hero Book Pro Designed by CHUWI Made in China Input 12V-2A TYPE CW1514 Hero BP 256 G210703915 M2 SATA 2242 or 2280 64 intel bit. Ноутбук було викрадено разом з зарядним пристроєм.

Вилучені в ході проведення вищевказаного огляду предметів металевий ключ визнано речовим доказам у дійсному кримінальному провадженні.

Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.

Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Враховуючи те, що вилучений предмет є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 13.11.2025 у ОСОБА_5 майно, в ході проведення огляду, а саме: металевий ключ для відкривання дверей з головкою синього кольору, на якій мається надпис «IMPERIAL» в кількості 1 шт., поміщений до сейф-пакету PSP 1277671, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0001660 від 08.11.2025 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження та розпорядження металевим ключом для відкривання дверей з головкою синього кольору, на якій мається надпис «IMPERIAL» в кількості 1 шт., поміщений до сейф-пакету PSP 1277671, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 13.11.2025 в ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

металевий ключ для відкривання дверей з головкою синього кольору, на якій мається надпис «IMPERIAL» в кількості 1 шт., поміщений до сейф-пакету PSP 1277671, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештоване майно після проведення необхідних слідчо-розшукових дій передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити потерпілу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1