Справа № 576/2196/25
Провадження №1-кп/576/331/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000404 від 18.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коржі Роменського району Сумської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17.08.2025 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за згодою власника ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно від ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, викрала належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A05s» вартістю згідно товарознавчої експертизи у сумі 4 250 грн, який знаходився на ліжку у приміщенні літньої кухні. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 4 250 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялась, надала пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченої не має, стосовно покарання покладається на розсуд суду.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином;особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину; нейтрально характеризується за місцем проживання; стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь Глухівського центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства,позицію потерпілого, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченої ОСОБА_4 до скоєного, даних про її особу: свою вину визнала повністю, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, нейтрально характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченї можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Обраний ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт, який накладено ухвалою слідчого судді скасувати.

Витрати на проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 14 жовтня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 2 228,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2025 року скасувати, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A05s» повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1