Справа № 752/3884/24
Провадження №: 1-кс/752/9954/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у якій адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.09.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 12.11.2025 та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000474 від 16.02.2024, вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час зміни раніше повідомленої підозри від 12.11.2024 ОСОБА_4 .

Сторона захисту зазначає, що 16 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за номером №0000474, та розпочато досудове слідство, за фактом можливого самозахоплення земельної ділянки на території Жукового острову в м. Києві, підробки та використання підроблених документів, а також шахрайського заволодіння майном за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

04 вересня 2025 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 було складено вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- пособництві у придбанні права на майно, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 5 ст. 27 ч . 5 ст. 190 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч . 4 ст. 358 КК України.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва «Про продовження строку досудового розслідування» задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та продовжено до трьох місяців досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженню.

В подальшому 12 листопада 2025 ОСОБА_4 слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри погоджену Прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 згідно якої останній підозрюється:

- пособництві на незакінчений замах на придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Цього, дня прокурором у кримінальному провадженні №0000474 від 16.02.2024 повідомлено ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_11 про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Сторона захисту вказувала, що порушено право на захист ОСОБА_4 оскільки після повідомлення його про зміну раніше повідомленої підозри до повідомлення про закінчення досудового розслідування не було часу, за який останній мав би можливість надати свідчення, зібрати та надати слідчому відомості, що спростовують вину останнього та зміг би реалізувати своє право на захист.

Вважають, що прокурором у кримінальному провадженні своїми діями, що виразились в одночасному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомленні про завершення досудового розслідування фактично позбавлено ОСОБА_4 реалізації прав підозрюваного, а відтак і права на захист, а також права на справедливий суд в цілому.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відносно громадянина ОСОБА_4 відсутня будь-яка із вказаних підстав, а саме: на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення ОСОБА_4 не затримувався; відносно ОСОБА_4 не обиралися будь-які запобіжні заходи; в матеріалах кримінального провадження не має і не може бути достатніх доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, у зв`язку з відсутністю в його діях будь-яких ознак складу вказаного кримінального правопорушення.

Щодо необґрунтованості повідомлення про підозру, захист зазначає, що ознайомившись зі змістом вказаного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, вказана підозра є необґрунтованою, не розумною, складеною без встановлення юридичних, фактичних та достатніх підстав (доказів), фактів, інформації, які можуть вичерпно, точно і однозначно переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення та пов`язана з ним, а викладені обставини в документі не відповідають дійсності, не містять ключових обставин інкримінованого кримінального правопорушення, повідомлення носить однозначно суперечливий, упереджений, формальний характер, є таким, що складене з порушенням вимог КПК України без дотримання встановленої форми та змісту.

Згідно тексу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 останній підозрюється у пособництві на незакінчений замах на придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та у використанні завідомо підробленого документа.

Однак, згідно фактичних обставин, які досліджуються в межах повідомленої підозри та тексту останньої, дії ОСОБА_4 , які орган досудового розслідування та прокурор вважають злочинними, полягали лише в тому, що останній перебуваючи на посаді голови правлінняПРАТ «Київопорядкомплект» на законних підставах вчинив дії направленні на проведення інвентаризації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, надав відповідні документи для виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомості та вчинив законні дії спрямовані на реєстрацію права власності на інвентаризовані об`єкти нерухомості АДРЕСА_1.

В подальшому між ПРАТ «Київопорядкомплект» та ТОВ «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (в подальшому назву підприємства змінено на ТОВ «Рекреаційно-оздоровчий центр "Олімпієць"») укладено, договір купівлі продажу, проведено державну реєстрацію права власності на майно, що було предметом договору, а в подальшому зазначене майно ТОВ «Рекреаційно-оздоровчий центр "Олімпієць''» було продано ТОВ «Хвилі Дніпра» та проведено державну реєстрацію права власності.

Вказане підтверджується як самим текстом так і змістом повідомленої підозри.

Більше того, слід зазначити, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель розташованих на Жуковому острові в м. Києві, укладений між ПРАТ «Київопорядкомплект» та ТОВ «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (в подальшому назву підприємства змінено на ТОВ «Рекреаційно-оздоровчий центр "Олімпієць"») та договір купівлі- продажу між ТОВ «Рекреаційно- оздоровчий центр "Олімпієць''» та ТОВ «Хвилі Дніпра» ніким не оскаржувались і не скасовувались.

В подальшому проведено державну реєстрацію права на нерухоме майно, яке аналогічно в законному порядку не оскаржувалось та не скасовувалось.

Крім того, укладення вищевказаних договорів є цивільно-правовими відносинами за своєю суттю та вирішуються в межах цивільного судочинства за наявності суперечностей, а принцип «правомірності правочину» (Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним) на теперішній взагалі виключає неправомірність будь- яких дій при їх укладені.

Органом досудового розслідування жодним чином не підтверджено попередню змову ОСОБА_4 з «співучасниками злочину» та взагалі відсутнє навіть саме посилання на те з ким у останнього була попередня змова, в чому вона полягала та яка саме роль була у ОСОБА_4 .

Крім того, в повідомленій ОСОБА_4 підозрі його дії кваліфіковано як пособництво на незакінчений замах на придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Водночас, щодо тих «невстановлених» осіб про яких заначено в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, про те, в чому сама злочинність дій ОСОБА_4 та в чому полягала змова, та що саме ним умисно вчинено як пособником злочину в повідомленні про підозру не вказано.

Вказане свідчить про упередженість та абстрактність суджень сторони обвинувачення викладених в повідомленні ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, документи, що надавались держреєстратору були отримані в законний спосіб та перед проведенням реєстраційної дії перевірялись держреєстратором.

Крім того, згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 (далі цитовано) «засновники ПРАТ «Київопорядкомплект» та інші особи, діючи за попередньою змовою групою осіб за пособництвом Голови правління ПРАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_4 ; державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції ОСОБА_12 ; директора ТОВ «Рекреаційно-оздоровчий центр "Олімпієць" ОСОБА_13 ; інженера з проведення технічної інвентаризації ТОВ «Проекттехсервісбуд» ОСОБА_14 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа: інженерів з проведення технічної інвентаризації, державних реєстраторів, приватних нотаріусів, на підставі вказаних умисних протиправних дій, шляхом обману та шляхом підробки офіційних документів набули безумовне право на передачу у власність або користування земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для обслуговування житлових будинків чи споруд, передбачене ст. 118, 120, 121 Земельного Кодексу України, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 117091,23 кв.м., нормативно-грошова оцінки вказаної ділянки складає 40331746,32 грн, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі співучасників, які не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чим могли завдати збитку територіальній громаді м. Києва, в особі Київської міської ради, на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром..».

На думку сторони обвинувачення, шкода від вчиненого кримінального правопорушення становить 40331746,32 грн. (нормативно грошова оцінка земельної ділянки).

Однак в тексті повідомленої ОСОБА_4 зміни повідомленої раніше підозри відсутні будь які відомості про проведене експертне дослідження, яким визначена шкода завдана кримінальним правопорушенням, що в свою чергу беззаперечно свідчить про відсутність такого дослідження.

Таким чином відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака саме за ч. 5 ст. 190 КК України, а саме шкода завдана в особливо великому розмірі.

Внаслідок неповноти досудового слідства та неналежного дослідження наявних матеріалів справи, слідчим взагалі не визначено в законний спосіб наявність чи відсутність збитків завданих діями ОСОБА_4 .

При складенні повідомлення про підозру не було надано відповідної оцінки ані документам, які перебували у розпорядженні, ані фактичним обставинам встановленим в ході проведення досудового розслідування.

Зазначене призвело до викривленого викладення подій та необґрунтованого припущення про наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину та достатність даних для повідомлення про підозру.

Дослідженням викладу обставин в повідомленні про підозру, захист зазначає, що останні мають абстрактний та неконкретний характер. Так, відповідно до тексту підозри ОСОБА_4 всі співучасники розслідуваного злочину (навіть нотаріуси та реєстратори, якими вносились відомості до загально доступних реєстрів) є «невстановленим досудовим розслідуванням особами». Вказане спростовує повноту та всебічність досудового розслідування, що в свою чергу вказує на недостатність відомостей зібраних органом досудового розслідування які б свідчили про реальну наявність в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованих правопорушень та обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Захист зазначає про невірну правову кваліфікацію дій підозрюваного.

У диспозиції частини першої статті 190 КК України міститься визначення шахрайства як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Отже, для правильної кваліфікації діяння особи як шахрайства необхідними є наступні ознаки: 1) предмет злочину - майно або права на майно; 2) потерпілий - особа яка є власником майна (суб`єктом прав на майно) або особа у віданні чи користуванні якої таке майно (права на майно) перебуває на законних підставах; 3) винна особа, яка є загальним суб`єктом злочину, передбаченого ст. 190; 4) протизаконний психічний вплив на таку особу у формі обману та/або зловживання довірою, внаслідок чого дана особа вводиться в оману і має спотворене уявлення про обставини, в яких вона передає предмет злочину винній особі.

Відсутність принаймні однієї з даних ознак може бути підставою для визнання відсутності складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо.

За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних.

При цьому, матеріали кримінального провадження також не містять інформацію про вчинення ОСОБА_4 таких неправомірних дій.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

При обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру необхідно в обов`язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном у момент його отримання; в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу злочину «шахрайство» та наявність цивільно-правових відносин між особами.

Відповідно до п. 18 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено: "Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 24.11.2016р. по справі № 5-250кс16 ВСУ зробив наступний висновок: "Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, треба виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство - якщо встановлено те, що особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати."

Зібрані органом досудового слідства докази не містять фактичних даних про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України громадянином України ОСОБА_4 .

Складені повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України є необґрунтованим.

Крім того, захист зазначає, про те, що дії інкриміновані ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України мали місце не пізніше 05.06.2014, строки притягнення до кримінальної відповідальності на теперішній час закінчились.

Враховуючи викладені обставини, сторона захисту просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.09.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 12.11.2025 та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000474 від 16.02.2024, вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час зміни раніше повідомленої підозри від 12.11.2024 ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подану скаргу.

Захисник зазначив, що повідомлення про підозру не відображає реальних обставин, а побудоване на припущеннях та ототожненні його з діями інших осіб до яких він не мав ніякого відношення. Слідство описує одну картину подій, тоді як матеріалами провадження підтверджується зовсім інше. Матеріалами досудового розслідування, тому числі самої тексту підозри встановлено, і не заперечується стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 обіймав посаду голови правлінняПРАТ «Київопорядкомплект», в межах своїх повноважень ініціював проведення інвентаризації нерухомого майна, видав довіреність юристу для організації та виготовлення технічних паспортів. Видача таких довіреностей була звичайною управлінською практикою і здійснювалась один раз в три місяці. При цьому ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій спрямованих на реєстрацію права власності, не подавав документів державним реєстраторам, не здійснював комунікацію із суб`єктом реєстраційних дій і не контролював подальше використання наданої довіреності. В подальшомуміж юридичними особами були укладені договори купівлі-продажу, право власності було зареєстровано в установленому законом порядку. Однак ці дії вчинювались іншими особами без участі і фактичного впливу ОСОБА_4 , тому, що на даний момент він вже не був головою правління. Сторона обвинувачення не встановивши конкретних дій ОСОБА_4 , які б утворювали склад інкримінованого злочину, фактично покладає на нього відповідальність за всі подальші події пов`язані із майном лише з огляду на те, що він колись обіймав керівну посаду на певному етапі. Такий підхід є неприпустимим, кримінальна відповідальність не може ґрунтуватись на посаді, статусі чи припущенні. У підозрі стверджується про пособництво у шахрайстві при використанні реєстраційного майна як способу обману, про замах на незаконне заволодіння правом на земельну ділянку, а також про існування попередньої змови групи осіб, проте в матеріалах провадження відсутні відповіді, у чому ж саме полягав обман з боку ОСОБА_4 , які конкретні дії він вчинив на користь можливого злочину, з ким і коли, за яких обставин він вступив у змову або якість інші документи або матеріали які б підтверджували таку змову або виконання якихось вказівок когось із організаторів. Стандарту обґрунтованої підозри не дотримано, оскільки реальні обставини не відповідають тим, які викладені в повідомленні про підозру.

Якщо орган досудового розслідування встановив, що якість дії відбувались із майном при якихось обставин, які встановлювало слідство, то не можна повідомляти всьому ряду директорів про підозри, тому, що колись ОСОБА_4 займав посаду голови правління. У нього була одна реєстрація виконана ним, проте реєстрація відбулась споруд, які дійсно були, сторона захисту на цьому неодноразово наголошувала, що можна відкрити звичайний Гугл-карти, і з 1975 року ці споруди вже були, і реєструвалась не будівля, а саме споруди.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він переконаний, що жодних злочинних дій він не вчиняв. Він дійсно очолював це підприємство, але всі дії які ним вчинені вони носили виключно законний господарський характер. В той час коли він очолював підприємство, це підприємство вже займало цю ділянку, воно мало право користуватись цією ділянкою, вона була як ділянка проінвентаризована, підприємство сплачувало плату за землю. Використання цієї ділянки земельної було законним. Ці споруди вони там знаходились і до того моменту у 2012 чи 2013 році, коли він очолив це підприємство, що дуже легко побачити за допомогою документів і навіть в натурі за допомогою знімків із супутників Гугл. І коли він у 2015 перестав очолювати це підприємство ці склади як там заходились так і знаходяться зараз. Він не спеціаліст з інвентаризації, не має юридичної освіти, але ці дії, ця ініціатива йшла не від нього, акціонерів, які хотіли щоб було оформлено все належним чином. Тому вони намагались це зробити, відповідно хотіли оформити право на землю, відповідні договора і право на майно. Ці споруди там знаходились, спеціальні люди, які, як він розуміє їм держава надає чи ліцензію чи дозвіл на те, щоб це робити, вони зробили цю інвентаризацію, видали документи, який лист подати реєстратору. Він із жодним реєстратором, працівниками БТІ не спілкувався, і документи не подавав, це робили юристи, яким він видав довіреність. Його дії були направлені тільки на це, на те, щоб в законному порядку, встановленим чином підприємство мало необхідні документи, які йому не надали в радянські часи. І коли він пішов із цієї посади, здається у 2015, то підприємство продовжувало свою діяльність, як воно із 70х років, це за радянських часів, продовжувало. Все це майно, ці склади піску, вони там знаходились до нього, і після нього, і продовжують знаходитись. Що в подальшому які дії відбувались, він на цьому підприємстві 10 років не працював, він із цими людьми, які очолювали е підприємство чи проводили, як він побачив з підозри якісь дії, він їх навіть не бачив цих людей.

Захисник надав наказ по підприємству на виконання обов`язків голови правління на ОСОБА_4 та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, із якого убачається, що заявник - ОСОБА_15 (юрист підприємства) подавав документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_15 працював до нього, і як він звільнився, ОСОБА_15 продовжував там працювати, це був штатний юрист підприємства, який все знає про це підприємство.

Прокурор заперечив. Вказував, що строк на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не настав, так, як зміна підозри була 12.11.2025. Надав матеріали, які на його думку обґрунтовують підозру. Зазначив, що суть підозри полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 займаючи посаду, забезпечив проведення технічної документації неінуючих будівль, що дало можливість отримати право власності та в подальшому право користування цією земельною ділянкою. Надання документів з метою заволодіння цим шматком землі, загальна вартість якої понад 40 мільйонів, а також використання цих документів, відповідно є склад 190, 358 КК.

Захисник наголосив, що споруди і будівлі це різні речі, споруди були зареєстровані при Швеці, і ці споруди там знаходились із 75 року. Подивившись на Гугл карти він теж спитав, це шо просто насипаний пісок. Йому пояснили, що там потрібно щоб була бетонна основа, водовідведення, колодязі. Коли мокрий пісок намивають, його висипають на певну споруду, це і гідротехнічні споруди.

Підозрюваний ОСОБА_4 наголосив, що споруди там із 75 року, те що чітко можна відстежити на картах Гугл то з моменту супутників 86 року. На двух гектарах 3 склади, кожна споруда складає десь біля 20 тисяч квадратних метрів, а разом відповідно площа біля 60 тисяч квадратних метрів. Він 4 роки назад мобілізувався, і до того, що там зараз відбувається, він не має відношення.

Вислухавши учасників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Доводи прокурора про те, що строки оскарження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України ще не настали, слідчий суддя вважає неспроможними.

Кримінальний процесуальний закон не визначає строків після спливу яких можуть бути оскаржені саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, у випадку відрахування спливу двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри, зазначене взагалі б позбавило права на оскарження цієї підозри з огляду на строки досудового розслідування які обраховуються із дня повідомлення особі про підозру.

В даному конкретному випадку із клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні убачається, що строки досудового розслідування спливали 15.10.2025, завершити досудове розслідування не являлось можливим, а тому в подальшому строки досудового розслідування були продовжені до трьох місяців, відповідно до 15.11.2025.

Поряд із цим 12.11.2025, тобто за три дні до завершення строків досудового розслідування прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 підозрюваному ОСОБА_4 повідомляється про зміну раніше повідомленої підозри, і в цей же день підозрюваного ОСОБА_18 і його захисника прокурор повідомляє про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Очевидним є, що вичікування двох місяців призвело б до звернення до суду з обвинуваченим актом та неможливістю реалізації свого права на оскарження повідомлення про підозру.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретного переліку підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

В даному випадку належні суб`єкти складення та вручення повідомлення про підозру. Також, слідчим суддею не встановлено істотних порушень процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Разом із тим, слідчий суддя не може погодитись із тим, що підозра є обґрунтованою.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду під час постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, № 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року № 14310/88) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Зі змісту підозри ОСОБА_4 від 04.09.2025 слідує, що він підозрюється у пособництві у придбанні права на майно, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України та у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказано про те, що у засновників ПРАТ «Київопорядкомплект», посадових осіб товариства та інших осіб, у невстановлений день та час, але не пізніше 05.06.2014, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення заволодіння чужим майном, шляхом придбання права на майно шляхом обману, а саме земельної ділянки в охоронюваній зоні за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код 90:337:0006), загальною площею 117091,23 кв.м, яка на праві власності належить територіальній громаді м. Києва. Для виконання зазначеного злочинного умислу в різний період часу з 05.04.2014 по 19.01.2022 засновника ПРАТ «Київопорядкомплект», посадові особи та інші особи, залучили ОСОБА_13 , невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа інженерів з проведення технічної інвентаризації, державних реєстраторів, приватних нотаріусів, з метою незаконного придбання права на чуже нерухоме майно - право на власність чи користування земельною ділянкою в охоронюваній зоні за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код 90:337:0006), загальною площею 117091,23 кв.м

Зазначений механізм на думку органу досудового розслідування полягав у тому в порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, які не підлягають інвентаризації, після чого ПРАТ «Київпорядкомплект» набуває право власності на об`єкти, що не мають ознак та підстав для державної реєстрації, та які розташовані на території Жукова острова в м. Києві, на земельній ділянці обліковий код 90:337:0006.

Надалі посадові особи ПРАТ «Київпорядкомплект» та ТОВ «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (в подальшому назву підприємства змінено на ТОВ «Рекреаціно-оздоровчий цент «Олімпієць») укладають удаваний нікчемний договір купівлі-продажу зазначених вище об`єктів нерухомого майна, в результаті чого право власності на вказані неіснуючі об`єкти набуває ТОВ «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Після цього посадові особи ТОВ «Рекреаціно-оздоровчий цент «Олімпієць» підроблюють технічні документи на вказані об`єкти нерухомості, в результаті чого, змінюються технічні показники та географічне місце розташування об`єктів нерухомого майна, з метою розміщення вказаних об`єктів пропорційно на земельній ділянці обліковий код 90:337:0006. З метою заволодіння правом на всю земельну ділянку, загальною площею 117091,23 кв.м.

В подальшому, невстановлені особи діючи в інтересах засновників ПРАТ «Київопорядкомплект», посадових осіб та інших осіб, не розуміючи злочинність своїх дій проводять будівництво об`єктів нерухомості, відповідно до зареєстрованих технічних показників, яким легалізують проведені раніше реєстраційні дії, та тим самим фактично отримують безумовне право на передачу земельних ділянок із земель комунальної власності у власність або користування для обслуговування будинків, споруд, передбачене ст.ст. 118, 120, 121 Земельного Кодексу України.

Після цього посадові особи ТОВ «Рекреаціно-оздоровчий цент «Олімпієць`та ТОВ «Хвилі Дніпра» укладають нікчемний договір купівлі продажу зазначених вище об`єктів нерухомого майна, в результаті чого право власності на вказані об`єкти набуває ТОВ «Хвилі Дніпра», в особі бенефіціара, тим самим ТОВ «Хвилі Дніпра» фактично отримує добросовісне безумовне право на передачу земельних ділянок із земель комунальної власності у власність або користування для обслуговування будинків, споруд, передбачене ст.ст. 118, 120, 121 Земельного Кодексу України.

У зміненому повідомлені про підозру від 12.11.2025 ОСОБА_4 описаний той самий механізм, із зазначенням про те, що у зв`язку з накладенням ухвалою суду від 28.12.2022 арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (8 нежитлових будівель), службові особи ТОВ «Хвилі Дніпра» не реалізували своє безумовне право на передачу у власність або користування земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для обслуговування житлових будинків чи споруд, передбачене ст.ст. 118, 120, 121 Земельного Кодексу України.

ПРАТ «Київопорядкомплект» та інші особи, діючи за попередньою змовою групою осіб за пособництвом Голови правління ПРАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_4 ; державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції ОСОБА_12 ; директора ТОВ «Рекреаційно-оздоровчий центр "Олімпієць" ОСОБА_13 ; інженера з проведення технічної інвентаризації ТОВ «Проекттехсервісбуд» ОСОБА_14 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа: інженерів з проведення технічної інвентаризації, державних реєстраторів, приватних нотаріусів, на підставі вказаних умисних протиправних дій, шляхом обману та шляхом підробки офіційних документів набули безумовне право на передачу у власність або користування земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для обслуговування житлових будинків чи споруд, передбачене ст. 118, 120, 121 Земельного Кодексу України, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 117091,23 кв.м., нормативно-грошова оцінки вказаної ділянки складає 40331746,32 грн, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі співучасників, які не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чим могли завдати збитку територіальній громаді м. Києва, в особі Київської міської ради, на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром

За змістом повідомлень про підозру, дії ОСОБА_4 , що полягали у:

- наданні для виготовлення технічних паспортів інформації та відповідних технічних документів, де зазначені об`єкти нерухомого майна: літера ІV - склад піску № 1, літера V - склад піску № 2, літера VІ - склад піску № 3 із зазначенням їх технічних характеристик;

- подачі невстановленим найманим працівником ПРАТ «Київопорядкомплект» за довіреністю від 18.04.2014 документів до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі технічного паспорту на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, виданого 05.06.2014 ТОВ «Проекттехсервісбуд»;

- подачі невстановленим найманим працівником ПРАТ «Київопорядкомплект» за довіреністю від 20.05.2015 документів до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі технічного паспорту на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, виданого 18.05.2015 ТОВ «СПГ Системс»

кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а в подальшому за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Такий висновок орган досудового розслідування робить виходячи із того, що на його думку була проведена технічна інвентаризація неіснуючих будівель, отримано технічні паспорти, зареєстровано право власності на нерухоме майно (якого за версією слідства не існувало), укладено договір купівлі-продажу 2/3 частини нежитлових приміщень, укладено договір купівлі-продажу 1/3 частини нежитлових приміщень, отримано висновок про можливість поділу об`єкта нерухомого майна, розпочато будівництво однієї з нежитлових будівель, укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель. Так, як за версією слідства нежитлових будівель не існувало, не можливо було провести їхню інвентаризацію і отримати технічні паспорти, відповідно зазначені технічні паспорти мали недостовірні відомості, тому мало місце використання завідомо підробленого документу, а всі ці дії були направлені на придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

Разом із тим зазначене не підтверджено жодними доказами, ґрунтується виключно на припущеннях і суперечить матеріалам наданим самим прокурором.

Так, наявність трьох побутових приміщень підтверджено додатком 1 до наказу Управління комунального майна КМДА № 46 від 15.05.1995, згідно яким до статутного капіталу ВАТ «Київопорядкомплект» на момент корпоратизації входять два побутові приміщення введені в експлуатацію у 1988 році та побутове приміщення введене в експлуатацію у 1991 році.

Крім того, цим же актом підтверджено наявність вагону-гуртожитку та вагону-гуртожитку металевого, введеного в експлуатацію у 1985 році, які за версією слідства у 2015 не існують.

Не підтвердженим є те, що споруди не існували, відсутній висновок судово-будівельної експертизи, який би вказував, що споруди (склади піску) були збудовані після проведення їхньої інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Як і не підтверджено удаваності та нікчемності договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна. Відносини між ПРАТ «Київопорядкомплект», ТОВ «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (в подальшому назву підприємства змінено на ТОВ «Рекреаціно-оздоровчий цент «Олімпієць») та ТОВ «Хвилі Дніпра» носять характер цивільно-правових угод. З дослідженого змісту повідомлень про підозру вбачається, що дані відносини є цивільно-правовими. Розгляд цивільно-правових та договірних правовідносин є компетенцією судів та підлягають вирішенню в судовому порядку в цивільному чи господарському судочинстві, залежно від суб`єктного складу сторін даних правовідносин.

Припущенням є умисність дій ОСОБА_4 , а також обізнаність в наданні держреєстратору саме завідомо підроблених документів. Технічні паспорти на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, складались та видавались товариствами, які мали право проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, які підлягають інвентаризації. Документи, що надавались держреєстратору були отримані в законний спосіб та перед проведенням реєстраційної дії перевірялись держреєстратором.

При цьому, державний реєстратор мав би бути встановлений, оскільки його дані містяться у документах наданих прокурором, зокрема свідоцтві про право власності від 23.06.2014 - таким реєстратором була ОСОБА_19 .

Також, із наданих документів прокурора убачається, що невстановленим найманим працівником ПРАТ «Київопорядкомплект» за довіреністю, який подавав документи до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно був ОСОБА_15 , який як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_4 був штатним юристом ПРАТ «Київопорядкомплект» який працював до нього, і як він звільнився, ОСОБА_15 продовжував там працювати.

Необґрунтованим є твердження про попередню змову та пособництво, оскільки виклад обставин у повідомленні про підозру не містить даних коли, із ким, про що саме домовились співучасники, в чому конкретно і з ким полягала змова ОСОБА_4 , що саме ним умисно вчинено як пособником злочину, якими порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяв ОСОБА_4 та кому саме.

Таких даних не встановлено і в ході розгляду клопотання, відсутні НСРД, інформація з телекомунікаційних мереж, які б засвідчували факт спілкування ОСОБА_4 з іншими співучасниками злочину, які могли б свідчити про якусь змову, відомості по картковим рахункам, що ОСОБА_4 отримував якісь грошові кошти за вчинення протиправних дій.

Предметом шахрайства може бути як чуже майно, так і право на таке майно.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо).

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Разом із тим, виклад фактичних обставин у повідомленні про підозру ОСОБА_4 не свідчить про наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України є шкода завдана в особливо великому розмірі.

Між тим, завдані збитки у цьому кримінальному проваджені не встановлені, зазначається про шкоду у розмірі 40331746,32 грн., що є нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки кадастровий № 90:337:006 згідно витягу з технічної документації № Ю-13690/2007 № 780 від 05.12.2007. Разом із тим, висновок експерта, яким визначена шкода завданим кримінальним правопорушенням відсутній.

Таким чином, при складенні повідомлення про підозру, слідчим не було надано відповідної оцінки ані документам, які перебували у його розпорядженні, ані фактичним обставинам, встановленим в ході проведення досудового розслідування, а сам зміст пред`явленої підозри та кваліфікація дії ОСОБА_4 не відповідають складу кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому.

На переконання слідчого судді ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови правлінняПРАТ «Київопорядкомплект» на законних підставах вчиняв дії направленні на проведення інвентаризації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, надавав відповідні документи для виготовлення технічних паспортів на об`єкти нерухомості та вчиняв законні дії спрямовані на реєстрацію права власності на інвентаризовані об`єкти нерухомості АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, виходячи із аналізу змісту повідомлення про підозру, який не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати в можливій причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів у тому, що безпосередньо ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

За таких обставин неможливо стверджувати, що підозри є обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9,22,26, 42, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.09.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 12.11.2025 - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.02.2024, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час зміни раніше повідомленої підозри від 12.11.2024 ОСОБА_18 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1