У Х В А Л А

11 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - САП, прокурор) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000639 від 13.12.2024 (далі - кп № 0000639) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хайдебрек-Козель, Польща, громадянину Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кп № 0000639 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК, яке було виділено з кримінального провадження № 00000586 від 15.09.2020.

2.Прокурор стверджувала, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за передньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка», як директор ТОВ «Лампка Агро», уклав з ТОВ «Суффле Агро Україна» договори купівлі-продажу: № від 09.07.2018, № від 01.08.2018, № від 03.08.2018 та № від 04.08.2018, предметом яких була поставка зерна пшениці озимої врожаю 2018 року, а також уклав з ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» договір складського зберігання зерна № 87 від 02.08.2018, предметом якого було зберігання зерна пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року.

3.Протягом липня-серпня 2018 року, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за передньою змовою з ОСОБА_5 , на виконання розробленого плану вчинення злочину, направленого на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка», надав вказівку підпорядкованим йому працівникам державного підприємства на виготовлення товарно?транспортних накладних від імені ТОВ «Лампка-Агро» на відпуск зерна пшениці озимої та пшениці ярої врожаю 2018 року, що фактично зібрано з полів державного підприємства, на адресу ТОВ «Суффле Агро Україна»до ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле», що розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Городок, вул. Зелена, 1, та на адресу ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів»,що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, смт Дунаївці, вул. Лермонтова, 1.

4.У подальшому, у період часу з 01.08.2018 по 09.08.2018, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 , заволодів та забезпечив вивезення до ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» зерно пшениці озимої врожаю 2018 року, що зібрана з полів ДП «ДГ «Проскурівка», у кількості 562,12 тонни, загальною вартістю 2 816 832,37 грн.

5.Окрім цього, у період часу з 02 до 08.08.2018, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 , на виконання розробленого ним плану по заволодінню сільськогосподарською продукцією державного підприємства, заволодів та забезпечив вивезення до ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» зерно пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року, що зібрана з полів ДП «ДГ «Проскурівка», в кількості 4 682,030 тонни.

6.Органом досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Лампка Агро», 15.11.2018 уклав з ПП «Окко-Бізнес Контракт» договір про зарахування зустрічних однорідних вимог в рамках договору поставки № ОБК/2-1-18/54 від 22.03.2018 та договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № ОБК/2-1-18/53 від 22.03.2018, на виконання якого, видав довіреності та накази на поетапне відвантаження зі складських приміщень ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» на користь ПП «Окко-Бізнес Контракт» зерно пшениці озимої врожаю 2018 року в кількості 2 558,55 тони, на загальну суму 11 663 947,05 грн.

7.Розуміючи, що за відсутності відповідних фінансово?господарських документів, що підтверджують поставку (купівлю-продаж) продукції, врожай пшениці озимої та ярої 2018 року вивезений та частина з нього реалізована ТОВ «Лампка Агро» як власна продукція, а станом на листопад 2018 року на ДП «ДГ «Проскурівка» рахується нестача зерна пшениці озимої загальною вагою 5 083,37 тонни та пшениці ярої вагою 28,52 тонни врожаю 2018 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у період часу з листопада 2018 року по лютий 2019 року, але не пізніше 22.02.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, склали та видали договір зберігання зерна від 14.08.2018 та договір зберігання зерна від 20.08.2018, а також акти приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2018 та від 20.08.2018 до них, про нібито вивезення та передачу на відповідальне зберігання зерна пшениці озимої врожаю 2018 року в кількості 5 083,37 тонни та зерна пшениці ярої врожаю 2018 року 28,52 тонни, хоча дійсного наміру зберігати таку сільськогосподарську продукцію не мали.

8.На переконання прокурора, директор ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_5 та директор ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 , у період з липня 2018 року по 13.08.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, за передньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи 5 083,37 тоннами пшениці озимої та 28,52 тоннамипшениці ярої ДП «ДГ «Проскурівка» урожаю 2018 року, вартістю 22 911 916,23 грн, чим завдали збитків державі в особі ДП «ДГ «Проскурівка» на таку суму, а також видали завідомо неправдиві офіційні документи, які б приховували факт заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка».

9.31.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК, а саме: в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття, володіння та використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) коштів, вчинене у великому розмірі.

10.28.03.2025 у порядку виконання запиту про міжнародну правову допомогу ОСОБА_5 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК.

11.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, детектив просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників у судовому засіданні.

12.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити. Свою позицію обґрунтовувала обставинами, зазначеними у клопотанні.

13.Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначав про те, що: (1) прокурором не доведено факту ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування; (2) прокурором не надано інформації, про те на якій стадії перебуває вирішення питання екстрадиції ОСОБА_5 у межах іншого кримінального провадження; (3) за період проведення досудового розслідування детективами зібрано усі докази, що свідчить про відсутність заявлених прокурором ризиків.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

14.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

15.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

16.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

17.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

18.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

19.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

20.Згідно із частинами 1, 6 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

21.Відповідно до частин 1, 2 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

24.Статтею 278 КПК передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

25.Відповідно до частин 1, 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

26.Згідно із частинами 1, 2 ст. 135 КПК (Глава 11), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

27.Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

28.Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК) - у тому числі, шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

29.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

30.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

31.Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

32.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

(1) Щодо вручення повідомлення про підозру та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

33.31.08.2023 детектив НАБУ за погодженням із прокурором САП склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 с. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а.п. 17-25). Повідомлення про підозру ОСОБА_5 31.08.2023 направлено засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та проживання ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується описом вкладень до поштових відправлень № 468 та № 025, накладними АТ «Укрпошта» № 468 та № 025 (т. 1 а.п. 27, 28). Окрім цього, два повідомлення про підозру ОСОБА_5 31.08.2023 було передано до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон-комфорт», як житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 . Факт отримання житлово-експлуатаційною організацією копій повідомлення про підозру підтверджується відмітками про їх реєстрацію від 31.08.2023 (т. 1 а.п. 29). Також повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено за місцем його роботи до ТОВ «Пустомити Агро» (т. 1 а.п. 30).

34.Постановою детектива НАБУ від 23.09.2023 ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук (т. 1 а.п. 75, 76).

35.Окрім цього, 20.11.2024 детектив НАБУ за погодженням із прокурором САП склав письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 с. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а.п. 34-43). Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 вручено йому компетентними органами Грузії, шляхом виконання запиту про міжнародну допомогу.

36.У засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування за адресою: місто Київ, вул. Василя Сурикова, 3, на 13, 14, 15.09.2023, 18, 19, 20.03.2024, а також на 23, 24 та 27.10.2025 для проведення слідчих дій, проте він до органу досудового розслідування у визначені дати не з`явився.

37.Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України 01.03.2022 о 03 год 23 хв через пункт пропуску Дякове, що підтверджується довідкою з Адміністрації ДПС України (т. 1 а.п. 56).

38.З огляду на це, дії сторони обвинувачення щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у порядку, визначеному ч. 2 ст. 135 КПК, є правомірними, оскільки станом на 31.08.2023 та 20.11.2024 ОСОБА_5 був тимчасово відсутній за місцем свого проживання.

39.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, позаяк стороною обвинувачення було вжито усіх заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме: (1) було направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації, проживання та місця роботи ОСОБА_5 , (2) передано безпосередньо до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон-комфорт», (3) вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку міжнародної правової допомоги.

40.Окрім цього, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК дозволяє розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, а тому слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо відсутності правових підстав для розгляду цього клопотання за відсутності підозрюваного.

(2) Щодо обґрунтованості підозри.

41.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність, у тому числі, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. Частина 1 ст. 366 КК встановлює відповідальність, у тому числі за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Частина 2 ст. 209 КК передбачає відповідальність за вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття, володіння та використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) коштів, вчинене у великому розмірі.

42.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

43.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК.

44.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

45.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.09.2021, яка пояснила, що вона працюючи у 2018 році на ДП «ДГ «Проскурівка» та заповнювала товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) на перевезення зерна пшениці з полів ДП «ДГ «Проскурівка». Водночас вантажовідправником зерна вказувалося ТОВ «Лампка Агро», а не державне підприємство. Також, місцем розвантаження зазначалося або ДП «Дунаєвецький КХП» або ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле». Окрім того, ОСОБА_9 пояснила, що вказівки заповнювати ТТН саме таким чином вона отримувала від начальника охорони ТОВ «Лампка Агро» та директора ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 122-124);

(2)у протоколах допиту працівників ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_10 від 18.09.2020 та ОСОБА_11 від 18.09.2020, відповідно до показань яких, зібране з полів ДП «ДГ «Проскурівка» зерно пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року, згідно із даними бухгалтерського обліку підприємства передане на зберігання ТОВ «Лампка Агро» та рахується на такому зберіганні. Ця сільськогосподарська продукція ТОВ «Лампка Агро» не реалізовувалася. Окрім того, свідок ОСОБА_11 вказала, що перебуваючи на полі, вона виписувала ТТН, зазначаючи у них дані, які їй вказував ОСОБА_6 , зокрема про те, що продукція вивозиться до с. Великі Зозулинці Хмельницької області. Окрім цього, самі договори відповідального зберігання сільськогосподарської продукції між ТОВ «Лампка Агро» та ДП «ДГ «Проскурівка» передані ОСОБА_6 до підприємства лише після звільнення з посади директора у 2019 році (т 1 а.п. 229-231, 234, 235);

(3)у протоколі огляду від 18.12.2020 електронних примірників договорів відповідального зберігання пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року, виявлених на ноутбуці ОСОБА_6 , на підставі яких встановлено, що ці файли збережені та роздруковані в лютому 2019 року, а на ноутбук ОСОБА_6 завантажені 25.02.2019 (т. 1 а.п. 238-251);

(4)у протоколі огляду від 05.05.2021 ТТН, на підставі якого встановлено, що зерно пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року, зібраної з полів ДП «ДГ «Проскурівка» вивезено ТОВ «Лампка агро» до ДП «Дунаєвецький КХП» та ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле», а власником цієї продукції зазначено ТОВ «Лампка Агро» (т. 1 а.п. 115-121);

(5)у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2021, який здійснював перевезення сільськогосподарської продукції з полів ДП «ДГ «Проскурівка» у 2018 році та пояснив, що на полі ТТН виписувала його мати - ОСОБА_9 . Окрім того, зазначив, що він здійснював перевезення сільськогосподарської продукції до станції Дунаївці в Дунаєвецькому районі та м. Городок. Також свідок показав, що контролювати процес збирання урожаю на поля ДП «ДГ «Проскурівка» приїздив директор ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_5 та директор ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 169-171);

(6)у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2021, яка працювала у 2018 році заступником директора ТОВ «Лампка Агро» та пояснила, що із року в рік ТОВ «Лампка Агро» вивозило сільськогосподарську продукцію ДП «ДГ «Проскурівка» та продавало її. У подальшому, після узгодження бухгалтерських операцій між двома підприємствам, укладалися договори, які регламентували перехід права власності на сільськогосподарську продукцію. Підписання таких договорів могло відбуватися і через пів року після фактичного продажу зерна (т. 1 а.п. 221-225);

(7)у протоколах огляду інформації операторів мобільного зв`язку від 16.06.2021 та від 17.06.2021 про з`єднання та місцезнаходження водіїв, які здійснювали перевезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Проскурівка», відповідно до яких, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 здійснювали перевезення сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Проскурівка» до ДП «Дунаєвецький КХП» та ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле», проте не здійснювали перевезення до с. Великі Зозулиці Красилівського району Хмельницької області, як про це зазначено в ТТН, примірник яких зберігався на ДП «ДГ «Проскурівка» (т. 1 а.п. 184-220);

(8)у первинних фінансово-господарських документах ТОВ «Лампка Агро», відповідно до яких директором ТОВ «Лампка Агро» укладено договір складського зберігання зерна № 87 від 02.08.2018 з ДП «Дунаєвецький КХП», та на виконання якого завезено зерно пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року, зібране з полів ДП «ДГ «Проскурівка» (т. 1 а.п. 83-87);

(9)у первинних фінансово-господарських документах ДП «ДГ «Проскурівка», відповідно до яких у ТТН, які виписувалися щодо перевезення зерна пшениці ярої та озимої врожаю 2018 року, місцем розвантаження зазначено с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області. Водночас зерно вивозилося в інші напрямки. Окрім того, у журналі реєстрації договорів ДП «ДГ «Проскурівка» договори відповідального зберігання від 19.08.2018 та 20.08.2018 не зареєстровані (т. 1 а.п. 88-90, 105-108);

(10)у висновках судово-почеркознавчих експертиз: № 56/1 від 08.06.2022, № 487/1 від 06.12.2021, № 486/1 від 06.12.2021, № 485/1 від 04.12.2021, № 484/1 від 01.12.2021, № 483/1 від 01.12.2021, відповідно до яких товарно-транспортні накладні ТОВ «Лампка Агро» про перевезення зерна пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року до ДП «Дунаєвецький КХП» та ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» заповнювалися працівниками ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 130, 131, 140-149);

(11)у висновках судово-почеркознавчих експертиз: № 28/1 від 09.02.2021, № 465/1 від 16.09.2021, відповідно до яких директором ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_5 підписано договори купівлі-продажу, укладені з ТОВ «Суффле Агро Україна», а також договір складського зберігання зерна № 87 від 02.08.2018 з ДП «Дунаєвецький КХП» та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог в рамках договору поставки № ОБК/2-1-18/54 від 22.03.2018, укладеного з ПП «Окко-Бізнес Контракт» (т. 1 а.п 125-127, 128, 129).

(12)в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Проскурівка» за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 № 07-08/4 від 11.07.2022, відповідно до якого встановлено нестачу зерна пшениці озимої врожаю 2018 року в кількості 5 083,376 тонни та пшениці ярої врожаю 2018 року в кількості 28,52 тонни, переданого на відповідальне зберігання ТОВ «Лампка Агро» у 2018 році (т. 1 а.п. 150-160);

(13)у висновку судово економічної експертизи № 3884-Е від 22.06.2023, відповідно до якого підтверджено висновки акта Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 11.07.2022 №07-08/4, в частині нестачі зерна пшениці озимої врожаю 2018 року в кількості 5 083,376 тонни та пшениці ярої врожаю 2018 року в кількості 28,52 тонни, загальною вартістю 22 911 916,23 грн (т. 1 а.п. 161-168);

(14)в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

64. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

65. На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

(2) Щодо існування ризиків.

66.Прокурор, наполягаючи на обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликалася також на існування ризиків, які дають їй підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

67.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

68.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя керувався таким.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

69.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 191 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином, та покарання у виді штрафу до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366 КК), що є нетяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

70.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

71.Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а останнім відомим місцем його приживання було: АДРЕСА_2 , він тривалий час проживав на території України, з грудня 2005 року є засновником та директором ТОВ «Лампка Агро», яке здійснює господарську діяльність на території України, а також мав посвідку на тимчасове проживання в Україні з березня 2013 року.

72.У підозрюваного за час спільного проживання в Україні з ОСОБА_15 народилося двоє дітей - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . 01.03.2022 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_15 та дітьми перетнув державний кордон України у напрямку виїзду до Румунії.

73.Також слідчий суддя взяв до уваги те, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 від 19.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у межах якого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим його було затримано на території Грузії з метою його арешту та подальшої екстрадиції.

74.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що 31.08.2023 детективами НАБУ складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем свого проживання, зазначене повідомлення про підозру відповідно до вимог статей 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом відправлення повідомлення про підозру поштою на останню відому адресу його проживання, до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 та за місцем його роботи.

75.Також слідим суддею ураховано, що у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування за адресою: місто Київ, вул. Василя Сурикова, 3, на 13, 14, 15.09.2023, 18, 19, 20.03.2024, а також на 23, 24 та 27.10.2025 для проведення слідчих дій, однак підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив. 18.09.2023 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

76.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування.

77.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка» - вартістю 22 911 916,23 грн; протягом 2018-2023 років ОСОБА_7 на території України отримав 1 458 225,57? грн офіційного доходу; на праві власності володіє квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також гаражем № НОМЕР_1 , що розміщений за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна.

78.На переконання слідчого судді, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати на території іншої країни.

79.Вищевикладені обставини, а також перебування ОСОБА_5 за межами України свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

80.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

81.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликалася на те, що під час проведення обшуків у приміщеннях ДП «ДГ «Проскурівка», а також за місцем проживання службових осіб державного підприємства та ТОВ «Лампка Агро», не виявлено оригіналів договору зберігання зерна від 14.08.2018, договору зберігання зерна від 20.08.2018, актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2018 та від 20.08.2018 до них. Водночас згідно із відповіддю арбітражного керуючого-розпорядника майна ТОВ «Лампка Агро» первинна бухгалтерська документація цього підприємства відсутня у зв`язку з її викраденням. Тому прокурор вважала, що ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка» врожаю 2018 року, оригінали яких не було вилучено стороною обвинувачення під час проведення досудового слідства.

82.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 самостійно або хтось за його ініціативою, ймовірно може сховати, знищити або спотворити, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства, зокрема і ті, на які покликалася прокурор. Тож, існування цього ризику слідчий суддя визнає спроможним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

83.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

84.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

85.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

86.В якості свідків були допитані працівники ДП «ДГ «Проскурівка»: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , а також водії, які здійснювали перевезення сільськогосподарської продукції: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_5 на цих або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

87.Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК дає підстави дійти висновку, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, за відсутності підозрюваного, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

88.Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту.

46.Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник, заперечуючи щодо клопотання, покликався на те, що: (1) прокурором не доведено факту ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування; (2) прокурором не надано інформації про те на якій стадії перебуває вирішення питання екстрадиції ОСОБА_5 у межах іншого кримінального провадження; (3) за період проведення досудового розслідування детективами зібрано усі докази, що свідчить про відсутність заявлених прокурором ризиків.

89.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати доведеним факт ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.

90.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

91.Окрім цього, покликання захисника на те, що у межах іншого кримінального провадження наразі може відбуватися процес екстрадиції ОСОБА_5 до України не свідчить про неможливість обрання запобіжного заходу підозрюваному у межах цього кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хайдебрек-Козель, Польща, громадянину Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1