печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0004618, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0004618 від 12.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за таких обставин.

Так, 12.10.2018, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував у центральній частині м. Києва, а саме на вул. Хрещатик. Того ж дня,приблизно о 16 год. 32 хв., обвинувачений зайшов до приміщення закладу громадського харчування «МакДональдс», що за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а.

Перебуваючи у приміщенні закладу харчування «МакДональдс», ОСОБА_4 помітив раніше не відому йому громадянку ОСОБА_6 , яка рухалась до виходу з приміщення даного закладу, тримаючи в руках власне замовлення, та у якої у правій зовнішній кишені її пальто знаходився мобільний телефон марки та моделі «MEIZU MS Note», білого кольору, у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 308 грн., із сім-картками операторів мобільного зв?язку ПрАТ «Водафон» з абонентським номером « НОМЕР_3 » та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_4 ».

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, скориставшись моментом, коли ОСОБА_6 затрималась при вході у дверях закладу, підійшов до потерпілої впритул та непомітно правою рукою дістав із зовнішньої правої кишені куртки останньої вищеописаний мобільний телефон марки та моделі «MEIZU MS Note», білого кольору, у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 308 грн., із сім-картками операторів мобільного зв?язку ПрАТ «Водафон» з абонентським номером « НОМЕР_3 » та ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_4 »

Після цього, ОСОБА_4 поклав зазначений мобільний телефон до власної сумки чорного кольору, яка була при ньому. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з місця скоєння злочину зник, вийшовши з приміщення закладу громадського харчування «МакДональдс» та попрямувавши у напрямку будинку № 17 по вул. Хрещатик у м. Києві.

У судовому засіданні 30.07.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Зазначив, що дані, з якими закон пов`язує зупинення чи переривання строків давності - немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав. Зазначив, що не заперечує проти розгляду вказаного клопотання без участі його захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із заявленої підстави, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, здійснення судового розгляду в загальному порядку він не бажає, така позиція є добровільною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор вважали можливим розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження без участі осіб, що не з`явилися.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, того, що всі учасники провадження про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, згоди обвинуваченого на розгляд вказаного клопотання без участі його захисника (участь в даному провадженні захисника не є обов`язковою), визнано можливим розглянути заявлене клопотання за такої явки учасників.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 12.10.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України станом на час інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачала покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України станом на час постановлення ухвали передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час події) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час події), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діє на час постановлення ухвали), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на час його вчинення було злочином середньої тяжкості, на день проведення судового засідання є нетяжким злочином.

Отже, як і в разі застосування норм Кримінального кодексу України в редакції, що діяли на час вчинення діяння, так і в разі застосування Кримінального кодексу України в редакції станом на день постановлення ухвали, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України становить 5 років.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 14 вересня 2020 року в справі № 493/1843/16-к, матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК Українивстановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З довідки № 240-03042024/80210 вбачається, що ОСОБА_4 засуджено вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Інформація про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень та набрання відповідним вироком законної сили в суду відсутня.

Тому суд вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення, з приводу якої ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, мала місце 12.10.2018, відтак на даний час сплинули передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд надходить висновку, що кримінальне провадження №0004618 від 12.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. Даних про речові докази сторони суду не надали, питань щодо вирішення долі речових доказів не ініціювали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0004618, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1