Номер провадження: 11-сс/813/1930/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без розгляду та повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не містить електронного цифрового підпису автора скарги та/або уповноваженої особи, тому скарга подана з порушенням встановленого порядку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 року за клопотанням ОСОБА_5 визначено розгляд апеляційної скарги провести 08.10.2025 року в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вінницька УВП №1» за участю ОСОБА_5 .

Однак, в означену дату відео конференційний зв`язок з ДУ «Вінницька УВП №1» установити не надалось можливим з технічних причин.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Згідно ч.1 ст.306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Згідно ч.2 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК).

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Як вбачається із представлених апеляційному суду матеріалів, 08.09.2025 року, о 14:26 год, із електронної адреси Відділу СВПР ДУ «Вінницька УВП (№1)» () на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси направлена скарга ОСОБА_5 , який утримується в зазначеній установі виконання покарань, на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025 року (а.с.1-9).

Вказана скарга зареєстрована місцевим судом 09.09.2025 року.

Цього ж дня, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю, якому передані вказані матеріали (а.с.10).

10.09.2025 року, слідчим суддею постановлено ухвалу про залишення без розгляду скарги та повернення її заявнику.

Із оскарженої ухвали вбачається, що підставою повернення скарги є те, що скарга ОСОБА_5 не містить електронного цифрового підпису автора скарги та/або уповноваженої особи, та дійшов висновку, що скарга подана з порушенням встановлено порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки з матеріалів судової справи вбачається, що скарга ОСОБА_5 надійшла із електронної адреси установи, де утримується останній, а саме із Відділу СВПР ДУ «Вінницька УВП (№1)» ().

Апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що ОСОБА_5 є особою, яка утримується під вартою, відповідно він обмежений в застосуванні та використанні певних технологічних програм та засобів, тому є неприпустимим вимога від останнього застосування електронного цифрового підпису. Більш того, слідчий суддя не врахував той факт, що скарга ОСОБА_5 надійшла на адресу місцевого суду з офіційної електронної адреси установи виконання покарань, в якій утримується засуджений.

Слідчий суддя не врахував наведені обставини та безпідставно повернув скаргу заявнику, що є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржену ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану, необхідно скасувати в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, та постановити свою ухвалу про призначення нового розгляду скарги в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4