Справа № 515/1877/25
Провадження № 1-кп/515/21/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами №0000988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2025 року та №0001499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 245, ч.1 ст.246 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2025 року, в передобідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на знищення вогнем стерні, яка залишилася після збирання ячменю, сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які він обробляє, а саме земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності з кадастровими номерами :01:001:2133 та :01:001:2383, які знаходяться на північно-східній околиці села Дельжилер, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за межами населеного пункту на території Татарбунарської міської ради.

Так, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» від 09.04.1999 та ст. 39 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 11.2 розділу VI «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється відповідно до Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021 за № 1311/36933.

У відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, діяльність, спрямована на штучні зміни стану атмосфери та атмосферних явищ у господарських цілях, може провадитися підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності тільки за дозволами, виданими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Порядок погодження і видачі дозволів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Всупереч вказаному законодавству, 21 липня 2025 року в передобідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи на землях сільськогосподарського призначення приватної власності, кадастрові номери :01:001:2133 та :01:001:2383, які знаходяться за межами населеного пункту на території Татарбунарської міської ради, свідомо ігноруючи вимоги п. 11.2 розділу VI «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, згідно якого випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється відповідно до Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про рослинний світ», ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», ст. 16 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», самовільно, умисно, незаконно, порушуючи заборону паління сухих дикоростучих трав, рослинності або їх залишків, без спеціального дозволу, виданого уповноваженим органом, маючи прямий умисел на знищення стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності, її залишків на землях сільськогосподарського призначення, передбачаючи шкідливі наслідки, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою сірників, які взяв з собою, діючи умисно, здійснив підпал стерні, яка залишилася після збирання ячменю, сухої дикоростучої трави, рослинності, її залишків на вищевказаних земельних ділянках, розташованих одним масивом, не відокремлені одна від одної відстанню. Внаслідок вказаного підпалу виник неконтрольований процес горіння стерні, об`єктів рослинного світу, в ході якого знищена та пошкоджена стерня, сухі дикоростучі трави, рослинність та її залишки на вказаних земельних ділянках сільськогосподарського призначення, загальною площею 2,8 га.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, за ознаками: знищення стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності, її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем.

Далі, 04 листопада 2025 року перебуваючи за місцем свого мешкання ОСОБА_4 вирішив здійснити незаконну порубку дерев в лісосмузі за координатами 45.8030622, 29.5428489, що знаходиться на західній околиці м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області, при цьому документів на правомірність проведення цих робіт не мав. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_4 , прибув на ділянку місцевості за координатами 45.8030622, 29.5428489, що знаходиться на західній околиці м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області. Знаходячись у вказаному місці 04 листопада 2025 року в період часу приблизно з 09.00 години до 16.00 години, ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь приготовані інструменти знаряддя правопорушення - акумуляторну та бензинові пилки, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 2 штук, діаметром на пні 63х57 см. та 52х52 см., шляхом спилу дерев до ступеня припинення росту, чим спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду на загальну суму 53 007 гривень 71 копійку. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилися у незаконній порубці дерев, що заподіяли істотну шкоду державним інтересам, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на загальну суму 53 007 гривень 71 копійку, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за ознаками: незаконна порубка дерева у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення у повному обсязі.

У судовому засіданні, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, за зазначених в обвинувальному акті обставин, також підтвердив, що йому зрозумілі наслідки визнання фактичних обставин і відмови від дослідження всіх доказів.

Представник цивільного позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

У судовому засіданні учасникам кримінального провадження судом роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тому суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 246 КК України в повному обсязі доведена, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 245 КК України, як знищення стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності, її залишків на землях сільськогосподарського призначення, та за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерева у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд окрім ступіні тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, а також особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

В досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації зробив висновок, що, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , спосіб його життя, умови життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства, Білгород-Дністровський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

У судових дебатах, прокурор, просив суд при призначенні покарання врахувати обставини справи і зібрані стороною обвинувачення дані, які характеризують обвинуваченого, та пропонував призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений проти запропонованого покарання не заперечував.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст.245 КК України; у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.1ст. 246 КК України, при цьому з застосувавши положення ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь держави шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 53007,71 грн.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Частиною 1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Обвинувачений у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/29008-ФХЕД від 04.12.2025 року, в наслідок вирубки сиро ростучих породи «Дуб» в загальній кількості 2 (два) дерева в лісосмузі на західній околиці міста Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 53 007 (п`ятдесят три тисячі сім) гривень 71 копійка.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_4 та шкодою, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) матеріальну шкоду у розмірі 53007,71 гривень. Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати пов`язані із проведення експертизи, що складають 8914 грн. 00 коп підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 245, ч.1 ст.246 КК України, та призначити покарання

за ч.1 ст. 245 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

за ч.1 ст. 246 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в сумі 53007 (п`ятдесят три тисячі сім) грн. 71 коп на розрахунковий рахунок UA0015732, Татарбунарська міська ТГ, ГУК в Од.обл./м.Татарбун./240621100,37607526 Казначейство України (ел.адм.подат.) 24062100, Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору з причепом марки ОDА38144/2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, які знаходяться в постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 -скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року на майно, а саме:

-фрагменти стовбура дерева, ймовірно породи «дуб», зі свіжими слідами спилу в кількості 14 штук, з наступними розмірами: діаметр однієї сторони 12х9 см, другої 10х12 см, довжиною 108 см;діаметром однієї сторони 12х13 см, довжиною 113 см;діаметром однієї сторони 8 см, довжиною 189 см;діаметром зрізів однієї сторони 25х22 см; 9 см, 28х15 см; 11х10, другої 28х32 см, довжиною 35 см;діаметром однієї сторони 39х40 см, другої 36х34 см., довжиною 41 см;діаметром однієї сторони 40х35 см, другої 43х39 см, довжиною 49 см;діаметром однієї сторони 63х57 см, другої 40 см, довжиною 110 см.;діаметром однієї сторони 36х34 см, другої 33х32 см, довжиною 51 см;діаметром однієї сторони 29х24 см, другої 34х35 см, довжиною 67 см;діаметром однієї сторони 52 см, другої 36 см, довжиною 44 см;діаметром однієї сторони 29х27 см, другої 28 см, довжиною 31 см;діаметром однієї сторони 46х34 см, другої 35х37 см, довжиною 43 см;діаметром однієї сторони 37х45 см, другої 37 см, довжиною 104 см;діаметром однієї сторони 32х46 см, другої 35х37 см, довжиною 50 смопечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 3», та скріплено паперовою печаткою «Для пакетів № 1»; акумуляторну пилку марки «HandWerK» модель ВС7300Х, синього кольору, яку було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 1», скріплено паперовою печаткою «Для пакетів № 1»; бензинову пилку марки «Craft-Tec» модель СТ-5000, чорного кольору із кришкою зеленого кольору, яку було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 2», та скріплено паперовою печаткою «Для пакетів № 1» - скасувати.

Речові докази:

Автомобіль марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору з причепом марки ОDА38144/2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, переданий на зберігання фактичного власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 залишити ОСОБА_5 .

-фрагменти стовбура дерева, ймовірно породи «дуб», зі свіжими слідами спилу в кількості 14 штук, з наступними розмірами: діаметр однієї сторони 12х9 см, другої 10х12 см, довжиною 108 см;діаметром однієї сторони 12х13 см, довжиною 113 см;діаметром однієї сторони 8 см, довжиною 189 см;діаметром зрізів однієї сторони 25х22 см; 9 см, 28х15 см; 11х10, другої 28х32 см, довжиною 35 см;діаметром однієї сторони 39х40 см, другої 36х34 см., довжиною 41 см;діаметром однієї сторони 40х35 см, другої 43х39 см, довжиною 49 см;діаметром однієї сторони 63х57 см, другої 40 см, довжиною 110 см.;діаметром однієї сторони 36х34 см, другої 33х32 см, довжиною 51 см;діаметром однієї сторони 29х24 см, другої 34х35 см, довжиною 67 см;діаметром однієї сторони 52 см, другої 36 см, довжиною 44 см;діаметром однієї сторони 29х27 см, другої 28 см, довжиною 31 см;діаметром однієї сторони 46х34 см, другої 35х37 см, довжиною 43 см;діаметром однієї сторони 37х45 см, другої 37 см, довжиною 104 см;діаметром однієї сторони 32х46 см, другої 35х37 см, довжиною 50 смопечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 3», та скріплено паперовою печаткою «Для пакетів № 1»; акумуляторну пилку марки «HandWerK» модель ВС7300Х, синього кольору, яку було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 1», скріплено паперовою печаткою «Для пакетів № 1»; бензинову пилку марки «Craft-Tec» модель СТ-5000, чорного кольору із кришкою зеленого кольору, яку було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 2», та скріплено паперовою печаткою «Для пакетів № 1», передані на зберігання до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, - конфіскувати на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя