У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2025 постановлено: призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2015 близько 18.00 год. невстановлена особа, рухаючись автодорогою Чоп-Мукачеве в с. Червоне Ужгородського району в напрямку смт. Батьово, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, внаслідок чого останній внаслідок отриманих травм загинув на місці пригоди. До причетності до вчинення даного кримінального правопорушення був перевірений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП, однак його причетність не підтверджена.

14.11.2015 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Червоне було виявлено та вилучено: велосипед та транспортний засіб марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на спец. майданчик відділу поліції за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитано з даного приводу водія транспортного засобу марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що у 2012 році отримав посвідчення водія категорії «В» і з того часу їздить на різних транспортних засобах, набуваючи досвід керування у різних погодних та дорожніх умовах. Жодного разу у нього ніяких дорожньо-транспортних пригод не траплялось. За порушення правил дорожнього руху не притягався до адміністративної відповідальності жодного разу. У його власності наявний автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який у 2012 році придбав у свою власність.

Так, 14.11.2015 року близько 17:00 години, він на своєму автомобілів марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з м. Чоп у напрямку м. Мукачево. Приблизно о 18:00 годині він проїжджаючи через с. Червоне, Ужгородського району на включеному ближньому світлі фар зі швидкістю близько 50 км/год., побачив, що йому на зустріч рухався автомобіль, у якого було включено ближнє світло фар, а потім на останньому різко включилось дальнє світло фар, чим він засліпив останнього. В цей момент він плавно почав гальмувати та розминувшись з вказаним зустрічним транспортним засобом, він побачив на середині проїзної частині дороги лежачий велосипед при цьому одразу ж застосував екстрене гальмування та вильнув кермо вліво з метою здійснення його об`їзду та в подальшому його автомобіль в стані гальмування контактував з велосипедом, після чого зупинився на лівій смузі руху по напрямку його руху. Вийшовши з салону свого автомобіля, він бачив велосипед, тому почав шукати його власника і побачив на правому узбіччі по напрямку його руху до м. Мукачево з переду автомобіля на відстані близько 5-10 метрів, лежачого чоловіка, одягнутого у темний одяг. Він лежав на животі обличчям до землі. Сам велосипед знаходився далі від вказаного чоловіка у напрямку м. Мукачево. Спочатку він поштовхав рукою чоловіка, однак він не ворушився. Оскільки він був у стані шоку, томі не телефонував ні до лікарні, ні до поліції. Однак на місці ДТП почали сходитись люди, які викликали карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції. Після їх приїзду працівники карети швидкої медичної допомоги констатували смерть людини, яка лежала на узбіччі, а працівники правоохоронних органів разом з прокурором провели огляд місця події, про що було складено відповідні документи.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що проживає разом з мамою ОСОБА_7 , 1967 року народження, братом ОСОБА_8 , 1996 року народження. До 14.11.2015 року разом з ними проживав і його батько ОСОБА_4 , 1955 року народження, пенсіонер. Так, 14.11.2015 року з ранку він заступив на чергування до себе на роботу. Близько 18:20 годині 14.11.2015 року йому на мобільний телефон зателефонувала мама ОСОБА_7 та повідомила, що на його батька ОСОБА_4 поруч з їх двором на проїзній частині дороги було скоєно наїзд автомобілем і що він в результаті ДТП загинув. Приїхавши на місце події близько о 19:00 годині, він побачив велике скупчення людей, карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Далі він побачив, що з правої сторони у напрямку м. Мукачево лежало тіло його батька ОСОБА_4 , а також бачив з лівої сторони у вказаному напрямку пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2105» реєстраційний помер В2125ІК.

В подальшому було проведено огляд місця ДТП та складено відповідні документи. З приводу обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме як відбувся наїзд на його батька ОСОБА_4 він нічого пояснити не зміг так як, він не був свідком чи очевидцем даної події.

Згідно висновку судово-медичного експерта №481 від 16.11.2025 на основі викладених даних судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймаючи до уваги дані додаткових лабораторних досліджень, згідно з питаннями, поставленими на вирішення експерту встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від тупої поєднаної травми голови, тулубу та правої верхньої кінцівки, у вигляді багато уламкового перелому кісток лицевого скелету, відкритого перелому кісток носа, субарахноїдального крововиливу в ліву гемісферу, забою головного мозку, відкритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині, перелому грудного відділу хребта: тіла 6 грудного хребця та перелом між хребцевого диску на межі 12 грудного та 1 поперекового хребця з повним пошкодженням спинного мозку, перелому тіл обох лопаток, перелому лівої ключиці,, перелому тіла грудини, переломів ребер по різним анатомічним лініям з обох сторін, розриву висхідної частини грудного відділу аорти, лівого передсердя, легень, селезінки, печінки, забою обох нирок, ускладнилось масивною внутрішньою кровотечою, призвело до розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується наявністю вищевказаних тілесних ушкоджень, та даними додаткових методів дослідження.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: багато уламкового перелому кісток лицевого скелету; відкритого перелому кісток носа; забою головного мозку; субарахноїдального крововиливу в ліву гемісферу; переломів ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям; переломів тіл обох лопаток; перелому лівої ключиці; перелому тіла 6 грудного хребця з частковим пошкодженням спинного мозку та перелом між хребцевого диску на межі 12 грудного та і поперекового хребця з повним пошкодженням спинного мозку; відкритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині; розриву висхідної частини дуги аорти, лівого передсердя, легень, селезінки, печінки; забою обох нирок; синців, саден площини здирання обличчя, обох верхніх та обох нижніх кінцівок; множинних рвано-забійні рани обличчя та правої верхньої кінцівки. Вищевказані тілесні ушкодження є характерними для дорожньо-транспортної травми, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова рухаючогося транспортного засобу з подальшим падінням з висоти сидіння велосипеда та ударянням об тверде підлегле покриття під час вищевказаної ДТП, яка мала місце 14.11.2015 року і не суперечить обставинам справи.

Враховуючи характер та локалізацію вищеописаних тілесних ушкоджень, виявлених у трупа гр. ОСОБА_9 в момент первинного контактування з рухаючимся транспортним засобом найбільш імовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні на висоті сидінні велосипеда (саден на шкірних покривах внутрішньої поверхні правої гомілки, травми тулубу розривів внутрішніх органів) повернутий найбільш імовірно задньою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, а саме, у вигляді синців множинних рвано забійних ран обличчя, відкритого перелому кісток носа, багато уламкового перелому кісток лицевого скелету, враховуючи дані матеріалів кримінального впровадження № 0000039 від 15.1.2015р., характер і місце розташування пошкоджень на транспортному засобі, ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 - найбільш імовірно винили внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізм дії, якими могли бути виступаючі частини кузова рухаючогося транспортного засобу при вторинному контактуванні з даним автомобілем при цьому потерпілий міг знаходитися у горизонтальному або близькому до нього положенні найбільш імовірно повернутий обличчям до джерела спричинення травми.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, найбільш імовірно виникли одне за одним, не виключено, в швидкій послідовності, стосовно живих осіб відноситься, згідно п. 2.1.3. (в, г, з, й, л, о, п) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті його.

Яких небудь тілесних ушкоджень на тілі трупа громадянина ОСОБА_4 , які б були характерні для переїзду, а саме відбиток протектора колеса автомобіля «7» - подібний перелом грудини, сплощення тазу не виявлено.

Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, та трупні зміни, виявлені на ньому, можна стверджувати, що з моменту смерті до судово-медичного дослідження група пройшло біля 24-36 годин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації 4,15 %. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

Згідно висновку експерта №10/32 від 17.02.2016 на момент огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування, світлова система автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у справному стані.

Згідно висновку експерта №10/16 від 22.02.2016 автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, які локалізовані в правій нижній частині переднього бампера. Пошкоджень, характерних для утворення при контактуванні з велосипедом, не встановлено.

Згідно висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №7 від 16.02.2017 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: багато уламкового перелому кісток лицевого скелету; відкритого перелому кісток носа; забою головного мозку; субарахноїдального крововиливу в ліву гемісферу; переломів ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям; переломів тіл обох лопаток; перелому лівої ключиці; перелому тіла 6 грудного хребця з частковим пошкодженням спинного мозку та перелом між хребцевого диску на межі 12 грудного та і поперекового хребця з повним пошкодженням спинного мозку; відкритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині; розриву висхідної частини дуги аорти, лівого передсердя, легень, селезінки, печінки; забою обох нирок; синців, саден площини здирання обличчя, обох верхніх та обох нижніх кінцівок; множинних рвано-забійні рани обличчя та правої верхньої кінцівки.

Вищевказані тілесні ушкодження не могли виникнути при зіткненні велосипедиста з транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , а смерть настала від тілесних ушкоджень, характерних для контактування та взаємодії з невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом вагонного типу.

В ході досудового розслідування слідчими в порядку ст. 40 КПК України надані доручення оперативним підрозділам з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення, свідків та очевидців події.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п.4 ч. 1 ст.49 КК України, відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі наведеного, прокурор просить кримінальне провадження за №0000039 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити на підставі на підставі п, 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій підтримав клопотання та просив задовольнити таке.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000039 підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2015 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 14.11.2015 близько 18.00 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Чоп Мукачеве в с. Червоне Ужгородського району в напрямку смт. Батьово, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, внаслідок чого останній внаслідок отриманих травм загинув на місці пригоди.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування вчинені наступні дії: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2015; протокол огляду місця події від 14.11.2015; пояснення ОСОБА_5 від 14.11.2025; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №734 від 14.11.2025; пояснення ОСОБА_5 від 14.04.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.08.2016; висновок експерта № 481 від 26.02.2016; висновок експерта №19 комісійна експертиза від 12.07.2016; висновок експерта №10/32 від 17.02.2016; висновок експерта №10/16 від 22.02.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; потокол огляду транспортного засобу від 15.02.2016; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.03.2016; вказівки по кримінальному провадженні від 22.09.2016; доручення №341/106/7-2016 від 10.10.2016; протокол огляду транспортного засобу від 19.10.2016; клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 06.12.2016; висновок експерта №7 комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.12.2018; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.08.2020; доручення №3379/106/25/1/1-2024 від 06.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 віфд 18.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.03.2024; доручення від 10.06.2025; протокол допиту свідка від 17.06.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд зазначає, що з жовтня 2015 року до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні не може відповідати вимозі ефективності. Прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений у кримінальному провадженні, жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав, а наявні частково виконані.

Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (справа "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було злочином невеликої тяжкості.

Наразі діяння, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми, суд зазначає, що для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

14.04.2016 дорученням слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_15 доручено: слідчому СВ Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділення ГУНП Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 (посвідчення УДН 137404) здійснити тимчасовий доступ і провести виїмку у оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації за ухвалою Ужгородського № 308/2873/16-к від 23.03.2016. Провести аналіз інформації, доступ до якої надано судом, з метою встановлення можливих очевидців або свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 листопада 2015 року близько 18:00 години.

Однак в матеріалах провадження відсутня інформація по виконанню доручення, а саме: виїмки, аналізу та отриманню інформації, доступ до якої було надано судом органу досудового розслідування.

14.04.2016 дорученням слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_15 доручено: слідчому СВ Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділення ГУНП Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_17 (посвідчення УДН 137404) здійснити тимчасовий доступ і провести виїмку у оператора зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації за ухвалою Ужгородського міськрайсуду № 308/2873/16-к від 23.03.2016. Провести аналіз інформації, доступ до якої надано судом, з метою встановлення можливих очевидців або свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 листопада 2015 року близько 18:00 години.

Однак в матеріалах провадження відсутня інформація по виконанню доручення, а саме: виїмки, аналізу та отриманню інформації доступ до якої було надано судом органу досудового розслідування.

14.04.2016 дорученням слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_15 доручено: слідчому СВ Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділення ГУНП Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_16 (посвідчення УДН 137404) здійснити тимчасовий доступ і провести виїмку у оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації за ухвалою Ужгородського міськрайсуду № 308/2873/16-к від 23.03.2016. Провести аналіз інформації, доступ до якої надано судом, з метою встановлення можливих очевидців або свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 листопада 2015 року близько 18:00 години.

Однак, в матеріалах провадження відсутня інформація по виконанню доручення, а саме: виїмки, аналізу та отриманню інформації доступ до якої було надано судом органу досудового розслідування.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 15.11.2015 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, всуперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування і правильність висновків прокурора про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1