Дата документу 16.12.2025 Справа № 337/6130/25
судді Запорізького апеляційного суду
у справі № 11-сс/807/1047/25
16 грудня 2025 року м.Запоріжжя
16 грудня 2025 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , і залишено без змін ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.299 КК, т.т. жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинені з особливою жорстокістю, активним способом.
Наразі триває досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_3 строком 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія виходила з того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки останній обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілої, свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 раніше вже застосовував насильство до собаки, отже перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може вчинити правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства.
ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя.
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.
Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На моє переконання слідчий суддя, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, і судова колегія апеляційного суду, залишаючи її без змін, не в повній мірі врахували зазначені вимоги процесуального закону, обставини вчиненого злочину, його наслідки і дані про особу підозрюваного.
При цьому, я не погоджуюсь з висновком слідчого судді і апеляційного суду про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на таке.
Так, підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, визнає себе винним у скоєному правопорушенні, щиро кається, не ухиляється від проведення слідчих дій, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, має намір здійснювати відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Зазначені обставини свідчать про відсутність наміру чинити перешкоди досудовому розслідуванню.
Під час розгляду апеляційної скарги неодноразово висловлював жаль з приводу вчиненого, що свідчить про те, що підозрюваний надає критичну оцінку своїй поведінці та щирий жаль щодо наслідків, які настали.
Зазначені обставини справи свідчать про відсутність виняткових підстав, які б зумовлювали необхідність обрання ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції мав всі підстави для задоволення апеляційної скарги захисника і обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Суддя ОСОБА_1