Справа № 206/1/26
Провадження № 1-кс/206/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 Суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра ОСОБА_6 , від здійснення досудового розгляду у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2026 року у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року в судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на упередженість судді. А також на ту обставину останній не зацікавлений в тому, щоб справа була розглянута об`єктивно. Вважав що слідчий суддя відмовив стороні захисту у задоволені клотання про допит свідків без відповідних на то обгрунтувань, що свідчить про обвинувальий ухил при розгляді клопотання останнього.

В судовому засіданні захисникник-адвокат ОСОБА_3 , та захисник-адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримали та просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, що не передшкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо розгляду заяви за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, вказані захисником-адвокатом доводи в заяві про відвід є не правдивими, свідки допитувались на стадії досудового слідства та їх покази не мають суттевого значення для обрання запобіжного заходу. Така заява свідчить про затягування розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статями 75,76 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює досудове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» … «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз викладеного вище, дозволяє суду дійти висновку, що доводи заявника адвоката ОСОБА_3 , щодо ігнорування суддею клопотання захисника-адвоката, неналежним чином дослідження доказів свідчать про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Вказані доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду та можливими висновками щодо оцінки доказів, що відповідно до положень КПК може бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, але не є підставою для відводу.

Отже, заявлений захисником-адвокатом відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого-судді не знайшли свого об"єктивного підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволені клопотання про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81,372КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 02.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1