Справа № 296/3787/25
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на електронний гаманець: UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002649 вiд 21.08.2024 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2024 близько 08 год. 34 хв. невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці здійснивши в криптовалютній біржі «Binance» підміну крипто гаманця котрий належить ОСОБА_4 , що спричинило останньому матеріальну шкоду в сумі 270 тис доларів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що на електронний гаманець UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC, що належить невстановленій особі, що причетна до скоєння злочину, надійшли активи з гаманця потерпілого, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.07.2024 у розмірі 25 584 342,49 NOT (355 366 USDT), хеш НОМЕР_1 (https://tonviewer.com/EQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmm0H).

Також встановлено, що активи отримані злочинним шляхом виведено на гаманці криптосервісів: Bybit.com з гаманця UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQDD8dqOzaj4zUK6ziJOo_G2lx6qf1TEktTRkFJ7T1c_fKne, у розмірі 100 000 NOT(https://tonviewer.com/transaction/b6b36dc3d3c11b84f9a3bbb39c8f6a2d717f1e0f959c435c357f43); Binance.com з гаманця НОМЕР_2 на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe, amount 1 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/3474713c2ee2cdb5a253af21daea0a9d205142af515eaa40d97e02); з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe, у розмірі 4 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/fbda2becb453c08f8fd376d0a9461e8bceb0e0006f208d00b07dfed5ae8c14c5); з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe, у розмірі 5 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/e70112cb8a3b54724fe9a7726d2fb8356c633908e9fd1bb3f0f43a14bc2aed71); з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe, у розмірі 5 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/a76328bebe6f2e79d2005b18b037ebea9979107f0f42e211f1dcba); OKX.com з гаманця UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 8483242,49 NOT (https://tonviewer.com/transaction/f231a40489a3b4187a33f2a264a899a8fb6fdce0bd80fbfa78dc0320ce5546ac); з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 1 000 000 NOT (https://tonviewer.com/transaction/6bbdfa4f294ce0d861bff89bf5d2520d636ed297993689a0c2036dddef2030b0); з UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC на UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, у розмірі 1 202 NOT (https://tonviewer.com/transaction/c785780cb1794afa434ada129b5021a831f33ca3ea9dbeb04dbb0c14ade5fe14).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того. В ході аналізу руху активів з аккаунту, що належить ОСОБА_5 встановлено, що усі активи, які отримані злочинним шляхом відправлено на електронні гаманці, що належать біржі «OKX.com». Відповідно до відповіді від представників OKX.com встановлено особу, що отримала раніше викрадені активи, ним виявилась особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході аналізу руху активів з вищевказаних гаманців встановлено, що активи в загальному розмірі 427 487 грн. виведено на банківську карту АТ «УніверсалБанк» за № НОМЕР_3 .

Слідча просить накласти арешт на майно, а саме на активи, які знаходяться на електронному гаманці: UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c.

Станом на день подання цього клопотання Закон України «Про віртуальні активи» не набрав чинності, однак законодавство України орієнтовано на ототожнення володільця ключа віртуального активу та власника такого віртуального активу (частина 3 статті 6 Закону України «Про віртуальні активи»).

Слідчий просить накласти арешт на вказаний електронний гаманець з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідча не з`явилась, у клопотанні просила провести розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України зазачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідча просить накласти арешт на електронний гаманець: UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c, на якому зберігаються безпідставно списані грошові кошти.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні відомості щодо власника вищезазначеного електронного гаманця.

Зважаючи на відсутність належних доказів визначених вимогами КПК України, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1