УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001690 від 23.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001690 від 23.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події від 23.09.2025, за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 51, виявлено та вилучено: мотоцикл «Harley-Davidson» марки «XL 883», синього кольору, з реєстраційними номерами " НОМЕР_1 " з реєстраційними номерами транспортного засобу НОМЕР_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикл «Harley-Davidson» марки «XL 883», синього кольору, з реєстраційними номерами " НОМЕР_1 " з реєстраційними номерами транспортного засобу НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 ; ключ мотоцикла «Harley-Davidson» марки «XL 883», синього кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 ».

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялися належним чином.

Прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя ухвали здійснювати розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001690 від 23.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події від 23.09.2025 за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 51, виявлено та вилучено майно згідно опису вище.

23.09.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом.

Дане клопотання направлене засобами поштового зв`язку 24.09.2025, а отже прокурором не пропущено строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене майно, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова про визнання вказаного майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 23.09.2025 за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 51, а саме:

- мотоцикл «Harley-Davidson» марки «XL 883», синього кольору, з реєстраційними номерами " НОМЕР_1 " з реєстраційними номерами транспортного засобу НОМЕР_3;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикл «Harley-Davidson» марки «XL 883», синього кольору, з реєстраційними номерами " НОМЕР_1 " з реєстраційними номерами транспортного засобу НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 ;

- ключ мотоцикла «Harley-Davidson» марки «XL 883», синього кольору, з реєстраційними номерами « НОМЕР_1 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1