У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2026 р. Справа153/34/26

Провадження1-кс/153/10/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 29.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 29.09.2025 о 17:53 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобільній дорозі в межах населеного пункту неподалік домоволодіння №7 по вул.Савіна в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, в напрямку від митного посту «Ямпіль» до перехрестя з вулицею Будівельна, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснила зміну напрямку руху при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: пп. «б» п. 2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пп. «д» п. 2.3. ПДР - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не впоралась з керуванням зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення із металевим відбійником біля правого краю дороги та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував за межами проїжджої частини дороги на узбіччі справа неподалік від дорожнього знаку 5.38. «Пішохідний перехід», що розташований після з`їзду до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок зазначених порушень правил безпеки дорожнього руху пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої малогомілкової кістки нижньої третини зі зміщенням, розриву дистального малогомілкового синдесмозу та зовнішньобічної зв`язки лівої гомілки, садна по задній поверхні лівої гомілки, імпресійного перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, які відповідно до висновків експерта №92 від 03.11.2025, №101 від 18.11.2025 по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба, та не є небезпечними для життя потерпілого.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-25/22087-ІТ від 21.10.2025, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 12.1 ПДР та у даній дорожній обстановці мала технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому у її діях вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28.11.2025 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України, відноситься до нетяжких злочинів та за санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох.

Відповідно до ст.75 КК України особа, засуджена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

В зв`язку з викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні), ніж як домашній арешт.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 20:00 год. по 07:00 год.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Однак, просила визначити їй домашній арешт з урахуванням годин її роботи в магазині «ГРОШ», де вона працює з 10 години ранку до 22 години вечора. Також зазначила, що на утриманні має малолітню дитину 11 років.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапортами інспектора чергового ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2025; висновком медичного огляду ОСОБА_5 від 29.09.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2025; протоколом огляду предмета від 06.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 03.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/102-25/22087-ІТ від 21.10.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи; висновком експерта №СЕ-19/102-25/21433-ІТ від 31.10.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи; висновком експерта №92 від 03.11.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 ; висновком експерта №101 від 18.11.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 від 25.11.2025; протоколом огляду місцевості від 25.11.2025; протоколом огляду транспортного засобу від 28.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 від 28.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 08.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 08.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2025; протоколом допиту підозрюваного від 11.01.2026, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 29 вересня 2025 року розпочато кримінальне провадження №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 28 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

В ході судового розгляду слідчим доведено, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене їй за кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судима, задовільно характеризується, що підтверджується копією довідки-характеристики №02-12/692 від 30.09.2025, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, що підтверджено копією довідки №01-4-537 від 02.10.2025, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради, не одружена, на утриманні має малолітню дитину, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, однак, відповідно до ст.75 КК України особа, засуджена за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

На переконання слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаних ризиків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби із 20:00 год. по 07:00 год. є очевидно непропорційним, оскільки підозрювана працює в магазині «ГРОШ», і враховуючи розпорядок роботи магазину, вона змушена працювати з 10:00 год. до 22:00 год.

Отже, з огляду на викладене, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи слідчого, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме: з 23:00 год. до 06:00 год., що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, заборонивши їй залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- Утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 ;

- Здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2026 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1