Справа №02
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000234, внесеного 04.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працює, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно напочатку травня 2025 р., за своїм місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, для особистого споживання, не маючи передбаченої Законом ліцензії, на своїй присадибній ділянці за вищевказаною адресою, посіяв насіння рослин роду коноплі, шляхом внесення його в ґрунт для подальшого культивування та вирощування, а також власноруч збудував металеву конструкцію, яку накрив поліетиленовою плівкою, що за своєю будовою відповідає будові парника, призначеного для підтримки стабільного мікроклімату та захисту насаджень від несприятливих погодних умов і шкідників, тим самим створив сприятливі умови для кращого дозрівання рослин. В подальшому, ОСОБА_3 шляхом поливання, обробітку міжрядь, знищення бур`янів, виростив щонайменше 1149 рослин роду конопель. 04.06.2025 р. під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 1149 рослин роду конопель, що згідно висковку експерта містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол).

Також, Обвинувачений ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше серпня 2025 р., за своїм місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, для особистого споживання, не маючи передбаченої Законом ліцензії, на своїй присадибній ділянці за вищевказаною адресою, посіяв насіння рослин роду коноплі, шляхом внесення його в ґрунт для подальшого культивування та вирощування, а також власноруч збудував металеву конструкцію, яку накрив поліетиленовою плівкою, що за своєю будовою відповідає будові парника, призначеного для підтримки стабільного мікроклімату та захисту насаджень від несприятливих погодних умов і шкідників, тим самим створив сприятливі умови для кращого дозрівання рослин. В подальшому, ОСОБА_3 шляхом поливання, обробітку міжрядь, знищення бур`янів, виростив щонайменше 218 рослин роду конопель. 15.08.2025 р. під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 218 рослин роду конопель, що згідно висковку експерта містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол).

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від п`ятидесяти і більше рослин.

05 вересня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення його правової кваліфікації і щодо призначення покарання за ч.2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, тривалість якого визначить суд та з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даних кримінальних правопорушень у відповідності до тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості та підтвердив суду, що не помиляється щодо суті і характеру укладеної угоди, щодо визначеного сторонами виду та міри покарання, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; угоду укладено ним добровільно, укладення угоди не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Таким чином, судом в судовому засіданні на виконання вимог ст. 474 КПК України з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладання і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладання угоди є добровільним. При затвердження угоди будуть виконані умови, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням обвинувального вироку і з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Закон передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за такими обвинуваченнями.

Угода укладена у відповідності з положеннями ст.ст. 468,469,470,472 КПК України і при її укладанні вимоги закону дотримані.

Обумовлене угодою покарання відповідає ступеню тяжкості і характеру вчиненого, особі обвинуваченого; обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про визнання винуватості із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: 1149 рослини зовні схожих на рослини роду коноплі, визнані постановою слідчого від 05.06.2025 р. та 218 рослини зовні схожих на рослини роду коноплі, визнані постановою слідчого від 15.08.2025 р. слід знищити.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/10403-НЗПРАП від 17.06.2025 р., які становлять 7131,20 грн. та на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/15008-НЗПРАП від 26.08.2025 р., які становлять 3565, 60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2025 р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який підлягає скасуванню.

Разом з тим суд на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у строк відбування покарання із розрахунку 3 доби цілодобового домашнього арешту дорівнюють одному дню позбавлення волі.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді від 11.06.2025 р. № 295/7611/25 на 1149 рослин схожих на рослини роду конопель та ухвалою слідчого судді від 19.08.2025 р. № 295/11207/25 на 219 рослин, схожих на рослини роду конопель, слід скасувати на підставі ст. 174 ПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 72, 75, 76, ч. 2 ст. 310 КК України, керуючись ст.ст.100, 124 , 174, 374 , 474,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 вересня 2025 року укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити узгоджене з прокурором покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази - 1149 рослини зовні схожих на рослини роду коноплі, визнані постановою слідчого від 05.06.2025 р. та 218 рослини зовні схожих на рослини роду коноплі, визнані постановою слідчого від 15.08.2025 р. знищити.

Стягнути зОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/10403-НЗПРАП від 17.06.2025 р., які становлять 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок та на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/15008-НЗПРАП від 26.08.2025 р., які становлять 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 р. у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом з 03.09.2025 р. по 02.10.2025 р. включно із розрахунку три доби цілодобового домашнього арешту дорівнюють одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді від 11.06.2025 р. № 295/7611/25 на 1149 рослин схожих на рослини роду конопель та ухвалою слідчого судді від 19.08.2025 р. № 295/11207/25 на 219 рослин схожих на рослини роду конопель.

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1