УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000244 від 14.06.2021, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 361 КК України.,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2025 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000244.

У скарзі вказав, що 08.10.2025 подав на адресу органу досудового розслідування клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із: наявністю вироку суду за тим самим діянням, виконанням угоди з прокурором у справі 2022 року, що охоплює ті самі епізоди, відчуженням техніки та сплатою штрафу, фізичною відсутністю техніки під час обшуку у 2023 році, відсутністю складу злочину для повторного переслідування, відсутністю процесуального статусу та перевищенням строків досудового розслідування.

У задоволенні клопотання постановою слідчого було відмовлено.

Просять слідчого суддю: поновити строк на судове оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання; визнати протиправною відмову слідчої у закритті кримінального провадження; зобов`язати слідчу закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Аналіз ст. 303 КПК України дає підстави для висновку про те, що можливість оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження можлива лише в одному випадку, - за умови звернення до слідчого із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із існуванням не скасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, у даному випадку вирішення питання про відкриття провадження за скаргою покладено у залежність від наявності підстави, яка слугувала зверненню до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження.

З`ясовано, що адвокат ОСОБА_2 звертався до Хмельницької обласної прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із: наявністю вироку суду за тим самим діянням, виконанням угоди з прокурором у справі 2022 року, що охоплює ті самі епізоди, відчуженням техніки та сплатою штрафу, фізичною відсутністю техніки під час обшуку у 2023 році, відсутністю складу злочину для повторного переслідування, відсутністю процесуального статусу та перевищенням строків досудового розслідування.

Отже, адвокат ОСОБА_2 ініціював перед прокурором закриття кримінального провадження з інших підстав, відмінних від тих, які в подальшому дають право оскарження до слідчого судді прийнятого слідчим або прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Ні у скарзі, ні у долучених до неї додатках не йдеться про те, що підставою для подання адвокатом ОСОБА_2 клопотання про закриття кримінального провадження було існування не скасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження через відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, досягнення податкового компромісу стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України (пункт 4 частини першої статті 284 виключено на підставі Закону № 2810-IX від 01.12.2022), тоді як відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження лише із зазначених підстав дає підстави в подальшому оскаржити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України прийняте слідчим/прокурором рішення.

У зв`язку із викладеним, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить жодних вимог, розгляд яких відноситься до повноважень слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000244 від 14.06.2021, відомості у якому внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 361 КК України.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя