Справа № 459/3189/25
Провадження № 1-кп/459/207/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицький за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 25.08.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червоноград Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 25.07.2025 приблизно о 13 годин 00 хвилин, знаходячись поблизу під`їзду №3, будинку що за адресою: Львівська область місто Шептицький вулиця Набережна 27, зайшла у підвальне приміщення біля під`їзду №3 вказаного будинку, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, викрала належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Batavus multispeed», вартістю 5890 гривень, який знаходився у боковій секції підвального приміщення. Після цього, покинула підвальне приміщення будівлі та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5890 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, розкаялася у вчиненому, та дала показання про те, що 25.07.2025 приблизно о 13 годин 00 хвилин у підвальному приміщенні біля під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 викрала велосипед марки «Batavus multispeed». Пояснила, що вдома розбирала велосипед на запчастини та частково пошкодила такий. Додатково зазначила, що погоджується з вартістю велосипеда, що визначена експертизою та готова цю вартість відшкодувати, однак зробити це одноразово немає можливості.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, також просить завлений цивільний позов задовольнити, оскільки викрадений велосипед станом на 25.07.2025 року був у технічно справному стані з незначними слідами використання, однак після викрадення такий є непридатним до використання саме через протиправні дії обвинуваченої.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої, оглянувши речовий доказ, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185, КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останню до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання обвинуваченій враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та обставини вчиненого злочину, особу винної, яка є особою молодого віку, не має місця праці, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Водночас, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, ставлення обвинуваченої до скоєного, визнання вини та розкаяння, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування 7500,00 гривень майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена зазначений цивільний позов визнала частково, вказавши, що майнова шкоди становить 5890,00 грн.

Враховуючи наведене, цивільний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/20982-ТВ від 09.09.2025 року, ринкова вартість велосипеда марки «Batavus Padova easy 28», який був предметом експертного дослідження, станом на 25.07.2025 року становила 5890,00 грн.

Вітак, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдана майнова шкода в розмірі 5890,00 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілого (велосипеда марки «Batavus») згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/20982-ТВ від 09.09.2025 року. При цьому, суд враховавує, що велосипед марки «Batavus Padova easy 28» після його викрадення був пошкоджений обвинуваченою та є непридатним до експлуатації, що було встановлено при огляді такого в судовому засіданні, зокрема має місце пошкоджене сидіння, замінено колесо, зламане рульове управління, відвідсутній багажник та болотник, відсутні гальма. Таким чином, враховуючи те, що майнова шкода не може бути відшкодована шляхом повернення майна потерпілому, оскільки велосипед марки «Batavus Padova easy 28» знаходиться у технічно-несправному стані, непридатний для використання за призначенням, то відшкодування шкоди повинно бути здійснено шляхом стягнення його вартості.

Відтак, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій до суду не подавав.

Також з обвинуваченої підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 4902,70 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та здати документи для виїзду/в`їзду на територію України.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 29 січня 2026 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2025 року.

Після набрання вироком законної сини, речові докази: велосипед марки «Batavus multispeed» із сіро-синьою рамою повернути потерпілому ОСОБА_5 ; диск DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4902,70 гривень (чотири тисячі дев`ятсот дві гривні 70 копійок) витрат на залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) 5890 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1