Справа № 583/4420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2019 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 03 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2019 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з повідомленням про те, що невідомі особи (особа) вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 16000,00 грн. З метою встановлення осіб, причетних до вчинення проступку у кримінальному провадженні, було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що у її власності перебувала картка АТ КБ «Приватбанку» для виплат, на яку їй надходило пенсійне забезпечення. Останнього разу вона використовувала її 14 грудня 2018 року, коли знімала грошові кошти в сумі 800 грн., а також, здається, 15 грудня 2018 року вона знімала 1000грн. Залишок на балансі картки складав 7068 грн. Цю картку вона постійно зберігала у внутрішньому кармані своєї сумки. Поряд з нею завжди перебувала ще одна картка «Приватбанку», про існування якої вона згадала, коли прийшли смс-повідомлення на телефон про зняття коштів з неї. Це трапилося 02 січня 2019 року о 23 год 29 хв. на її мобільний телефон ? НОМЕР_1 ? прийшло перше повідомлення від «Приватбанку», де вказувалося, що 02 січня 2019 року о 23:29 було знято готівку в сумі 8000,00 грн. в банкоматі в м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15, комісія зняття становила 320,00 грн., залишок на рахунку складав 35180,00 UAN. Через хвилину о 23 год. 30 хв. надійшло друге повідомлення з текстом, що 02 січня 2019 року о 23:30 знято готівку в банкоматі АДРЕСА_2 , в сумі 8000,00 грн., комісія зняття 320,00 грн., залишок на рахунку 26860,00 грн. Вона відразу зателефонувала до своєї доньки ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_3 і запитала в неї, що ці смс-повідомлення можуть означати, адже такої суми коштів в неї на карточці ніколи не було. Вона пояснила, що таке повідомлення приходить, коли знімаються кошти з кредитної картки. Тоді вона зрозуміла, що друга карточка Приватбанку, яка знаходилася в кармані її сумки, це кредитна картка «Приватбанку», якою вона ніколи не користувалася і пін-коду від неї не знала. Тобто, без її відому та дозволу невідома особа зняла з її кредитної картки «Приватбанку» грошові кошти в загальній сумі 16000,00 грн. Після розмови з донькою вона відразу перевірила вміст своєї сумки та виявила відсутність карток Приватбанку. Пін-код від картки «Приватбанку» для виплат вона знала напам?ять, ніде його не записувала на папері та не зберігала. Також крім неї ніхто доступу до карток не мав і не знав пін-код. Також вона виявила, що разом із банківськими картками з внутрішнього карману сумки зникли її документи: пенсійне посвідчення на її ім?я (номер та серію вона вказати не може) та довідка МСЕК про присвоєння ІІ-ї групи інвалідності загального захворювання на її ім?я. Про даний факт вона відразу повідомила до поліції та за допомогою гарячої лінії «3700» оператору «Приватбанку», а також попросила заблокувати її картки. Хто міг вчинити вказану крадіжку, їй не відомо, нікого не підозрює. Крім того в ході досудового розслідування було додатково допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка додатково пояснила, що коли саме зникли банківські картки, вона не знає. На даний час вона вважає, що завдана їй матеріальна шкода для неї є незначною, та не заперечує проти закриття кримінального провадження. Від проведення будь-яких подальших слідчих дій за її участю відмовляється.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановити особу, причетну до вчиненого кримінального правопорушення, не вдалося за можливе.

Просить закрити це кримінальне провадження відповідно до вимог п. 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не прибув, в клопотанні просив розглядати клопотання про закриття кримінального провадження без його участі, яке підтримав в повному обсязі /а.с. 5/.

Потерпіла в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує /а.с. 74/.

Суд вважає за можливо розглянути клопотання у відсутність учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті.

Відповідно до п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України, протиправне злочинне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку.

Таким чином вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В кримінальному провадженні речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 284 КПК, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Закрити кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2019 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1