Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_8 до початку судового засідання подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду судової справи №991/7274/25.

Заява про відвід обґрунтована сумнівом у законності формування суддівського корпусу Вищого антикорупційного суду та неупередженості суду. Члени колегії Вищого антикорупційного суду отримали свої повноваження всупереч законодавству, оскільки порядок прийняття законів, на підставі яких призначено суддів Вищого антикорупційного суду, був порушений і не відповідає положенням Конституції України. Вказана заява мотивована наявністю конституційного подання про відповідність Конституції України законів, якими внесено зміни до Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя».

За таких обставин захисник просив відвести колегію суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

Захисник ОСОБА_8 просив задовольнити заяву про відвід колегії. Зазначив, що про відповідні обставини дізнався перед судовим засіданням, тому не мав можливості подати відповідну заяву раніше.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники підтримали заяву ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у зв`язку із недоведенням обставини, що свідчать про упередженість суду.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.

Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний запобігти реальній або потенційній упередженості при вирішенні поставленого перед судом питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані. Інститут відводу є гарантією справедливого розгляду, однак він не допускає розширеного тлумачення законодавчих підстав.

Правила, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, регламентовані ст. 75, 76 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 3, 4 ст. 80 КПК України)

Доводи, які обумовлюють підстави для відводу колегії суддів, зводяться до порушення конституційних положень при прийнятті законодавчих актів, що закріплювали процедуру створення Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди.

Статтею 31 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди як суди першої та апеляційної інстанцій з розгляду окремих категорій справ. Зокрема, таким вищим спеціалізованим судом є Вищий антикорупційний суд (ст. 31).

Законом України «Про утворення Вищого антикорупційного суду» від 21.06.2018 №2470-VIII в України був створений Вищий антикорупційний суд.

Відповідно до ст. 147 Конституції України єдиним органом конституційної юрисдикції в України є Конституційний Суд України, до повноважень якого належить вирішення питання про відповідність законів України Конституції України (конституційність). Відповідне рішення суду конституційної юрисдикції щодо неконституційності положень законів, які регламентують створення Вищого антикорупційного суду, порядок формування його складу, процедуру добору суддів тощо, відсутнє.

Суд звертає увагу, що з положень Конституції України випливає принцип презумпції конституційності закону, який ґрунтується на аксіомі чинності, конституційності та обов`язковості будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту доти, доки Конституційний Суд України не ухвалить рішення про його неконституційність у встановленому порядку. Вказаний принцип здатен гарантувати стабільність правопорядку і забезпечити належний порядок виконання своїх повноважень гілками влади, зокрема законодавчої. А також запобігає ситуації довільної та/або заангажованої оцінки конституційності законів поза межами процедури, визначеної Конституцією України.

Обставини оскарження закону в порядку конституційної юрисдикції або висловлення сумнівів щодо його відповідності Конституції України не спростовує його конституційності і не може бути підставою для висновку про незаконність складу суду, що створений відповідно регламентованого порядку.

За таких обставин Вищий антикорупційний суд є судом, утвореним на підставі закону, який діє в єдиній системі судоустрою як її самостійний елемент. У світлі обставин цієї справи жодних обставин, що можуть прямо чи опосередковано свідчити про упередженість колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, не наведено. А доводи захисника є голослівними, безпідставними і не відповідають нормами чинного законодавства.

Крім того, Вищий антикорупційний суд створений у 2018 році, а захисник як професійний юрист був достеменно обізнаний про порядок формування цього суду і його суддівського корпусу. Так само захиснику було відомо і про наявність конституційного подання щодо порушення конституційної процедури розгляду, ухвалення та набрання чинності Законами України, якими запроваджено утворення «допоміжних» органів із міжнародним компонентом, текст якого він поклав в основу заяви про відвід колегії суддів. Однак він використав відповідні аргументи для чергового відводу суддів лише в судовому засіданні 14.01.2026.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду справи №991/7274/25 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13