Єдиний унікальний номер №440/1523/17
Провадження № 1-кп/943/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою суду від 28.10.2024 року був оголошений в розшук, оскільки ухвали суду щодо приводу обвинуваченого до суду не дали дієвого результату.

На підставі ухвали суду від 16 грудня 2025 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про обвинувачення ОСОБА_4 задоволено.

19.12.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений працівниками поліції до суду для розгляду заявленого клопотання прокурором.

Клопотання прокурор мотивує тим, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Заявлене клопотання прокурор підтримав та просив суд його задовольнити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор підтримав заявлене ним клопотання, просить суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що такий запобіжний захід буде найсуворішим і не виправданим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Суду повідомив, що на його утриманні є малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яку він доглядає, так як дружина ОСОБА_7 офіційно працевлаштувалась на птахогосподарство «Агрокомцентр», працює розбірнецею курки, на роботу виходить о 6 годині ранку і перебувати може там до 20.00. Інших осіб, які б могли доглядати за дитиною немає. Окрім того, він мав гострий трансмуральний інфаркт передньої стінки міокарду, з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ступіню, ризик 4 дуже високий, щодень приймає медикаменти тричі на день.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Прокурором доведено про наявність існуючих ризиків, які передбачені п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування обвинуваченого обгрунтовується тим, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, а Ризик впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні також існує, оскільки існує імовірність того, що обвинувачений може свідків схилити до зміни наданих показів суду.

Однак, враховуючи медичний стан обвинуваченого, який доведений медичними довідками, тяжкістю захворювання, щоденного приймання ліків, наявність малолітньої дитини, яка потребує догляду, на думку суду, запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде занадто суворим при таких наявних обставинах.

Під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу слід врахувати наступні ризики. Так, ОСОБА_4 може ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки є місцевим жителем, а тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково у виді цілодобового домашнього арешту, із утриманням обвинуваченого від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з метою виключення ризику протиправного впливу обвинуваченого на них.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Задвір`я,, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

прибувати до суду за першою вимогою;

провідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці, а саме з 19 грудня 2025 року до 19 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику обвинуваченого, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1