Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2898/25
Провадження № 1-кс/935/583/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 25.11.2025 до ЄРДР № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 25.11.2025 року до ЄРДР № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт на тимчасово вилучено майно у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042 від 22.06.2024 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5883088 та вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області в якості речового доказу, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 24.11.2025 о 21 год 30 хв по вул. Київська в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області поблизу буд. № 92, під час перевірки документів, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042 від 22.06.2024 на ім`я останнього, яке має ознаки підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, 24.11.2025 в період часу з 21 години 30 хвилин по 22 годину 20 хвилин дізнавачем СД ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житимирській області на підставі ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події поблизу буд. АДРЕСА_1 в ході якого було оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042 від 22.06.2024 на імя « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході огляду дане посвідчення водія поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU5883088 та вилучено з метою проведення експертизи та в якості речового доказу.

25.11.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами, для подальшого проведення судових експертиз вилученого майна.

У зв`язку з тим, що посвідчення водія використовувалось, як засіб вчинення кримінального правопорушення у дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042 від 22.06.2024 на імя « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів, проведення судових експертиз, огляду вилученого майна, встановлення об`єктивної істини, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому дізнавач звернувсь з даним клопотанням до суду.

У судове засідання дізнавач не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. В поданому клопотанні дізнавачем в прохальній частині зазначила, що розгляд клопотання проводити без її участі, при цьому просила його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подано заяву, відповідно якої, просить розгляд клопотання проводити без його участі та не заперечує щодо накладення арешту на вилучене майно.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2025 о 21 год. 30 хв. по вул.. Київська в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області поблизу буд. № 92, під час перевірки документів, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042 від 22.06.2024 на ім`я останнього, яке має ознаки підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2025, який розпочався о 21 год. 30 хв. та закінчився о 22 год. 20 хв. відповідно до якого виявлено та вилучено: DIA649572 видане ТСЦ 8042 від 22.06.2024 та яке відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.11.2025, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 25.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке дізнавач клопоче накласти арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР № 0000171 від 25.11.2025, який необхідний для більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені речі, з метою збереження речових доказів, а саме на:

посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8042 від 22.06.2024 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1