СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/783/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за № 0001654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 18.11.2025 надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за № 0001654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за № 0001654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 29.08.2022 приблизно о 15 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 113, працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, серії НОМЕР_1 .

Окрім цього, 29.08.2022 о 17 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 130, було виявлено транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході проведення дізнання було проведено низку слідчих дій, а саме: 29.08.2022 за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 130, було здійснено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із ключами від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Після вилучення вказаний транспортний засіб було поміщено до спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б, із ключем запалення до нього, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2022, задоволено клопотання про накладення арешту на майно - «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 .

У ході дізнання було встановлено таке:

- у відповідності до висновку експерта № CE-19/111-22/37116-ДД від 12.09.2022 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного з серійним номером НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 - не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України за способом друку та спеціальними елементами захисту;

- у відповідності до висновку експерта № CE-19/111-25/40883-КДТЗ від 13.08.2025 ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження т/з «Opel Astra», сірого кольору днз НОМЕР_3 - піддавався змінам. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження т/з є НОМЕР_4 .

Опитаний користувач вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору днз НОМЕР_5 він придбав 05.02.2022 у м. Ніжин, Чернігівської області за 2600 доларів США за усною домовленістю у раніше невідомого чоловіка, що по документам належить ОСОБА_5 .

Допитані як свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт вилучення 29.08.2022 автомобіля марки «Opel Astra», днз НОМЕР_6 , разом із ключами запалення до нього, а також свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 .

Також, було допитано як свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2016 році придбав автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5 , 2001 року випуску, сірого кольору, VIN- НОМЕР_7 , який зареєстрував на себе у ТСЦ 3241, 29.04.2016 року. З того часу користується вищезазначеним т/з. Приблизно у серпні 2022 року йому почали приходити штрафи за порушення ПДР у м. Києві, хоча з моменту придбання авто у м. Києві його не було, оскільки авто перебуває у м. Яготин, Київської області. З цього приводу звертався до поліції та йому анулювали штрафи.

У рамках кримінального провадження не встановлено власника вилученого транспортного засобу. Відповідно до відомостей РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві зазначений вище автомобіль не зареєстровано. Згідно відомостей Державної Митної Служби України - 24.02.2018 здійснено в`їзд «Opel Astra» за адресою Вінницька обл., с. Кудла, пункт пропуску НОМЕР_9 - водій ОСОБА_8 . У ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України було встановлено мобільний номер телефону останнього. У телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив, що він займається ввезенням та продажом автомобілів із-за кордону. Авто «Opel Astra», VIN НОМЕР_8 , НОМЕР_10, він дійсно продавав, але у зв`язку із тривалим проміжком часу не пам`ятає кому саме.

Проведеними діями, встановити особу, яка причетна чи скоїла дане кримінальне правопорушення не виявилось за можливе, повідомлення про підозру не здійснено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У судове засідання прокурор не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляд місця події, допитано свідків та проведено низку експертиз. Проте, у подальшому жодних дій вчинено не було.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалося за ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні (мотивувальна частина) зазначає про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалі кримінального провадження у ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_5 , однак не було оглянуто транспортний засіб «Opel Astra», який належить йому, не проведено стосовно транспортного засобу експертиз, тощо.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що орган досудового розслідування належним чином не здійснив всіх заходів спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетна до кримінального правопорушення.

Відтак, суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити всі обставини кримінального провадження та пересвідчитись у наявності законних підстав для його закриття.

За тих обставин, суд дійшов до висновку про те, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання не надано документів, які б належним чином доводили наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за № 0001654, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за № 0001654, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1