Єдиний унікальний номер 317/3776/25
Номер провадження 1-кс/317/607/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у якому захисник зазначив, що у провадженні СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000477 від 29.07.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2025 накладено арешт на майно: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «CLA 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «CLA 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 . Заборонено використання та розпоряджання арештованим майном.

Посилаючись на те, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, захисник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні підозрювана, яка є власником арештованого майна, та її захисник клопотання повністю підтримали, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку всіх учасників, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.07.2025 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000477, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 29.07.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості за адресою: Запорізький район, м. Запоріжжя, вул. Сонячне Шосе, стаціонарний блокпост № З-08 «Лавра» (475 км автодороги Н-08 сполучення «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь»), а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «CLA 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі запалення від транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «CLA 250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , власником та користувачем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено використання та розпоряджання арештованим майном.

Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-б.

Місцем зберігання ключів визначено - камеру схову ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-б.

Підставою для арешту вищевказаного майна стала необхідність у забезпеченні збереження речових доказів.

Разом з цим, відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000477 від 29.07.2025, наразі правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

Так санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, наразі існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що клопотання є взагалі не аргументованим та не обґрунтованим, відтак підстав для скасування арешту майна не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1