Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/141/26
Провадження № 1-кс/499/20/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року селище Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника скаржника акціонерного товариства «Одесагаз» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника скаржника акціонерного товариства «Одесагаз» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 24.10.2025, як незаконну та необґрунтовану; зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з дотриманням вимог ст. 2, 9, 22, 91 КПК України, забезпечивши його повноту, всебічність та об`єктивність; зобов`язати орган досудового розслідування вчинити необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та вирішити інші питання відповідно до вимог діючого законодавства.

Дану скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення №1 слідчого відділу Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області є кримінальне провадження за № 0000575 внесено до ЄРДР від 25.10.2025 року.

30 грудня 2025 року слідчій виніс Постанову у зв`язку, на його думку, відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КПК України.

30 січня 2026 року постанова надійшла до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ».

Скаржник посилається, що у межах одного процесуального документа слідчий одночасно встановлює обізнаність конкретної особи про незаконне підключення, факт користування результатами такого підключення та, разом з тим, наполягає на «невстановленості» особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, не пояснюючи, яким саме чином ці висновки співіснують між собою. Незважаючи на прямо зазначений потерпілою стороною розмір матеріальних збитків 584 953 гривні, наданні Акту розрахунку та Рішення комісії про стягнення недонарахованого об`єму природного газу на ОСОБА_5 слідчим не було вчинено жодної процесуальної дії, спрямованої на їх перевірку або уточнення.Зокрема:

жодної судової чи товарознавчої експертизи не призначалося;

представник потерпілої сторони Іванівського УЕГГ АТ «Одесагаз» не допитувався;

особа, прямо зазначена у заяві про вчинення злочину, не була допитана ані як свідок, ані в будь-якому іншому процесуальному статусі.

Водночас слідчий у постанові доходить до фінального висновку, відповідно до якого «за результатами досудового розслідування не надалося можливим об`єктивно встановити об`єм викраденого природного газу та відповідно вартість заподіяних матеріальних збитків потерпілій стороні в особі регіональної філії АТ «Одесагаз»». Таким чином, слідчий, маючи у своєму розпорядженні заяву потерпілого з конкретним розрахунком збитків, не здійснивши жодної дії для їх перевірки або спростування, фактично визнає неможливість встановлення обставин, з`ясування яких прямо віднесено законом до його обов`язків. У частині визначення потерпілої сторони постанова містить очевидну неточність, оскільки у заяві прямо зазначено, що потерпілою юридичною особою є Іванівський УЕГГ АТ «Одесагаз», тоді як слідчий довільно замінює її на абстрактну «регіональну філію», не наводячи жодного правового обґрунтування такої трансформації.

За таких обставин мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження фактично зводиться до констатації: кримінальне правопорушення описано, спосіб його вчинення встановлено, можливу причетну особу зазначено, розмір збитків повідомлено, однак досудове розслідування як таке не здійснювалося, що і було покладено в основу рішення про його закриття.

Особа, яка подала скаргу у судове засідання на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав пояснення що ним вживалися певні слідчі дії, намагався викликати працівників Іванівський УЕГГ АТ «Одесагаз» для допиту, але вони не з`являлись, посилаючись на зайнятість, виїжджав на місце події, спілкувалися з сусідами та з особою, яка проживає за даною адресою та вона підтвердила факт проживання в даному будинку з 2019 року та факт користування газом, також вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як подано з порушенням строку на її подання.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні на підставі поданих скаржником документів встановлено, що 24.10.2025 року внесено відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України, короткий виклад обставин: 24.10.2025 року надійшло повідомлення від головного інженера Іванівського УЕГГ АТ «Одесагаз» ОСОБА_7 про те, що 24.10.2025 року працівниками Іванівського УЕГГ «Одеса газ» виявлено самовільне під`єднання газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою викрадення природного газу, кримінальне провадження №0000575, що підтверджується копією витягу.

Предметом оскарження дій слідчого є постанова слідчого відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 24.10.2025.

30.12.2025 року слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 постановив постанову про закриття кримінального провадження № 0000575 внесеного до ЄРДР від 24.10.2025 року

В постанові слідчий посилається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у невстановлену слідством дату та час, невстановлена особа, на території садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перед вузлом обліку газу приєдналася до труби газового опуску внутрішньо-будинкової системи газопостачання та провівши трубу до будинку приєдналася до внутрішньо-будинкової системи газопостачання уже поза лічильником газу, таким чином, забезпечивши можливість використання природного газу в приміщеннях житлового будинку, без його обліку.

З 2019 року у вказаному будинку у літні періоди проживає ОСОБА_5 , якій було відомо про незаконне підключення до газової мережі та користувалася природнім газом використовуючи газову плиту.

Слідчий постанову мотивує тим, що за результатом досудового розслідування не надалося можливим об`єктивно встановити об`єм викраденого природного газу та відповідно вартість заподіяних матеріальних збитків потерпілій стороні в особі регіональної філії АТ «Одесагаз».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не перевірені доводи потерпілої сторони, слідчий не в повній мірі дослідив докази, не провів всі необхідні слідчі дії та ухвалив передчасне рішення.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не зазначено в діянні якої особи відсутній склад кримінального провадження, окрім того провадження закрито за ст. 185 КК України, без зазначення частини статті. Слідчим не надано доказів та обґрунтувань, які б спростовували обставини викладені в скарзі та підтверджували здійснення ним всебічного, та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі заявник, що призвело до неповноти досудового розслідування, не було досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази, отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності, що на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що орган досудового розслідування належним чином не вмотивував прийняте рішення, обмежившись формальним посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження саме по собі передбачає відновлення досудового розслідування, в ході якого органом досудового розслідування мають бути проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника акціонерного товариства «Одесагаз» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 24.10.2025.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

СуддяОСОБА_8