У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
Справа № 936/1077/25
Провадження № 1-кс/936/216/2025
16.09.2025 селище Воловець
В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 08.09.2024 близько 13:15 год керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Toyota» моделі «Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на підйом перевалу відрізком 704 км.+700 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в межах села Латірка, Мукачівського району, Закарпатської області в напрямку м.Київ, де діючи в супереч вимогам п.п. 1.2.; 1.5.; 1.10; 2.3. д); 11.4.; 12.1.; 12.6. ґ); 12.9. б) Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненою та самонадіяною, нехтуючи особистою безпекою, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечила безпеку дорожнього руху та на правосторонньому повороті по ходу руху її автомобіля, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на зустрічну смугу, при цьому перетнувши дорожньо-горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), де допустила зіткнення з мотоциклом марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в той час рухався по зустрічній смузі руху в напрямку м.Чоп вниз на спуск з перевалу та в подальшому продовжуючи рух допустила зіткнення з мотоциклом марки «Honda NT1100D» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався позаду мотоцикла марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 по зустрічній смузі руху в напрямку м.Чоп вниз на спуск з перевалу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №71 від 20.03.2025 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, переломів ребер справа - 6,7,8 , зліва 2-го , двобічного гемопневмотораксу, переломів тіла та остистого відростку 5-го грудного хребця, переломів поперечних відростків 3-5-го поперекових хребців зліва та 4-го поперекового хребця справа, переломів крижової кістки зліва, лівих лонної та сідничної кісток, закритого уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці, закритого вивиху середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, відкритого перелому діафізу правої великогомілкової кістки, неповної травматичної ампутації лівої гомілки середньої та нижньої третини, відкритих переломів діафізів лівої велико та малогомілкової кісток та часткового пошкодження малогомілкового судинно - нервового пучка лівої гомілки. Крім цього, водій мотоцикла марки «Honda NT1100D» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 згідно висновку експерта №70 від 18.03.2025 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня у вигляді рвано-забійної рани лівої стопи, рани в середній третині лівого передпліччя, гематоми та саднини калитки, відкритого перелому середньої третини ліктьової кістки зі зміщенням з переломом вивихом голівки променевої кістки зі зміщенням. Невиконання водієм ОСОБА_7 , вище зазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, а саме отриманням потерпілим ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень та потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у приватній власності підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 є об`єкт житлової нерухомості, а саме двохкімнатна квартира загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що необхідно накласти арешт на вище зазначене майно із забороною його використання та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зважаючи на те, що потерпілими заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушення.
Представник власника майна у задоволенні клопотання заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приписами ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
08.07.2025 слідчим СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2025, висновками судово-медичних експертиз та висновком автотехнічної експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.12.2024.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у приватній власності підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 є об`єкт житлової нерухомості, а саме двохкімнатна квартира загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Відтак, потерпілий цивільний позивач ОСОБА_10 звернувся до слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 5 740 000 гривень, копію якої долучено в судовому засіданні.
Звертаючись із клопотанням слідчий як мету арешту квартири зазначив відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та є особою, яка несе цивільну відповідальність за завдану злочином шкоду і до якої заявлено цивільний позов, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,89 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка є власністю підозрюваної.
Вирішуючи питання про спосіб арешту слідчий суддя, враховуючи мету арешту, вважає за необхідне визначити спосіб арешту заборона відчуження та розпорядження, що не позбавляє можливості користуватися квартирою, і не призведе до незворотних наслідків для підозрюваної.
Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Накласти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,89 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2025

Слідчий суддя: ОСОБА_1