Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-во/645/9/25
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.10.2025, 23.10.2025 та 24.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить суд визнати бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в питаннях досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 та зобов`язати ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області скасувати постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.07.2025 року; визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у вказаному вище питанні здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 та зобов`язати вчинити заходи відповідно до КПК України у питанні проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні вказаному вище із наданням підтверджуючих документів ОСОБА_3 за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 21 жовтня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги. Поновлено заявнику строк на подання скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2025 року у складі слідчого судді ОСОБА_4 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.10.2025, 23.10.2025 та 24.10.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року для розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обгартування заяви зазначила, що вона заявник у справі 645/3599/25 , доводить до відома ГОЛОВИ СУДУ , що стосовно учасників справи : суддя ОСОБА_4 , керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, керівник Харківської обласної прокуратури, прокурор ОСОБА_5 , керівник ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 , дізнавач СД ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 - нею надано заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора ; розгляд справи 645/3599/25 з питання скасування постанови від 09.07.2025 здійснено суддею ОСОБА_4 від 21.10.2025, 23.10.2025 ,24.10.2025 , розгляд справи здійснено без участі дізнавача ОСОБА_7 , без участі представників прокуратури, без участі гр. ОСОБА_3 ,та матеріали справи взагалі не містять підтвердження фактів витребування матеріалів кримінального провадження 0000139 від 18.03.2025 у ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області та не містять підтвердження факту надання до суду вказаних матеріалів кримінального провадження ні .Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова, ні дізнавачем ОСОБА_7 ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області взагалі , дізнавач Харуннадала до Немишлянського районного суду міста Харкова заяву на 1 аркуші пророзгляд справи без її особистої присутності , що підтверджує реєстрація вхідної кореспонденції даної заяви - інших документів реєстрації вхідної кореспонденції та вихідної кореспонденції Немишлянським районним судом міста Харкова надходження до суду та повернення судом матеріалів вказаного кримінального провадження не існує і вони відсутні у матеріалах справи 645/3599/25 , тобто доказів порушення дізнавачем ОСОБА_8 . Службових обов`язків та самовільного на власний розсуд вилучення матеріалів кримінального провадження без належного докуметального оформлення руху даних документів від ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області до Немишлянського районного суду міста Харкова та повернення судом вказаних документів до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області не існує , до того ж вказані матеріали кримінального провадження не є приватною власністю дізнавача ОСОБА_8 . Та є службовою інформацією з обмеженим доступом користування ; але при цьому суддя ОСОБА_4 в судовому рішенні у справі 645/3599/25 повний текст складено 24.10.2025р стверджує що дізнавач ОСОБА_8 . Надала для розгляду судді ОСОБА_4 саме матеріали вказаного кримінального провадження , які нібито досліджувала суддя ОСОБА_4 та визнала в якості аргументів прийняття вказаного судового рішення нібито розглянуті нею матеріали кримінального провадження вказані вище та більш того судове рішення взагалі не містить підтвердження факту дослідження суддею ОСОБА_4 вказаних вище матеріалів кримінального провадження бо у судового рішення відсутні докази навіть посилання на яких саме сторінках матеріалів кримінального провадження знаходяться ті документи які суддя зазначає дослідженими і використовує їх у якості підстави для прийняття судового рішення у справі 645/3599/25 повний текст якого складено 24.10.2025р ,що підтверджує обгрунтованість надання ґр. ОСОБА_3 заяви до Офісу Генерального прокурора стосовно судді ОСОБА_4 та окрім того підтверджує безпідставність вказаного вище судового рішення у справі; докази викладених фактів у додатку до заяви; також доводжу до відома Голови Суду , що підроблення, підлог, спотворення, знищення документів - є скоєнням злочину , відповідальність за який зумовлена Кримінальним Кодексом України; гр. ОСОБА_3 не є користувачем послуг оператора поштового зв`язку АТ Укрпошта , що не перешкоджає листуванню зі мною у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази викладених у заяві фактів у додатку , просить ГОЛОВУ СУДУ : прийняти до розгляду заяву , вирішити питання по суті заяви.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. З урахуванням викладеного, суд ухвалив провести розгляд питання у відсутності сторін і що узгоджується з положеннями ст.379 КПК України. Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зміст наведених норм КПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Законодавцем визначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, матеріалів заяви в тексті вказаних ухвал відсутні описки.

Оглянувши ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , матеріали скарги, заяву про виправлення описок, слідчим суддею не встановлено жодних описок чи очевидних арифметичних помилок, які б впливали на зміст судового рішення, його неправильне сприйняття або виконання.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки в зазначеній ухвалі слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.10.2025, 23.10.2025 та 24.10.2025- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Слідчий суддя: